Despues de sufrir 8 años de aznarismo y 16 de fraguismo y ante el hecho de que los homosexuales por fin son ciudadanos con sus derechos de acorde con sus impuestos no puedo por menos que manifestar mi felicidad más absoluta. Zapatero tienes mi voto "in aeternum"

Yo, sin ir más lejos, voy a celebrar todo eso hoy mismo.

Mi familia apoya el matrimonio homosexual.

Mi mujer que es de derechas y muy católica también aprueba en matrimonio entre homosexuales.

Decir que esa ley ataca la familia es pura demagogia. Yo tengo familia y esa ley no me afecta. ¿Sabéis qué ataca la familia? La inseguridad ciudadana, los trabajos que no permiten que veamos a nuestros hijos, el estrés por el mismo trabajo, los gastos aberrantes para poder "enchufar los hijos" en verano, ya que hemos de trabajar, la falta de guarderías y gastos asociados a ellas, los permisos si se ponen enfermos ...

si si, después de ocho años de aznarismo y trece de felipismo. Que el mundo no empezó con Aznar...

Pues él no lo sabe, josemurcia. Menos mal que nos queda "Yorstaun".

Lo más importante del mundo mundial es si se casan o no los homosexuales. Que te maten para robarte mientras trabajas en tu negocio o que los pisos sigan subiendo más allá de lo razonable, o se pisotee a los saharauis (claro que eso fue una marcha verde y no una guerra ilegal, aunque la ONU lleve 30 años exigiendo la salida de Marruecos), no importa

Comprenderá Pez que a los hetero el temita nos resbale un tanto.

El catolicismo es lo peor que le ha pasado a España, y lo cierto es que la Iglesia Española sigue mandando mucho causando envidia y admiración en el mismo Vaticano.
Segundo, en España la vida es muy complicada y algo cruel, con bastante corrupción moral y profesional y una flagrante falta de escrúpulos en lo que a estafar al prójimo se refiere, no se si esto será debido a esa moral católica nacional metida a fuego en la cultura española, en lugar de la ciencia y cultura racionalista aún hoy desprestigiadas o miradas con recelo, lo cierto es que personalmente vivo muchísimo mejor desde que estoy en un país de cultura protestante sin tantos obispos, aristócratas con latifundios, futbolistas millonarios, constructores alimañas... vivo bien, gano mucho dinero y la confianza de que el sistema no envidia tus éxitos sino que te apoya para que sigas adelante.

un saludo

¿Pais con cultura protestante? Adivinemos...EEUU donde los deportistas van por el salario mínimo, las empresas velan por sus trabajadores tan "generosamente", donde la evolución no se enseña en algunos estados por ir contra la Biblia...

La única pega que le veo al matrimonio entre personas del mismo sexo es el aumento en las ya impresentables demoras de los juzgados. Cada vez que vaya para algún cambio en el jodio convenio de divorcio nos encontraremos los de siempre y algunos más porque, como dijo Darwin, el divorcio es la evolución natural del matrimonio.

Querido Herpo: ¿Y quién eres tú para determinar qué es un problema real y qué es un problema irreal? La realidad es que hay un buen número de niños por adoptar y que la demanda aumenta vertiginosamente con esta ley. La realidad es que hay un buen número de personas bien capacitadas para adoptar niños que ahora van a poder dar salida a esa cuestión y antes no podían.

Por mi parte, el proyecto de ley que le falta a este país es el que prohíba a la iglesia influir impunemente en las instituciones democráticas. Cuando eso ocurra, todos nos veremos beneficiados. Incluso ellos, que podrán hacer teología en lugar de política...

Pues nada, como de vez en cuando atracan a alguien, sigue el problema del Sahara, los pisos están muy caros y a algunos heteros les resbala el temita, seguimos discriminando a los homosexuales. ¡Toma ya! En fin, como yo formo parte de los hetero a los que sí nos importa el "temita", me alegro mucho, y que se joda irichín.

Yo soy parte de una familia de las llamadas tradicionales y os aseguro que no me siento perjudicado porque otros tengan los mismos derechos que yo, muy al contrario, me agrada. Y no me siento representado por el Foro de la Familia.
"El amo del calabozo" yerra cuando dice que hay un buen número de niños por adoptar. Si se refiere a Adopción Nacional le dire que en estos momentos hay más adoptantes que adoptables y que existe una larga lista de espera para ser padres adoptantes. Si incluye la Adopción Internacional le diré que ningún país, hasta el momento, admite la adopción homoparental. Algunos países aceptan la adopción monoparental. Por tanto, que los homoparentales puedan adoptar no arregla ningún problema con la Infancia, simplemente da paridad a todo tipo de familias, que no es poco.

El fútbol pronto dejará de ser un privilegio.

Tras largas deliberaciones la FIFA decidió al fin que a partir del mes de julio se encuadrarán dentro de este deporte “no sólo las concepciones futbolísticas más tradicionales”, consistentes en meter el pedazo de cuero con los pies entre tres palos, sino que “también se dará cabida al juego libre con las manos”, quebrándose de este modo el tabú histórico que excluía dichas actitudes de las reglas.

La medida viene propiciada por las quejas de los colectivos que consideran que su derecho a jugar con todas las extremidades se ve lesionado por la restricción “antinatural” a las inferiores. En relación al tema su portavoz en España comunicó a esta agencia que “si Maradona pudo hacerlo y fue válido, ¿por qué a nosotros se nos discrimina?”.

La Federación ha tenido que ceder igualmente a las presiones de los grupos que, en buena lógica, exigían la supresión de otro prejuicio, quizá el principal y más ominoso, es a saber: que se requiere una pelota, dos equipos y un campo para que el partido pueda celebrarse. Esta consideración, bien mirado gratuita, quedará abolida definitivamente gracias a la legislación en trámite.

A pesar de las quejas de ciertos sectores poco aperturistas, las autoridades competentes han insistido en la importancia de no variar la denominación “fútbol”, que, gracias a su nuevo significado, englobará prácticas hasta ahora marginadas de la esfera futbolística, como el balón bolea, el lanzamiento de jabalina o el póquer. Todo ello, dicen, en aras de la igualdad más escrupulosa y del derecho a marcar goles, deducido espiritualmente del derecho a la libertad de movimientos.

Los jubilados artríticos están de enhorabuena. Si bien su incapacidad física hacía imposible que se integrasen a las ligas de balompié, en cuestión de semanas serán tan válidos como el que más para emular a Ronaldinho. Sin moverse de la silla, por supuesto, y partiendo la baraja de naipes mientras las enfermeras hacen la ola.

Saludos.

Daniel.

El matrimonio ha contado tradicionalmente con tres vínculos o "cadenas" que unían a los dos cónyuges, a saber:

1) El vínculo religioso, por el que se manifestaba públicamente un compromiso ante Dios y, en consecuencia, indisoluble.

2) El vínculo legal, según el cual dos personas consentían en obligarse objetivamente, contrayendo derechos y deberes recíprocos.

Con la aprobación del divorcio también se establecieron como objetivas las causas de disolución de dicho vínculo.

3) El vínculo natural, según el cual dos personas del mismo sexo que mantienen relaciones sexuales logran descendencia, quedando unidas por una potestad común.

* * *

Ahora bien, a partir de la reforma del Código Civil español esas tres cadenas sustentadoras de la familia se reducen a cero:

1) Se niega el vínculo religioso preceptivo, por lo que el matrimonio, dada su naturaleza civil, es disoluble.

2) Se subjetiviza el vínculo legal en favor de la voluntad de las partes y se suprime la causa de revocación del mismo, que ahora es libre.

3) Se anula el vínculo natural, necesario hasta la fecha (salvo en casos de esterilidad o medidas anticonceptivas), y se convierte en un hipotético vínculo legal, la adopción, voluntario para el adoptante y facultativo para la Administración que la concede.

Hoy en España el Estado da más garantías al que arrienda un inmueble que al que funda una familia. Las víctimas inocentes van a ser los niños, si no los abortan antes.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk

Querido Amo del Calabozo:
He constatado q mucha gente tiene la mania de entender cosas donde no las hay.

No digo q no esté de acuerdo con la ley ni q no sea un problema real.Y q por supuesto tiene q resolverse.
Sólo digo que únicamente se aprueban leyes y se reforman códigos para intereses partidistas y electorales, pero en materia económica hay una linea continuista bastante clara. No era tan malo todo lo que hacia el PP?
No era el trasvase del Ebro algo que agredía el Medio Ambiente, y sin embargo ahora sacan agua del Tajo??

Y claro que me alegro de que los gays se puedan casar, lo que me gustaría es que me diera la fuente por la que Vd. asegura que "La realidad es que hay un buen número de niños por adoptar"
De momento China ha dicho que no va a dejar que las parejas homosexuales adopten, y que yo sepa era el 1er pais done se adopta!

España estará en Europa, pero Europa está claro no ha entrado en España. Por qué les joderà tanto a los reaccionarios españoles que la gente tenga libertad de conciencia para decidir en el ámbito privado de sus vidas? demasiado derecho canónico y demasiada tradición catolicista, viajad un poco màs a ver si aprendeis algo de vuestros vecinos europeos, que hace siglos dejaronn la contrarreforma como forma de ideología política.

"Aquí aún queda la mentalidad de la España Antigua"
Un superviviente de Numancia a Tácito

Irichín, cariño, te ha faltado pegar el comentario que has hecho en otro blog. Por completitud, más que nada. El de la FIFA ya lo pusiste, un símil sencillito para que entendamos lo que quieres explicar (¿Estuviste toda la noche pensándolo? ¿Necesitaste consultar algo de Kant?). Prueba con uno de la ACB, que no a todo el mundo le va el balompié y ganarás audiencia. Saludos, cretino.

"No era el trasvase del Ebro algo que agredía el Medio Ambiente, y sin embargo ahora sacan agua del Tajo?? "

¿Ahora? ¿Ahora sacan agua del Tajo? Herpo, el trasvase Tajo-Segura está terminado hace bastante y todos los años se envía agua para Murcia, Alicante y Almería.

Y mañana...mañana...a divertirse!! :P

"el trasvase Tajo-Segura está terminado hace bastante y todos los años se envía agua para Murcia, Alicante y Almería."

Pido perdón porque no tenía ni idea de que estuviera hecho.
Y como no me gusta hablar sin saber, me gustaría que alguien me explicara por qué entonces hubo tanta oposición al trasvase del Ebro a zonas mucho más necesitadas, sin duda.

Y Manolo, te agradecería que respondieras al resto de cuestiones, no sólo a las que te interesan.

Bravo.

Uno de los países que más ha participado en la discriminación, persecución y crímenes contra los homosexuales ha pasado, en un relativo corto plazo, a ser el cuarto en reconocer su igualdad ante la Ley.

Cierto es que gran parte de la sociedad está desconcertada, por haber sido víctima de un ambiente y una educación represiva hacia todo lo que tuviese que ver con la sexualidad humana, pero es importante que se vayan acostumbrando y abriendo sus mentes.

Este ha sido un primer paso. Se hace camino al andar, que decía aquel poeta.

Y sobre todo, subrayar las declaraciones de algunas parejas homosexuales cuando dicen que ni odian ni guardan rencor hacia aquellos que se manifestaron contra sus derechos ya que comprenden que todavía hay mucho prejuicio suelto. Pero todo se andará.

Hoy voy a brindar por este triunfo social.

Lo que tú digas.

Sr. Herpo:

¿Ha probado usted a poner "Trasvase Tajo-Segura" en Google?

Creo que no estaría de más que dedicase un poco de tiempo y esfuerzo al asunto, antes de reclarmar explicaciones, si es que es de su interés. Y si no es de su interés, no parece que sea muy razonable reclamar explicaciones que van a suponer un gasto de tiempo y esfuerzo en los demás.

En los enlaces que encontrará en Google verá también argumentos a favor y en contra del actual problema con el Ebro.

Ahora bien, a partir de la reforma del Código Civil español esas tres cadenas sustentadoras de la familia se reducen a cero:

1) Se niega el vínculo religioso preceptivo, por lo que el matrimonio, dada su naturaleza civil, es disoluble.

Has estado hibernado? El "vínculo religioso" no es preceptivo desde hace un porrón de años. Ni tan sólo lo era -que alguien me corrija si me equivoco- durante la dictadura, aunque entonces se exigía certificado de apostasía para inscribir un matrimonio civil sin "vínculo religioso".

2) Se subjetiviza el vínculo legal en favor de la voluntad de las partes y se suprime la causa de revocación del mismo, que ahora es libre.

Me parece perfecto. Al Igual -creo- que a la mayoría de ciudadanos de este país. La alternativa es el embrollo judicial que ahora puede suponer un divorcio, o bien no formalizar la ruptura del vínculo legal, con los problemas que eso supone a la hora de fundar una nueva familia.

Además... quién demonios es un juez para decidir si mi relación de pareja está rota más allá de posible reparación o no? Y por qué tiene que haber una "culpa" en algo que es simplemente una consecuencia de la naturaleza humana?

3) Se anula el vínculo natural, necesario hasta la fecha (salvo en casos de esterilidad o medidas anticonceptivas), y se convierte en un hipotético vínculo legal, la adopción, voluntario para el adoptante y facultativo para la Administración que la concede.

Creo que necesito traducción para entender este montón de frases sin sentido.

"Cierto es que gran parte de la sociedad está desconcertada, por haber sido víctima de un ambiente y una educación represiva hacia todo lo que tuviese que ver con la sexualidad humana".

Latoso lata: Bien mirado, el homosexual es un heterosexual reprimido, y viceversa.

El Pez, hoy mismo Zapatero ha felicitado a don. Manuel Fraga Iribarne por su magnífico talante democrático al haber reconocido la victoria de la ex-oposición y haber optado por liderar la oposición a la nueva Xunta.
Podían haberle preguntado a Bergamin a quien envió al exilio por remitirle una petición de clemencia para ciertos intelectuales encausados, o a los masacrados en Vitoria el 3 de marzo de 1976 cuando siendo ministro del interior ordenó disparar sobre los huelguistas, o a todos los engañados de Palomares con el famoso bañito en meiba a sabiendas de que la contaminación radioactiva no estaba en el mar sino en tierra...
Y yo me pregunto ¿Este Zapatero es tonto o es tonto el muchacho?
Menudo nivelazo de políticos. Si la nueva Xunta va a estar gobernada por un partido liderado por sujetos con tamaña capacidad demagógica y semejante sensibilidad ¡apaga y vámonos!

Al señor irichc le invito a que se pase por mi weblog, donde tiene una invitación.

Si tan hombre se cree, que lo demuestre.

Esta claro, a juzgar por los leguleyos del Blog, España necesita más científicos e ingenieros y menos abogados y periodistas!!

Qué gran razón tienes, ramon.
Más Ciencia y técnica, y menos gilipolleces y vividores del cuento.

Herpo, porque el del Ebro no está hecho, y hacerlo sería pagar un montón de obras faraónicas.

El del Tajo no implica pagar obra alguna, es una decisión político-económica-ecológica hacer un trasvase de una cantidad concreta de agua o no hacerlo.

Vito 9: ¿Le suena el poema ese equivocádamente asociado a Bertolr Bretch? Sí, ese en que habla qué ciudadanos van siendo arrestados por los nazis mientras el que habla permanece indiferente...

Decir que te dan igual los derechos de otros porque a tí no te atañen me parece notablemente... algo.

Yo no he visto que arresten a nadie en España bajo cargos de sodomía. Pero sí he visto a catedráticos vilipendiados, mediática, social y académicamente perseguidos por su "homofobia" (por no hablar de filósofos y políticos: Buttiglione).

Esos grandes demócratas no pudieron tolerar ni una sola ponencia que les fuera contraria en la Cámara baja. Tenían que ser todas a su gusto.

De momento vaya trayendo ese cortado de una puta vez, Narizotas.

Es lógico que no te guste, ese 'catedrático' hace lo mismo que tú, dice cosas en las que cree pero que no puede demostrar y que van contra todo el saber actual en su campo.

Como defender los exorcismos, por ejemplo, o defnir homosexualidad como una patología.

Si uno miente, y lo hace a sabiendas, y lo hace cegado por creencias religiosas, pues ya sabe a lo que se expone.

Por otro lado, una vez más mientes y manipulas. Comparas el hecho de que no se arreste por sodomía con el hecho de que a Polaino le han dado leña dialéctica. Si quisieras ser honesto en la comparación dirías que a nadie lo han arrestado por ser sodomita ni por ir al congreso a exponer opiniones homófobas, y que muchos han sido vilipendiados por ser homosexuales y por haber ido al congreso a defender posturas homófobas.

De hecho incluso podrías ir más allá y decir que muchos sodomitas han recibido palizas por serlo, pero que nadie ha sido apalizado por ir al congreso a defender posturas homófobas.

Sabes perfectamente que has manipulado al comparar hechos distintos, pero no te importa, el fin justifica los medios.

Eres un soberano cabrón Irichc.

Es que el pobrecito irichín ha descubierto la Verdad Eterna hace poco, y como antes era un ateo "malo malísimo", está recuperando el tiempo perdido defendiendo el Antiguo Testamento a capa y espada. Como los Testigos de Jehová, que se ganan el cielo de casa en casa, irichín pretende ganárselo de blog en blog. Con lo de que sea un cabrón no estoy muy de acuerdo, porque eso indicaría que ha conocido mujer, y me temo que nuestro campeón de la filosoplasta lo tiene chungo, chungo. Un imbécil integral, sin duda.

Y menos trolls que se tocan la cona, como Suminona ;)

Suminona, si es un problema de libros y de ver quien escribe más no se preocupe que dentro de poco el Pez les va a sacar ochenta largos de ventaja a todos ustedes los magufos en eso del mundillo editorial, que se dice por aquí que tiene una editora con un amigo y que están preparando un genuino bombazo de esos a base de buenos libros de divulgación y no noveluchas de tres al cuarto en el mercadillo de ocasión.

Y nadie ha hablado todavía del nuevo catequismo del Ratzinger Papafacha en el que se excomulga a ¡¡¡los divorciados de matrimonio civil que se vuelvan a casar!!!
No es asombroso? Al final se van a quedar ellos solicos con sus asociaciones de familias retrocamp de esas.

"están preparando un genuino bombazo de esos a base de buenos libros de divulgación"

Ja,ja,ja...
Hace falta ser gilipollas para pensar que un pedazo de Caperucita-roja-disfrazada-de-astronogaitas pueda llegar a hacer algo con libros de divulgación científica, y menos en este país. No sea imbécil, por favor.
De momento, voy a echar una siestecilla, es que creo que por un momento he sufrido una alucinación y he visto a Armentira haciendo algo de provecho que no implique quedar como un cretino integral delante de media España.

Cuidado no se caiga de la cama al despertar de la siesta y se achate la cabeza contra el suelo, Suminona.
Y sí, que sí, que el navarrico de la Chantrea tiene razón en que el Pez se ha montado una editorial y va a dar más de un estacazo al maguferío hispano.

Anda que como se la aplaste más aún. X-DDDDD

Al #1:
Más que darle las gracias a zp habría que darle las gracias a todos lo que han apoyado las reformas de zp

Creo que el cambio no se debe a zp, sino que zp se debe al cambio.

No creo que ningún político vaya a ser el héroe salvador de nada. Los únicos que se pueden salvar de lo que sea son los propios ciudadanos, y si algo cambia es gracias más a los ciudadanos que a los políticos.

ZP aprueba el matrimonio gay con la mano derecha mientras con la izquierda permite disolver sin causa las uniones matrimoniales. Es como si dijera: "Os permito ostentar la apariencia de haber fundado una familia. Pero no temáis: pasados tres meses, tan pronto como os canséis podréis desmantelar la farsa".

Lo primero sale en las noticias, lo segundo no.

Saludos.

Daniel.

¿Eso es todo lo que has conseguido tras una larga noche de esfuerzo filosófico, irichín? Búscate un/a novio/a, verás como se te quita la tontería.

En vez de El Pez deberías llamarte El Mono... El Mono Temático.

¿Jodido, falso Anónimo?

Hemos ganado y ha crecido la dignidad en los espacios de libertad.

Dejaos de mariconadas y gilipolleces y mirad como un país de verdad le mete un buen trallazo al cometa Tempel-1

He leído en el comentario 17 a irichc decir:
"3) El vínculo natural, según el cual dos personas del mismo sexo que mantienen relaciones sexuales logran descendencia, quedando unidas por una potestad común."

¿del mismo sexo?
¿Ha tenido un lapsus linguae o es que no veo bien? Debo tener los ojos malamente de tanto reirme y disfrutar ayer en la mani multitudinaria y alegre.

Oh auténtico anónimo, mamporrero oficial del pez, perdóname por usurpar tu sagrado y legítimo nick.
No, no estoy jodido, iba a decir que me suda la polla la aprobación de la ley, pero no es verdad, me alegro por gays y lesbianas y por todos en general (sí, yo también creo que ahora éste es un país más decente que antes)
Simplemente lamento que el monotema eclipse otros asuntos (científicos sobre todo) que hacían que éste fuera uno de los blog más interesantes de la blococosa hispana.

Y a mi que me da que al Irichin este le han petao el kks y tiene miedo de exprear sus verdaderos sentimientos, pues le ha gustado!

pues va a ser que si, como dijo el gran maestro Yoda "el miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio y el odio al sufrimiento"

Las mujeres cállense en las asambleas; que no les está permitido tomar la palabra, antes bien, estén sumisas. Si quieren aprender algo, pregúntenlo a sus propios maridos en casa; pues es indecoroso que la mujer hable...

Pablo (14,34-36)

menos mal que no le hacemos ningún caso a la Iglesia, y que gracias a apuestas como la aprovación del matrimonio homosexual seguimos evolucionando...

Hombre Sirvent, a ver si se da prisa esta vez. Apunte> dos cortados, uno con leche corto de café, uno solo con sacarina y descafeinado. Y ya tardan esas fotocopias, hombre.

Pablo o Saulo de Tarso, ese epiléptico homosexual reprimido, como bien se le define en el site de Earl Doherty

Un apóstol del cristo jesús:

Wilson does not speculate (or psychoanalyse) in any great depth as to just what it was in Paul's personality and experience which led to such a bleak outlook. He notes that it has been fashionable of late to regard Paul as a repressed homosexual, who "hated the carnal aspects of his homosexuality and denounced homosexual practices in passages (notably Romans 1) which have caused anguish to gays and lesbians ever since

Buen Apóstol de cristo jesus:

Thus it may have been this which led to Paul's view that "human nature is at war with itself, 'that nothing good dwells within me, that is, in my flesh' " (p.230, Romans 7:18). Perhaps it was disgust for his own flesh which led Paul to the conviction that "flesh and blood can never inherit the Kingdom of God" (1 Corinthians 15:50).

Interestingly, having brought the subject up ("only because others have"), Wilson declares that the idea is "not proven and, surely, supremely unimportant" (p.230). He does have a point when he says (p.230) that

"In any event, no ancient would have understood what we mean by 'gay'. Homosexuality or bisexuality were accepted facts of life and forms of behaviour, and, even if a man of Paul's time had been what we call gay, he might not have recognised it as such."

However, this does not change the fact, one which could be considered no less than supremely important, that much of Christian theology and moral outlook over the last 2000 years could very well be based on the unacceptable (to himself) sexual orientation of a single man, one who was the new movement's greatest champion and architect. History is probably full of such bizarre, buried realities.

Para Anónimo: quizá solo te interesan los temas de ciencia, a mi sin embargo me parecen más interesantes los temas de derechos civiles, este blog no se hace solo para ti.

¿Es cierto que el Pez ha abierto una editorial?
¿Como se llama? ¿Qué libros edita? ¿Con quien hay que ponerse en contacto para recibir información sobre la línea editorial?
Si alguien tiene el dato o si el propio Pez se digna contestar se le agradecerá-

Como hacen las leyes con los pies ahora resulta que los homosexuales serán igual de discriminados.
Podrán crear familias y como en todas las familias (según la ley serán familias normalitas, nada nos dice que tendrán carácter especial) se produciran casos de violencia familiar.
Como son astutos como nabos, a la violencia familiar la llaman violencia de género. ¿De que género cuando los dos son del mismo?. ¡Alto ahí! -dirá el experto. ¡Solo es de género cuando el maltratador es el hombre!.
En este caso, cuando la pareja sea de homosexuales ¿Quién es el hombre?. Obviamente los dos y sea quien sea el que provoque la violencia tendrán, por ser hombres, una pena mayor.
Si la pareja es de lesbianas, como no hay hombre, no hay violencia de género, aunque se den de ostias hasta en el cielo de la boca, y tendrán menor pena.

Aunque mucho me temo que consideraran violencia de género solo en esa lacra asquerosa, eclesial y perversa que son las parejas heterosexuales, y no en las beatificas y "modelnas" parjas homosexuales.

Nada de chistes que os veo venir, donde dice "parjas" debía decir "parejas"

Anda pececito no seas tan mariposón y mete de una puñetera vez la entrada del Deep Impact, que para país los States y para cagarruta Spain

el españolito es de natural resabiado y leguleyo, lo que nos hace falta es más ciencia y menos leyes rollo que no arreglan nada, o sois de los que pensais que con hacer leyes para todo se solucionan los problemas? las leyes cuanto menos y más sencillas mejor, de nuevo lección en la redacción de la constitución de los States.

Me hace gracia esto de que aquellos que no están de acuerdo con la política del gobierno no es gente "moderna", que no está "en el mundo real", que somos homófobos y religiosos. Pero vamos a ver. No soy religioso, soy ateo. No soy homófobo, respeto los derechos de lso demás, pero hasta donde empiezan los de otras personas. No creo acertada esta ley, pues solo vende humo. La adopción de niños por parte de parejas homosexuales no es una broma, al menos hasta que no haya estudios serios. Sinceramente, yo he copiado muchas cosas de mis padres, mi caracter y forma de ser, la base de mi educación. Un niño es moldeable y debe crearse un entorno lo más normal posible en su infancia. Ya se que no siempre es posible, que hay casos muy negativos, pero la decir que hay padres maltratadores y eso es peor es hablar en otro idioma. Es que no los puede haber si son homosexuales o ¿hay una ley que permita que los maltratadores adopten? no, es una triste realidad que solo se puede recriminar y tratar de resolver desde la educación más básica. Hay falta de valores, valores que necesita la sociedad para ser estable y coherente.

La libertad tiene límites, no vale todo. Eso de que cada uno hace lo que quiere...es ridículo. Es como si debiérmaos admitir que un ladrón robe..por que es lo que el desea, o que un asesino mate..por que es lo que quiere.

Ya se que no es comparable y lso homosexuales merecen mi respeto, pero y los niños?...no lo merecen más aun?

Me encuentro con esta respuesta a mi post sobre el fútbol decente, posteado en un foro gay:

"Cuidado q este parece ser un tio del Foro Español de la Familia o debe de estar ligado a la iglesia para poner ese enlace. NADIE aqui quiere saber actualmente de Teologia o de iglesia católica, encima cuando nos llaman "inhumanos", "antinaturales" y otras cosas del genero! Será q ya no ha sido suficiente insultarnos - la "santa iglesita" de los cojones con su falso "Dios" y el Foro ese - y ahora tendremos q tragar mensajes católicos en el Foro de La Cueva?

Él ha puesto un mensaje sobre fútbol para disfrazar un enlace sobre la existencia de "Dios": será q quiere convertirnos? Hay q estar mas atento con eses católicos de ultra derecha!!!! Parece ser un homófobo!!! OJITO!!!!".

No sé a vosotros, pero a mí me da risa. Esos son los que luego hablan de "fobias".

¿No querías familia? Toma familia:

http://www.ismaelalvarez.com/diario/?p=85

Un consejo: mirad el resto del blog.

Saludos.

Daniel.

Irichín, tanto esfuerzo para defender tus teorías nacional-católicas y total para nada. Hazme caso chico, búscate un/a novio/a. Yo entiendo que te cueste pero si no lo intentas no vas a salir del hoyo nunca. Venga campeón.

Que te follen (a ver si es verdad...)

Manolo.

Hasta los "G"uevos de ZP, es una lástima muy grande pero ahora toca apretar, es lo que hay, otros estábamos hasta los mismísimos del enano bigotón y nos encanta verle dando clases en "tierras lejanas". De lo de la venta de humo no te digo nada, no vaya a ser que sea el de las armas de destrucción masiva o el de la bajada de los precios del petróleo que pronosticó la EXministra. Sigue escuchando a Fedeguico, vas bien.

moderno?

"La libertad tiene límites, no vale todo. Eso de que cada uno hace lo que quiere...es ridículo. Es como si debiérmaos admitir que un ladrón robe..por que es lo que el desea, o que un asesino mate..por que es lo que quiere.
"

Sin comentarios. Explícaselo tú, irichín.

Spain es un país de pandereta, aquí el 4 de Julio se celebra con una parade gay-lesbica mientras que los USA hacen una demostración científica y tecnológica. Menos políticos y más científicos!!!!

"Y nadie ha hablado todavía del nuevo catequismo del Ratzinger Papafacha en el que se excomulga a ¡¡¡los divorciados de matrimonio civil que se vuelvan a casar!!! "

Joder, ¿nos quieren excomulgar a la princesita?

Un detalle: No es que España entre "en el G-4", o sea, en la vanguardia de la ética mundial, como he escuchado decir a algunos pedantes (quizá los mismos que se burlaban de la expresión "reserva espiritual de Occidente"). España está ahora en el G-1, esto es, en un grupo que sólo la incluye a ella, pues su legislación sobre las adopciones es inaudita en el mundo civilizado y en el por civilizar.

Zapatero es más jurista que nadie (aunque promulgue leyes inconstitucionales, siendo para colmo profesor de esta disciplina), más sabio que nadie, más visionario. No necesita otro argumento que "la sonrisa de los gays", del mismo modo que a su electorado incondicional le basta el azul de sus ojos para confiar en sus palabras ("Mira sus maravillosas manos", le dijo Heidegger a Jaspers, refiriéndose a Hitler, cuando éste le objetó la falta de cultura del dictador). Política como empatía.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk

Cuando se inventó la democracia fué una cosa inaudita : antes sólo había tiranía. La abolición de la esclavitud fué de lo más novedoso. El voto para la mujer tuvo que empezar en algún momento. La Declaración Universal de Derechos Humanos fué de lo más inaudito. Los primeros pasos son siempre difíciles, pero no necesariamente ilegítimos. Y en este caso, son de lo más legítimo.

P.S.: Hola de nuevo después de tanto tiempo :)

Y por favor, no compares la sonrisa de un ser humano que ve como se equiparan sus derechos a los de otro ser humano con las manos de Hitler. No compares el sol con la sangre. No compares el querer ver reconocido un amor compartido con un genocidio. En resumen, no seas imbécil.

Irich,tú no serás un homosexual reprimido como Pablo deja entrever en Romanos, no pillin?

Lo que es de vergüenza en España, es que una conferencia episcopal mande tanto, eso es inaudito en Europa.

ni siquiera el el facha-Ratzinger ha llegado tan lejos como Rouco-Varela en su pulso contra el gobierno democrático de una nación soberana. España sigue en la edad media con su cargos eclesiásticos.

Que siga con su pseudología irichc, que siga. Mientras tanto, los juzgados ya van pasando papeles de matrimonio, y por lo que se ve, el Universo no ha colapsado ante tamaña violación de sus "leyes" naturales. (Con "sus", me refiero a las que invoca el pseudólogo).

¿A que jode?

Por lo demás, saludos... esto de andar por las sierras peruanas no deja mucho tiempo a meterse por aquí.

Habéis convertido el matrimonio en un show porno, en una frivolidad que ya no depende de la capacidad objetiva de formar familias, sino de la preferencia sexual de cada uno. Le habéis puesto polla a vuestra madre y coño a vuestro padre. Habéis sido, encima, como para disfrazarlo de derecho humano y medida humanitaria, cuando no habéis tenido reparo en dejar a la humanidad sin fundamento. Habéis cambiado el amor por el sexo, al que habéis dado forma de contrato: como las putas. Sois los pioneros de vuestra propia desvergüenza oportunista.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk

Oh, vamos... señor irich. No venga con ésas ahora. Sabe vd. perfectamente, o al menos debería saberlo, que siempre ha habido, y habrá, matrimonios "a la antigua usanza" (esto es, hombre, mujer y pasando incluso por la vicaría), que de "capacidad objetiva para formar familia" tenían poco o nada. Léase, por ejemplo: matrimonios de conveniencia (que en muchos de ellos los cónyuges seguramente ni llegarán a estar juntos en horizontal en su vida).

Sin embargo, según vd., lo que diluye el matrimonio es que dos personas homosexuales se casen. Claro que vd. parte de que estas personas no se quieren realmente, sino que son unos viciosos, que en realidad están enfermos, etc...

Le aconsejaría (pero sé que hará oídos sordos) que dejase de acosar a otras personas con sus coloristas discursos, que no convence a nadie. Sin unos axiomas que estemos dispuestos a aceptar todos, da igual cuánto teorice que no va a llegar a nada sólido (porque para los demás no será sino humo y palabras necias). Que ya le he visto en otras ocasiones intentar argumentar de manera lógica lo malo que es esto del matrimonio homosexual, el divorcio... Procure alejarse de los libros de zoología, no sea que descubra que la homosexualidad campa a sus anchas por la naturaleza (tanto que le gustan a vd. las leyes naturales).

¡Ah! Y hágaselo ver, hombre... Las conversiones radicales siempre son malas, y esconden cosas muy feas. Y pasar de ser ateo malo malísimo, como dice vd. que lo era, a ser fundamentalista cristiano, como parece ser ahora, es de lo más radical.

Mis condolencias a la pobre que le tenga que aguantar desde este sábado (se casaba el 9, ¿verdad?)

Saludos.

irichín, en el post 82 te ha faltado decir caca, culo y pis para completar tu liberación. Vas bien, vas bien, que diría Polaino. Ahora solo te falta ubicar los organos sexuales que citas en el cuerpo de la mujer o el hombre para ir entendiendo el fundamento de la humanidad del que hablas sin saber. Un besito campeón, y ya sabes, cuidadín al sacudírtela después de hacer pipí que más de tres veces ya es paja.

"irichín y las mujeres", no se pierdan el fascinante artículillo, que nos muestra el problema de fondo de nuestro campeón de la filosofía corta-pega, no tiene desperdicio:

http://mailgate.supereva.com/es/es.humanidades.misc/msg00753.html

Un ejemplillo:

"El movimiento feminista ha visto como una "imposición falocéntrica"
las trabas que se han opuesto a la promiscuidad inercial de su sexo.
Pero, ¿no será que sin esos obstáculos externos, sin esas convenciones
petrificadas, la mujer es incapaz de desarrollar una moral propia?"

¿La promiscuidad inercial de su sexo?, ya te gustaría irichín, ya te gustaría.

Venga va; piénsate un poquito las respuestas Irichc, que tanto cutepastear una y otra vez tus débiles argumentos ya te vale.

Ya te valió con la pataleta. Perdisteis. Perdisteis las elecciones generales, perdisteis las autonomicas en el Pais Vasco y en Galicia; ¿y aún así pretendeis que se haga lo que a vosotros os venga en gana?. Es de risa, vamos.

Ser heterosexual también mola :P.

A) El derecho a adoptar, o su expectativa, depende de que:

1) Haya niños adoptables.

2) El Estado regule dichas adopciones.


B) Ahora bien, que haya niños adoptables está sujeto a que:

1) Existan niños en condición de hijos.

2) Alguien se ocupe de esos niños.


C) Sin embargo, que existan niños en condición de hijos está subordinado a que:

1) Se den relaciones sexuales entre parejas de distinto sexo.

2) El Estado regule la patria potestad sobre los mismos por derecho natural de procreación exclusivamente.

Luego, cuando una regulación revoca C, niega de forma implícita B y A.

Concluyo que el derecho a adoptar por parte de las parejas homosexuales, cuya patria potestad natural es imposible, contradice los presupuestos de ese mismo derecho. La diferencia con respecto a las adopciones por parejas heterosexuales estériles radica en que éstas no han renunciado a su derecho a tener descendencia, sino que se han visto privados de él excepcionalmente y por causas de fuerza mayor ajenas a su voluntad. Otro tanto vale para los hijos que pierden accidentalmente a sus padres y son acogidos por sus familiares próximos.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk

Irichc, sigue usted con sus pseudoargumentaciones de Lidl... ¿Dónde sucede en la ley aprobada que se revoque el C? ¿Acaso ahora se ha prohibido tener hijos por el método natural? Eso sin tener en cuenta que su C1 no es el único método existente para tener hijos en la actualidad. Sigue usted en las catacumbas...

Señor Pez, no merece la pena, no le va a leer. El ejemplar que firma como irichc se dedica a copiar los mismos posts en todos los blogs que puede. Es un viejo troll, parece ser. Puede encontrar información al respecto, así como las IP desde las que escribe el sujeto (las han hecho públicas para protegerse del cretino en cuestión), en

http://www.adrenos.com/chaos/index.php

Saludos

"¿Dónde sucede en la ley aprobada que se revoque el C?".

La convierte en contingente, lo cual es abrir la posibilidad de excluirla en un futuro. A diferencia de otros negocios jurídicos, no se puede ser (ni aun en relaciones distintas) ambas partes al mismo tiempo, a saber: adoptante y adoptado, por una cuestión de mayoría de edad. Luego, cuantos más adoptantes gays haya, más minado estará su propio derecho a adoptar, hasta que terminen con la infancia.

Revocar no es lo mismo que convertir en "contingente". Responda al Pez... si es que puede.

Despues de los examenes y de trabajar (mas bien disfrutar en los juegos mediterraneos) vuelvo y ¡sorpresa! irich sigue por aqui y mas gilipollas que nunca, ¿no sera una nueva version con mas mierda en el craneo que de costumbre?.

¿Se casaba? pobrecita, a no ser que sea de la misma ralea que el, espero que sus hijos sean rebeldes y se informen a parte de semejante sujeto para que no crean vivir en el siglo V.

Sobre sus argumentaciones del feminismo, ¿que esperais de semjante reprimido?, anda vete a confesar que te haces pajas mentales y dejanos tranquilos.

La esperanza de vida entre los homosexuales es de media 20 años menor que la de los heterosexuales.
El 24% de los homosexuales en Cataluña tienen SIDA.
¿Son estos encantadores personajes los que van a adoptar?. Espero que lo hagan antes de los 30.
Aparte. Yo creo que hay gente que adopta niños chinos, o negros con el mismo espiritu que hace unos años las señoras se compraban un foxterrier o cualquier perrito sofisticado. Es parte de una estética que hoy en día los transforma en solidarios y multiculturales. Buena suerte a ellos y a sus bonitos niños.
Aparte.Me parece ridícula la insistencia en el tema de las lesbianas.Eso es algo que no existe.Cuando las lesbianas dejen de jugar con penes de goma las creeré, mientras tanto solo veo colgadas que necesitan tratamiento psiquiatrico.La perversión más generalizada entre las mujeres es el masoquismo no la homosexualidad. Aunque seguro que siempre aparecerá alguna diciendo que ella las tiene todas y es muy feliz.

Coño, uno más nazi que irichín, y parecía imposible...

Hijoputa

>La esperanza de vida entre los homosexuales es de media 20 años menor que la de los heterosexuales.
>El 24% de los homosexuales en Cataluña tienen SIDA.

¿Algún estudio comprobable-no como los del Irichc-que puedas aportar al respecto?.

>¿Son estos encantadores personajes los que van a adoptar?. Espero que lo hagan antes de los 30.

Yo conozco varios homosexuales de más de 30 años. Incluso conozco uno que pasa de los 60.

>Yo creo que hay gente que adopta niños chinos, o negros con el mismo espiritu que hace unos años las señoras se compraban un foxterrier o cualquier perrito sofisticado.

Es posible que sea así en algunos casos, aunque dudo mucho que se le conceda la adopción a una persona que utiliza el mismo criterio para adoptar un niño que para comprar un perro.

También es posible que se adopten más niños chinos o negros porque son más fáciles de adoptar que los blancos (hay más).

>Me parece ridícula la insistencia en el tema de las lesbianas.Eso es algo que no existe.

¿Alguna demostración?.

>Cuando las lesbianas dejen de jugar con penes de goma las creeré, mientras tanto solo veo colgadas que necesitan tratamiento psiquiatrico.

No todas las lesbianas juegan con penes de goma. Es más, diría que ese tipo de artículos son más frencuentes en las mujeres heterosexuales. De todos modos, una cosa es que les gusten las mujeres más que los hombres y otra muy distinta, es que les produzca placer o no meterse ese tipo de instrumentos por la vagina.

Sobre el tratamiento psiquiátrico; ¿sabes de algun tratamiento que sea eficaz para "curar" la homosexualidad?.¿Alguien que se haya sometido a él y se haya "curado"?.

>La perversión más generalizada entre las mujeres es el masoquismo no la homosexualidad.

Eso no hace una cosa ni más ni menos reprobable que la otra.

>Aunque seguro que siempre aparecerá alguna diciendo que ella las tiene todas y es muy feliz.

Alguna habrá.Es posible que haya varias, que algunas de ellas sean hetero y otras homo...¿y qué?.

¿Puedo tener una opinión diferente a la del Lobby Gay sin que me insulten?

Bueno, visto lo visto, ya veo que es una pregunta retórica.

Las gilipolleces de fanmyself al que has tenido la paciencia de contestar, Blagdaros, han salido de la última edición de Alba:

http://www.semanarioalba.com/alba/ALBA/published2/DEFAULT/Portada_ALBA_39.pdf

Bazofia poláinica, evidentemente. Especial atención a lo que dice Polaino de los gays en la misma portada:

"Si algo quedó patente, fue su absoluta falta de homofobia. “Cómo voy a tener algo contra los homosexuales si les he dedicado
parte de mi vida.”"

Por cierto, saludos, Yabba, un placer volver a leerte por aquí.

El gran fallo es considerar la psicología como una ciencia exacta. Y este error lo han cometido tanto unos como otros.

Se pueden "catalogar" los patrones de comportamiento, pero sus consecuencias, no.

Sobre irichín, agüita con el pájaro:

http://esuntroll.blogspot.com/

Mi queridisimo irichc, he leido casi todos los comentarios que has hecho en este blog, y por supuesto, he entrado y leido tu alucinante pagina web. Despues de esto solo me queda una conclusion logica a la que llegar, deberias concentrar tus esfuerzos en revisar los motivos de tu ferviente creencia en dios, tu homofobia no reprimida y sobre todo, y por encima de todas las cosas, tus clases de logica del instituto.
Solo me gustaria que respondieras a una pregunta de una forma clara, concisa, directa y con alguna argumentacion que no fuera religiosa:
Como la MODIFICACION de la ley de matrimonio CIVIL daña o lesiona los intereses de los matrimonios heterosexuales y los derechos que tienen actualmente.
Se que no vas a contestarme, simplemente porque no tienes ninguna argumento fuera de la fe, pero te lo agradezco de antemano, y espero que el señor Polaino pueda hacer algo para ayudarte
Un beso y que seas muy feliz

Sí, sí, ya me he fijado. Pero bueno, siempre a uno le hace mucha gracia algunos de los comentarios aquí reflejados (dueño de la página inclusive).

Digamos que, sin ánimo de caer en el "Trollismo" (visto el anterior tema de actualidad), "Losantismo", "Pepeismo", "heterosexismo"..., me gusta lanzar preguntas al viento y reirme por la mayoría (sic) de las respuestas aquí dadas. Y por supuesto, cómo rápidamente te ponen una etiqueta, cada cual más original.

Dado el cociente intelectual que reflejas en tus insultos y descalificaciones... sí, es bastante original, además de darme más la razón, claro ;).

Por cierto, muy gracioso ese seguimiento del tal irichín o como quiera llamarse. Solo ha faltado hacerse con su número de cuenta bancaria. ¿Alguien lo ha intentado ya?

Me alegro de que te guste, iba con todo mi amor. De lo del cociente intelectual no te fies, fíjate que todavía no te he dicho nada de lo que reflejan tus anteriores posts. No vayas a ponerme tú también etiquetas, que eso está muy feo, ya lo sabes.
El seguimiento a irichín lo hago, primero, porque me encanta ver lo que hacen por ahí los cretinos, y segundo, porque me da la gana, me alegro de que te haga gracia. Si localizo la cuenta que dices te la haré llegar, no lo dudes, más que nada para que te puedas comprar un matasuegras y una naríz de payaso a ver si así tienes algo de gracia.

Manolo, dije q no iba a escribir más, trankilo este es mi último post definitivo.Al menos derecho de réplica sí tengo,no? o ni eso?

para q te quedes trankilo te diré que estoy de acuerdo con el trasvase Tajo-Segura.
En lo que no estoy de acuerdo es en las formas, cuando la ministra sale a decir q "a ver como hubiera resuelto el PP la situación."
No entiendo q un gobierno tenga q estar constantemente haciendo referencia al partido de oposición "pues el PP hizo..." o "a ver q hubiera hecho...".


Al menos en este punto imagino q estarás de acuerdo conmigo, aunq ni eso me espero ya, en serio..
Y si entré a saco es xq despues de año y medio ha habido muchas reformas previstas, sí, pero no de las importantes precisamente (y me refiero al plano que nos afecta directamente a todos, no a grupos de gays, o algunas comunidades) como son las q tienen relación con medidas económicas o laborales. Hasta los sindicatos se quejan.

Y decir que esta Ley no es partidista, es para mondarse...

En fin, y lo q más me importa realmente, es respecto a este blog. No es la primera vez q se insulta a una persona sin q además esa persona no hiciera nada para merecerlo, aqui hay mucho insulto gratuito (y diría q por las dos partes) y para estar en un sitio con mal rollo.... diré q sobre este mismo tema hemos discutido en otro foro, donde la mayoría somos chavales de entre 16-24 años aprox. y os aseguro q no ha habido ningún mal rollo, y había gente de casi todas las ideologías. Imagino q lo normal sería q os avergonzaraís pero a alguno de los q conozco ya se q no, q a el SE LA SUDA.
pues ahi os kedais, y Pride, yo haría lo mismo. Cuando se keden solo ellos con los mismo ideales todos, serán más felices. a ver a kien insultan despues, tendrán q hacerlo a la gente de la calle o llamar a la TV a los programas de Onda 6 o canales cutres y q insulten a la presentadora, o algo asi XD

"Manolo, dije q no iba a escribir más, trankilo este es mi último post definitivo.Al menos derecho de réplica sí tengo,no? o ni eso?"

Por mí puedes replicar a lo que te de la gana, no soy el dueño del blog ni lo represento.

"para q te quedes trankilo te diré que estoy de acuerdo con el trasvase Tajo-Segura. "

No sabes el peso que me quitas de encima.

"En lo que no estoy de acuerdo es en las formas, cuando la ministra sale a decir q "a ver como hubiera resuelto el PP la situación."
No entiendo q un gobierno tenga q estar constantemente haciendo referencia al partido de oposición "pues el PP hizo..." o "a ver q hubiera hecho..."."

Me parece estupendo, yo tengo un primo que se llama Enrique. ¿Y? ¿No hablábamos de familias y bodas gays?

"Al menos en este punto imagino q estarás de acuerdo conmigo, aunq ni eso me espero ya, en serio.. "

Pues no sé, lo que tú digas.

"Y si entré a saco es xq despues de año y medio ha habido muchas reformas previstas, sí, pero no de las importantes precisamente (y me refiero al plano que nos afecta directamente a todos, no a grupos de gays, o algunas comunidades) como son las q tienen relación con medidas económicas o laborales. Hasta los sindicatos se quejan."

Pues vale. ¿Anulamos lo de los matrimonios gays mientras no te arreglen el convenio? Habla con el defensor del pueblo, ¿a mí que me cuentas?

"Y decir que esta Ley no es partidista, es para mondarse..."

Pues nada, a reir, que entre la ley y Pride estamos que no paramos.

"En fin, y lo q más me importa realmente, es respecto a este blog. No es la primera vez q se insulta a una persona sin q además esa persona no hiciera nada para merecerlo, aqui hay mucho insulto gratuito (y diría q por las dos partes) y para estar en un sitio con mal rollo...."

¿En mi primera respuesta te insulté? Tú, aparte de entrar con la escopeta cargada en previsión de lo que te pudieras encontrar, fuiste quién inició las hostilidades.

Post 23 "Y Manolo, te agradecería que respondieras al resto de cuestiones, no sólo a las que te interesan."

¿A las que me interesan? ¿Qué sabes tú lo que me interesa? Sólo te hice notar que lo del trasvase no era correcto. ¿Con eso de "lo que me interesa" no eres tú quién me está poniendo etiquetas? Y yo no he visto insultos hacia tí (hasta hace poco), pero por tu parte todo han sido críticas hacia el "pensamiento único del blog", etc, y la verdad, chico, es que no se sabe bien lo que quieres discutir. Pasamos de los matrimonios a los trasvases en un pispás.

"diré q sobre este mismo tema hemos discutido en otro foro, donde la mayoría somos chavales de entre 16-24 años aprox. y os aseguro q no ha habido ningún mal rollo, y había gente de casi todas las ideologías. Imagino q lo normal sería q os avergonzaraís pero a alguno de los q conozco ya se q no, q a el SE LA SUDA. "

Me parece fenomenal. ¿Y?

"pues ahi os kedais, y Pride, yo haría lo mismo. Cuando se keden solo ellos con los mismo ideales todos, serán más felices. a ver a kien insultan despues, tendrán q hacerlo a la gente de la calle o llamar a la TV a los programas de Onda 6 o canales cutres y q insulten a la presentadora, o algo asi XD"

Tú mismo, pero ten claro que ahora hablas CONMIGO, no con el blog entero. Aquí cada uno piensa lo que quiere. Cierra la puerta al salir.

Relaax... que tengo maax.
Se nota que sois listos. Seguro que vosotros si que conseguisteis poner las tres famosas cruces en la papeleta para el Senado.
Blagdaros, tu debilidad argumental únicamente refleja tu inmoralidad. La estupidez de vuestros argumentos es solo comparable a vuestro entusiasmo de neofitos.

¿Debilidad argumental? Es fácil descalificar las respuestas ajenas sin aportar datos, ¿donde ves debilidad? Más bien la veo en tu argumento, Fanmyself ... te piden que cites esos estudios sobre el SIDA, por ejemplo, y no hay respuesta. ¿Será que no hay estudio?

Y por cierto, Manolo, ... igualmente, un placer verte de nuevo. Y a todos en general :)

ALBA .- Las prácticas sexuales que implica el estilo de vida homosexual recortan considerablemente la vida. La reducción de la esperanza de vida, según el estudio realizado por el Centro de Control de Enfermedades de Washington y publicado en Psychological Reports, es de hasta 20 años.

Durante los últimos años hemos asistido a la controversia que suscitan los estudios que demuestran los perjuicios que ocasiona la actividad homosexual. No se trata sólo de cuestiones sociales, morales o religiosas, sino también de ver estas situaciones desde el punto de vista de la salud. Y lo realmente preocupante, para los gays y hombres bisexuales, es que su expectativa de vida es mucho menor que la de los ciudadanos heterosexuales.

Así queda patente en el estudio, en el que se han analizado diferentes datos del fallecimiento de decenas de miles de homosexuales. Unas muertes que son comparadas con los casos conocidos de fallecimientos por sida y cuyo número es prácticamente igual.

El doctor Paul Cameron, que es presidente del Instituto de Investigación Familiar de Colorado Springs (EEUU) y el científico que ha dirigido el estudio, no se muestra sorprendido por los resultados. Es más, afirma que sólo han servido para confirmar algo que ya se sabía y que ya habían mostrado otros trabajos científicos. Uno de estos trabajos fue elaborado hace años en la Vancouver British Columbia y publicado en 1997 por el Diario Internacional de Epidemiología de la Universidad de Oxford. En ese estudio los resultados eran prácticamente los mismos que los que ahora hace públicos el doctor Cameron.

Bazofia polaínica evidentemente

"Bazofia polaínica evidentemente"

Tienes razon por que la homosexualidad nada tiene que ver con determinadas practicas de riesgo; las practicas de riesgo no son consecuencia de una orientacion sexual llamada homosexualidad si no de una mala conciencia sobre higiene y medidas de seguridad.....usa siempre condon, mucha higiene y en paz....(vale para heteros tambien).
En fin....parece que todo vale con tal de patologizar, estigmatizar......

Muy "made in Polainos".
Sabe mal deciros que en algunos años no habra ni homosexuales ni bisexuales ni heterosexuales, solo personas.....

no sé pero entre prácticas perniciosas no creo que ninguna supere a las católicas, hasta el mismo S. Pablo decía, "porque si los muertos no resucitan vana es nuestra prédica, comamos y bebamos pues mañana moriremos" después de 2000 años de espera, me quedo con esta frasecita de Saulo.

Sobre la bazofia que publicó Alba y sobre Paul Cameron, vía Escolar,(http://www.escolar.net/MT/archives/2005/07/_mal_periodismo.html)

http://eseprimo.blogspot.com/2005/07/mal-periodismo.html

Aquilinos hay en todas partes...

30 de junio de 2005. Puerta del Sol. 14:40h. Concentración del Foro de la Familia bajo el lema «A favor de la familia». Una unidad móvil de los informativos de la emisora COPE entrevista en directo a algunas de las personas que están en la concentración:

Periodista: Una madre de familia se ha acercado aquí con parte de su prole. Aquí tenemos a sus dos niñas al lado. Margarita, buenas tardes.

Margarita: Buenas tardes.

P: ¿Encantada de estar aquí hoy apoyando esta movilización?

M: Igualmente. Mira sí, estoy encantada porque soy madre y esposa y tengo ocho hijos y pienso que esta ley me agrede a mí especialmente como madre. Porque si una mujer no se siente protegida por las leyes civiles y por su marido, difícilmente querrá tener hijos. Y luego quiero decir otra cosa. Estudié neurociencia cuando hacía psicología. Y entonces allí nos hablaban de que cuando los animales tienen lesionado una glándula que se llama… las amígdalas, empiezan a presentar comportamientos tales como los que hacen los homosexuales: copular por el ano. En donde el ano, al recibir esos… esos espermas, no puede nunca… engendrar, porque se encuentra con caca. Entonces… yo no creo que eso sea interesante para la sociedad en ningún aspecto.

P: Bien… Gracias…

M: Y luego, las mujeres, al masturbarse…

P: Margarita… ¡Gracias!… [Le corta] Eh… La verdad es que ha sido una opinión… de una manifestante. ¡Hay muchos! Hay muchos aquí que están aquí apoyando… Niños con caretas blancas, la boca cruzada con unos esparadrapos… Con el lema «Zapatero no nos escucha, Zapatero no nos deja hablar». Devolvemos de momento la conexión.

Estudio: Gracias. Ese es el ambiente que a esta hora de la tarde se está viviendo en la Puerta del Sol en Madrid.

Debo decir por una vez que estoy de acuerdo con Margarita Meapilas en que tal vez no sea interesante para la sociedad que el esperma se encuentre con la caca. Quiero decir, no es interesante en el sentido de qué coño le importa a la sociedad si eso ocurre. No alcanzo a comprender el valor desestabilizador para la sociedad del encuentro cósmico entre dos sustancias de objetivos tan diversos.

Lo que lamento es la interrupción... me habría gustado saber el punto de vista "neurocientífico" acerca de la masturbación femenina. Me temo que la inoportuna intervención del "periodista" (la pregunta de "¿Encantada de participar en la manifestación?" parece sacada del libro de estilo de Goebbels) nos ha privado de un nuevo universo moral que intuyo fascinante.

Sin duda, ese era el ambiente que se vivía esa tarde en la Puerta del Sol. Pese al sol, oscuridad e ignorancia. Los peligros de la colisión entre espermas y cacas, sólo comparables a la colisión entre materia y antimateria, como elemento de poco interés social. Surrealista :)

Veo algo catolico en eso del encuentro del esperma y la caca, asi como una procesión del Encuentro a lo homosexual (y heterosexual, que las parejas heteros también se dan por culo, bueno sobre todo él a ella, aunque hay artilugios que permiten lo contrario...).

Fanmyself, si eso que dices es cierto, lo de que se acorta la vida por las relaciones entre personas del mismo sexo... dios mio... con lo zorras que son algunos que conozcon deben estar a putno de palmarla.... Esto junto a las 39 relaciones que dijo Aquilino, me dicen que cuando folle con el número 40 me moriré... (ay dios... creo que llevo excedentes...)

Leyendo por encima el blog al que nos dirige Crispación, con este mismo tema, me encuentro una respuesta que me parece importante. Margarita representa a ese sector de la sociedad que tiene un derecho "natural" a educar a sus propios hijos, por haberlos concebido por un método de lo más tradicional (aunque sospecho que ella con camisón de felpa y él con pijama completo y calcetines negros, mínimo contacto cárnico). ESA es la educación que le darán a sus hijos.

Un gay en cambio podría tal vez decirles cosas tan perniciosas como que el esperma no tiene por qué encontrarse con la caca si se usan medidas profilácticas, o que su esperanza de vida es idéntica a la de cualquiera si se preocupa de no contraer enfermedades de transmisión sexual que por otra parte no distinguen de orientaciones sexuales y que también puede contraer un heterosexual. Gran peligro, nueva desestabilización. Con esa información los niños podrían tener en su vida adulta una vida sexual sana y todo... dios, donde iría la sociedad si todo el mundo tuviese esa formación.

Leyendo por encima el blog al que nos dirige Crispación, con este mismo tema, me encuentro una respuesta que me parece importante. Margarita representa a ese sector de la sociedad que tiene un derecho "natural" a educar a sus propios hijos, por haberlos concebido por un método de lo más tradicional (aunque sospecho que ella con camisón de felpa y él con pijama completo y calcetines negros, mínimo contacto cárnico). ESA es la educación que le darán a sus hijos.

Un gay en cambio podría tal vez decirles cosas tan perniciosas como que el esperma no tiene por qué encontrarse con la caca si se usan medidas profilácticas, o que su esperanza de vida es idéntica a la de cualquiera si se preocupa de no contraer enfermedades de transmisión sexual que por otra parte no distinguen de orientaciones sexuales y que también puede contraer un heterosexual. Gran peligro, nueva desestabilización. Con esa información los niños podrían tener en su vida adulta una vida sexual sana y todo... dios, donde iría la sociedad si todo el mundo tuviese esa formación.

Me encanta Manolo, sobre todo como suelta espumarajos de la boca cuando habla de matasuegras y narices de payaso. ¿Será algún trauma infantil?

Por el resto, siga usted así con el amigo ese suyo, que me estoy riendo a carcajada limpia de como lo acorralan (porque entre otras cosas, ese copy&paste suyo se lo merece).

Podria caer en demagogia tipica del Foro de la Familia si digo que me parece fatal que alguien tenga diez hijos: Recordemos que la educacion y sanidas de esos niños la paga el estado, y por lo tanto también yo, gay, que no vouy a tener hijos. Me niego a pagar con mi dinero a los vástagos de esas conejas.

Esto por supuesto es demagogia y no estoy de acuerdo, pero argumentos pueriles ... todos...

Por cierto, cientificamente el numero de contagiados de SIDA por via sexual es mayor entre los heterosexuales que entre los homosexuales (y practicamente nulo entre lesbis). Uhmmmm la neurocientifica Margarita Seisdedos... ¿que tiene que decir al despecto?

¿Es demagogia? ¿Seguro?

Yo también voy a pagar todos esos gastos de tanto niño con mis impuestos, y vale, estoy de acuerdo, no pasa nada. Así es la solidaridad. Pero entonces que no me vengan con los comentarios que he oído estos días sobre "agravio comparativo a la familia al promover iniciativas en favor de los gays y pocas políticas activas a las familias".

¿Pocas políticas activas? Si tienen todo tipo de ventajas. Que me parece bien, cuidado... el relevo generacional es siempre importante y si no que nos lo digan a los gallegos que llevamos años esperando por uno. Pero menos quejas entonces, y que nos den una oportunidad a los que con el mismo derecho decidimos no tener hijos (o en el caso de Huggy y mío la naturaleza se encargó de quitarnos las ganas, al menos por el método tradicional).

Así que ... vamos, que me parece fantástico que quieran procrear hasta el paroxismo. Pero los que no queremos también somos de Dios.

Oye, que yo puedo tener hijos y bien hermosos, de hecho me gustaria tener hijos naturales, pero ya sabes el esperma y la caca....

Pero lo que nadie les explica que la ayuda a las familias nada tiene que ver con las bodas homosexuales. Es decir, claro que el gobierno deberia dar mas ayudas familiares (pero por razones socioeconomicas sobre todo, con lo que la mayoría de esta gente no tendría mas ayudas).

Que va, Pride, no son espumarajos, es sólo una sugerencia, lamento que te lo hayas tomado tan mal. Y no hables de traumas infantiles, hombre, que vas por ahí poniendo etiquetas y luego te quejas de que te las pongan a tí. Sigue disfrutando de lo que quieras, orgullo incluido, pero no te equivoques sobre los amigos que elijo, que eso es cosa mía, gracias.

Un troll llamado Irichc ha hecho su aparición en este blog.
Más información en: http://esuntroll.blogspot.com/2005/06/daniel-vicente-carrillo-irichc-viccahr.html

Ya sabéis: Don’t feed the troll (No alimentes / No contestes al troll)

Un saludo

Lo de esa tal margarita no tiene nombre, creo que ella solita se califica.
Es una pesadez tener que escuchar todas estas gilipolleces de esa parte de la sociedad rancia y sus principios, pero dentro de poco todo esto dejara de ser noticia, dejaran de salir, la sociedad no se ira al apocalipsis y la vida seguira tranquila y algo mejor ya que a una minoria se le han reconocido unos derechos que no tenian hasta hace poco.

Por cierto Yabba, saludos de nuevo. :)

Vaya, ¿y las mujeres marroquíes (por poner un ejemplo) son también "conejas", Huggy? ¿O son solamente las del Foro de la Familia? Simple curiosidad, todavía no he levantado el dedo acusador (y dudo que lo haga), ni la etiqueta del pompis de Manolo.

Contéstale rápido Huggy, que Pride le acaba de cambiar el rollo a la etiquetadora y tiene curiosidad. Ya me las ha puesto hasta en el "pompis", hay que ver que frenesí... No levantes el dedo Pride, mejor métetelo en el culo con cuidado de no rozarte la amígdala.

Dada la igualdad entre los seres humanos, calculo que lo que se aplica a unas se aplicará a otras, ¿no?

En ambos casos el motivo de que tengan familias numerosísimas y que haya por ello que ofrecerles ayudas de todo tipo es la religión. La diferencia es que en el caso de las musulmanas su religión es bastante más restrictiva que la nuestra, y no existe una percepción de su derecho a una vida sexual sana con una familia planificada.

Una señora del Foro de la Familia dispone de una información, de una libertad para escoger. Una musulmana no suele disponer de todo eso, sus decisiones las suele tomar su marido. Ahí está la posible diferencia, creo yo.

Quisiera matizar un poco lo que dije antes sobre las ayudas a la familia. Yo no tengo nada en contra de que se apoye a las familias y que eso permita que cualquier pareja joven pueda tener su parejita de críos de forma responsable. Que sean hijos deseados y que se les pueda ofrecer una vida cómoda porque sus padres puedan permitírselo.

Pero esa pareja de padres responsables no puede, hoy día, plantearse tener hijos cuando tienen (en el mejor de los casos) trabajos temporales, contratos basura, y viven en pisos de una habitación porque no se pueden permitir otra cosa. A ese tipo de parejas es a las que hay que apoyar.

Pero esta señora del dichosito Foro tiene 8 hijos nada menos. Todos conocemos a este tipo de gente. La clásica opusina de clase media a la que los hijos le vienen "cuando Dios quiere".

Eso no es una paternidad o maternidad responsable desde mi punto de vista. Y no veo por qué tiene esta señora (incapaz de una mínima planificación de su familia) que llevarse todo tipo de ayudas cuando SU familia no será precisamente la que arregle el envejecimiento de la sociedad española. No serán las pocas familias supernumerosas las que arreglen eso sino millones de familias de jóvenes que hoy por hoy no pueden plantearse tener esos hijos.

Así que no tengo inconveniente en que mis impuestos vayan a ayudar a los hijos de otros... siempre y cuando esos otros lo hagan de forma responsable. Para cumplir el caprichito de una señora de clase media que podría perfectamente subsistir sin ayudas caso de tener un número razonable de hijos y NO preñarse cada vez que al marido le apetece una descarga... lo siento, el que quiera caprichitos QUE SE LOS PAGUE.

Los argumentos puramente religiosos en contra de las medidas de planificación familiar me parecen simplemente despreciables. Lamento la posible falta de respeto hacia las religiones... pero lo siento, es así. No puedo comprender bajo ningún concepto que el futuro de una familia o incluso de toda una sociedad tenga que verse influído por principios religiosos morales basados en la realidad sociológica ... de la Judea de hace 2000 años. O, para el caso, del desierto de Arabia del año 622.

Muy recomendable la refutación al libelo de Alba en:

http://eseprimo.blogspot.com/2005/07/mal-periodismo.html

Se me va a permitir, para variar, una pequeña apología libre de censura.

Leo en la red:

“An Internet troll is an individual (or a team of people) who construct an online identity and use it on message boards and discussion groups for specific abuse purposes. Note that when trolls operate in teams they are more difficult to recognize. On the Internet you cannot know who is sending a message unless you actually see who is typing on the keyboard. In particular trolls like to use multiple online identities and do not hesitate to “talk” to themself to support their points”.

“An “Internet troll” or “Forum Troll” is a person who posts outrageous message to bait people to answer. Forum Troll delights in sowing discord on the forums. A troll is someone who inspires flaming rhetoric, someone who is purposely provoking and pulling people into flaming discussion. Flaming discussions usually end with name calling and a flame war”.

Creo que el autor de este blog-homenaje tendría que revisar su terminología. No me siento identificado con el vocablo “troll” así definido, pues:

1) No insulto nunca, salvo que precedan agresiones verbales que intentan boicotear los hilos en los que participo.

2) Jamás cambio de identidad (Google es testigo), salvo cuando hay problemas con el registro.

3) No oculto mi nombre real. Ni mi cara.

4) No actúo en equipo.

5) No tengo “trucos”, más allá de los dialécticos, perfectamente legítimos.

6) Mis escritos son siempre argumentados, lo que los convierte en molestos. No busco ofender, sino convencer, aunque no espero que los recalcitrantes rectifiquen. Y de hecho nunca lo hacen.

7) Tampoco persigo beneficios económicos de ninguna clase. Ni siquiera “fama”, ya que acogiéndome a filósofos clásicos descarto ser original y merecedor de la misma.

En cambio, el promotor de esta página:

1) Sí insulta.

2) Sí cambia de identidad.

3) Sí oculta su nombre real.

4) Sí actúa en equipo.

5) Sí emplea trucos, como la cita fuera de contexto y el “ad hominem”.

6) No argumenta.

7) Sin embargo, dudo que cobre por esta basura.

Así que nos encontramos con un troll al 86%. Un troll que dice odiar a los trolls. Dime de qué presumes.

En fin, acepto que se me aplique este calificativo vago y recurrente, como a Sócrates se le aplicó el de tábano por los rústicos temerosos de la corrupción de las buenas costumbres (hoy: lo políticamente correcto). Sólo razono, no hago nada distinto a vosotros, pero lo hago mejor.

Recapacita: has tardado horas en redactar esto, yo te despacho en diez minutos.

Saludos.

Daniel.

(Mensaje borrado del foro de Greg, cuyo lema ha pasado a ser “feed the troll, but don’t let him speak… unless you are the troll”).

"Solo me gustaria que respondieras a una pregunta de una forma clara, concisa, directa y con alguna argumentacion que no fuera religiosa:

Como la MODIFICACION de la ley de matrimonio CIVIL daña o lesiona los intereses de los matrimonios heterosexuales y los derechos que tienen actualmente".

Pide y te será concedido.

La daña de modo análogo a cómo lo hace con respecto al lobby gay la catalogación de la homosexualidad como psicopatología. ¿Les quita algún derecho? Ni uno. ¿Les impone acaso obligaciones extras? En absoluto. Ahora bien, al quedar degradada su percepción social, esperan "daños colaterales". Por ejemplo, el que no se les reconozcan privilegios (v.g., la adopción).

De lo que se deduce que las familias también temen que, con la inclusión de este nuevo "alien" en la definición de matrimonio, perderán a la larga todas las prerrogativas que las distinguían de otras instituciones más o menos convencionales o accesorias.

Saludos.

Daniel.

Dice irichín:

"Mis escritos son siempre argumentados, lo que los convierte en molestos. No busco ofender, sino convencer, aunque no espero que los recalcitrantes rectifiquen. Y de hecho nunca lo hacen."

Un extracto de uno de sus "escritos":

"La mujer ordinaria es incapaz de amar perdurablemente fuera del matrimonio, es decir, sin confiarse a ese sacramento. ¿Significa lo anterior que todas las mujeres de tal condición, que son la mayoría, vienen a parecerse a las prostitutas? En efecto, aunque sean vírgenes."

Más aquí:

http://latierradeuel.blogspot.com/2005/07/spam-cristiano.html

Dios...

Manolo, ¿y si no le contestamos a un individuo así? No sé, pero a mi al menos no me aporta nada el monólogo con una pared de esta densidad. Me aporta mucho más el diálogo con gente como tú o muchísimos otros de esta bitácora, incluso muchos con los que discrepo... pero este integrista homófobo, sexista y simplemente fascista me resbala por completo. Y creo que el problema es que le hacemos demasiado caso.

Oye, Irichc, ¿qué entiendes por "de forma clara y concisa?.

Cierto Yabba, tienes razón, mejor no contestar. Aunque en realidad no era una respuesta a su mensaje, sólo quería poner en evidencia la locura del sujeto y un aviso para que le conozcan. El problema es que no parará, ya verás, seguirá pegando mensajes aquí y siempre habrá quien discuta con él a no ser que todo el mundo esté sobre aviso. Saludos.

También tengo cosas en contra de los hombres, y no sólo de los gays, pero no acostumbráis a copiarlas. La prostituta y el eunuco son el patrón de conducta dominante de los respectivos sexos, masculino y femenino, en una sociedad no sólo apóstata, sino carente de moral.

Hago notar que:

1) La maternidad sin matrimonio es machismo, ya que concentra en la mujer la carga de sostener a la progenie. Lo mismo cabría decir del divorcio, que por razones biológicas evidentes beneficia a los hombres.

2) Ahora bien, el matrimonio sin maternidad es locura, ya que se pide protección para algo que no se quiere, como el que sale con un paraguas a pleno sol.

Creo que Manolo, en el fondo, está enamorado de Irichc... ya se sabe.

Vaya, Pride, mira que te lo avisé, al final te rozaste la amígdala. Saca el dedo antes de que sea irreversible.

Tal vez no sea el dedo el problema...

Hacía mucho tiempo que no topaba con un especímen como Irichc. Supongo que pese a la lógica más elemental cree realmente en lo que dice. Es tremendo que el sistema educativo no sea capaz de detectar estas anomalías y tratarlas debidamente en su comienzo.

La prostituta y el eunuco... desconozco qué educación ha recibido este tipo, pero si los modelos de conducta se adquieren en la temprana infancia, no quiero pensar a qué ambiente se habrá visto expuesto este ser con apariencia humana. Y luego dicen que es peligroso que los gays eduquen a un niño ... pues ESTO que se lee es el resultado de la educación proporcionada (al menos a priori) por padres heterosexuales: que la prostituta y el eunuco son el arquetipo de la conducta femenina y masculina. Si eso es la seguridad que da la crianza "tradicional", no quiero pensar lo que serán los riesgos de los nuevos modelos de familia...

Y si, lo sé, yo mismo lo he dicho y no habría que contestarle... pero es que es imposible no contestar a eso. Si es que va provocando ... :)

Yo creo que Irich no es mas que un cachondo mental.

Y se le esta dando protagonismo...asi que mejor pasando de las paridas.

Esto no es una boda:

http://community.webshots.com/album/392545171cLrtVH?107

Si la verdad que es dificil no contestar semejante especimen patologico de conducta, poseedor de la unica verdad y que se compara ni mas ni menos con los filosofos clasicos.

Mas bien es el clasico enfermo mental que esta asi por haber sido criado en una familia retrograda y represiva con moral e ideas de hace unos cuantos siglos y que probablemente posea un buen puñado de problemas mentales y seguro que mas de uno de indole sexual.

Realmente lo mejor que se puede hacer con semejante mameluco, es si lo conoces intentar internarlo en algun sanatorio donde no sea peligroso y con suerte le curen todo lo que arrastra, aqui en el blog simplemente cuando bajando la barra aparezca su nombre, saltarlo hasta el siguiente nombre sin leerlo, ya que:

1º sabes que vas a leer una sarta de imbecilidades con base pseudoreligosa que no caben en este siglo ni en los dos o tres anteriores.
2º sabes de nuevo que por mucho que le razones, le dialogues, le expongas datos y le des fuentes, seguira con sus idioteces, como el niño pequeño que se enroca, solo que este si sabe que dice tonterias.

Hasta aqui lo medianamente educado, ahora de modo personal, despues de leer tus gilipolleces dani, vete a comprar un cerebro y tira la mierda que tienes dentro de la cabeza, y de paso que te den por el culo, que asi quizas se te cura la homofobia que tienes (va a ser eso) y alguno mas de tus odios y trastornos.

Ahora ya da igual. Que odie lo que quiera. Acabo de ver por televisión las imágenes de la primera boda gay de la historia en España. Dos señores de Tres Cantos, que llevaban 30 años viviendo juntos, ven por fin aceptada y legalizada su situación.

Así que ahora puede patalear y lloriquear lo que quiera la ICAR, la conferencia episcopal, Gea Escolano, la caverna al completo e Irichc en particular. Está en el BOE, está en las leyes y dos seres humanos que no podían ser como los demás ya lo son. Y si no te mola, irichc ... amigo, dura lex,... sed lex.

Ya veo Manolo que he dado en el blanco.

Bueno, ya sabes que podéis casaros, la Ley os lo permite, aunque no sé si Irichc estará por la labor...

Soy optimista con esta ley y no le pronostico más de tres años de existencia.

Pride, me casé el sábado. Demasido tarde.

¿Se casó el sábado y no tiene nada mejor que hacer en la luna de miel que seguir esparciendo odio?

Por favor, hombre de Dios, consume ya el matrimonio que le vendrá muy bien. Quita una de malos rollos un buen polvo terapéutico... ya verá, ya, como se le va esa rancia que lleva encima. Pero no deje para mañana lo que podría haber hecho ya, y dedíquese, dedíquese.

Y su optimismo... bueno, sea lo optimista que quiera. Ya lo fueron antes con el divorcio, el aborto y otras. Y ya ve... las que más abortan, las pijas de buena familia. Los y las que más se divorcian, los del PP. Sea optimista, seguro que si el PP vuelve al poder será por promesas como la de derogar una ley que apoya el 68% de la sociedad según las encuestas más moderadas. Y si vuelve, seguro que tendrá los cojones necesarios, si. Ya lo demostraron en los 8 años que tuvieron antes donde no deshicieron NADA de todo lo que patalearon.

Por cierto, Pride, no sé si se fija que el único obstáculo que pone Irichc para tal enlace es el haber celebrado previamente otro que (por ahora) imposibilita un casamiento hipotético con Manolo. No pone otra pega, curiosamente.

Con todo le diré que el que consistentemente manifiesta un interés diría que casi enfermizo por Manolo es más bien ... usted. Yo personalmente dudo que Manolo esté por la labor (dejando aparte que desconozco su preferencia sexual, confío en su buen gusto), pero el que da la impresión de estar enamorándose de él es mas bien usted. Pillín.

Bueno, le recuerdo que ha sido Manolo el que me ha hecho proposiciones deshonestas con dedos y no sé qué más artilugios electromecánicos. Otra cosa es que usted no lo quiera ver, pero aquí se me están echando los tejos y los cimientos.

Mi más sincera enhorabuena por tu boda, Irichc. Espero que seas muy feliz.

Y espero que aquella gente a la que gente como tu pretendeis negar el derecho a hacer lo mismo; algo que imagino habrá sido tan especial para ti; puedan seguirlo haciendo a pesar de vuestro desprecio.

Sobre tus pronósticos, nunca se sabe; pero la tradición en derecho nos ha demostrado que es más facil aprobar una ley que derogarla; especialmente cuando afecta a un derecho fundamental de la persona.

Y bien halagado que está, ladrón...

No conozco homófobo al que no le brillen los ojillos cuando relata las "atrocidades" que cometen los gays. Usted e Irichc son como el gusano de seda al que envuelve un capullo, pero dentro llevan la potencialidad de una hermosa mariposa. Rompan ya al capullo que les oprime. Son ustedes a la vez gusano, capullo y mariposón, uno y trino. Pero sin las dos primeras fases podríamos pasar todos de maravilla.

Joder Pride, si que vas necesitado de amor... En fín, como ya ha adivinado Yabba, no eres mi tipo, y mucho menos irichín, a quien aconsejaría que no se hubiera casado con hemorroides, vista la cara que tiene en algunas de las fotos que nos muestra en su post 147. Pero tú no desistas, Pride, cuando salgas de la fase dos que comenta Yabba (es mucho más elegante que yo, lo reconozco, para mí todavía llevas la etiqueta del 107), verás que bien.

Me pregunto si el gesto que hace la asistente a la boda en la foto 7 (DSC04552) refleja ya alguna queja prematura de la contrayente. Quien sabe, igual tiene más futuro la ley que algún matrimonio... :)

Aaaaaamigo, ahora entiendo los "escritos" de irichín hacia las mujeres, gracias Yabba X)

Yo en particular comienzo a entender lo del eunuco :)

Y, ya que estamos,¿porque no hacemos una orgia todos juntos?

En grupo no, que es de cobardes. A mí vénganme de uno en uno... y ya iré eligiendo :)

Típico... negar lo innegable. El Amor, se entiende.

Pride, que no, no te hagas ilusiones que nadie te ha tirado los tejos, que esto es un blog y no una agencia matrimonial. Ya voy entendiendo el verdadero sentido de aquello que decías de "lanzar preguntas al viento", pero te reitero, aquí no es. Tú no te preocupes, si irichín lo ha conseguido, tú también puedes.

Vale, me has pillado, pero que sepas que eres un facha por no aceptar que pueda existir el amor "plutónico" entre dos hombres.

Quédate el Scattergories, anda, lo vas a necesitar.

"Son ustedes a la vez gusano, capullo y mariposón, uno y trino. Pero sin las dos primeras fases podríamos pasar todos de maravilla."

Muy agudo, Yabba, muuuuy agudo:D;)

YA ves yabba, 30 años de relacion, luego los gays son mas promiscuos y demas, que promiscuos que llevan 30 años y los que les quedan y lo que habran tenido que aguantar los dos y ahi siguen.

Me alegro por ellos, no ya por irich como dice Blagdaros, porque seguro que quien se haya casado con el es de la misma caverna, asi que tenemos el problema que se reproduzcan, reproduciendo asi su ideologia del odio con la educacion a sus pobres vastagos.

En fin, que me alegro por la pareja de Tres cantos y por todas las que vengan.

Hace ya unos años surgió en el ámbito de la filosofía social, impulsada por el deconstructivismo en boga, una sosería llamada "proyecto simio". El cometido de esta iniciativa era extender los Derechos Humanos a los primates superiores, sin reparar en que se estaba dando a éstos ventajas que no podían aprovechar (i.e., la libertad), mientras que el "statu quo" jurídico-político de los verdaderos hombres quedaba sin fundamento, pasando a formar parte de una carta otorgada.

Pues bien, hoy algo parecido vuelve a irrumpir en el mundo del derecho, aunque bajo una nueva máscara menos evidente. Ya no se trata de equiparar seres distintos, sino de igualar en el plano legal y constitucional los elementos que integran el ser. Me refiero al matrimonio entre personas del mismo sexo, por supuesto.

El proyecto simio fracasó porque los monos no votan ni forman lobbys. Por lo demás, tenía tanto sentido como la reforma actual.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk

El proyecto simio no ha fracasado, Irichc. Fíjate que al parecer te has casado el sábado...

Tanto sentido...salvo por el hecho de que los simios no son personas y los homosexuales si. ¿O tambien cuestionas eso?.

Seguro que lo cuestiona, con lo fácil que es y una lumbrera como él...

¿Es que si no os lo dan masticado os perdéis? O tal vez esté siendo demasiado ingenuo y se trate sólo de mala fe.

La analogía es ésta:

"El cometido de esta iniciativa era extender los Derechos Humanos a los primates superiores, sin reparar en que se estaba dando a éstos ventajas que no podían aprovechar (i.e., la libertad), mientras que el "statu quo" jurídico-político de los verdaderos hombres quedaba sin fundamento, pasando a formar parte de una carta otorgada".

Traspóngase del siguiente modo:

"El cometido de dicha reforma es extender el matrimonio a las parejas homosexuales, sin reparar en que se está dando a éstas ventajas que no pueden aprovechar, o que por su número y costumbres aprovecharán muy poco (i.e., ayudas para la crianza de hijos), mientras que el "statu quo" de las verdaderas familias queda ya sin fundamento (es decir, deja de adecuarse al derecho natural), pasando a formar parte de una carta otorgada".

Cartas, dicho sea de paso, propias de déspotas, que se dan con la misma arbitrariedad que se revocan.

Saludos.

Daniel.

No les da XDDDDD... y si no, fíjate como me responde manolo a la ironía que le espeté.

"optimista, seguro que si el PP vuelve al poder será por promesas como la de derogar una ley que apoya el 68% de la sociedad según las encuestas más moderadas".

Basta con que interponga un recurso de inconstitucionalidad, pero no lo hará por miedo, ya que al fin y al cabo lo que cuentan son los votos.

También habría suficiente si Bambi sometiese a referéndum la medida antes de aprobarla, cosa que ya no puede hacer. Un plebiscito así se habría perdido, pero con encuestas uno gana siempre: si no nos favorecen, no salen a la luz.

Venga, Pride, te acepto el "amor plutónico". Hay que saber perder, hombre, haciendo pareja con irichín no vas a conseguir gran cosa. Por cierto, ya está casado, sigue buscando.

Ojo: se avecina corta-pega kilométrico de irichín. Ya ha recorrido varios blogs con el asunto.

¿Como sabes, Irichc, que el referéndum se habría perdido? ¿Ves el futuro acaso?

Ese tipo de afirmaciones a la ligera son el eje básico de las objeciones al matrimonio gay. Lo mismo que eso de que "la institución queda sin fundamento".

Eso es decir una cosa por decirla. Me gustaría saber el proceso por el cual una institución se queda sin fundamento... no sé, ¿aparece un señor que dice "Queda diluida esta institución"?

También se dijo que pasaba eso mismo con el divorcio, medida que pronto tomará tu mujer cuando compruebe el berenjenal en el que se ha metido. Puestos a decir tonterías se podría decir que el conceder el voto a la mujer diluiría la institución democrática. Más o menos es una estupidez de dimensiones similares.

La institución familiar CIVIL no se diluye porque los gays se puedan casar. Al contrario, se fortalece. Antes había X familias y ahora habrá un número mayor de ellas. Generalmente se suele considerar que el aumento es positivo y la disminución negativa, ¿no?

Y en todo caso ... te guste o no, la ley está ahí y al menos durante 3 años lo estará. Después también, nadie tendrá las narices de intentar cambiar una ley así ni de pretender invalidar los miles de matrimonios que habrá para entonces, ni los miles de regímenes fiscales nuevos por poner un ejemplo. Eso en el hipotético caso de que ganen, porque de momento la izquierda tiene bien garantizado un 10% del voto español, que no es moco de pavo.

Pride, si tú crees que terciar en una polémica sobre el matrimonio gay diciendo "uy, es que uno está enamorado del otro" es la epítome de la gracia mundial... pues te informo de que estás equivocado. Es un chiste viejo, estúpido y sin el menor asomo de gracia. Como tus posts.

No le deis pabulo, por mas que le razoneis o ridiculiceis, el solo viene, lee lo contestado y adapta su tocho-tonteria que ya tenia preparada para que ajuste con las ultimas contestaciones y punto.
¿No veis que es un pobre infeliz que asi se cree alguien?, no le hagais el juego, que se aburra de decir majaderias y hasta luego, si es por trolls, hay a patadas y mas interesantes/graciosos que este.

Como ya dije en otra ocasión:

¿Por qué fracasaría un referéndum sobre el matrimonio homosexual?

1) Porque una cosa es decir que se está a favor en las encuestas y otra muy distinta es opinar con total libertad y secreto de voto.

2) Porque la mayoría de la población, irreflexiva por naturaleza, es indiferente a este tema. Incluidos los homosexuales. No saldrían a votar por algo de puro relumbrón que no les afecta, ya que van a seguir llevando la misma vida disoluta. Sólo los militante gays, anticlericales y progres nostálgicos de toda laya darían la cara.

3) Porque las verdaderas familias, amenazadas por esta reforma, saldrían a votar en masa.

Recomiendo la lectura de este texto de un catedrático de derecho civil (ojo, un catedrático no homologado por el lobby gay, compañero de correrías de Polaino):

"En primer lugar, cabe preguntarse por qué la Constitución se refiere al matrimonio. Hay muchas otras figuras, civiles o no, de las que el texto constitucional no se ocupa. ¿Por qué un acuerdo de convivencia heterosexual u homosexual no es mencionado por la Constitución? ¿Qué tiene el matrimonio que no tengan estos acuerdos de convivencia? Piénsese tambien en el convenio por el que los padres designan a un hijo, entre varios, para que contraiga matrimonio y se quede a vivir en la casa como heredero de todo el patrimonio familiar -pacto sucesorio-, que no pasa de ser un respetable pacto civil. Mientras viven los padres, conviven dos generaciones, posiblemente tres, en el mismo ámbito familiar. ¿Por qué la Constitución no se refiere a este macro-acuerdo convivencial? Porque, a diferencia del acuerdo de convivencia familiar, el matrimonio garantiza la perpetuación de la familia. El pacto sucesorio organiza la convivencia dándole una proyección patrimonial sucesoria. El matrimonio garantiza, en principio, la transmisión de la vida y la continuidad familiar. En el matrimonio está institucionalizado el sexo como origen de la vida. Se objetará que para transmitir la vida no es preciso el matrimonio. Obvio. Luego podemos prescindir del matrimonio. Obvio. Pues prescindamos del matrimonio. De acuerdo: muerto el perro se acabó la rabia. Punto final: no ha lugar al matrimonio de los homosexuales, porque hemos prescindido por innecesario del matrimonio.

El hecho de que el ejercicio del sexo heterosexual, extramuros del matrimonio, transmita o no la vida, no es un obstáculo para la pervivencia del matrimonio, porque no pretende ocupar espacio institucional alguno. Del mismo modo que el ejercicio del sexo homosexual sin pretensiones institucionalizadoras no aspira a ser matrimonio.

El matrimonio como institucionalización de la transmisión de la vida no parece avenirse bien con la validez del matrimonio del impotente. Hoy en día el Código Civil parece desentenderse de la procreación como fundamento del matrimonio. Pero no es así: la impotencia es el fracaso de la heterosexualidad, pero no su negación. El matrimonio homosexual implica un blindaje biológico y una negación social de la heterosexualidad. La heterosexualidad, fracase o no fracase, se obstaculice o no su potencialidad con fármacos o de otra forma, se reserva para sí la capacidad de transmitir la vida. Por eso la unión heterosexual es susceptible de ser institucionalizada y primada como una relación que trasciende un planteamiento privado del sexo. No son consideraciones éticas las que excluyen a la homosexualidad del matrimonio. Es ella la que, en su respetabilidad, no pretende ser más que lo que es: una forma de entender y vivir la sexualidad distinta de aquella que tiene un protagonismo social fundamental.

¿No merece el matrimonio transexual idéntico reproche? Tal vez. Desde luego, no he sido yo el que lo ha autorizado ni el que responde de su validez. Pero, puesto que se trata de una posibilidad admitida en nuestro ordenamiento, y en cuanto posible argumento esgrimible por la tesis contraria a la mía, diré lo siguiente. En primer lugar, la transexualidad implica una inmolación en aras de una heterosexualidad incomprensiblemente vedada por un error en la conformación físico-psíquica de la persona. La armonía lograda por la intervención quirúrgica mutila de raíz la posibilidad de una heterosexualidad abierta a la vida, pero no la de una heterosexualidad social. Hay varones de nacimiento que han alcanzado altos niveles profesionales como modelos de ropa femenina. Se trata, por tanto, de una heterosexualidad vivida personal y socialmente, aunque no reproductiva porque es el fruto de un remedio a una dolencia psíquica. Negar ese matrimonio llevaría a negarlo a un hombre y a una mujer que antes del matrimonio se esterilizan para no tener hijos. Al legislador no le corresponde hilar tan fino. El problema jurídico del transexual radica en admitir o no la rectificación de la mención del sexo en el Registro Civil. El transexualismo jamás cuestiona la heterosexualidad como tal ni la heterosexualidad como propiedad del matrimonio. Para el transexual la heterosexualidad forma parte del contenido esencial del matrimonio y discrimina por razón del sexo el derecho a contraerlo. Cosa distinta es que por razones reivindicativas “vayan de la mano” con los homosexuales. Porque la homosexualidad es la pacífica y legítimamente orgullosa negación de la heterosexualidad. De serlo, la homosexualidad es un problema personal que no requiere atención médica ni legal. No es una enfermedad. Es un entendimiento subjetivo del sexo desde el que se pretende alterar las pautas matrimoniales. Y esta alteración no es admisible.

¿Puede el rechazo del matrimonio homosexual suponer una violación de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el artículo 12 del Convenio, interpretado a la luz del artículo 9 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

Vimos cómo en su sentencia de 11 de julio de 2002 declaraba, por unanimidad, que el Reino Unido había violado el artículo 12 del Convenio al no permitir a un transexual el matrimonio según su nuevo sexo, apartándose, de este modo, de su jurisprudencia anterior, según la cual la concepción del matrimonio subyacente a dicho precepto era la tradicional del matrimonio basado en la oposición biológica de sexos.

Creo que ni el Tribunal Constitucional declararía inconstitucional una ley admitiendo a los homosexuales al matrimonio, ni el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declararía que el matrimonio homosexual vulnera el artículo 12 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Esto, sin embargo, no conlleva como colorario necesario que el Tribunal Constitucional tuviese que declarar inconstitucional la actual redacción del artículo 44 del Código Civil restringiendo el derecho a contraer el matrimonio a las parejas heterosexuales, ni que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declare que dicha concepción del matrimonio vulnera el artículo 12 del Convenio. Para ambos tribunales, las dos propuestas son conciliables con sus respectivos referentes –Constitución, Convenio–. ¿Cómo es posible que el abajo firmante se atreva afirmar, aun como opinión, aquello que ambos tribunales podrían rechazar como inconstitucional o como contrario al Convenio? La respuesta es sencilla: a ninguno de los dos tribunales les compete afirmar lo que las cosas son, sino únicamente cuándo una norma se extralimita de lo posible desde un punto de vista constitucional o desde el punto de vista del Convenio. Cuando se declara algo inconstitucional o contrario al Convenio, se trata de un juicio meramente negativo. Nunca se pronuncian por las exigencias de los preceptos cuyo respeto vigilan como límite.

Corresponde al poder legislativo español dejar las cosas como están o aprobar una ley que, reformando el Código Civil, admita a los homosexuales al matrimonio. ¿Puede una mayoría ordinaria modificar el Código Civil? El Código Civil es una ley ordinaria, luego la respuesta es sí. ¿Se puede sostener que un cambio de tanta transcendencia, en una institución tan básica como el matrimonio, requiera una votación menos cualificada que la reforma del régimen de sucesión en la Corona? A todas luces, no.

El matrimonio homosexual se apoya en estos dos pilares. Primero, un cierto agnosticismo social: “no sabemos qué es el matrimonio”. Segundo, un fundamentalismo de corte constitucional que equipara el progreso con la ampliación del ámbito de los derechos constitucionales, abstracción hecha de la lesión que dichos derechos sufran por tan generosa actitud. A esto debe responderse que todos, heterosexuales, transexuales y homosexuales, sabemos muy bien qué es el matrimonio. Tratar de desvelarnos la realidad matrimonial a estas alturas de la historia del género humano constituye una tarea de difícil calificación. A su vez, todos sabemos que sólo hay una forma de ejercitar el derecho al matrimonio. Con otra persona del sexo opuesto, que tenga la de edad, capacidad y libertad matrimoniales".

A complementar con lo que sigue:

http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=4058&idNodo=-3

Saludos.

Daniel.

"Todos sabemos que sólo hay una forma de ejercitar el derecho al matrimonio. Con otra persona del sexo opuesto, que tenga la de edad, capacidad y libertad matrimoniales".

Meeeeeeeeeec. Error. Ya hay otra forma, lo dice el BOE por mucho que joda.

"3) Porque las verdaderas familias, amenazadas por esta reforma, saldrían a votar en masa."

¿Y tú qué sabes? De nuevo, ¿ves el futuro?

Y sigues diciendo alegremente que la reforma amenaza la familia, sin explicar CÓMO. A mi personalmente me parece que esta afirmación de tu admirado catedrático amenaza mucho más la institución matrimonial :

"Se objetará que para transmitir la vida no es preciso el matrimonio. Obvio. Luego podemos prescindir del matrimonio. Obvio. Pues prescindamos del matrimonio. De acuerdo: muerto el perro se acabó la rabia. Punto final: no ha lugar al matrimonio de los homosexuales, porque hemos prescindido por innecesario del matrimonio. "

La clave está en esa noticia que "complementa". Y tanto :

"Si pasado el tiempo la pareja [de lesbianas] se separa, habrá que decidir sobre la guardia y custodia de la criatura. En ese momento la madre biológica contemplará con asombro cómo su "partner" le disputa la guardia, y cuando el juez decida, esperemos, concedérsela a la única madre, tendrá al mismo tiempo que establecer el régimen de visitas de la otra parte. ¿Qué sentido tiene ese régimen de visitas? ¿Qué tiene que contarle a esa criatura una antigua amistad de su madre que no tuvo ni arte ni parte en su concepción y que probablemente ha adquirido la fijación de que la madre es una mala persona?"

AMISTAD. Una antigua amistad es la persona que se ha casado con esa mujer y que ahora se separa. En una pareja heterosexual, ¿son los cónyugues que se separan sólo "antiguas amistades"?

El problema está en que se niega el amor entre los miembros de la pareja. Obviamente, si se piensa que una pareja homosexual se crea por otros motivos que no sean el amor, parece innecesario unirlos en matrimonio, si. El problema es que ahí hay amor. Le guste o no. Y se lo digo de primera mano, desde la experiencia de un hombre que ha amado a otro, e intensamente.

Ha tardado casi 24 horas en recorrer la blogosfera copiando el ladrillito con el que nos obsequia hoy (post 182), y se acaba de casar (!!!!!). Señores, nos enfrentamos a un psicópata iluminado MUY peligroso.
Yabba, irichín pasa de lo que le contestas, le da igual. Lleva años con la misma táctica y nunca ha reconocido ningún error en sus concepciones (y mira que le han dado bambú...). Es un enfermo, ni caso, dejemos que sufra.

En realidad hablo menos para ese caso irrecuperable (pobre esposa, y esto será el climax de su pasión en la vida, dejarla tirada para escribir insensateces) que para otro tipo de gente que alberga ciertas dudas pero que puede beneficiarse de leer otros puntos de vista.

>¿Por qué fracasaría un referéndum sobre el matrimonio homosexual?

Yo creo que sí, fracasaría de forma estrepitosa, por eso no conviene hacerlo.

Y cuando digo que fracasaría no digo que saliera el "NO"; sino que no saldría nada, porque tal cuestión no es motivo de referendum. La aceptación que tendría el referendum sería tan escasa que carecería de toda legitimidad.

Por otro lado, no me parece razonable gastarse la millonada que supone montar un referendum para resolver algo que se puede comprobar fácilmente.

Un referendum se hace para decidir sobre un tema de estraordinaria importancia, no para decidir sobre la reforma de un mero contrato; porque el matrimonio en derecho civil, no deja de ser eso; un contrato. Que al margen de lo legal cada uno le de otro significado me parece irrelevante.

El unico "referendum" posible ya lo hubo en las elecciones del 2004. El que no quisiera la reforma, que votase a otro partido; no al PSOE, porque iba en su programa electoral y es más; creo que sería deleznable que tal como pide el Foro Tocacojones, el PSOE abotara la reforma cuando basó su campaña electora en esta medida, entre otras. ¿No se dan cuenta de que están exigiendo al PSOE que incumpla su programa electoral?. ¿No se dan cuenta de que están exigiéndoles que rompan su compromiso con sus votantes?. ¿Es que aún no se dieron cuenta de que fué precisamente ese programa y ese compromiso, el que les hizo ganar las elecciones?.

Y los que como tu, consideran que no perdieron ni ganaron porque no jugaron, pues tendrán que atenerse a lo que decidan los que si lo hicieron. Al menos, aquí y ahora.

Pero si crees que tienes autoridad para exigir un referendum, tu mismo. A ver si lo consigues. XDDDD

Mientras tanto, llora como Irichochín lo que no has sabido defender como un hombre. :-P


>1) Porque una cosa es decir que se está a favor en las encuestas y otra muy distinta es opinar con total libertad y secreto de voto.

XDDDD

¿Acaso en las encuestas no se opina con total libertad y secreto de voto?.

>2) Porque la mayoría de la población, irreflexiva por naturaleza, es indiferente a este tema.

Así que ahora la población es "irreflexiva".
XDDDD

>Incluidos los homosexuales.

XDDDD

Habías oído alguna vez eso de que generalizar es malo.

> No saldrían a votar por algo de puro relumbrón que no les afecta, ya que van a seguir llevando la misma vida disoluta.

Claro. Nadie saldría a votar. XDDDD

>Sólo los militante gays, anticlericales y progres nostálgicos de toda laya darían la cara.

XDDDDD

>3) Porque las verdaderas familias, amenazadas por esta reforma, saldrían a votar en masa.

XDDDDD

Osea que te interesa el referendum porque estimas que de esa forma, se podría abortar la reforma a pesar de que el conjunto de la sociedad la valore positivamente.

Tu valoración me parece un tanto atrevida pero aún en el caso de que fuera así, ¿No te das cuenta que precisamente por eso, sería una gilipollez hacer el referendum?. Se supone que un referendum se hace para saber lo que quieren los ciudadanos, no para intentar que salga lo que no quieren.

Tampoco hubo un referendum para aprobar el divorcio, como bien agradecen numerosos miembros del PP como Cascos, Rato, etc. Y los argumentos de entonces son más o menos los mismos ahora : se diluye la institución, la vida disoluta (Dios, ¿que clase de antigualla enferma usa esas palabras en pleno siglo XXI?)...

Por cierto, ¿qué es un progre nostálgico? La única nostalgia aquí que veo es la tuya. Yo no tengo nostalgia de algo que tengo en mi mano en este momento. Es Irichc el que quiere volver al pasado. A mi este presente me encanta :)

Por cierto Irichc, tu previsión para el referendum ¿la haces con la misma convicción con la que hiciste la previsión para la manifestación del foro de la familia y de la marcha de Carlinhos Brown?.

De verdad, me parecería una barbaridad montar un referendum con la pasta que supone, para contentar al 5% de fanáticos que pueda haber en España.

Pues yo prefiero que Yabba conteste, puesto que nos demuestra a los demás su seriedad a la hora de leerse semejante folletín.

Que tú seas un vago, manolín mío, no hace que los demás no puedan opinar. Besitos.

¡Ay Pride mío, que no te va a quedar sitio para más etiquetas! Sabes, yo conozco perfectamente la seriedad de Yabba, y me sabe mal que pierda el tiempo respondiendo a semejante ameba fascista, pero si a tí te viene bien, me alegro de que por fín veas en este blog algo distinto a lo que comentabas en tu post 106. Para que veas, en todas partes se puede aprender, sin necesidad de lanzar preguntas al viento y reirse de las respuestas.

¿Por qué la derecha fascista solamente invoca la democracia para su propio beneficio y nunca para ampliar derechos, sino siempre para recortarlos? Un referendo es algo demasiado complejo y serio como para hacerlo porque cuatro pelagatos carpetovetónicos lo pidan...

Pero, suponiendo que se hiciera, ¿qué pasará cuando a la hora de votar solamente voten los papás? Porque eso de medio millón de manifestantes es falaz: cada papá y mamá llevaba de la manita a media docena de vástagos que cuentan para hacer bulto, pero que no tenían ni idea de lo que estaban haciendo porque iban obligados y desinformados (o contrainformados, en el peor de los casos). Por no hablar de gente que trabaja en instancias eclesiásticas (grupos de campamentos, colegios concertados, clubes de tiempo libre...) y que tuvo que ir porque lo mandaban los jefes. Es manifestación fue un churro en el que la mayor parte no tenía ni puñetera idea de a qué iba o iba por motivos muy diferentes a apoyar la convocatoria.

En el referéndum, la prole de sopotocientos hijos del matrimonio del Opus no pueden votar, así que ese medio millón potencial de votos se nos queda en, ¿cuánto? ¿ochenta, cien mil a lo sumo? ¡Seguro que entre progres nostálgicos, gays militantes y vividores disolutos, somos más!

Así funciona la derechona fascista española: "todos por delante de mí", que decía mi abuela...

Y hablábamos de etiquetas... ¡juas!

"¿No se dan cuenta de que están exigiendo al PSOE que incumpla su programa electoral?. ¿No se dan cuenta de que están exigiéndoles que rompan su compromiso con sus votantes?".

Lo rompen constantemente por cuestiones de mucha menos importancia. Además, el deber de un partido hacia sus votantes es mucho menor que su deber hacia la nación que gobiernan.


"¿Es que aún no se dieron cuenta de que fué precisamente ese programa y ese compromiso, el que les hizo ganar las elecciones?".

Repítelo cien veces hasta que te lo creas.

"El problema está en que se niega el amor entre los miembros de la pareja. Obviamente, si se piensa que una pareja homosexual se crea por otros motivos que no sean el amor, parece innecesario unirlos en matrimonio, si. El problema es que ahí hay amor".

Define amor y demuestra que puede aplicarse a vuestro caso. Yo ya lo hice.

Pero, de todos modos, "el problema" no es ése. El problema es mentir y decir que los homosexuales no tenían derecho a casarse por su condición, cuando obviamente lo tenían, aunque con personas de distinto sexo. El problema es concebir el matrimonio de forma inconsistente con su regulación y función social, sólo para satisfacer las aspiraciones normalizadoras de un colectivo de adictos al sexo. El problema es casarse pensando en enviudar y obtener la codiciada pensión mientras se defiende hipócritamente el "amor libre". El problema es convertir a los niños en experimentos sociales.

El problema, por último, es que esta medida es discriminatoria para con las uniones no basadas en la cópula, abre la caja de pandora (poligamia) y, además, promueve el fraude de ley ante los impedimentos del matrimonio (incesto). Amén de ser inconstitucional.

Pequeñeces, como ves.

Que alguien le explique a Blagdaros que el concierto de Carlinhos no era una manifestación gay, sino un intento de vampirizar un espectáculo masivo con fines políticos ajenos al mismo. La verdadera y legítima concentración por vuestra causa, la del Orgullo, fue un fiasco, pese a estar patrocinada por el Gobierno y Polanco.

"Después también, nadie tendrá las narices de intentar cambiar una ley así ni de pretender invalidar los miles de matrimonios que habrá para entonces, ni los miles de regímenes fiscales nuevos por poner un ejemplo".

Yabba, que no te enteras. Aquí no se trata de hacer floridos discursos, sino ante todo de saber algo de derecho. Una disposición restrictiva de derechos no puede actuar retroactivamente. Luego esos "matrimonios" serían válidos aunque la ley quedase sin efectos "ex nunc" (= en adelante).

Señor Irichc, no se trata de saber algo de derecho, es que usted es rematadamente tonto y esta aburriendo al personal.

Por favor, deje ya de dar la tabarra y busquese un caballo para que le forgue agusto.

>Lo rompen constantemente por cuestiones de mucha menos importancia.

Eso como mínimo es discutible.

En cualquier caso, aunque hubieran roto con su programa en todos los puntos menos en este, seguiría sin parecerme bien que lo hicieran. El razonamiento de "como hicieron mal aquello tienen que hacer mal esto, si no me cabreo", nunca me gustó.

>Además, el deber de un partido hacia sus votantes es mucho menor que su deber hacia la nación que gobiernan.

En nuestro sistema político no.

>>"¿Es que aún no se dieron cuenta de que fué precisamente ese programa y ese compromiso, el que les hizo ganar las elecciones?".

>Repítelo cien veces hasta que te lo creas.

Vale. Pues si no es así, haber votado otra opción.

>Define amor y demuestra que puede aplicarse a vuestro caso. Yo ya lo hice.

Tu definición es erronea y por otro lado, no has demostrado nada. La definición imperante sigue siendo la del diccionario.

>Pero, de todos modos, "el problema" no es ése. El problema es mentir y decir que los homosexuales no tenían derecho a casarse por su condición, cuando obviamente lo tenían, aunque con personas de distinto sexo.

Lo cual viene a ser lo mismo.

>El problema es concebir el matrimonio de forma inconsistente con su regulación y función social, sólo para satisfacer las aspiraciones normalizadoras de un colectivo de adictos al sexo.

Precisamente por eso, para evitar esa inconsistencia y garantizar su funcion social extensible a todos, procede la reforma.

Por cierto, un homosexual no es un adicto al sexo. De hecho, hay homosexuales que follan menos que tu y que yo. Los hay que no han follado en la vida y sin embargo, no dejan de ser homosexuales. Sexualidad no es necesariamente lo mismo que sexo. La sexualidad siempre existe, independientemente de que existan relaciones sexuales.

>El problema es casarse pensando en enviudar y obtener la codiciada pensión mientras se defiende hipócritamente el "amor libre".

Si ahora te tendré que dar también lecciones de Seguridad Social. La viudedad no siempre conlleva la pensión.

>El problema es convertir a los niños en experimentos sociales.

Solo cuando lo hace el que no te conviene. Cuando lo hacen los Hermanos de la Salle, los Maristas o demás, en sus campamentos y convivencias cristianas, no hay problema ¿verdad?.

>El problema, por último, es que esta medida es discriminatoria para con las uniones no basadas en la cópula

Demuéstrese. ¿Donde está el foco de discriminación?.

> abre la caja de pandora (poligamia)

Demuéstrese. ¿De qué forma propicia la poligamia respecto a la legislación anterior?.

>y, además, promueve el fraude de ley ante los impedimentos del matrimonio (incesto).

Demuéstrese. ¿De qué forma favorece el incesto respecto a la legislacion anterior?.

>Amén de ser inconstitucional.

Demuéstrese. ¿Que artículo de la constitución vulnera la reforma?.

>Que alguien le explique a Blagdaros que el concierto de Carlinhos no era una manifestación gay, sino un intento de vampirizar un espectáculo masivo con fines políticos ajenos al mismo.

Claro, seguro que el concierto hubiera tenido el mismo seguimiento de no ser por la marcha de los homosexuales. Va a resultar que el tío tiene más poder de convocatoria que los Rolling Stones y Los Beatles juntos.

>La verdadera y legítima concentración por vuestra causa

No es mi causa.

En cualquier caso, si obtuvieras tu referendum-absurdo-y se perdiera, seguirías diciendo que había que abortar la reforma porque a pesar de todo, es inmoral, así que ¿para qué discutir más?. Lo único que te satisfaría sería salirte con la tuya a toda costa.

>Aquí no se trata de hacer floridos discursos, sino ante todo de saber algo de derecho.

Pues perdona, pero tu conocimiento en este aspecto es bastante pobre para haber estudiado una licenciatura en derecho. Claro que si no has tocado los libros desde que acabaste la carrera, tampoco es de extrañar.

No sé ni jota de derecho, pero ... vamos a ver. Si se deroga la ley y no se puede aplicar de forma retroactiva, va a resultar que alguna gente que se ha casado (como mínimo ya una pareja) va a tener un trato de favor con respecto a otras parejas que no se van a poder casar por culpa de esa derogación. Repito : de derecho, ni papa, pero ... ¿eso se puede hacer? ¿Se les puede permitir algo a unos y quitar a los otros?

Me refiero jurídicamente. Políticamente ya sé que es imposible.

"El deber de un partido hacia sus votantes es mucho menor que su deber hacia la nación que gobiernan."

La nación que gobiernan no es una entelequia o un invento abstracto. La nación que gobiernan... son sus votantes, y los que no le han votado, claro. Pero la democracia consiste en que los que no le han votado han de aceptar el veredicto de la mayoría. Por lo tanto, el deber hacia los votantes ES el deber hacia la nación.

Ahora, si la definición de nación es ese concepto patriotero y antigualla que se desprende de tus palabras... eso ya es otra cosa. Y apesta, por cierto.

En cuanto a la dichosa caja de Pandora... ¿a usted qué coño le importa? Si se quiere arrenjuntar un trío y hacerlo legal, y usted en cambio prefiere el matrimonio tradicional, pues cásese tradicionalmente y deje a los demás que hagan lo que quieran. A ver cuando se entera de una vez que lo que hagan adultos con pleno consentimiento ha de estar bien hecho a los ojos del Estado y de la sociedad siempre y cuando no haya violencia de por medio. A los ojos de la religión ya es otro cantar, pero cada uno escoge libremente si cree en ello o no.

No entiendo qué le afecta a usted esto. ¿Es miedo... o envidia?

Así se institucionaliza el sexo en las naciones civilizadas:

http://community.webshots.com/album/395053102cILVtH?506

y

http://community.webshots.com/album/392545171cLrtVH/1

Hay que daros ejemplo, que estáis bajo el efecto mariposa.

Saludos.

Daniel.

Caballeros Jedi, no os obsesionéis con la justicia universal. Bastaría con luchar contra la injusticia local, pero hoy lo progre es patrocinar y bendecir enculadas. Daría risa si no hubiese niños de por medio y una institución milenaria arrancada de cuajo.

No ha existido un maldito pensador o jurista de altura que no considerase el matrimonio como de derecho natural: desde Cicerón hasta Modestino; de Isidoro de Sevilla a Domingo de Soto; de Grocio al Barón d'Holbach. Han tenido que llegar Zapatero, Zerolo y Rubalcaba para abrirnos los ojos a los ciegos.

Pensé que el PP había llegado al límite de la aberración con su favorecimiento a una guerra ilegal. Sin embargo, el PSOE ha superado la perversión: ha legalizado la muerte. Ahora ya no se trata de matar a los niños, sino de que simplemente no nazcan, o bien vivan embrutecidos hasta el fin de sus días. Los efectos de esa ley van a durar más que los del uranio empobrecido, y lo peor es que contará con buena prensa entre la mayor parte de los españoles.

¿El QUÉ???? Si desde le boda no haces más que postear. O impotente o eyaculador muy precoz :)

Te sobra demasiado tiempo, irichc... poco sexo hay ahí.

Ah, y si ... yo llevo 38 años bajo eso que llamas "ingeniosamente" efecto mariposa. Y tan contento, oye.

No es que me sobre, sino que lo aprovecho bien.

¿En la institución milenaria englobas a los matrimonios forzados, por conveniencia, sin amor? Porque eso era el matrimonio hasta hace poco...

Y si la consideras arrancada de cuajo ... pues lo lamento por ti, porque así se va a quedar. Ajo y agua :)

En cuanto al aprovechamiento, habría que preguntar a la exótica esposa. Igual la pobre prefiere la carrera de fondo antes que el sprint. O al menos a un marido que como mínimo en la luna de miel le haga algún caso :)

Decias Yabba que le contestas no por el, que ya sabemos que es un idiota perdido, sino para los que vienen con duda tengan el contraste a tanta memez.
¿No te das cuenta que con sus propias palabras, exabruptos y demas estupideces, el solo se queda con el culo al aire?. Si viene alguien con dudas, tal como lea a este protoser y su cavernario y falaz discurso inmediatamente despejara sus dudas y se ira a la opinion contraria a la de este Neardhental (con perdon de los neardhentales que no tienen culpa de nada).

Siempre es un placer leerte como al resto de habituales, pero mejor dedicar vuestro esfuerzo, logica y saber postear con alguien que merezca la pena.

Que lastima de chica, de verdad que la compadezco.

Extraña url en una de las fotos de irichc. No es coña, fijaos en como termina:

http://community.webshots.com/photo/392545171/395047480eLcULo

El azar te juega malas pasadas, irichín.

Por cierto, los mensajes de irichc no van dirigidos a nadie en particular. Está escribiendo los mismos en Escolar.

"http://community.webshots.com/photo/392545171/395047480eLcULo".

Curioso. Faltó un "SiRvePaRaCaGaR".


"Por cierto, los mensajes de irichc no van dirigidos a nadie en particular. Está escribiendo los mismos en Escolar".

Son "urbi et orbi", y se generan gracias a las respuestas que voy leyendo.

"¿En la institución milenaria englobas a los matrimonios forzados, por conveniencia, sin amor? Porque eso era el matrimonio hasta hace poco...".

Respondía a una realidad económica, siendo la ley neutra al respecto. Ahora, en cambio, se ha asentado esa conveniencia en lo jurídico.

"O al menos a un marido que como mínimo en la luna de miel le haga algún caso :)".

No estoy de luna de miel, sino trabajando y estudiando. Ya se andarán las vacaciones.

¿Y el cambio de lo económico a lo jurídico no diluyó esa institución? ¿O es que tú y tus compañeros de intolerancia sois los que decidís qué es bueno y qué es malo?

Por cierto, eso de escribir "urbi et orbE", que NO "orbi", creía yo que era privativo del Papa. Procura contener los delirios de grandeza, sólo te faltaba eso en combinación con tu mentalidad cavernícola.

No le falta , Yabba, viene de serie. Así le ha ido al angelico.

Si, no hay más que leer los delirios teológicos de su miscelánea de los cojones. Bueno, leer... pasear la mirada por ellos, leer ese tocho insufrible es un reto sólo al alcance de insomnes profundos.

Huy, ¡eso no es nada Yabba! ¿Has leído lo que enlacé en el post 86? Echale un ojo, vas a flipar.

>>"¿En la institución milenaria englobas a los matrimonios forzados, por conveniencia, sin amor? Porque eso era el matrimonio hasta hace poco...".

>Respondía a una realidad económica, siendo la ley neutra al respecto.

Falso. Neutro es lo que no favorece a ninguna de las partes y este tipo de matrimonios estaban claramente favorecidos por la ley.

Por otro lado, hasta hace poco más de 20 años, una mujer no podía administrar su patrimonio sin consentimiento del marido. Cuando se reformó la ley para que ella pudiera administrar su patrimonio, también se modificó el papel de la mujer dentro del matrimonio de forma drástica, ¿se supone que también fué una aberración jurídica modificar esta "institución milenaria" para acabar con esta injusticia más propia de la edad media que de estos tiempos?.

Aunque sigo sin entender tus razonamientos, asumo que estás en contra de los matrimonios gay, pero lo que no me cabe en la cabeza es que defiendas que una institución como el matrimonio no se debió modificar en dos mil y pico años porque eso es "aberrante".

No hay que ir muy lejos para comprobar lo que era el matrimonio en otros tiempos para compararlo con el actual. Al fin y al cabo, es una institución que poco se ha modificado en los paises de tradicion islámica.

Manolo ¿pasaste del primer parrafo de eso que enlazaste en el 86?, solo con el titulo ya es para cerrar la pagina, y luego en el primer parrafo ya se le ve machismo cavernario y antisemitismo al usar la idea del otro lumbreras.

Desde luego digno de alabanza eres si conseguiste pasar de ahi y colocarlo para que se vea la intolerancia de este individuo.
Me gustaria saber que piensa su esposa de las perlas de idiotez y antifeminismo de su chavalote, aunque claro igual le parece genial si ha sido educada en esa basura.

Dios.... para mear y no echar gota.

Lo increíble es que su exótica esposa haya consentido en casarse con semejante palurdo. Por guapo no es, creo yo ... ¿tendrá algo que ver el exotismo en ello? Quien sabe...

Al hilo de lo comentado por Blagdaros sobre el derecho a la mujer a administrar sus posesiones, quisiera recordar (para aquellos que dicen que el matrimonio gay no tiene sentido porque matrimonio viene de "mater" y ahí no puede haber maternidad) ... que "patrimonio" viene de "pater". Y cuando cometimos esa flagrante violación de la etimología para darle a la mujer (que no puede ser pater, obviamente) el derecho a disponer de su propio PATRIMONIO, nadie se rasgó las vestiduras ni hizo todo este alboroto innecesario e imbécil.

Una muestra mas de su manera de retorcer las palabras y las cosas para soltar sus flipadas de iluminado simplemente.

"Dios, ¿que clase de antigualla enferma usa esas palabras en pleno siglo XXI?"

¿QuÉ clase de enfermos, dices? ¿No sabes que para usar esta palabra no bastan ni las cátedras?


"A mi este presente me encanta".

Porque además de marica de derechas debes ser un cursi. A mÍ no.

Por cierto, me presto a ser tu corrector ortográfico en adelante.

Saludos.

Daniel.

"Porque ademas de marica de derechas debes ser un cursi. A mi no"

Ole, ole,ole, felicidades Dani, por fin se te empieza a caer esa patina de filosofo que pretendes darte y se te empieza a ver la mierda reaccionaria, el odio intestino y el cavernicola que realmente eres y llevas dentro.

Vas por el buen camino, lo primero es reconocerte realmente y aceptarte, si tu lo logras y ves lo putrefacto de tu interior quizas hasta consigas ser una persona normal superando tus traumas infantiles o de otra indole que te hacen funcionar el cerebro a medio gas. (y ya es dar mucho gas)

"Por otro lado, hasta hace poco más de 20 años, una mujer no podía administrar su patrimonio sin consentimiento del marido".

Teniendo en cuenta que por aquel entonces la gran mayoría de españolas no estaba en el mercado laboral, la disposición no era totalmente injusta. Pienso también en el régimen de gananciales, donde los bienes comunes se dividen por mitad. ¿Acaso no es normal que el que los genera con su trabajo tenga un mejor derecho sobre ellos?

Pero te dejas alucinar por las etimologías y comparas cosas muy alejadas. En efecto, para que haya patrimonio tiene que haber Estado, pero para que haya estado tiene que haberle precedido alguna forma de matrimonio, es decir, de organización social. El Estado no tiene derecho a definir la esencia de una institución previa al mismo, convirtiéndola en mero pacto de hecho.

Otro tanto sucede con la filiación. Imaginad que la potestad patria se adquiriese, en virtud de una nueva ley, besando al huérfano menor de edad en la frente, sin más garantías, siempre que éste prestara su consentimiento a tal acto. ¿Supondría eso una lesión de las filiaciones ya existentes? No de forma directa. Pero, ¿qué decir de las venideras? Y no hablo ya de extender dicho precepto al menor no huérfano, haciendo que la paternidad se vuelva revocable. Si consideramos que el matrimonio o conyugio es el origen natural de la filiación, la reforma actual no está en absoluto alejada de estos casos rocambolescos que, ya que son posibles en manos de un legislador majadero e ignorante, aún conservan la suficiente fuerza para escandalizarnos.

Hoy, digo. Mañana quizá alguien nos convenza de que la pedofilia -bautizada con otro nombre- es un derecho humano. Están en ello.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk

Nuevo mamotreto-falacia de nuestro caverno-filosofo Dani.

Una pregunta a ver si dejas ya de ser tan manipulador para meter tus argumentos, ¿que parte de la palabra "SU" no entiendes?, aprende a leer, la frase dice: "Por otro lado, hasta hace poco más de 20 años, una mujer no podía administrar SU patrimonio sin consentimiento del marido". SU, de ella, todo de ella, ¿que narices va a necesitar el consentimiento de nadie para hacer con sus cosas lo que le de la gana?

Y deja ya los argumentos idiotas de pedofilias varias que son demasiado estupidos hasta para ti.

Creo haber utilizado siempre la expresión "adultos con pleno consentimiento" cada vez que he argumentado sobre la libertad sexual, así que eso de pedofilia, si se refiere entre otros a mi, o a mí, está totalmente fuera de lugar. Es de las pocas cosas que me parecen aún más repugnantes que tu intolerancia.

Por cierto, marica si, y a mucha honra. De derechas, me temo que no. No es que vea nada malo en ello, pero soy de izquierdas por suerte.

En cuanto a tu corrección ortográfica, gustoso la acepto si es necesario. Aunque quien confunde el orbe con el orbi debería mirar la viga en el ojo propio, pero lo que es, es, y si me confundo acepto gustoso la corrección. A cambio podrías tú aceptar gustoso alguna corrección ideológica, pero me da en la nariz que tanta humildad se te escapa.

Una pregunta : si una mujer no trabaja, ¿es justo que no pueda administrar sus bienes, digamos una herencia por ejemplo? ¿Es esa la ideología que te mueve?

Me gusta la comparación con los gananciales. Se divide por la mitad, pero el que trabaja disfruta de más mitad. Es un concepto de la división a medias que da más a una parte que a la otra que no tiene parangón desde Salomón.

No le mentes a Salomon, que igual se siente identificado tambien (como con tantos otros antes el modesto chaval) y nos pone aqui un tocho juridico de invencion propia, "El ladrillazo de Daniel", codigo de leyes y conducta para gente sin cerebro.

Para que os hagais una idea clara de quien es el personaje:

Sobre organizaciones católicas "rebeldes"
De http://www.nonosfalles.org/article.php?story=20041216044824883

"Los católicos debemos fidelidad a la Iglesia, entendida como depositaria de la fe y de los sacramentos cristianos. Si estos "católicos" consideran que ellos son iglesia y el resto sólo es "jerarquía conservadora" y comparsas, les recomiendo que se pasen a cualquiera de las más de 30.000 sectas del protestantismo (en alguna encajarán) y dejen de actuar como caballo de Troya en murallas ajenas. Quien no obedece a su obispo no es católico, y tanto menos quien no obedece al Papa."

Sobre relaciones homosexuales
De http://www.nonosfalles.org/article.php?story=2004120320360259

"Yo no digo que toda relación heterosexual implique verdaderos sentimientos amorosos. No la predetermino, no fijo nada "a priori", sólo digo que no se da "a posteriori" ninguna pareja homosexual que se ame, porque la única pulsión que les mueve a relacionarse con personas del mismo sexo es la erótica en su sentido más primario, como voluntad de cópula. Los homosexuales no aman jamás, del mismo modo que los heterosexuales no aman siempre. La suya es una clase de atracción paradigmática, sexualizada, como la de la mujer típica."

"Toda esa farsa de las parejas homosexuales no deja de ser un esfuerzo de camuflaje para que se les acepte tal y como no son, más que tal y como son. Un homosexual no piensa en términos de pareja, sino de orgía: toda su vida es una orgía integrada por distintas parejas, simultáneas o no. Dos homosexuales que se sean fieles el uno al otro es una ficción y una broma de mal gusto. Un caso así jamás se da: duran hasta que la promiscuidad o el SIDA los separan."

Sobre la violencia contra las mujeres y el divorcio
De http://www.nonosfalles.org/article.php?story=20041203163617815

"¿Cabría incluir la celotipia entre los "factores de riesgo" causados por la revolución sexual? Sin duda, en tanto que la fidelidad y la confianza mutuas se ven afectadas por ésta. Pero no porque la mujer "vista provocativa" (eso sería una consecuencia), sino porque no entra en su mentalidad -y quizá sí en la de su pareja- el permanecer unida a una persona durante toda la vida."

"...me parece bien que la Iglesia haya pedido a los jueces que apliquen restrictivamente los supuestos de divorcio, favoreciendo la conciliación (eso no es prevaricar), y algo ingenuo que haya hecho otro tanto con los abogados por lo que a la tramitación respecta. Ingenuo, digo, dado el volumen de negocio que les supone."

Más sobre homosexuales
De http://www.nonosfalles.org/article.php?story=20041029193852386

"No digo que los homosexuales no tengan sentimientos, sino que estos son patológicos y carecen de legitimidad, como si yo me enamoro de mi nieto o deseo penetrar a mi abuela. El mero hecho de planteárselo, aunque no se lleve a cabo, es inmoral. Y es inmoral relacionarse hombres con hombres, porque se está privando a la familia de su soporte biológico y de su verdadero sentido, que es la comunión en el tiempo y la perpetuación por la descendencia. Cualquier pretensión de escamotear este punto mediante adopciones o cambios de sexo no hace más que agravar la inmoralidad."

"Para el homosexual "perjuicio" significa sufrir algo contra su voluntad. Yo digo que un alcohólico sufre contra su voluntad cuando deja de beber, y contra su consciencia cuando bebe. El homosexual, pues, igual que el alcohólico, pretende eliminar la consciencia para que la voluntad campe a sus anchas."

"Pero la demagogia plantea un falso dilema: o los segregamos y les aplicamos electroshocks, o los aceptamos plenamente y con todas las consecuencias. Pues no, ni lo uno ni lo otro. No debemos tolerar las ideas de un colectivo que, con la excusa del mutuo consentimiento, convierte la familia en poco más que una orgía doméstica, y el amor en la manifestación desordenada de las pasiones. Pero tampoco debemos tipificar como delito una opción que no causa alarma social ni afecta a bienes jurídico-penales. Rechacemos el perfeccionismo, garanticemos los mínimos."

Sobre el preservatico y Africa
De http://www.nonosfalles.org/comment.php?mode=display&sid=20041202161305915&type=article&title=La+informaci%F3n+es+poder&pid=0

"El "progresista" asume en primer lugar que los hombres (no digamos ya los negros) son promiscuos por naturaleza. En segundo lugar, que la política de la Iglesia resulta "antinatural" por pretender circunscribir las relaciones sexuales al matrimonio. ¡Gran pecado, a fe mía! Pero él, el librepensador, está muy lejos de no intervenir en la libertad individual, y en tanto que interviene, incide a efectos demográficos, económicos y sociales. Ahora bien, mientras que el preservativo contribuye a fijar esa promiscuidad de la que hablamos, la Iglesia consigue lo contrario, diluirla. O al menos lo intenta. Y lo lograría con mayor facilidad si 1) la población africana fuera plenamente consciente de los peligros del SIDA, y 2) no adquiriera una falsa seguridad gracias al profiláctico. Se demostró, además, que la promiscuidad es la causa principal del contagio, y que el preservativo ni es capaz de reducirla (más bien la fomenta) ni elimina el riesgo de contagio al 100%."

Esto sólo son pequeños ejemplos, hay muchísimo más. Por si alguien no tenía claro qué es el tal irichín. Asusta.

A mi no me asusta tanto el tal irichc sino el proceso que lleva a que alguien se convierta en esto. ¿Qué clase de familia, de educación, de experiencias vitales llevan a alguien con algunos talentos evidentes (el contenido apesta, pero la forma es muy correcta, no es un inculto que no sepa escribir) a llegar a esas conclusiones?

Siempre he pensado que una suficiente cantidad de cultura en la vida de una persona le induce a ser mejor, más tolerante, más abierto, más comprensivo con la diferencia. Pero casos como este me hacen pensar que tal vez con la cultura no llegue. Quiero pensar que lo que ha faltado en la vida de este señor no es cultura sino tal vez amor, compasión, cariño de su familia, o tal vez algún complejo grave. Suele pasar que alguna gente rechace lo que secretamente anhela... tal vez cuando rechaza la promiscuidad o la homosexualidad lucha contra lo que secretamente desea.

No se pueden explicar frases como "Un homosexual no piensa en términos de pareja, sino de orgía: toda su vida es una orgía integrada por distintas parejas, simultáneas o no" sin pensar en una obsesión. ¿Cómo podría si no pretender saber lo que pasa por la mente de un homosexual?

Muéstrame a un homófobo y me mostrarás a un maricón frustrado. Y si sale meapilas como este, peor me lo pones.

No es la incultura lo que explica los casos como irichc - o no necesariamente - es mas bien el "librepensamiento" acompañado tal vez de "malas experiencias".
Para entendernos...

Pero, ¿sabrá su esposa lo que piensa irichín de las mujeres? Yo me he quedado alucinado con lo que dice de los celos y la violencia, es que no me lo puedo creer:

"¿Cabría incluir la celotipia entre los "factores de riesgo" causados por la revolución sexual? Sin duda, en tanto que la fidelidad y la confianza mutuas se ven afectadas por ésta. Pero no porque la mujer "vista provocativa" (eso sería una consecuencia), sino porque no entra en su mentalidad -y quizá sí en la de su pareja- el permanecer unida a una persona durante toda la vida."

Está completamente loco.

Tampoco parece muy reconciliable el racismo que desprenden sus palabras sobre los "negros" con el aspecto más bien poco europeo de su esposa. Para mí no ofrecería mayor inconveniente, de hecho incluso puede ser un atractivo, pero en alguien de esa catadura...

De todos modos sospecho que ahí no habrá inconvenientes con su esposa. Probablemente le dé igual lo que piense, siempre que sea... de nacionalidad española. No sé si me explico.

"si una mujer no trabaja, ¿es justo que no pueda administrar sus bienes, digamos una herencia por ejemplo? ¿Es esa la ideología que te mueve?".

Dije que la disposición no era totalmente injusta. Ergo, acepté de forma implícita que tampoco era completamente justa. Y ya me referí al régimen de gananciales, el común en España, para hacerme eco del dato de que la propiedad proindiviso de bienes o derechos por parte de la mujer no significa que ésta los haya adquirido mediante el trabajo remunerado.


"Me gusta la comparación con los gananciales. Se divide por la mitad, pero el que trabaja disfruta de más mitad".

Te equivocas. El patrimonio familiar lo disfrutaban ambos cónyuges con su posesión, pero la facultad dispositiva recaía en el marido. Ahora bien, si el matrimonio llegaba a disolverse por causas naturales o, más adelante, legales, la mujer devenía propietaria exclusiva de la mitad de aquel caudal.

Ser progre es muy fácil. Para ser jurista nos piden cuatro o cinco años de estudio.

Saludos.

Daniel.

"Tampoco parece muy reconciliable el racismo que desprenden sus palabras sobre los "negros" con el aspecto más bien poco europeo de su esposa".

Creo que si se lee en su contexto puede apreciarse una ironía agria dirigida al humanismo "de izquierdas". En efecto, iba a ser muy tonto que un racista europeo se casara con una tailandesa, favoreciendo la mezcla de sangres en su propia familia, por lo demás ya muy mezclada.

La ironía, no sé. Lo agrio está fuera de toda duda. Agrio, revenido, podrido... en cualquier caso, pasado de fechas.

Y si tan fans sois de mis escritos, de los que por supuesto no me retracto, pasaos por noticias.com, donde me han puesto la mordaza más de una vez:

http://www.noticias.com/autor/daniel-vicente-j4kb.html

Racismo, disculpa de la violencia domestica, machismo, homofobia, todo eso se desprende increiblemente con las dos primeras frases de cada uno de los parrafos puestos por Manolo (que ya son ganas de leer) sin necesidad de terminarlos.

A mi lo unico que me da miedo, es que semejante fascista intolerante pueda llegar algun dia a ser juez, porque asi tendremos el tipico juez que sale en los teediarios por rebajar la pena a un violador porque la victima llevaba vaqueros y son dificiles de quitar ergo ella se dejo (creo que fue en Italia), suelta a maltratadores con mil excusas, etc.
Esto es lo que si asusta, que semejante engrendro pueda un dia estar sentado en una silla de juez repartiendo SU justicia en vez de la justicia real de nuestra sociedad.
Lastima de chica casada con un enfermo mental.

Le dedicaron un hilo al análisis de su personalidad aquí (después de echarle):

http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?t=161

Todo empezó aquí:

http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?p=1268&highlight=

Les eche un vistazo por encima, en el hilo que comienza todo a su tercer mensaje ya le dan un toque de que se va por las ramas y el sigue diciendo que no le contestan jejejeje, todo un patron de conducta por lo que se ve.

De verdad Manolo que le hechas una paciencia y un aguante para leerte esas patochadas y diseccionarnoslas luego dignas de elogio. Madre mia que paciencia.

Y leyendole un poco esta claro que confunde filosofia con SUS creencias, mas bien identifica, y luego hace apologia continua y oidos sordos.

Se que falte a mis recomendaciones contestandole, pero despues de un ojeo rapido y si no queremos estar leyendo, o pasando con la rueda del raton, ladrillos enormes y totalmente absurdos deberiamos pasar de el.

Sabemos que no cambiara, dejemosle con su mundo de hadas, cuentos, dioses imaginarios e iglesias inquisidoras y no perdamos mas el tiempo.

En gallego tenemos un dicho : "Fáloche, filla, escóitame, nora". O sea : "Te hablo, hija, para que me escuches tú, nuera" (traducción con explicación) :)

Yo creo que no contestamos en realidad a Irichc (a quien le importa, de hecho) sino más bien a otros lectores.

Es que cuando me encuentro con un caso así, me encanta profundizar en el estudio. La cuestión es la que señala Yabba, que el sujeto en cuestión parece bastante inteligente (seguro que leyendo esto se le habrá hinchado el pecho). Yo me pregunto si el problema no viene dado por un exceso de adulación familiar hacia su capacidad, un grave problema con las mujeres (seguramente algún desengaño amoroso, que quizás fue lo que le sumergió en el catolicismo más talibán) y algún conflicto sexual no resuelto. Lo que resulta evidente es que le encanta provocar, encuentra un placer malsano (que quizás no encuentra por otros medios) abrazando los extremos de cualquier ideología. Considera que todos los que le rodean no están a su nivel, lo que a mi entender no es más que un mecanismo de defensa provocado por un enorme complejo de inferioridad. Se expresa bien, aunque utiliza un lenguaje del siglo XIX y abusa del "En efecto".

Totalmente conforme contigo Manolo, el chico desde luego tonto no es, para usar esa retorica y esa manipulacion hay que estar cultivado en cierto grado y se ve en las continuas referencias que usa para luego tergiversar, seguro que algun psicologo que le leyese nos podria profundizar mas en sus innegables traumas comenzando por el sindrome de inferioridad y sus mecanismos de defensa.

Yabba tienes razon, no me percate de que puede haber gente que este en la duda y contestando a Dani se les de la opcion de comparar y contrastar y que ya elijan en consecuencia, para bien o para mal, que ya es algo mas de lo que Dani acepta.

Por cierto, le hago notar (como él dice) al señor irichín lo siguiente con respecto a lo que él afirma en:

"Hoy, digo. Mañana quizá alguien nos convenza de que la pedofilia -bautizada con otro nombre- es un derecho humano. Están en ello."

No lo creo. Hoy es un "derecho" que utilizan frecuentemente algunos a los que debes obediencia en su calidad de representantes de tu fe. Imagino que aquí también valdrá lo del mal menor, ¿verdad? Llevan mucho tiempo en ello, que lástima que no te preocupe tanto como otras cosas.

Dejar que un "matrimonio gay" adopte es una forma de promover la pedofilia. Los homosexuales suelen sentirse atraídos o bien por un tipo de hombre muy viril, si adoptan el rol de la mujer, o bien los físicos afeminados, si desarrollan el papel del hombre. Los niños varones se corresponderían con este último patrón, y no hay que olvidar que ningún vínculo de parentesco podría poner freno a una relación que no sería incestuosa ni ilegal, cuando el pequeño adquiriese la mayoría de edad.

El porcentaje de curas pederastas es similar al de maestros pederastas. Resulta preocupante, sin duda, pero lo sería mucho más si la Iglesia se opusiese a considerar que esas tendencias son enfermizas, y no sólo porque perjudican a terceros, sino porque no cumplen con el requisito de reciprocidad exigido en toda relación amorosa.

Ah, que los abusos sexuales a menores (cada vez más) por parte de curas constituyen una relación amorosa. Sin reciprocidad, pero amorosa. Vale.

Sobre la oposición de la Iglesia a la pederastia:

El fiscal pide cárcel para un cura por abusar de un niño y responsabilidad para el Arzobispado de Madrid

http://www.cadenaser.com/articulo.html?xref=20050715csrcsrsoc_5&type=Tes

Te adjunto el último párrafo, por si acaso:

"Los padres de los menores solicitan siete años de prisión por abusos sexuales e intento de violación y 60.000 euros de indemnización. Ni el arzobispado de Madrid ni el abogado del sacerdote quieren pronunciarse."

Bonita oposición. Lo que yo decía, amores y mal menor. Cuando tengas un hijo ten cuidado al llevarlo a la catequesis, nunca se sabe.

Más sobre la Iglesia y la pederastia, posición oficial en:

http://www.encuentra.com/includes/documento.php?IdDoc=3613&IdSec=543

"Respecto al problema de los abusos sexuales y casos de pederastia, me permito dar una sola y única respuesta.

En el clima de pansexualismo y libertinaje sexual que se ha creado en el mundo, algunos sacerdotes, también hombres de esta cultura, han cometido el delito gravísimo de abuso sexual."

Hala, la culpa es de los padres que las visten como putas.

"La Iglesia ha defendido siempre la moral pública y el bien común y ha intervenido en defensa de la santidad de vida de los sacerdotes, estableciendo con sus penas canónicas sanciones para estos delitos."

"En el Código reformado de 1983 hay una referencia precisa a nuestro problema en el canon 1395, párrafo 2 ("El clérigo que haya cometido otros delitos contra el sexto precepto del Decálogo, si en realidad el delito se
ha cometido (...) con un menor de menos de 16 años, sea castigado con penas justas, sin excluir la dimisión del estado clerical, cuando el caso lo requiera") y en el C.C.E.O. de 1990 en el canon 1435, párrafo 1."

Cuando el caso lo requiera, que si no, le damos al hombre una parroquia lejana y arreglado. ¿Alguien sabe cuantas veces lo requiere?

"Las leyes de la Iglesia son serias y severas y son concebidas dentro de la tradición, ya apostólica, de tratar las cosas internas desde dentro, lo cual no significa en el orden público externo substraerse a cualquier
ordenamiento civil vigente en los diversos países, exceptuando siempre el caso del sigilo sacramental o el secreto vinculado al ejercicio del ministerio episcopal y al bien común pastoral."

Precioso, el sigilo sacramental. Me temo que nos quedaremos sin saber los casos en que requiere la terrible "dimisión del estado clerical". ¡Qué tiempos aquellos del siglo XII! ¿Verdad, irichín? En fin, tú nos hablas de suposiciones (tuyas) con respecto a la pederastia y los matrimonios gays y no ves la mierda que tienes AHORA dentro de tu pútrida Iglesia. Total, es un mal menor, ¿no?

"El porcentaje de curas pederastas es similar al de maestros pederastas."

Datos irich, datos, haces afirmaciones cuanto menos peligrosas sino directamente estupidas, sin tener esos datos ¿ cuantos escandalos de pederastia han salpicado la iglesia y cuantos el ambito de la enseñanza? el porcentaje de casos en la iglesia es abrumador y eso que suelen echar tierra sobre el asunto.

¿Derecho canonico?, si tu estas en un pais las leyes de ese pais prevaleceran siempre sobre las de tu fe por mucho que te moleste y si un superior eclesiastico se entera de casos en su jurisdiccion y no lo denuncia es complice de violacion y pederastia lo mires como lo mires.

Vamos tengo un hijo/a resulta abusado y lo unico que pasa es que quitan de enmedio al cura para que siga haciendo de las suyas en otro lado y no se que haria.

Cuando tengas hijos que no te ocurra nunca algo asi pobre infeliz, a ver si sigues pensando igual.

Y lo del fomento de la pedofilia, bueno ya sabemos que eres gilipollas, pero de ahi a dejar que un reprimido (y quizas abusado) insulte a amigos y familia va un trecho, ojala tu mujer abra los ojos un dia y te mande a tomar por culo y encima te saque toda la pela que pueda, para que te joda mas.

Irichc, no conozco tu catadura moral , aunque la imagino... pero ¿qué te hace suponer que un homosexual, incluso aunque tenga atracción por los tipos físicos afeminados (que no todos la tienen, yo por ejemplo NO y no tengo precisamente pinta afeminada), va a abusar de un niño? ¿Qué tiene que ver eso? ¿Acaso crees que nos gusta todo o que todo nos provoca deseos sexuales? Anda ya con tanta mitología...

Por cierto, la ley no pondría nada en contra cuando el niño fuese mayor de edad... momento en el cual por otra parte dejaría de ser pederastia. ¿O no?

Digo eso ... llegado el caso, claro. Que dudo que llegue. La gente en general es buena, y para algo hay psicólogos que evalúen el caso.

No te canses, en un retorico manipulador, que cuando le desmontan totalmente sus pseudofilosofadas escribe otras insultantes y de descalificacion mas acordes con su verdadera personalidad, esa llena de basura y odio que intenta ocultar tras la capa de cultura. No hay nada peor que una persona culta que usa eso para ser falaz, mentiroso y manipulador, vease si no al "experto" del PP de hace ya un tiempo con la comparecencia del Senano.

No me extrañaria nada que si su mujer empieza a pensar con racionalidad y no se comporta acorde a las ideas bastante claras que tiene Dani sobre ellas (poco mas que seres inferiores)sea de los que le daran una paliza o castigara en nombre de la moral cavernaria y sus "buenas constumbres".

Luego nos extrañamos y sentimos indignados cuando en las noticias se ve a la esposa del rey de Marruecos caminando una distancia por detras.

Anda Dani y vete al Psicologo que buena falta te hace.

Es que hay que tener una mente muy retorcida para decir que no se les puede permitir a los gays adoptar porque a lo mejor se los folla. Se conoce que un padre heterosexual que adopte a una niña de 12 años JAMÁS va a tener deseos sexuales por ella. Será por eso que los periódicos están rebosando de noticias de padrastros que abusan de sus hijastras... o hijastros. Y todos bien casados por la iglesia o por lo civil.

Este tipo vive en un mundo inexistente... por suerte.

"Este tipo vive en un mundo inexistente... por suerte."
Si pero por desgracia por sus estudios puede terminar aplicando algun dia su locura, prejuicios y convicciones al mundo real.

Eso es lo que asusta, que algun dia pueda tener algun tipo de influencia en el mundo real, la cantidad de daño y perjuicios que puede cometer es impensable, sin contar la duracion en el tiempo de semejante manera de pensar.

"el porcentaje de casos en la iglesia es abrumador y eso que suelen echar tierra sobre el asunto".

No es éste el tema, pero, datos, Iván, datos. Muéstrame tus cuadros comparativos estadísticamente impecables. Aquí estaré para criticarlos.

"Vamos tengo un hijo/a resulta abusado y lo unico que pasa es que quitan de enmedio al cura para que siga haciendo de las suyas en otro lado y no se que haria."

Es similar a las medidas de alejamiento que se toman contra un maltratador sin lesiones o un amenazador. El delito de pedofilia -execrable siempre, aunque para vosotros sólo sea un arma arrojadiza- también es muy difícil de probar. De ahí que no se procese a sus inculpados, salvo cuando la gravedad del caso y la evidencia de las pruebas lo hace viable.

Por cierto, ¿conocéis alguna asociación católica parecida a la NAMBLA?

Saludos.

Daniel.

Siento no poder darte datos concretos Dani, ya que no tengo acceso a datos policiales para pder recopilarlos y menos a nivel mundial.

Lo que si me gusta bastante es ver distintos telediarios (para comparar siempre viene bien), leer prensa, las mismas noticias en diferentes periodicos (para formarme MI propia opinion), tambien busquedas por la red, en distintos paises, etc.

Y desde luego sin hacer un gran esfuerzo de memoria puedo recordar un buen numero de casos de pederastia en la iglesia, no solo la catolica ojo, como por ejemplo se ha visto en EEUU y sin embargo ninguno en las escuelas (no me vengas con el del profesor de karate).

Supongo que algunos de los habituales con mas tablas en el asunto de recopilaciones podrian darte con los datos en tu petrea cara que seguro no los aceptaria y blablabla-ladrillazo-blablabla.

Simplemente viendo la tele y la prensa tu mismo podrias verlo, si realmente fueses critico y no un simple retorico manipulador, entendiendo simple como de ideas y que simplemente te quedas en eso.

Por cierto demuestra tu con tus cuadros comparativos impecables, que los gays son pederastas como afirmas, que son promiscuos,que no se aman, las multiples tonterias que dices de las mujeres, etc.

Es tan facil pillarte con tus mismas falacias que es hasta lastimoso.

"Es similar a las medidas de alejamiento que se toman contra un maltratador sin lesiones o un amenazador. El delito de pedofilia -execrable siempre, aunque para vosotros sólo sea un arma arrojadiza- también es muy difícil de probar. De ahí que no se procese a sus inculpados, salvo cuando la gravedad del caso y la evidencia de las pruebas lo hace viable."

Claro, y como es dificil de probar, en vez de investigar bien y apartarle de sus funciones, tapamos y lo mandamos a un sitio para que siga.
Lo que dices de las medidas de alejamiento es simple y pura manipulacion para meter tu cuña radical y defender la iglesia como siempre, mas viniendo de ti que has estudiado derecho, sabes de sobra que por amenazas te pueden meter en la carcel, asi que deja de manipular para justificar.

La poca lastima que dabas, se convierte en puro asco a cada nueva linea tuya infeliz.

"Se conoce que un padre heterosexual que adopte a una niña de 12 años JAMÁS va a tener deseos sexuales por ella. Será por eso que los periódicos están rebosando de noticias de padrastros que abusan de sus hijastras... o hijastros".

Probablemente sean los mismos periódicos que disocian la homosexualidad de toda noticia sobre pederastas, o simplemente las silencian, aun cuando muchos de ellos tengan esa condición.


"Por cierto, la ley no pondría nada en contra cuando el niño fuese mayor de edad... momento en el cual por otra parte dejaría de ser pederastia. ¿O no?"

Lo que NO sería, quieras o no, es una familia. Sí una farsa macabra:

http://www.ismaelalvarez.com/diario/?p=85

Saludos.

Daniel.

"Claro, y como es dificil de probar, en vez de investigar bien y apartarle de sus funciones, tapamos y lo mandamos a un sitio para que siga".

El Código Canónico no prevé esa medida como forma de encubrimiento (que no puede considerarse tal según el tenor de la ley), sino como castigo y prevención. Este proceder, pues, no ha evitado que los denunciaran, ya que el cambio de parroquia no impide la jurisdicción del juez, menos aún en un mundo globalizado, como suele decirse.

Saludos.

Daniel.

"Probablemente sean los mismos periódicos que disocian la homosexualidad de toda noticia sobre pederastas, o simplemente las silencian, aun cuando muchos de ellos tengan esa condición"

Tachaaaaan, y ya tenemos la conspiracion de los medios manejados todos por el lobby gay. A ver bocazas, igual que tu pides datos, aportalos, sobre todo cuando dices majaderias de este calibre.

"Lo que NO sería, quieras o no, es una familia. Sí una farsa macabra", nuevo ejemplo de como no contesto lo que me preguntan (la respuesta es incomoda y le jode) y contesto desviando el tema aplicando mis prejuicios de fanatico con el cerebro lavado por la iglesia catolica y su moral e ideologia de hace siglos.

Buen ejemplo de fanatico religioso aplicado a la sociedad occidental, pobre infeliz.

"El Código Canónico no prevé esa medida como forma de encubrimiento (que no puede considerarse tal según el tenor de la ley), sino como castigo y prevención"

Ooooh, que castigo mas terrible, ¿prevencion? si, previene que los abusados sigan siendolo a cambio de que abuse a otros en otro sitio, un maravilloso ejemplo de prevencion, seria gracioso si no fuera porque hablamos de unos cerdos pederastas.

Lo tuyo, irichín, son suposiciones alimentadas por tu odio hacia los homosexuales. Y no sólo tú, hay alguno (no muchos más, por suerte) que escribe cosas parecidas a las tuyas, y os alimentáis los unos a los otros. Habláis sin sonrojaros de la supuesta pederastia futura en familias gays y no se os cae la cara de vergüenza escuchando las noticias que aparecen día tras día acerca de curas violadores. Dáis asco, porque extrapoláis a las familias de los demás, sin nada que lo sustente, lo que lleva años produciéndose en algunas parroquias. Y la Iglesia lo sabe y lo oculta, y sólo los casos en que los humillados tienen la fuerza y el coraje necesarios salen a la luz. El resto, se diluyen en eso tan bonito que llamáis "sigilo sacramental". Báñate un poquito en toda esa mierda antes de venir a dar lecciones sobre futuras catástrofes sociales, imbécil, el mundo no necesita a degenerados como tú. De nada.

"Por cierto, ¿conocéis alguna asociación católica parecida a la NAMBLA? "

Por cierto, ¿conoces alguna institución no católica parecida a la Inquisición? Puestos a comparar entre hijos de puta, yo también los puedo encontrar entre TUS filas.

Y repito : siempre se ha hablado de sexo consentido entre adultos responsables. Sin duda alguna la pederastia es execrable, y no sólo la homosexual, la heterosexual también. ¿O es que no hay niñas violadas?

Y te repito : la mayor parte de los violadores de niños o niñas son amantísimos esposos de sus señoras. A lo mejor sin tanta represión y si hubiesen dado salida a su naturaleza en una sociedad justa no habrían llegado a esos extremos enfermizos. En todo caso, son enfermos y delincuentes y como tal hay que tratarlos.

Y a los curas pederastas, LO MISMO.

Por cierto, ¿conocéis alguna asociación católica parecida a la NAMBLA? "
Puestos a realizar argumentacines a la manera de Dani: hombre muchos curas de la iglesia catolica piensan igual, solo que no forman asociacion.

Leo en la red, en una sección se cartas al director:

" Habrá que insistir, como en el viejo chiste: hasta que lo aprendas. El ministro del Interior de Rodríguez Zapatero, José Antonio Alonso, acaba de declarar que “nunca había visto imágenes de esta brutalidad, de esta abyección”. Se refería a la red de violadores de niños y bebés que luego vendía a pederastas que disfrutan sádicamente con el visionado. No he visto las imágenes, pero son imaginables, y me creo que Alonso esté sobrecogido.
Pero habrá que insistir… Alonso oculta que, como ocurre en casi todos los casos, la pederastia es homosexual: sus víctimas suelen ser niños, no niñas, con todas las excepciones que se quieran. Y es Alonso, uno de los más acendrados comecuras del Gobierno Zapatero, quien se dispone a aprobar con entusiasmo un matrimonio gay que dará a los homosexuales la posibilidad de adoptar. Eso, al parecer no le ha hecho reflexionar.

Después de la detención de esta nueva red de pederastas, muchos padres vigilarán atentamente al canguro a cuyo cuidado quedan sus hijos menores. Pues bien, existe una ley que va a permitir la adopción de niños por gays: es decir, no es el cuidado de unas horas, sino el cuidado para toda una vida.

Homosexualidad, pederastia e incesto no son tres aberraciones, sino una sola. Ministro Alonso, tres ramas de un mismo tronco de perversión. Y ya saben: la naturaleza no perdona nunca, ni tan siquiera al Boletín Oficial del Estado ".

Y ahora los datos:

" Como es bien sabido en los últimos años el poder de los homosexuales en la política y en la cultura ha aumentado. Luchan constantemente por promover la homosexualidad para que sea reconocida como una opción aceptable en la sociedad. Uno de los aspectos que ocupan a los grupos de homosexuales es el esfuerzo por reducir la edad legal de las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo. Un punto del debate al que no se le da demasiada publicidad es el tema de la pederastia. No pocos grupos de homosexuales quieren incluso lograr que sea permitida la actividad sexual entre adultos y niños. Un estudio reciente del "Family Research Council" analiza los intentos para reducir la edad del consentimiento en diversas partes del mundo (Frank V. York y Robert H. Knight, "Homosexual Activists Work to Lower the Age of Sexual Consent").

Panorama internacional

En Sudáfrica Kevin Bishop está fomentando la abolición de las leyes que imponen límites de edad para las relaciones sexuales. Incluso Bishop es favorable al incesto y cita los trabajos de dos psicólogas de Estados Unidos quienes se decantan por la opinión de que la introducción a la vida sexual es mejor cuando tiene lugar dentro de la misma familia. En Gran Bretaña la presión para descender la edad de consentimiento tiene mucha fuerza. Una organización de homosexuales está promoviendo su reducción a los 14 años y otro grupo lanzó una querella ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, afirmando que es injusto mantener un nivel de edad superior para los homosexuales comparado con el de los heterosexuales. Los argumentos de ese grupo encontraron acogida en el gobierno de Blair y en 1998 los laboristas intentaron dos veces obtener la aprobación del parlamento para rebajar la edad de consentimiento de los homosexuales de 18 a 16 años. En las dos ocasiones la cámara de los Lores rechazó la iniciativa. Hace cuatro años el límite de edad para los homosexuales fue reducido de 21 a 18 años.

Los homosexuales han tenido mayor éxito en Holanda donde la edad de consentimiento está en los 12 años, a no ser que el joven presente una queja ante las autoridades. Allí una asociación de homosexuales obtuvo un triunfo en la abolición de una ley de 1971 que prohibía las relaciones sexuales entre los mayores de 21 años y los menores de 21 años. Hoy en día se permite el contacto sexual entre adultos y niños, si los padres del niño lo permiten.

En Canadá el estado de Ontario ya disminuyó la edad de consentimiento para los homosexuales a 14 años, y en 1995 la Corte Suprema de Canadá declaró que los homosexuales podían cualificarse para la protección como minoría. En mayo de este año la Corte Suprema continuó con su apoyo a los homosexuales indicando a Ontario que debe redefinir el término de esposos para incluir a las parejas homosexuales.

En Estados Unidos la campaña por la promoción de las relaciones sexuales con menores de edad no ha tenido tanto éxito. Sin embargo, diversos grupos de homosexuales se mantienen activos en el reclutamiento de jóvenes para sus filas. Y aunque los tribunales no han imitado el ejemplo de Canadá se debe recordar que la juez de la Corte Suprema, Ruth Bader Ginsburg, mientras fue abogada del grupo de derechos civiles (American Civil Liberties Union) firmó un informe que recomendaba bajar la edad de consentimiento a los 12 años. A pesar de que el contacto sexual entre adultos y menores de edad no es legal en Estados Unidos diversos estudios revelan que un porcentaje elevado de los abusos cometidos contra niños procede de los homosexuales. Así como los homosexuales suman menos del 2% de la población, constituyen alrededor de la tercera parte de los que agreden a los niños.

Argumentos de los homosexuales

Aunque la campaña de los homosexuales en la actualidad llega con nuevas fuerzas, la ocurrencia de legalizar el sexo entre adultos y niños forma parte de la ideología del movimiento desde hace mucho tiempo. Prueba de ello se dio en una conferencia de David Thorstad, líder de un grupo en Estados Unidos en favor de las relaciones sexuales entre adultos y niños, a un grupo de homosexuales en México en junio del pasado año. Thorstad observó que la primera revista homosexual en el mundo, "Der Eigene", fue publicada en 1896 por Magnus Hirschfeld, un pederasta que fundó el primer grupo para promover los derechos de los homosexuales.

En Estados Unidos ya en 1972 la Coalición Nacional de Organizacio-nes Homosexuales adoptó una declaración en la que, entre otras cosas, solicitó la abolición de todas las leyes sobre la edad de consentimiento. Igualmente en 1980 una feminista radical, Kate Millet, afirmaba, según la línea que seguía desde hace tiempo, que los niños tienen "derecho" a expresarse sexualmente, incluso con los adultos. Según ella el tabú del incesto pertenece al "pensamiento patriarcal" y de lo que se trata es de reivindicar los derechos de los niños.

El tema de estos supuestos "derechos" de los niños surgió de nuevo durante la conferencia del Fondo de Población de la ONU que tuvo lugar en Holanda el pasado febrero. Allí algunos delegados discutieron en favor de reducir la edad de consentimiento hasta los 10 años. Además, reclamaron el "derecho" al aborto para los niños sin el consentimiento de los padres de familia.

Argumentos de la psicología

Además de promover los argumentos basados en la libertad y los supuestos "derechos" de los niños, últimamente los grupos de homosexuales están intentando aprovecharse de la psicología para respaldar su posición. En 1994 la Asociación Americana de Psiquiatría modificó la definición de lo que constituye alguien que requiere tratamiento para sus impulsos de mantener relaciones con niños. Tras dicha modificación si alguien observa ese comportamiento sin causar daño a los demás, y si no da muestras de otros problemas en sus relaciones con las personas, entonces no necesita ayuda. Y en 1998 un estudio publicado por la Asociación Americana de Psicología afirmó que las relaciones sexuales entre adultos y niños no sólo no causan perjuicio, sino que incluso podrían resultar positivas para los niños.

Después de recibir muchas críticas por la decisión de autorizar el artículo, la Asociación Americana de Psicología admitió que había cometido un error al permitir su publicación. No obstante existe un grupo de presión dentro de la Asociación a favor de legitimar la pedofilia. Uno de los psicólogos que forma parte del grupo, Dr. Michael Wertheimer, argumenta que el comportamiento "normal" viene determinado sólo por factores culturales y que no hay nada malo en sí con la pedofilia.

Obtenido el apoyo de un grupo de intelectuales, el siguiente paso ha sido la promoción de las relaciones sexuales entre adultos y niños en los medios de comunicación. En 1998 en Estados Unidos salieron tres películas que trataron este tema, una de las cuales ha sido producida por "Miramax", parte integrante de la empresa Disney. Aunque las películas no han tenido mucho éxito en el cine, ahora han pasado a la fase de distribución en vídeo ".

Saludos.

Daniel.

"Por cierto, ¿conoces alguna institución no católica parecida a la Inquisición?".

La inquisición protestante, aunque el número de ajusticiados de ésta fuese mucho mayor en un periodo inferior de tiempo. Por no hablar del nivel de garantías jurídicas que ofrecían.

La Revolución Francesa. Ídem.

El anticlericalismo "anarquista", pero muy bien organizado, durante la guerra civil. Ídem.

Las SS del nazismo. Ídem.

La Checa del stalinismo. Ídem.

"Ad nauseam".

Saludos.

Daniel.

Mas mierda y falacia manipulada de un meapilas con el cerebro lavado por la Iglesia.
Pensaba contestarte despues de leer las dos primeras gilipolleces tal como "Pero habrá que insistir… Alonso oculta que, como ocurre en casi todos los casos, la pederastia es homosexual" pues demuestra que eres un mentiroso hijoputa que se inventa cosas y si el ministro o alguien competente leyese eso ver si no se te puede denunciar por calumnias y por decir que un grupo quiera esas cosas que dices con niños adjudicarlo gratuitamente a todos los homosexuales.
Pero no lo voy a hacer porque no creo que merezca la pena y porque mi paciencia con los bobos es poca, pero con los que mienten a sabiendas que hacen mal, a los que tergiversan por su ideologia la realidad, a esos hijosdeputa como tu, porque no mereces otro calificativo no demuestro paciencia.
Ademas hay gente aqui mucho mas preparada que yo, que si tiene la capacidad para dejarte nuevamente en ridiculo como ya han hecho antes, aprovecha mejor tu tiempo, y en vez de escribir panfletos de odio y mentira vete a follarte a tu señora, asi le daras una alegria (suponiendo que siquiera sepas hacerlo) y quizas se te diluya un poco la mierda que te atasca el cerebro.

"Alonso oculta que, como ocurre en casi todos los casos, la pederastia es homosexual"

¿Pero de qué cojones hablas? ¿Es que acaso los demás nos inventamos los miles de abusos sexuales a niñas? ¿Todos esos padrastros que abusan de sus hijastras, o aún peor, PADRES QUE ABUSAN DE SUS HIJAS, son invenciones de los rojos y masones?

Es que ... joder, es querer reinventar la historia. Es tan absurdo como si yo pretendiera hacer creer que no existen pedófilos homosexuales. Sí que existen : hijos de puta los hay de todos los colores. Pero no más en un lado que en otro.

Para que te enteres, ignorante : a la mayor parte de los gays el arquetipo que les mueve es el viril. Los que suelen tirar más hacia el arquetipo afeminado son los que lo llevan de tapadillo, los que se acogen a esa excusa para dar así a entender que aunque se acuesten con hombres, es con hombres femeninos luego no son tan maricones. Pero el arquetipo más buscado como atracción es el viril, NO el afeminado. Por eso palabras como "locaza" o "pasiva" son insulto incluso dentro de la propia comunidad gay, que tiene desde luego sus miserias y una de ellas es la incomprensión de muchas de sus facetas entre ellos.

A lo mejor para hablar del tema deberías intentar experimentarlo. Así no sólo podrías hablar con conocimiento de causa por una vez, sino que además conseguirías olvidar ese maldito deseo frustrado que causa tu odio. Aunque siempre tienes a mano el palo de escoba para proporcionarte un alivio transitorio. Te va tocando ya, úsalo.

Escucho en TV1, "el papa dice que el asesinato de un obispo italiano en Kenia es una barbaridad", y lo es de eso no hay duda, como cualquier asesinato, me gustaria tambien escuchar declaraciones del papa por los casos de pederastia en su iglesia, por el salvaje gasto militar de los paises desarrollados y 1000 etceteras, si realmente fuese coerente se tiraria 20 horas al dia haciendo declaraciones (4 para dormir algo) todos los dias del año.
Esa es la iglesia que inspira y sirve de guia a este meapilas reprimido que vomita su bazofia de odio un dia si y otro tambien.

Llegue a este link de casualidad buscnado informacion sobre un nombre para saber de la persona.
Fijate bien Dani, sacado de El Vigilante, periodico CATOLICO de Puerto Rico,http://www.elvisitante.biz/visitante-web/evwebed1105/deportada.php asi mismo se definen ellos, leete bien los articulos "Miles de menores victimas de abuso sexual en Puerto Rico" y "Delimitan rasgos del agresor y de la victima", estan en portada por lo menos cuando pongo esto.
Fijate bien y leete bien los datos que dan y quien los dan y que agencias los dan, creo que tienen bastante solvencia, ¿no querias datos? pues a ver hijodeputa donde cojones pone nada de homosexualidad en ningun parrafo, fijate bien en el porcentaje de abusos dentro de la familia, familias tradicionales, de las que pones como unicas y autenticas, ¿o tambien vas a mentir y tergiversar con esto?.
Claro que si, seguro que retuerces la verdad para conseguir que estas personas y agencias estadounidenses, ya sabemos todos lo poco que la moral religiosa influye alli, en realidad declaran eso porque estan influidas por tu fantasmagorico lobby gay que tanto pregona la conferencia de cucarachas de aqui y tanto te gusta y sigues.

No olvidemos que son catolicos quienes publican esto, ¿o tambien eso negaras? claro, como son de Puerto Rico seguro que son medio negros o algo asi y ya se sabe....

Y esta frase define bien tu manera de pensar y mentir para seguir los preceptos de tu comecocos:

"Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro, si así lo manda la jerarquía de la Santa Madre Iglesia..."
San Ignacio de Loyola fundador de la Compañia de Jesús (1491-1556)

"fijate bien en el porcentaje de abusos dentro de la familia, familias tradicionales, de las que pones como unicas y autenticas".

Obvio, estúpido, ya que esas familias "tradicionales" representan el 99% del total. Para ellas va todo lo bueno y todo lo malo. Toma una estadística sin sesgo y abre los ojos de una vez (los de la cara).

Saludos.

Daniel.

"Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro, si así lo manda la jerarquía de la Santa Madre Iglesia..."

Frase cuya primera parte podría suscribir cualquier racionalista escéptico, y que en el caso de Loyola fue una reacción tradicionalista (la verdad no cambia) contra los excesos misticoides y tergiversadores del libre examen protestante.

Esos "datos", irichín, son una retorcida interpretación (por parte de depravados de tu clase, por cierto) que utilizas, como siempre falazmente, para justificar tus fantasías. ¿Todos los pedófilos son homosexuales? ¿Seguro? ¿Y que hay de todos los hijos de puta, excelentes padres de familia, por cierto, que viajan a países asiáticos para abusar impunemente de niños y niñas? Esos no están entre "los datos" que amablemente nos has mostrado y que provienen de donde tú y yo sabemos, de la piara de fanáticos religiosos a la que tienes que acudir de vez en cuando para reafirmar tu asquerosa ideología. Yo te voy a mostrar lo que los católicos dicen de la pedofilia y la Iglesia. Sí, los mismos católicos, no lobbys gays ni nada de eso, lee y avergüenzate:

"La pedofilia existe en una minoría de la población. Es una terrible tragedia que este comportamiento criminal haya existido en la Iglesia Católica, y especialmente que en vez de actuar decisivamente cuando algún sacerdote ha estado envuelto en el abuso de menores, algunos Obispos solo han mudado a los sacerdotes alrededor de la parroquia o de parroquia a parroquia. Le agradecemos a Dios que esto no pase en el futuro."

"La implacable campaña reciente de la prensa sobre pedofilia es un caso indicado. Los crímenes y pecados de un pequeño numero de sacerdotes que aprovecharon de gente joven, especialmente hombres jóvenes, han sido presentados cada día en artículos destacados de periódicos y en muchas estaciones de televisión cada día por horas por meses. Los católicos y otros estámos horrorizados y escandalizados por estos actos y por lo de los Obispos que mudaron a los culpables a diferentes parroquias sin solucionar el problema."

"Los medios no mencionaron que un número de obispos implantaron guías estrictas de com-portamiento para abuso de menores hace diez años (por ejemplo el Obispo Fiorenza de Houston). Si todos los obispos hubieran hecho esto, los resultados habrían sido diferentes."

Unos DATOS

de http://www.pepe-rodriguez.com/Sexo_clero/Casos/Sexo_clero_Obispos_pedofilia_list.htm

Una pequeña lista para que vayas abriendo boca (aunque sea innecesario decirlo, después de ver las fotos de tu boda :-O )

-- Alphonsus Penney, arzobispo de la diócesis de San Juan de Terranova (Canadá), dimitió, en julio de 1990, por haber encubierto decenas de delitos sexuales cometidos contra unos 50 menores por más de una veintena de sacerdotes de su diócesis.

-- Hubert Patrick O'Connor, obispo de Prince George (Canadá), en febrero de 1991, fue formalmente acusado por la Policía de haber violado a varias mujeres y de cometer asaltos obscenos contra varias otras.

-- Eamon Casey, obispo de Dublín (Irlanda), dimitió, en mayo de 1992, tras conocerse que era padre de un adolescente y que de los fondos de la diócesis había pagado a la madre, en 1990, unos doce millones de pesetas "para gastos".

-- Rudolf Bär, obispo de Rotterdan (Holanda), fue forzado a presentar su dimisión, en marzo de 1993, tras ser acusado de "homosexual".

-- Hansjoerg Vogel, obispo de Basilea (Suiza), dimitió de su cargo, en junio de 1995, debido a que estaba esperando un hijo de su amante.

-- Roderick Wright, obispo de la diócesis de Argyll y las Islas (Escocia), dimitió, en septiembre de 1996, tras haber protagonizado una ruidosa fuga con una atractiva feligresa.

-- Hans Hermann Gröer, cardenal y arzobispo de Viena (Austria) y presidente de la Conferencia Episcopal austriaca, fue forzado a dimitir de todos su cargos, en abril de 1998, tras ser acusado, en 1995, de cometer una diversidad de delitos sexuales contra menores, por una decena de antiguos seminaristas de los que fue confesor (ver Caso 6).

-- John Aloysius Ward, arzobispo de Cardiff (Irlanda), fue sustituido al frente de su diócesis, por el Vaticano, en diciembre de 2000, por la presión social desencadenada por haber encubierto a dos curas pedófilos de su diócesis que acabaron encarcelados, aunque la causa oficial para dejar su puesto fue la convalecencia de una trombosis.

-- Pierre Pican, obispo de la diócesis francesa de Bayeux Lisieux, fue condenado, en septiembre de 2001, a tres meses de prisión por haber encubierto a un sacerdote pederasta (ver Caso 4).

-- Anthony J. O'Connell, obispo de Palm Beach (Florida), dimitió en marzo de 2002 tras admitir haber abusado de dos seminaristas; con uno de ellos, a finales de la década de los setenta, se había metido en la cama, desnudo, cuando el joven acudió a él para pedirle consejo pastoral. O'Connell reconoció que su diócesis pagó a su víctima, en 1976, la suma de 125.000 dólares para ocultar los hechos (que incluían los tocamientos de O'Connell y los abusos sexuales de otros dos sacerdotes). "Ninguna de las personas que me nombró para este cargo lo sabía. Aunque siempre supe que estaba en mi pasado, no lo reconocí", dijo el obispo.

-- J. Keith Symons, el obispo anterior de Palm Beach al que O'Connell tuvo que sustituir en 1999, también debió dimitir tras verse obligado a admitir que había abusado de cinco monaguillos durante las décadas de los años 1950 y 1960.

-- Julius Paetz, arzobispo de Poznan (Polonia), renunció al cargo, en marzo de 2002, tras haber sido acusado de cometer abusos sexuales sobre decenas de seminaristas (ver Caso 8).

-- Brendan Comiskey, obispo de la diócesis irlandesa de Ferns, dimitió en abril de 2002, al hacerse público que encubrió los delitos sexuales que uno de sus sacerdotes cometió sobre varios menores (ver Caso 5).

-- Franziskus Eisenbach, obispo auxiliar de la diócesis alemana de Maguncia, renunció a su cargo, en abril de 2002, a consecuencia de la denuncia presentada por la catedrática Anne Bäumer-Schleinkofer, en septiembre de 2000, acusando al prelado por abuso sexual y daños corporales. Fue la primera vez que la justicia alemana investigó a un obispo y, aunque el proceso fue sobreseído por el tribunal de Coblenza, en noviembre de 2001, por falta de pruebas, el obispado tuvo que reconocer que entre la denunciante y el obispo hubo "contacto corporal", quedando sin aclarar todo un trasfondo de otras posibles relaciones sexuales.

-- Rembert Weakland, arzobispo de Milwaukee, solicitó al Vaticano, en mayo de 2002, que aceptase su jubilación anticipada tras saltar a la luz que compensó con 450.000 dólares a un ex amante adulto que le acusaba de violación.

-- James Williams, obispo de Louisville (Kentucky), renunció en junio de 2002 tras ser acusado por uno de sus antiguos monaguillos, James Bennett, un joven de 33 años, que acusó al obispo Williams de haber abusado sexualmente de él hace 21 años, cuando fue su ayudante en una parroquia; al parecer no fue su única víctima, ya que otras 90 denuncias de otras tantas víctimas incidieron en lo mismo.

-- James McCarthy, obispo auxiliar en la archidiócesis de Nueva York, dimitió de sus cargos en junio 2002 tras reconocer haber mantenido relaciones sexuales con varias mujeres, que en este caso eran todas mayores de edad.

-- George Pell, arzobispo de Sydney, renunció temporalmente a su cargo en agosto de 2002 tras ser acusado de haber abusado sexualmente de un menor de 12 años en 1961. Tres meses antes, en junio de 2002, varios feligreses le habían acusado de encubrir delitos sexuales del clero, cuando fue obispo auxiliar en Melbourne, en 1993, ofreciendo dinero a las víctimas a cambio de silencio.

-- Edgardo Storni, arzobispo de Santa Fe (Argentina), fue procesado judicialmente en agosto de 2002 acusado de haber abusado sexualmente de al menos una cincuentena de jovencitos, todos ellos seminaristas. El Vaticano le investigó por esta misma conducta en 1994, pero silenció su expediente. En el momento de cerrar la edición de este libro, a principios de septiembre de 2002, en el Vaticano se había adoptado la decisión de removerlo de su cargo, pero todavía no la había materializado (ver Caso 9). Nota: Storni fue removido de su cargo en octubre de 2002.

-- Francisco José Cox, ex arzobispo de La Serena (Chile), fue recluido de por vida en un monasterio en noviembre de 2002 por "comportamiento impropio con niños varones". Los abusos sexuales a menores cometidos por este prelado se produjeron a lo largo de muchos años, pero sólo ahora la Iglesia tomó cartas en el asunto. La comunidad a la que pertenece el prelado, la de Shoenstatt, le examinó y le encontró "no apto pasiquicamente para la función pastoral".

-- Bernard Law, arzobispo de Boston (Estados Unidos), fue finalmente "dimitido" en diciembre de 2002, más de un año después de que en su archidiócesis estallasen cientos de casos de delitos sexuales contra menores cometidos por sacerdotes y encubiertos por el cardenal Law con plena conciencia y voluntad de proteger a los delincuentes con desprecio de sus víctimas (ver Caso 2). De todos los casos conocidos hasta la fecha, este cardenal es el que mayor número de delitos ha encubierto y ha propiciado (buena parte de los sacerdotes que encubrió volvieron a delinquir en numerosas ocasiones, cosa que pudieron hacer gracias a la protección continuada que les facilitó el cardenal). Al igual que sus colegas, prelados delincuentes sexuales por acción (agresores ellos mismos) o por omisión (encubridores y cómplices), Law tampoco ha sido juzgado por un comportamiento delictivo que ha protagonizado durante décadas. Sigue contando con la protección del Papa.

Esta relación, que no pretende ser exhaustiva -son simples casos que figuran en mi archivo-, y que podría ser notablemente ampliada realizando una búsqueda en bases de datos internacionales, comprende una buena representación de las conductas relacionadas con la sexualidad, delictiva o no, protagonizadas por prelados católicos. Sin duda los casos apuntados constituyen una minoría entre el total de prelados, cierto, pero también lo es que éstos son unos pocos casos que han trascendido a la luz pública. Tan sólo con la notas que figuran en mi archivo podría alargar este listado con otros 26 casos parecidos que todavía no han aflorado al conocimiento público, pero no tiene especial interés hacer tal cosa. El total de casos asimilables que existen en todo el mundo, sin duda nos obligaría a ocupar decenas de páginas si pretendiésemos emprender una relación somera de los mismos.

******************************************

Pero lo más curioso, irichín, es que en algunos escritos, de esos "datos" que nos aportas, se acusa a los lobbys gays y feministas de ser los que promueven la pederastia. Sin embargo, cuando se trata de defenderse, la Iglesia dice:

" El uso y abuso de los niños como objeto de gratificación sexual por parte de los adultos es epidémico en todas las clases sociales, profesiones, religiones y grupos étnicos alrededor del mundo, según lo demuestran claramente las estadísticas acerca de la pornografía, el incesto y la prostitución infantil."

"El celibato no es causa de ninguna adicción sexual desviada, entre las que se cataloga la pedofilia. De hecho, en comparación con los sacerdotes, es tan probable que los hombres casados abusen sexualmente de los niños (Jenkins, Pedophilia and Priests). Entre la población general, la mayoría de los transgresores son hombres heterosexuales reincidentes que abusan sexualmente de las niñas."

"Como respuesta a los escándalos, algunos están exigiendo que el clero sea casado, como si el matrimonio hiciera que "ciertos" hombres dejasen de molestar sexualmente a los niños. Esta afirmación se desmiente con las estadísticas mencionadas antes sobre el hecho de que, comparados con los sacerdotes célibes, es igualmente común que los hombres casados abusen sexualmente de los niños. (Jenkins, Pedophilia and Priests)."

O sea, que no son los homosexuales los principales culpables, como nos quieres hacer ver. Repasa tus "datos" o pídele a tu Iglesia que se aclare. Dáis asco.

Dogma es, por ejemplo, que la homosexualidad integra la igualdad de todos los hombres. Sería así si todos fuésemos homosexuales.

Dogma es, por ejemplo, que los homosexuales no tenían derecho al matrimonio en España antes de la reforma del Código Civil. Claro que lo tenían, pero no a casarse con alguien del mismo sexo.

Dogma es, por ejemplo, que esta regulación no afectará al resto de familias. Sí lo hará, ya que concierne a una legislación común a toda forma de unión.

Dogma es, por ejemplo, que se ha convertido las parejas homosexuales en matrimonios. Lo que en realidad se ha llevado a término es convertir los matrimonios en parejas de hecho sometidas a la autoridad pública.

Dogma es, por ejemplo, creer que la voluntad del pueblo (a la que se le ha escamoteado un referéndum) lo puede todo, incluso por encima del derecho natural, el derecho civil y la Constitución.

Dogma es, por ejemplo, llamar redefinición, como si fueran aspectos de matiz, a lo que es una completa subversión de la norma.

Los que abogan por la abolición del matrimonio son los más fervientes partidarios del "matrimonio homosexual". Sospechoso, como poco.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk

Todos estos ex-cargos eclesiásticos que me presentas (probablemente los más cercanos a la heterodoxia y a dar por buena la homosexualidad) ya han sido, como tú mismo indicas, defenestrados. La potestad de la Iglesia termina aquí.

Pero yo no te pido números absolutos, cual periodista, sino cuadros comparados por sectores de actividad, cual economista. Ánimo, que tú puedes.

Saludos.

Daniel.

Se te podrían contestar tantas cosas a tanta irracionalidad... pero es gastar pólvora en salvas.

Así que me conformo con esto :

DOGMA : Lo pone en el BOE, así que te jodes. Te lo dije antes : dura lex, sed lex. A aceptarla como yo acepto los impuestos o como tuve que aceptar tantos años el no poder casarme con mi novio. Ahora yo puedo, y tú te aguantas. Patalea lo que quieras, pero cuando quiera yo podré casarme y tú sólo podrás patalear.

Y si te jode... que te joda.

Irichochín, déjate de hostias y sal del armario de una puta vez. Será bueno para ti y maravilloso para el resto de la humanidad (por eso de que dejarás de dar el coñazo con tus complejos).

Un poco de humor no viene mal ante la gravedad de nuestros salvapatrias arcoiris:

http://cursopunk.blogspot.com/

"Lo dicho, ZP, el día que llegues al infierno (sin duda irás), te está esperando Yosu Eskorbuto, Yosu Vomito, Nacho Cicatriz y demás, para darte lo tuyo. Prepárate y que no se te olviden los pañales".

"Te lo dije antes : dura lex, sed lex".

Y yo digo que para ese viaje no hacían falta alforjas. Pero, puestos a esgrimir brocardos:

"Lex superior derogat inferior" ("El HOMBRE y la MUJER tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica", artículo 32.1 de la Constitución española).

Y:

"Lex posterior derogat prior" (tiempo al tiempo).

Saludos.

Daniel.

Nuevo ejemplo de como ante datos, hechos, cifras y argumentos, simplemente da la gilipollez como respuesta, la repeticion como un loro sin cerebro de las tonterias de su confesion sin aceptar cuando le dan con la realidad en la cara.

Esta bastante claro ya que Daniel en un infeliz, un pobre personaje que vive en un mundo de odio, que vomita este odio a todo lo que no es como el desearia y si por el fuese volveria a meter a todos los que piensan (que ya es algo mas de lo que hace el) diferente en la hoguera.

Solo esperar que cuando este frustrado tenga hijos no los termine violando para aplacar sus demonios y traumas o eso mismo no lo haga su confesor de confianza.

Me pides que abra los ojos, y bien abiertos que los llevo, eso me permite variar mis opiniones si me dan suficentes argumentos y bien expuestos, no como tu que solo tienes uno abierto, por ahi te entraron tus traumas y por el mismo vomitas tu retorica bazofia sin cerebro.

Claro que puedo, irichín, veo que ya te has dado cuenta. Todos esos cargos eclesiásticos son un montón de mierda, pero no el más grande, si buscas un poco, hay más, y lo sabes. Eres tú el que empezó asociando homosexualidad y pederastia, acuérdate, y no es culpa mía si la Iglesia a la que dices pertenecer acumula denuncias por casos de abusos. Debería ser un problema tuyo, ya que te declaras ferviente católico, a no ser, claro, que te parezca un mal menor.
La cuestión, irichín, es que tu "argumento" se ha dado la vuelta, y te ha dado en los morros con verdadera razón y fuerza, y ahora pides cuadros comparados, cual economista, para tratar de desmontar las tésis que te hacen daño. ¿Aportaste tú algún cuadro cuando nos hablabas del perjuicio que se ocasionaría en el futuro a la sociedad por la aprobación de los matrimonios entre personas del mismo sexo? No. Unicamente te dedicaste a pegar los textos que surgen de tu fanática visión religiosa del mundo, cargados de odio y de misoginia. ¿Y por qué habríamos de tenerlos en cuenta? ¿Quien eres tú para decirle a los demás como tienen que vivir? ¿Qué sabes tú sobre la capacidad de amar de las mujeres que no hayas leído a otros misóginos de tu calaña? Nada.
La actitud de la Iglesia en este tema ha sido y es despreciable, porque afirma que los casos de abusos se han producido sobre todo a causa de la "revolución sexual":

" Los obispos, comenzando con el Papa Pablo VI en 1967, publicaron una advertencia dirigida a los fieles sobre las consecuencias negativas de la revolución sexual. La encíclica papal Sacerdotalis coelibatus (sobre el celibato sacerdotal), trató el tema del celibato sacerdotal en medio de un ambiente cultural que exigía mayor "libertad" sexual. El Papa volvió a reafirmar el celibato al mismo tiempo que apelaba a los obispos para que asumieran responsabilidad por "los hermanos sacerdotes afligidos por dificultades que ponen en peligro el don divino que han recibido"."

Resulta extremadamente curioso que se achacaran a la "revolución sexual" los casos de abusos a menores por parte de curas y obispos, justo en el momento en que empezaron a ser desvelados. ¿Que pasaba antes? ¿No existían abusos? ¿Qué hacía la Iglesia? Nada. Sólo se atrevió a hablar del tema cuando tuvo una excusa que le permitiera quitarse el muerto de encima. Igual que haces tú, es la misma mierda. Para muestra, que no cuadro, lo que dice la propia Iglesia:

" Como Michael Ross muestra en su libro, Goodbye!, Good Men (Adiós, hombres buenos!), hay una activa sub-cultura homosexual dentro de la Iglesia. Esto se debe a varios factores. La confusión que se ha dado en alguna ocasión en la Iglesia como resultado de la revolución sexual de los años 60, el tumulto posterior al Concilio Vaticano II, y una mayor aprobación de la homosexualidad por parte de la cultura. Todo esto hizo que se creara un ambiente en el cual homosexuales varones activos fueron alguna vez admitidos y tolerados en el sacerdocio."

¡Qué fácil! No sólo justificamos la existencia de los casos de abuso recurriendo a la inmoralidad de la "revolución sexual", sino que de paso extendemos el tema a los homosexuales, sólo porque la mayoría de los curas acusados decían serlo. Matamos dos pajaros de un tiro. ¿No te lo crees?, lee, lee:

"La seducción de adolescentes varones por parte de homosexuales es un fenómeno bien documentado. Esta forma de comportamiento desviado es el tipo más común de abuso obrado por sacerdotes y está directamente relacionado con el comportamiento homosexual."

¿Te das cuenta? Y sin cuadros comparados, imagino que hablan para que les entiendan sólo los periodistas.

La potestad de la Iglesia no termina ahí, amigo mío, no quieras ahora pasar la pelota a la legislación civil contra la que cargas cuando no se adapta a lo que dicta tu alienada concepción religiosa. Sobre todo cuando, por lo que hemos visto, el número de casos que llegan a manos de la justicia ordinaria depende en gran parte del "sigilo sacramental" y del coraje de las víctimas. Pero para luchar contra la basura que infecta tu Iglesia hace falta valor y sentido común, y tú eres un pobre enfermo que sólo tiene arrestos para copiar una y otra vez el mismo mensaje en todas partes. Vacío de contenido, vacío de respeto y vacío de moral, sólo vales para lanzar tus arengas copiando el estilo y las ideas de algunos indeseables de tu clase. Eres basura, irichín, y por mucho latinajo que utilices (Lex posterior derogat prior) tendrás que convivir con lo que quiere la mayoría. De nada. Si quieres saber más, pregunta, te lo dice alguien que sacó mejor nota que tú en selectividad.

¿Qué distingue el amor de la amistad?

El amor tiene tres requisitos: ánimo de perpetuidad, intención de reciprocidad y suficiencia. Si reúne los tres, es amor perfecto, ya sea en grado familiar, erótico, altruista o místico. Vale para las cuatro categorías, y eso es lo que se le debe exigir a toda definición solvente.

El amor es el afecto máximo al que puede llegar el hombre, pero a su vez se incrementa según la dignidad del objeto al que va dirigido y el grado de contingencia del acto de amar. Cuanto más contingente, tanto más sublime. Así, el amor del parentesco es el más bajo, porque no se elige en absoluto, sino que viene dado necesariamente en cualquier hombre desde la cuna; el amor erótico es intermedio, porque, pese a ser libre, viene impulsado por la inercia sexual; acto seguido, el amor altruista o caridad es el que menos condicionantes tiene; el amor místico, por último, es el más contingente, ya que resulta totalmente gratuito.

El amor, pues, en cada uno de sus ámbitos, es el afecto que reúne esas tres características. A la amistad, en cambio, que es más débil, le bastan sólo dos: la intención de reciprocidad y la suficiencia.

Ninguna amistad se plantea como perpetua. La amistad es la comunión de ideales, y se pierde cuando ésta desaparece. Nadie suele salir traumatizado por ello: es lógico que suceda, y así como se ha creado se destruye, habida cuenta de que está subordinada a la ideología.

Entonces, ¿por qué el sexo con un amigo degrada y desvirtúa la amistad? ¿No es éste un elemento de perpetuación no sólo material, sino también emocional? Sin duda. Ahora bien, el problema del sexo en el hombre, ser escindido, es que puede implicar una perpetuación física en la descendencia y emocional en la conciencia, pero sin sentimientos de afecto duraderos, ordenados a fines, que creen una comunión de almas. El soporte ideológico de la acción cede, pues, ante el biológico de la pasión. De este modo se arruinaría la amistad y el amor por el mero hecho de copular con aquellos a los que llamábamos amigos. Es el defecto espiritual de la promiscuidad, que busca siempre mezclarse con lo más bajo, en lugar de formar una unidad superior.

También se da una dificultad análoga cuando hay perpetuación emocional y sentimiento duradero, pero imposibilidad física absoluta de perpetuar nada. En este caso la amistad, que es intelectual, también queda corrompida y el amor, que integra una dimensión carnal, burlado. Es el defecto de la homosexualidad y de toda especie de filia erótica. Pero, al progresar el ser humano desde lo sensual hasta lo inmaterial, de lo tangible a lo intangible, hallamos que cuando se da esta carencia es prácticamente necesario que se dé la de la promiscuidad, que representa la imposibilidad de humanizar la vida.

El amor puede comprender la amistad, es decir, la comunión de ideas, pero ello no es así necesariamente. Por eso hablamos a veces de "amores imposibles", aunque amores, al cabo.

No os engañéis: amistad y amor sólo se distinguen por la nota de la perpetuidad. Una amistad que se quiera perpetua es amor, y un amor de simulacro, sin vocación de permanecer, no es más que una instrumentalización sexual de la amistad, que en el caso típico depende de las ideas, no de la líbido.

El amor de los homosexuales no tiene vocación de permanecer, y ello no es una casualidad, ya que es un amor naturalmente estéril. No tiene que extrañarnos que en la mayoría de casos también sea sentimentalmente estéril, salvo quizá para los que creen en la total independencia del espíritu sobre el cuerpo, los mismos gnósticos que han sido vomitados por la filosofía y por la historia.

La amistad sólo es suficiente cuando depende de las ideas, que son intrínsecas al hombre. Pero cuando depende de factores externos no es suficiente ni tiene ánimo de perpetuidad. Es una asociación de conveniencia que, de manera eventual, provoca una relación de afectos simpáticos con carácter mutuo.

Pensemos, para finalizar, en la forma más baja posible de afecto hacia otra persona, lo que vendría a ser un anti-amor. Hagamos que las tres propiedades antes mencionadas se contravengan por completo; imaginemos un sentimiento que no quiere perpetuarse, ni ser correspondido, ni es buscado por él mismo.

Las prostitutas, por ejemplo, rechazan la descendencia, no les interesa lo que sus clientes sienten y no buscan la unión sino por dinero o placer. Añado que el placer no es un fin, pero sí puede serlo el incremento del placer, no obstante sea un fin sin bordes, una suerte de nirvana o disolución del yo.

Observad que el llamado amor entre homosexuales es idéntico al amor de las prostitutas: no quiere perpetuarse carnalmente, porque sabe que es imposible; no les interesa el afecto del otro, ya que ellos mismos tampoco lo sienten; por último, una vez que el amor ha sido excluido, sólo pueden buscar la unión por algún motivo distinto, que hace de su relación algo deficiente y dependiente; lo que solemos llamar un vicio, como beber o drogarse.

O, en términos más esquemáticos:

1) No hay perpetuidad real posible, ergo tampoco intención consciente de perpetuidad;

2) No hay amor por parte propia (ya que falta al menos uno de sus elementos), luego tampoco se espera recibirlo del otro; y

3) No hay un afecto autónomo, que se baste a sí mismo, sino un afecto subyugado a una pasión, una racionalización, en definitiva.

De lo que se concluye que la homosexualidad no es una carencia simple, sino múltiple y en efecto dominó, que repercute en todo el ser.

Saludos.

Daniel.

"Si a tu esclavo le duele la polla y a ti, Névolo, el culo, no soy adivino, pero sé lo que haces" (Marcial).


http://www.miscelaneateologica.tk

Jejeje nuestro idiota particular de nuevo a la carga con una cagada mental acorde a su idiotez congenita.

Yo he tenido relaciones sexuales con amigas y siguen siendo mis amigas mucho tiempo despues de aquello, demostrandose con hechos que simplemente eres idiota.

Prueba a no sacarte el palo de la escoba tan pronto (seguro que ya te picaba el venir a cagar alguna tonteria) y asi te ahorraras que te dejen en ridiculo, te escoceran menos las almorranas mentales y le haras mas caso a tu parienta no sea que se acoja al divorcio express por darse cuenta que el subnormal de su marido esta mas pendiente a vomitar por la red que a lo que tiene en casa.

"¿Qué distingue el amor de la amistad? "

Me temo que tú no has conocido ni una cosa ni la otra, así que a explicar chorradas a quien te las aguante, cretino cobarde.

¿Aún seguis con el cachondeo este?

"Observad que el llamado amor entre homosexuales es idéntico al amor de las prostitutas"

Eres un perfecto cabrón. ¿Tú qué coño sabes como es el amor entre homosexuales? ¿Tú sabes lo que yo he pasado por amor, por amor de verdad? ¿Por qué coño crees que el ánimo de perpetuar el amor sólo se puede dar cuando esa perpetuidad se obliga a través de los hijos? El amor se hace perpetuo (o no) cuando las dos personas que se aman así lo quieren, los hijos son un producto de esa unión pero NO son el amor en sí.

En cambio del "amor" (¿por qué le llama amor cuando quiere decir sexo?) de las prostitutas estoy muy seguro de que sabes mucho.

A tu juicio, ¿es el amor que han sentido en su momento un hombre y una mujer que luego se hayan separado comparable al amor de las prostitutas también? ¿O el de una pareja heterosexual estéril?

Si tu esposa tailandesa se separa de ti alguna vez... ¿te sentirás contaminado por su amor del pasado y lo expresarás de esa manera? Pobre esposa, por favor...

Parecería que la caída de tres días del servidor en que se aloja este vecindario de bitácoras que es Blogalia debería haber sido suficiente para cerrar este interminable hilo de necedades, prejuicios, insultos y sorprendentes alucinaciones del teólogo de pacotilla sobre la homosexualidad. Pero no, el amo del Universo Moral Corta&Pega, sigue con sus enfermizas proclamas.

Cualquier lector que llegue por aquí puede quedar sorprendido de este tratado infame que nos están colando en los comentarios. Personalmente creo que como no tienen valor argumentativo alguno, como no son más que exposiciones de las patéticas carencias afectivas e intelectivas del sujeto (léase irichc), siendo como somos caritativos y compasivos, especialmente con las personas que sufren, les diremos que a pesar de todo, les queremos, y queremos que un día se curen de esa hijoputez que tanto les afecta. Por el momento, claro, sonreímos al sabernos libres de esa horrible visión del mundo con la que ellos tienen que apechugar, sumergidos como creen hallarse en un país amoral, pervertido...

Les jode, les jode muchísimo, que democráticamente este país se dote de leyes que permiten una mayor igualdad en los derechos de sus ciudadanos. Y eso es lo importante.

Y otros países también lo hacen:

LA LEY ES APROBADA POR EL SENADO
Canadá se convierte en el cuarto país del mundo que legaliza los matrimonios homosexuales

http://elmundo.es/elmundo/2005/07/21/sociedad/1121902551.html

Ya sabes, irichc, ahora te toca pasarte por los blogs canadienses a contar tus gilipolleces. A lo mejor allí saben mandarte a la mierda mejor de lo que lo hemos hecho por aquí. Ah, para que no se te olvide:

"Brasil
Despiden a Regina Soares por investigación sobre abusos en la Iglesia Católica

El 20 de junio pasado en la Revista Epoca, se publicó una entrevista con Regina Soares Jurkewicz, integrante del equipo de Católicas pelo Direito de Decidir-Brasil. Allí se hacía referencia a los resultados parciales de su investigación sobre el comportamiento de la Iglesia Católica de Brasil, en el sentido de que antes numerosos casos denunciados de abuso y violencia sexual, la jerarquía eclesiástica hizo caso omiso y no sancionó públicamente a los culpables.

El estudio dado a conocer demuestra que la alta jerarquía, por temor al escándalo y buscando preservar la imagen institucional, encubrió los hechos y solo transfirió a los abusadores a otras parroquias, sin mayor sanción, demostrando que la política del silencio le es útil para mantener una imagen ante la opinión pública."

http://www.reddesalud.org/espanol/sitio/info.asp?Ob=1&Id=218

Me ausento unos días y observo que seguís aquí, comiéndoos los miembros viriles los unos a los otros.

Hasta veo que Manolo, "la etiquetadora humana" (aunque me quiera dar a mí ese privilegio en el pasado, privilegio que en ningún momento he usado ni merezco) sigue en acción con expresiones como:

"Me temo que tú no has conocido ni una cosa ni la otra, así que a explicar chorradas a quien te las aguante, cretino cobarde."

Por otro lado, vemos el toque de atención (a ver si a él sí le hacéis caso) del propietario de este blog:

"Les jode, les jode muchísimo, que democráticamente este país se dote de leyes que permiten una mayor igualdad en los derechos de sus ciudadanos. Y eso es lo importante."

Pero veo que hay otros a los que "les jode, les jode muchísimo, que democráticamente" quieran expresar su disconformidad con esta ley.

Está bien conocer sus gustos culinarios, Pride, pero no se equivoque: quien expresa su disconformidad con la ley no puede pretender tener la impunidad y exclusividad de ser los únicos que puedan hablar y tener razón. Por supuesto que pueden hablar, y no paran de hacerlo. Pero que no se extrañen si la gente no se calla ante sus pretendidos argumentos.

Ya hay algunas denuncias de maniobras y problemas que se están encontrando a la hora de poder ejercitar los derechos que marca la modificación del código civil en cuanto al matrimonio. (lo leo en el Periódico a través de Hoy en el Mundo)

Los grupos gays denuncian obstáculos para casarse

• Una juez de Dénia ha puesto en marcha un recurso de inconstitucionalidad
• Las asociaciones llaman al colectivo "a ejercer su derecho con total libertad"

Así que la cosa no va en comerse las pollas como decía usted, sino en asegurar que los derechos están ahí, y se pueden ejercitar. Y eso les sigue jodiendo, muchísimo.

Y si el escribir hasta 292 mensajes (más los copy&paste de algunos y los DYMOS de otros) discutiendo sobre el sexo de los gays no es comerse los miembros viriles... ¿entonces qué es?

Nene, nunca he visto tanta hipocresía junta. Bueno, la verdad sí, la he visto en la iglesia católica, esa misma de la que tus ideas son un simple plagio. Sinceramente, pasamos del atado y bien atado de nuevo a la libertad, la libertad de las personas para elegir su propio camino sin que nadie les imponga sus ideas. Ya, a algunos os va mejor no permiténdolo pero chico, lo siento, la familia no es para siempre (concepto católico), la familia no se forma con un hombre y una mujer (concepto cristiano), la familia no es para tener descendencia (concepto judeo-cristiano), la familia no es lo que queréis que sea pues ha habido, hay y habría siempre multitud de modelos de familia. La gente con mentalidad limitada no lo comprendéis, es verdad, comprendo que no puedas comprenderlo. Es una lástima, pero bueno, tienes libertad para ser así. Bueno, tal vez con un gobierno más autocrático como el del FeFé (ElPez, me ha gustado) no pudieses hacerlo. Es fácil estar de acuerdo con este tipo de gobierno cuando comulgas con sus ideas. Por cierto ¿dónde estábais todos cuando el precio de las casas se disparaba con el FeFé?. Tuvo muchos años el FeFé para solucionar ese problema y el de la inseguridad ciudadana y ahora despotricáis. Muy hipócrita, sí señor. No quiero decir con ello que estos lo estén haciendo bien, pero tampoco lo están haciendo tan mal. Y por cierto, el solucionar problemas (como los que soluciona esta ley del matrimonio) no implica que no se estén solucionando otros. Pero algunos se solucionan más lentamente que otros como, por ejemplo, el tema de la vivienda. Todo lo que estén haciendo ahora se reflejará en la próxima o en la siguiente legislatura. Pero bueno, no sé por qué te lo explico si eso tampoco lo vas a entender dada tu gran cantidad de prejuicios.

"Y si el escribir hasta 292 mensajes (más los copy&paste de algunos y los DYMOS de otros) discutiendo sobre el sexo de los gays no es comerse los miembros viriles... ¿entonces qué es?"

Pues es discutir sobre un tema de actualidad que afecta al 10% de la población española. O sea, participar en un intercambio de pareceres, que es a lo que se viene a una bitácora, y NO a molestar. Comprendo que te resulte un concepto novedoso, Pride, pero sería de agradecer que lo vayas asimilando.

10%... es decir, cuatro millones de personas. Con la euforia social que ha provocado esta utilísima medida, en extremo necesaria y largamente reivindicada, los registros civiles no deben dar abasto ahora mismo, ¿verdad?

Llamo imprescindible a lo que coopera necesariamente para la conservación del ser, y prescindible a lo que perjudica o coopera contingentemente a los efectos de dicha conservación.

Lo mejor es siempre lo imprescindible.

Si algo es prescindible, entonces vale menos que aquello que no puede o no debe ser omitido en su lugar.

Así pues, lo poco imprescindible es mejor que lo mucho prescindible. Y el que tiene ese poco tiene más que el que custodia este mucho solamente.

Lo prescindible sólo es bueno cuando acompaña a lo imprescindible. En el resto de casos resulta un lastre.

El sexo no reproductivo es prescindible para el individuo y para la sociedad. El amor y el sexo reproductivo no.

Sacad las conclusiones que queráis.

Saludos.

Daniel.

¿Y un homosexual que trabaja en una clínica de fertilización no ayuda a la procreación de nuevos seres humanos? ¿A esos, irichín, sí se les podría matrimoniar?

Porque habla del sexo no reproductivo... pero nada dice de lo reproductivo sin sexo. ¡Será antigua!

"Sacad las conclusiones que queráis."

Que has pasado más hambre que el perro del afilador, que se comía las chispas para comer algo caliente. Nadie tiene la culpa irichín, tu vida es cosa tuya.

Os noto derrotados. Ya dije que tenía pólvora para semanas.

"Llamo imprescindible a lo que coopera necesariamente para la conservación del ser, y prescindible a lo que perjudica o coopera contingentemente a los efectos de dicha conservación. "

¿Con qué autoridad haces definiciones, filósofo de pacotilla?

todo pólvora mojada... no enciende ni un fuego en estas fechas...

"¿Con qué autoridad haces definiciones, filósofo de pacotilla?".

Con la de Séneca, paleto (Epístolas morales a Lucilio, Sobre la felicidad):

"Es seguro, es agradable el camino para el que la naturaleza te ha equipado. Ella te ha provisto de aquellos recursos que, si no los desaprovechas, te elevarán a la misma altura de Dios.

Ahora bien, igual a Dios no te hará el dinero: Dios nada posee. Tampoco la pretexta: Dios está desnudo. No lo hará tu buena reputación, ni la exhibición de tu persona, ni la notoriedad de tu nombre difundida entre los pueblos: nadie conoce a Dios, muchos tienen de él mala opinión, y ciertamente con impunidad. Tampoco el tropel de siervos que llevan tu litera por las vías de la ciudad y de los países extranjeros: Dios, el más grande y más poderoso que todos, guía con su impulso el universo. Ni siquiera tu hermosura o tu pujanza pueden hacerte feliz: nada de esto resiste el paso del tiempo".

* * *

"La naturaleza ambiciona poco, la opinión no tiene medida. Acumúlese en ti cuanto muchos ricos hayan poseído, elévete la fortuna a una riqueza que supere la medida concedida a un particular, cúbrate de oro, revístate de púrpura, condúzcate a tal suerte de delicias y opulencias que cubras la tierra con el mármol, séate concedido no sólo poseer, sino hollar las riquezas; añádanse estatuas y pinturas y cuanto las diversas artes produjeron al servicio del lujo; no aprenderás sino a codiciar bienes mayores que éstos.

Los deseos de la naturaleza son limitados; los que nacen de la falsa opinión no saben dónde terminar, pues no hay término para lo engañoso. El que va por buen camino encuentra un final; el extravío no tiene fin. Aléjate, por tanto, de la vanidad, y cuando quieras saber si lo que pides responde a un deseo natural o a una ciega codicia, examina si puede detenerse en algún punto: si habiendo avanzado un gran trecho, siempre le queda otro más largo, ten por seguro que tal deseo no es natural".

* * *

"'Pero tú -se me dirá- tampoco practicas la virtud por otro motivo, sino porque esperas de ella algún placer'. En primer lugar, si bien es verdad que la virtud proporciona placer, no es ésa la causa por la que se busca; porque no solamente proporciona deleite, no solamente proporciona placer y trabaja para éste, sino que su trabajo, aunque su intención vaya encaminada hacia otros fines, conseguirá también el deleite. Lo mismo sucede en el campo, en el que, a pesar de haber sido roturado para la siembra del trigo, nacen algunas flores que se entremezclan con éste y, sin embargo, no se gastó tanto trabajo con el fin de que nacieran estas pequeñas hierbas, que además no se sembraron: otro fue el propósito del sembrador y le sobrevino esto; de la misma manera también, el placer no es la recompensa ni la causa que nos mueve a practicar la virtud, sino que es algo accidental a ella: nos agrada, no porque deleite, sino porque nos agrada, deleita. El supremo bien está en el juicio mismo y en el hábito de la mejor intención: ésta, tan pronto como ha colmado su círculo de expansión, ciñéndose a sus propios fines, termina su misión y consigue el bien supremo sin aspirar a nada más. (...)".

Puesto que vengo hablando de clásicos, toma nota (Platón, Leyes):

"... Tenía a mi disposición un medio para implantar esta ley, la de tener relaciones sexuales con la finalidad natural de engendrar hijos, renunciando a ese trato con otros hombres, a matar intencionadamente a la especie humana, a sembrar en rocas y piedras donde nunca la semilla podrá arraigar ni tomar su propia y fecunda naturaleza, y abstenerse, en fin, de arar el campo de cualquier mujer en la que no querrías germinase la semilla".

(...)

"Y ya que andamos por estos parajes de nuestra legislación, y dado que la malicia de la gente nos ha metido en este compromiso, yo confieso que nuestra ley debe proseguir sin más por esta vía, proclamando que nuestros conciudadanos no deben ser menos que las aves y otros muchos animales nacidos en el seno de grandes bandadas, quienes hasta el momento de la procreación viven célibes, puros y castos de todo apareamiento, y cuando lleguen a esa edad de procrear se emparejan según su gusto, macho con hembra y hembra con macho, pasando el resto de sus días de un modo santo y justo manteniendo la solidez de sus primeros compromisos amorosos".

Aquí tienes un par de "autoridades". ¿O es que para pontificar necesito el salvoconducto de Sardá?

Saludos.

Daniel.

Olvidé la frase final del texto de Platón:

"Pues bien, nuestros conciudadanos deben ser mejores que esos animales".

"Os noto derrotados. Ya dije que tenía pólvora para semanas."

En tu mente, irichín, siempre ganas. Llevas ya tiempo "ganando" en muchos blogs. Sigue copipegando, quizás con suerte algún día entiendas de verdad lo que copias.

Irichc, si una pareja se sabe estéril ¿no se puede casar?

El matrimonio es un contrato civil entre dos o más personas para realizar una convivencia prolongada cuyo origen y fin fue prostituido por el cristianismo.

Si ya lo decía Parménides: "toda nuestra filosofía estará obsoleta dentro de 2500 años". En verdad la hermenéitica cuántica supone una ontología conspicua según Anaximandro. Y por eso ElPez es "mu malo". Buaaaa, mi querida concepción católica, ¡que me la rompen leche!, buaaaaa

"si una pareja se sabe estéril ¿no se puede casar?".

Sí. La esterilidad no niega la heterosexualidad. Pero, aunque la homosexualidad tampoco lo hiciese (que no es el caso), la excepción nunca puede ser el fundamento de la regla.

Saludos.

Daniel.

¿El sexo con fines no reproductivos es prescindible?, je, como se nota que has follado poco y que probablemente sigues sin hacerlo.
Si hubieses follado mas comprenderias las multiples ventajas que aporta, lo bien que te levantas al dia siguiente y lo bien y bueno que ves todo y que ayuda al desarrollo mental.
Claro ejemplo eres del "malfollao" o mejor "no follao", se nota en que eres un amargado que vomita por la red todas esas frustraciones de ahi derivadas.
Mira si estas mal que sigues creyendo en seres de fantasia con un triangulito volador en la cabeza, te dejas comer el coco por la secta que tiene el copyright de semejante absurdo y das como valor de autoridad cosas de hace bastantes siglos.

Mal follao y credulo, ¿no te han dado el timo de la loteria nigeriana?, como te tragas lo que te tragas como hechos rotundos.

Me alegro de estar en la misma escuela de estupidez que Séneca y Platón. Y si a algún zapateriano le parecen demasiado antiguos o casposos esos autores, también los hay ilustrados. Lo que no hay ni ha habido son partidarios racionales del "matrimonio homosexual", ya sea en el ámbito de la filosofía o del derecho. Discursos lacrimógenos y archidecentes sólo de un tiempo a esta parte en el país de la Señorita Pepis.

La opinión pública española es esquizofrénica y ridícula. En las encuestas más optimistas (que otro cantar sería un referéndum) parece estar mayoritariamente a favor del matrimonio entre homosexuales. Ahora bien, en esas mismas estadísticas los que niegan el derecho de adopción a dichas parejas representan ya la mitad del espectro, desmintiendo la hipotética tendencia favorable anterior.

Así, tras casi un lustro de intensa "normalización" mediática de la homosexualidad, la mitad de los españoles sigue estando en contra de la extensión indiscriminada de la prerrogativa de adoptar. Pero ahí hay que añadir también a los que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo y tal vez nada obstan a que esas parejas adopten, como lo vienen haciendo a título individual; léase: aquellos que ven con malos ojos una redefinición de la institución matrimonial y que, sin embargo, no tienen prejuicios desfavorables sobre la crianza de los infantes por parte de esas uniones.

La conclusión es clara: la gran mayoría de españoles admite esos contratos sólo como matrimonios de segunda, sin derecho natural a formar una familia. Es decir, como matrimonios sin función social ni institucional, de pura conveniencia.

Por lo que me reafirmo: Es gracias a esta ley que los gays han pasado a ser ciudadanos de segunda.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk

"La mayoria de españoles admite estos contratos solo como matrimonios de segunda", je pues no veo esa opcion de la encuesta por ningun sitio, debe ser que hay que tener tu credulidad y falta de moral para verla, y en el caso de que tuvieses un atisbo de razon, te refresco las matematicas que parece que con tanta idiotez se te han olvidado:
La mitad del espectro, es eso, la MITAD, 1/2, no una mayoria, sino una cantidad IGUAL a la que si esta a favor, venga ahora rellena tu cuadernillo de Rubio con el resto de cuentas a ver si espabilas.

"La opinion publica española es esquizofrenica y ridicula", ay como jode que la mayoria (inmensa mas bien)decida apoyar cosas que te dan por el culo a ti y a los de tu rancia ralea, claro que si se hubiesen negado o coincidiesen mas con tus alucinaciones, seguro que seria una "opinion publica sabia y responsable que actua acorde con la unica y autentica moral".

Hasta tu siguiente diarrea mental, cerebro de segunda.

Pues eso Irichc, cariño, léete lo que pusiste varios mensajes más arriba. Si eres autocontradictorio. Tus razonamientos no aguantan el más mínimo análisis lógico.

A ver Irichc cariño, en cuanto a lo de zapateriano ¿qué pasa que no auantas que haya más gente que no opina como tú que la que opina como tú? Eso es la democracia. Por otro lado Platón, Seneca, Aristóteles y compañía fueron gandes pensadores pero sus ideas fueron superadas hace muchos, muchos siglos. Por mi parte prefiero a pensadores más modernos: Sartre, Popper, Garaudy, Ayer ... pero creo que de estos no has oído ni hablar. Creo que alguno de ellos tiene incluso libros prohibidos por la iglesia católica. Ufff, cómo vas a leer tú eso.

Por otro lado estoy de acuerdo con el análisis realizado por Iván: eres un malfollado. Por cierto ¿a que te crees que hacerse pajas te vuelve ciego o eres un pervertido o algo así?

Venga, que espero te te follen bien y dejes de ser un amargado que desconoce lo que significa libertad.

Que califiques a la mayoría de la población española como esquizofrénica y estúpida dice mucho sobre ti mismo: estás muy pagado de ti mismo y probablemente tengas un complejo de inferioridad que cubres con esta actitud; desconoces lo que es libertad pues no consideras como tal todo aquello que a ti no te gusta; eres incapaz de saber lo que significa democracia.

En cuanto a lo de la adopción la respuesta es muy sencilla, las diatribas de gentuza como tú han llevado a muchas personas a dudar. Yo conozco varias. Tras exponerle claramente los problemas que se intenta solucionar con la ley el cambio es muy sencillo y rápido. Sólo hay que anular la desinformació producida por tus coacólitos.

Venga chico, que cuando aprendas lo que es la libertad, lo que es follar y que no existe dios ni ley natural que valga (es decir, todo lo contrario de lo que promulga tu patética iglesia) entonces tal vez te rias un rato y tu vida cambie y sea más alegre. Por cierto, que veo que no te molestas en contestar aquello para lo que no tienes argumentos. Bueno, es lo de siempre contigo, que te crees muy listo y que has ganado.

Pues vale, venga, has ganado, ya puedes aumentar tu autoestima para no que no se note tu complejo de inferioridad: has ganado (pero sinceramente, deja de decir gilipolleces de una vez, anda).

Yabba, aquí tienes a tus cuatro millones de gansos:

http://www.unav.es/civil/nsd/nosindebate/mhcuantoshay.doc

Joder Daniel, tu página no tiene desperdicio. Hace años que no veía tantas falacias lógicas juntas y sobre todo variadas. Ufff, es que no te dejas ni una: desde la simple falacia del verdadero escoces hasta la falacia del hombre de paja. Todas toditas. Es más, en incluso se descubre algún modus tolendo tolens mal realizado.

Para los desconocedores de la lógica esto es lo siguente. Si A->B entonces noB->npA pero afirmar que entonces noA->noB es una falacia que es difícil de descubrir para personas sin experiencia si tratamos con afirmaciones verbalizadas.

Chico, para eso prefiero el punto Omega de Tippler. Él ha reconocido tres errores lógicos en su razonamiento (muy difíciles de encontrar) pero, evidentemente está mucho mejor pensado y argumentado que la mierda de pági na que muestras. Eres patético David V.

"Venga chico, que cuando aprendas lo que es la libertad, lo que es follar y que no existe dios ni ley natural que valga (es decir, todo lo contrario de lo que promulga tu patética iglesia)".

Y tu cejipicudo presidente. ¿O a qué crees que se refiere cuando habla de "alianza entre civilizaciones"? ¿Sería posible una "alianza" así, concebible siquiera, sin una base común de derecho natural? Pero escuchémosle prescindiendo de mediadores (sacado del blog "la frase progre", subrayado mío):

"Ninguna idea, [..], puede justificar el asesinato. Este es el motivo por el que, COMO FENÓMENO, NO ES PROPIEDAD EXCLUSIVA DE NINGUNA CIVILIZACIÓN, CULTURA O RELIGIÓN. Por esta misma razón, propuse en la ONU una Alianza de Civilizaciones"

Saludos.

Daniel.

"veo que no te molestas en contestar aquello para lo que no tienes argumentos".

¿Me lo recuerdas? A lo mejor era tan tonto que lo he pasado por alto.

"Es más, en incluso se descubre algún modus tolendo tolens mal realizado".

Concreta, si te atreves.

Irichc, hablas de gansos y no sales por ningun sitio ni tus guias tampoco, ¿has puesto bien el enlace? igual te has equivocado, como con las cuentas de antes.

Y como si fuesen un 0.0001% de la poblacion, democracia significa que todos los ciudadanos de ese estado democratico, son iguales ante la ley, con esta ley eso se cumple por mucho que te joda inquisidor de pacotilla, a ti y a otros protodictadorcillos de salon.

Venga, hasta tu siguiente apreton.

David, guapetón, mi presidente y tú presidente, al igual que Aznar era mi presidente. Lo de cejijunto ¿tiene algo que ver con el tema?. Ah, no, que es tu vómito típico.

Sí es concebible, no existe ningún derecho natural sino convenios entre personas y sociedades que permiten obtener una vida media mejor para las personas que conforman dichas sociedades. Lo de la ley natural es un invento católico. En muchas sociedades ha sido común la poligamia, la poliandria, las parejas e incluso grupos homosexuales. Muchos primates tienen comprtamientos homosexuales e incluso forman pseudoparejas homosexuales (lo de pseudo es debido a que son grupos que se comportan de forma multigámica). Un poquito de etología comparada y de etnología no te vendría nada mal.

En cuanto a la frase que has estraido del discurso de nuestro presidente, pues lo siento, pero está equivocado. Para los yanquis el asesinato sí está justificado (pena de muerte), para la iglesia católica también (pena de muerte en el último catecismo o media biblia). ¿Sigo poniéndote ejemplos?, los tengo a cientos. Y eso no quiere decir que esté de acuerdo con la pena de muerte sino que no es un valor moral común a las civilizaciones.


Creo que te tienen demasiado comido el tarro. Pobrecito.

Concretaré cando me respondas a todo y no a aquello para lo que tienes respuesta. Y dinceramente, tendría que escribir más texto del que tienes en tu página para mostrar y explicar todas las falacias. ¿Te valen algunos ejemplos?. Eso sí, cuando respondas a todo que yo no voy a trabajar cuando tú te sales por la tangente en todo.

Por ceirto, si quieres alguna lectura de etnología es muy interesante una que trata sobre las costumbres sexuales en Samoa. ¿Te interesa la referencia exacta? Te la busco.

Pues eso, que ya se ha dedicado a sus chascarrillos y mensajes lacónicos porque no sabe por dónde salir. Mensajes cortitos y respondiendo a un par de cositas porque a lo demás ni puta idea de cómo contestar.

Chico, si estás recibiendo más hostías que veces has comulgado en tu vida, y teniendo en cuenta que debes de comulgar de forma diaria ... pues ya son hostias.

irichín, que te despistas, aquí te incluyo unos pequeños enlaces para que vayas pensando el mensaje que debes enviar a tu sagrada Iglesia. Pienso que como ferviente católico que eres, es tu obligación poner fin a tanta desvergüenza.

http://www.20minutos.es/noticia/15941/0/PAPA/LAW/
http://www.periodistadigital.com/religion/object.php?o=92346
http://www.rebelion.org/opinion/040406smith.htm
http://www.editorialbitacora.com/bitacora/iglesia/iglesia.htm

Puedes buscar noticias tú mismo. Verás, en el Google pones:

"abusos iglesia católica", "pederastia iglesia católica", etc... Salen noticias a patadas, y son de verdad, no suposiciones. Me pregunto, ¿qué opinarían Séneca y Platón?

"Muchos primates tienen comprtamientos homosexuales e incluso forman pseudoparejas homosexuales".

Si tuvieras dos dedos de frente sabrías que la homosexualidad animal difiere en casi todo de la humana, porque no es libre. A malas, un animal saciará su deseo con lo primero que se le ponga a tiro, ya sea un juguete o la pierna de su dueño.


"Para los yanquis el asesinato sí está justificado (pena de muerte)".

La pena de muerte no es asesinato. Pero no te esfuerces, que mi cometido no es defender a la letra las patochadas del zapato ese.

Saludos.

Daniel.

Encarezco a nuestro pseudo-irichc a abandonar las actitudes propias del troll (nick múltiple) y el flamer.

¿Y por qué no te largas a un monasterio sin conexión a internet, irichín, que todos lo agradeceríamos? De paso, así podrías meditar un poco sobre tus planteamientos, sobre la antigüedad de las fuentes que empleas para dirimir cuestiones del siglo XXI y la pertinencia de tus falacias continuas... Anda, vete a meditar, guapa.

>>"Muchos primates tienen comprtamientos homosexuales e incluso forman pseudoparejas homosexuales".

>Si tuvieras dos dedos de frente sabrías que la homosexualidad animal difiere en casi todo de la humana, porque no es libre.

En realidad lo correcto sería decir que los primates-y de hecho todos los mamíferos- tienen en ocasiones conductas bisexuales. Y en realidad, el hombre también las tiene.

El hombre es libre hasta cierto punto; puede reprimir, sus instintos naturales, (como tu has hecho) o elegir de entre las posibilidades la que más le satisface (como yo he hecho). Sin embargo, no puede por ejemplo, elegir no tener sexualidad.

Y respecto a aquellos que os reprimís, por mucho que digas o pretendas argumentar, lo que no puedes elegir es tener o no tener el impulso homosexual que tal como has reconocido anteriormente tienes.

Por todo ello, la libertad del hombre es relativa y respecto a los primates, lo que nos diferencia en este aspecto es nuestra capacidad para elegir o reprimir los instintos que consideramos innatos. Pero la atracción y el estímulo sexual, están por encima de nuestras decisiones.

>A malas, un animal saciará su deseo con lo primero que se le ponga a tiro, ya sea un juguete o la pierna de su dueño.

¿Y qué es lo que hace que un ser humano no haga lo mismo?. ¿Es el instinto natural o es su concepción particular de lo que es correcto y lo que no?.

>>"Para los yanquis el asesinato sí está justificado (pena de muerte)".

>La pena de muerte no es asesinato.

Asesinato sería aquella muerte que se provoca con premeditación y alevosía, segun define el DRAE.

La premeditación en la pena de muerte está clara. La alevosía; dependerá se concede legitimidad para aplicar la pena de muerte.

Yo no concedo legitimidad a los yankis para dictar penas de muerte así que para mi, la pena de muerte es en todo caso, un asesinato.