Por La Boca Muere El Pez

Ian Blair, jefe de la policía califica los "incidentes" de "serios", pero menos graves que los del 7-J.

Hace escasos dias asistia a una charla en la que Fernando Vallespín (presidente del CIS)alertaba del hecho que estamos a punto de vender nuestra libertad por nuestra seguridad. Con el 7-J reciente y ahora esto al ciudadano ya le quedan pocas alternativas.

El asco mas o menos lo puedo soportar. Es el miedo lo que puede acabar con nosotros.

Considera, si ello supone disminuir tu miedo, que viajar en coche sigue siendo una actividad muchísimo más peligrosa que viajar en el metro de Londres (o vivir en cualquier ciudad). Objetivamente más peligrosa. Considera que, además, podrías ser fumador, o llevar una vida nada cardiosaludable (también objetivamente incrementa el riesgo de muerte). Y así hasta ciento: es ya un poco tarde para descubrir que vivir es una actividad peligrosa.

Ya, ya se que no consuela mucho... Pero lo que quería transmitir es que el miedo no me da miedo. Me da miedo el que no reaccionemos colectivamente ante la forma en que llegamos a actuar los humanos movidos por una ideología (o religión).

Como si nosotros escogiéramos estar más inseguros. ¿Nadie conoce la historia del asesino del puente?

Por cierto, El Mundo hace un minuto a minuto y, no he podido reirme con una de las noticias:

"15.35.- El jefe del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, ha ordenado a sus ministros de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, y de Interior, José Antonio Alonso, que sigan la evolución de lo ocurrido en estaciones de metro en Londres y se pongan a disposición de las autoridades británicas."

- "sigan la evolución": No veo a Moratinos 'haciendo la calle'.
- "se pongan a disposición": ¿disposición judicial? XD (esto tiene emoticono, ¿eh?).

Parece ser que han detenido un sospechoso con rasgos orientales en las inmediaciones del atentado.

Perdon queria decir con rasgos asiaticos.

Da lo mismo oriental que asíatico. Siendo en Londres, seguro que se trata de Fumanchú

Pozno, el presidente Zapatero ha enviado esas órdenes a sus ministros Moratinos y Alonso para que informen sobre la responsabilidad del PP en los mencionados atentados de Londres. En breve veremos de nuevo los pásalo de móvil en móvil

De todas formas, yo me hago una reflexión:

Gran Bretaña es el aliado de un país que ha declarado la guerra a otro y lo ha invadido. Es decir, Gran Bretaña es un país en guerra con todos aquellos países en los que mantiene un conflicto. ¿Y se sorprenden de que de vez en cuando les pongan una bomba? Si los "enemigos" tuvieran aviones y misiles como ellos, tal vez Londres ya estaría bombardeado. Ellos responden con lo que tienen: pirados y bombas caseras.
Creo que a veces se declaran guerras y nos las muestran como algo pueril que pasa lejos y no va con nosotros.
No estoy justificando los atentados, pero tan terrorífico me parece esto como salir a la calle en Bagdag cuando se declaró la invasión. No es justificación, sólo trato de reflexionar una explicación, y se me ocurre que pocas cosas están pasando en occidente para la que hemos montado allí. Bueno, la montaron los de siempre y como siempre.

Buscar explicaciones al terrorismo no implica justificarlo. De hecho a mi me interesa encontrar las explicaciones.

Por otra parte, me parece arriesgado decir que los atentados responden a una situacion de guerra. Solo hay que fijarse en los datos referentes a los terroristas del 7-J para pensar que esos chavales podian tener en mente cualquier cosa menos la invasión de Irak.

Vamos que yo cada vez me creo menos lo de la "guerra de civilizaciones" y "guerras santas".

Suigeneris da lo que podia ser una explicacion sin duda, y si los datos son correctos, estos apuntan a que 2/3 de los ingleses piensan que los atentados fueron una consecuencia de la guerra de Irak, luego salio un informe de una sociedad de bastante renombre (lo siento no recuedo su nombre) que apuntaba en la misma direccion y enseguida el gobierno decia que no podia ser....

Seguro que hay muchos mas motivos que pueden dar algo de luz a esta sinrazon, pero desde luego con politicas como la que siguen Reino Unido y EEUU entre otros, no ayuda a conseguir amigos por el mundo y a que te deseen lo mejor.

¿Y al final quien paga el pato?, los de siempre, el individuo de a pie, ya sea en Nueva York, en Madrid o en Londres, en Italia si no se andan con mucho ojo, ¿pero como paras a gente que esta dispuesta a morir por lo que creen?, en vez de arrasar sus paises con bombas si hubiesen hecho politicas de colaboracion, acercamiento, desarrollo, no se mil cosas antes que tirar bombas y encima con excusas, quizas otros gallos hubiesen cantado.

Iván: Dejando de lado por un momento lo absurdo, estúpido (e ilegal) de la invasion de Iraq, eso de "acercamiento, desarrollo y mil cosas más" me suena a aquello de que "Hitler sólo quiere los Sudetes".

Esos tipos (los colegas de Bin Laden) son los nuevos nazis. El problema es que Blair no es Churchill, ni Bush es Roosevelt. Y quizás haya demasiados Chamberlains sueltos...

Hombre, yo personalmente pienso que tanto Blair y sobre todo Bush no son precisamente del argumento "solo quieren los sudetes" sino mas bien del argumento "bombardeo a manta, si algo se sigue meneando bombardeo por saturacion y por si acaso mandamos oleadas de paletos del campo a aplanar lo que aun quede".

Asi lo unico que se hace es darle mas argumentos a los fanaticos, a los que son mas que capaces de ponerse una mochila bomba y volarse en un transporte publico.

Desde luego creo, si se consiguiera hacer avanzar a esas sociedades hacia mas bienestar, y se tratase a esos paises mejor ayudandoles a avanzar en vez de pisotearlos o humillarlos, cuando el loco de turno fuese con la mochila y el cuento de las virgenes en el cielo y demas, le harian un corte de manga y lo echarian a patadas, en vez de cogerle la mochila y preguntar donde hay que matar.

Es solo mi apreciacion personal, pero lo que es indudable que al final pagan los mismos, los de a pie, ya sea aqui, en Londres o en Bagdad.

Lo ke a mi me parece absurdo es ke cuando vemos las imagenes de los atentados de madrid o londres, todos nos llevemos las manos a la cabeza, nos kedemos embobados mirando la pantalla, y cagandonos en los muertos de los terroristas.... y sin embargo imagenes peores nos llegan cada dia en las noticias. Atentados mas sangrientos, igual de indiscriminados y con mas victimas. En Iraq es un 7-J a diario. Sin embargo no lo vemos con el estupor ke los atentados, simplemente porke esto es el primer mundo y aki estas cosas no deben pasar.

Espero ke estas letras sirvan para hacer a alguien reflexionar. Un saludo.

¿Cuantos minutos de silencio deberiamos tener en homenaje a los 25000 (como mínimo) iraquies muertos? ¿Y cuantos por los 25000 afganos muertos?

¿Por qué somos tan rápidos en hacer la correlación Guerra en Iraq => Atentado terrorista en Londres? Trabajo con jóvenes inmigrantes, muchos de ellos árabes y cuando tratan de justificar estos atentados, no nombran la invasión de Iraq, ni la de Afganistán. Simplemente dicen "el americano es el enemigo", "los ingleses le lamen el culo a Bush y Bush es Satán", "los europeos son los que nos provocan", &c.,&c. Las referencias son de corte xenófobo, no dan justificaciones del tipo "estamos en guerra, chicos, qué queréis que os diga".
Durante la II Guerra Mundial, lo lógico era que la Alemania nazi bombardease las islas británicas y que éstos hicieran lo propio en Alemania. Estaban en guerra. Ahora no es ese el asunto, es otro, de un corte más profundo que el mero hecho de estar en un conflicto bélico. Aunque se retirasen las tropas de Iraq mañana mismo, eso no garantizaría el fin del terrorismo islámico y os recuerdo que cuando Al Qaeda voló la embajada americana en Nairobi, no estaban en guerra con ningún país árabe.

La guerra es vergonzosa, pero no podemos quedarnos ahí en la explicación de lo sucedido en Londres. Hay más de trasfondo.

"¿Por qué somos tan rápidos en hacer la correlación Guerra en Iraq => Atentado terrorista en Londres? "

¿Quizas porque parece absolutamente lógica y correcta?

Tú lo has dicho, Fernando: "parece". Otra cosa es que "sea".

Amo del Calabozo, creo que nadie ha dicho que sea la unica y ultima causa, pero esta claro que si esos jovenes ya les caen mal los americanos, ingleses, etc y estan dispuestos algunos a morir matando, cosas como la guerra de Irak no ayudan precisamente a calmar los animos, es como apagar incendios con gasolina.

De momento ya ha asesinado la policia britanica a un ciudadano por parecer sospechoso.La lucha contra el terror ,todo lo justifica?.Me temo que de seguir asi todo lo conseguido durante siglos en los derechos del individuo se veran recortado"gracias" a los terroristas..los fanaticos de ambos lados estaran de enhorabuena.

Gracias a los Fascistas como BUSH,BLAIR,AZNAR..y todo la corte de lameculos por echar leña en una hoguera ya de por si fuera de control.
La gentuza se identifica en la mierda propia y ajena.

Acabo de escuchar, lo mataron cuando ya estaba reducido..... si eso se confirma estaremos ante un asesinato, terminaran diciendo que fue un error, la tension, etc...
Mal camino llevan si se ponen a imitar a los cowboys del otro lado del charco, puede que sea el comienzo del pateo de derechos humanos.

Y mientras, con el terrorismo amenazando a todos y en todos sitios, unos gilipollas homenajean a un asesino que se pego una hostia con el coche al huir de la policia francesa.....

Los fanaticos, los descerebrados no son patrimonio de religiones y de paises, en todos lados cuecen habas y aparecen anormales.

No sólo son unos asesinos, sino unos incompetentes de mierda.

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/07/24/internacional/1122185121.html

Iván:"Los fanaticos, los descerebrados no son patrimonio de religiones y de paises, en todos lados cuecen habas y aparecen anormales."

Efectivamente. Yo pienso que el terrorismo no tiene nada que ver con una religión o situación socioeconomica determinada, para que haya terrorismo solo hace falta gente con ganas de matar (y de morir matando). Las "excusas" para matar pueden ser muchas y variadas. La clave inmediata esta en la mente del terrorista. El "mar de injusticia universal", la invasion y subsecuente resistencia, bla bla bla bla...es arriesgado señalar con dedo exclusivo a cualquiera de ellas.

Explicar y comprender la mente del terrorista puede abrir (solo abrir) el camino a la erradicación. Y esto sí que es dificil.

A mi me da la impresión, sinceramente, de que no vamos a encontrar la explicación al terrorismo en la invasión de Irak ni en una supuesta situación desfavorecida de los países orientales con respecto a los occidentales.

Si alguna vez llegué a plantearme estos motivos como germen del terrorismo islámico, rectifiqué al conocer el tren de vida de la familia Bin Laden y las juergas que se montaba "el bueno" de Osama en las instalaciones marbellíes no hace tantos años...

Si queremos encontrar el gérmen de estos comportamientos tenemos que buscar el punto común entre todos los terroristas islámicos. Y yo creo que sólo hay uno: el extremismo ideológico (o religioso) sostenido sobre la base de unos líderes nada desfavorecidos económicamente que usan sus tribunas religiosas para propagar el odio hacia lo que es distinto, para mantener intactas sus estructuras de poder patriarcales y lavarle el cerebro a la juventud impresionable y manipulable.

Vamos, que no creo que la raíza de los atentados esté en las reacciones del "Trio de las Azores", por muy en desacuerdo que esté con ellas y por muy antibelicista que yo sea. Tampoco veo a las cabezas visibles de estos movimientos terroristas precisamente desvaforecidos, si no más bien al contrario. Desfavorecidos están los pobladores del África profunda o las mujeres sometidas al régimen islamico integristas. Y no son estos, precisamente, los que atentan.

Cuando hablo de situación bélica o de guerra también quiero decir que los "terroristas" actúan como en una situación de guerra. Creo que una vez oí a un exetarra hablar de ello diciendo que ETA, de alguna manera, tiene declarada una guerra contra el estado español, y por eso, porque en la guerra todo vale, no les importa que mueran civiles. Lo mismo les ocurre a los soldados, pero a esa sinrazón le llaman "efectos colaterales". Como los "terroristas" no tienen otra forma de hacer el máximo daño a lo que ellos llaman sus adversarios, pues hacen lo que hacen.
Lo que quería decir con mi comentario anterior era que no sé de qué nos sorprendemos, ya que esta guerra (ya sea de civilizaciones o de intereses -cada cual se arrimará a un bando por lo que le parezca más oportuno-) se declaró hace mucho y ellos responden así.
De todas maneras creo que no nos enteramos ni de la mitad, y me gustaría saber a mí de donde sale todo el dinero que se mueve detrás de los terroristas y de los conflictos.
En resumen: ¿quién es inocente?

Jose y Pablo, completamente de acuerdo, las razones son mucho mas profundas que una invasion totalmente injusta, etc, lo que esta clarisimo es que si alguien buscaba una excusa para comerles el coco a esos jovenes que se inmolan, van los 3 subnormales de las azores y se la ponen en bandeja, y si antes hubiesen conseguido convencer a 100 para matarse, ahora convencen a 1000, y dentro de esoe 1000 a jovenes que viven en esos paises occidentales y que disfrutan de la libertad y posibilidades que los otros lavados de cerebro no tienen. Esta claro que cosas como la de Irak incrementan todo esto.
Al final pagan los de siempre y mantienen sus privilegios los 4 de toda la vida.

Personalmente a los de ETA y afines los considero a parte, esos son una panda de gilipollas que tienen una paranoia montada e inventada desde hace x años y no dejan de ser una banda mafiosa con excusa, excusa que ya no se sostiene desde hace 25 años. Todos una puta panda de niñatos de papa que lo tienen todo menos cerebro.

En fin, la verdad que el mundo cada vez da mas asco y dan mas ganas de bajarse, si necesitan voluntarios para una colonia en la Luna o Marte que me avisen que yo me las piro.

"Si alguna vez llegué a plantearme estos motivos como germen del terrorismo islámico, rectifiqué al conocer el tren de vida de la familia Bin Laden y las juergas que se montaba "el bueno" de Osama en las instalaciones marbellíes no hace tantos años... "

Vean, vean lo bien que viven...
http://elpalimpsesto.blogspot.com/

[JOSE] Yo pienso que el terrorismo no tiene nada que ver con una religión o situación socioeconomica determinada, para que haya terrorismo solo hace falta gente con ganas de matar (y de morir matando).

[webensis] Entonces será casualidad que los terroristas con "ganas" de morir matando suelen ser adeptos de una religión concreta.

En fin, Fernando*, he mirado las fotos con lupa y no he visto al señor Bin Laden en ninguna.

Quizá quiera argumentar con un poco de seriedad cual era su intención con esta, llamémosle, "táctica". De lo contrario tendría que responderle sobre la base de lo que yo especulo que usted pretende.

Le leeré con suma atención, si usted es tan amable de exponer un argumento razonado.

"[webensis] Entonces será casualidad que los terroristas con "ganas" de morir matando suelen ser adeptos de una religión concreta."

En esos casos, no será casualidad. Yo me referia a que no hace falta ser integrista o pobre para tener ganas de matar. Entonces, si nos empeñamos en reducir las causas del terrorismo a uno-o a ambos- de esos dos "motivos" podemos estar perdiendo de vista otras posibilidades.

De todas formas, donde escribi "no tiene nada que ver", queria decir realmente "no necesariamente tiene que ver".