Sobre Falacias De La Era Informática
Hace unos días alguien comentaba el Argumentum ad Googlum, una personificación significativa del ad verecundiam o del ad autoritatem, o de en general del uso de "autoridades anónimas". Se trata de invocar a San Google, otras veces llamado El Oráculo, para apoyar un argumento. El artículo donde se menciona esta falacia se subtitula: "Why Getting a Million Hits on Google Doesn't Prove Anything". El autor, Rich Turner, hace referencia al uso -abusivo, de ahí su queja- de Google para atestiguar algunas dudas gramaticales. Pero cada vez más se lo puede encontrar uno en discusiones de todo tipo. Desde el simple "ah, pues miré en Google y ahí encontré un enlace en el que decía lo que te afirmaba yo" a la presentación prolija de un centenar de enlaces directamente sacados de Google para apoyar la afirmación más peregrina.El hecho de que a menudo se use el mismo argumento para apoyar con pruebas adecuadas una argumentación, documentar una afirmación o presentar el dato requerido no quita para que a veces se emplee de forma torticera. Por supuesto, el caso tiene relación con la cuestión de la fiabilidad o digamos calidad de los contenidos que uno se puede encontrar por Internet, que acaban casi siempre indexados por algún motor de búsqueda. La Red es un amplio territorio, con mucha basura y mucho tesoro. Pero ni todo es malo ni todo puede ser bueno. Por ejemplo, no saben la cantidad de gentes que vienen por aquí buscando qué cosas más curiosas, lo que me produce a menudo escalofríos, pensando en que puedan pretender obtener siempre información fidedigna por estos pagos - servidor intenta no meter mucho la gamba, pero teniendo en cuenta la ralea de algunos trolls que dejan por aquí sus mierdecillas,... en fin, que ya se imaginan.
En fin, el argumentum ad googlum (igual era mejor "ad googlem", pero mis latines andan un tanto perdidos) consiste en utilizar de forma sesgada o abusiva la presencia en Internet de material para apoyar una argumentación... pero ojo, que no siempre vale.
A otra falacia (hoy irán dos, seguro que los lectores tienen algunas otras sugerencias, lo mismo podemos abrir una sección sobre el tema).
Hace un par de días ví una interesante (como siempre -peloteo boing boing, pero de lo más sincero) entrada en Microsiervos, sobre un artículo de Rupert Sheldrake, hablando de la posible fluctuación de las constantes físicas. Se presentaba a Sheldrake como "científico" (y luego Alvy colocó "controvertido científico" ante mis comentarios sobre el personaje autor de las muy pseudocientíficas teorías de las resonancias mórficas, defensor de la telepatía incluso en animales de compañía como perros o loros y un buen compendio de barbaridades. Mi crítica (se puede ver en el hilo de comentarios a la historia mencionada) avisaba de la categoría de Sheldrake. Podía ser entendida, y así lo hizo notar Alvy, como un argumentum ad hominem, aunque creo en puridad que no lo era: mi crítica no era una descalificación a la persona, sino una duda sobre la calidad de la misma como fuente fiable, habida cuenta de sus obras y su abundante pseudociencia. Presentándose en la historia como "científico" y planteando una teoría más o menos controvertida, me parecía pertinente saber qué tipo de teorías llenan la obra de Sheldrake.
El debate sobre este asunto daría para mucho. Me recuerda a un debate que se originó cuando Forrest M. Mims III comenzó a realizar las páginas de "taller y laboratorio" para la revista "Investigación y Ciencia" (bueno, realmente para "Scientific American", que es la versión original, la otra es la versión española de la misma). Martin Gardner, conocido escéptico y anterior colaborador de la misma revista (sus ensayos sobre matemáticas han pasado ya a la historia de la divulgación de la ciencia), comenzó una importante campaña de quejas, tras conocer que Mims era un activo creacionista. Cuando la revista prescindió de sus colaboraciones, Mims acusó a la misma de ejercer discriminación por motivos religiosos. Acusó a Gardner y otros de atacarle por sus creencias religiosas, cuando realmente la crítica establecía bien claramente que el problema estaba en que las creencias religiosas de Mims le impedían ejercer adecuadamente un papel de divulgación científica. No eran argumenta ad hominem los avisos de que Mims era un creacionista...
Pero me he liado, porque traía a colación este tema no por esto que comentaba (lo que pasa es que la agostidad tiene estas cosas... me apetecía contarlo y punto), sino por el hecho de que para evaluar mi crítica, y algunos otros comentarios en sentido contrario a mi crítica, Alvy comentó: He cambiado el texto de la nota por controvertido científico como dice la Wikipedia (controvertido biólogo sería casi más exacto).
Lo que me parece un caso de argumentum ad wikipediam, que no es como lo de ir a ver qué nos dice San Google para encontrar lo que yo quiera, sino quedarnos con lo que nos cuenta la wikipedia como algo correcto. Tiene algo de versión geeek del recurso a la autoridad. En vez de tirar de la Espasa, tiramos de "la enciclopedia libre". ¿Por qué podemos caer en una falacia? Por la propia forma en que se elabora el proyecto, con contribuciones por parte de numerosos "editores" que, aunque exista una coordinación, es radicalmente libre. Lo que sin duda es una virtud de los wikis es también su talón de Aquiles. En general, los contribuyentes a los diferentes tipos de wikis y en concreto a la wikipedia, realizan una especie de consenso en temas controvertidos para permitir que las discusiones aparezcan. Un ejemplo lo vemos en la wikipedia en español en la entrada correspondiente a astrología, en la que un aviso nos pone sobre idem:
La exactitud de la información de este artículo está discutida, por lo que no puede considerarse fiable. Véase: Discusión
El aviso hace referencia a la entrada "veracidad discutida":
Si un artículo de Wikipedia hace referencia a este mensaje, es porque alguien cree que el artículo contiene inexactitudes o información falsa. Para añadir un aviso como ese, puedes usar el siguiente código:
{ { discutido } }
La exactitud o veracidad de un artículo puede ser cuestionada si:
* Contiene mucha información dudosa, sin aportar referencias.
* Contiene información que es particularmente difícil de verificar.
* En, por ejemplo, una lista larga, se han encontrado algunos errores, lo que puede suponer que toda la lista requiere ser revisada.
* Ha sido escrito por un usuario de quien se sabe que escribe artículos de veracidad dudosa.
Si visitas una página que tiene un aviso de veracidad discutida, la mejor manera de resolver el problema es revisar el contenido (revisión por pares), y verificar su exactitud. Una vez has corregido el error, edita la página, borra el aviso y pon un comentario en el resumen del estilo:
Revisado el artículo: borro aviso de veracidad discutida
No borres avisos de veracidad discutida simplemente porque el material parece razonable: tómate el tiempo necesario para verificarlo. Estaría bien que también añadieras al artículo las fuentes que has utilizado para verificar la información.
Algunos podrán ver en esta búsqueda de consenso, o en el reconocimiento de la ausencia de un consenso y la incorporación de una discusión sobre las entradas en que esto sucede una nueva virtud de la wikipedia. El lector podrá así conocer diversas visiones del tema y por qué se da la controversia. Sin embargo, en sí esto es una de las faltas más graves a la calidad de la información.
Me explico: no siempre el consenso entre autores permite libremente llegar a la mejor definición. Ni el presentar el tema como un debate abierto (de hecho, cada una y todas las entradas son potencialmente un debate abierto) permite enfocar lo suficiente el tema. Ni siquiera podría decir uno que se aplica un criterio democrático, porque en ningún lado se especifica qué demografías y qué representatividad se establece. En ningún lado, por ejemplo, se establece un criterio de demarcación científico a la hora de establecer las definiciones, con lo que entradas que toquen las pseudociencias (échese un vistazo...) quedan siempre en una especie de discusión entre alguien (o algunos) que es partidario de la pseudociencia en cuestión y alguien (o algunos) que apoyan lo contrario. El método wikipédico defiende siempre una posible línea de enmedio, con la esperanza de que en ella estará el máximo de verdad -de calidad de la información. No es así, y no porque yo lo diga: las pseudociencias lo son porque aparentando ser ciencias no aportan pruebas de sus afirmaciones. Por mucho que existan muchos colaboradores de un wiki aficionadísimos a creerse una en concreto (o muchas en general, como suele pasar), la calidad científica no es una cuestión de número, de presencia o de oportunidad, sino que se establece por otros criterios. Los del método, precisamente.
Personalmente creo, y con ello no quiero quitar valor a la interesantísima idea de la wikipedia, que los diccionarios y las enciclopedias se deben realizar con un criterio más estricto que el que se establece en sus fundamentos (leo en la bienvenida "los tres pilares fundamentales de la Wikipedia"):
se espera que los colaboradores se comporten de manera civilizada y que las discusiones que se puedan producir en las páginas de discusión de cada artículo tengan el único propósito de mejorar el artículo, no avanzar una agenda o tratar de imponer ciertos puntos de vista
Y se afirma desear un punto de vista neutral:
Este principio establece, en resumen, que la enciclopedia debe contener hechos, y en los casos en que haya opiniones divergentes (más de un punto de vista) acerca de un tema, se deje en claro en el artículo tal hecho, diferenciando sobre lo que hay disputa de lo discutido. La neutralidad no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad para que cada persona adopte la opinión de su preferencia. Se trata de decir lo que la gente cree cierto, y no de decir lo que es cierto. Así, en caso de polémica, se expondrán los puntos fuertes y débiles según cada punto de vista, sin tomar partido.
(...)
El punto de vista neutral no busca:
* Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos dentro de lo posible.
* Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia.
* La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.
(...)
Los puntos de vista minoritarios no tienen porqué tener tanto espacio como los más populares. Debemos evitar que se dé tanta atención a un punto de vista minoritario como a otro mayoritario, ya que eso podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así, para representar justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista en conflicto en proporción a su representación entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas.
(...)
En ocasiones, surgen temas que son considerados pseudociencia. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente, el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas.
Análogamente, puede haber otros puntos de vista ofensivos o repugnantes para alguna o la mayoría de la gente, con los que se debe proceder de la misma forma.
Lo malo es que en el mundo hay que tomar partido. Y entiendo que esa postura es una postura personal mía, pero me parece sobre todo una profilaxis intelectual básica en el quehacer humano. Ni todo vale ni sólo vale lo mío. Pero como hemos llegado aquí "a lomos de gigantes", no podemos, por aquello de querer crear una "enciclopedia libre" descabalgarnos de ellos e ignorarlos. La wikipedia, ni Internet, serían posibles si se hubiera adoptado un punto de vista neutral a la hora de interrogarnos sobre la naturaleza de las cosas, dejando que los puntos de vista animistas o irracionales en general tuvieran la misma calidad que los argumentos racionales y científicos. Con esta pretendida neutralidad, los creacionistas pretenden hacer que en las clases de biología se enseñen creencias religiosas (léase sobre el tema en Paleofreak o Evolucionarios, por poner dos buenísimos ejemplos de este vecindario en los que se muestra que no se puede ser neutral con ciertas cosas).
Hace unos meses (octubre 2004), Umberto Eco escribió un artículo sobre Internet y la nueva cultura, del que se destacó especialmente (con abundancia de críticas a sus posturas) un pretendido "ataque" a la Red. Para Eco se corría el riesgo de llegar a un nuevo tipo de incomunicación. En una entrevista a Die Welt (recojo de Crónica) afirmaba:
“Hoy existe el peligro de que seis mil millones de personas tengan seis mil millones de enciclopedias distintas y ya no puedan entenderse entre ellos para nada”
Sin embargo, la tesis de Eco me parece no sólo válida, sino muy relacionada con lo que comentábamos aquí de esa neutralidad (¿no es al fin y al cabo absoluto relativismo?) que pretende el argumentum ad wikipediam. Se puede leer, por ejemplo, el discurso que presentó con motivo de la inauguración de la Biblioteca de Alejandría (vía elmalpensante) y otros textos (evitaré el argumentum ad googlum). Ahora es "demasiado" fácil lanzar contenidos, independientemente de que sean contenidos que merezcan la pena existir, o a los que se pueda acceder con información sobre qué son en realidad o qué pretende su autor. En esencia, el miedo de Eco (que hago mío también) es que la abundancia de información sin clasificar, pretendidamente neutral, lleve a una época de permisividad ideológica extrema (el reino del "todo vale", por eso hacía antes referencia al relativismo -o al postmodernismo, ya puestos). Donde no esté de moda, o sea uno incluso acusado por ello, declarar "eso no vale", "eso es incorrecto", "eso es falso" (y aportar las debidas pruebas, o poner de manifiesto la ausencia de ellas para la afirmación que se haya realizado).
El ideal de que se puede llegar a un consenso educado e inteligente, "civilizado" como se decía en la introducción de la Wikipedia, por más que sea bienintencionado, es la puerta abierta a que lo irracional aproveche las herramientas para hacer su política. O puede serlo. ¿Y quién va a poder ponerse a guardar las puertas de todo el cotarro con el enemigo dentro, sentado al teclado y además con las mismas herramientas que "los buenos"? Je je je ... borren esta pregunta tan maniquea. Pero ya me entienden.
En fin, como decía al principio, la agostidad tiene estas cosas.