Tranquilo Sr. Pez, con un poco de suerte quiza se extingan.

No se dice "vuelta atrás" sino "marcha atrás" pero de esta práctica los homosexuales estais exentos, me parece.

¡Ah! y al PP ¡QUE LE DEN POR CULO!

Pues, desde una perspectiva que no es ni homófoba ni del PP, lo que está claro es que la constitución dice algo así como:
El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio.
Lo que, a juicio de muchos juristas, no deja claro si la ley es constitucional, a parte de que todos sabemos que en el "espíritu del legislador" que redactó la constitución no se tenía en cuenta el matrimonio homosexual.

Ante estas dudas, y ante la imposibilidad de modificar la constitución por el rechazo del PP, ¿Por qué no lo han llamado con otras palabras, pero con los mismos derechos?

Si al final se declara inconstitucional la ley, el culpable de la situación de los matrimonios realizados será el que ha hecho una ley con un riesgo alto de ser declarada inconstitucional, no el que la ha recurrido.

El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio. Con otro hombre o con otra mujer...No hace falta reformar la Constitución solo hace falta interpretarla, incluso te puedes casar con tu perro sin modificar la Constitución. No hace falta cambiar la palabra matrimonio, amplias la definición y ya está. Son ganas de marear la perdiz.

¿Cuestión de cambio de nombre o de ampliación del campo semántico de una palabra? ¿Es eso todo el problema?

Por veinticinco pesetas, palabras que han cambiado su campo semántico en el ordenamiento jurídico. Por ejemplo: matrimonio...

pas, ElPez:
Esa es vuestra opinión.

Pero la cuestión es que los que deciden son los del tribunal constitucional, y a juicio de muchos, es posible que consideren que la ley es inconstitucional.

Lo importante son los derechos, derecho a heredar, a adoptar, a hacer la declaración conjunta, etc. etc., no los nombres, y si por utilizar un nombre corres el riesgo de que te tiren abajo la ley, no entiendo POR QUÉ se utiliza.

Es como la ley contra la violencia doméstica, si lo importante es proteger a las personas, ¿por qué hacer una ley en la que es delito que un hombre ataque a una mujer, pero no que una mujer ataque a un hombre? ¿Qué se gana con esa distinción? nada. ¿Por qué discriminar a ese 0.0001% (o lo que sea) de maridos bajitos a los que se maltrata?

Señor Anacleto, leease usted la constitución, es muy facil.
(http://www.la-moncloa.es/web/pdf/constitucion.pdf)

La constitucion dice exactamente en su articulo 32, punto 1 "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio CON PLENA IGUALDAD JURIDICA". Eso es lo que dice. Y tenga usted en cuenta que en la lejana epoca de Paco los hombres y mujeres no eran iguales en el matrimonio.

Es mas, en el punto 2 de ese mismo articulo dice "La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los
derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus
efectos.". Y esto es lo que hace la ley, regular una nueva forma de matrimonio.

El rollo del espiritu del legislador no cuela, por que vete a saber lo que pensaban esos señores hace 30 años, y ahora no tienen ni voz ni voto para interporetar la constitucion. Y menos mal, por que fijese usted en Herrero de Miñon!!

Por poner otro ejemplo, si vamos al articulo 18.3 "Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.". Coño, no dice ni pamplona de internet, y el espiritu del legislador sin duda no conocia internet, luego la constitucion prohibe internet ¿no?

Sr. Josemi:
Estoy de acuerdo con usted en que los gays tienen derecho a una unión en igualdad de derechos con el matrimonio.
Discrepo, sin embargo, en que pienso que ese derecho se ha concedido mediante una ley inconstitucional (a mi juicio y al de muchos, entre ellos el Consejo de Estado).
Se podían haber concedido los mismos derechos sin utilizar la palabra "matrimonio", y por tanto sin riesgos de una anulación posterior.



Dicho esto, y entrando en materia, mi opinión, es la siguiente: (aunque muy poco valiosa, porque, inisisto, lo importante es que hay probabilidades de que el constitucional la rechace)

es práctica jurídica habitual, en caso de ambigüedades en una ley, recurrir a intentar descubrir las intenciones de las personas que la redactaron.
En el caso del 18.3, "Se garantiza el secreto de las comunicaciones ..." No hay ambigüedad -> Internet es una comunicación -> Se garantiza el secreto de las comunicaciones -> Se garantiza el secreto de la comunicación por internet.
En el caso del matrimonio, "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio" tiene dos interpretaciones posibles:
- El hombre y la mujer tienen derecho a contrater matrimonio (entre si)
- El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio (entre si, entre un hombre y otro hombre, entre una mujer y 37 hombre, entre un hombre y un perro, como dice Pas, etc.)
Como hay ambigüedad, acudimos a las intenciones del legislador. Si hubiese querido dejarlo abierto, para una regulación posterior, ¿Por qué utiliza "El hombre y la mujer", y no un genérico, como "Las personas", o un plural, como "Los hombres y las mujeres"?.
Por el contrario, el legislador puede haber omitido el "entre si", simplemente porque ese entre si YA ESTÁ IMPLICITO EN LA PALABRA METRIMONIO: Según el diccionario:
Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

Anacleto, el artículo 14 proclama la igualda entre los sexos, pero la misma Constitución en la Corona declara que prevalecerá el varón sobre la hembra en la sucesión. Y como éste mil casos de incoherencias, interpretaciones sesgadas, interesadas o cogidas por los pelos, el Derecho no es una ciencia exacta. Si hay que acudir a las intenciones del legislador en el año 78 nadie se planteaba ni siquiera la posibilidad de un matrimonio entre dos hombres y/o mujeres.

Hola a todos:

Las cosas claras desde el principio para que no haya equívocos con lo que escribo:
1- Soy católico de rito "romano" (luego explico lo de romano)
2- Estoy a favor de que los homosexuales tengas los mismos derechos que los heterosexuales, como por ejemplo en la ley que se discute aquí.
3- No tengo ni idea de derecho.

Escribo, en contra de mi costumbre, porque me duele leer las cosas que dicen sobre los católicos. Me duele no por lo que dice Javier en su post (muchas gracias por todo los que escribes) sino porque existen demasiados católicos que provocan que los demás sintamos vergüenza cuando se habla de nosotros en cualquier medio. Demasiada gente hace cosas en nombre de Dios que, en mi humilde opinión, harían sonrojar a Dios, Jesús y Cía. Eso se llama "Tomar el nombre de Dios en vano" si nos ponemos puristas. De hecho un compañero de trabajo me pregunto una vez cuántas guerras ha habido que no sean en nombre de algún dios. Por un lado se me cayó la cara de verüenza. Por otro siento que mi catolicismo no tiene mucho que ver con lo que os describo.

Hay que recordar a todos los que hablan en nombre de Dios o contra él que hay que estar informado de lo que se critica o de lo que se alaba. Un ejemplo interesante es el Código de Derecho Canónico "Romano". En él, por ejemplo, se exponen las condiciones (muy acertadas, por cierto) de una guerra justa. También se habla de la pena de muerte (no muy afortunadamente). El tema del sexo no lo toco, sería demasiado largo. Sólo decir que en el Derecho Canónico hay poco criticable, no como muchos periodistas nos hicieron creer (sin habérselo leído), sin embargo en la "Humanae Vitae" (el documento que escribió Pablo VI y en el que se basa la oposición a los anticonceptivos) tiene dos partes: una espiritual, muy bonita, interesante y recomendable su lectura; y una en la que habla de los anticonceptivos permitidos o no, en la que patina terriblemente debido a las razones que da para rechazarlos.

Otra cosa que hay que mencionar, es que el Código de Derecho Canónico "Romano" no es un dogma de fe. Dogmas hay pocos y se han reinterpretado y se reinterpretarán de acuerdo con los signos de los tiempos. El código no es un dogma, es una ley que puede cambiarse o derogarse. También hay que tener en cuenta que no es el único dentro de la Iglesia Católica. Existe el Código de Derecho Canónico "Oriental" que como su nombre indica es para los Católicos de "Rito oriental". ¿Diferencias? Por ejemplo, los sacerdotes se pueden casar. Estamos hablando de sacerdotes CATÓLICOS cuyo Papa es Ratzinger. No estamos hablando de cristianos ortodoxos.

Para terminar el rollo sobre derechos algo muy importante. El Código de Derecho Canónico tiene un canon que dice que al final todo está en manos de la conciencia (bien formada, eso sí) de cada uno de nosotros. Bien formada no quiere decir con la "forma mentis" católica, sino que se es una persona cuerda y normal.

Esto es muy importante porque hay muchos católicos homosexuales para los cuáles resulta un problema de conciencia ser homosexual y combinarlo con las leyes actuales de la Iglesia.

Creo que me estoy extendiendo demasiado. En resumen lo que quería deciros es que dentro de la Iglesia Católica hay mucha gente que cree en Dios, Jesucristo, en los dogmas bien interpretados por el mismo Magisterio de la Iglesia, pero que no está de acuerdo con muchas de las cosas que se hacen o legislan. Hay incluso plataformas de jóvenes católicos que están pidiendo firmas para que se acepte el uso de anticonceptivos. Que estos problemas, como los de la ley de matrimonios, en lo que hay que fijarse es en las personas, que son lo importante.

Para finalizar, muchas gracias Javier por lo que escribes. Aunque me ha dolido creo que entiendes que tú no eres el causante. Siento tanto desvarío.

Nocturno

P.D. Hay muchos más temas interesantes que me duelen. Por ejemplo el divorcio. Un amigo que es profesor de teología sacramental, es decir de matrimonio, escribió un artículo en una revista. En él exponía el problema, la conclusión irónica era que resultaba más "barato" (en cuanto a importancia de pecado) matar a tu pareja que divorciarte de ella y volverte a casar, ya que el asesino se confiesa, le absuelven y no pasa nada y al divorciado le niegan la comunión.

P.D. Siento tanto rollo "macabeo".

Homofobo, toma tu racion de pienso y vete a ladrar a otra parte por favor, que ya rallas.

Homofobo, que tu plato de pienso esta en el otro post no en este.

en cuanto al tema que se trata, con los extractos de la constitucion, se puede interpretar perfectamente que la ley tenga cabida, simplemente todo esto es un meneillo mas de la ultraderecha del PP para mantenerse en el candelero y molestar al gobierno.

Y personalmente pienso que darle cualquier otro nombre que no sea matrimonio a las uniones homosexuales es hacerlas diferentes y distintas, aunque luego tengan los mismos derechos, y eso señores, es discriminacion pura y dura.

El mismo grito al cielo clamo todo el montoncillo derechoso con el matrimonio civil, y ni la sociedad se derrumbo, ni anda por el estilo, dentro de unos años nadie se acordara de todo este revuelo ni de las declaraciones de mas de un bocazas como Acebes y Zaplana en este tema.

Y si, estaria muy muy bien, que mas de un homosexual, indignado al ver las declaraciones de los pperos, airease las intimidades, para que se les callese la cara de verguenza, no por ser gays que no es para avergonzarse en ningun caso, sino por esa doble moral, ese doble rasero y esa manera de mentir cuando eres capaz de decir las burradas homofobas que largas contra gays, siendo tu mismo gay.

Abolir la esclavitud también fué un experimento social inédito. Ninguna cultura del mundo ha´bía intentado antes eliminar la esclavitud. ¿Reimplantamos la esclavitud, Homófobo?

¿Y quién es Jospin para que sus juicios homófobos hayan de ser tenidos más en cuenta que otros?
¿De dónde sale esa diferenciación "natural" entre hombre y mujer, al menos en cuanto a que son sujetos de derecho? No la hay: de hecho, las leyes para proteger a las mujeres de la violencia sexista son un añadido, una "discriminación positiva" para evitar una situación de desamparo.
¿De dónde sale que introducir como matrimonios los homosexuales cambia en algo los matrimonios heterosexuales existentes?
Este Homófobo simplemente dice estupideces, o las repite de otros. Qué pena da.

Las repite de otros, es demasiado simplon para tener ideas propias, por cierto no os canseis, es como predicarle a un tabique de ladrillos, es un pobre idiota, con sus neuras homofobas de odio porque si, sin justificacion valida.

Podreis decirle lo que querais, podreis desmontarle los chorrargumentos que de (copie de otros mejor) y asi hasta el infinito, cuando alguien se obceca en algo, malo, si no recordad a irich y sus chorradas.

ACERCA DE LA ABERRACIÓN LLAMADA HOMÓFOBO I (y único) : Es gilipollas del culo. Si no no se explica.

pas? de los pas de toda la vida? el de casa pas? el túnel de lavado para coches?
mi pas??

:o)))


pd. del tema sólo decir que de acuerdo con lo que dice ElPez, sobre todo en las felicitaciones a los novios :o)

Pasar de el, solo quiere llamar la atencion, con no leerle basta, solo repite las idioteces de irich pero menos ladrillacas y con menos justificantes (si es que las otras tenian alguno), pasa de el yabba, no te hagas mala sangre y ten cuidado no le pises el plato de pienso al salir XD, que capaz de enfadarse.

Y tu pobre infeliz, deja de dar la vara con cosas copiadas de otros y a ver si aprendes a pensar por ti mismo, por dificil que parezca.

Ademas,cada vez que te hierva la sangre, piensa lo siguiente, que este personajillo y otros se tiene que joder cada dia que se levanta desde hace unos meses y hasta el dia que se muera porque la ley esta y para quedarse.

Pues si Diego, ahi las dado, lo unico que importa son las personas, no con quien se acuestan como les suele importar tanto a los ultraconservadores de la cueva o a memos como homofobo, ¿banearlo?, si no se baneo al idiota de irich que tenia mil veces mas delito que este y era todavia mas chalao, ¿para que tomarse la molestia?.

Prefiero que se quede, que el solo se autodescalifique y deje a las claras como es, ademas, es tan facil darle la vuelta a todo lo que dice que nos podemos estar riendo de el cuando nos de la gana, como por ejemplo que la homosexualidad en incongruente con nuestra naturaleza, cuando ya se ha demostrado que la conducta homo es mas comun de lo que infelices como homofobo desearian en el medio natural.

Con lo de la supuesta demagogia del gobierno, tambien deja a las claras de que pie politico cojea el susodicho personajillo, simplemente repite como un mantra las tonterias de su guru Acebes, o Zaplana, sera gracioso la cara que pondra, cuando el TC mande el recurso a la papelera y alguno del PP empiece a contar con quien se acuesta y se vea cuanto gay hay realmente en el partido y que decia de todo esto cuando se le creia hetero.

A ver las religiones pueden decir misa o mierda, que en un estado laico su opinion NO cuenta para nada, asi de claro.

Las cosas evolucionan con el paso del tiempo, asi que se le cambia el concepto a matrimonio y punto.

Y consenso pobre imbecil si que ha tenido, TODOS menos el PP votaron a favor, y los del PP votaron por disciplina de partido no por voto personal, asi que ya ves, es lo que tiene la democracia, que si tu partido no gana uyna votacion, te jodes y te aguantas, y si a sido aprobada, como es el caso, TIENE TODA LA LEGITIMIDAD.

Veo que repites como un loro las consignas peperas sin siquiera entenderlas, y que eres de los que piensan que si el resultado de la votacion no es el que esperabas, ya es antidemocratico. Jodete dictadorcillo de tres al cuarto, porque estamos en DEMOCRACIA, no en la dictadura que mas te gustaria.

Y deja de pegar ya tonterias que quedas mas imbecil de lo que ya eres, y mira que es dificil con las lecciones de analfabetismo que ya nos dedicaste en otros post.

Tengo una duda q a ver si sabeis contestar, sobre lo q han dicho antes, d q a los matrimonios homosexuales los llamen con otro termino, y q tengan los mismos derechos, para asi evitar una supuesta inconstitucionalidad. Aparentemente parece una tonteria, pero alguien me comento q esto tenia una trampa y es q aunque ahora le dieran los mismos derechos, seria posible en futuras leyes aprovecharse de q se llama distinto para hacer excepciones... Vamos q si lo llamaran X, se podrian en un futuro hacer leyes q dijeran por ejemplo: "las uniones y matrimonios podran tener tal derecho salvo los X", y q eso no podria ocurrir si lo llamaran "matrimonio" con esa misma palabra. ¿Es esto cierto?

Tengo el día sandunguero y he decidido contravenir la norma de la casa de dejar los comentarios tal cual vienen. Como queda claro que el tal Homófobo simplemente va y copia de otros sitios sus comentarios, me voy a permitir el lujo (divino en este mundo pequeño de la pecera) de borrárselos de un plumazo todos.

Si tiene ganas, los colocará de nuevo, pero por lo menos, le damos un poco de trabajo al troll.

¿No es divertido?

Ahi, ahi, Javier que se joda el mamarracho ese del homofobo, desde ahora estara a dieta, nada de pienso ni alfalfa, a pan y agua.

La primera vez en la historia de este blog - que yo recuerde- que se banea. Y tiene mérito, visto lo visto.

Perdon por el off topic.
Javier ¿como que record en el lumines?, mira el blog del osito y me dices. XD
Me apetecia picarte un poco. :b

Javier, ¡¡¡ bien hecho !!! :)

Y se me había olvidado con la movida : también envío mis felicitaciones a Jorge y David.

Dice Iván:
>Y personalmente pienso que darle cualquier otro >nombre que no sea matrimonio a las uniones >homosexuales es hacerlas diferentes y distintas,, >aunque luego tengan los mismos derechos, y eso >señores, es discriminacion pura y dura.

A ver, ¿Es que alguien duda de que son distintas? Son entre personas del mismo sexo, no pueden reproducirse, etc. El decir que si tienen dos nombres, aún con los mismos derechos es discriminatorio, ¿no equivale a decir que es discriminatorio llamar al hombre hombre y a la mujer mujer, a pesar de que tienen los mismos derechos?
Que no hay por qué ir contra el diccionario, hombre, que si una palabra tiene un significado, lo tiene por algo, y si los españoles que votaron (ya no los que redactaron) la constitución, leyeron "matrimonio" , entendieron entre hombre y mujer, y si se quiere ampliar el significado, hay que cambiar la constitución, y hay que contar con el PP.

Y si yo fuese gay y me quisiera casar, estaría cabreado por la nueva chapuza del PSOE, porque preferiría que no se llamase matrimonio, entre otras cosas para que no se llamase igual que el eclesiástico, pero sobre todo para que el constitucional no me pueda declarar inconstitucional.

Por cierto, y aunque les importe un carajo, no me parece nada bien que se borren comentarios, sobre todo cuando no son ofensivos, y los de homófobo no lo eran.
Más bien al contrario, hay respuestas a homófobo
que sólo son insultos y no se han borrado.

Para el pececito:
La verdad jode no es cierto maricón? Predicas la libertad de expresión y vas de progre por la vida, pero en el fondo eres un burguesito acomodado que te has montado este chiringuito basura, para tu vanagloria y pajas particulares, y cuando alguien viene con la verdad la eliminas como un buen nazi. Rezaré por tí, a lo mejor un día hallas la salvación y todo. De todos modos, la verdad te seguirá todos los dias de tu vida por mucho que la quieras ocultar. Y el que en este chiringuito basura se halla borrado todo lo que circula libremente por Internet acerca de la aberracíon de una ley que un día será derogada como tantas otras, me importa bien poco, así como que también intenteis ocultar la verdad de vuestra enfermedad psiquica, que desde hace miles de años está denunciada. Consuelate con estos tiempos porque mientras a la oligarkia le convenga os seguirá teniedo como los bufones del Reino bananero que es este país y de la TV. En cuanto a los mamarrachos que tienes de comparsa, pues eso, procura conservarlos, ahora ten cuidado con estos marikitas no vaya a ser que un día se te revuelvan y te jodan el invento este. Hasta nunca ilustrado mamarracho reaccionario de izquierdas.

Me ha gustado el comentario de Nocturno.
Por fin alguien que desde su óptica católica y cristiana habla con sentido común de las cosas de este mundo.

Nocturno, me gustaría, no obstante, aclarar que para muchos de nosotros la Iglesia es como un club social en el que las normas internas te obligan siempre y cuando estés dentro de sus instalaciones o seas miembro del mismo.
Desde el momento en que sales de sus piscinas y te vas a las piscinas municipales, por poner un ejemplo, las normas cambian.
Lo triste de esta historia es que siempre haya quien quiera trasladar las normas de su club privado al conjunto de la sociedad. Mucho más triste es cuando esta pretensión la tienen los políticos o los legisladores, olvidándose de que sus creencias son suyas exclusivamente y no del resto de la sociedad.

Me ha parecido interesante también esa reseña final, que haces, a los divorciados dentro de la ICAR.
Resulta que un divorciado por el tribunal de la Rota puede volver a casarse sin ser excomulgado mientras que un divorciado que haya pasado de casarse por la iglesia y solamente haya contraído matrimonio por lo civil, si se vuelve a casar, pasa a ser automáticamente un apestado para la iglesia, un excomulgado (castigo moral que, como bien indicas, no se aplica ni a los asesinos).
Para mí la solución es sencilla. Si no te quieren, en igualdad de condiciones con el resto de los socios del club (mismas prestaciones de servicios y consideración social) y, dado que consideran que no te salva ni la Caridad del Cobre, te das de baja del club de marras y ¡santas pascuas!
Para algo existe la apostasia y dado que no desean a los divorciados y recasados en su seno pues por lo menos que no cobren ni un duro del Estado por ellos.

La verdad que esta Iglesia Católica y Romana para lo único que sirve es para conseguir que la gente (los creyentes al menos) viva sumida en un sinfin de tribulaciones y problemas de conciencia.

Para ElPez. Este es tu blog y tu sabrás como quieres llevarlo pero yo no borraría unos comentarios que sirven para dejar a las claras el talante de quien los emite (o copia, como al parecer es el caso). Borrándolos tan sólo dejas lugar a que quienes no los hemos leído tengamos la duda de si eran o no acertados.
Es una opinión esta que lógicamente puedes obviar o no.
De todos modos, vaya mi apoyo en este tema del matrimonio para todo el que quiera contraerlo.

¿Ves?
Por poner un ejemplo. Ese último comentario del Homófobo ese yo lo dejaba tal cual como retrato de lo que es: un absoluto indocumentado que no sabe ni de lo que habla.

Me refiero sobre todo, aclaro, a lo de enfermedad psiquica, que desde hace miles de años está denunciada (quizás ya los primeros cromagnon lo denunciaron).

En lo de que la TV usa a ciertos homosexuales como bufoncillos quizás no esté tan alejado de la verdad. Este es un tema que siempre me ha llamado la atención pero que, para no herir susceptibilidades, quizás sea mejor dejar correr

ULTIMA PEGADA EN EL BASURERO ESTE:


ACERCA DE LA ABERRACION LLAMADA "MATRIMONIO" HOMOSEXUAL :CONCLUSIÓN.
Para que los principios de la legitimidad democrática sean restituidos por razones de justicia, prudencia y no discriminación, ES NECESARIO DEROGAR las leyes que permiten el matrimonio homosexual y la adopción. Mientras tanto, oponer LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA Y LA RESISITENCIA CIVIL a su aplicación por parte de cada hombre y mujer, padre y madre, allí donde esté, viva y trabaje.

(PARENTESIS)

Según los últimos estudios médicos, un homosexual común sodomiza 108 varones al año, traga el semen de 48, permite que le penetren 68 e ingiere heces de 19 como media. El 85% de homosexuales contrae hepatitis*, un 49% han sido infectados con parásitos intestinales (lombrices, gusanos, amebas....). A pesar de que esas infecciones intestinales y el SIDA no se solían dar más que en naciones subdesarrolladas, el 83 % de los casos de SIDA en 1992 en EEUU se dio en homosexuales y bisexuales. Los bisexuales transmiten a otras mujeres esas enfermedades y ellas a sus hijos o a otros hombres, extendiéndose así por toda la sociedad. Con el daño infligido al propio cuerpo por la antinatural actividad homosexual, proliferan todo tipo de agentes patógenos, constituyendo un serio y grave peligro para la salud pública.
(*HEPATITIS: Sexo fecal: el 80% de los homosexuales lo practican. Consiste, literalmente, en lamer el ano. Es la principal causa de hepatitis y de contagios parasitarios. Por ejemplo: Según el departamento de Sanidad Pública de San Francisco, entre el 70 y el 80% de los casos de hepatitis en esa ciudad se da entre homosexuales. La hepatitis es altamente contagiosa y se desarrolla en condiciones de escasa higiene. Mata a la mayoría de sus víctimas, pues destroza el hígado. Personas inocentes están en peligro por los homosexuales que trabajen en cocinas, de enfermeros o de camareros.)

Pues este comentario yo también lo dejaba porque, sencillamente, no tiene precio.
Tal parece que el problema no está en los homosexuales sino en los bisexuales, a los que, leído lo leído, habría que meter en cuarentena. ;-)
Si estos son los que quieren derogar la ley de matrimonios para homosexuales me da a mí que lo tienen claro.

Por favor homofobo, ¿de donde has sacado esas estadisticas? ¿de pelis porno? porque macho eso suena mas a ciencia ficcion que otra cosa.

Hala toma mas racion de alfalfa en el comedero de la izquierda.

Y en los matrimonios que no pueden tener hijos, o los que deciden no tenerlos, porque según las tesis cochambrosas del Homófobo (veo que se cabreó, qué pobrecito...) y los demás homófobos, deberían ser pasados a una categoría diferente de ese "matrimonio" que ellos convierten en "junta de reparcelación procreadora y punto".

Qué patéticos.

¿No será envidia? A lo mejor le apetece que le sodomicen 68 veces al año (¿¿sólo??) y ... no puede, vete a saber por qué. Tanto interés suena bastante sospechoso, homófobo. Si no te interesase la cosa, no buscarías tanto.

En cuanto a la hepatitis, el reciente juicio contra Juan Maeso ha hecho que cualquier indocumentado como yo ... o tú mismo, pueda saber gracias a la tele que la hepatitis se contagia EXCLUSIVAMENTE por vía parenteral. Es decir, por compartir sangre. Ni saliva, ni heces, ni manos sucias.

Más triste es tener la conciencia sucia. Reza, reza... hay un infierno para los poco caritativos y los que discriminan. Y está en la tierra, y lo estás viviendo. En el pecado tienes la penitencia.

Lo que pasa es que durante siglos hemos vivido en una España Ultracatólica que ha marcado a fuego en nuestras cabecitas el concepto de matrimonio eclesiástico. Si no gusta la denominación "matrimonio gay" que lo cambien, y que se llame "unión gay" o como se os ponga de los cojones y que los dejen vivir en paz, que en realidad es lo que quieren, vivir en paz, pero juntos.

Cosas como esta son las que demuestran que en este pais hay gente con muy buenas intenciones, que la mayoría de la gente de a pie respeta los derechos de los demás y que existe una triste e introvertida y reprimida minoria con una fuerte representación heredada de tiempos inmemoriables.

El panorama político en este pais es irrisorio, por no decir, una puta mierda y se utiza absolutamente todo (incluso los derechos) para darse golpes bajos los unos a los otros, vamos, como niños en la puerta de un colegio. Ahora le ha tocado al colectivo homosexual.

Mientras tanto, salen a la calle lumbreras a demostrar su inconformidad argumentada con absurdeces como las que hemos leído en el post #34 (ya sabes lo que no debes hacer Homofobo, deja de lamer culos y no contraerás, si fuese verdad, la hepatitis)

No me siento, para nada, reprentado por ninguno de estos organismos políticos o sociales, ni de un lado ni del otro. Clamo a la razón, que la estamos perdiendo y llegaremos a pegarnos de hostias en la calle porque no nos gusta como viste nuestro vecino.

No más prejuicios carpetovetónicos y vetustos, toca usar el sentido común, insisto, "común".

Una duda, ¿cómo es posible que un homosexual medio sodomice a 108 hombres, pero sólo sea sodomizado por 68? ¿No debería ser el mismo número? :D Al menos ya que se inventa las estadísticas podía hacerlas bien, hay que ser inútil... ;)

Sobre el recurso al TC, lo que me parece más ridículo de todo es que, en aquel momento, lo que importaba realmente del artículo era destacar que ambos cónyuges tenían igualdad en el matrimonio (no como sucedía en tiempos de Franco). De aquella ni se les pasó por la cabeza permitir o prohibir los matrimonios homosexuales, es absurdo acudir ahora a ese artículo para "demostrar" que la constitución no permite el matrimonio homosexual. Qué triste...

"un homosexual común sodomiza 108 varones al año"...
joder macho, pues uno fuera de lo común no debe tener tiempo para nada. Animaliño...

Para HOMOFOBO: Como decía mi abuela, "en el pecado llevas la penitencia".

Para DON CRITICON:

Gracias por tu comentario. Creo que si expones las cosas con sinceridad y coherencia nos podemos entender todos aunque seamos de distintos "clubs".

En cuanto a lo que dices de club social. Por seguir tu analogía (aunque no me parece la más cercana) lo bueno de estar en un club es que tú y sólamente tú has elegido estar en ese club. Y si quieres te das de baja y punto. Tengo amigos que se han dado de baja y no por ello hemos dejado de tener conversaciones interesantísimas sobre lo humano y lo divino.

Creo que el problema de muchos católicos y anticatólicos es que no saben distinguir entre lo importante y lo que es menos importante. Y entre muchos anticatólicos el problema es la confusión de conceptos y un cierto desconocimiento. Me explico, que si no parece que estoy llamando ignorante a alguien y no es así:

- Por un lado, nadie tienen tiempo de leerse todos los documentos que genera la Iglesia y todos los libros que sacan los teólogos. (Si alguien lo hiciera, descubriría que Ratzinger, antes de que Juan Pablo II le hiciera "jefe de la inquisición", era uno teólogo "progre". En un postdata os cuento una anécdota sobre esto). Aunque no seamos capaces de leer tanto, sí deberíamos ser capaces de leer alguna cosa, sobretodo las que nos interesan por alguna razón.

- Por otro lado, cuando alguien se entera de mis creencias lo más habitual es que empiecen las preguntas: ¿y tú crees en estoy lo otro? Claro, á mí se me hace dificilísimo explicar conceptos que requieren mucha profundidad y se me hace imposible explicar algo que no se puede explicar con palabras. Creo que la única manera de explicar el cristianismo es con mi vida y mi actitud ante las cosas, en mi trabajo, en mi familia, con mis amigos, etc.

- Lo segunda parte de la conversación cuando una persona "atea/agnóstica/indiferente/..." se entera de mis creencias suele ser la frase "Es que yo no creo en Dios". Yo, entonces siempre le pido que me describa a ese dios en el que no cree. al que la persona responde algo así como "yo no creo en un dios que castiga, que hace cumplir la ley a rajatabla, que...". Y claro en ese dios tampoco creo yo, por supuesto. Ese no es el dios de los cristianos. Y si me apuras, no es el dios de la Iglesia Católica de Roma, porque la Iglesia Católica de Roma, como dice su derecho canónico, al final deja la decisión de lo que es pecado y de lo que no a la conciencia recta de cada uno.

Dejando este tema y retomando lo del club, creo que si no hay gente dentro de la misma Iglesia que tengamos una opinión distinta, no habrá forma de que la Iglesia evolucione. Y estoy convencido de que evolucionará, temas como los anticonceptivos, el sacerdocio femenino, la homosexualidad, el sexo... van a cambiar mucho. (y si no preguntad a vuestros abuelos lo que ha cambiado la Iglesia). Es lenta, muy lenta, pero es inexorable. Por ejemplo, los anticonceptivos, los únicos que no los utlizan son gente muy fundamentalista e incluso, a veces, ni esos. Eso es una realidad que al final la Iglesia tendrá que aceptar, como tantas cosas. ¿Lo veremos nosotros? Un chistecillo para rebajar y contestar. "Dos curillas de pueblo estaban tomando su copita de moscatel después de comer. Uno de ellos le pregunta al otro. 'Padre Marceliano, ¿usted cree que veremos ordenarse a las mujeres?' El otro suspira y responde. '¡Ay, Padre Julián! Creo que no, pero posiblemente nuestros hijos sí'"

Para mí, como para muchos, es demasiado lento. Pero no puedo dejar de estar en la Iglesia por ello, porque me siento responsable, por lo menos aportar mi granito de arena para causar algunos de estos cambios.

En cuanto al tema del divorcio, como en todo, lo que importa son las personas. Lo que importa es el drama de tantas personas que han tenido que divorciarse y rehacer su vida. Y cuando han rehecho su vida se encuentran en una situación provocada por quien más debería darles apoyo y amor. ¡OJO! el asunto depende mucho de con quien vayas a hablar. Si un amigo mío se divorcia y habla conmigo le recomendaría a quien se tiene que dirigir para que le apoye. Este es el problema de tener una edad media elevadísima en los estamentos eclesiales.

Lo decía San Agustín, hay que tener la máxima comprensión con el pecador y el máximo rechazo del pecado. Siempre y cuando sea pecado, claro está. Hay mucha gente que se culpabiliza de una forma excesiva y eso no es bueno, como tampoco es bueno el "todo vale". Creo q

Continuación (sin querer se me ha ido el dedo, jeje)

Decía que creo que las personas que leemos esto (excepto algún tontofobo) somos capaces de entender esto último. No todo vale ni tampoco todo es pecado.

Por último, si habéis llegado hasta aquí, enhorabuena y muchas gracias pr haber soportado tanta filípica.

Nocturno

¡Vaya! se me ha olvidado con tanta historia contar la anecdotilla de Ratzinger.

Esto es una historia real conozco a las personas implicadas y me lo han contado ellas.

Hace mucho años alguien escribió un artículo sobre eclesiología (la parte de la teología que se ocupa de la Iglesia como elemento de fe) en una revista de teología. Era un artículo un tanto transgresor. (día de hoy esta persona después de dos infartos cerebrales es un abuelito muy majo, un tanto tocado pero majete). A pesar de la transgresión, estaba tranquilo, porque esa revista no se lee demasiado, ni siquiera en ámbitos eclesiales.

Lo triste de la historia es que un conocido suyo por envidia o por lo que fuera lo denunció (el pobre hombre se vió muy afectado más por esto que por otra cosa). Había que hacer una retractación del artículo para no tener problemas. Se contactó con un teólogo de primer nivel que era amigo suyo y éste se encargo de escribir la retractación y enviarla a Roma.

El Santo Oficio contestó que le parecía muy bien la retractación y que solamente había que eliminar un par de párrafos con los que no estaban de acuerdo.

El teólogo que hizo la retractación cuando leyo la respuesta se rascó un poco el cogote y escribió a Roma algo así:

Estamos contentos de que les haya gustado la retractación. En cuanto al tema de eliminar esos dos párrafos, nosotros los elimnamos is quieren, pero es que son dos citas textuales del libro "Nomeacuerdoeltítulo" de Monseñor Ratzinger.

A mí no es que me guste Ratzinger, de hecho no me parece el Papa más adecuado para estos días que corren. Pero también hay que decir que se le conoce bien poco (incluso sus propios subordinados)

Nocturno

Para DON CRITICON:

Se me ha olvidado comentarte un asuntillo. Estoy un poco espeso.

Aclararte un par de cosillas, que no pasan de ser chorradas y no afectan al tema central que es el drama que viven las personas de las que hablamos.

Dices en tu post:
"Resulta que un divorciado por el tribunal de la Rota".

La rota no es el único tribunal que anula matrimonios. En cada dióceis hay un tribunal para eso. Y (a pesar de lo que muchos dicen) es más facil y barato de lo que parece. Por cierto, el tribunal de la Rota no divorcia, anula los matrimonios. Lo que no deja de ser una fina ironía, ¿verdad? ;-)

Dices en tu post:
"un divorciado que haya pasado de casarse por la iglesia y solamente haya contraído matrimonio por lo civil, si se vuelve a casar, pasa a ser automáticamente un apestado para la iglesia, un excomulgado (castigo moral que, como bien indicas, no se aplica ni a los asesinos)."

Sé lo que intentas decir y estoy de acuerdo contigo. Solamente puntualizar dos cosas:

- Alguien que pasa de casarse por la Iglesia y sólo se casa por lo civil para la Iglesia no está casado. Y lo más importante, su pecado (si es pecado) no sería más que de fornicación (que mal y antiguo suena, ¿no?), lo que al fin y al cabo es un pecado "menor".

- El problema (que es a lo que creo que querías referirte) surge cuando un católico, practicante y convencido, que está casado por la Iglesia (ya que es un tipo coherente con sus creencias y su mujer también) se divorcia por lo civil y se vuelve a casar por lo civil. Para la Iglesia sigue casado. Resultado: pecado de adulterio agravado por que da "escándalo" (esto quiere decir que es de dominio público, por decirlo de alguna manera). Conclusión: el pobre divorciado no puede comulgar.

Esto es la teoría y nada más que la teoría. Conozco muchos sacerdotes que no se siente moralmente capaces de decidir que una persona ha cometido tal o cual pecado, lo dejan a la conciencia de esa persona y a Dios. Por lo tanto sí darían la comunión a nuestro pobre divorciado.

El problema surge cuando nuestro pobre divorciado, intentando ser coherente con sus creencias, trata de comulgar y topa con alguien fundamentalista y que se erige como juez de su persona creyéndose el mismo Dios para poder juzgar a sus semejantes. Esto, bajo mi punto de vista y no es más que una opinión, es un pecado de idolatría a uno mismo. (Perdonad la cita pero ya lo dijo Jesús: "no juzgueis que después saldréis escaldados").

Por todo esto, el problema no es de aquellos que se casan por la Iglesia porque si no a sus padres les da un patatús, ya que estos si se divorcian y se vuelven a casar no tendrán ningún problema de conciencia, (lo cual me parece lo más lógico y normal). El problema es para los católicos que intentan vivir cocherentemente con sus creencias pero no les dejan.

Para mí, por personalizar el tema, no me resultaría un problema de conciencia. Pero hay mucha gente que no tiene el tiempo que he tenido yo para leer, informarme, hablar y debatir sobre esto.

Espero haberme explicado bien, he intentado hacerlo con el mayor cariño y educación, espero haberlo conseguido. Como te decía antes, si hablamos las cosas desde la sinceridad y con coherencia podremos no estar de acuerdo en algún tema puntual pero ambos nos enriqueceremos con la conversación (También lo decía San Agustín, no he podido resistirme;-)

Nocturno

Nocturno, ¿Cuándo dices que no todo vale? ¿Qué es lo que no vale para tí?. ¿El matrimonio entre dos personas del mismo sexo vale?. ¿La adopción por parte de gays vale?.

Sólo un comentario para seguir riéndome:

Para homófobo:
¿no tienes alguna interesante estadística de las tuyas para nosotras, las lesbianas (esas grandes olvidadas)?

Otras preguntillas:
¿puede una mujer tener patrimonio? (ya que etimológicamente viene de "padre"...)

¿Dos mujeres pueden contraer matrimonio? (ya que etimológicamente viene de "madre"...) Y conozco cantidad de lesbianas extraordinarias madres...

En fin, como ya he dicho alguna vez aquí, sencillamente es una cuestión de gustos y ascos, no de moral, ética, conciencia...
Mis saludos especiales a Nocturno, por tener más de dos dedos de frente.

Lesbianas, lesbianas... ¡menudo desperdicio! ;-b

¿Hacemos una orgía o no?

Es escribir la palabra lesbiana y ya aparecen los moscones.

Amén.
Ten cuidado, que como tengas un hijo homosexual vas ha sufrir mucho. Pobrecito.

Para Pas:

En cuanto al tema homosexual, te copio parte del principio del primer comentario que hice (creo que es el número 11). Sé que el comentario me quedó un poco largo y provoca un cierto rechazo el leerlo. :-)
"Estoy a favor de que los homosexuales tengan los mismos derechos que los heterosexuales, como por ejemplo en la ley que se discute aquí". No encuentro razones para discriminar a ninguna persona.

Cuando digo que no todo vale quiero decir que todos debemos tener normas morales y éticas. Sean católicas, laicas, éticas de mínimos, etc. No trato de imponer mi pensamiento, ni mucho menos. No creo estar en posesión de la verdad, así que esto es mi opinión. Y opino que no puede ser que cada uno haga de su capa un sayo. Existen derechos fundamentales de las personas, existen normas morales. Y creo que todos los que leemos aquí (excepto algún tontofobo que no merece la pena ni mencionar) si hacemos un esfuerzo de buena voluntad entendemos lo que quiero decir. Sé que los límites entre algo bueno y algo malo a veces son un poco grises, no soy un experto en ética. Pero claro, aquí sólo podemos hablar en general, no podemos hablar de casos concretos porque sería interminable.

Al final, lo de siempre, apelar a la conciencia. Y mi conciencia me dice que no puede haber discriminaciones de ningún tipo. Y que ninguna norma legal o moral puede nacer del odio. Y tantas cosas que me entristezco y me duele cada vez que alguno salta a la palestra diciendo tonterías "en nombre de Dios". (de esto también hablo en mi primer comentario)

Espero haber resuelto tu duda, Pas. (y gracias por leerme).

Nocturno

PECECITO: por cierto se me olvidó comentarte la gracia que me ha hecho eso de "junta de reparcelación procreadora y punto", quizás se te olvidó que gracias a una de esas es decir a tu padre y a tu madre , estás en este mundo seguramente sin merecerlo escribiendo sandeces, capullo. jua jua jua

Que pesado...

Nocturno: ¿eres cura y maricón? hummm a mí me lo parece. Bueno no importa como ya seguramente sabrás, serán un día los angeles los que se encarguen de arrancar la cizaña de la Iglesia.
Hala majete, puedes seguir con tus plastadas, no te preocupes caes simpático a los marikitas.

Homofobo, cada vez estas cayendo mas bajo, anda deja de perder el tiempo, insultando no llegaras a nada asi que por favor deja de molestar.

(De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2005-09-21 20:57

Ahi, ahi, Javier que se joda el mamarracho ese del homofobo, desde ahora estara a dieta, nada de pienso ni alfalfa, a pan y agua.)

¿Este marikita es gilipollas o se lo hace?

Me hace gracia la separacion que hace homofobo en el comentario 51 entre homosexual y lesbiana, como si lo primero excluyera lo segundo... Y EspaNa no es el tecer pais que legisla sobre el matrimonio homosexual, es el cuarto, tras Belgica, Paises Bajos y Canada... Mira que es ignorante el pobrecito... Y las demas tonterias que ha dicho paso de rebatirlas porque creo que su mente no da para mas, por lo menos ahora. A ver si un dia retractara, cosa que dudo, pero no hay que perder la esperanza.

A ver, a ver, aquí lo que va a misa es lo que diga el Tribunal Constitucional (porque está claro que si declara la ley anticonstitucional, el PSOE y el PP de momento no se van a poner de acuerdo para reformar la Constitución en este punto). ¿Alguien tiene pistas, o vibraciones, de por dónde va a ir la interpretación de Sus Señorías? (Ojo, no pregunto "por dónde me gustaría que fuese" o "por dónde debería ir").

Pues si declaran inconstitucional la ley, tendrán que definirse en la contradicción con el artículo que indica que todos somos iguales, ¿no? Porque yo por ejemplo ya no seré igual que mi hermano, que ha podido casarse con su pareja, y yo no podré con la mía. Y tenemos los mismos padres, la misma educación, ... ¿qué otra cosa nos diferencia?

En cuanto a las vibraciones, supongo que dependerá todo de la composición del Tribunal... en estos momentos no sé si la tendencia mayoritaria es conservadora o progresista, y de eso dependerá la cosa, creo yo. Seguro que hay por aquí quien está más informado :)

Anonimo del post 58, mira no pienso seguirte el juego, quizas el comentario que hice fuese desafortunado, y no me siento orgulloso por ello, pero si esperas que comience a soltar un desfile de insultos hacia ti, te vas a quedar con las ganas.

Al menos firmo con mi nombre y doy la cara y no como tu, que te escondes.

Ruta del bacalo versus agricultura

Si hay algo que consigue inflarme...los, es la estupidez que inunda el discurso de defensa de los homosexuales y sus pretendidos derechos irrenunciables. Porque, si al menos tal discurso tuviera algo de coherencia, pero qué va, peca, y es lo que más me da por... saco, de lo que resulta más repugnante en un hombre: el orgullo, no precisamente gay (gallo quizás), mezclado con el cinismo y la mentira. ¡Y la cobardía!

Primero, por empezar con la mentira, la biología pura, donde podemos encontrar respuesta al tema de los lubricantes. Porque si hay algo que es claro como el agua, es que hay partes de nuestro cuerpo que están preparadas para lo que están, y que carecen de la flexibilidad y la lubricación necesarias para facilitar ciertos movimientos que, haciéndolos a pesar de todo, provocan los mismos efectos que un crónico estreñimiento; y eso, entre otros riesgos añadidos, no presentes cuando, solos ante el peligro, nos enfrentamos, tras un empacho de cuatro días a base de veinte kilos de arroz blanco, a una dura (estreñida) y larga (lo que hará que nos pene una enormidad) sesión de retrete. Cagar tanto, y tan duro, es muy duro, y no es sano... para el ano.

Y que la rigidez de un miembro, llamémosle guerrero del amor, le permita meterse en más de un lugar, no significa que se deba meter siempre donde le llaman, o donde cree que le llaman. Porque la rigidez mental es también capaz de decir que lo blanco es negro y no por ello vamos a admitir que la mente ejerce, al hacer tal tontería, los derechos inherentes a su propia naturaleza. Que se pueda hacer algo no es un derecho, sino una oportunidad de demostrar nuestra capacidad para elegir lo bueno entre otras posibilidades menos buenas, o malas del todo. Y sí, es cierto que uno tiene el “derecho” a equivocarse; puede hacerlo, ya que Dios lo permite; eso es claro. Pero a lo que no tiene derecho es a decir que su error es virtud y que su obrar es conforme a la naturaleza. Que un coche nos permita torcer a la derecha en una curva a izquierdas, no significa que esté pensado para permitir semejante mamarrachada, aunque haya gente con rigor mortis mental que no entienda ni estas cosas tan elementales. Beber un litro de lejía también es un acto la mar de natural, pero es malo; natural sí, pero malo, y punto.

Otro aspecto que me repele profundamente, como si se quisiera colarme una mentira por la puerta de atrás, es el hecho de que se limite el amor homosexual al tema de la pareja. Es la cobardía de no llevar hasta las últimas consecuencias la coherencia al defender la tesis, pues muchas veces basta hacer eso para ver el error de la misma. Porque, si en la familia heterosexual, sí parece evidente la razón por la que pensar en un hombre solo y en una sola mujer, no veo el equivalente en la familia homosexual. No veo la razón por la que el matrimonio homosexual no pueda estar formado por tres o más miembros. Y eso, claro está, con los mismos derechos como familia que los que pueda disfrutar la pasada de moda pareja de dos, número que no es sino una reminiscencia de la retrógrada y perversa moral judeocristiana. Y sin entrar a considerar las indudables ventajas económicas que una unidad tan potente brindaría a los niños adoptados por ella (los homosexuales tienden a ser de poder adquisitivo medio-alto), habría que reconocer que la complementariedad, física y mental, en una familia de tres o más miembros homosexuales, sería mayor que en una de dos, pues son más de uno, y más de dos, los orificios y puntos calientes que nos brinda el cuerpo para el deleite y las demostraciones de afecto mutuo. No habría duda de que las relaciones sexuales más completas serían aquellas en las que se vieran colmados todos los receptores del amor que la naturaleza nos ha regalado, y que nuestra despierta inteligencia descubre. Tenemos más de un orificio de entrada o salida capaz de hacer funciones sorprendentes, contrarias incluso a lo que es costumbre, pues la costumbre no debe nunca convertirse en ley que nos limite la acción de dar y recibir, acción tan cristiana ella, por cierto. Tenemos un pene (los hombres, claro) y, nada más y nada menos, que veinte dedos, algunos de ellos, la mar de hábiles para ciertas actividades lúdicas. Además, está el apéndice nasal, capaz, con un buen catarro encima, de inenarrables lubricaciones, y de la lengua, músculo versátil donde los haya, autolubricado y capaz de hablar o de decir cosas muy calladas y profundas al oído (orificio sexual auditivo) atento. Y eso sin contar la parafernalia de objetos mecánicos, electrónicos, audiovisuales, y demás artefactos que la inteligencia humana ha sabido crear para saturar todos nuestros sentidos. Porque no hay duda de que, cuando se trata de amar, todos los sentidos se han de ver involucrados y, a poder ser, colmados. Debemos cubrir hasta la última de las posibilidades sensoriales de nuestros compañeros de cama (o playa, o coche, o piscina, o lo que sea), porque ese es el clímax gozoso de la entrega a los demás. No hay duda de esa es la verdadera misión a la que estamos llamados: dar y tomar, amar y ser amados, o mejor, amar y ser amatres, amacuatro, o amamásaún; no hay límite para la imaginación sexual completamente entregada al generoso amor a los prójimos. Por la complementariedad perfecta, por la independencia económica de las unidades familiares, por el amor en manada, ¡Viva por siempre el matrimonio homosexual sin barreras!. Al menos, sin más barreras que la que supone un buen condón.

En fin, creo que está claro que no comparto tal punto de vista. Y ahora se me ocurre que, así como un país debe saber qué es industria básica y qué no, una sociedad debe discernir entre lo que es una célula clave para la vida social (la familia) y lo que no lo es, aunque se parezca en algo. Pues un convento de monjes, o un sindicato, o una asociación de prensa, o un piso de estudiantes, son, cada uno de ellos, una comunidad, pero no es una comunidad familiar, ni debe gozar de los mismos derechos que una familia. Igual que la industria que se mueve alrededor de la ruta del bacalao nunca debe ser protegida, por el estado y por la ley, del mismo modo que lo que corresponde a la agricultura o la industria básica, el matrimonio homosexual será cualquier cosa menos matrimonio en cualquier ordenamiento legal medianamente serio. Toda industria básica, o la agricultura, o la familia, deben siempre tener un tratamiento especial, que no es privilegio, sino reconocimiento de la verdadera importancia que tienen en la vida económico-social de un país responsable y con ganas de mantener el bienestar a largo plazo.

La Iglesia, como siempre, sola, es la que pone freno, a costa de recibir insultos y bofetadas inmerecidas, a tanta estupidez que nos quiere violentar el sentido común.

¡Por la industria básica, por la agricultura, por la familia.!

Un saludo a pantalón subido.

Como siempre, llegado este punto conviene recomendar "don't feed the troll". Si alguien pretende que los comentarios de Homófobo son realmente algún tipo de argumentación de debate, le propongo que se lo lleve (a él y a su puta madre) a su casa, y discutan, o se entrenen con caricias y otros juegos. Y luego, si han llegado a alguna conclusión (o si quieren pasar por el registro para establecerse como matrimonio), pues que nos lo cuenten.

Por lo demás, como tal posibilidad que apunto en el párrafo anterior es bastante remota, ignoremos al troll.

Por supuesto, otro caso altamente improbable es que el tal troll (Homófobo)colocara en un momento de debilidad un argumento adecuadamente fundado en algo más que sus prejuicios y los de su ralea), con datos y hechos adecuadamente válidos como prueba... en fin, lo que uno espera de una discusión racional entre personas. Si tal se diera, por supuesto, podríamos discutir de algo.

Ahora bien, también hay alguna remota posibilidad de que las ranas crien pelo y no por ello espero conocer semejante prodigio en toda mi vida...

(De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2005-09-22 20:14

Homofobo, cada vez estas cayendo mas bajo, anda deja de perder el tiempo, insultando no llegaras a nada asi que por favor deja de molestar.)

(De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2005-09-21 20:57

Ahi, ahi, Javier que se joda el mamarracho ese del homofobo, desde ahora estara a dieta, nada de pienso ni alfalfa, a pan y agua.)

¿Este marikita es gilipollas o se lo hace?
(De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2005-09-22 23:44

Anonimo del post 58, mira no pienso seguirte el juego, quizas el comentario que hice fuese desafortunado, y no me siento orgulloso por ello, pero si esperas que comience a soltar un desfile de insultos hacia ti, te vas a quedar con las ganas.

Al menos firmo con mi nombre y doy la cara y no como tu, que te escondes.)


Fuí yo tontodelculo que envíe el post, olvidándoseme poner el nick. Pero mira que no adivinarlo, pero que marikita estás hecho. jua jua jua

(De: ElPez Fecha: 2005-09-23 00:00

Como siempre, llegado este punto conviene recomendar "don't feed the troll". Si alguien pretende que los comentarios de Homófobo son realmente algún tipo de argumentación de debate, le propongo que se lo lleve (a él y a su puta madre) a su casa,)

Pececito: ¿Tienes mucha experiencia en madres putas verdad? No me extraña lo de tu enfermedad, ahora bien te recuerdo que tiene cura, en internet tienes muchas organizaciones que se dedican a ello por amor al prójimo.
Por cierto, ahora pareces tú el cabreado ¿no?, tomate una taza de tila, machote, ¡Huy, perdón!.

Me da igual como tenga el pantalon porque afortunadamente no lo puedo ver ni subido ni bajado. Relacionar automaticamente la homosexualidad con las orgias, con la promiscuidad y la poligamia es un error; asi que por favor, Enrique Arrasti, no diga simplezas, que las orgias y la promiscuidad tanmbien se dan entre heteros.
Yo creo que es psiquicamente imposible estar enamorado de dos o mas personas a la vez. Por eso creo que no deberian regularse leyes para la poligamia. Aqui hay un articulo muy interesante y no demasiado largo sobre eso http://www.elmundo.es/magazine/2005/281/1108492296.html

¡¡Un exorcismo para este tipo ya!!

Trastornos

Entre esos criterios se pone un especial énfasis en lo relativo a las muestras estudiadas, los grupos de control, la metodología empleada, el diseño de las investigaciones realizadas, los procedimientos de que se han servido, los estudios de seguimiento longitudinal y las conclusiones obtenidas; confrontar, por ejemplo, los recientes trabajos de Nagay, (2004), Socarides y Nicolosi (2003), y Lerner (2002).

Los principales riesgos que corren los niños adoptados por parejas homosexuales son los siguientes: trastornos en la identidad sexual, mayor incidencia de comportamientos homosexuales al llegar a la adolescencia -hasta siete veces más que los niños que viven con sus padres biológicos en familias intactas-, una tendencia significativamente mayor a la confusión y promiscuidad sexual, trastornos de conducta, depresión, comportamientos agresivos, ansiedad, hiperactividad e insomnio.

El vínculo afectivo que establecen con los "padres" adoptivos -técnicamente se conoce como apego afectivo- es mucho más frágil en estos niños por estar expuesto a la versatilidad y otras características que se dan con mayor frecuencia entre sus "padres".

En efecto, hoy se sabe que los conflictos y comportamientos violentos son dos o tres veces más frecuentes entre las parejas homosexuales que en las parejas heterosexuales; la duración media del vínculo entre las personas homosexuales no suele ser superior a tres años; los cambios de compañero/a son muy frecuentes, lo que aumenta la inestabilidad afectiva de los hijos adoptados; la promiscuidad sexual es mucho mayor que entre las parejas heterosexuales, así como la ruptura de relaciones entre ellos/as.

aryekaix, lo que tú creas es irrelevante. Que tu no te sientas capaz de enamorarte de cuatro a la vez no significa que no haya quien sí crea ser capaz de ello. ¿Les vas a negar el derecho a formar esa familia, por más sorprendente que te resulte?

Has de reconocer que cuesta más dar el salto que supongo ya has dado: ser capaz de llamar familia a la uniónd e dos personas del mismo sexo que, una vez admitido eso, hacerlo con un matrimonio de seis u ocho a la vez. Eso es así; y te lo dice uno que cree que no es normal enamorarse, sexualmente hablando, de alguien que no sea del sexo opuesto. Eso sí, te recuerdo que hay una serie de argumentos fisiológicos, la mar de lógicos, apoyando mi tesis.

Un beso

Pero es que ... aunque se pudiese relacionar automáticamente (que no se puede) la homosexualidad y la promiscuidad, ¿a este tipo qué coño le importa lo que hacen los demás con SU ano o con SU miembro? Guerrero del amor... por favor, ¿como se puede ser tan estúpido?

¿Es tan difícil dejar vivir a los demás? ¿Por qué este tipo relaciona el amor con el número y ubicación de orificios y partes que se pueden meter en ello? ¿Qué clase de relación de pareja puede tener una persona que llega a estas conclusiones? ¿Por qué coño se educa así a la gente en pleno siglo XXI?

En todo caso, todos ellos ... que se jodan. Por ahora es totalmente legal. El TC no tardará menos de 5 años en dictar sentencia... y hasta entonces van a cambiar a mejor muchas cosas. A JODERSE, HOMÓFOBOS.

A ver, Aybbá, no te corras aún. Porque amí tampoco importa lo que hagan millones con sus empolvadas narices. ¡Ah!, ¿que a ti sí?, pues tendré el mismo derecho que tú, ¿no?

A que no

A ver, para Javier:

¿Conoces algún congreso de astronomía en elq ue se haya votado si el Universo es abierto o cerrado? ¿No es un procedimiento más adecuado en ciencia esperar a que hablen las pruebas y no que dictamione al respecto la voluntad de los que pugnan por encontrar las que apoyen sus tesis?

Porque has de saber, y que lo sepan todos, que la ciencia sí votó para decidir si la homosexualidad era enfermedad o no. Así,como lo oyes.

Y mira, la homosexualidad puede ser una enefermedad o no, pero aqueñlla votación sí es una enfermedad científica en toda regla, de las peores.

Un saludo

Ahí va, Aybbá. Naturalmente, el texto no es mía, pero puedo buscarte referencias serias que dan fe de que lo que a continuación pego fue una triste realidad. Y de aquellos polvos vienen estos lodos:


"En 1973 la homosexualidad fue extraída del DSM en medio de lo que el congresista norteamericano W. Dannemeyer denominaría «una de las narraciones más deprimentes en los anales de la medicina moderna». El episodio ha sido relatado ampliamente por uno de sus protagonistas, Ronald Bayer, conocido simpatizante de la causa gay, y ciertamente constituye un ejemplo notable de cómo la militancia política puede interferir en el discurso científico modelándolo y alterándolo. Según el testimonio de Bayer, dado que la convención de la Asociación psiquiátrica americana (APA) de 1970 iba a celebrarse en San Francisco, distintos dirigentes homosexuales acordaron realizar un ataque concertado contra esta entidad. Se iba a llevar así a cabo «el primer esfuerzo sistemático para trastornar las reuniones anuales de la APA». Cuando Irving Bieber, una famosa autoridad en transexualismo y homosexualidad, estaba realizando un seminario sobre el tema, un grupo de activistas gays irrumpió en el recinto para oponerse a su exposición. Mientras se reían de sus palabras y se burlaban de su exposición, uno de los militantes gays le gritó: «He leído tu libro, Dr. Bieber, y si ese libro hablara de los negros de la manera que habla de los homosexuales, te arrastrarían y te machacarían y te lo merecerías». Igualar el racismo con el diagnóstico médico era pura demagogia y no resulta por ello extraño que los presentes manifestaran su desagrado ante aquella manifestación de fuerza.

Sin embargo, el obstruccionismo gay a las exposiciones de los psiquiatras tan sólo acababa de empezar. Cuando el psiquiatra australiano Nathaniel McConaghy se refería al uso de «técnicas condicionantes aversivas» para tratar la homosexualidad, los activistas gays comenzaron a lanzar gritos llamándole «sádico» y calificando semejante acción de «tortura». Incluso uno se levantó y le dijo: «¿Dónde resides, en Auchswitz?». A continuación los manifestantes indicaron su deseo de intervenir diciendo que habían esperado cinco mil años mientras uno de ellos comenzaba a leer una lista de «demandas gays». Mientras los militantes acusaban a los psiquiatras de que su profesión era «un instrumento de opresión y tortura», la mayoría de los médicos abandonaron indignados la sala. Sin embargo, no todos pensaban así. De hecho, algunos psiquiatras encontraron en las presiones gays alicientes inesperados. El Dr. Kent Robinson, por ejemplo, se entrevistó con Larry Littlejohn, uno de los dirigentes gays, y le confesó que creía que ese tipo de tácticas eran necesarias, ya que la APA se negaba sistemáticamente a dejar que los militantes gays aparecieran en el programa oficial. A continuación se dirigió a John Ewing, presidente del comité de programación, y le dijo que sería conveniente ceder a las pretensiones de los gays porque de lo contrario «no iban solamente a acabar con una parte» de la reunión anual de la APA. Según el testimonio de Bayer, «notando los términos coercitivos de la petición, Ewing aceptó rápidamente estipulando sólo que, de acuerdo con las reglas de la convención de la APA, un psiquiatra tenía que presidir la sesión propuesta». Que la APA se sospechaba con quién se enfrentaba se desprende del hecho de que contratara a unos expertos en seguridad para que evitaran más manifestaciones de violencia gay. No sirvió de nada.

El 3 de mayo de 1971, un grupo de activistas gays irrumpió en la reunión de psiquiatras del año y su dirigente, tras apoderarse del micrófono, les espetó que no tenían ningún derecho a discutir el tema de la homosexualidad y añadió: «Podéis tomar esto como una declaración de guerra contra vosotros». Según refiere Bayer, los gays se sirvieron a continuación de credenciales falsas para anegar el recinto y amenazaron a los que estaban a cargo de la exposición sobre tratamientos de la homosexualidad con destruir todo el material si no procedían a retirarlo inmediatamente. A continuación se inició un panel desarrollado por cinco militantes gays en el que defendieron la homosexualidad como un estilo de vida y atacaron a la psiquiatría como «el enemigo más peligroso de los homosexuales en la sociedad contemporánea». Dado que la inmensa mayoría de los psiquiatras podía ser más o menos competente, pero desde luego ni estaba acostumbrada a que sus pacientes les dijeran lo que debían hacer ni se caracterizaba por el dominio de las tácticas de presión violenta de grupos organizados, la victoria del lobby gay fue clamorosa. De hecho, para 1972, había logrado imponerse como una presencia obligada en la reunión anual de la APA. El año siguiente fue el de la gran ofensiva encaminada a que la APA borrara del DSM la mención de la homosexualidad. Las ponencias de psiquiatras especializados en el tema como Spitzer, Socarides, Bieber o McDevitt fueron ahogadas reduciendo su tiempo de exposición a un ridículo cuarto de hora mientras los dirigentes gays y algún psiquiatra políticamente correcto realizaban declaraciones ante la prensa en las que se anunciaba que «los médicos deciden que los homosexuales no son anormales».

Finalmente, la alianza de Kent Robinson, el lobby gay y Judd Marmor, que ambicionaba ser elegido presidente de la APA, sometió a discusión un documento cuya finalidad era eliminar la mención de la homosexualidad del DSM. Su aprobación, a pesar de la propaganda y de las presiones, no obtuvo más que el 58 por ciento de los votos. Se trataba, sin duda, de una mayoría cualificada para una decisión política pero un tanto sobrecogedora para un análisis científico de un problema médico. No obstante, buena parte de los miembros de la APA no estaban dispuestos a rendirse ante lo que consideraban una intromisión intolerable y violenta de la militancia gay. En 1980, el DSM incluyó entre los trastornos mentales una nueva dolencia de carácter homosexual conocida como ego-distónico. Con el término se había referencia a aquella homosexualidad que, a la vez, causaba un pesar persistente al que la padecía. En realidad, se trataba de una solución de compromiso para apaciguar a los psiquiatras -en su mayoría psicoanalistas- que seguían considerando la homosexualidad una dolencia psíquica y que consideraban una obligación médica y moral ofrecer tratamiento adecuado a los que la padecían. Se trató de un triunfo temporal frente a la influencia gay. En 1986, los activistas gays lograban expulsar aquella dolencia del nuevo DSM e incluso obtendrían un nuevo triunfo al lograr que también se excluyera la paidofilia de la lista de los trastornos psicológicos. En Estados Unidos, al menos estatutariamente, la homosexualidad -y la paidofilia- había dejado de ser una dolencia susceptible de tratamiento psiquiátrico. Cuestión aparte es que millares de psiquiatras aceptaran aquel paso porque la realidad es que hasta la fecha han seguido insistiendo en que la ideología política en este caso la del movimiento gay- no puede marcar sus decisiones a la ciencia y en que, al haber consentido en ello la APA, tal comportamiento sólo ha servido para privar a los enfermos del tratamiento que necesitaban. Se piense lo que se piense al respecto -y la falta de unanimidad médica debería ser una buena razón para optar por la prudencia en cuanto a las opiniones tajantes- la verdad era que la decisión final que afirmaba que la homosexualidad no era un trastorno psicológico había estado más basada en la acción política que en una consideración científica de la evidencia. Por ello, ética y científicamente no se diferenciaba mucho de aberraciones históricas como el proceso de Galileo o las purgas realizadas por Lysenko."

Un saludo

¿Y se puede saber de qué autor es esto que has pegado? Porque han tenido muchas opciones de retractarse, y desde 1973 no lo han hecho... si realmente es un problema de salud, llevamos nada menos que 32 años ignorando un problema de salud por una acción política. ¿Crees de verdad que se podría hacer eso y mantenerlo 32 años si fuese así?

Pues si, se puede saber. Es de César Vidal, ¿no? Es curioso : todas las referencias que he encontrado de ese texto se publican en sitios como Libertad Digital, o páginas con nombres tan imparciales como "Homosexuales rojos, lacra mundial" ( http://forosmexico.com/foros/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=6;t=021375 ) o "El Zapatazo - 20.000 razones para no votar a Zapatero" ( http://www.elzapatazo.com/modules.php?name=News&file=comments&sid=2537&tid=17227&mode=&order=&thold= ). En todos los casos firmado por César Vidal y publicado originalmente en Libertad Digital.

Pero eso : cuando se corta y pega conviene no olvidar la autoría. No es tan difícil, voy a pegar yo la última frase :

" Por ello, ética y científicamente no se diferenciaba mucho, por lo tanto, de aberraciones históricas como el proceso de Galileo o las purgas realizadas por Lysenko.

Cesar Vidal

Este artículo se puede leer en: http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1275323365 "


Y finalmente, Wikipedia dice esto :

"The APA's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 4th edition, Text Revision has in its "Diagnostic criteria for 302.2 Pedophilia":"

Lo que indica que la pedofilia o paidofilia SÍ está incluida en el índice de la APA. Antes de citar con tanta tranquilidad conviene contrastar lo que se cita. Ayuda mucho a no hacer el ridículo.

Por cierto, la clasificación de trastornos mentales CIE 10 de la OMS incluye, entre otros, estos trastornos :

F65 Trastornos de la inclinación sexual.
F65.0 Fetichismo.
F65.1 Transvestismo fetichista.
F65.2 Exhibicionismo.
F65.3 Escoptofilia (voyeurismo).
F65.4 Paidofilia.


La paidofilia sí está incluida en ambos índices. La homosexualidad, NO.

De nada.

Esto es medio off-topic, pero sólo intento que reflexionéis:

Estoy con lo que ha dicho Esperanza Aguirre, algo así como que jurídicamente esta ley es inconstitucional, pero que políticamente no lo es.
Interpretar que la figura del matrimonio se refiere exclusivamente a una pareja de hombre y mujer, a tenor del texto del Artículo 32.1 parece adecuado. Aún más, lo de crear una figura jurídica exactamente igual que el matrimonio pero sólo cambiando el nombre también puede rechazarse con el argumento que es una mera circunvención de este artículo.
Se puede argumentar que los matrimonios homosexuales no están expresamente prohibidos en la Constitución, y también que no lo estan porqué a nadie se le ocurrió, en el momento de redactarla, otra forma de matrimonio que no fuera la heterosexual. El Consejo de Estado, un órgano consultivo, cree que esta ley es, efectivamente, inconstitucional.

Si dependiera de mí, los homosexuales deberían tener derecho al matrimonio con todo lo que implica, incluído adoptar.

Otro caso es el artículo 30. Habla del ejercito; y en el segundo apartado, del servicio militar obligatorio, de la ley que regula prestaciones sociales substitutorias, etc. El tercer apartado dice que podra establecerse un "servicio civil para el cumplimiento de fines de interés general". Bueno, actualmente no hay nada de esto! Tal como está redactado, se da por sentado que hay, y habrá, servicio militar obligatorio, y que en todo caso habrá exemptos por objección de conciencia, a los que puede imponerse la Prestacion Social Substitutoria.
Ah, pero cuando se acabó con la mili (creo que con la primera legislatura de Aznar, con el apoyo de CiU) hubo un acuerdo tácito de no marear la pérdiz con la más que probable inconstitucionalidad de la medida. Ya hacía mucho que la gran mayoria de la sociedad española consideraba anacrónica la mili, y sería difícil encontrar alguien que abogara por su reinstauración (yo, desde luego, no la echo de menos ni por asomo).

ElPez hablaba de "ampliación del campo semántico" del término "matrimonio", y es un buen argumento, que resuelve la cuestión. Ya hay bastantes parejas homosexuales que en la práctica son matrimonios, incluso con hijos adoptados o biológicos. Es equivalente a ampliar la protección del correo postal al correo electrónico, ya que hay un consenso en reconocer que en la práctica es lo mismo.
Y si alguien propone ampliar el campo semántico de "nación" para dar cabida a lo que ahora oficialmente son "nacionalidades", pero en la práctica son naciones sin estado? Total, lo de nacionalidades se introdujo como eufemismo de nación dada la situación del ejército en esa época. Se puede ser tan flexible en algunos temas y tan inmobilistas en otros?

Todo esto viene a cuento porque ahora que se reforman algunos Estatutos de Autonomía, nos encontramos a diario con expresiones tipo "La Constitución es la barrera infranqueable", "este estatuto es inconstitucional (aunque no me lo haya leído porque aún no está redactado)", o "cualquier cambio sera el fin de España".

@Yabba: "los españoles son iguales" no está en la Constitución. Por ejemplo, yo soy bastante feo, y no puedo denunciar al Constitucional a los que son guapos, o ricos, etc. Lo que sí dice es que los españoles son iguales ante la ley, en derechos y en obligaciones. Si ElPez hace algo que es un delito (sólo es una hipotesis!) entonces cualquier otro español que haga lo mismo también comete el mismo delito, y deberá recibir el mismo castigo.

@Enrique Arrasti: durante las dictaduras comunistas no era raro considerar a los disidentes como enfermos mentales y encerrarlos, porque se razonaba que quien no entendia la superioridad de este sistema político y no acataba al líder es que era loco de remate. De igual manera, en la España de inmediata posguerra había un psiquiatra muy famoso e influyente, Vallejo-Nájera, nazi hasta la médula, que aplicaba el mismo criterio a los prisioneros republicanos para encerrarlos y separar los niños de sus famílias.

Anonimo : obviamente a la igualdad ante la ley, en derechos y obligaciones, me refería yo. Mi hermano tiene derecho a casarse con su pareja porque su pareja es una mujer. Yo no tengo derecho a casarme con mi pareja porque mi pareja sería un hombre como yo (en este momento no tengo pareja, por eso uso el condicional). Bueno, en realidad ahora sí tengo ese derecho, pero me lo quieren quitar. ¿No vulnera eso el principio de igualdad?

Igual que lo vulneraría si pretendieras casarte con tres a la vez. Y no me digas que no es natural enamorarse de más de una persona, porque yo te digo que yo sí sería capaz de hacerlo, no ya de tres, sino de dieciéis, todas tías, y todas más buenas que el pan. ¿Apuestas?

Y respecto al texto que he pegado antes, ¿Quieres decir que, por ser de César Vidal, lo que se cuenta en él ha de ser necesariamente falso? Hmmm.

De todos modos, que sepas que la primera noticia que yo tuve sobre aquellos sucesos no fue través de ningún periodista, sino de la revista Mundo Científico, una especie de versión española de La Recherche francesa, en la cual quizás no se entraba tan al detalle de cómo fueron los hechos, pero sí se dejaba claro que todo fue una aberración científica en la que se votó si algo era blanco o negro, cosa que jamás debería en ciencia, que funciona a través de otros métodos más relacionados con la tiranía de los hechos.

Tendría que mirar en qué número salía todo aquello, pero creo que bien pudo ser en un artículo firmado por Pierre Thuillier, titulado "La homosexualidad ante la psiquiatría", páginas 1138 a 1145 de Noviembre de 1989; como ves, unos cuantos añitoas antes de que César Vidal pensara siquiera en el tema de su artículo, que es de 2002.

Como no tengo delante el número que te cuento, no puedo asegurarte que tal sea el artículo en el que sale mencionado ese oscuro pasaje de la ciencia. Sí sé que fue en esta revista donde lo leí, y en cuanto pueda tenerla en mi mano te lo confirmo.

Un saludo

Perdón, el anterior mensaje es mío.

Anónimo, no sé muy bien qué has querido decir, si pretedías advertirme que podría ser considerado un raro por defender lo que creo, o si en esto tiendo a parecerme a un psiquiatra nazi. De todos modos, me parece que en las dictaduras comunistas el trato dado a los homosexuales ha sido de órdago, ni comparación que lo que se ha hecho aquí hasta la llegada de esta ley de matarrasa.

Un saludo

No, no lo vulneraría igual si quisiera casarme con dos hombres porque mi hermano tampoco puede casarse con dos mujeres :)

Y no he dicho que el hecho de que el artículo esté firmado por César Vidal lo invalide a priori. Pero desde luego marca una tendencia clara de su autor y sus opiniones, y el medio donde se publica, también. Por eso creo que conscientemente intentaste que no se viese y darle un aire más "científico" a la cosa.

De todos modos, como habrás visto, lo que este señor afirma en su artículo NO ES CIERTO. Como mínimo la paidofilia sigue estando en ambos índices. Si miente en una cosa, ¿por qué no en todo lo demás?

¿Que en los años 70 hubo presiones de grupos gays para intentar pequeñas victorias como la retirada de la homosexualidad del índice de enfermedades? Seguro. Es lo que tiene el activismo : resulta muy activo. Y es tan legítimo como puedan serlo las manifestaciones de los foros de la familia. Pero no intentes (ni tú ni el tal César) hacerle creer a nadie que un grupo de gays manifestándose consigue cambiar el criterio científico de una asamblea de psiquiatras. Es que no se lo cree nadie.

Y no sé a Anónimo, pero a mi sí que tiendes a parecerme un psiquiatra nazi. Bueno... psiquiatra tal vez no.

Ni soy psicóloga, ni me interesa mucho el tema. El caso es que la homosexualidad existe, y es una opción, para mí tan respetable como cualquier otra. Que cada uno meta al guerrero del amor donde pueda/quiera. Lo que me gustaría saber es en ¿En qué os afecta el matrimonio de los homosexuales?. ¿Cómo defensores de la pureza del lenguaje patrio? ¿Cómo constitucionalistas convencidos? ¿Cómo adalides de la sanidad pública?. ¿Cómo padres preocupados que no queréis malos ejemplos para los hijos?. ¿Cómo cabezas de familia que os sentís atacados?. ¿Cómo ciudadanos preocupados por el ocaso y caída de la sociedad occidental? ¿En qué os afecta a vosotros particularmente?
Enrique Arrasti y Homófobo, si eres capaz de contestar sin insultar a nadie y sin volver a pegar el post de Jospin.

Se te olvidan algunas posibilidades, pas. ¿Como fanáticos religiosos, por ejemplo? ¿Como depósitos ambulantes de testosterona que quieren asegurarse de la masculinidad innata del español medio por el sencillo procedimiento de negarles el pan y la sal a los que tienen otra tendencia (lo cual al parecer significa que somos menos masculinos, cosa que NO es cierta)?

O simplemente, como ignorantes. Y acabamos antes.

Una puntualización, Yabba: los actos homosexuales, como los heterosexuales, tienen que ver con el sexo. Lo del amor (o del deseo sexual), pues a veces sí y a veces no.

Y por cierto, me gustaría acabar o poner mi pequeño grano de arena para acabar con un mito. Un mito bienintencionado, pero un mito al fin y al cabo.

La homosexualidad NO es una opción. Desde luego para mí no lo fué. Fué algo contra lo que no hubo forma de luchar (y bien que lo intenté), algo irresistible, algo que no aprendí de nadie y para lo que nadie me convenció o empujó. Ni mi padre es alcohólico ni mi madre más sobreprotectora que la media de las madres. No sufrí ataque o acoso homosexual alguno ni tuve experiencias sexuales precoces que me marcasen (mi primera vez fué a los 19 años, digo yo que ya iba siendo mayorcito para saber lo que hacía).

Cuando se habla de la homosexualidad como una opción igual de válida que la heterosexualidad, comprendo y agradezco la muy buena voluntad, pero ahí hay un error. NO es optativo. NO es una elección por vicio, ni es algo que se pueda rechazar voluntariamente. Es una forma de ser, es como ser rubio o moreno o tener los ojos de un color u otro. NO se puede elegir, NO HAY OPCIÓN.

Exacto, Jose Angel. Exactamente igual que les pasa a los heterosexuales.

Hombre, sí que hay opción. Lo que no hay es razón para flagelarse (aunque a veces los Estados y las Iglesias y los Vecinos intentan proporcionar algunas razones de peso).

Dijo el hijodeput.. el Homófono ese: "En efecto, hoy se sabe que los conflictos y comportamientos violentos son dos o tres veces más frecuentes entre las parejas homosexuales que en las parejas heterosexuales;"

Claro, si lo vemos todos los días en la prensa, lo que pasa es que el lobby gay consigue ocultar todo para que parezca que son las mujeres las que mueren a manos de sus maridos. La realidad, gracias al hijoput ese, digo, al Homófono, es que eran parejas de gays y lesbianas.

Sr. Arrasti: imagino que en más de un congreso de astronomía se ha debatido la cuestión de si el universo es abierto o cerrado. Posiblemente, incluso, alguien haya sugerido recabar de los asistentes una votación para conocer la opinión (podría haberse dado). Lo que es obvio es que sólo la aportación de pruebas adecuadas podría en su caso dirimir la cuestión.

Yendo entonces a la historia de la clasificación de la homosexualidad dentro de las "enfermedades" psicológicas, debería usted presentar algo más que el testimonio referido: ¿qué pruebas se aportaron en su día para incluir la homosexualidad en el DSM? A ver si tiene suerte y nos proporciona una bibliografía adecuada. Aunque ya le aviso: le va a resultar un tanto imposible, porque tales pruebas no existen.

Entonces, independientemente de votaciones, de la actuación de activistas o de congresos de la APA, lo importante es que nunca se aportaron pruebas -salvo los prejuicios homófobos de siempre- de que la homosexualidad fuera una condición "anormal" de la conducta.

Dejémonos por lo tanto de argumentaciones falaces y analogías poco adecuadas, Sr. Arrasti. Puede usted ejercer su derecho a opinar cristianamente todo lo que quiera, pero no pretenda hacernos comulgar con ruedas de molino. Dicho sea, por supuesto, con todo respeto.

Por otro lado, es muestra de educación y propiedad citar las fuentes de los textos. El suyo es, aunque lo haya ocultado (u olvidado) un texto publicado en La Razón el martes, 31 de diciembre de 2002, titulado "¿La homosexualidad es un trastorno?" y firmado, ni más ni menos, por César Vidal Manzanares. Por supuesto, un militante homófobo y una publicación homófoba no son las fuentes "de calidad" que uno esperaría...

Perdón, al seguir el hilo he visto que Yabba ya había comentado la autoría del artículo que colocó Enrique Arrasti. Y de paso mostró un dato -de los muchos- erróneo en el mismo. Si es que cuando uno hace apología (como es el caso de Vidal, de La Razón y otros medios de la órbita del cristianismo homófobo) suele conducirse con poca rectitud argumentativa.

Auqnue igual no puedo hacerlo hasta el lunes, te voy a buscar el artículo de Pierre Thuillier, hombre. Así tendrás una opinión más "científica" que la Vidal.

Pero es que, además, ¿hace falta que nos diga nadie que la ciencia tiene su método y que las cosas en ella no se votan?. ¿Habrá que votar, por ejemplo, y ya que estamos en la casa de un astrónomo, si el Biga Bang fue hace cuatro mil años o hace trece mil millones? ¿Verdad que no? Porque, si por presión de los creacionistas, se decidiera votar que el universo no tiene más de cuatro mil años, resultaría que a partir de entonces, cualquier experimento que pudiera contradecir de algún modo dicha decisión debería ser desterrado del árbol de la ciencia. ¿Corrimientos al rojo? ¿Presencia de fósiles?, vah, chorradas. Y eso es lo que aquí ha pasado respecto a la homosexualidad. ¿Enfermedad?: ¡¡¡Pero tu eres nazi, o qué!!

Al tomar una decisión política, como lo fue aquella, lo que se logró fue acallar a muchos que sí consideraban -y la consideran- a la homosexualidad una enfermedadd del comportamiento sexual.

Date cuenta: a mí me llamas nazi. Ese es tu argumento, al fin: la homosexualidad noe s una enfermedad porque los que así la consideran son unos nazis y unos homófobos. Y ya está. Qué requetebién te debes quedar, amante de la ciencia demokrática y kua kua kua.

Un saludo

Yabba, ¿Qué tiene que ver que tu homosexualkidad te venga impuesta? ¿Acaso habrá que dejar de considerar a los celiacos como enfermos por el hechode que les haya venido impuesta su condición? Vamos, anda.

Javier, si no cité la fuente es porque no sabía de quién era, pues es un texto copiado de un foro en el que no figuraba la fuente. Y como ya imaginaba que quien en dicho foro lo puso no era el autor, simplemente me limité a decir que no era mío, pues lo que me interesaba era dar cuenta de los hechos. Y los hechos, más allá de si la paidofilia fue o no eliminada de la lista de enfermedades en el DSM de 1986, son los que son: en aquel famoso congreso se votó lo que en ciencia nunca se vota. Sí, claro que puedes pedir opiniones, como puedes hacerlo para recabar votos a favor de la teoría del estado estcionario; pero eso, por más votos que encuentres, no hace a esa teoría más verdadera, ¿O sí?

A los que insultan y punto: gracias.

Un saludo

Enrique, vuelves a lo mismo, a cuestionar la votación que eliminó del DSM a la homosexualidad, pero eso no es lo que importa. ¿Por qué se metió en el DSM? ¿Estaba justificado? ¿Qué argumentos científicos se emplearon para tal inclusión?

Lo lamentable no es que se sacara del DSM por una votación. Lo lamentable es que una vez se incluyó, con la connivencia de muchos, a pesar de la inexistencia de pruebas.

Algo que, por más que lo pongas en colores, nada tiene que ver con cuestiones cosmológicas.

¿Por qué tanto empeño en demostrar que la homosexualidad es enfermedad? La Iglesia Católica deja bien claro que es pecado. Eso sí que es demostrable (que le pregunten al Papa), y con eso debería bastarles, ¿no?

Me refiero a Enrique Arrasti et al. Creo que hay un elemento inconfeso en sus razonamientos.
¡Venga, que pronto llegamos a los cien comentarios!

Pues porque que sea pecado o no, solo afecta a los católicos que sigan los dictados del Papa, pero si es enfermedad ya afecta al resto de la sociedad, que se debe preocupar por erradicar esa pandemia tan perniciosa...bla, bla, bla.
Y pregunto como lega en materia sanitaria ¿las enfermedades no son perniciosas para la salud? ¿Qué es lo que más perjudica la salud mental de los homosexuales? ¿Su sexualidad o las actitudes de parte de la Sociedad que se empeñan en hacerlos sentir enfermos o pecadores?.

Javier, basta que pidas permiso a tu jefe, que será de UPN (PP Navarro), y que salgas un rato del cascarón de tu planetario, cruces alguna calles y vayas, por ponerte una que te pilla cerquita, a la Universidad de Navarra. Allí te pueden poner al día de lo que se sabe y de lo que no se sabe de este tema de la homosexualidad. Todo científicamente hablando, claro.

Y si en lo cosmológico no lo entiendes, basta que te quedes con el tema liso y llano que tratamos. Parece mentira que alguien como tú, que debería saber de ciencia y sus caminos, venga ahora defendiendo barbaridades metodológicas...por simples respetos humanos. Eso sí, quedas de puta madre ante algunos "votantes", aunque la ciencia...¡qué más da la ciencia!.

Salud

O a la Universidad Pública de Navarra.

No soy tan tonot de ignorar que sía hay científicos que niegan que la homosexualidad sea una enfermedad.

Espero que tampoco niegues que los hay que mantienen tesis distintas.

A los primeros les llueven aplausos de los que sois buenos. A los segundos los insultan los buenos. Me da al ojo de que tal hecho ayuda a que se sepa más de los primeros que de los segundos. Pero es que yo soy muy raro

besos

No hace falta que vaya a universidad alguna a preguntar, ni depende del color político del gobierno de mi comunidad autónoma... es más sencillo, Sr. Arrasti.

¿Afirma usted que la homosexualidad es una enfermedad? Pues aporte las pruebas. Aquí tenemos espacio en los comentarios para soportar un buen número de referencias científicas... si es que las encuentra, por supuesto.

En ausencia de tales pruebas, seguiré manteniendo lo evidente: es una conducta humana (afectiva, sexual, social) y como tal, no tiene por qué aparecer en repertorio alguno de enfermedades mentales. Que es, mal que le pese, la situación a la que se volvió (vale, para usted la perra gorda, por votación...) tras haberse mantenido el error del DSM durante muchos años.

Ya que parecía referirse al Opus, lea lo que cuentan algunos de la cuarta planta de la Clínica Universitaria, donde parece estar psiquiatría y donde se han hecho cosas muy poco, pero que muy poco, científicas... Pero, recuerde, era usted quien trajo a colación lo que me queda cerca del Planetario, no yo.

Por ejemplo, citan en este foro del Aleph algo publicado en Periodista Digital sobre el particular:

En los últimos tiempos se constata un creciente número de enfermedades mentales, entre los socios numerarios del Opus Dei y un peculiar tratamiento de ellas en la cuarta planta de la Clínica Universitaria de Navarra. A la cuarta planta son enviados los miembros de Opus con problemas. Por una parte, hombres y mujeres que sufren trastornos psicológicos producidos por las contradicciones de la vida del numerario. Al cabo de cierto tiempo, muchos entran en depresiones, en neurosis... Los directivos del Opus no permiten que profesionales de la salud mental ajenos a la Obra se ocupen de ellos y han organizado un equipo propio en Pamplona, dirigido por el doctor Cervera y nutrido exclusivamente por miembros del Opus, para tratarlos. La segunda fuente de pacientes para la cuarta planta son los indecisos o críticos. Los directivos del Opus comparten con los teóricos del estalinismo la tesis de que la desviación ideológica es una enfermedad mental y cuando algunos numerarios del Opus atraviesan crisis de identidad son aconsejados o forzados a pasar una temporada en la cuarta planta.

Según algunos de los socios tratados, hoy fuera de la Obra, el trabajo del equipo médico no consiste tanto en ayudar a recuperar la salud, a clarificar la identidad sino, sobre todo, a insistirles que sigan en el Opus y acepten su enfermedad como prueba divina.

Así se explica la exnumeraria Carmen Charo Pérez de San Román, paciente de la cuarta planta: "Yo sufrí una depresión debido a la vida llevada en la Obra como numeraria, de negación de toda autoestima, de fomento permanente de la inseguridad personal, de incoherencia entre lo que se vive y lo que se piensa... Estuve en este estado los últimos siete años. Los síntomas desaparecieron rápidamente al abandonar la Obra y comenzar una nueva vida".

"Quiero denunciar el aniquilamiento de la personalidad que e lleva a cabo en la Obra y también la falta escandalosa de profesionalidad y de ética de los médicos que me trataron, ya que permanentemente dejaron que creciera en mi conciencia la idea de sufrir una enfermedad seria y crónica, enviada por Dios, la cual debía de aceptar con sumisión y agradecimiento".

"Siempre las directoras de la Obra y los médicos me hicieron creer que Dios me quería enferma y yo le día una entrega absoluta y sin reservas, ya que le había entregado la vida. Jamás se plantearon, ni me dejaron pensar que yo sufría una crisis existencial, un ahogo absoluto de mi personalidad, de todo mi ser, al que estaba impidiendo creer y manifestarse. Jamás me dejaron libertad, me abrieron puertas y caminos, me dieron pautas de conducta para madurar como persona y ser más libre. Lo único que estaba claro es que yo debía perseverar en el Opus Dei contra lo que fuera, incluso a pesar de mi vida".

"Para mí, esto es un motivo de escándalo, que aún hoy, 15 años después de mi salida de la Obra, me subleva interiormente porque lo considero una forma de tortura, que desde luego, Dios no puede bendecir".

Muchos de los pacientes de la cuarta planta son mantenidos en estado de fuerte sedación por la abundancia de tranquilizantes y otras drogas debilitantes de la voluntad que les suministran. Este tratamiento se practica también en las casas cuando sus directores perciben síntomas de estas situaciones. De esta manera, los médicos del Opus, cómplices del mando opusdeista, incumplen su primer deber deontológico, actuar para el beneficio individual de sus pacientes.

Los directivos del Opus mantienen esa utilización interna de la cuarta planta en total discreción y aunque a ella concurren pacientes externos de Psiquiatría, los pacientes internos están aislados, incluso de sus propias familias, a los que se les oculta la situación real con noticias tales como que "están descansando, pasando una temporada de reposo por el desgaste profesional".

¿Cómo ha llegado el Opus a esta situación, a la creación de un "gulag" para sus propios miembros? La evolución del movimiento creado por Escrivá de Balaguer permite encontrar algunas interpretaciones. Escrivá diseñó un modo de vida para los numerarios calcado del de los religiosos: votos de pobreza, castidad y obediencia, reglas de control de las actividades por los superiores, obligación de residir en casas propias, etc. Pero la contradicción es que, paralelamente, se afirma que los numerarios son ciudadanos corrientes, que tienen una profesión y la ejercen con libertad en el mundo, que son responsables de sus propias opiniones y decisiones. En una primera época, cuando la mayoría de los numerarios ejercían profesiones académicas, apenas se producían conflictos. Fue más adelante, cuando había numerarios, e incluso numerarias, ejerciendo otras profesiones, que empezaron a surgir. El tema más conflictivo empezó siendo el dinero. Los numerarios deben entregar el Opus todo lo que ganan y recibir de la caja de la casa una cantidad para sus gastos. Pero si un profesional, abogado, arquitecto, médico, comerciante decide hacer inversiones en sus oficios o negocios necesita la autorización de sus superiores, algo que se complica si quieren pedir créditos bancarios. A esa contradicción se fueron sumando otras, la de tener que abandonar cada cierto tiempo el trabajo civil para actuaciones apostólicas, la de cambiar de casa o ciudad por las mismas razones, hasta ir haciendo prácticamente imposible la realización normal de una actividad profesional. Contradicciones que producen crisis de identidad.

Actualmente la mayoría de los numerarios trabajan en ocupaciones internas, son sacerdotes, funcionarios de la burocracia opusdeista, profesores en los centros de enseñanza propios... Con lo que realmente su empleador es el mismo Opus Dei, de modo que son las mismas autoridades las que controlan a la ve su observancia religiosa y su trabajo. Ello simplifica las contradicciones al precio de haber convertido al numerario en otra cosa, en un religioso disfrazado de civil y, con la intensificación del carácter sectario de la organización, en un robot manejado a distancia.

A su vez las autoridades han ido evolucionando. Hoy la gente llega al poder, al mando, preferentemente por lealtad a la organización y ello les impide entender y resolver las contradicciones intelectuales y vitales que sufren tantos socios. Además, las personas que ocupan cargos internos apenas tienen experiencia civil, su vida ha transcurrido dentro de la organización y toda su preocupación es mantener el control personal e ideológico de los socios. El actual prelado, Javier Echevarría, entró en el Opus muy joven, no ha estudiado en universidades civiles, ha vivido siempre en Roma, pegado al mando y no ha tenido ninguna experiencia profesional.

En cuanto a la ideología, y aunque se predica la libertad profesional, de hecho lecturas, viajes, contactos están controlados. Una consecuencia sociológica de ello es que entre los numerarios apenas hay gente que ejerza profesiones críticas. Hay médicos, ingenieros, militares, abogados, empresarios, pero no hay humanistas, poetas, sindicalistas, políticos progresistas. Los numerarios y los supernumerarios son profundamente conservadores en sus opiniones y afiliaciones políticas. Una antigua numeraria fue severamente criticada en el confesionario porque no votó al Partido Popular en un determinado momento. Son los supernumerarios, casados y con un lazo no muy estrecho con la organización, los que encarnan la doctrina de la obra de que sus miembros deben actuar en el mundo. De hecho los supernumerarios, extraídos del catolicismo más tradicional, sirven principalmente para financiar las actividades del Opus a través de esa contribución del diez por ciento de sus ingresos que deben efectuar, como parte de su compromiso. El dedicarse preferentemente a los asuntos internos condiciona la perseverancia. "A donde voy a ir a mi edad --comentaba un numerario cincuentón--; no he ejercido mi profesión, no tengo dinero, aquí me cuidan bien, tengo una casa confortable, servicio doméstico, mis necesidades están cubiertas. Si me voy a la calle a empezar de nuevo, me sería muy difícil". Así hay tanta perseverancia forzada, tanto aguantar decisiones con las que no se está de acuerdo, algo que desemboca obviamente en el cinismo.

El Opus, al contrario que otras organizaciones religiosas, no tiene previsto ayudar económicamente a los miembros que se lo abandonan. Otra característica del nuevo Opus influye también en la creación de mentes enfermas. La recluta de numerarios que se hacía normalmente en la Universidad, hoy se hace antes. Es muy difícil convencer a adultos de que se hagan numerarios como es igualmente difícil que la Iglesia católica consiga vocaciones para el celibato sacerdotal. Por ello la recluta se practica entre niños, especialmente entre hijos de supernumerarios que son educados en colegios del Opus. Y aunque la ley canónica prohíbe que se puedan reclutar antes de los 18 años, -el cardenal Hume de Londres tuvo conflictos graves al prohibir esa práctica en su diócesis-, se acude a un truco legal. Y es que se ha creado la figura del aspirante que puede entrar en la Obra a los catorce años y medio y luego pasar a numerario aunque, desde el principio, está sujeto a las mismas reglas.

Ciertamente que a ello contribuye la progresiva transformación del Opus en una red de colegios. Escrivá sostenía al principio que la Obra nunca tendría centros de enseñanza, que sus socios trabajarían en centros públicos pero, con el paso del tiempo, las necesidades de supervivencia y los cambios sociales, han hecho variar la estrategia opusdeista. Aprovechando el abandono por los jesuitas de la educación de las elites, el Opus ha abierto cientos de centros, especialmente en el mundo latino, a los que acuden las clientelas católicas. La educación mantiene el tono elitista y conservador que esas familias desean, incluso no hay colegios mixtos sino separados por sexos. Los centros del Opus tienen buena calidad técnica pero sus profesores están obsesionados con la idea de reclutar numerarios y numerarias y usan las tutorías docentes para ese fin. Una coalición inmoral entre profesores y confesores conduce a la presión sobre los alumnos que tantos han documentado ya, especialmente en los testimonios que aparecen en la página web: www.opuslibros.com.

La presión sobre los candidatos produce precoces vocaciones opusdeistas que se consideran por el mando como la mejor productividad de esos colegios. Pero también produce personalidades débiles, alojadas en esa burbuja ideológica y costumbrista que es hoy el Opus de los numerarios. Muchos, la mayoría, se salen en cuanto pueden empezar a pensar por su cuenta, en cuanto sienten más intensamente las pulsiones sexuales. Pero otros se autorreprimen, sefanatizan y uno de los efectos secundarios de esta manera de proceder por los mandos son los trastornos psicológicos de tantos chicos y chicas, algunos de los cuales, incluso, han intentado suicidarse (ver página web citada). Una mención especial merecen las numerarias auxiliares, las que se dedican a limpiar las casas. Según Escrivá eran sus "hijas pequeñas" y ese tratamiento pueril se mantiene de por vida, con una rigurosa separación en dormitorios, reuniones, etc, de las otras numerarias. Lógicamente, como todo el servicio doméstico, estas asociadas proceden de países más pobres pero, a la larga, tal discriminación produce abandonos y también graves daños psicológicos graves.

La cuarta planta es, hoy, la última expresión de esa progresiva transformación del Opus Dei en una secta aunque el Vaticano se siente cómodo con esta organización para llevar a cabo esa contrarreforma de los nuevos modos que se abrieron en el último concilio. Otras organizaciones parecidas, como los Legionarios de Cristo o los Neocatecúmenos tienen, junto al Opus, el favor de este Papa, en detrimento de la influencia de otras organizaciones que, no hace mucho tiempo, constituían el tejido orgánico de la Iglesia católica (los jesuitas, los dominicos o los franciscanos, que han ido evolucionando y acoplándose a las nuevas realidades sociales).

Este tipo de organizaciones fundamentalistas y sectarias están contribuyendo a que, de hecho, existan dos Iglesias católicas: la Vaticana, --tradicional, amiga de la cercanía a los poderes civiles, insistiendo en los viejos temas de la sexualidad, la formalidad, la lealtad--, y la del Concilio, abierta al mundo, simbolizada por la Teología de la Liberación y dominante en el espacio demográfico de más futuro como es América Latina.

Periodista Digital

Y algo más, Enrique:

En el comentario 100 dices: "Parece mentira que alguien como tú, que debería saber de ciencia y sus caminos, venga ahora defendiendo barbaridades metodológicas...por simples respetos humanos. Eso sí, quedas de puta madre ante algunos "votantes", aunque la ciencia...¡qué más da la ciencia!. "

¿Dónde he defendido "barbaridades metodológicas"? Me temo que, mientras no aportes pruebas científicas de tus afirmaciones (o prejuicios), serás tú el que va diciendo eso de "qué más da la ciencia", no yo.

Lo dicho, reiterado y obviado en tus respuestas: presenta las pruebas científicas de que la homosexualidad es una enfermedad, que las estamos esperando...

HOMOSEXUALIDAD
Los casos reales de homosexualidad son poco abundantes. Se pueden resumir en dos grupos:
Homosexualidad biológica: una enfermedad física, biológica, por alteraciones corporales de diverso tipo. Es poco frecuente.
Homosexualidad psicológica o adquirida: una desviación en la inclinación sexual originada por diversos factores.
4. ¿Cómo se adquiere la homosexualidad? El proceso no siempre es el mismo, pero puede esquematizarse así:
Un inicio traumante, un ambiente enrarecido, una presión psicológica,..., originan una inclinación afectiva equivocada.
Esa inclinación afectiva no se domina sino que se deja correr en acciones sexuales desordenadas.
Los placeres sexuales obtenidos reafirman la inclinación por el deseo de volver a conseguirlos.
5. ¿Cómo se supera la homosexualidad? La homosexualidad de tipo biológico requiere un tratamiento médico apropiado que puede ser efectivo. La homosexualidad psicológica o adquirida admite corrección aunque no es fácil ni rápida pues los desórdenes sexuales crean adicción. Se podrían dar estos pasos:
Dominar los deseos sexuales evitando repetirlos tanto en la realidad como en el pensamiento, con el fin de olvidar la adicción al sexo. (Será más o menos costoso según el grado de incidencia; este esfuerzo más o menos duro forma parte del precio que hay que pagar para superar el tema).
Si no ha habido desórdenes sexuales, sólo se trata de superar la inclinación afectiva corrigiendo sentimientos. Hará falta constancia y paciencia, hasta que los planteamientos vayan olvidándose.
Si simplemente hay mayor sensibilidad afectiva o hacia la belleza, no se trata de homosexualidad pero convendrá ser prudente, ejercitarse en el dominio propio y orientar bien los sentimientos.
En cualquier caso, las tendencias homosexuales se superan mejor con el trabajo abundante (para tener la cabeza ocupada), y con el servicio a los demás (sacando el corazón del egoísmo y de la soledad).
También irá bien fomentar la vida espiritual, para conseguir mayor equilibrio y para rogar la ayuda divina.
6. ¿La homosexualidad es un defecto? Obviamente, la homosexualidad es una inclinación opuesta a lo natural y por tanto defectuosa. Una persona puede poseer o adquirir cualidades de muchos tipos. La homosexualidad unas veces es una enfermedad de nacimiento; otras veces un enrarecimiento adquirido. En cualquier caso es algo antinatural que cualquiera desea corregir.
7. ¿Y el orgullo gay? Cualquier orgullo es algo peligroso, perjudicial, porque alardear de un problema no resuelve el problema, sino que impide la búsqueda de soluciones. El orgullo les invita a reafirmarse en acciones que deterioran sus vidas.

8. ¿Ese orgullo no será un modo de mejorar la autoestima? Probablemente lo hagan por esto, pues la homosexualidad suele ir acompañada de baja autoestima. Pero la autoestima no mejora con el autoengaño, sino con la aceptación de la verdad y el esfuerzo serio por corregirse. La firmeza y constancia en el dominio propio generan auténtica satisfacción.

Fíjate, Javier, que me estás hablando de auténticos delitos: secuestro, sedación excesiva, negación de auxilio médico, tortura psicológica. Y al ladod e tu trabajo. A la cárcel con ellos, ¡pero ya!.

Claro, debe ser algo tan difícil de demostrar... porque lo llevan tan en secreto... con tal sobredosis de mano ultraderecha que, claro, espanta meterse con ellos. Cuídate, Javier, no sea que te secuestren y te lleven allí, a la cuarta planta, ese infierno indescriptible y sólo imaginable.

Por cierto, eso de lo que se queja esa señora es, exactamente, lo que se hace hoy día, a muy gran escala mediática, con los homosexuales: "no os pasa nada, lo vuestro es normal y debéis aceptaros como sois: unos chicos muy remajos". Eso sí, el culo hecho un asco; y es que, qué es la vida, sino un continuo choque, un entretenido y, a veces, molesto equilibrio entre lo que tomas y el precio que has de pagar por ello. ¡Vivan las almorranas cogidas con gusto, qué coño!

No voy a defender yo al Opus, ni a organización alguna, pues allá donde haya hombres habrá miserias. Menudo descubrimiento es ése, que os vais a quedar calvos de tanto maquinar, maquinetes. Pero también sé que existen las leyendas. Y me temo que, caso de ser cierto el infierno que se intuye detrás de lo que nos has contado, no dudes de que el poder habría caído sobre ellos con toda la fuerza de la ley. Menudo éxito sería: inmenso, espectacular, os ibais a poner las botas los enemigos de todos ellos. Pero me temo que, mientras tanto, habrá que seguir escuchando más leyendas de ese pelo, todas más o menos ciertas. No dudo que esa mujer pueda tener un trauma, pero eso de que todos los del Opus que enferman del tarro lo hacen por la exclusiva razón de su pertenecia a la secta...vamos, que me da la risa como idea.

Poco conozco el Opus. Pero lo que conozco, fruto de la lectura de algunos libros y del trato con algunos de sus miembros, te aseguro que no lleva a la falta de autoestima. Yo, sin ser del Opus, soy bastante católico, apostólico y romano, y no veas cómo tengo el ego: por las nubes. Conozco gente del Opus bastante impresentable, es verdad; pero te diría que, hasta entre los astrónomos, habrá indeseables, y no echemos las culpas a la astronomía de sus cosmológicas miserias. Pienso.

Pruebas, pruebas, pruebas. Primero buscaré el artículo aquel de Pierre Thuillier, donde creo tuve noticia por vez primera de aquel horror científico. Más tarde, si quieres, hablaremos en lenguaje llano de qué diferencia a una tara de lo que no lo es. Es tan fácil, pero paciencia, hermanos, que la noche es larga.

Un saludo

Me parece increible que existan personas como Enrrique Arrasti que se tomen en serio lo que dicen. ¿Como a estas alturas se plantea que la homosexualidad sea una enfermedad?.

A ver, que parece que no nos enteramos (o no hay ganas): el sexo, empiricamente, son sensaciones fisiologicas. Todo el cuerpo humano -entero - es una zona erogena, con sus partes más sensibles. El sexo, por tanto, es tacto, roce y todo lo demas. Luego la mente se encarga -si se da el caso - de "traducir" lo que es un simple acto de placer fisiologico en sensaciones "espirituales" como el amor, la mutua simpatia o el simple aprecio entre dos -o mas- personas.

Resulta que ese placer fisiologico no distingue sexos y se puede disfrutar con cualquier persona, del mismo o del otro sexo.

A partir de eso: para algunos la homosexualidad es una opción, solo una opcion más. En mi caso, no me considero homosexual, pero sí he tenido experiencias homosexuales porque soy capaz de sentir placer con personas de ambos sexos, y no veo porque tengo que limitarme al cuerpo femenino.

Tus argumentos fisiologicos son para morirse de risa: ¿que tiene que ver el sexo anal en esto? ¿no sabes que tal practica se da tanto en homosexuales como en heteros, que hay muchos homosexuales que no lo practican, que es solo otra practica mas que en nada define la condición homosexual? Y si el sexo anal fuese esa perversion fisiologica que dices...problema de ellos, ¿como eres tan estupido para meterte en la vida de los demas...y encima sin tener ni pajolera idea?.

Luego hay casos como el de Yabba, que dice que solo tira para un lado, igual que tantos heteros. Es una predisposicion personal (por factores geneticos o ambientales, da igual)a tener esa preferencia sexual, y no hay mas.En todo caso es el quien tiene que decidir si lo suyo es enfermedad, si cuando esta con un hombre se esta perjudicandoa si mismo o al otro, a su cuerpo o a su alma.¡no te jode!

¿Donde esta el enfermo homosexual? ¿y donde esta el enfermo heterosexual? ¿y los bisexuales?......

¿COMO VAS TU A TILDAR DE ENFERMO A UNA PERSONA QUE SIMPLEMENTE COMETE UN ACTO SEXUAL? y, más aun, circunscribir ese trastorno a una de las opciones, solo una variante del sexo, porque sexo es todo, cualquier acto de comunicacion fisica, con cuaquier persona que se responsabiliza de lo que hace.

Yo creo que no es tan dificil entender que la homosexualidad y la heterosexualidad solo son UNA PREFERENCIA EROTICA (que puede ser permanente o esporadica), un acto entre dos personas conscientes y responsables de sus actos.

Hay que ser enfermo para ver enfermedades segun que tipo de practica sexual.

Y las supuestas pruebas cientificas a favor o en contra pueden decir misa, la experiencia personal lo dice todo, y el sexo es un placer personal compartido entre personas que, como minimo, se tienen cierto aprecio...hay que ver el monton de mierda que algunos han tenido que tragar (de distintos medios) para decir tantas barbaridades a estas alturas.

El sexo es un acto puramente experiencial, si alguien tiene dudas sobre lo que es o no una enfermedad -en este ambito - que lo pruebe y que saque sus conclusiones. Más alla d eso solo hay prejucios culturales, hijos de la historia y la sociedad del momento y de los criterios especificos -hijos tambien de su contexto temporal - utilizados para establecer cientificamente lo que es o no es enfermedad.

Y a estas alturas tener que discutir tantas sandeces.

Estúpidos.

Jose acaba de dar la diana de la idea que he venido apoyando desde el principio de mi intervención, cuando he defendido que lo coherente para vosotros sería apoyar el matrimonio, no sólo entre dos, sino entre tres o más personas, pues, como bien ha dicho Jose, el sexo es posible practicarlo "entre dos -o más- personas". Ergo... las orgías tendrán derecho a constituirse en sociedad legalmente constituida, es decir, en matrimonio. Ej ke, ¿hay algo sexual y humanamente más pleno que una orgía?

Por desbarrar que no quede. Ya veis que a avanzado no me gana nadie.

Besos y apreturas

José, tienes más razón que un santo.

Para empezar, las orgias no son una sociedad que haya que legalizar, es una forma de practicar sexo.

Y, por mi parte, dependiendo del devenir de la sociedad y de los nuevos modelos familiares que vayan surgiendo, no veo ningún problema.

¿PE-RO TU DE QUÉ VAS?

Aaaaaaanda yaaaa....XDDDDDDDDDDDDD

Saludos, cachondo.

Joder, Jose, al fin uno que piensa con algod e coherencia. Matrimonios múltiples, sí señor.

Y se me ocurren más modalidades, como matrimonios a tiempo parcial, matrimonios con un sistema de acciones, tipo empresa pero más amoroso.

Sí, me has puesto de mejor humor aún.

Un abrazo, y hasta un zarpazo, ya puestos. Te quiero

Y yo tambien a ti.

¿No hay tiempo para nada más?

Como suele ocurrir, Homófobo (al igual que su correligionario, tal vez "alter ego" Enrique Arrasti) "olvida" citar las fuentes de las que corta y pega.

Yo en cambio, como es sabido, opino que es un dato importante. Por ello quiero hacer saber a quienes lean esto que los disparates de Homófobo se han cortado de una página llamada IDEASRÁPIDAS ( http://www.ideasrapidas.org )

La página (por si no os quereis molestar en leerla) consiste en una especie de catecismo numerado acerca de numerosos temas, no sólo la homosexualidad.

Por poner ejemplos :

EL ESPIRITISMO :

1. ¿Se puede hablar con los espíritus?. Conviene hablar frecuentemente con los espíritus buenos (las almas del purgatorio, los ángeles y santos del cielo). Para hablar con ellos basta dirigirles sin más la palabra o el pensamiento. Interesa mucho solicitar su ayuda, su consejo y rogarles que intercedan por nosotros ante Dios. En cambio, con demonios y condenados no conviene tener ningún trato.

LOS ÁNGELES :

4. ¿Es conveniente hablar con los ángeles? Interesa mucho conversar y trabar amistad con las personas del cielo -ángeles y santos-. También es bueno pedirles favores y agradecerlos. En la vida espiritual siempre conviene ir acompañados.

EL INFIERNO :

2. ¿Qué castigos hay en el infierno? Los sufrimientos del infierno son eternos, nunca terminan, y suelen agruparse en dos tipos:

Pena de daño.- Apartamiento de Dios, Bien supremo. Es lo más trágico del infierno.
Pena de sentido.- Graves sufrimientos que incluyen la presencia y odio de los demonios y de otros hombres condenados. Suele mencionarse un fuego especial.

EL PURGATORIO :

2. ¿Es conveniente el purgatorio? En el cielo no se puede entrar con restos de pecados porque se pasaría una vergüenza insoportable. Sin embargo, Dios nuestro Señor no quiso enviar a esas personas al infierno e inventa el purgatorio como modo de purificación previo al cielo para quienes mueren en gracia.

EL PLACER :

3. ¿Son buenos los placeres? Más que buenos o malos los placeres son favorables o perjudiciales. Si la acción agradable es buena, el placer es favorable pues invita a repetir algo correcto (y ayuda a dar gracias a Dios). En cambio, si la acción placentera es mala, el placer es perjudicial pues invita a repetir algo malvado. Ejemplos:

Gozar por la posesión de un diamante será perjudicial si se obtuvo mediante el robo, pues ese placer impulsa a otros robos. En cambio, si fue un regalo del esposo (sic) , el mismo gozo por el diamante fomenta el amor.
Los placeres sexuales en el matrimonio son favorables pues facilitan el gran bien de un nuevo hijo. En cambio, los mismos placeres en el adulterio son perjudiciales pues invitan a repetir esas malas acciones.
El placer por un éxito profesional es correcto pues impulsa a seguir trabajando bien. Pero si el éxito se debe a un fraude, ese placer es perjudicial pues induce a seguir engañando.

Bueno, creo yo que es suficiente para evaluar la independencia científica de la fuente citada. Ay, estos intolerantes, que siempre se olvidan de decir la verdad completa...

Qué fácilmente se descubren las verdaderas intenciones de ciertos homófobos... Ay, don Enrique Arrasti, sólo hizo falta tocarle un poco al Opus para que se nos desatara: ya no aparece bajo la aparentemente académica toga de invocar la verdad científica, sino directamente como es:

(...) de lo que se queja esa señora es, exactamente, lo que se hace hoy día, a muy gran escala mediática, con los homosexuales: "no os pasa nada, lo vuestro es normal y debéis aceptaros como sois: unos chicos muy remajos". Eso sí, el culo hecho un asco; y es que, qué es la vida, sino un continuo choque, un entretenido y, a veces, molesto equilibrio entre lo que tomas y el precio que has de pagar por ello. ¡Vivan las almorranas cogidas con gusto, qué coño!

Por cierto, muy bueno, Yabba, encontrar la fuente última del troll. Es interesante ver de dónde beben estas bestezuelas: de ideasrapidas.org, de César Vidal... habrá que ver de qué tratado médico habrá sacado Enrique eso de las almorranas, lo mismo del maletín de la Sta. Peppis.

Es ideología de baja estofa, de muy -pero que muy- poca calidad, y nulo valor argumentativo. Lo comenté por aquí hace bastante tiempo, al respecto de las campañas de la Iglesia Católica. ¿Dónde quedaron aquellos teólogos de calidad, gentes que, al menos, eran capaces de pergeñar discursos intelectualmente adultos? Todos se les fueron -debían ser maricones en el closet católico, sin duda...

En fin, qué penita que dan. Por cierto, que me ha llegado un enlace a un mp3 en el que, aparentemente, Carlos Biendicho, de la Plataforma Popular Gay saca del armario no a cualquier miembro de la ejecutiva popular, sino al mismísmo Mariano Rajoy.

Dice:

"...y lo más lastimoso que me parece es que alguien que hizo un sacrificio por amor al Partido Popular, por amor a España, que es casarse siendo homosexual, tuviese ayer que aguantar carros y carretas. Y me refiero a Mariano Rajoy.

Mariano Rajoy decidió casarse no precisamente porque quizá estuviese en su vocación, pero sabía que si quería políticamente servir a España tenía que casarse. Y eso me parece muy duro"

Bueno, no quisiera yo alimentar rumores que tal vez no sean ciertos, pero en Vigo se dice al respecto de Mariano (más comúnmente llamado "La Mariana") que si las playas de Samil y sus alrededores tuviesen la facultad de hablar, alguno se quedaría de piedra.

Y tengo entendido (nunca mejor dicho) que algún extrarradio de León también podría contar alguna interesante historia. Y dicen (dicen) que un médico de mi ciudad también tendría algo que decir.

Las razones de un "no" a la adopción por homosexuales
Aquilino Polaino Lorente, Catedrático de Psicopatología de la Universidad Complutense
Fecha de publicación: 20/06/2005



Con motivo de la comparecencia hoy en el Senado del Catedrático de Psicopatología de la Universidad Complutense de Madrid, Aquilino Polaino, reproducimos por cortesía suya este artículo publicado anteriormente:


Adopción y homosexualidad es una cuestión de aristas vivas que está suscitando una fuerte polémica. Ante estos temas polémicos, los científicos y profesionales debieran abstenerse de entrar en la discusión, y limitarse a exponer -a quienes quieran oírles- las conclusiones científicas disponibles sobre el particular. A continuación se exponen, de forma muy sucinta, las razones científicas y rigurosas en que se fundamenta ese "no" a la adopción por parejas de homosexuales.

Los datos que se mencionan a continuación no están tomados al azar de uno o varios artículos, más o menos científicos, publicados sobre el particular. Son datos que proceden de lo que se conoce con el término de un metanálisis, es decir, de revisiones cuidadas, críticas y sistemáticas de la mayoría de los trabajos publicados en la literatura mundial sobre este tema y de acuerdo con criterios rigurosos acerca de la salud psíquica de los niños adoptados por parejas de homosexuales.

Trastornos

Entre esos criterios se pone un especial énfasis en lo relativo a las muestras estudiadas, los grupos de control, la metodología empleada, el diseño de las investigaciones realizadas, los procedimientos de que se han servido, los estudios de seguimiento longitudinal y las conclusiones obtenidas; confrontar, por ejemplo, los recientes trabajos de Nagay, (2004), Socarides y Nicolosi (2003), y Lerner (2002).

Los principales riesgos que corren los niños adoptados por parejas homosexuales son los siguientes: trastornos en la identidad sexual, mayor incidencia de comportamientos homosexuales al llegar a la adolescencia -hasta siete veces más que los niños que viven con sus padres biológicos en familias intactas-, una tendencia significativamente mayor a la confusión y promiscuidad sexual, trastornos de conducta, depresión, comportamientos agresivos, ansiedad, hiperactividad e insomnio.

El vínculo afectivo que establecen con los "padres" adoptivos -técnicamente se conoce como apego afectivo- es mucho más frágil en estos niños por estar expuesto a la versatilidad y otras características que se dan con mayor frecuencia entre sus "padres".

En efecto, hoy se sabe que los conflictos y comportamientos violentos son dos o tres veces más frecuentes entre las parejas homosexuales que en las parejas heterosexuales; la duración media del vínculo entre las personas homosexuales no suele ser superior a tres años; los cambios de compañero/a son muy frecuentes, lo que aumenta la inestabilidad afectiva de los hijos adoptados; la promiscuidad sexual es mucho mayor que entre las parejas heterosexuales, así como la ruptura de relaciones entre ellos/as.

Psicopatologías

En el perfil psicológico de la personalidad homosexual se observa una mayor incidencia de rasgos psicopatológicos (egocentrismo, autocompasión, inmadurez afectiva, celotipias, infidelidades, etc.), lo que en modo alguno contribuye al desarrollo armónico de la personalidad del niño adoptado expuesto y en interacción con esos modelos de conducta.

Desde la perspectiva de la salud psíquica, las conclusiones obtenidas ponen de manifiesto que en las parejas homosexuales es significativamente mayor la incidencia de trastornos psíquicos (especialmente, la depresión, la ansiedad, la adicción a las drogas, y el trastorno obsesivo-compulsivo) y el SIDA, y menor sus expectativas en años de vida.

Factores de riesgo

Los anteriores hechos constituyen un poderoso incremento de los factores de riesgo a los que queda expuesto el niño adoptado en esas condiciones. No ha de olvidarse que el niño tiene derecho a adquirir, fundar y establecer, de forma adecuada, algo tan relevante e irrenunciable como su propia identidad sexual. Este derecho resulta impedido o gravemente amenazado cuando se le expone a sólo modelos comportamentales familiares -como el homosexual-, en los que precisamente está en crisis esa misma identidad.

El niño tiene necesidad del padre y de la madre para identificarse con la persona de su mismo género y para aprender también el respeto, afecto y complementariedad que la persona del otro género le debe proporcionar. El afecto que recibe del padre y de la madre -que es de diversa índole- y la vinculación resultantes de esa relación son imprescindibles para fundar su identidad personal.

El niño tiene derecho a desarrollar su identidad y a que madure su afectividad, observando el vínculo -afectivo, cognitivo y personal- que se establece en las relaciones entre el padre y la madre. Esta relación constituye la urdimbre donde se acuna y consolida la madurez de su futura afectividad.

El niño que sólo convive con homosexuales no tiene experiencia, ni aprende, ni siente las diferencias de género existentes entre el hombre y la mujer. Por el contrario, aprende algo que es falso y antinatural: que no hay diferencias de género, que es irrelevante experimentar la atracción por las personas del otro sexo.

Socialización

El niño que sólo convive con los "padres" homosexuales adoptivos suele sufrir un déficit en su socialización -al no interiorizar el genuino espíritu de familia que hunde sus raíces en la comunidad entre un hombre y una mujer-, además de un empobrecimiento en su autoestima, por haber sido estructurada de forma incompleta ,al relacionarse con figuras parentales de un mismo y único sexo.

En consecuencia, en el niño que sea adoptado por homosexuales hay un mayor riesgo de que su identidad pueda resultar maltrecha, incompleta, sectorizada y parcialmente mutilada o estructurada de forma incorrecta y, por consiguiente, insatisfactoria.

El niño tiene derecho, además, a ser protegido contra esa patología adicional que deriva de su exposición a los factores de riesgo, a que ya se ha aludido, derivados del comportamiento de sus "padres" adoptivos.

En el niño que sea adoptado por homosexuales no se satisfarían los criterios que definen la adopción, por lo que propiamente se incurriría en una adopción sin adopción, en una ficción jurídica.

El fin de la adopción es la protección del menor desvalido y no la satisfacción de los adultos/as, que no pueden engendrar descendencia alguna. De otra parte, como se sostiene en el viejo principio jurídico, adoptio imitat naturam, la adopción debe imitar la naturaleza. Se trata de la naturaleza de la familia constituida por el padre y la madre adoptantes, con unas relaciones estables, de manera que se facilite el crecimiento y desarrollo de la persona adoptada.

He aquí algunas de las razones que, desde una perspectiva exclusivamente profesional, legitiman el "no" a la adopción por "padres" homosexuales. Lo que está aquí en juego no es la aceptación o el rechazo de la homosexualidad, una cuestión social que, por su importancia, debe debatirse; sino el hecho de conculcar en los más desvalidos -los niños y niñas adoptadas- su ius, su debitum, lo que les es debido, aquello que les pertenece, lo que les es propio: su derecho a la salud psíquica y a una identidad personal bien configurada, su derecho a ser educados, convivir y recibir el necesario afecto del padre y de la madre, y aprender también del cariño que sus padres se tienen, de forma que también él o ella se sientan atraídos algún día por personas de distinto sexo.

Llamar "cortesía" a permitir la reproducción de un artículo de Aquilino Polaino me parece excesivo. Yo estaría más conforme con el término "tortura" o "necrosis neuronal del autor".

Por cierto, una duda... ¿ahora la infidelidad es una psicopatología? Que curioso, yo pensaba que sólo era pecado ... y una putada para la parte engañada. Ahora resulta que también es enfermedad. Vamos apañaos, va a acabar siendo enfermedad hasta el comer bacalao.

Intentaré lavar un poquito (lo poco que se puede en este tema) el nombre de los cristianos y de su Iglesia que algunos ultracatólicos se empeñan en ensuciar.

El Catecismo de La Iglesia (http://www.vatican.va/archive/ESL0022/_INDEX.HTM), (que es un compendio de reglas generales) tiene tres apartados sobre la homosexualidad(http://www.vatican.va/archive/ESL0022/__P86.HTM).

- El número 2357: Apoyado en la biblia define la homosexualidad como "desordenada" y "contraria a la ley natural". Ni que decir tiene que yo no estoy de acuerdo con esto. El problema es que apoyándose en esas fuentes, es normal que digan esto. Lo que se debería hacer es ampliar un poco las miras (o ser un poco lógico).

- El 2359 me gusta más, pero no del todo: Lo transcribo entero...
"Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición."
No me gusta eso de que haya que tener compasión con ellos, ¿por qué? Quiza por la persecución a la que han sido sometidos hasta ahora por sectores reaccionarios, quizá se refiere a eso con la frase "las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición", no sé. Lo que sí me gusta de este apartado es la frase "SE EVITARÁ, RESPECTO A ELLOS, TODO SIGNO DE DISCRIMINACIÓN INJUSTA". Pienso que elimina cualquier intento de justificación mediante la religión de una discriminación a los homosexuales.

Esto choca con lo que se dice en otros apartados sobre el matrimonio, claro. Pero recordemos algo, la Iglesia sólo regula el matrimonio católico. El matrimonio civil es un contrato como otro cualquiera y en esto rige lo que dice aquí "se evitará cualquier discirminación".

El matrimonio homosexual por la Iglesia es el siguiente reto, tiempo al tiempo, que todo al final cae por su propio peso.

- En el 2359 llama a los homosexuales a la castidad. Esto no tiene ninguna importancia, ya que hace el mismo llamamiento para los heterosexuales en el apartado 2337. Así que todos castos, los unos y los otros, hay que joderse...

Estos tres números aplican la frase de San Agustín que cité en un comentario anterior: "máximo rechazo del pecado, máxima comprensión del pecador". Se considera pecado la homosexualidad (yo personalmente no creo que sea pecado), pero el homosexual es igual en todo al heterosexual (hasta en la castidad, ;-).

Lo que quiero demostrar con esto es que hasta la Iglesia más jerárquica (la que ha hecho este catecismo) acepta que no se discrimine a un homosexual. Sólo lo hacen los que se creen Dios mismo y van por la vida juzgando a los demás como mejor les viene, la mayor parte de las veces sin haber leído dos líneas de un documento de la Iglesia. Eso es (repito de un comentario anterior) si nos ponemos puristas "Tomar el nombre de Dios en vano" como cualquiera que emieza una guerra en nombre de Dios.

Por supuesto todo esto que dice la Iglesia es papel mojado para todo aquel que no se considere creyente.

Nocturno

P.D. Para HOMOFOBO. Me has llamado cura y maricón. Lo cierto es que me llena de orgullo que digas eso, pero te equivocas. Sólo soy un cristianito de esos de base que muchos como tú tratáis a patadas, pero como somos más (y más jóvenes) al final heredaremos la Iglesia y podremos sanearla un poco (por lo menos en esa esperanza vivo). Ni soy homosexual ni tengo ningún amigo homosexual (a lo mejor sí y no lo sé), sí tengo algún conocido, pero no me hace falta tener ningún trato con un homosexual para saber que es una persona con los mismos derechos que yo e incluso (sin ánimo de molestar a nadie) es tan hijo de Dios como yo mismo (mal que les pese a algunos reaccionarios).

P.D. Autocrítica: el problema de muchos cristianos es que van por la vida con una conciencia de mayoría y así no se va a ningún lado. Hasta que los cristianos no nos demos cuenta de que somos una minoría no empezaremos a hacer bien alguna cosilla.

La psiquiatría es considerada como una especialidad de baja tecnología, lo que es lo mismo que decir que es una disciplina influenciable y cuyo cuerpo teórico es fácilmente mudable en función de consideraciones políticas, sociales y fácticas de diversa naturaleza. Su cuerpo de conocimiento es incierto (el hombre y su conducta), sus herramientas de trabajo vulnerables: la observación y la experiencia. Su cuerpo teórico, débil: el empirismo y por último su instrumento de medida, versátil: un cerebro humano que evalúa a otro cerebro humano. Sabemos que la observación de un fenómeno introduce una variable de incertidumbre en cualquier sistema observacional, por lo que, si esto es cierto en física cuántica mas los será en psiquiatría donde el sistema de observación está supeditado a las contradicciones y vaivenes emocionales, tanto del observador como del observado.
Esta es a mi juicio la razón por la que la psiquiatría está sometida a discrepancias lógicas y epistemológicas que no existen, de forma tan virulenta, en ninguna otra disciplina científica. La guerra entre escuelas psicológicas (psicoanálisis y conductismo) ha presidido el debate científico en la primera mitad de este siglo, apenas reconocible en las querellas entre organicistas y psicogenetistas. El balance de este enfrentamiento fue una primera aproximación critica a la dificultad de poner de acuerdo a los psiquiatras de distinta formación y práctica con la necesidad mas administrativa que clínica de consensuar los diagnósticos que consecuentemente han dado al traste con todo el cuerpo semiológico de la psiquiatría del S.XIX, y la han sustituido por un cuerpo operativo de CD rom donde se diagnostica en función de variables rígidas e irreversibles, llamados criterios operativos, que tuvieron que ser pactados con importantes lobbys como la industria farmacéutica o los influyentes homosexuales americanos que lograron la retirada del diagnostico de homosexualidad de los manuales.
(POR LO TANTO LO QUITARON POR LO QUE LO QUITARON, PURA PRESION DE UN LOBBY Y NO PORQUE HUBIERA QUE QUITARLA DE LOS MANUALES, CUESTION DE DINERO Y DE ALGUN CULO PREDISPUESTO, JUA JUA JUA JUA)

Nocturno, tus palabras te honran. Es evidente que no todos los cristianos suscriben los muchos errores de su Iglesia. Yo no soy creyente y muchas veces critico lo que considero erróneo en esas creencias, pero respeto a todo el mundo que me respete a mi, obviamente.

Sin embargo... permíteme una única reflexión. La fuerza de la Iglesia está en sus miembros. Cuando nos sacan todos esos millones de creyentes... ¿cuantos de esos realmente apoyan esas cuestiones para las cuales funcionan como argumento de autoridad?

Si yo pertenezco a un club social donde no dejan entrar a las mujeres, un suponer, y estoy en contra de esa discriminación, es esperable que luche contra esa discriminación desde mi posición como socio. Si pese a mis esfuerzos esa situación errónea continúa, considero mi deber borrarme de ese club social y NO participar en una actitud que me parece despreciable.

Con esto no pretendo decir lo que debes hacer : no me considero quien para ello. Pero sí me gustaría que mucha gente reflexionase que, cuando la Iglesia se apoya en sus creyentes para (por ejemplo) discriminar a los homosexuales, quienes no están de acuerdo cuentan COMO SI LO ESTUVIESEN. Es una cierta complicidad inconsciente, pero cierta.

Por lo demás, muchas gracias por tus palabras. Todas las palabras amables valen mucho, pero cuando se encuentran en medio de tanto odio e incomprensión como estamos viendo por parte de los dos o tres chalaos de siempre, parecen aún más agradables.

Total, que es un problema semántico, que todo este jaleo es por la palabra "matrimonio".

Y que hay un ser superior que establece...

Aaaaaay señor

Gracias por tus halagos, Yabba, no son merecidos pues solo trato de ser sincero y coherente (aunque a veces no lo consiga).

Dices: "La fuerza de la Iglesia está en sus miembros". Tienes toda la razón. Lástima que los que salen a la palestra son los de siempre. Pero se están haciendo cosas interesantes. Comentaba en un comentario anterior que hay una plataforma de jóvenes católicos que recoge firmas para que se acepte el uso de anticonceptivos, por ejemplo. Sobre este tema hay pocos cristianos, muy pocos que apoyen lo que dice la Iglesia.

En cuanto a darme de baja del club... en fin. No puedo evitarlo. La analogía del club falla en este caso. Para mí no es un club, es una forma de vida, mi familia (mal o bien avenida). No puedo darme de baja, es una cuestión de fe. Sería como intentar darme de baja de ser hijo de mis padres. Además, me siento responsable de aportar mi granito de arena para cambiar las cosas, y creo que sólo puedo hacerlo desde dentro.

Yo no consideraría a los cristianos como yo (es decir, que no estamos de acuerdo con algunas cosas) como complices inconscientes. Alzamos la voz dentro de la Iglesia. Prefiero pensar que somos el fermento del futuro de la Iglesia. (Lo sé, soy un idealista irredomable, lo siento).

Nocturno

Nocturno

En fin, HOMOFOBO, ¿qué te voy a decir?

Repito de un comentario anterior...
como decía mi abuela "en el pecado llevas la penitencia"

Va mejorando sus fuentes el troll "Homofobo" (sin tilde, que yo lo citaba mal...). Ahora (comentario 117) nos coloca un artículo de Aquilino Polaino, el "experto" que llevó el Partido Popular al Senado para justificar científicamente su oposición a la ley de matrimonio homosexual. Ya hablamos de eso en junio, aquí: "Gracias, Aquilino".

Llejos de suponer un artículo en el que se expresen "razones científicas y rigurosas", lo que hay es un cúmulo de despropósitos, sesgos interesados y la habitual basura homófoba. (En cualquier caso, la comparecencia del Dr. Polaino en el Senado está transcrita y se puede encontrar en PDF (498 Kb).

Acude Polaino a "los recientes trabajos de Nagay, (2004), Socarides y Nicolosi (2003), y Lerner (2002)". Es interesante que declare las fuentes. ¿Qué decir de ellas? En primer lugar, "Nagay" no es tal, sino Nagai: Althea Nagai. Junto con Robert Lerner (otra de las fuentes) escribió un interesante libro titulado "No Basis: What The Studies Don’t Tell Us About Same-Sex Parenting" (2001, Published by Marriage Law Project, Ethics and Public Policy Center - numerosas referencias lo colocan en el 2000). El libro se puede encontrar en la red en PDF (son 479 Kb). Por cierto, ni son psicólogos ni pediatras, sino doctores en Ciencias Políticas (la dra. Nagai) y en sociología (el dr. Lerner), conocidos por poner sus artes en el manejo de la estadística y el metaanálisis al servicio de causas conservadoras. Son citados profusamente por ese libro, que es el habitualmente usado por todas las cruzadas de la homofobia cristiana contra la adopción. Como es natural, su estudio (un análisis de decenas de trabajos sobre la adopción por parte de parejas del mismo sexo), ha sido ampliamente criticado por sus numerosos sesgos, mostrándose que sólo consideraban adecuados aquellos trabajos que sustentaban la tesis del mismo, aunque fueran estudios realizados sin ningún tipo de control metodológico estadístico, e igualmente eliminando aquellos que les resultaban hostiles. (Véase este comentario-resumen de Roberto Baldini como ejemplo). Lo más gracioso del caso es que Baldini lo ataca desde el punto de vista suyo, contrario al matrimonio homosexual, porque ese libro, en su opinión, apoya lo contrario... hay que ver cómo se lían solos estos "expertos".

Socarides y Nicolosi son también bien conocidos en el tema. Charles Socarides comenzó su carrera antigay en 1975, con la publicación de "Beyond Sexual Freedom", en el American Journal of Psychoterapy. Es psiquiatra psicoanalítico. Y defensor, como Polaino de terapias que "curan" la homosexualidad. También Joseph Nicolosi juega a las mismas cosas. En 1992 montó, con Socarides y Kaufinan la "National Association for Research and Therapy of Male Homosexuality". Merece la pena visitar el sitio y conocer sus planteamientos.

Quiero con ello comentar que las fuentes elegidas por Polaino son claramente "ideológicas". Podría haber acudido a los más consensuados posicionamientos de la American Psychologial Association, la American Psychiatric Association, o la American Academy of Pediatrics, que muestran otra visión completamente diferente de la que nos vende Polaino.

Del resto... ¿qué decir? Es difícil dudar de que Polaino, lejos de un academicismo que contraste las fuentas y escoja las pruebas más válidas ("razones críticas y rigurosas", escribía), ha hecho un resumen interesado de esos "argumentos" que le permiten decir las barbaridades que dice.

Ahora bien, seriamente: ¿es eso algún tipo de argumento útil para una discusión? En absoluto: pero es basura que emplean trolls homófobos... Vamos, más de lo mismo.

... claro que en comentario 123 volvió a desvelarse como lo que es: un imbécil. Pobrecito... Estoy por borrarle de nuevo del mundo de los comentarios. Qué canso es este imbécil.

Tiene razón Homofobo: la MAFIA ROSA está en todos los lados. Por lo que se ve, en la misma presidencia del Partido Popular. Y en más del 40% del clero católico. ¿No es la hostia?

Y que no se confunda : no es sólo el nick. ES homófobo perdido. Quien despliega ese odio no se merece otro calificativo.

Y me hago una pregunta : vamos a suponer por un momento que admito (que en realidad, ni borracho de grifa) que se le llame algo diferente de "matrimonio". Supongamos por un segundo que le llamamos "escogorfio", por inventarse una palabra boba.

Vale, aceptado. Con eso el PP y los homófobos al parecer se quedan contentos. Los gays, ni locos, pero bueno, como es un experimento mental vamos a asumir que lo aceptan.

Así que ahora los heteros se unirán en matrimonio y los gays y lesbianas, en escogorfio. El matrimonio (civil, claro) y el escogorfio serán la misma cosa, sólo que se llamarán distinto. Algo inaudito, pero sigamos aceptando el experimento mental.

Ahora supongamos que en algún país de la Comunidad Europea donde el idioma no sea de raíz romance (o donde la gente no sea tan tonta) legalizan también el escogorfio. Lo que pasa es que ellos no tienen problema con la palabra, pongamos, "marriage", porque no viene de "mater". Así que ellos le llamarán igual a una cosa y a la otra. Total, pa qué inventar el escogorfing...

Así que ellos podrán hacer cosas que nosotros no podemos, pese a ser todos ciudadanos europeos y por tanto tener, al menos teóricamente, los mismos derechos.

Volvamos a España. Los gays y lesbianas se unen en escogorfio. Porque digo yo que se unen, ¿no? "Unirse" no viene de "mater", así que no habrá problema.

¿Y "casarse"? Tampoco viene de "mater", así que nos podremos casar. En escogorfio, naturalmente, en matrimonio solo pueden los heteros.

¿Y como le llamamos a la ceremonia? "Boda" tampoco viene de "mater"... por lo tanto tendremos un matrimonio en el que la gente se une o se casa en una ceremonia llamada boda, y luego tendremos el escogorfio, donde la gente se une o casa en una ceremonia llamada boda, adquiriendo los mismos derechos y obligaciones que en el matrimonio de los heteros.

De lo cual se deduce que son la misma cosa. Entonces, ¿a qué viene llamarle distinto?

Y no digamos ya se si hace convite... :)

Y lo más triste de todo es que a pesar de todo lo que estáis salpicando en el fondo no sois felices.
Quizás, si el Diablo no lo impide, algún día conoceréis la verdad y la verdad os hará libres, y es entonces cuando seréis verdaderamente libres.
Os perdono vuestros insultos, y visto lo visto, se que no puedo esperar el vuestro para los míos.
Adiós, lokas, al menos procurad tener fidelidad en vuestros escogorfios.

¿No te ibas hace ya unos cientos de comentarios? Pues nada, hasta nunca...

Por cierto, procuraremos tener la misma fidelidad que teneis los heterosexuales. Porque claro, cuando se hizo el mandamiento de "No desearás a la mujer de tu prójimo", Dios grabó la tabla pensando en las reinonas. No te jode...

No se si homofobo se cree lo que dice, puede que solo sea un cachondo mental.

En caso contrario, siento una profunda lástima por él. Que exista gente que tenga tanto veneno en su mente, tan ciego y tan incapaz de comprender la sociedad en la que vive y toda la diversidad que esta ofrece.

Y que diga que los que son infelices son los demás.

JOSE, a veces te envidio. De hecho, casi siempre. Siempre piensas bien de la gente a priori. Una vez fui así y lo echo de menos... en realidad intento seguir siendo así, pero tanto mal rollo como se ve a veces te hace volverte algo más cínico.

En serio, tío ... muchas veces hemos discrepado, pero por encima de todo eso eres un buen tipo. Y te felicito por ello, ojalá hubiese más gente así... y menos como los homófobos de guardia.

Un abrazo.

Yabba, lo del escogorfio ha estado genial. Cruzo los dedos porque igual va a salir el Homo Fóbico otra vez, pero creo que con eso le has dejado los cables fundidos.

Bueno, yabba, no se si soy un buen tipo (las circunstancias y la prudencia me obligan a ser modesto), quiza estoy muy acostumbrado a ver la vida de una determinada forma y me cuesta creer que exista gente como homofobo. Algunos piensan que vivo en una burbuja...

En verdad, vivo en una torre de marfil.

Y desde aquí arriba todo se ve muy distinto.

Venga,saludos y abrazos.

Suigeneris, es que alguno de mis mejores polvos han sido con lesbianas.

Homófobo: opérate y hazte un cambio de sexo a ver si así te centras un poco

En la red hay una grabación de Biendicho en la que confirma lo que era un secreto a voces: que Rajoy es homosexual y que se casó "por el partido y por España". Vale, pues entonces, el señor Rajoy no merece gobernar. No por homosexual, POR SUPUESTO, pues cada uno hace con su cuerpo lo que quiere(y puede). Este individuo no merece gobernar por mentiroso, hipócrita y mala gente. Porque hay que ser mal bicho para, en pleno siglo veintiuno negarles los derechos básicos a otras personas y encima hacer daño a una mujer (su esposa) y a dos niños inocentes (sus hijos, concebidos "no naturalmente"). Este tipo de gente da asco.

Seguro que sus hijos están concebidos como los de todo el mundo: cerrando los ojos. ;)

Que es un mentiroso es algo tan evidente que no merece comentario alguno (todos los políticos mienten más que hablan).
La mentira y la egolatría suelen ir de la mano.

Normalmente estoy de acuerdo con lo del daño a la esposa. Cuando se vive un tipo de situaciones así, se está efectivamente engañando a esa mujer con la que te casas para cubrir las apariencias.

De creer el rumor completo, no es el caso. Viri, la mujer de Rajoy, conoce la situación y la acepta. Repito, de creer el rumor al completo, se trata de una mujer muy pillada por el Opus Dei que ve todo esto como una oportunidad de cumplir lo que cree la meta de su vida, que es procrear y "servir" a un hombre sin tener que pasar por el (para ella) desagradable trance del sexo.

Repito que así es como me llegó el rumor y como me lo explicaron, pero ... quien sabe.

¡Viva los novios! ¡Viva las novias!

.....“sólo el 30% de la American Psychiatric Association participó de la votación decisiva que cambió la visión de la homosexualidad” En relación a este punto, el psicoanalista Dr. Charles Socarides, afirma que al haber declarado que la homosexualidad dejaría de ser considerada como una enfermedad mental “la APA desconoció los conocimientos científicos y por razones meramente políticas, curó a la homosexualidad por decreto”. Y cuatro años más tarde, una encuesta realizada entre los psiquiatras, arrojó que “el 69% discrepaba con el voto de la APA y todavía consideraba a la homosexualidad como un trastorno”. Es decir, que la exclusión de la homosexualidad como enfermedad del DSM-IV se debió mucho más al lobby homosexual que presuntos descubrimientos científicos de la medicina moderna. Lo mismo sucedió con el informe Warnock, cuando un grupo de científicos -no "la ciencia"- tuvo que definirse sobre el inicio de la vida humana...

No se encuentran indicios del "gen de la homosexualidad"


Un estudio reciente contradice el publicado por Hamer en 1993
Desde hace años se buscan pruebas de un posible origen hereditario de la homosexualidad (ver servicio 35/96). La hipótesis genética cobró fuerza con la publicación, en 1993, de un estudio realizado por Dean Hamer, del Instituto Nacional del Cáncer de Estados Unidos, que señalaba una región del cromosoma X como probable localización de un gen determinante de la homosexualidad en los varones. Ahora, un equipo dirigido por el Prof. George Rice ha repetido el experimento con otros sujetos y no ha hallado indicio alguno del supuesto gen. Los resultados han sido publicados en la revista Science (23-IV-99).

Hamer observó en las familias de cierto número de hombres homosexuales -entre los que había 40 parejas de hermanos- que esta tendencia era más frecuente en sus parientes varones de la rama materna que entre los demás. Esto le sugirió que la homosexualidad podría estar relacionada con el cromosoma X, que los varones reciben de la madre. Para comprobarlo, estudió los cromosomas X de las 40 parejas de hermanos homosexuales. Y halló notables semejanzas en la región denominada Xq28. Dos años después hizo otro estudio similar con 33 parejas de hermanos, y obtuvo los mismos resultados.

Las conclusiones de Hamer han sido siempre discutidas, por razones teóricas y de metodología. Para salir de dudas, el equipo del Prof. Rice, de la Universidad de Ontario Occidental, repitió el experimento. Esta vez lo hicieron con 52 parejas de hermanos homosexuales y analizaron cuatro marcadores localizados en el segmento Xq28. Si en esa zona estaba el gen de la homosexualidad, los hermanos deberían tener allí secuencias idénticas de ADN. Sin embargo, no hallaron en el ADN más coincidencias que las predecibles por simple probabilidad estadística, y eso para los cuatro marcadores analizados. Concluyen, pues, que "los resultados no apoyan la hipótesis de que la homosexualidad masculina está ligada a un gen del cromosoma X".

Los autores dicen que no está claro por qué su estudio llega a resultados tan distintos de los que obtuvo Hamer. Una explicación podría ser la selección de sujetos para la investigación de 1993. Hamer los escogió por la presencia de parientes homosexuales en la rama materna (este es uno de los aspectos más criticados de su método), sin confrontarlos con otros que no estuvieran en ese caso. En cambio, el equipo de Rice no exigió esa condición. Además, identificó las secuencias que se trataba de estudiar comparándolas con una muestra de población, no con los cromosomas X de las madres.

¿Y qué? ¿Que más da? Será por una cosa o por la otra, pero EXISTE, afecta a un 10% de la población así que si fuese una enfermedad sería una puta PANDEMIA, y lleva existiendo en la misma medida desde que se hacen estudios... y de forma más que registrada en toda la historia de la humanidad.

Si no es por una cosa, estará causada por otra, pero está ahí y es algo con lo que vivimos 4 millones de españoles y 600 millones de personas en el mundo.

Y vuelvo a repetir : si la APA opinase REALMENTE en bloque (el 69% -por cierto que el número es curioso- es un tanto por ciento como poco apreciable) que se habían equivocado, ¿por qué no rectificaron en estos 32 años?

Y la OMS ... ¿también lo retiró por presiones? Amos, anda...

De todos modos, como citas ese único testimonio (por cierto que es siempre el único que se cita), del Dr. Charles Socarides, y siguiendo con mi costumbre de contrastar las cosas, esto es lo que dice la enciclopedia política gratuita Dkosopedia acerca del tal doctor :

"Charles Socarides
From dKosopedia, the free political encyclopedia.

Virulently anti-gay activist; proponent of "reparative therapy". Attended the landmark 1973 American Psychiatric Association convention and was booed and hissed when he spoke yet again of "curing" gays. Went on to co-found NARTH. Unsurprisingly, Charles is one of a long line of homophobic politicians, activists, and con artists who have a gay relative. His son Richard is a successful lawyer and served as a gay liasion during President Clinton's second term."

En beneficio de quien no hable inglés, traduzco (lo mejor que pueda) :

"Virulento activista anti-gay; propuso la "terapia reparativa". Asistió a la convención de 1973 de la APA y fué abucheado y silbado cuando habló otra vez de "curar" a los gays. Como consecuencia, cofundó NARTH (Asociación nacional para la investigación y terapia de la homosexualidad). Poco sorprendentemente, Charles es uno de una larga línea de políticos homófobos, activistas y artistas conservadores que tienen un pariente gay. Su hijo Richard es un existoso abogado y ha servido como enlace con los movimientos gays durante el segundo mandato del presidente Clinton."

Vamos, lo que se dice una opinión rabiosamente independiente, sin prejuicios...

Quien quiera comprobarlo, lo puede leer en http://www.dkosopedia.com/index.php/Charles_Socarides . Y quien quiera saber de la asociación de este señor, la tal NARTH, puede ir a flipar a http://www.narth.com .

Por cierto, una de las noticias que escandalizadamente muestran en su página web denuncia que la APA estudia un acercamiento no patológico al transexualismo. Si, se conoce que la APA es muy contraria a la homosexualidad, si...

Exitoso abogado, NO existoso ...

El prestigioso psiquiatra Enrique Rojas juzga las adopciones homosexuales

El niño es sometido a lo que él llama “un experimento”: No puede pronunciarse, le falta el referente masculino o femenino y, sobre todo, carece de información en un momento clave para lo que será su futuro como persona



El psiquiatra andaluz Enrique Rojas pronunció una conferencia sobre las adopciones homosexuales en la que aportó sólidos argumentos científicos.

-¿Cuál es su posición ante la adopción por parte de parejas homosexuales?

-En los últimos 7 u 8 años, se ha trabajado sobre este tema tanto en la Unión Europea como en todo el mundo. Se considera que, aunque no hay estudios metodológicamente rigurosos en sentido estricto, la adopción de hijos en parejas homosexuales no es buena por varias razones. En primer lugar, el niño no tiene capacidad para hacer una declaración sobre si quiere o no tener unos padres homosexuales o heterosexuales (lo que se llama un consentimiento informado). En la medicina actual, el consentimiento es importantísimo, por ejemplo cuando se dan fármacos a los pacientes. Se explican los efectos secundarios que puede tener ese medicamento y se pide a esa persona que firme un escrito por el que asiente que va a tomarlo. El niño, sin embargo, no tiene capacidad para hacer esto. Por otro lado, las parejas de gays y lesbianas constituyen una especie de laboratorio psicológico en el cual el niño es sometido a un experimento, tener dos padres o dos madres, cuyo resultado no se va a saber cuál es. En tercer lugar, el niño no tiene capacidad ni posibilidad de tener los dos grandes componentes de la naturaleza humana, que son la masculinidad y la feminidad. Cada uno aporta, en el mundo occidental, todo lo que significan esos dos ingredientes. Pero además, la adopción en parejas gays significa una explotación del niño, que no puede defenderse de esta situación y que la acepta porque una pareja, que no es familia ni matrimonio, consigue adoptarle.

-Por lo que usted explica, hay muchas contradicciones en todo lo que es la defensa de la adopción homosexual...

-Sí. Por ejemplo, en la Declaración Internacional de La Haya, a pesar de que Holanda es el país más permisivo de la Unión Europea, se acepta la adopción de niños por parte de homosexuales siempre que sean holandeses. El problema de este documento es que mira más el interés de la pareja que el del niño. Por tanto, un niño no es acogido en una familia, sino que es una pareja homosexual s la que recibe a un niño. Pero además, hay mas argumentos para decir “no” a las adopciones por parte de homosexuales: Uno es el afectivo o sentimental, otro es el de la personalidad y la educación de todo lo que es la estructura de la forma de ser del niño y, finalmente, las repercusiones y los riesgos que este tipo de adopción tiene en el resultado educativo del propio niño.

-¿Cuáles son esas repercusiones?

-Sobre todo que es mas fácil que el niño se homosexualice. Además, el niño tiene un sesgo; le falta información. Es como si a mí me explicasen sólo una parte, por ejemplo, de la historia de España. Por otro lado, está la gran cuestión de los derechos. El niño tiene unas exigencias que no puede expresar por la edad que tiene. Dicho esto, debo recordar que tengo un gran respeto por la conducta homosexual y, sobre todo, por los gays y lesbianas como personas. Ellos tienen todos los derechos, como cualquier ser humano, aunque evidentemente esa conducta incluye muchos aspectos de desorden. La homosexualidad egosintónica es la de una persona que se siente bien con su conducta, mientras que la egodistónica corresponde a la de quien, teniendo esa conducta, está mal con ella y tiene ansiedad porque no se siente a gusto.

-¿Qué ejemplos nos puede citar para demostrar esto?

-Aunque no hay una experiencia muy fidedigna porque los estudios son muy pequeños, los niños adoptados por parejas homosexuales tienen más posibilidades de sufrir un desajuste de la personalidad, lo que en inglés se llama personality disorder. Narcisismo, inmadurez y obsesiones son algunas de las manifestaciones de estas personas, que presentan, en definitiva, una personalidad no bien construida. En España hay un estudio del año 2003, elaborado por María del Mar González, una psicóloga de la Universidad de Sevilla, sobre una muestra de 25 parejas homosexuales, pero le falla la base porque es sesgado, no aleatorio. Por tanto, no cuenta con la necesaria metodología científica estricta.

-Entonces, ¿en qué nos basamos?

-En lo que es toda la experiencia de la educación de un niño en familia, entendida ésta como el núcleo de la sociedad, su célula más importante. Los dos primeros elementos en que el niño se apoya para construir su personalidad son sus padres. En ellos basa lo que se llama el modelo de identidad. No sabemos el resultado del experimento o la investigación global sobre lo que puede provocar en un niño el ser adoptado por una pareja de gays o lesbianas. Pero a priori, con los datos que tenemos sobre el tapete (que los hay), podemos afirmar que un niño que es educado por dos personas del mismo sexo tiene más posibilidades de presentar fallos, defectos o errores psicológicos que otro educado por una familia constituida por hombre y mujer.

-Además de las mayores posibilidades de que sea homosexual, ¿qué otros rasgos puede presentar un niño adoptado por gays o lesbianas?

-Va a tener una personalidad más endeble, inmadura, insegura, inestable y con autoestima baja. Por otro lado, todo niño adoptado siempre tiene una problemática de aceptación de la adopción (¿quiénes son mis padres?, ¿de dónde procedo?, etc.). Pero en este caso, además, la pregunta es “de dónde procedo yo” y “por qué tengo yo estos padres que me han adoptado, con unas características distintas a las naturales y habituales”. En definitiva, son niños que deben superar unas pruebas mayores que en el caso de un hijo adoptado por pareja heterosexual.

-Como médico, ¿qué es lo primero que usted nos diría sobre la homosexualidad?

-Antes hablaría de la sexualidad en general, ya que se ha convertido en algo así como una religión en los últimos 30 años. Se ha endiosado y ha pasado a ser como algo divertido y banal de lo que se puede hablar a cualquier hora. Y esto ha perdido al ser humano, el mismo que protagoniza grandes avances científicos (investigación en medicina, trasplantes, etc.). Y el hombre está perdido en el sentido de que no tiene criterio, o tiene menos, porque su ética se mueve en unos parámetros que yo califico de light, ese adjetivo que presenta como ingredientes el hedonismo (placer por encima de todo), el consumismo (tanto tienes, tanto vales), la permisividad (todo vale, no hay campos restringidos) y el relativismo (el único absoluto es precisamente la absolutización de lo relativo). Esta tetralogía, hilvanada por el materialismo, da lugar a la ética indolora, también llamada New Age o religión a la carta. En resumen, la sexualidad está dentro del campo de la afectividad. El sexo sin amor, como “de usar y tirar”, es una relación cuerpo a cuerpo en la que se utiliza al otro como objeto de placer. En el otro extremo, está la relación sexual con amor auténtico, de persona a persona, íntegra. Vivimos en una sociedad que utiliza a las personas como si fueran cosas. Y en todo ese registro de la permisividad, aparece la homosexualidad, cuyo gen no se ha descubierto todavía en ningún país. Pero al mismo tiempo, existe una presión muy fuerte de los grupos homosexuales a favor de esta orientación, lo que la ha convertido precisamente en una religión mientras paradójicamente se presenta la sexualidad como algo divertido.

Si quereis leer (hace falta estómago, aviso) más perlas del NARTH, aquí hay una página que recoge algunas declaraciones de miembros de éste y otros grupos anti-gay :

http://www.hatecrime.org/subpages/hatespeech/narth.html

Sólo un ejemplo del tan citado Socarides :

Gays "brainwash" America

"a form of national ‘brainwashing’ has been employed by the propagandists of the homosexual movement." - Charles Socarides, on the board of NARTH and the other top ex-gay psychiatrist, from NARTH's Web site, http://www.narth.com/docs/1995papers/socarides.html

Traducción : Una forma de "lavado de cerebro" nacional ha sido empleada por los propagandistas del movimiento homosexual.

Seguro. Y el Gobierno es cómplice. Y de todo, de todo todo todo tiene la culpa el Alien que se estrelló en Roswell y que está escondido en el Área 51. Vamos, fijo. Lo bueno que tiene la conspiranoia es que apesta tanto que la localizas enseguida.

Realmente es una petición de principio el decir que es un riesgo que el niño se homosexualice, porque si entendemos que la Constitución prohibe discriminar por razón de orientación sexual, no es argumento. Ahora bien, ¿está generalmente entendido así por los jueces y juristas? Lo dudo.

José Ángel, admito que lo que voy a decir no es científico, pero es el punto de vista de una persona que lleva 39 años siendo homosexual y sabe como se siente. Es imposible que un niño se homosexualice. Si no es homosexual, no se hará homosexual. Hace falta algo más que una educación para aplacar un instinto sexual básico, creo yo. ¿O acaso habría algo que hiciese homosexuales a los heterosexuales convencidos? Examínense con ecuanimidad y verán que lo que no puede ser, además es imposible.

Por cierto, buscando la entrevista al "prestigioso" psiquiatra, sólo he sido capaz de encontrar dos referencias. Una es un post en los foros de la página LesbianLips, que calculo que no sería precisamente para alabarlo dado el título de la página.

La otra referencia pertenece a la página web del Colegio concertado Erain, un colegio del Opus Dei (como ellos mismos publicitan en http://www.erain.es/micolegio/opusdei.htm ). La entrevista se puede leer en http://www.erain.es/departamentos/religion/SUBPAG/ACTUAL/homosexc7.htm

Se trata de un compendio de directrices para los profesores a la hora de elaborar sus clases. De ahí se deduce que los alumnos de este colegio reciben una educación basada en textos cuyos títulos son, por ejemplo, "No puede ser en derecho lo que no es por naturaleza", o "Cuando los gays aceptan el juego democrático..., pierden: la mayoría no es gay", o "Recursos para preparar clases sobre la homosexualidad", donde enlazan con http://www.ivaf.org/hs/ , una página donde "ofrecemos bibliografía y noticias sobre la ideología homosexual dentro del más exquisito respeto a todas las personas cualquiera que sea su estilo de vida."

No dudo del exquisito respeto, pero casualmente todas las opiniones y noticias son en contra :)

Algunos de los títulos de los artículos con los que se propone se elabore la educación de los (infortunados) chavales de ese colegio :

"No es igual" Informe sobre el desarrollo infantil en parejas del mismo sexo por Mónica Fontana, Patricia Martínez y Pablo Romeu

La legitimación de las uniones homosexuales supone discriminación, por Richard Stith y José Pérez Adán en ISTMO nº 261

¿Se puede curar la homosexualidad?, por Gerard Van Den Aardweg en MC

Dejé el homosexualismo y salí de ese "Armario" por David Morrison en Vida Humana Internacional

El vínculo entre la homosexualidad y la pederastia, por Judith A. Reisman

El gran fraude de la educación sexual, las repercusiones del informe Kinsey (de vidahumana.org)

La ideología homosexualista y la redifinición del matrimonio por Dale O'Leary en Mundo Cristiano

¿Es tabú hablar de la abstinencia? por Pedro Pérez Cárdenas

Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales Santa Sede

Exquisito respeto, si. Y sobre todo un amplio espectro de opiniones.

Si te fijas, Yabba, yo no presupongo que sea posible ni imposible que un niño se "homosexualice". Lo que digo es que si partimos de igualdad de derechos, es irrelevante que se homosexualice o deje de hacerlo, y por tanto es inútil argumentar sobre ello. Ahora bien, ¿está esa igualdad suficientemente garantizada por la Constitución? Creo que ese es el tema.

Ya me había fijado, José Ángel, más bien quería expresar mi opinión al respecto como línea de discusión que me parece interesante.

Yo opino que ya la Constitución con el principio de igualdad ante la lay y la declaración de Derechos Humanos deberían bastarle a cualquiera como garantía de igualdad. No admite muchas lecturas : todos somos iguales. Punto.

Obviamente, si ser homosexual no es malo, ¿por qué sería malo que hipotéticamente (que NO realmente) un niño pudiera homosexualizarse? Sería convertirse en algo que hemos quedado que no es malo. ¿O a lo mejor algunos lo dicen pero no lo piensan?

Documento de la asociación de psiquiatras norteamericanos sobre la homosexualidad


Declaración de Posición sobre "Terapias Enfocadas sobre Intentos de Cambiar la Orientación Sexual (Terapias Reparativas o de Conversión)"

Preámbulo

En Diciembre 1998, se emitió una declaración de posición con respecto a que la American Psychiatric Association (APA) se opone a cualquier tratamiento psiquiátrico, tal como terapia “reparadora” o de conversión, que se base sobre asumir que la homosexualidad per se es un desorden mental o en el supuesto que el paciente debería cambiar su orientación sexual homosexual (ver Apéndice1). Con esto la APA se unió a muchas otras organizaciones profesionales que se oponen o son críticas con las terapias “reparadoras”.
La siguiente Declaración de Postura se explaya y elabora sobre la declaración emitida a fin de dirigirse más a preocupaciones públicas y profesionales sobre terapias dirigidas al cambio de orientación o identidad sexual del paciente. Aumenta la declaración de 1998 más que reemplazarla.

Declaración de Postura

En el pasado, definir a la homosexualidad como una enfermedad atrincheraba el oprobio moral de la sociedad con las relaciones entre el mismo sexo. En el clima social actual, declarar que la homosexualidad es un desorden mental surge de los esfuerzos para desacreditar una creciente aceptación de la homosexualidad como variante normal de la sexualidad humana. Consecuentemente, la cuestión de cambiar la orientación sexual se ha politizado mucho. La integración de gays y lesbianas al cauce principal de la sociedad Americana encuentra la oposición de aquellos que temen que tal integración esté mal moralmente y sea dañina para la trama social.
Los debates políticos y morales que rodean a este tema han oscurecido la información científica al cuestionar los motivos y hasta el carácter de individuos en ambos lados de la cuestión. Este documento intenta esclarecer en algo este punto candente.
La validez, eficacia y ética de intentos clínicos para cambiar la orientación sexual del individuo han sido desafiadas. A la fecha, no existen estudios de resultado con rigor científico para determinar la eficacia actual o el daño por los tratamientos reparadores. Hay escasos datos científicos sobre los criterios de selección, riesgos contra beneficios del tratamiento y consecuencias a largo plazo de las terapias reparadoras. La literatura consiste de informes anecdóticos de individuos que sostienen haber cambiado, personas que afirman que intentos de cambios les fueron dañinos, y otros que afirmaron haber cambiado y luego se retractaron de sus afirmaciones.
Con poca información sobre pacientes, no es posible evaluar las teorías que racionalizan la conducta de terapias “reparadoras” o de conversión . En primer lugar, están en desavenencia con la postura científica de la Asociación Americana de Psiquiatría que ha sostenido, desde 1973, que la homosexualidad, en sí misma, no es un desorden mental. Las teorías de terapistas “reparadores” definen a la homosexualidad como una detención de desarrollo, una severa forma de psicopatología, o alguna combinación de ambas. En años recientes, conocidos practicantes de “terapia reparadora” han integrado abiertamente teorías psicoanalíticas más viejas que patologizan la homosexualidad con creencias religiosas tradicionales que la condenan.
Las primeras críticas científicas de las primeras teorías y creencias religiosas informando terapias “reparadoras” o de conversión, vinieron en primer lugar de parte de investigadores en Sexología. Posteriormente, las críticas también surgieron de fuentes psicoanalíticas. Incluso ha habido un pensamiento religioso en aumento argumentando contra interpretaciones tradicionales, bíblicas, que condenan la homosexualidad y que subyacen en tipos religiosos de terapia “reparadora”.

Recomendaciones:

1. APA afirma su posición de 1973 sobre que la homosexualidad per se no es un desorden mental diagnosticable. Esfuerzos recientemente publicitados para repatologizar a la homosexualidad afirmando que puede ser curada, frecuentemente están motivados no por la investigación científica o psiquiátrica rigurosa, sino a veces por fuerzas religiosas y políticas que se oponen a derechos civiles plenos para hombres gay y para lesbianas. Se recomienda responder pronto y apropiadamente como organización científica cuando se emitan afirmaciones que la homosexualidad es "una enfermedad curable", hechas por grupos políticos o religiosos.

2. Como principio general, un terapista no debería determinar la meta del tratamiento coercitivamente ni a través de una influencia sutil. Modalidades psicoterapéuticas para convertir o “reparar” la homosexualidad se basan en teorías desarrollistas cuya validez científica es cuestionable. Es más, informes anecdóticos sobre “curas” están equilibrados por afirmaciones anecdóticas sobre daño psicológico. En las últimas cuatro décadas terapeutas “reparadores” no han producido ninguna investigación científica rigurosa para substanciar sus afirmaciones de cura.
Hasta tanto no esté disponible tal investigación, APA recomienda que los practicantes éticos eviten intentar cambiar la orientación sexual de individuos, recordando el dictado médico de "Primero, no dañar" (primun non nocere)

3. La literatura sobre terapias “reparadoras” usa teorías que hacen que sea difícil formular criterios de selección científica para su modalidad de tratamiento. Esta literatura no solo ignora el impacto del estigma social en la motivación de esfuerzos para curar la homosexualidad, es una literatura que además la estigmatiza activamente.
La literatura sobre terapias “reparadoras” también tiende a sobreafirmar los resultados del tratamiento mientras descuida los riesgos potenciales para los pacientes. APA estimula y apoya la investigación en el NIMH (Instituto de Salud Mental) para que la comunidad de investigación académica determine mejor los riegos de las terapias “reparadoras” en relación a sus beneficios.

Apéndice 1

Declaración de posición de la Asociación Americana de Psiquiatría sobre Tratamiento Psiquiátrico y Orientación Sexual. Diciembre 11, 1998
El Consejo de Apoderados de la APA retiraron la homosexualidad del DSM en 1973, después de revisar la evidencia de que no era un desorden mental. En 1987, la homosexualidad egodistónica no estaba incluida en el DSM-III-R después de una revisión similar.
La Asociación Americana de Psiquiatría actualmente no tiene una posición formal de postura sobre tratamientos que intenten cambiar la orientación sexual de las personas, también conocida como terapia reparadora o de conversión.
Hay un comunicado de APA en 1997 sobre "Temas Homosexuales y Bisexuales", que afirma que no hay ninguna evidencia científica publicada que sostenga la eficacia de terapia reparadora como tratamiento para cambiar la orientación sexual.
Los riesgos potenciales de la terapia reparadora son grandes, incluyendo estos la depresión, ansiedad y conductas auto-destructivas, ya que la alineación terapista con los prejuicios sociales contra la homosexualidad pueden reforzar el odio contra sí mismo ya experimentado por el paciente. Muchos pacientes que han pasado por terapia reparadora relatan que se les dijo incorrectamente que los homosexuales son individuos solitarios e infelices que nunca logran aceptación ni satisfacción. La posibilidad de que la persona pueda lograr la felicidad y encontrar relaciones interpersonales satisfactorias como hombre gay o lesbiana no está presentada, ni son discutidos los enfoques alternativos para tratar los efectos de la estigmatización social.
La APA reconoce que, en el transcurso del tratamiento psiquiátrico, puede haber indicaciones clínicas apropiadas para intentar cambiar conductas sexuales.
La Asociación Americana de Psiquiatría ya ha tomado posturas claras contra la discriminación, el prejuicio y el tratamiento no ético sobre variedad de temas, incluyendo la discriminación basada en la orientación sexual.

Em... supongo que te darás cuenta de que esto nos da la razón a nosotros, así que por favor, tú tampoco hagas demagogia homofóbica.

Y si por falta de neuronas no eres capaz de darte cuenta de que la has cagao, déjame que te señales algunas frases :

Con poca información sobre pacientes, no es posible evaluar las teorías que racionalizan la conducta de terapias “reparadoras” o de conversión . En primer lugar, están en desavenencia con la postura científica de la Asociación Americana de Psiquiatría que ha sostenido, desde 1973, que la homosexualidad, en sí misma, no es un desorden mental.

APA afirma su posición de 1973 sobre que la homosexualidad per se no es un desorden mental diagnosticable.

Modalidades psicoterapéuticas para convertir o “reparar” la homosexualidad se basan en teorías desarrollistas cuya validez científica es cuestionable. Es más, informes anecdóticos sobre “curas” están equilibrados por afirmaciones anecdóticas sobre daño psicológico.

La literatura sobre terapias “reparadoras” también tiende a sobreafirmar los resultados del tratamiento mientras descuida los riesgos potenciales para los pacientes.

Hay un comunicado de APA en 1997 sobre "Temas Homosexuales y Bisexuales", que afirma que no hay ninguna evidencia científica publicada que sostenga la eficacia de terapia reparadora como tratamiento para cambiar la orientación sexual.

Los riesgos potenciales de la terapia reparadora son grandes, incluyendo estos la depresión, ansiedad y conductas auto-destructivas


Lo dicho, majete... que la has cagao. Mejor leer antes de pegar.

Perdonad mi insistencia pero...
A ver que ilustrado me contesta:

- ¿Puede llamarse matrimonio a la unión de dos mujeres?
- ¿Puede un heterosexual (como homófobo, por ejemplo) volverse homosexual con alguna terapia?
- ¿No hay heterosexuales que propaguen el SIDA, den por culo, practiquen sexo oral, sean promiscuos, etc, etc?

Señores homófobos, diganlo claro, sencillamente les da asco imaginar lo que hacen dos hombres en la cama. Punto. De dos mujeres ni hablamos...

Se les ve el plumero. No hablan de matrimonio. Dicen: bueno, vale, aceptamos a los homosexuales, pero que esto no se "extienda". Eso significa que no aceptan esto ni por asomo.

A mí hay tantas cosas que me dan asco y no hago de ello una cuestión ética, moral, política, religiosa, de conciencia...

Suigeneris, calculo que la pregunta está más bien orientada a los homófobos de guardia, pero por si acaso yo te aclaro que cuando hablo de matrimonio homosexual yo (y la ley lo mismo) me refiero tanto al matrimonio de dos gays masculinos como de dos lesbianas.

Y más atrás casualmente comenté que no creo que un heterosexual se pueda volver homosexual por ningún método que no sea su propia voluntad... en cuyo caso creo que es algo que ya tenía dentro y que deja salir.

Y la tercera pregunta, sí rotundo, claro :)

En las otras reflexiones, completamente de acuerdo. Pero en todo.

Y si les da asco imaginárselo, pues que no se lo imaginen, que nadie les obliga ni a imaginarlo ni a presenciarlo.

Ilustrando a Suigéneris

- ¿Puede llamarse matrimonio a la unión de dos mujeres?
R. Perfectamente. Se le puede llamar como se quiera. Tan sólo hay que redefinir el concepto en base al uso y la necesidad social histórico de cada momento.
- ¿Puede un heterosexual (como homófobo, por ejemplo) volverse homosexual con alguna terapia?
R. No es necesario. Homófobo es probablemente homosexual aunque aún no se haya dado cuenta de ello. El día que le encasqueten una de esas 68 enculadas per cápita anual seguro que cambia de bando.
- ¿No hay heterosexuales que propaguen el SIDA, den por culo, practiquen sexo oral, sean promiscuos, etc, etc?
R. Ahí me ha pillado. Como heterosexual practicante amo sobre todas las cosas el dar por culo, el practicar sexo oral y la promiscuidad (de lo del SIDA, gracias al latex, por ahora estoy exento)

Señores homófobos, diganlo claro, sencillamente les da asco imaginar lo que hacen dos hombres en la cama. Punto. De dos mujeres ni hablamos...
R. Efectivamente. Nunca he imaginado lo que hacen dos hombres en la cama. Me siento incapaz y no tengo ningún interés. Cuando veo alguna película con una situación de homosexualidad masculina explícita me repatea el hígado hasta el punto de tener que apartar la vista. Me desagrada profundamente (lo que no deja de ser un derecho).
Por contra, las relaciones lesbianas me excitan sobremanera. Ya he comentado que algunos de mis mejores polvos han sido con lesbianas y fue muy satisfactorio el intercambio de fluidos.

Se les ve el plumero. No hablan de matrimonio. Dicen: bueno, vale, aceptamos a los homosexuales, pero que esto no se "extienda". Eso significa que no aceptan esto ni por asomo.
R. Tienes razón Suigéneris. Son unos perfectos capullos incapaces de ser felices con sus vidas de mierda y preocupados en llenar de idéntica mierda la de los demás. Frustrados frustrantes o algo así.

A mí hay tantas cosas que me dan asco y no hago de ello una cuestión ética, moral, política, religiosa, de conciencia...
R. Esa es la cuestión. Hace tiempo ví una película en la que un travesti se comía una caca de perro. Me puso las tripas boca abajo. De hecho la coprofagia me repugna profundamente. Luego pensé bueno ¿y que coño? ¿y si él/ella es feliz comiendo caca de perro?
Cada cual tiene derecho a hacer la vida que considere adecuada a sus gustos y, desde luego, desde el reconocimiento de idénticos derechos. Enrocarse en que si debe llamarse matrimonio o colinomio es agarrársela con papel de fumar.

Esto lo firma alguien a quien le gustan las mujeres y solamente las mujeres (incluyendo las lesbianas en acción)

Obviamente, no deja de ser un derecho el que te desagrade todo eso. Incluso probablemente sea, como en mi caso el ser homosexual, algo que forma parte de tu manera de ser. Pero de tus palabras se deduce que eso no te impide respetar a los que sí lo hacen. A mi, personalmente, con eso me llega. Como nadie te va a obligar a presenciar nada de eso ...

Bueno, algo tal vez si. Es probable que hayas visto o vayas a ver a dos hombres de la mano por la calle o dándose un beso. Pero calculo que serás capaz de soportarlo sin demasiados problemas. Y si no ... pues a hacer un esfuerzo, ¿no?

Un saludo.

Yabba en el respeto está justamente el quid de casi todas las cuestiones. No me molesta el ver que la gente se quiera y lo demuestre en el espacio público, al margen de su tendencia sexual.
Tengo amigos homosexuales y amigas lesbianas y su preferencia sexual no influye para nada en nuestra amistad. Simplemente, me desagradan las relaciones sexuales homosexuales explícitas y ciertamente debe de ser algo irracional a lo que no consigo sobreponerme ni cuando veo una película. Me gustan las mujeres y tal parece que esa tendencia es, en mi caso, excluyente.
De cualquier modo, que cada uno disfrute como le parezca siempre que sea respetando las preferencias de su partenaire y que Rajoy y cia dejen de jugar a los dinosaurios que estos se extinguieron hace mucho tiempo.

Ya te digo que no me parece nada irracional. Conozco muchos gays que no soportan ver una mujer desnuda. No es mi caso : no me pone especialmente (tampoco voy a decir que no me pone nada porque no sería cierto) pero no me desagrada. Lo considero totalmente normal. Lo que lamentablemente no es tan habitual es una postura tan respetuosa como la tuya incluso a pesar de ese desagrado. Te felicito por ello, ojalá estuviese más extendido.

Un abrazo.

Es que me aburría. Y mientras espero a tener en mis manos un artículo de un científico en una revista científica, pues entro para no abandonaros.
Aunque haya aquí quien pretenda quitar protagonismo a la relación anal entre homosexuales masculinos (no seré yo, ni los que sufragan las campañas en favor del uso del condón para ellos, precisamente por ello), ¿Es Yabba tu ano un órgano que se lubrique en el momento de la excitación? ¿Se te lubrica el pene? ¿De qué tipo son los movimientos que acompañan a tu orgasmo? ¿Eyaculas? ¿Y para qué cojones eyaculas si tu naturaleza está inclinada hacia quienes no pueden sacar provecho de tales fluidos? ¿No es eso un derroche energético contrario a lo que es la economía evolutiva?

No te sientas mal porque haga estas preguntas. A ver si vamos a ser unos mojigatos y no podemos hablar sin tapujos. Es que yo no tengo empacho en entrar en datalles íntimos que, para mí, nos dicen cosas que, a poca inteligencia que apliquemos al asunto, nos iluminan.

Os quiero, y no es coña.

"¿Es Yabba tu ano un órgano que se lubrique en el momento de la excitación? ¿Se te lubrica el pene? ¿De qué tipo son los movimientos que acompañan a tu orgasmo? ¿Eyaculas? ¿Y para qué cojones eyaculas si tu naturaleza está inclinada hacia quienes no pueden sacar provecho de tales fluidos? ¿No es eso un derroche energético contrario a lo que es la economía evolutiva?"

Joder, cómo te gusta recrearte en los aspectos morbosos y "sucios" de las practicas homosexuales. Se nota que te excita el tema, eh?.Te va, te va...XDDDDDDD

Si no eres un cachondo, tienes una obsesión acojonante.

Más que pedirle a otros que te expliquen esos detallitos (morbo morbo morbo morbo morbooooooooo), te vendria bien empezar a descubrirlo por ti mismo.

Vaya tela el tio este:D;)

Jose, el puritano. Pos vaya, qué decepción.

Hombre, ¿es que en toda la fisiología del homosexual, aparte de la atracción propia que siente por los del sexo propio, no habrá nada que los diferencie del heterosexual?. Por más que os pene (pese), eso es un dato.

¿Obsesionado yo?, lo normal. ¿Es mucho eso?

Un abrazo de oso

Enrique, no tengo inconveniente en satisfacer tus morbosas curiosidades. Estoy a favor de que la gente se lo pase bien mientras su placer no dañe a los demás, y como no me siento en absoluto dañado... pues nada, te respondo.

Mi ano ... bueno, como sabrás sin duda hay de todo en la viña del Señor. Algunos no tenemos ese gusto... yo personalmente sólo hago ese tipo de cosas con gente que signifique algo muy fuerte para mi, porque no es algo que YO disfrute físicamente tanto. Requiere un grado de intimidad enorme para que la cuestión me resulte lo suficientemente morbosa como para valer la pena. Pero he conocido a mucha gente que sí disfruta mucho con ello, y creo (sin ser precisamente experto en fisiología) que algo de lubricación, poca, sí que llega a haber. De todos modos la madre naturaleza cuando no había otra cosa y la farmacopea moderna, más perfeccionadamente, ofrece múltiples alternativas para ayudar en estos casos. ¿O es que acaso también estás en contra de que las mujeres con un problema en su producción natural de lubricación utilicen lubricantes en tubo? No lo creo... y ya me dirás cual es la diferencia.

Los movimientos que acompañan mi orgasmo son ... cojonudos. Es lo más que puedo precisarte. Como comprenderás me siento más inclinado a disfrutarlo que a hacer un estudio comparativo :)

Mi pene se lubrica como el de todos, si.

Efectivamente, eyaculo. No sé si es o no un desperdicio, pero no es culpa mía que la naturaleza haya hecho así a los hombres. En todo caso me da igual : me lo paso tan bien eyaculando que ya me contarás si me preocupa lo que pase con unos millones de espermatozoides que de todos modos no pensaba dedicar a la procreación. ¿Tú acaso no te has masturbado alguna vez? ¿O acaso cada vez que tienes sexo engendras? Pues eso.

En cuanto a la economía evolutiva, no sabría decirte... si tú crees que la evolución tenderá a que los homosexuales no tengamos orgasmos para no desperdiciar semen, te diré que me alegro de que falten millones de años para ello :)

No me cabe duda de que todo esto te habrá iluminado, pero por favor, cuando acabes procura no ensuciar las cortinas. La santa (esposa o madre o cuñada) que te aguante te lo agradecerá. Hay toallitas higiénicas en el mercado a tal efecto.

Y gracias por quererme, pero lamento informarte de que no es recíproco.

Y por cierto, ya para acabar de iluminarte, en toda mi fisiología no hay nada que me diferencie de un heterosexual. Pero nada.

Vamos... en una playa nudista paso perfectamente por heterosexual. Sin mayor inconveniente. ¿Tú también lo consigues?

Seguro que no lo consigue ni con 3 en 1 como lubricante. ;)

Vaya vaya, como anda el patio de revuelto, si es que no hay nada como mentar las preferencias sexuales, para que esto se llene de reprimidos que se excitan esperando que les contestes.

Yabba, no les des demasiados detalles a estos trolls de la cueva, que luego dejan todo perdido y cuando vayamos a llenarles el plato de pienso resulta muy asqueroso tener que limpiarlo.

Machoman, es un placer ver como alguien puede expresar tu desavenencia profunda con este tema y a la vez llevar el respeto como bandera y concluir que cada uno hace lo que le da la gana en su cama aunque personalmente no te guste.
Ojala existiera mas gente asi para todos los temas de la vida, no solo este donde pulula tanto reprimido y enfermo que solo viene a demostrar su ignorancia absoluta y su obsesion por los demas.

Yabba, pues la verdad me extraña lo que has puesto. A mi no me gusta eyacular, el culo no me lubrica aunque por supuesto me gusta uqe me inserten cualquier aparato (cilindrico o no) que tengan. Por supuesto que tengo diferencias fisicas a un heterosexual. Me gusta vestir de mujer en la intimidad y en cuanto pueda me pongo tetas y me corto el pito. La evolución me llegó antes quje a tí fijo

(espero que esta descripcion sea la que busca el amigo paleontologo)

Huggy, que nos conocemos ... no mientas :)

Y por cierto, has escrito mal : el "amigo" no es paleontólogo, es simplemente paletólogo :)

en cuanto al tema que nos preocupa y nos ocupa, que no es el culo lubricado de Yabba, aunque muchos les gustaria...

No estoy de acuerdo con algunas de las cosas que opinas. Un gay o una lesbiana no tienen porque estar de acuerdo con el matrimonio o la adopción y eso no tiene porqué hacer suponer que están avergonzados de ser gay o lesbiana. Eso me parece demagogia. (Vale, estoy pensando una razón, quizás sea gilipollez o quizás sea la educaciónc atólica que nos han dado al 95% de los españoles).

No todo el mundo del PP es homófobo, los hay que son xenófobos en general. Y los hay, pocos, muy pocos que no lo son, simplemente. Al igual que en el PSOE y en IU hay homófobos aberrantes. Y soy repetitivo si pongo a Rodriguez Ybarra, Paquito Vázquez u otros como ejemplos.

No se puede generalizar. Ni se puede pedir outings... si se saca a unos se saca a otros... Que a mi lo de Jerónimo Saavedra me da una rabia... señor.. haber salido cuando era usted ministro. Ahora no es valiente, es tarde...

Bueno, Huggy,... no es generalizar. Son casos bien particulares de unos cuantos señores y señoras que pueden estar de acuerdo o no en el matrimonio o la adopción, pero que generalmente se sabe que están de acuerdo y están participando en una maniobra política con plena complicidad.

Celia Villalobos no está de acuerdo y vota en contra y abona la multa monolítica que le impone la dirección monolítica del partido. Otros en cambio, homosexuales confesos, incluso con planes de boda, hacen malabares para justificar su voto. Es mucha desvergüenza junta.

Suena tan catolico eso de "maricones confesos"

Simplemente una deferencia a tanto meapilas que nos visita últimamente ... :)

me preguntaba si eso de maricon confeso es que te has tirado a un cura... en mi caso entonces, confeso confeso no soy, solo me la chupo....

Si Yabba, si, es generalizar. Otra cosa es que me digas que “generalmente” la gente del PP son homófobos. Peor hay una minoría (no tan escasa como podriamos pensar) que no lo es. O que simplemente pasan.

Que un homosexual hombre o mujer vote en contra de la ley tampoco me parece raro. Ya he dicho que puede que no esté de acuerdo: pero sobre todo porque este sistema no es una lista abierta, no votas a la persona, votas a las siglas. Me da igual que se llame Celia Villalobos, Luisa Fernanda Rudí o Alfonso Alonso, no los voto a ellos, voto al PP. (Bueno yo no voto al PP es un ejemplo). . En cuanto a eso no me parece coherente ni los del PP que votaron a favor de la ley, ni los del PSOE que votaron en contra, y por tanto veo justa las sanciones que dentro de su partido les han impuesto.

No me parece correcta la identificación “homosexualidad = izquierda”. No es justa y además no es cierta. Lo único qu eme une a otro homosexual es que solo soy capaz de enamorarme de otros hombres, no ya de tener sexo (de eso soy capaz con cualquiera). Pero ni leo, ni voto, ni pienso, ni me visto ni hago otra cosa igual a los demás homosexuales por el hecho de serlo.

Malabarista... calla, calla, que le vas a provocar una apoplejía a la ya desatada imaginación del tal Arrasti.

No es que identifique a la homosexualidad con la izquierda, pero me parece inconcebible que los corderos voten al partido de los lobos. Sencillamente eso. Si atentan contra tus derechos, no les votes... esa es mi filosofía.

También es cierto que en todo caso tampoco les pensaba votar :)

Mmmm, pero el problema es ese Yabba. ¿Y si tu crees que eso no es un derecho?. Yo conozco a homosexuales que asi lo creen, que no creen en el matrimonio y sobre todo que no creen en el derecho a la adopción. (que en verdad es una manera un poco sutil de no creer en el derecho al matrimonio).

Y además dentro de nuestra personalidad no solo está el hecho de ser homosexuales, ¿nop?. Es un conjunto... igual a algunos les pesa más su situación personal, económica, social, cultural, etcétera.

Los homosexuales pueden no creer en la aplicación del matrimonio a su caso particular, pero dudo que estén en contra de que quien quiera se pueda casar. Simplemente eso.

Dudo mucho que haya alguien a quien le digas : "todos los demás pueden casarse si quieren, pero tú , ni aunque quisieras"... y no lo vea una injusticia.

Otras preguntas que me hago:

- Yo no sé sí el rumor de Rajoy será cierto, pero... de ser cierto ¿creen ustedes que Aznar le hubiera designado como sucesor?

- ¿Estamos hablando de amor o de follar? Porque digo yo, dos personas que se quieren casar sienten algo importante. Si sólo quieren follar no hace falta casarse. Perdón, no sé si esto es igual para los creyentes apostólicos y romanos. Para mí, que dos personas, de igual o diferente sexo, tienen sentimientos e ideas iguales: un proyecto común, amarse, incluso tener hijos si quieren (estamos en el siglo XXI). No veo la diferencia, salvo en las preferencias en la cama, que hay tantas como personas.

- Si tenemos que ser "seres naturales", ¿qué hacemos volando en avión, vistiendo ropas, viviendo en casas, usando zapatos, regulando nuestra reproducción, comiendo cosas sintéticas...? ¿Volvemos a los árboles?

Recuerdo 1: hablamos de matrimonio civil.
Recuerdo 2: muchísimos homosexuales tienen hijos propios.
Recuerdo 3: tanto entre los heterosexuales como entre los homosexuales hay "mala" y "buena" gente, hay prácticas delictivas y no, conductas más o menos reprobables y no, y hábitos y costumbres desagradables y no... etc, etc.

Es algo tan simple y sencillo...

Yo tampoco sé si el rumor es cierto o no, pero vamos ... hace años que corre por Galicia. El rumor, me refiero...

De todos modos, antes de ser designado es cierto que se casó. Según muchos, tuvo que casarse. Y en todo caso, se non é vero, é bene trovato :)

Yo entiendo que hablamos de amor. Para follar no necesita nadie el matrimonio, ni homosexual ni heterosexual. El matrimonio se necesita para poder heredar lo que has construido con tu pareja cuando desgraciadamente fallezca, o para que cuando esté enfermo puedas ir a visitarle y no te pueda vetar su familia, o para poder adoptar conjuntamente, o para tributar conjuntamente. O sea : igualito que les pasa a los heteros.

En cuanto al derecho natural tan invocado, de derecho sé muy poco por no decir nada, pero me suena que es algo muy superado... excepto por algunos, se conoce.

Y si ... es simple y sencillo, pero algunos no quieren enterarse.

Pero la idea de matrimonio es algo que está en el aire, suigeneris. ¿Qué es matrimonio?. La unión de dos personas que se aman, pero , ¿con que fin?. Eso es lo que nadie le da por explicar.

Para un católico el fin es tener familia, no procrear ojo, no es algo tan sencillo. Procrear suena tan mal...

Para un no católico es mas sentimental, es la prueba ante el resto de la sociedad de amor. Una prueba de amor, no es más que eso el matrimonio.

Pero también, no vamos a estar ciego, son ciertos derechos económicos y jurídicos. Derechos que algunos pueden opinar que son injustos (ahora se discrimina a los que no tienen pareja que no pueden elegri quien quiere que se haga cargo de su herencia, o que no puede elegir que otra persona tenga tu naconalidad, o que no puede hacer la declaración de la renta , etcetera)....

¿Discriminación a los solteros? ¿Se merece el matrimonio esos derechos? ¿Si no tuvieran esos derechos economicos y juridicos, se pediria tanto el matrimonioc omo la prueba de amor que es?.

Es lunes , acabo de pasar un periodo febril y encima soy del Barça, lo siento si se me ha ido mucho la olla.

Lo que te pasa a ti es que eres un outsider y un provocador, no mientas :)

yabba... yo no creo en el matrimonio y soy gay. la aprobación de esta ley me parece un paso adelante por la equiparación de derechos y cinco pasos atrás por la perpetuación de un sistema heterosexista en el que no creo. el desarrollo de la argumentación es largo, y cuando me pongo a escribirlo no me sale bien, se me da mejor hablarlo, qué le voy a hacer :o)
de todas formas, algún amigo me ha dicho que más o menos la tesis está en el Manifiesto contrasexual de Beatriz Preciado, que yo aún no he leído, pero que espero leer pronto.
y que esté en contra del matrimonio no implica que esté en contra de la adopción, al contrario. el derecho a la adopción me parece vital, fundamental, necesario, inevitable.

Pero a ti el sistema te parece inadecuado, sin embargo sí estás a favor de la equiparación de derechos para que cada uno elija.

Titusgroan, conozco la teoria del heterosexismo por Kim Pérez y aunque comparto alguno de sus razonamientos no me parecen contradictorios con la ley. No creo que la aprobacion de la ley del matrimonio homosexual perpetue mas el heterosexismo.

Como escribe Yabba, una cosa es querer cambiar el sistema y otra es hacer que el sistema ya existente no sea discriminatorio. Supongo que esto ultimo n ote parece mal , digo yo.

A pesar del silencio informativo que el PP ha forzado en los medios de comunicación españoles, el asunto del outing de Rajoy ha sido recogido por medios internacionales.

Como el Canal 3 de Argentina.
En el enlace de arriba se llega a la noticia y al sonido (mp3) de la declaración de Biendicho.

--
España: crece la interna en el PP por los matrimonios gays

El Partido Popular (PP) español, la principal fuerza opositora, vive por estos días una fuerte pugna interna desencadenada por la polémica ley de matrimonios entre homosexuales sancionada por el Parlamento de ese país.

Por un lado, es inminente la presentación de un planteo de inconstitucionalidad por parte de la conducción del PP, encabezada por el ex candidato presidencial Mariano Rajoy. Pero, al mismo tiempo, se suman las voces de alcaldes, dirigentes y afiliados de esa fuerza política que defienden el derecho de las personas del mismo sexo a contraer matrimonio.

Uno de los miembros de la Asociación de Gays y Lesbianas del Partido Popular, Carlos Alberto Biendicho, habló este sábado con Cadena 3 y se despachó en duros términos contra la Iglesia Católica Española y contra el ex presidente José María Aznar.

Biendicho aseguró que Mariano Rajoy, actual titular del PP y ex candidato a presidente, ``es homosexual y fue obligado a casarse por Aznar y por el Opus Dei´´ para poder conducir a esa fuerza opositora.

``Nos solidarizamos con Rajoy. Y afirmamos que el Partido Popular ha sido asaltado por miembros de la Iglesia Católica: el Opus Dei y Los Legionarios del Cristo´´, señaló.

El dirigente de los homosexuales del PP anunció que, el día en que Rajoy presente el planteo de incostitucionalidad contra la ley de matrimonios gays, harán una movilización contraria a esa iniciativa.

Finalmente, Biendicho reveló que los motivos que impulsan a su agrupación son ``democratizar el partido´´ y evitar la influencia de la religión.

(De: Yabba Fecha: 2005-09-24 19:19

Em... supongo que te darás cuenta de que esto nos da la razón a nosotros, así que por favor, tú tampoco hagas demagogia homofóbica.
Lo dicho, majete... que la has cagao. Mejor leer antes de pegar.)

De maricona mucho de inteligencia poca. jejejeje No has entendido mis pegadas te explico a ver si tu cerebrro tan lleno pollas y fluidos lo entiende: En una anterior pegué dice que una minoría de psiquiatras declaró que la mariconeria no era una enfermedad. En el Post que comentan ahora dicen que claro ,como no es una enfermedad no podeis curaros. Vamos toda una putada: maricón y sin curación, vaya, ¿quien es que la ha cagado de verdad? jejeje Cuanto psiquiatra maricón habrá en USA, XDDD

Dios mío, que consecuencias tiene la homofobia. Vaya conclusiones que sacas de tus propia incoherencia.

Vamos a ver, ¿que es lo que crees? ¿Que es una enfermedad o que no lo es y por tanto no tiene cura? ¿Te decides por algo?

Inteligencia poca, dice... en fin. En cuanto a la "putada" que mencionas, no veo la putada por ningún lado. Estoy muy contento con ser como soy, así que no es una putada que no pueda curarme de algo que por otra parte no es una enfermedad y que además es como soy y me gusta ser. Putada la tuya, que me temo que tu falta de educación y cultura es ya irreversible. Si al menos consiguieses comprender la utilidad de una puntuación decente, al menos tus patochadas serían más sencillas de leer. No serían menos patéticas, pero al menos no habría que molestarse en descifrarlas.

Yo soy lesbiana, y la verdad sea dicha, no me gusta comer ... ni lo uno ni lo otro. ¿De qué tendré yo la boca llena, aparte de pestes que se le pueden decir a más de uno?

Creo que alguno de estos sólo piensa con la mismísima... pobrecitos.

Así va el mundo...

HDNP, ¿son las personas zurdas enfermos?
Te dejo con esa reflexión, espero que no cortocircuite tus (escasas) neuronas.

Haber, la mariconeria es una enfermedad,(.....“sólo el 30% de la American Psychiatric Association participó de la votación decisiva que cambió la visión de la homosexualidad” . Y cuatro años más tarde, una encuesta realizada entre los psiquiatras, arrojó que “el 69% discrepaba con el voto de la APA y todavía consideraba a la homosexualidad como un trastorno”). Y ahora gracias a vuestros psiquiatras sodomizados, es incurable.
joer, antes al menos se podía curar, jejeje

Yo admito a los pajaros como les llaman en la republica dominicana pero no se si al paso tan obsceno sexualmente que esta avanzando la sociedad si no daremos por bueno las tendencias de Sade y sus pensamientos tan aberrantes sexualmente

Yo admito a los pajaros como les llaman en la republica dominicana pero no se si al paso tan obsceno sexualmente que esta avanzando la sociedad si no daremos por bueno las tendencias de Sade y sus pensamientos tan aberrantes sexualmente

Yo admito a los pajaros como les llaman en la republica dominicana pero no se si al paso tan obsceno sexualmente que esta avanzando la sociedad si no daremos por bueno las tendencias de Sade y sus pensamientos tan aberrantes sexualmente

Como te dije antes, lo de que el sólo el 30% participó es una afirmación del psiquiatra Charles Socarides, a quien tú mismo citas, y que fué silbado y abucheado en esa misma convención al exponer sus teorías de que se podía curar la homosexualidad.

El 70% restante, si estaban TAN convencidos de lo contrario, ¿por qué no hicieron nada en las 31 restantes convenciones anuales que se han celebrado desde entonces?

¿Como explicas el criterio de la OMS de 1990? ¿Sólo participó el 30% de la organización MUNDIAL de la salud?

No era curable antes porque nunca fué una enfermedad. No lo fué antes de la votación y no lo es después. La realidad no es votable, lo que se votó fué aceptarlo y asumirlo, cosa que sí ocurrió.

Y finalmente, cuando quieres decir que "vamos a ver" algo es importante NO usar el verbo "haber", que más bien indica la existencia en cierto número de algunas cosas. O la inexistencia, como por ejemplo en "ciertos pensamientos se deben a la triste circunstancia de no HABER las suficientes neuronas en el cerebro de algún pobre desgraciado". No sé si te suena el ejemplo.

Kastellanoson : ¿qué tiene que ver el sadismo con la homosexualidad? Hay de eso en ambos lados, ¿sabes? ¿Prohibimos entonces el sexo heterosexual por si acaso alguien practica el sadismo con su esposa o esposo y nos ... extinguimos? :)

(De: Homofobo Fecha: 2005-09-23 18:45

La psiquiatría es considerada como una especialidad de baja tecnología, lo que es lo mismo que decir que es una disciplina influenciable y cuyo cuerpo teórico es fácilmente mudable en función de consideraciones políticas, sociales y fácticas de diversa naturaleza. Su cuerpo de conocimiento es incierto (el hombre y su conducta), sus herramientas de trabajo vulnerables: la observación y la experiencia. Su cuerpo teórico, débil: el empirismo y por último su instrumento de medida, versátil: un cerebro humano que evalúa a otro cerebro humano. Sabemos que la observación de un fenómeno introduce una variable de incertidumbre en cualquier sistema observacional, por lo que, si esto es cierto en física cuántica mas los será en psiquiatría donde el sistema de observación está supeditado a las contradicciones y vaivenes emocionales, tanto del observador como del observado.
Esta es a mi juicio la razón por la que la psiquiatría está sometida a discrepancias lógicas y epistemológicas que no existen, de forma tan virulenta, en ninguna otra disciplina científica. La guerra entre escuelas psicológicas (psicoanálisis y conductismo) ha presidido el debate científico en la primera mitad de este siglo, apenas reconocible en las querellas entre organicistas y psicogenetistas. El balance de este enfrentamiento fue una primera aproximación critica a la dificultad de poner de acuerdo a los psiquiatras de distinta formación y práctica con la necesidad mas administrativa que clínica de consensuar los diagnósticos que consecuentemente han dado al traste con todo el cuerpo semiológico de la psiquiatría del S.XIX, y la han sustituido por un cuerpo operativo de CD rom donde se diagnostica en función de variables rígidas e irreversibles, llamados criterios operativos, que tuvieron que ser pactados con importantes lobbys como la industria farmacéutica o los influyentes homosexuales americanos que lograron la retirada del diagnostico de homosexualidad de los manuales.
(POR LO TANTO LO QUITARON POR LO QUE LO QUITARON, PURA PRESION DE UN LOBBY Y NO PORQUE HUBIERA QUE QUITARLA DE LOS MANUALES, CUESTION DE DINERO Y DE ALGUN CULO PREDISPUESTO, JUA JUA JUA JUA)


Este colega me ha ahorrado el buscar material. ¿Será tu pequeña mente capaz de comprenderlo?. Mira, en la Psiquiatria es todo tan relativo que lo que ayer es una enfermedad, hoy no lo es y viceversa. Te guste o no , para la inmensa mayoria de los habitantes de este planeta la mariconeria no es normal. I´m sorry el mundo es ansí.

Te guste a ti o no, para más del 65% de los encuestados en España sí es normal y aceptable el matrimonio homosexual. La homosexualidad en sí, aún para más gente.

Te guste o no ahora es legal. Te guste o no la gente se va a casar. Te guste o no un homosexual besará sin problemas a su pareja por la calle y si les increpas, insultas o agredes, la ley te perseguirá. Te guste o no... estás en peligro de extinción. I'm sorry too... el mundo es así, y no como dices tú :)

XDDDDDDDDDDDDDDDD

Tiene su gracia el debate.

(para más del 65% de los encuestados en España sí es normal )

jajajajajajajjajajajajajjjajajajjjjjjja

y te lo has creido y todo. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Como se nota que ultimamente no sales y como confundes lo que dicen algunos para que les dejen en paz, con lo que realmente piensan cuando cierran la puerta de su casa. Y te guste o no, esa ley un día se derogará, y si no pues el dia que vuelvan a gobernar aquí los moros, y esto sea una República Islámica, que a lo mejor no es tardando mucho, jejejeje, prepárate si vas haciendo cochinadas por la calle.

España y la homosexualidad
La homosexualidad es algo antinatural:
Sí: 22,2%. No: 67,8%. Ns/Nc: 10%.

La homosexualidad es, simplemente, una sexualidad:
Sí: 76%. No:13,8%. Ns/Nc: 9,5%.

La homosexualidad es una conducta que debería ser sancionada:
Sí: 4,2%. No: 88%. Ns/Nc: 7,8%.

En el fondo, la homosexualidad es una enfermedad y como tal debe tratarse:
Sí: 13,3%. No 75,2%. Ns/Nc: 11,5%.

Independientemente de que tenga hijos o no, ¿sería un problema grave que un hijo suyo tuviese relaciones homosexuales?

Si es hijo: Sí: 30%. No: 62,4%. Ns/Nc: 7,7%.
Si es hija: Sí: 30,3%. No: 61,5%. Ns/Nc: 8,2%.


Los datos salen de una encuesta del CIS de junio de 2004



Y por cierto... PERO QUE TONTO ERES, HIJO.

En cuanto a lo de que la ley se derogará ... ¿es que ves el futuro, Zoraida?

Esperemos que las leyes españolas no dependan para su integridad de tus neuronas.

( Los datos salen de una encuesta del CIS de junio de 2004)

El Cis. Plus ça change...
El Centro de Investigaciones Sociológicas es un organismo que "que tiene por finalidad el estudio de la sociedad española, principalmente a través de la investigación mediante encuesta".

Una de las críticas que recibe con mayor asiduidad, es elaborar las encuestas a medida, para favorecer los intereses del partido que ocupa el gobierno. Y lo hacen con asiduidad porque la confianza que merece este organismo es muy limitada.

La penúltima historia que ha tenido relevancia en la opinión pública del Cis es su gran fracaso a la hora de pronosticar la participación en las elecciones al parlamento europeo. Desde ese momento se pensó limitar su función para que no se pudieran realizar encuestas políticas.

En España sabemos que las encuestas sobre intención de voto no son demasiado fiables, desgraciadamente (o por fortuna) la realidad se empeña en contradecirlas, así que si el Cis deja de realizarlas, dejará de meter la pata. Claro que también tendrá otro efecto: seguirá publicando otra clase de datos de los que será imposible comprobar la veracidad.

Pero a parte de ser verdaderamente tonto del culo, ¿que eres más......la fregona de la sede del PSOE? jajajajaja

Claro, tus encuestas son más fiables. Tú sales a la calle y te juntas con otros amigos tuyos neonazis a pintar svásticas con sprays en el mobiliario urbano, y mientras tanto aprovechais para hacer un estudio sociológico.

Pero lo que haga un organismo oficial, siempre es dudoso. Más de veinte mil encuestados mienten en masa, porque claro, es más largo decir SI que NO. Donde va a parar, tiene muchas más letras...

Es un truco bastante estúpido, el de denigrar los datos que no nos convienen.

" Una encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas en 1997 señalaba que el 57% de los españoles era favorable al reconocimiento de los mismos derechos y obligaciones para las parejas homosexuales, cuyos miembros viven juntos de manera estable, que para las parejas casadas. Los más jóvenes, según la Fundación Santa María, muestran un escaso rechazo hacia las personas homosexuales (sólo un 8% rechazaría tenerlas como vecinos). Sin embargo, sólo un 8,1% de los ciudadanos, según datos del Barómetro CIS de diciembre de 2002, considera que los españoles son “muy tolerantes” con respecto a la homosexualidad."

¿Quien gobernaba en 1997 y 2002? El PSOE no, creo, ¿no?

Mira que no había leído nada de Polaino, pero me ha picado la curiosidad. Con el Google me he encontrado una entrevista qeu pego al final: es de la revista Época, creo que del 15 de este mes de septiembre. Como sé que os gusta...

Y tengo en mis manos el número 96 de Mundo Científico, correspondiente a Noviembre de 1989, donde está el artículo de Pierre Thuillier que os comente: "La homosexualidad ante la psiquiatría". En él se habla largo y tendido sobre aquel congreso esotérico de psiquiatras apocados. ¿Qué datos decíais que eran falsos?. Os aconsejaría que os acercarais a cualquier biblioteca y consiguiérais el número. Aún con lo poco que he leído por encima, ya se me antoja sumamente interesante. Si me encuentro con ganas, os pegaré alguno de sus párrafos. Hay bastantes donde elegir. Me temo, no obstante, que Thuillier acabará siendo para vosotros cualquier cosa, incluso un homófobo tendenciosos e indocumentado, un primo afrancesado de Polaino.


Aparco, de momento, esas charlas íntimas que habíamos comenzado. He de leer el artículo y dároslo a conocer, revalároslo, daros la buena wana. Lo pegaría entero, aunque mi mecanografía no es tan rauda como para lanzarme, de entrada, a ello.

Y esta es la entrevista a Polaino que os digo; como aperitivo (otro más) no está mal, que os estáis poniendo las botas.
- - - - - - -
"La ignorancia científica es sustituida por la ideología"
Aquilino Polaino
Tiene un largo historial como psiquiatra, es autor de una abundante bibliografía en la materia y lleva casi 40 años tratando a personas con conducta homosexual. Bajó a la arena hace décadas y conoce a fondo el sufrimiento, la angustia y las preocupaciones de muchas de esas personas. Es decir, sabe de lo que habla.

-Para los políticos, como los que estos días le han mencionado, el tema de la homosexualidad es novedoso, pero no para usted...
-Llevo casi 40 años tratando a personas con conducta homosexual. He tratado, en concreto, a cerca de 200 personas.

-Dígame, ¿el homosexual nace o se hace?
-La homosexualidad no se da en el vacío, sino en un determinado contexto sociocultural siempre en transición, del que en buena parte depende la imagen que de ella se tiene. Y esta imagen tiene una gran importancia, por cuanto contribuye a modelar y/o configurar lo que de la homosexualidad se piensa, suscitando un nuevo modelo en función de los rasgos más o menos valiosos con los que se la adorne.
-¿Existen más homosexuales ahora que hace 50 o 60 años?
-Es una opinión común que el comportamiento homosexual va en aumento. En la mayoría de las publicaciones se ofrece una prevalencia de la homosexualidad de alrededor del 10%. No deja de ser curiosa la coincidencia del dato estadístico respecto de cualquier país, y también el hecho de que en la mayoría de esas publicaciones nada se dice de cómo se ha elegido la muestra, del número de personas encuestadas, de los criterios que se han seguido para establecer si una persona es o no homosexual, etc.

-¿Influyen ahora factores ambientales o culturales, que no se daban antes, para que aumente el número de homosexuales?
-En este punto, puede afirmarse que se ha operado un gran cambio en el actual contexto sociocultural. Si, tiempo atrás, la homosexualidad estaba penalizada, en la década de los sesenta se despenalizó, lo que sin duda alguna constituyó un auténtico progreso, por cuanto con ello se ponía fin a la injusta marginación sufrida por los que se alineaban en esa situación.

Desde entonces a esta parte, la tolerancia social respecto de la homosexualidad no ha hecho sino crecer. Llegamos así al siglo XXI, en que asistimos, paradójicamente, a un intento de equiparación, igualación y posterior confusión entre homosexuales y heterosexuales.

-¿Es cierto que los lobbies gays desencadenaron una campaña de presión contra la Asociación Psiquiátrica Americana para que suprimieran la homosexualidad del registro de trastornos mentales (DSM)?
-La homosexualidad fue considerada un trastorno psicopatológico hasta la mitad de la década de los setenta, en que la Asociación Americana de Psiquiatría (American Psychiatric Association, APA) la incluyó en el grupo de las "alteraciones de la orientación sexual". Sin embargo, a partir de la penúltima clasificación oficial de la APA acerca de las alteraciones psiquiátricas (DSM-IV, 1991), la homosexualidad fue reducida, como un trastorno qua talis, a sólo un cuadro clínico -la homosexualidad egodistónica-, por otra parte, un tanto ambiguo y muy impreciso en su significado.

Con ello se limitaba la atención psiquiátrica a sólo aquellas personas caracterizadas porque su conducta homosexual les estuviera causando un profundo malestar y/o sufrimiento, o bien desearan adquirir o potenciar su orientación heterosexual. Tal modo de proceder no ha logrado esclarecer este problema, sino más bien aumentar la confusión que sobre él había.

-¿Por qué?
-Porque en realidad, se confunde con harta frecuencia comportamiento homosexual y homosexualidad, a pesar de que estos dos términos designen cosas muy diferentes.

-¿Qué cosas?
-Con el primero (comportamiento homosexual) se designa un tipo de comportamiento (el contacto sexual entre dos personas del mismo sexo), que puede ser esporádico, circunstancial o excepcional al inicio del desarrollo psicoevolutivo, y que casi siempre acontece como consecuencia de la ignorancia o ausencia de información y de formación.

Con el segundo (homosexualidad), en cambio, se designa -con independencia o no de que la conducta encaminada a la obtención del orgasmo con un compañero del mismo sexo sea recurrente, persistente y/o preferencial- el hecho de que una persona, desde la perspectiva placentera, emocional y cognitiva, experimente cierta repugnancia por la conducta heterosexual y una mayor atracción por las personas del mismo sexo.

-Usted señala que hay más de 10.000 psicoterapeutas que tratan a homosexuales. ¿Por qué nadie habla de ellos? ¿Es muy costosa esa terapia?
-Exige un mínimo de tres años por paciente, unas 500 horas de trabajo, y tiene algo más de un 35% de posibilidades de salir adelante.

-El panorama que usted describe sobre la adopción de niños por homosexuales es inquietante (el 30% de los niños pueden haber sufrido abusos sexuales).
-Los principales riesgos que corren los niños adoptados por parejas homosexuales son los siguientes: trastornos en la identidad sexual, mayor incidencia de comportamientos homosexuales al llegar a la adolescencia -hasta siete veces más que los niños que viven con sus padres biológicos en familias intactas-, una tendencia significativamente mayor a la confusión y promiscuidad sexual, trastornos de conducta, depresión, comportamientos agresivos, ansiedad, hiperactividad e insomnio.

-Es decir, es desaconsejable la adopción por homosexuales.
-Hoy se sabe que los conflictos y comportamientos violentos son dos o tres veces más frecuentes entre las parejas homosexuales que en las parejas heterosexuales; la duración media del vínculo entre las personas homosexuales no suele ser superior a tres años; los cambios de compañero/a son muy frecuentes, lo que aumenta la inestabilidad afectiva de los hijos adoptados, y la promiscuidad sexual es mucho mayor que entre las parejas heterosexuales, así como la ruptura de relaciones entre ellos/as.

En el perfil psicológico de la personalidad homosexual, se observa una mayor incidencia de rasgos psicopatológicos (egocentrismo, autocompasión, inmadurez afectiva, infidelidades, etc.), lo que en modo alguno contribuye al desarrollo armónico de la personalidad del niño adoptado, expuesto y en interacción con esos modelos de conducta.

Desde la perspectiva de la salud psíquica, las conclusiones obtenidas ponen de manifiesto que en las parejas homosexuales es significativamente mayor la incidencia de trastornos psíquicos (especialmente, la depresión, la ansiedad, la adicción a las drogas y el trastorno obsesivo-compulsivo) y del sida, y menores sus expectativas en años de vida.

-¿Se puede decir que el niño tiene derecho a un padre y a una madre porque tiene derecho a su propia identidad sexual?
-El niño tiene derecho a adquirir, fundar y establecer, de forma adecuada, algo tan irrenunciable como su propia identidad sexual. Este derecho resulta impedido o gravemente amenazado cuando se le expone a sólo modelos comportamentales familiares -como el homosexual-, en los que precisamente está en crisis esa misma identidad.

El niño tiene necesidad del padre y de la madre para identificarse con la persona de su mismo género y para aprender también el respeto, afecto y complementariedad que la persona del otro género le debe proporcionar. El afecto que recibe del padre y de la madre -que es de diversa índole- y la vinculación resultantes de esa relación son imprescindibles para fundar su identidad personal.

El niño tiene derecho a desarrollar su identidad y a que madure su afectividad, observando el vínculo -afectivo, cognitivo y personal- que se establece en las relaciones entre el padre y la madre. Esta relación constituye la urdimbre donde se acuna y consolida la madurez de su futura afectividad.

-Y esas condiciones no se dan con padres del mismo sexo...
-El niño que sólo convive con homosexuales aprende algo que es falso y antinatural: que no hay diferencias de género, que es irrelevante experimentar la atracción por las personas del otro sexo.
El niño que sólo convive con los padres homosexuales adoptivos suele sufrir un déficit en su socialización, además de un empobrecimiento en su autoestima, por haber sido estructurada de forma incompleta.

En consecuencia, en el niño que sea adoptado por homosexuales hay un mayor riesgo de que su identidad pueda resultar maltrecha, incompleta, sectorizada y parcialmente mutilada, o estructurada de forma incorrecta y, por consiguiente, insatisfactoria.
Desde una perspectiva exclusivamente profesional, esto legitima el no a la adopción por padres homosexuales.

-¿Cree que en todo este asunto los gobernantes están siendo irresponsables y que los españoles terminaremos pagando un precio muy caro?
-La bioética de la homosexualidad tiene relación con numerosas y aristadas cuestiones que, por el momento, no encuentran una fácil solución. De todas ellas, las que parecen más obligadas y prioritarias son, sin duda alguna, el conocimiento de lo que la homosexualidad es, de sus causas, de las nuevas estrategias que es preciso diseñar a fin de poder ayudar a quienes lo soliciten y de la aplicación de programas que tengan una probada eficacia preventiva.

En una palabra, es imprescindible investigar más para conocer mejor. En esto consiste, principalmente, el actual reto de la bioética de la homosexualidad. Un reto que, de forma obligada, pasa por no hurtar el bulto a la realidad, por formarse mejor profesionalmente, por hacer a conciencia el quehacer clínico y psicoterapéutico cotidiano.

-Debe de sentirse usted como Galileo, acosado por quienes se niegan a admitir la evidencia científica...
-Allí donde no hay ciencia, hay política, y la ignorancia científica es sustituida por la hermenéutica ideológica.

-De hecho, el debate sobre la homosexualidad está ahora hiperpolitizado...
-La homosexualidad se ha transformado hoy en una cuestión ideológica y politizada, justamente por el estado de ignorancia científica en que nos encontramos acerca de ella. De aquí el flaco servicio de tantos profesionales, con su ausencia de actitudes exploratorias y su arrojarse en conductas confirmatorias a favor del ensamblaje socialmente vigente, por otra parte, carente de fundamento. Desde la perspectiva de la ética, tales comportamientos en modo alguno son aceptables.

Por Alfonso Basallo. Fotos: Carmen G. Benavides.
Más información en la revista Época.

- - - - - - - -

Que no, que no me vas a convecer ni a mí ni a nadie que no sea tan ingenuo como tú.
¿pero como no te has enterado que en este país, desde hace muchos años, las encuestas del CIS no se las creen ni las que las hacen? jajajajaj animalico, animalico.....a ver si enteras que para la mayoría de aquí, un maricón es un maricón, si que por ello se tenga que ser nazi.
Amigo Enrique, no les cites mucho al Polaino que se excitan, jejejejee.

Impresionante entrevista. Todo un compendio de ética periodística : preguntas incisivas, buscando diversos puntos de vista, nada dirigidas ("-Debe de sentirse usted como Galileo, acosado por quienes se niegan a admitir la evidencia científica... ")

Vamos, de manual. Del de Goebbels.

"En la mayoría de las publicaciones se ofrece una prevalencia de la homosexualidad de alrededor del 10%. No deja de ser curiosa la coincidencia del dato estadístico respecto de cualquier país, y también el hecho de que en la mayoría de esas publicaciones nada se dice de cómo se ha elegido la muestra, del número de personas encuestadas, de los criterios que se han seguido para establecer si una persona es o no homosexual, etc. "

Mentira consciente. Hay muchísimas encuestras con datos más que sobrados de universo, muestra y metodología. ¿Criterios para distinguir a un homosexual de uno que no lo es? Si este señor no tiene una opinión definida sobre esto, tal vez debería aplicarse sus propias terapias...

"Si, tiempo atrás, la homosexualidad estaba penalizada, en la década de los sesenta se despenalizó, lo que sin duda alguna constituyó un auténtico progreso, por cuanto con ello se ponía fin a la injusta marginación sufrida por los que se alineaban en esa situación.

Desde entonces a esta parte, la tolerancia social respecto de la homosexualidad no ha hecho sino crecer. Llegamos así al siglo XXI, en que asistimos, paradójicamente, a un intento de equiparación, igualación y posterior confusión entre homosexuales y heterosexuales. "

¿Donde está la paradoja? Si la discriminación es mala y está bien luchar contra ella, se está a favor de la igualdad. Lo contrario de la discriminación es la igualdad, ¿o acaso en el universo polanquiano hay otro antónimo que yo desconozco, donde lo contrario de discriminar es permitirle a unos lo que le negamos a otros?

"-Y esas condiciones no se dan con padres del mismo sexo... "

Nuevo ejemplo de pregunta tendenciosa y cómplice. Periodismo de altura. Negativa.

Por cierto, busco cosas de Pierre Thullier y no me sale que sea psiquiatra. Me sale : "Pierre Thuillier Philosophe & journaliste scientifique", o "Pierre Thuillier es un reconocido filósofo y epistemólogo" o "PIERRE THUILLIER, filosofo e storico della scienza" ... pero psiquiatra, NO. ¿Es un filósofo e historiador de la ciencia quien para discutir el dictamen de una asociación de psiquiatras? ¿No será su propia opinión la que se menciona?

Y digo yo, ¿cómo os preocupa tanto el tema homosexual?. mmmm, ¿proponeis campos de concentración , quizás?.

Ay, me da una pereza hablar con esta peña. Lo mejor luego es que luego para ligarse a la piva de turno les dicen lo de "yo tengo un amigo gay" para que ella piensen que son modernos y saben hacer algo más que el mete-saca.

( mmmm, ¿proponeis campos de concentración , quizás?. )
Eso no, tampoco te pases. Pero dejar de joder a la familia tradicional española, si la cual y gracias a una, tú no hubieras nacido ¿vale chaval ?, y si no, pues nos vais a tener enfrente y ya veremos quien es el que rie el último.

¿Y quien jode a la familia tradicional española? Es lo que nunca he entendido... si yo me caso con un señor no impido que se casen tradicionalmente los demás. Al contrario, estoy muy a favor, no quiero precisamente la extinción de la raza humana. Si yo no me voy a ocupar del asunto, que lo hagan otros...

Si a mi la familia tradicional me encanta. Y a los gays, también. Por eso quieren formar una lo más parecida posible, ¿ no crees ?

Vale, TitusGroan ... a todos no. Pero nadie se la quiere cargar. Además, ¿como se carga uno un concepto abstracto? :)

Sigo dándole vueltas. ¿Alguien me da una explicación clara de por qué el hecho de que un 10% de la sociedad decida casarse entre sí (gente del mismo sexo) impide o desanima al 90% restante a hacer lo que se ha hecho siempre, que es el matrimonio heterosexual?

Porque vamos ... sería el mayor éxito propagandístico de la historia. Un 10% convence al 90% restante de que provoquen la extinción de la raza humana... sin hacer nada por ello. Notable.

Joder, esta es uno de tus posts más mezquinos que te he leído. Dices: ¿no estáis de acuerdo conmigo? Pues si puedo os voy a joder la vida. Caes en lo que tanto criticas. No importa que tengas razón o no. Este post vomitivo revela tu encantadora personalidad.

Lo primero que tendrías que hacer es salir del armario tú, que estás muy escondido. No sé, que te hagan un reportaje en Zero.

Me voy a lavar los ojos.

Pierre Thuillier es un reconocido filósofo y epistemólogo dedicado fundamentalmente al análisis de los aspectos sociales e ideológicos de la ciencia. Es (fue, murió enm 1998 - la nota es mía-) profesor de epistemología e historia de las ciencias en la Universidad París VII, y ha realizado varias publicaciones en la revista La Recherche, de la cual forma parte como miembro de su comité redactor.

Ha publicado también varios artículos en Mundo Científico, entre los que destacan títulos como: "¿Es Sexista la Ciencia?", "La Revolución Científica del Siglo XXI", "Biblia y Ciencia: Proceso a Darwin", y "La Genética y el Poder: o los sueños 'lógicos' de un Premio Nobel". Su extensa producción dedicada a la reflexión científica es punto de referencia obligado para los historiadores científicos.

Extraído de http://www.tach.ula.ve/on_line/diletante/trastienda.htm

Pues mi me parece que has pillado mal el mensaje. Yo lo interpreto como : "me quereis quitar los derechos que acabo de conseguir, así que voy a luchar para que no lo consigais". Ahora, claro, cada uno interpreta lo que lee según sus filias y fobias particulares...

De todos modos, a Pierre Thuillier lo ha de conocer -y respetar, sin duda- nuestro amigo ElPez.

Tranquilo, Yabba, ya os voy a hacer un resumen de ese artículo. Más que nada para quien no tenga fuerzas para ir a consultarlo.

De nada

No te molestes, dudo mucho que toda la filosofía y la epistemología del mundo consiga que yo deje de ser gay o de pensar que me merezco los mismos derechos que los demás. Lo puede decir el tal Thuillier o Michael Jackson subido a un andamio, las cosas no van a cambiar. Así que no adelantes las gracias, porque no tendré nada que agradecerte.

Por cierto, ¿disfrutaste la explicación? Me alegro si así fué. Cuando vuelvas a tener problemas de erección te aclaro algún otro aspecto que necesites saber para excitarte. O sea, dentro de nada.

¿Y quien tre dice que yo he nacido en una familia "tradicional"? Pero que entiendes por familia tradicional. La de que papá curra y mamá friega y cuando llega a casa papá se enfada si la cena está mala y pega a mamá?

O la de que vamos todos a misa juntos los domingos con el mejor traje???

Uhmmmm gracias a dios no hay dos familias iguales (y por supuesto la mia, maravillosa en sus defectos, es distinta a la tuya: a mi me educaron en la libertad y el respeto, a ti en el odio)

Yabba, también le puedes cantar la canción de "Pasión de Gavilanes", que me parece que va por ahí la cosa.
Por cierto, el Sr. Pez no sé si tendrá este detalle, pero yo te propongo para el cargo de Coautor de "Por la Boca Muere el Pez".

Yabba: Vale, TitusGroan ... a todos no. Pero nadie se la quiere cargar. Además, ¿como se carga uno un concepto abstracto? :)

que cómo se lo carga uno? deconstruyéndolo. reinterpretándolo. modificándolo. en el fondo no es tan difícil :o)

Un honor excesivo, Jose Angel... yo solamente me apasiono demasiado con algunas conversaciones, pero la capacidad de crear artículos de ElPez yo sólo puedo envidiarla...

TitusGroan : comprendo la teoría, pero me parece excesivamente difícil la idea de ir casa por casa convenciendo a la gente :)

Es como pretender cargarse la belleza... puedes cargarte algo bello, y si no mira los talibanes con las estatuas... pero la toda la belleza del mundo es más complicado. Y el concepto en sí, no digamos.

Y lo que yo digo : que la gente haga lo que quiera no va a cargarse nada. Será más complicado que eso...

También los cocineros modernos deconstruyen y desestructuran la tortilla y eso no impide que mi mamá la siga bordando como siempre :)

Ya que alguien lo ha mencionado, sí, me gustaría que alguien explicara ampliamente qué es una familia normal, tradicional, en qué consiste exactamente y por qué está amenazada.

Otra pregunta que se me ocurre (y que seguro que ningún homófobo responderá):

- ¿Por qué no pusieron ni ponen el grito en el cielo ante el hecho de que una persona sola, individualmente, pueda adoptar un niño?

- Ustedes dicen que estos casamientos "denigran" su concepto de matrimonio. ¿Se debería hacer un test previo a todos los que se quieran casar para comprobar que no estan dispuestos a divorciarse, que quieren y pueden tener hijos, que no van a ser infieles, que se casan por amor y no por otros motivos, que no van a maltratar a su cónyuge.......?

¿Qué es lo que denigra ese concepto de matrimonio? ¿Lo que cada cual hace en su cama?
Creo que en el fondo, tienen ustedes un concepto MUY POBRE del matrimonio.
Me dan pena sus parejas, sus hijos... Incluso ustedes me dan pena.

((De: Yabba Fecha: 2005-09-27 00:56

Sigo dándole vueltas. ¿Alguien me da una explicación clara de por qué el hecho de que un 10% de la sociedad decida casarse entre sí (gente del mismo sexo) impide o desanima al 90% restante a hacer lo que se ha hecho siempre, que es el matrimonio heterosexual? ))




¿Cuántos millones de homosexuales dice usted que hay en España?

El Gobierno español habla de cuatro millones homosexuales en España pero ¿de dónde saca esas asombrosas cifras?


El gobierno español ha situado en 4 millones el número de homosexuales existente en España y en 100.000 la previsión de matrimonios en los dos primeros años de entrada en vigor de la Ley. La cifra de 4 millones de homosexuales en España es la misma que periódicamente expresan algunas de las organizaciones homosexuales. Parte de considerar que el 10% de la población española es homosexual. Pero ¿de dónde surge esta cifra?










El sentido común derivado de la propia experiencia ya puede sugerirnos que no parece realista el considerar que una de cada 10 personas que conocemos sea homosexual, por mucho que se empeñen los guionistas de las series de televisión. Sólo el ejercicio de repasar la propia agenda nos dará ya una idea, obviamente sesgada, pero más próxima a la realidad que aquella cifra.









La fuente del notorio 10% es teóricamente Alfred Kinsey, un biólogo experto en entomología (es decir, en insectos) que alcanzó notoriedad por algunos de sus estudios sobre sexualidad humana. Pero en realidad, ni el propio Kinsey afirmó que el 10% de la población era homosexual, sino algo bien distinto. Lo que afirmó literalmente fue que “el 10% de los hombres fue más o menos homosexual durante al menos 3 años de su vida entre los 16 y los 55 años, pero sólo el 4% son exclusivamente homosexuales pasada la adolescencia”[1]. Por consiguiente, Kinsey nunca situó la cifra del 10% como expresión de la prevalencia homosexual entre la población, sino en una magnitud mucho menor, la del 4%.

Los estudios de Kinsey han sido ampliamente criticados por su escasa entidad metodológica, entre otras razones porque las muestras con las que trabajó estaban muy sesgadas puesto que un componente importante de las mismas eran personas en tratamiento y ex presos. Cerca de un 25% eran o habían sido presos y 1.400 estaban acusados de abusos sexuales. 200 hombres se dedicaban a la prostitución, y un contingente significativo fue reclutado por grupos homosexuales en seminarios sobre problemas sexuales.

Por otra parte, los trabajos de Kinsey fueron realizados entre 1937 y 1948. Parece ilógico continuar utilizando como única fuente, como hacen las organizaciones gay-lésbicas, una fuente que tiene del orden de 60 años de antigüedad para un trabajo de encuestación y análisis estadístico, existiendo datos mucho más recientes y con un aparato estadístico más adecuado, fruto lógico de la evolución de la sociología positiva.

Todo ello inclina a la conclusión de que se ignoran los resultados de los estudios desde el 1950 hasta el actual siglo XXI porque, en realidad, ningún resultado posterior ha avalado aquella cifra, ni tan siquiera la mucho más modesta del 4%. Esta evidencia dice poco de la madurez de las bases que ha manejado el gobierno para justificar la Ley.

Otro elemento llamativo es que si en los años cuarenta, cuando la homosexualidad estaba mal vista, un 10% de la población podía haber manifestado tendencias homosexuales en algún periodo de su vida, y un 4% con carácter permanente, en épocas más recientes las cifras deberían ser superiores, por la desaparición de la lógica actitud de ocultación. En realidad sucede lo contrario y ello todavía reduce más la credibilidad de cualquier apreciación que sostenga aquella cifra.




El carácter propagandístico de la cifra del 10% está de hecho reconocido entre los propios grupos homosexuales como lo constata el libro “After the Ball” (M. Kirk y H.Madsen, 1989) cuando en su referencia al programa de acción de los homosexuales escriben “cuando a los homosexuales se les pide un estimación formal, la cifra que con más frecuencia se usa es la del 10% de homosexuales, estadísticas que nuestros propagandistas han estado inculcándole al público durante años”.






Acudiendo a fuentes más modernas



Entre las fuentes posteriores disponibles pueden citarse:


a) Estados Unidos:


· El National Health and Social Survey de Estados Unidos concluyó que sólo el 2.8 de los hombres y el 1.4 de las mujeres creen ser homosexuales o bisexuales; esto es, del orden del 2% de la población total adulta incluyendo los bisexuales.



· Una base muy rigurosa es la encuesta del CDC de Atlanta llevada a cabo por la Oficina del Censo de los EE.UU. para el Centro Nacional de Estadísticas sobre Salud del Centro para el Control de Enfermedades, en base a 10 mil entrevistas trimestrales. La pregunta utilizada en este caso es si ha tenido relación con algún hombre al menos desde 1977. El resultado se sitúa en menos del 3% como norma.



· Encuesta del National Opinion Research Center[2] para el Gobierno de Estados Unidos sobre 1.537 adultos. Sólo el 0.6% mantuvo relaciones homosexuales permanentes.



· Encuesta del Instituto Alan Guttmacher[3] para hombres de 20 a 39 años, para los que el 2,3% afirma haber tenido una experiencia homosexual y sólo el 1% con carácter exclusivo.



b) Francia:



· El gobierno francés encuestó a más de 20 mil adultos con el resultado de que el 4,1% de los hombres y el 2,6% de las mujeres había tenido relaciones homosexuales alguna vez a lo largo de su vida, y de sólo el 0,7% y el 0,6 para hombres y mujeres respectivamente para relaciones homosexuales exclusivamente[4].



c) Canadá:



· Sobre 5.514 estudiantes menores de 25 años el 98% era heterosexual, el 1% bisexual y el 1% homosexual[5].



d) Dinamarca:



· Estudio aleatorio danés sobre 1.373 hombres, sólo un 2,7% tuvo una experiencia homosexual[6].



e) Noruega:



· Estudio aleatorio entre 6.300 personas. Un 3,5% hombres y 3% mujeres contestaron que habían tenido alguna experiencia homosexual en su vida[7].






Para el caso de España, lo pertinente es acudir a la única fuente oficial disponible, el INE y su encuesta sobre comportamiento sexual de la población española que fue parcialmente hecha pública el 27 de julio de 2004 por parte de la ministra de sanidad. Esta encuesta, basada en 10.838 entrevistas practicadas el último trimestre del 2003, señala que sólo el 1% de la población mantiene relaciones exclusivamente homosexuales. La población que reconoce haber mantenido en alguna ocasión este tipo de relaciones a lo largo de su vida es del 3%, un 3,7% en los hombres y un 2,7 % en las mujeres.

Esto significa que la población homosexual de 18 y más años sería de 335.060, mientras que la población que ha mantenido relaciones en alguna ocasión, pero que no se define como homosexual, sería de 601.008 hombres y 466.087 mujeres. Como puede constatarse estas cifras están absolutamente alejadas de los 4 millones que declaró el gobierno. Por otra parte, los rangos establecidos por el INE en su encuesta son coherentes con los de los estudios internacionales realizados hasta la fecha, que sitúan a la homosexualidad en torno al 1% y la experiencia homosexual en alguna ocasión en el 3-4%.





--------------------------------------------------------------------------------

[1] Citado por V. Villar y D. O’Leary “Cómo entender la homosexualidad”. La Caja Madrid, 2003. [2] Dawson, Hardy. 1990-92.
[3] Debate points: Homosexuality in world History. Colorado for Family Values, Colorado Springs, Vol. 27, 1995.
[4] Ibid.
[5] King et al. 1988.
[6] Melbye, 1992.
[7] Sundet et al, 1988.


LA VERDAD ES QUE DESPUES DE LOS DATOS DEL CIS ME VENGAS CON QUE ESPAÑA HAY UN 10% DE HOMOSEXUALES, ES YA PARA PARTIRME DE RISA Y ENTENDER QUE EVIDENTEMENTE CON DEMAGOGOS DE TU TALLA ES MEJOR NO SEGUIR PERDIENDO EL TIEMPO.

Pues nada, no lo pierdas, y no vuelvas. Si total... yo sin ti he vivido maravillosamente 39 años de mi vida, sinceramente no necesito tus prejuicios para seguir adelante con mi vida.

De todos modos, admitiendo tus datos (como hipótesis, además yo reconozco que mi número del 10% se dice por inercia, porque es el dato famoso, yo sinceramente ni lo he buscado)... pues más a mi favor, ¿no?

Reescribo la pregunta : Según el tonto este como mucho el 2,5% de la población es homosexual. Si antes no entendía en qué molestaba al 90% que el 10% restante haga su voluntad, ahora entiendo aún menos (por su menor incidencia) en QUÉ COJONES LE MOLESTA al 97,5% de la sociedad que un exiguo 2,5% quiera casarse. Y como un 2,5% puede cargarse la institución que elige el 97,5% restante.

¿Alguien me puede contestar, a esta versión de la pregunta o la anterior, con un razonamiento claro que incluya la razón y NO que lo dice la Iglesia, o la Biblia, o que no es el matrimonio de toda la vida o estupideces similares? Gracias anticipadas.

Pues según el IVI (Instituto valenciano de fertilidad) unas 800.000 parejas (2%)en España tienen problemas de infertilidad, por lo que tienen que recurrir a técnicas artificiales.
Muchos más que "tus" homosexuales españoles.
¿Cómo han dejado a esta gente casarse si no pueden procrear y formar familias tradicionales con hijos naturales? Y lo que es peor (para alguna gente, claro): lo mismo no están ni casados y tienen hijos en probeta, qué desfachatez!!
Créeme, las cifras no son muy importantes. Incluso 300.000 son suficientes... Y en cualquier caso, estarás contento de que sean "sólo" 300.000: así no peligra tanto la familia tradicional, porque además, no todos querrán casarse... No, si al final serán cuatro gatos homosexuales los que quieran casarse.

Y por cierto, mucha bibliografía extranjera, pero seguimos sin tener la sana costumbre de citar la fuente de la que se corta y pega el artículo.

No problemo : para eso estoy yo.

El autor del artículo (naturalmente objetivo y sin fanatismos) es Josep Miró i Ardèvol. Según una reseña de su nuevo libro, "uno de los rostros más conocidos del catolicismo social español".

También mencionan que es "Fundador de la novedosa plataforma transversal e-Cristians, de la Convención de Cristianos por Europa, y del diario digital católico www.forumlibertas.com" .... mmmm, transversal, suena levemente erótico.

Pero atención : "llegó a ser Consejero de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Generalitat catalana bajo la presidencia de Jordi Pujol". Uy ... si es de los maloooos.

"Josep Miró i Ardèvol opina que la sociedad actual, desvinculada de sus raíces cristianas, se encuentra en una difícil coyuntura, siendo expresión de ello una creciente violencia social, la crisis de la educación, los ataques a la vida humana en su inicio y término desde un criterio utilitarista"

¿De qué me suena? Objetivo y sin fanatismos, sin duda.

((De: Yabba Fecha: 2005-09-27 20:27
Según el tonto este como mucho el 2,5% de la población es homosexual. Si antes no entendía en qué molestaba al 90% que el 10% restante haga su voluntad, ahora entiendo aún menos (por su menor incidencia) en QUÉ COJONES LE MOLESTA al 97,5% de la sociedad que un exiguo 2,5% quiera casarse. Y como un 2,5% puede cargarse la institución que elige el 97,5% restante. ))

Pedazo de maricón tonto del culo, yo no dije que os fuérais a cargar el matrimonio tradicional, sino : "Pero dejar de joder a la familia tradicional española", joder en el sentido de ensuciar una institución milenaria con vuestros patéticos bodorrios a los que no teneis derecho como admiten el 98% de los paises de este planeta y que unicamente justifificais a base de vuestra demagogia barata.
Para poder cargaros el matrimonio tradicional necesitariáis lo que no tenéis, capacidad de procreación, subnormal , y dejo aparte las historias que algunas bolleras se montan y que por las cuales algún día sus hijos les pasarán factura a más de una.

Ahora sí, the end.

Debe ser el cuarto anuncio de retirada. A ver si es cierto.

Hala, hala, que te espera el spray. Tú a pintar swásticas, que es lo tuyo, no el escribir y leer.

A extinguirse. Hasta nunca.

"joder en el sentido de ensuciar una institución milenaria con vuestros patéticos bodorrios "

Un divorcio cada 3 minutos en España. Esa es tu puta institución milenario, pedazo de gilipollas.

Olé, suminona

Por cierto, sigo sin tener respuesta a mis preguntas... snif, snif.

Me uno a los oles, Suminona. Momentazo histórico, ¿eh? :)

Y podemos esperar sentados, suigeneris... :)

Demostrado, ¡existen los siniestros fantoches! Existen, luego no piensan. La sordera y ceguera selectiva la gobiernan las fobias incontroladas.

Dejadle, el pobre seguro que esta resentido porque el tio que le molaba no le quiso dar caña y por eso ahora vomita lo de "maricones malos", simplemente es el rencor y el rechazo el que le hace hablar asi.

Un aplauso Suminona, te lo has ganado.

Entro un momento, pues, si no, no veo la hora. Simplemente es para decir que todos aquellos datos que daba Vidal en su artículo, a la luz de lo que pone en el suyo Pierre Thuillier, tiene toda la pinta de ser más ciertos que la homosexualidad de Yabba. Incluso no me atrevería a decir que el dato de la pedofilia, que el decía fue eliminada de la lista de enfermedades en 1986, vaya ser falso. Lo digo porque no dudo de que haya quienes piensen que tal conducta no sea una enfermedad. Un machote de cincuenta años sodomizando a un niño de diez, hombre, podría ser enfermedad, pero yo prefiero llamarlo delito de un degenerado. En tal sentido, el dato de Vidal bien podría tener algo, o todo, de cierto.

Por centrarme ahora en el artículo de Thuillier, aunque podría pegar más párrafos, ahí van algunos:

-"...un suceso aparentemente único en la historia de la ciencia: una cuestión de tipo "científico" fue zanjada con una votación. En el caso que nos ocupa se impone escribir "científico" entre comillas, porque no todo el mundo está de acuerdo en reconocer como auténtica ciencia a la disciplina en cuestión, es decir la psiquiatría."
...
"Cuando el presidente de esta asociación (APA), Alfred Freedman, presentó la decisión a la prensa, puso mucho empeño en evitar un malentendido: la junta de la APA no tenía la intención de afirmar que la homosexualidad era "normal" y tan deseable como la "heterosexualidad. Esta dsitinción, como demostrarían los debates ulteriores, era esencial."
...
(por poner uno de los ejemplos de la presión homosexual de los que Thuillier se hace eco)
"En 1971, durante su congreso de Washington, la APA tomó medidas para evitar que se reprodujeran estas manifestaciones. pero no sirvió para nada. Los homosexuales hicieron una manifestación particularmente espectacular y pusieron los puntos sobre las íes: . El asunto fue lo bastante violento como para que los psiquiatras llegaran a comparar el comando homosexual con un comando nazi (R. Bayer, estudio citado en el artículo, pg 388)"
...
"... Robert Spitzer (miembro del "comité de la nomenclatura" de la APA) reconoció que las reivindicaciones de los gays habían pesado mucho. AL preguntarle Irving Bieber, uno de los psiquiatras opuestos a la revisión, si también se iba a borar el voyeurismo y el fetichismo de la lista de enfermedades, Spitzer dio una explícita respuesta:"
...
"Si se analiza el voto de 1974 desde esta perspectiva, se constata que los psiquiatras de EEUU desempeñaron un papel de mediadores entre los homosexuales y el "espíritu de los tiempos". Sometidos a diversas presiones, trataron de establecer una especie de compromiso. Las ambigüedades e incluso contradicciones de sus declaraciones hay que atribuirlas al hecho de que su propia cultura estaba travesando una fase de dudas y vacilaciones."



En fin, que todo el artículo es una pocholada. Y si alguno tiene la intención de ningunear a P. Thuillier, que pida el apoyo de ElPez -psiquiatra de reconocido prestigio-, para quien este autor no debe ser desconocido.

He leído también una declaración de la APA sobre la homosexulidad (creo que reciente), y que, desde luego, pienso comentar aquí en otro ratro que encuentre, pues es desternillante desde un punto de vista de lógica científica.

Besos, amores, de un cachondo

Se me ha olvidado incluir en el mensaje anterior esto:

El estudio citado de R. Bayer se encuentra en:
"Scientific controversies. Case studies in the resolution and clousure of disputes in science and technology, Cambridge University Press, 1987"

El artículo de Thuillier es:
"La homosexualidad ante el psiquiatra, Revista Mundo Científico, nº 96 pg 1138 a 1145, Noviembre 1989", donde hay más bibliografía.

Más besos

Qué cosa más rara: había escrito esto hace dos mensajes, pero se ha borrado, así que lo pego de nuevo

"... Robert Spitzer (miembro del "comité de la nomenclatura" de la APA) reconoció que las reivindicaciones de los gays habían pesado mucho. AL preguntarle Irving Bieber, uno de los psiquiatras opuestos a la revisión, si también se iba a borar el voyeurismo y el fetichismo de la lista de enfermedades, Spitzer dio una explícita respuesta: "Todavía no he pensado mucho en eso, tal vez porque los mirones y los fetichistas no están todavía organizados y no nos han obligado a plantearnos la cuestión"

Y vuelve la borrica al trigo. Supongo que los argumentos dados por elPEz no te resultan suficientes para poner en duda los artículos de Thuillier y Vidal. Así que vamos a suponer (y ya es mucho suponer), que Thuillier, Vidal, Polaino y tú (en menuda compañía te pones muchachote), tenéis razón. Partimos de la hipótesis de que la homosexualidad es una enfermedad, y entonces por supuesto, no sé puede dejar a los homosexuales casarse, ni adoptar (¿Es una enfermedad contagiosa?). ¿Qué hacemos con ellos?. ¿Encerrarlos, curarlos a la fuerza, lobotomizarlos?. Mira que aunque solo sean un 1% de la población ya son un montón y no sé si la Seguridad Social, va a ser capaz de asumir el gasto.
En serio, ¿Tú, qué propones?. Y a propósito, me parece un poco feo tu forma de argumentar uniendo la homosexualidad con la pederastia, que la pederastia es tanto heterosexual, como homosexual. (Siempre y cuando Polaino no diga lo contrario).

Tú de qué pas, no he visto que ElPez haya puesto en duda a Thuillier. A Vidal o a Polaino sí, pero a Thuillier no. Si puedes decirme en qué mensaje lo ha hecho, te lo agradeceré.

De momento me conformo con demostrar que hubo un horror científico que aboca a que sea absurdo tratar de buscar remedio a lo que, por decreto, se decide que ya no es enfermedad. Eso no es serio, incluso aunque no se trate de una enfermedad.

Sobre si es o no enfermedad ya entraré al trapo usando la propia declaración de la APA al respecto. Es tronchante.

Un saludo

No insista, Enrique, que ya le vimos el plumero opusino y homófobo antes, cuando se nos desmadró.

No pretenda usar ahora a Thuillier como si fuera una Sacrosantísima Biblia (se ve que le gusta eso de andar siempre con libros de los que no se puede ni dudar...). Thuillier plantea un pseudodebate interesado, porque la cuestión importante no es si una votación dirimió una cuestión científica o no. Como ya le dije hace muuucho tiempo, se lo repetí varias veces y usted sigue olvidando contestar, lo importante sucedió antes: cuando se introdujo a la homosexualidad dentro del repertorio de enfermedades mentales sin pruebas científicas de que así fuera. ¿Por qué preocuparnos de la forma en que se sacó del DSM a la homosexualidad si nunca debería haber estado dentro?

Así que, a efectos de inventario, Enrique, que conste que sí pongo en duda a Thuillier, que como filósofo debería saber que las falacias de distracción como las que emplea él no deben ser introducidas en un debate serio (a usted, claro, se le perdona tal mala práctica argumentativa, criaturilla...)

Y un detallito así de poca importancia, Enrique.... si un machote sodomiza (o viola por vía vaginal u oral, qué más da) a una NIÑA ... ¿eso no es pederastia?

Es que parece que sólo es pederastia cuando un hombre viola a un niño. Que es asqueroso, repugnante... tanto como cuando un hombre viola a una niña.

Y no es por nada, pero anda que no se conocen casos de padres que violan a sus hijas, o cerdos que se acercan a las escuelas... tanto homo como heterosexuales.

Sin embargo, en una cosa sí he de darle la razón. Hay un colectivo donde prevalece claramente la violación homosexual a menores. Me refiero ... a los curas.

Un poquito menos de demagogia, y sobre todo ... antes de opinar contra un colectivo de personas, con esa falta de bondad y caridad que exhibes, intenta darte cuenta de que todos somos personas, con nuestros defectos y nuestras virtudes, pero no es lo que hagamos en la cama o con quien lo que nos califica, sino lo que hagamos hacia los demás. Y lo que tú haces hacia los demás te tiene más que bien calificado. Tan creyente como eres (he visto otros mensajes tuyos en diferentes foros, atacando la eutanasia, el aborto y el darwinismo), ¿y no eres capaz de un poco de comprensión y caridad? Piensas que estamos enfermos (no es así, pero en tu mente sí lo es) ... ¿y tu única alternativa es la condenación? Eso es caridad cristiana y lo demás mierda.

Ya te ha contestado elPez, Enrique, Trónchanos con la explicación científica del APA.

A propósito del outing. Copio y pego un artículo de hoy del blog de Javier Ortiz.

El armario de Rajoy

(Jueves 29 de septiembre de 2005)

El martes 20 me tocó asistir en directo a un espectáculo bastante insólito que se produjo durante la emisión el programa de ETB Pásalo, en el que suelo participar como contertulio. Estábamos criticando la decisión del PP de recurrir al Tribunal Constitucional la ley que permite el matrimonio entre homosexuales, decisión que Mariano Rajoy había asumido como propia, y conectamos con Carlos Biendicho, que es dirigente de una plataforma de militantes gays del PP. Biendicho, que se hallaba en un estado de excitación y cabreo tan comprensibles como obvios, afirmó que el PP está encabezado por una banda de fascistas perfectamente hipócritas en materia de sexo y sostuvo que el primero de los hipócritas es el propio Rajoy, que —dijo— se ha casado con una mujer obligado por su partido, para mantener las formas, pero que en realidad es homosexual. Alguien se apresuró a apuntar que Biendicho y sólo Biendicho era responsable de semejante afirmación, a lo que respondí que lo mismo puede aplicarse a todo lo que decimos quienes participamos en el programa. Me solidaricé con la indignación de Biendicho pero, acto seguido —aunque no estoy muy seguro de que se me oyera en medio del barullo que se montó—, dije que repruebo el llamado outing, esto es, que haya quien proclame a los cuatro vientos la homosexualidad de personajes públicos que la ocultan.

Ayer me telefoneó mi buen amigo Gervasio Guzmán y, aunque el hilo de la conversación iba por otros derroteros, salió a relucir lo del incidente del Pásalo. Me dijo que a él le parece bien lo del outing, que Rajoy es un hipócrita por no proclamar su identidad sexual y por haber aceptado que Fraga le obligara a contraer matrimonio con una mujer (por cierto que a mí me parecía recordar que Biendicho no habló de Fraga, sino de Aznar, pero eso es lo de menos) y que se tiene bien merecida la denuncia pública.

Lo primero que le pregunté a Gervasio es cómo sabe que Rajoy es gay.

—¡Lo sabe todo el mundo! ¡Se lo he oído a un montón de gente! —me respondió.

La explicación me pareció cualquier cosa menos convincente. En los mentideros gays de la capital de España —y supongo que en los de otras ciudades— todo el mundo pretende saber un montón sobre la vida privada de políticos, artistas, toreros, cantantes, tonadilleras, periodistas y futbolistas (entre otros ramos de la vida pública), pero mi experiencia es que buena parte de lo que dice que sabe no lo sabe en absoluto: la gente se hace eco de rumores que muchas veces crecen y se expanden sin fundamento real. Pero ésa es otra.

—Supongamos que Rajoy sea gay. ¿Y qué? Tiene perfecto derecho a no decirlo en público —le digo a Gervasio.

—¡Pero el problema es que defiende lo contrario! —salta.

—No es exacto. Él no dice que esté mal ser gay, sino que se opone al matrimonio gay. Pero aunque hiciera lo que tú dices. Podría hacerlo por diversos motivos. Entre ellos, la hipocresía. Te guste más o menos, las personas tienen derecho a ser hipócritas, y no creo que haya mucha gente que no sea circunstancialmente hipócrita, en la medida que sea y para lo que sea. El nivel de honradez exigible en la vida social es el fijado por el Código Penal. No cabe imponer por ley la obligatoriedad de proclamar la verdad sobre las propias inclinaciones. Y si a quien no lo hace lo denuncias públicamente, le estás imponiendo una ley no escrita, pero que comporta penas. Eso sin contar que habría bastante que hablar sobre la diferencia real que hay entre la hipocresía y la vergüenza.

Para no liar más la cosa, no le dije a Gervasio que le veo otro aspecto problemático al outing. Quien practica la proclamación pública de la homosexualidad ajena como merecido castigo por su hipocresía se aprovecha en la práctica de la mala consideración que la homosexualidad sigue teniendo en amplios sectores sociales. Veo en ello una turbia complicidad, un aprovechamiento innoble de la ideología todavía dominante con respecto a las relaciones sexuales.

En fin, y por resumir: no me gusta. Y aprovecho para decirlo cuando se trata de Rajoy, porque defender los derechos de los amigos no tiene ningún mérito. La gracia está en salir en defensa de aquellos a los que no tragas ni harto de grifa.

Lo que quieras, Javier, pero gracias Thuillier o, lo que es lo mismo, a la mismisima “La Recherche” francesa, has pasado de negar los hechos (mensaje 92) –un modo inconsciente, aunque efectivo, de reconocer su importancia- a todo lo contrario, pues ahora, cuando ya no es muy sensato negar la veracidad de los mismos, nos sales con eso de que carecen de importancia. Astronómicas sutilezas tuyas, me temo.

Qué pasa, Javier, ¿es que no has conseguido que te publiquen en La Recherche y es por eso que ninguneas a Thuillier?. Anda, mejor te lees el artículo, al que tú sí debes tener fácil acceso. ¿Será que tu pan depende, o eso crees, no de tu defensa de los principios metodológicos que como científico te correspondería asumir, sino de cómo amoldes tus filípicas a los filipendiosos que te jalean?.

Por cierto, te acabo de oír en la COPE, hablando de lo que quizás debería ocuparte a tiempo completo: eclipses. Qué educado, ¡en ese infierno clero-fascista!. En un programa que tiene en su parrilla una echadora de cartas, y has pasado como sobre balsa de aceite. Fíjate, que no me lo puedo creer; y es que, para astronómico, tu estómago.

Un saludo

¿Armentia en la COPE?

Vaya vaya vaya vaya vaya...

Oye, Enrique... y aparte de desviaciones del tema que ya te contestará Javier como te mereces, ¿no me contestas a mi nada? ¿Ya nada es como antes? :)

Por cierto, de parte de la Real Academia :

"AVISO

La palabra "filipendioso" no está en el Diccionario"

A mandar.

Perdona Yabba, tienes toda la razón. Prometo responderte, pero ya sabes que, en estas cosas del amor, lo mejor es ir con calma, respetando los ritmos de cada tal y cual.

Y cierto, los filpendiosos no son admitidos por el RAE. Presionaremos ;-)

No te quejes Yabba, que a mí sí que no me contesta nadie.

Te contesto yo encantado, suigeneris. Aunque no sea yo quien necesitas que te conteste, te aseguro que seré mucho más agradable que ellos y te contestaré como una dama agradable y educada como tú merece.

Qué cojones, quien dijo que un gay no sabe piropear a una chica. Si es que en el fondo somos todos iguales, en lo bueno y en lo malo... :)

Enrique, qué razón tienes por una vez en lo de los ritmos... tú vas acelerado y yo, en cambio... a cero km por hora. O incluso reculando (chistes fáciles no, por favor).

Lo lamento, lo nuestro no tiene futuro. Yo quiero un hombre, y tú también, pero yo quiero que tenga cerebro, lo siento pero no puede ser...

Patético Bodorrio?. Joer, en el mio pensaba dar percebes, pero si me lo critican ya antes....

En definitiva, que por muchos pataleos, lloros, lágrimas, sprays y todo eso... habrá matrimonio homosexual, los hay y los habrá.

Oh, y a quien le joda pues ya sabe que tiene que hacer... recluirse en su parroquia mas cercana a escuchar salmos.

Enrique, desde luego puedes suponer todas las estupideces que quieras, e incluso escribirlas por aquí. Como de hecho lo haces.

Si me preguntas por "La Recherche", cuya edición en español era "Mundo Científico" (era, porque desapareció hace tiempo, una pena), me parece en general una buena revista de divulgación científica, de cierta altura (intelectual, comprensiva). Pero no siempre libre -como nadie en este mundo- de hacer estupodeces. Por ejemplo, durante mucho tiempo dio crédito a la homeopatía (y es que los anunciantes franceses pesan mucho) y también a cierto relativismo posmodernista un tanto trasnochado (ah, la France!).

Respecto a hablar en la Cope o donde sea, nunca he tenido problema alguno en hacerlo. Sólo, eso sí, cuando se me permite expresarme como yo quiera hacerlo. ¿Acaso tú tienes más problemas con eso de la libertad de expresión y demás libertades fundamentales? Lo digo porque sorprende que hagas esa pregunta...

Vaya contraportada que te has montado hoy con tus amigos del Diario de Noticias de Navarra. ¿Has sido tú el que ha sugerido la foto de pie de página?... jua jua jua jua jua ... Es que eres un viciosillo total. Hale a un buscar uno parecido.... ahora bien ¿de verdad que la tienes tan grande? Hummmm
Vicioso que eres un vicioso. Jua Jua Jua

mecachissssssssssssss ahora es cuando caigo en la cuenta, que lo que verdaderamente tienes grande es lo otro. jua jua jua jua jua jua jua jua
igualico, igualico que el de la foto
jua jua jua jua jua jua jua jua jua

Estar en contra de que los niños trabajen y ganen dinero no es estar en contra de los niños (a pesar de que el niño quiera voluntariamente). Existen consideraciones a tener en cuenta además de la opinión personal del niño.

Estar en contra de la eutanasia no es estar en contra de los enfermos o de los viejos. Existen consideraciones a tener en cuenta además de la opinión personal del enfermo.

Estar en contra de las bodas entre homosexuales no es estar en contra de los homosexuales (no es ser homófobo), existen consideraciones a tener en cuenta además de la opinión personal de los homosexuales.

A menos que alguien haya demostrado un menosprecio claro, un insulto
directo hacia los homosexuales tacharlo de homófobo dice mucho del que emplea tal insulto (dice mucho respecto su falta de educación, madurez, o conocimiento social; independientemente de lo «moderno» que sea.).

Si les niego a un colectivo de personas su derecho, ¿qué soy? Si le niego a los negros, a los judíos, a los extranjeros en general su derecho a una vida digna, soy un xenófobo, más allá de las consideraciones (miserables) que haya que tener en cuenta (no está de más evitar los galicismos, todo sea dicho) más allá de la opinión de los propios extranjeros.

Si alguien impide a un colectivo que accedan al mismo derecho que tiene cualquier otro ser humano que solamente difiera en el hecho de que tenga sexo con personas de sexo contrario... esa persona es homófoba. Más allá de cualquier consideración. Por mucho que respete en cualquier otra materia, con esa falta de respeto llega para considerarle homófobo. Y absurdo.

Si nos andamos con tibiezas, empezamos a justificar "consideraciones posibles" para casi cualquier maldad.

En resumen : tu razonamiento peca de un error de partida, ya que estar en contra de las bodas entre homosexuales sí es estar en contra de los homosexuales. Por lo menos, de este homosexual, que cuenta como cualquier otro.

las estupodeces eran más bien estupideces...

Enrique: contesta con buenos argumentos (o pídaselos a Thuillier, si quieres, por aquello de agitar una Autoritas de las que te gustan) por qué se introdujo la homosexualidad como enfermedad. Lo de sacarla, si no había razón alguna para mantenerla... tiene mucho menos misterio e interés.

a Yabba en nº265:

Entre los derechos humanos, uno de ellos es el de fijar la residencia donde uno quiera. España ha ratificado dicha declaración de derechos.

¿es mi _derecho_ ir a vivir a _tu_ casa y dormir en _tu_ cama? NO, y ¿por qué? porque existen consideraciones a tener en cuenta además de mis intereses personales (por ejemplo, tus intereses). ¿me estás negando a mi y al colectivo de personas que quieren vivir en tu casa nuestro derecho a fijar residencia en tu propia casa? ¿Qué eres? un xeno-home-fóbico (persona que odia a las personas de fuera de tu casa) ;-)

Si tengo una empresa y quiero contratar a una persona y entre los candidatos tengo a un negro. Si es el más apto lo contrato y si no lo es no lo contrato. En la misma situación, puedo no contratarlo exclusivamente por el hecho de ser negro. El acto (la no contratación) es la misma, las motivaciones y las circustancias son las consideraciones a tomar para poder determinar si soy racista o no. ¿o TODOS los que no han contratado a negros son racistas?

Y para terminar igual que tú.

Resumiendo: tu razonamiento peca de un error de partida, ya que opinar distinto a tí no significa que esté en contra tuya o de un colectivo al que tu pertenezcas.

Estás poniendo ejemplos absurdos. Lo de "es que si quiero puedo irme a vivir a tu casa, es mi derecho" es infantil. Hablamos de un mundo adulto, de relaciones entre personas adultas, NO de caprichitos de "como tengo derecho a establecer residencia donde quiera, escojo tu casa".

Además, incluso en ese caso no hay circunstancias que valgan, lo que hay es un derecho a la propiedad privada de la otra persona que prevalece sobre tu derecho a establecerte en SU casa.

Sigues pensando que hay unas circunstancias que cambian las cosas, cuando no es así : hay derechos por ambas partes, pero los de uno conculcan los del otro. No así en el caso del matrimonio homosexual : si eres heterosexual te puedes seguir casando exactamente igual que antes porque TU matrimonio, el de siempre, no ha cambiado. Y si eres homosexual pero no te interesa casarte, nadie te obliga, es sólo una nueva opción que tienes por si quieres tomarla. Punto.

Así que aquí la aplicación del derecho que el Parlamento (es decir, los españoles en su mayoría, representados por la mayoría gobernante) les ha dado a los homosexuales no conculca ningún otro derecho ni influye en absoluto.

Lo que aquí tenemos es una institución, llamada "matrimonio religioso" que seguirá estando reservada a los heteros... y a los laicos nos da igual. Y tenemos a una serie de creyentes en un tipo de ética religiosa cuyos mandamientos milenarios condenan la homosexualidad. Todo por no sé qué de Sodoma y Gomorra y unos ángeles que bajaron del cielo a hacer una visita y se los quisieron trincar y al parecer Yahvé barrió del mapa las dos ciudades con fuego sagrado. Pues vale, quien quiera creer en eso, que crea. Pero a mi que no me intenten involucrar en esas creencias. YA no somos pastores transhumantes en la Palestina de hace 5000 años. Las creencias de entonces no necesariamente son válidas ahora, ni la ética de entonces.

Así que ya sabeis ... los creyentes, a aguantarse. Con no hacerlo vosotros ya os ganareis, según vuestros dogmas, vuestro sitio en el más allá. A mi... si hay un Dios, que me juzgue cuando me muera. Pero por debajo de Dios, el resto QUE CIERRE LA PUTA BOCA.

Ah, mi razonamiento. Yo no te acuso de nada por OPINAR. Por mi puedes opinar hasta el día del juicio si te apetece. Te pones en contra de mi colectivo NO por opinar, sino por pretender arrebatarles un derecho que ya tienen. No es lo mismo "opinar" que actuar para conseguir ese objetivo.

Por ejemplo, por mí puedes opinar enhorabuena que a los mayores de 65 años habría que matarlos. Opina si te apetece así (es un ejemplo, tranquilidad en las filas, ya sé que no opinas eso). Mientras no levantes la mano contra un solo anciano, tienes todo el derecho a opinar. Te conviertes en mi enemigo cuando actúas de esa manera, no cuando opinas.

De: Yabba Fecha: 2005-09-30 19:37
Pero por debajo de Dios, el resto QUE CIERRE LA PUTA BOCA.

ya....,pero si fuera un niño que me hubieran arrebatado el derecho a tener un padre y una madre, y me hubieran colocado gracias al dinero bajo la tutela de dos maricones a los que tendría que llamar papa y papa, o papa y reina,o como cojones sea, de mayor posiblemente cerraría la puta boca pero a la vez cogería la recortada.....

Joder lo que hay que oír, que si adopción de gays=Matanza en la secundaria, que si los gays no se pueden casar porque no les lubrica el ano, que si en la votación donde decidían si la homosexualidad era enfermedad o no hubo tongo...

Hola Anónimo:

Tener papá y mamá no asegura nada, afortunadamente la mayoría de hijos con padre y madre viven felices y contentos, pero no todos, y me remito a esta noticia:

http://www.20minutos.es/noticia/49885/0/ESPANA/DELITO/MENORES/


"Detenidos en Jaén los padres de varios menores por abusos
Reuters. 22.09.2005 - 13:53h
MADRID (Reuters) - Un nuevo caso de abusos sexuales a menores de edad ha deparado su lado más sórdido con la detención de los padres de varios menores en una localidad de Jaén, donde presuntamente fomentaban relaciones sexuales de sus seis hijos con vecinos, informó el jueves la Guardia Civil.


´(En total) han sido detenidas 7 personas en Baños de la Encina, por abusos sexuales, prostitución y corrupción de menores, y entre los detenidos están los progenitores de los menores involucrados (de 59 y 38 años)´, dijo el cuerpo armado en una nota de prensa.

Los Servicios Sociales de Jaén dieron la voz de alarma al advertir que seis menores hermanos, tres chicos y tres chicas de entre 8 y 16 años, podrían estar siendo víctimas de abusos sexuales por parte de sus progenitores y de varios vecinos de la población.

La investigación de la Guardia Civil desveló que los padres de los menores, además de mantener relaciones sexuales con sus hijos, buscaban y facilitaban estas relaciones con otros vecinos a cambio de contraprestaciones económicas que oscilaban entre los 10 y 50 euros.

En los registros de los domicilios de los detenidos fue intervenido diverso material pornográfico y un arma de fuego y varias sustancias estupefacientes, dijo la Guardia Civil en la nota.

Los menores han estado en alguna etapa bajo la tutela de la Junta de Andalucía, y actualmente cuatro de ellos se encontraban bajo esa tutela."

Repito que la mayoría viven felices y contentos, pero tener papá y mamá como Dios manda no asegura nada. De papás y mamás como Dios manda surgen a veces embarazos no deseados de menores de edad, que en países sudamericanos son obligados a tener el niño bajo amenaza de excomunión, aunque ello implique, por ejemplo, que una niña de 9 años tenga que poner en peligro su vida en un parto de alto riesgo.

Por otra parte conozco varios casos de familias homoparentales, con varios hijos, y viven la mar de felices. Dejo claro también que una familia homoparental NO asegura la felicidad de los hijos, pero este tipo de pareja son analizadas de forma especial por la comunidad con la que conviven y por lo tanto tienden a dar buen ejemplo.

Sería interesante conocer grados de idoneidad parental, por los comentarios que leo en este y otros foros parece ser que la la heterosexualidad garantiza una buena paternidad, quizás podría plantearse las mejores condiciones para ello, como las veces que una pareja heterosexual debe mantener relaciones sexuales para ser mejores padres (más "polvos", mejores "papás" ?), si la práctica de la felación o el sexo anal rebaja su efectividad en la educación de sus hijos, etcétera.

Siento no recordar las fuentes, pero hace unos años apareció unas estadísticas en las que se indicaba que quizás el 30% de los homosexuales estaban casados para mantener las formas, por presión social. Curiosamente en muchos casos acaban dando lugar a familias numerosas ya que al estar la mujer embarazada evitan las relaciones sexuales. Hace años se aconsejaba a los homosexuales que se casaran, de esa forma se "curarían", pero otras voces críticas advirtieron de que no se hiciera ya que extenderían la "mala semilla" generación tras generación.

Ahora el PP dice que los matrimonios gays desnaturalizan la institución matrimonial, es realmente curioso, porque los matrimonios son originados por la cultura, no por la Naturaleza en la que, por cierto, se establecen vínculos homosexuales de por vida en algunas especies de pingüinos, delfines y en más de 470 especies... Realmente fascinante y muy poco conocida, quizás vetada con toda seguridad, son los estudios y publicaciones en relacion a la homosexualidad en el mundo animal, pero me estoy desviando demasiado del tema.

Paz y amor :)

Mi yo más rebelde:
Una pregunta tonta: en toda la historia del cosmos, ¿hay o ha habido algún homosexual -o no- que no tenga padre y madre?.

Mi yo más guasón:
Alejandro, me enternece lo de los albatros, que se emparejan de por vida, incluso más allá de la viudez. Apoyo esa idea de tomar como espejo el reino, animal.


El recopón de la metapolla de mi yo más guasón:
Yo tengo establecidas un buen ramillete de amistades con seres de mi mismo sexo que espero duren de por vida, y algunas lo harán. Seguro que algunos albatros pensarán que soy un degenerado.

Amorosos saludos desde el otro lado de la cuesta arriba.

http://gargantua1.blogalia.com/historias/26503

a lo que leo
http://gargantua1.blogalia.com/historias/26503

No puedo entender que no se acepte el término matrimonio, cuando lo que significa es unión de dos personas, eso culturalmente.

Los matrimonios homosexuales aprobados, son de ceremonia civil. Ya sabemos que no se admitiría el matrimonio eclesiástico, pese a haber homosexuales católicos.
No entiendo la importancia al término matrimonio, es que hay obsesión por cambiarlo y parece muy extendida en la sociedad, que es lo que más sorpresa me da.
En mi opinión, si se cambia ese término se está distinguiendo, por lo tanto no hay igualdad, esa igualdad que se defiende en la constitución.

A muchos, les fastidia la felicidad de las personas. ¿Por qué no pueden casarse si así lo desean? ¿Por qué no pueden adoptar? ¿Acaso los heteros somos mejores?
Según algunos, los homosexuales son así porque tiene padres alcoholicos, bueno, de lo peor, que es un comportamiento que se puede corregir...

Lo que quedará por ver...

Hola a todos:

En respuesta a Enrique, a día de hoy sí es imprescindible la existencia de una madre biológica que aporte un óvulo y padre biológico que aporte un espermatozoide, o al menos el núcleo de una célula espermática, aunque no es imprescindible ni que ambos se conozcan, ni que estén vivos en el momento de la concepción ni en el momento del parto del bebé. En un futuro quizás la aportación masculina tampoco sea necesaria.

Una vez nacido ese niño, los padres biológicos pueden, o no, formar parte de su vida, otros pueden ser húerfanos, o acogidos por un familiar, o por una familia homoparental, entre otras muchíiisimas posibilidades. Por cierto, y aunque no venga a cuento, es posible que una mujer pueda concebir un hijo sin tener "trato carnal" con un hombre, es decir, ser una madre vírgen, al igual que un hombre puede ser el padre de un hijo siendo vírgen, pero este es otro asunto.

Por cierto, creo recordar que los albatros eran una de esas especies donde se establecen vínculos homosexuales de por vida.

De poder razonar al igual que lo hacemos nosotros quizás sí que encuentren algo raro que varios machos puedan entablar una amistad duradera sin que hayan disputas por las hembras de la comunidad. Aunque quizás se quedarían más extrañados por otras características de nuestro comportamiento, como el hecho de aspirar el humo procedente de la combustión del tabaco, que no asaltemos, cortejemos o intentemos copular con las hembras humanas fértiles que encontremos por la calle, que perdamos el tiempo ante una pantalla de ordenador, o que tengamos esa fijación especial en que todo el mundo cumpla una serie de requisitos reproductivos y afectivos delimitados y acotados, entre otros muchos patrones impuestos con la cultura y la socialización.

Para los bonobos, nuestros "primos hermanos" en esto de la evolución, quizás podría parecerles raro que no solucionéis alguna pequeña disputa practicando el coito anal entre vuestros amigos, cosa muy habitual entre ellos. Es casi imposible observarlos durante más de dos minutos sin que algún miembro de la comunidad no haya copulado con otro, ya sea hembra o macho.

PD: Yo también estoy de acuerdo con la evolución y la actualización de la lengua: no me gustaría cobrar mi salario en sal :)

No sólo es lo que cuentas, in_moral. Realmente, el matrimonio "eclesiástico", ese canónico, admitió durante siglos el matrimonio entre dos hombres. Es decir, ese sacaramento divino de los cristianos se administraba también para una pareja homosexual. Luego les dio por decir que eso no valía. (Ya sabes cómo funcionan: llega un Papa y su camarilla, y reinterpretan los textos -ya que ellos son los vicedioses pueden hacerlo- y la cosa cambia. De repente la madre de Jesús se hace virgen, luego se hace inmaculada, etc etc... y entre unas cosas y otras, los cristianos maricones dejan de poder celebrar sus nupcias bajo el amparo de su iglesia.

O sea que a estos ultracatólicos tan amantes de lo que manda Dios, les deberíamos recordar que acudieran a su propia historia para encontrar antecedentes históricos de eso que ellos dicen que no puede ser. A mí ni me va ni me viene, porque no siendo de esa secta, sus diatribas sobre leyes naturales y demás zarandajas dogmáticas me traen sin demasiado cuidado. Pero a ellos, joe, qué palo... :-)

a lo que leo
http://gargantua1.blogalia.com/historias/26503

¡Leches!, Javier, estupefacto me acabas de dejar.¿serías tan amable de pasarme las referencias que te han llevado a decir eso de que el matrimonio eclesiástico entre dos hombres existió durante siglos? ¿Durante qué siglos? ¿Qué papa lo prohibió?. Joder qué andanada acabas de soltar; aquí algun barco se hunde, eso seguro.

Eso sí, ahora mismo, y a la espera de tus aclaraciones, tengo la impresión de que paracientífico... tú. Falta de sueño, tal vez.

Aparte de eso, y para poder responderte adecuadamente a eso de si la homosexualidad es enfermedad: ¿podrías aclararme cuál es la definición de enfermedad que te mola?

Y una vez definida ésta, ¿serías capaz de decirme si encajan en la misma, por poner algo, los síndrome de Down, los sordos, los tartamudos, los síndromes de Peter Pan, pies planos o los celiacos? ¿Te encajan todos estos casos como enfermedad? Y si es que no,¿Cuál de ellos no, y por qué no, si se puede saber -que no sé yo-?

Ya ves que es una pregunta facilita. Y es que, como comprenderás, es necesario el paso previo de ponerse de acuerdo en lo que entendemos por enfermedad. A partir de ahí podremos divertirnos.

Un saludo

Es sencillo, Enrique (contesto a tu comentario 280). En primer lugar, esa pretendida apropiación del "matrimonio" por parte de la Iglesia Católica olvida que el cristianismo tomó su "matrimonio" del Derecho Romano (al que le quitaron, cuando se convirtió en única religión del Imperio Romano, el divorcio, inventando - siglo IV?- eso de "hasta que la muerte os separe". De hecho (ver por ejemplo este enlace, hasta el siglo V "no había ceremonia litúrgica para el matrimonio, como sí la había para el bautismo y la eucaristía".

Más aún, hasta el sínodo de Verona (1184) no se declara el matrimonio como sacramento. Y aún así, la indisolubilidad del mismo se establece definitivamente en el concilio de Florencia (1439).

Se olvida también que durante muchos siglos el matrimonio era cuestión de patrimonio, es decir, reservado a las clases altas, siendo lo normal el concubinato entre las clases bajas. El matrimonio era, de hecho, un privilegio reservado a menos de un 20% de la población española del siglo XII, por ejemplo (y hasta comienzos del XIX no supera el 50% - tampoco los pobres solían ir el domingo a la iglesia, entre otras cosas porque hasta 1903 no se decretó el domingo como día festivo por parte del gobierno).

Y a todo ello se debe añadir la existencia de una liturgia específica para uniones homosexuales, que decía, con bellas palabras: "En nombre de San Sergio y San Baco, os declaro marido y marido". El historiador John Boswell descubrió estas liturgias presentes en el siglo XI en todo el orbe cristiano, por más que ocultadas posteriormente. El libro, que te recomiendo, de Boswell, se titula "Cristianismo, tolerancia cristiana y homosexualidad" (El Aleph Editores - ISBN 84-7669-322-2 - 1998). Hay otro texto en el que abunda en estos temas, "Las bodas de semejanza" (la misma editorial, ISBN 84-7669-258-7 - 1996).

Sergio y Baco fueron dos oficiales romanos, pareja ellos, y santos los dos, que vivieron en el siglo IV. Te pongo una bella imagen de los dos, del siglo VII, que está en el museo de Kiev:



Para tu desmayo, Enrique, (esto del desmayo lo imagino... una licencia poética), se conserva no uno o dos, sino más de ochenta manuscritos que atestiguan la existencia de este ceremonial tan marica-marica en el seno de la iglesia más querida por los católicos. El más antiguo está en el manuscrito Barberini 336, que está en los archivos vaticanos, del siglo VIII, aunque es copia de un ritual del siglo III. Ah... y algunas confesiones cristianas, como pasaba en Albania, conservaron los matrimonios homosexuales -normalmente entre gente cercana al clero- hasta bien entrado el XVIII.

Perdonad por la extensión del comentario, pero creo que era necesario para desmontar esa patraña de que el matrimonio o es cristiano o no lo es, y menos que es homosexual o no puede ser algo aceptable por la iglesia. El matrimonio lo tomaron los cristianos al asalto del derecho romano; lo modificaron con el tiempo y no lo "universalizaron" hasta hace siglo y poco; y, para más inri, encima veían aceptable acoger en el seno de ese ritual las bodas gays. ¿Qué más quieren los defensores de la "ley natural" que una ración de su propia medicina?

Pues eso. Desmóntalo, Enrique, con esa habilidad que debería caracterizarte, por más que en estos pagos no hayamos visto ni una sola muestra de ella.

(en el largo comentario anterior, perdonad los defectos de redacción y demás erratas: hay que cerrar unos cuantos paréntesis de esos que abro y de los cuales me olvido -menos mal que esto no es un lenguaje de programación, que si no no había forma de compilar nada-; y también una frase en el penúltimo párrafo que obviamente tiene "homosexual" donde debía tener "heterosexual". Lo correcto sería: "era necesario para desmontar esa patraña de que el matrimonio o es cristiano o no lo es, y menos que es heteroexual o no puede ser algo aceptable por la iglesia")

Si ya me parecía a mí que, de tanto ir a programas pseudosesudos, uno puede acabar diciendo carchuto sin inmutarse. El caso es que, por lo que sea, me has puesto contra las cuerdas, pues ahora me obligas a hacer un viaje a los mismísimos y oscurísimos Archivos Vaticanos a ver si puedo decir en voz alta que no he encontrado lo que dicen otros que sí han hecho. Informes otrora supersecretos que prueban irrebuznablemente que eso que queremos creer – no seré yo- es cierto.

Para empezar, y en esto estarás conmigo, un poco de escepticismo nunca viene mal. Porque no es que me afirmes que el catolicismo hizo suyo el matrimonio romano- gran verdad, en parte-, sino que fue un paso más allá e instauró lo que nunca: el matrimonio homosexual -y nada menos que hasta el siglo no se cuántos de nuestra era-. Casi na.

Y lo de la fórmula, ¡ay, lo de la formula!, ya sabes, eso de “En nombre de Sergio y Baco, yo os declaro marido y marido”, no sé en qué espejo la habrás mirado, pero te puedo decir que he asistido a decenas, puede que cientos de bodas y jamás he oído a un cura católico decir algo similar, ni siquiera en versión heterosexual. Quizás tanta tele te sienta mal y ya no aciertas a distinguir fantasía y realidad. Y me temo que esa fórmula la has sacado de tu espíritu más peliculero y televisivo, hollywoodiense tal vez.

No sé si sabes que a un matrimonio católico no lo casa el cura, sino que son los propios contrayentes los ministros de su propio encadenamiento. De hecho, en determinadas circunstancias –realmente raras, más no imposibles-, una pareja católica podría considerarse casada con la simple determinación de querer estarlo, aun sin nadie en mil kilómetros a la redonda -debiendo, eso sí, y si se presentara la oportunidad en el futuro, hacer anuncio público ante la sociedad y la Iglesia de su nueva condición-. Repito: son los contrayentes los que, ante el sacerdote y otros testigos – una especie de notarios, pero en barato-, se declaran amor muto y manifiestan el propósito de vivir unidos hasta que la espichen, aceptando hijos, enfermedades, miserias e, incluso, alegrías. Eso para empezar. En las bodas civiles, si quieres, podrá ser el juez quien cambie la naturaleza de los novios por la de esposos: ya sabes, diciendo las palabras mágicas, pero en el catolicismo no es así. Por eso no existe esa fórmula de “yo os declaro X e Y". Lo más parecido es eso de “Yo os uno en matrimonio, en el nombre del Padre…(lo de en nombre de Sergio y Baco suena a bufa)” del Concilio de Trento, y ni siquiera como fórmula obligada en su literalidad. Hasta tal concilio, que es unos siete u ocho siglos posterior a los supuestos hechos que nos comentas, la Iglesia no habría usado ni recomendado expresamente tal fórmula, y daba bastante libertad en cuanto a los modos de contraer matrimonio. La Iglesia nunca ha hecho ascos a multitud de ritos distintos, tan distintos como distintas son las culturas con las que ha podido interaccionar en su milenaria historia. Desde la Antigua Roma hasta las tribus africanas de hoy en día, cada pueblo ha sabido imprimir su propio sello en las ceremonias matrimoniales católicas; y no sólo en las matrimoniales. Las hay con misa o sin ella, con arras o cabras, con danza o con desfiles, o qué sé yo. No me cabe duda, y para nada me sorprende, que en el transcurso del tiempo el rito en sí ha podido tomar diversas formas. Yo mismo no seguí el ritual exacto, yendo un poco por libre, aunque no voy a decir en qué consistió mi originalidad, porque igual ni os hace gracia, de estiraos que os veo.

Seguramente no me molestaré en ir a comprobar si esos documentos existen y prueban lo que dices que prueban, lo mismo que tú nunca irás a comprobar si existen esos altísimos secretos militares del archivo del Pentágono, revelados tantas veces en tantos libros muy gordos, donde se demuestra la existencia entre nosotros de platillos volantes y extraterrestres. Tú, erre que erre: que no te lo tragas. Pues compréndeme: como tú, soy de los que piensa que hay cosas que, nada más verlas, se nota que no merecen mayor atención. Esto que nos cuentas es similar, aparte de a toda esa literatura sobre ovnis, a un defensor del orgullo blanco que viniera con fotocopias de documentos antiguos que probasen que el Ku Kux Klan tuvo, en su época más negra, dirigentes negros. Lo de la homosexualidad, igual: es de auténtico delirio creer que la Iglesia ha admitido la homosexualidad como una vía “normal” de expresión sexual o matrimonial. Je, je, ¿Conoces a San Pablo?. Pues Einstein es a los ovnis lo que Pablo a la homosexualidad admitida por la Iglesia.

Así que un poco de seriedad no vendría mal, pues supongo –que ni idea- que en esos archivos vaticanos figurarán descripciones de misas negras, de rituales brujería y mil cosillas de ese pelo, y no por ello vamos a concluir que la Iglesia ha sido adoradora de Satán y dispensadora de pociones mágicas. Y digo yo, no sé.

Te rogaría, entonces, que volvieras en ti y que, abandonando la senda ancha que no lleva a lado alguno, respondas a la segunda parte de mi mensaje 280, definiendo lo que tú entiendes por enfermedad y, de paso, aclarando si esos casos que te he puesto encajan con dicha definición o si simplemente son un modo de vivir como cualquier otro. Para avanzar, más que nada, pues este tema no es de los que se aclara en dos frases cortas.

Saludos y buen cielo

Por supuesto que aplicar un sano escepticismo es sano, y es escéptico, Enrique. Por ejemplo, no es que yo te cuente nada, sino que citaba (y referenciaba) textos de otros autores. Vamos, que cuando tú sacas a pasear a Thuillier hay poco menos que hacer reverencia y cuando comento a Boswell, ya la cosa cambia. Tú mismo.

Pero, como quiera que los archivos están por ahí, basta con mirar el asunto, por ejemplo, de los Manuscritos Barberini. Yo mencioné el 336, pero ese en concreto no era (se trata de la ceremonia para la ordenación de diáconAs en la tradición griega-bizantina). Sin embargo, se encuentran referencias a lo que se decía.

Por ejemplo (en Development of Nuptial Rites and Offices.

It is important to note that before 1000 CE, the Church blessed a marriage contracted by the laity as a favor. For the first 1000 years of Church history, only priests were required to obtain nuptial blessings; for the laity a church ceremony was an honor, permitted only to those being married to members of their own free class for the first time.

The Leonine sacramentary (ca 450) contained a nuptial rite for heterosexual marriage in which there was a blessing prayer for the bride only. The Gelasian sacramentary (ca 600-700 CE) had a connubial rite. The 8th century Barberini manuscript contains four ceremonies for sacramental union: one for heterosexual betrothal, two for heterosexual marriage, and a single rite for uniting two men (the "prayer for making brothers").[12] There are seven other known ceremonial that predate the 12th C (the monastery of St. Catherine on Mt. Sinai, Paris, Petersburg, Grotaferrata). During the 12th C these manuscripts were copied, and there are 17 known copies including one from the Vatican. Manuscripts were copied repeatedly all over Christendom throughout the centuries until the 16th century when the printing press was developed. Most of these ceremonies are written in Greek or Slavic languages; none in Latin survive. Appendix 1 of Boswell's book contains translations of 11 of these rites. Below is a 'generic' description of the contents of a homosexual nuptial rite:

Initially the ceremony of same-sex union was, like the heterosexual ceremony in the Barberini manuscript, merely a set of prayers, but by the time of the flowering of liturgical marriage ceremonies in the twelfth century it had become a full office, involving the burning of candles, the placing of the two parties' hands on the Gospel, the joining of their right hands, the binding of their hands (or covering their heads) with the priest's stole, an introductory litany (like that in Barberini No. 1), crowning, the Lord's Prayer, Communion, a kiss, and sometimes circling around the altar.

It was not until the high middle ages and the Fourth Lateran Council in 1215 C.E. that the church developed a systematic canon law of marriage. Perhaps surprisingly, concubinage survived into the middle ages, because 12th C marriage was not connected by law or theology to erotic fulfillment. Indeed marriage was viewed as something that was not to be based on sexual attraction. Marriage was supposed to be based upon beauty, good character, and honorable parents for the bride, and wealth, reason, heritage, virtue, and health in the husband.

Hola:

Incluyo otro texto, esta vez escrito por Francisca Martín-Cano Abreu sobre el tema, que creo que puede aportar más información al respecto:

"Legitimidad de la palabra «matrimonio» para denominar a la unión homosexual
Francisca MARTÍN-CANO Abreu

Estamos hartos de oír estos días en diferentes medios de comunicación españoles, los comentarios de diferentes instancias conservadoras sobre la falta de legitimidad para llamar «matrimonio» a la unión conyugal homosexual. Cuando es justo la unión heterosexual la que está usando ese término de manera ilegítima y nadie la ha criticado.
Si se llama «matrimonio» y no «patrimonio» a la unión legal heterosexual entre varón y mujer, denotaría que la palabra nacería para bautizar la más arcaica unión entre madres.
Cuando la unión era entre mujeres, se llamaba, lógicamente, «matrimonio»: ³unión de madres para cuidar de su descendencia y asegurar que la herencia / el matrimonio / las posesiones valiosas pasasen de madre a hijas por vía matrilineal². Entonces existía la familia maternal que cuidaba de la prole y dejaba la herencia exclusivamente a las hijas.
Y por tanto, la institución maternal, sería anterior a la institución patriarcal del matrimonio heterosexual que legalizaba la unión de una mujer con un varón. «Matrimonio», que a pesar de que incluía a ambos miembros de diferente sexo, ya que era la ³unión de padres para cuidar de su descendencia y dejarles en herencia su patrimonio², no pasó a denominarse «patrimonio». Lo que pone de manifiesto que la institución heterosexual del matrimonio, nació posteriormente. Sabemos que nació y contribuyó a consolidarlo, cuando surgió el poder del patriarcado y del Estado.

Corroboraría que la UNIÓN LEGAL HOMOSEXUAL fue anterior a la unión legal heterosexual, el hecho de que la palabra gamein ³casarse² (del griego gamélios ³nupcial² E. U. I, T. 25, 1988: 645) deriva de gamella, que denominaba cada uno de los arcos del yugo que se ponía a las vacas (o a los bueyes o a las mulas), que tiraban del carro o del arado, es decir dos animales del mismo sexo, bien femenino, bien castrados masculinos.
Hay otras evidencias que muestran que antes de que naciese la familia patrilineal monógama, por la cual un varón se unía a una mujer y se obligaba a la tarea de cuidar a sus hijos legítimos, a cambio de la fidelidad de su esposa, primero existieron otros tipos de familia.

Las FAMILIAS MATERNALES: matricéntrica, una madre con sus hijos pequeños y las uniones maternales de dos madres con sus hijos y otras tipos, surgieron acorde con la Mitología matriarcal, desconocedora del papel del varón en la procreación humana. Mientras que la familia patriarcal, surgió y se generalizó en las sociedades de la Edad del Bronce, cuando el varón comprendió que era su semen el causante de la fecundación de las mujeres y no debido a la voluntad de Diosas.

Los hallazgo arqueológicos muestran que el más arcaico matrimonio matriarcal fue el HOMOSEXUAL DE MUJERES. Algunos testimonios artísticos de matrimonios homosexuales de mujeres halladas en todos los continentes en los períodos más arcaicos de cada cultura, cuando aún el varón no se representaba en manifestaciones artísticas y muchos miles de años antes de que se vinculase a una mujer e implementase la institución del matrimonio heterosexual las presentamos en el cuadro adjunto.


Cuadro: archivo: matrimoniounionmadres.GIF
Obras de arte de la Prehistoria y de culturas primitivas de parejas de dos mujeres estrechamente vinculadas.
Presentan caracteres sexuales tanto femeninos como masculinos que denotan su hermafroditismo.
Serían reflejo de las Madres Ancestrales que (se creía), enviaban mágicamente el embarazo.
Evidenciaría por un lado, la existencia de ritos de Fertilidad homosexuales femeninos para propiciarlas. Por otro lado, un tipo de familia maternal resultante del matrimonio entre mujeres. Y dado que están embarazadas, pondría de relieve que la bisexualidad y la no-monogamia era normal
Figuras 1 a 3: Francia. 4: Yugoeslavia. 5 y 6: Rumania (en la pareja segunda, una es Falófora). 7. Mesopotamia. 8 y 9: Italia. 10 a 14: Anatolia. 15: Malta. 16: Las Cícladas. 17 a 20: Chipre. 21: Grecia. 22: China. 23: México. 24 a 26: Ecuador. 27 y 28: Costa Rica. 29 y 30: Congo Zaire (la bicéfala es Falófora). 31: Gabón. 32 y 33: Costa de Marfil. 34 y 35: Hawai e Islas Marquesas de Oceanía


Y MATRIMONIO FEMENINO existente aún en algunas sociedades maternales primitivas africanas: entre los Lovedus del Transvaal de la República Sudafricana, en donde cualquier mujer puede desposarse con otra, tras pagar la compensación correspondiente a sus parientes; también es practicado entre los Nuers / Abigares de Etiopía y en otras tribus de habla Bantú, en donde una mujer tiene la posibilidad de casarse con una o varias mujeres y ella administra las riquezas, casa y ganado, a la vez permite que sus «esposas» sean visitadas de noche por sus amantes varones. En tribus matriarcales de los Kikuyo / Wakikuyo del grupo de los Masai de Kenia, existe además la forma de unión conyugal en la que una viuda puede comprar una mujer.
También en Mesopotamia, existía el matrimonio entre mujeres, hasta época histórica según lo pone de manifiesto: En el mismo Código de Hammurabi aparece la caracterización de salzikrum, como una especie de mujer hombre, con diferentes derechos de herencia respecto a otras mujeres, eran mujeres que probablemente estaban destinadas a un rol de sacerdotisas, podían tener una o varias esposas, así como la posibilidad de adoptar hijos.
Igualmente existía el matrimonio entre mujeres en China: Cuando dos mujeres se relacionan entre sí como marido y mujer se denomina esa situación como dui shi. Se registra fuera de los casos de la corte también casamientos grupales de lesbianas. Y ³Asociaciones de la Orquídea dorada² que existían en el sur de China sobrevivieron hasta el siglo XX, las mismas incluían ceremonias de casamiento e intercambio de presentes entre ³esposa² y ³marido².

Luego existió el MATRIMONIO MATRILINEAL, que se establecía a cambio de prestaciones laborables del cónyuge varón, o tras pagar el precio de la novia / lobola (bienes que ha de pagar el varón para formar parte de una familia matrilineal, de forma paralela y opuesta a la dote que paga la mujer para entrar a formar parte de una familia patrilineal).

También ha existido la promiscuidad femenina legalizada estable: la POLIANDRIA. Institución que ha sido descrita tendenciosamente por algunos etnólogos como: «los varones se tenían que conformar con tener una sola mujer entre varios» ¡Siempre el afán patriarcal de considerar «la posesión» en manos masculinas! Cuando en realidad, cuando se practica la poliandria, una mujer tiene a su servicio sexual varios esposos. El matrimonio poliándrico se cree muy poco normal, a causa de que se ha evitado divulgar, por intereses patriarcales de dominación, ya que su presencia subrayaba la alta posición femenina y remarcaba el lugar preponderante que ocupaba en su sociedad. Y también es una institución cuya realidad ha sido encubierta por intereses puritanos, pues mostraría que en otras sociedades, se permitían a las mujeres conductas sexuales consideradas «poco edificantes».

Y aún, antes de que se realizase el matrimonio patriarcal heterosexual, mediante el sistema de intercambio o contrato, establecido en la sociedad patriarcal ya asentada, sabemos que hubo otro sistema durante la transición del matriarcado al patriarcado: el MATRIMONIO MEDIANTE EL RAPTO. Es decir, que el varón bárbaro y sin recursos, obtenía una valiosa y culta mujer por la fuerza, como botín de guerra, a la vez se apropiaba de sus conocimientos y de sus posesiones: de su «matrimonio». De este matrimonio por rapto se conservó mucho tiempo memoria en la institución implantada en las primeras etapas del patriarcado.

Comprobaría la evolución religiosa y familiar, el hecho de que, mientras que hay manifestaciones artísticas, tanto de mujeres solas, como de imágenes dobles femeninas, de carácter sexual desde el Paleolítico, no existen representaciones artísticas, ni de parejas heterosexuales, ni de hierogamia ritual, ni de coito heterosexual hasta la Edad del Bronce, a partir del II milenio adne. Y no quiere decir que nuestros ancestros no tuvieran relaciones heterosexuales, sino que aún no existía ambos Principios: masculino y femenino que se considerasen necesarios y de igual importancia para asegurar la Fertilidad. Y por tanto aún no había nacido la familia patriarcal.

Un saludo."

Desgraciadamente las imágenes no pueden cargarse.

Por cierto, según la OMS la definición de salud es:

“La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no sólo la ausencia de enfermedad o dolencia”

Por lo tanto lo contrario sería enfermedad.

Javier, incluso tienes mérito: qué cosas más raras buscas. Y no me extraña, pues para encontrar en la Iglesia documentos que prueben la bendición apostólica de un matrimonio homosexual, no es que haya que buscar, es que hay que dejarse las uñas; y aún así, mira el resultado.

Para empezar, habla de un documento del siglo VIII que detalla distintas clases de ceremonias para uniones sacramentales, cuando, segú tú mismo pusiste, no fue hasta el siglo XII (según tú: sínodo de Verona en 1184; según yo: II Concilio de Letrán en 1139) cuando la Iglesia elevó a la categoría de sacramento el matrimonio. Puede ser un lapsus, y cristianamente se lo perdono; eso sí, sin dejar de señaarlo -¡Ay, cómo somos!-.

Otra cosa a remarcar es que eran manuscritos sucesivamente copiados en lenguas que no eran el latín, cosa muy rara, pienso yo, viniendo de la Iglesia, que tiene desde siempre un apego a los latinajos de no te menees. Además, este hecho, ¿podría indicar que quien las copiaba era gente del ralea menos cultivada que los cebados curas de entonces?. Un puro expediente X la cosa, ya ves.

Por otro lado, al hilo de que eran documentos copiados a mano, ¿Quién asegura que fueran fieles al original y que no fueran poco a poco, con el transcurrir de los siglos, viendo su contenido adornado con sucesivas añadidos, cómicos incluso, como ese de “En nombre de San Segio y San Baco os declaro marido y marido”? ¿No te suena un poco a esas fotocopias que rulan por todas partes con escritos jocosos y que todos hemos leído alguna vez? Pienso que esa costumbre habrá existido siempre. Las primeras cosas de ese pelo que cayeron em mis manos estaban hechas con multicopista -que ya ha llovido-, y por aquellos tiempos usarían las llamadas multimanuscritas.Quién sabe incluso si alguna de esas rarezas no vieron la luz en algún seminario, o el equivalente de la época. Es que yo he leído cosas buenísimas, no necesariamente beatas, escritas por estudiantes de teología.

Y eso que dice de que en el siglo XII el matrimonio no estaba necesariamente ligado a su consumación o que, incluso, nada tenía que ver la atracción sexual con él, pues... psche, como que me acuerdo de la Iglesia Católica, de su recio San Pablo, y me doy cuenta de que fue este tío todo un salido para su época.

Eso sí, me he reído con esa descripcción que hace de los distintos momentos que completaban la unión sacramental homosexual, sobre todo con eso de que acababan los novios persiguiéndose en torno al altar. No sé cuántas vueltas darían ni sé si era un signo relacionado con la fecundidad fálicointrínseca. Te aseguro que de allí, del altar, salimos los católicos de la mano; las carreras y los choques vienen, de venir, después.

Pero como entretenimiento está bien esto que has buscado, desde luego. Yo también he comprado alguna vez el Más Alla.


Y me temo, o que no me he enterado yo muy bien de qué va la cosa, o no tiene esto nada que ver con lo de Thuillier. Vamos, anda, vas acomparar.

Un saludo.

Alejandro, majo. Me hablas de los albatros como homosexuales consumados. Yo, con tanta pluma, es que me pierdo, no los distingo, pero es verdad que recuerdo haber leído en algún sitio que son fieles de por vida, incluso más allá de la muerte. Y me parece que los biólogos que lo contaban donde lo leí no mencionaron lo de los emparejamientos homosexuales de tales bichos; me acordaría. En fin, es posible que fueran unos científicos homófobos, que todo cabe.

Luego me sacas a relucir a los bonobos como modelo a tener en cuenta por eso del parentesco genético -claro, gran argumento-, lo cual me dice bastante sobre la clase de fantasías sexuales que animan tus desvelos: muchas, aunque no sé si muy confesables.

Pero quiero advertirte de que has de tener cuidado con esto de tirar mucho de modelos animales, ya que si, y por seguir con modelos muy cercanos a nosotros genéticamente, nos encariñamos con el modelo sexual de los chimpancés, que follan a todas horas, en posturas increíbles y con múltiples parejas, pues igual acabamos por decir que la violación, que se da en tan amorosos monos, es un acto la mar de natural y aceptable. Y por más menesterosa que vea la cesta de tu compra sexual, no te supongo tan desesperado como para apuntarte a semejante carro. Yo, sin dudarlo, de tener que decidirme por un modelo, me quedo entonces con el albatros homosexual, aunque se vaya al carajo la especie. Por lo demás, no hay que olvidar que hay especies que no mojan si no es para procrear, aunque ya sé que a esas, por si acaso, ni las mirarás.... a no ser... ¡claro!, ¡¡que estén en celo!!. Adorable, así te imagino.

Respecto a esto último que has pegado, qué quieres que te diga, pero me ha sonado a tesis de un primero de primaria. Con la primera parte, no he podido evitarlo, me daba la risa: o sea, que partiendo de la palabra matrimonio, la señora se hace toda una paja mental sobre lo que ella, sin duda experta en etimología especulativa, piensa pudo ser el origen de la matrihumanidad. Supongo que entonces se unían dos o más madres (¿eh?, de dos o más m-a-d-r-e-s .. .... m-a-t-r-i-m-o-n-i-o, ¿capichi?) y se dedicaban a cuidar de los hijos que...jo, que no vienen,… oye tú: y que no vienen, ¡ande andarán?, ¡oye, que se nos pasa el arroz!!!, y que, ya viejas y resecas, encargan unas estatuillas para consolarse de su fracaso mirando eso: sus retratos de barro.

Hombre, como mitología no está mal. Pero en serio, me revienta esa idea peliculera y cutre de que los primitivos eran tan primitivos, pero tan primitivos, tan primitivos, que ignoraban que los niños vienen de París. Hombre, ya sé que yo, como católico, creo majaderías, pero lo de esta señora raya ya el insulto hacia aquellos hombres, capaces de sobrevivir en condiciones que ni Cocodrilo Dundee, pero idiotas perdidos respecto a su papel en lo que respecta a traer niños al mundo. De verdad, esta tía no sé, pero yo, creyendo en lo de la resurrección, ya tengo bastante, te lo juro.

Un saludo


Ah, que se me olvidaba, me has definido salud como la suma de la no-enfermedad y algo más. Pero eso no define lo que es enfermedad. Creo que hay que empezar por eso. Así que me has dejado igual.

Desde mi país de adopción no dejo de seguir con sumo interés los hechos que acontencen en mi país de origen. A raiz de las delcaraciones de Esperanza Aguirre, y a cuenta del estado de crispación que nos gobierna, me siento en la imperiosa necesidad de compartir un ideal que creo gobierna la mente de todos los espanoles de bien, comprometidos con la integridad de los principios de ordenamiento social que desde sus comienzos han gobernado nuestra aún joven democracia. Fiel al espíritu del legislador constitucional, a la esencia conceptual de nuestro léxico, inmune a cualquier derivación etimológica, y a las leyes de la naturaleza, que no otras deberían reflejar nuestra organización social, sería deseable que, sin violar la letra constitucional, las siguientes propuestas de reforma jurídica fueran consideradas en el debate político.

Igual que el concepto de matrimonio hunde sus raíces etimológicas en el concepto de madre. El de patrimonio lo hace en el concepto de padre. De esta forma, la transmisión de herencia debería seguir el modelo propuesto en el título II de nuestra constitución –escribo desde mi memoria, corríjanme si es que mi emplazamiento no es correcto-, donde claramente se da prioridad al primogénito varón sobre la hembra. Así, la mujer quedaría debidamente subordinada al varón en lo que a transmisión patrimonial se refiere. La existencia del mencionado Titulo establece, sin duda alguna, que esta reforma patrimonial no contravendría ningún otro principio de igualdad constitucional.

El espiritu del legislador limita el contrato matrimonial a las parejas heterosexuales. Esto lo han entendido con claridad meridiana los principales líderes políticos del Partido Popular. Sin embargo, como el modelo monogámico parece ser una anomalia dentro del reino animal, y teniendo en cuenta que el fin último del matrimonio, segun esas mismas leyes naturales (sin mencionar las divinas, las cuales prefiero mantener ajenas a mi argumentación) es el de procrear, no estaría de más reformar la extension del mencionado contrato y permitir el matrimonio multiple del varón. Esto es, siempre y cuando se documente prueba fehaciente de la intención y capacidad de reproducir. La poliandria quedaría excluída simplemente porque legalmente no podría justificarse su necesidad procreativa. De igual manera, la parodia social que el matrimonio entre ancianos supone quedaría propiamente deslegitimizada. Excusar con romanticismos decimonónicos lo que no es más que lascivia senil es, cuando menos, de mal gusto. Por supuesto que se haría necesario establecer con absoluta rigurosidad qué principios gobernaban el mencionado espiritu del legislador al propugnar la condición de igualdad contractual que nuestra constitución otorga al matrimonio entre hombre y mujer –la reiteración es intencional, en caso de que alguién insista aún en considerar otras alternativas- . Porque como sabiamente se dijo en el suelo del senado, no se puede dar igualdad jurídica a lo que es diferente por naturaleza.

No puedo imaginar otro orden social más coherente con el discurso de quienes defiende la integridad de nuestros principios democráticos que el aquí propuesto. Estoy convencido de que mis palabras no caerán en saco roto. No porque haya revelado nada que no estuviera en la mente de nadie, sino porque con ellas me he hecho eco del sentir de la mayoría de los españoles.

¿Qué mayoría de qué españoles? John Smith, ¿qué representatividad tiene usted?

Ah... claro, usted tiene LA razón y posee LA verdad...

deseo conocer casos rlacionados con tratamientos a los pedofilicos

No había leído en su momento el post de John Smith. Más o menos yo había usado un argumento similar, pero con mucha menos gracia e ironía. No hay más que leerlo para comprender el absurdo que supone el llevar ciertas opiniones a todos los extremos posibles. Muy bueno, John :)

gfhjyrutyjtyutyjutynhjydtj

gfhjyrutyjtyutyjutynhjydtj

comcha de muger y tetas y pito de onvre

megusta la empresa

garcha