Opération Lune
(Nota: me salió un comentario un poco largo a una historia anterior, y he decidido convertirlo en entrada con carta de naturaleza. Al fin y al cabo, ayer estrenaron Cuarto Milenio en Cuatro, ese programa de Iker Jiménez tan lleno de pseudoperiodismo...)Casualidades de la vida: ayer mismo, por la tarde, presentaba (yo) en el II Festival de Cine de Peralta, un documental francés titulado "El lado oculto de la Luna" (emitido aquí por Arte), originalmente titulado "Opération Lune". Se trata de un divertidísimo documental, quiero decir, un FALSO documental, realizado por William Karel, y que resulta divertidísimo. La invitación venía del Ayuntamiento de Peralta, organizador de este festival de cine donde se acoje también al documental, en un año en el que se han dedicado a reflexionar sobre la realidad y la ficción y la memoria. Se abrió el pasado 11 de noviembre, con la presencia de María Barranco, con la proyección de la película "Hierro 3" de Kim Ki-duk. Paralelamente, una exposición sobre la vida de un alemán viajero construida con álbumes familiares de fotos comprados por Internet, muestra cómo el discurso de una vida puede ser fabricado con vidas de otros, sucesos inexistentes... El festival lo cierra Agustí Villaronga, y se proyectará "Aro Tolbukhin. En la mente del asesino". Otro falso documental bastante sorprendente sobre un asesino...
Volviendo a lo que iba: se proyectaba ayer domingo este documental y lo presentamos sin decir nada, simplemente puse en contexto histórico los hechos que se iban a narrar: la carrera espacial en los años 60 para llegar antes a la Luna, los intentos de EEUU de superar en esa carrera a los soviéticos que iban ganando por goleada en toda la Era Espacial. Hasta ahí pudimos decir: queríamos que el público pudiera acoger las sorprendentes revelaciones del documental de Karel sin ser inducidos en contra (o a favor) por mis palabras.
El documental comienza con imágenes de la filmación de "Barry Lyndon", de Kubrick, su uso de lentes y tecnologías especiales para poder conseguir filmar a la luz de una vela. Algo que supuestamente le habría puesto en contacto con la NASA. ¿Una conexión casual? El documental va explorando que no sería tan casual. La trama del mismo va mostrando cómo Nixon obligó a que la NASA contratara a Hollywood (a cambio de prometerles que un presidente de EEUU sería uno de los miembros de su comunidad) para dar mejor imagen a la carrera de la Luna. Sabía que se la jugaba con las misiones Apolo y quería conseguir un éxito a toda costa.
La cosa fue a más, porque se consiguió que realmente, las imágenes del Apolo 11 se filmaran en Londres, donde Kubrick había filmado la Luna de su "2001...". No sólo eso, Kubrick había colaborado en el contubernio. ¿Por qué? Los expertos habían concluido que no había manera de mandar las imágenes a la Tierra. De esta manera, aunque la misión iba a ser un éxito, no se iba a poder recoger el éxito en absoluto. Había, por lo tanto, que crear esas imágenes, el vídeo, las fotos.. toda la historia que se presentaría como real al mundo para mostrar la supremacía estadounidense. El documental es delirante, porque incluye entrevistas reales a Rumsfeld, Kissinger y otros, pero editadas y cambiadas de contexto, así como unos cuantos personajes inventados que dan testimonio de todo el montaje.
Hay suficientes claves a lo largo del mismo como para darte cuenta de que es todo una humorada. Especialmente la sección final, que pasa de comentar las habituales tonterías de los "apoloescépticos" a crear un contubernio aún mayor: Nixon llegó a dar orden de hacer desaparecer todas las pruebas del engaño. A Kubrick no consiguió matarlo, pero sí recluirlo de por vida en su casa. El resto de los expertos que montaron el fraude huyeron de la CIA haciéndose pasar por campesinos vietnamitas, lo que provocó la invasión de Vietnam...
A pesar de que el documental se va convirtiendo en un chiste: de veras, es de partirte de risa, hay un "experto" de la NASA que se llama... David Bowman (¿les suena?) o un experto huido y reconvertido en monje que se llama Ambrose Chapel (¿a que también les suena? Al fin y al cabo, aquí también le buscaban ... y se trataba de una capilla donde le entrevistan). Aparece una foto de la Luna en cuya superficie se han dejado, incluso, una foto del mismo Kubrick. Los créditos, que pudimos ver por completo, mostraban los actores y sus papeles, no había forma humana de engañarse pensando que era un documental periodístico y...
Sin embargo, ayer mismo, hubo gente de la audiencia que daba crédito a las estupideces del "contubernio". Así son las cosas. En el debate posterior, expliqué que me había sucedido hacía unos meses en una conferencia que una persona del público me dijo que todo lo que yo contaba de las misiones Apolo no era cierto, que realmente había sido Kubrick quien había filmado todo... evidentemente, esta persona había visto el documental pero se lo había creido. Tendemos a creernos todo lo que pasan por televisión, como si fuera cierto. Precisamente ahí está uno de los grandes peligros de los pseudodocumentales de Benítez o del nuevo programa de Jiménez, como lo tuvieron los programas de Jimenez del Oso en la televisión española: ellos consiguieron que muchos pseudomisterios sean tomados como algo serio por millones de españoles. Recordé, precisamente, cómo Jiménez del Oso proyectó en 1983 aquel fake-documentary inglés titulado "Alternativa 3", realizado para ser emitido el 1 de Abril (el April's Fool o día de los inocentes inglés), y que por España generó bastante literatura-basura, pretendiendo que el contubernio que muestra -en la Luna los rusos y americanos descubren una base extraterrestre y lo ocultan, metiéndose en un plan todavía más increíble de evacuar a Marte a elegidos que sobrevivirían a la catástrofe a que estaba abocado nuestro planeta- era algo real, y no una inocentada. Hubo gente que aún recordaba ese documental, e incluso alguien comentó que lo que le había extrañado era, precisamente que el documental francés era inconsistente con lo que él creía real.
Por si los asistentes al coloquio creían que todo esto se limitaba a algunos documentales extranjeros explorando la broma o más bien cómo se puede manipular con un documental, predije ayer por la tarde que similar ejercicio de manipulación de un documental se podría contemplar en unas horas en el nuevo canal, donde Iker Jiménez iba a hablar del tema. Cualquiera que viera el programa podría comprobarlo. Predije que se iban a poner entrevistas con verdaderos expertos, pero sólo declaraciones que los guionistas quisieran, fuera de contexto y de forma parcial. Que se presentarían pruebas fotográficas y de vídeo, explicando sólo la parte del misterio, pero no la explicación racional, es decir, la verdadera...
¿Había tenido alguna iluminación? En absoluto: es simplemente lo que ha estado haciendo el Sr. Jiménez desde hace años, así que como ya expliqué en otra historia, no se trata de un prejuicio, sino de un temor... que luego, cuando vi el programa, pude constatar. No sólo yo, quiero decir, sino cualquiera que viera anoche el "Cuarto Milenio".
Entre los temas tratados estaba el asunto de las misiones a la Luna. En esa sección, el "experto" Santiago Camacho presentaba las dudas de las fotos de la Luna, pero en ningún momento se comentaban las explicaciones que desmontan las sombras anómalas, las luces, las banderas "ondeando" (lo siento, simplemente NO ONDEAN!!!) y demás tonterías. Recomiendo el monográfico de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, escrito por Jesús Cancillo sobre el asunto: La ¿farsa? de la Luna?, donde se explica lo que el Sr. Jiménez no quiso explicar. Se intercalaron también un par de frases de Ruiz de Gopegui, siempre moduladas por el texto para quitarles importancia, o incluso para sembrar más dudas. Penoso ejercicio de amarillismo y manipulación, desde luego.
No cabe duda. Dentro de unos días, hablaré de otro de los temas que se abordó en ese primer programa, con datos bastante palmarios de las mentiras y manipulaciones que se presentan. Por el momento, nos quedamos con lo de la Luna, que es, en cualquier caso, suficiente para comprobar, una vez más, que el periodismo que hace este señor es un periodismo basura, sensacionalista y sesgado, donde deliberadamente se ocultan datos para crear la sensación de que el presunto misterio tiene algo de verdad.
Addendum
Se me olvidó recomendar el análisis sobre el documental "El lado oscuro de la Luna" realizado por Alberto Matallanos. Por cierto, que toda esa sección de su página es un material muy conveniente para comprender que las teorías de la conspiración de los apoloescépticos no tienen base alguna. Incluso van citando falsamente a expertos... Vamos, lo de siempre. Como lo que vimos en "Cuarto Milenio".