Por La Boca Muere El Pez

Bueno, todo el mundo sabe que los Colegios Médicos suelen estar en manos de los más agrestes y menos progresistas miembros de esa noble profesión. De aquellos que no sólo profesan la superstición religiosa católica (valga el pleonasmo), sino que no tienen empacho en considerarse con derecho a mezclarla con el desempeño de sus funciones administrativas e incluso científicas. Entre esta superstición y la de las místicas curativas alternativas no hay tabiques importantes. El presidente del Colegio de Córdoba nombró no hace mucho Colegiado de Honor al Arcángel Rafael por su indudable contribución a la curación (sic) de tantos cordobeses. El de la Organización Médica Colegial española declaró que sus actuaciones estarían mediadas por su fe católica. Ellos, junto a un buen puñado de médicos (sólo son respetables los que tienen título, claro) adictos a las místicas “new wave”, que han visto una nueva luz (sobre todo lucrativa) en las filosofías orientales, contribuyen a la extensión de esa tremenda engañifa. Pero lo más importante es que las seudociencias médicas dan mucho dinero y no iban ellos a desperdiciar la ocasión de pillar una parte de ese sustancioso pastel. Me extendí sobre el tema hace poco en esta página:
http://contralasinrazon.bitacoras.com/archivos/2005/04/22/medicos-apostoles-y-santos-doctores

Lo vas consiguiendo,... que un astrofisico opine sobre medicina en un programa de television algo tiene que decir.
O tenemos astrofisicos que hasta nos pueden curar o no faltan medicos que opinen contra las medicinas no oficiales.

Ah, y cuidado, que hoy es MARTES 13.

Ah... lo de Sanchez Dragó es genial ....
Otro esperto del escepticismo?

¿Por qué alternativas?

Se supone que las medicinas tienen que curar, ¿Qué alternativa se quiere buscar?

Grabaré Roma y veré el programa. Ánimo que lo necesitarás. Harazem: No niego que el colectivo de médicos tiene elementos involucionistas como cualquier colectivo pero te aseguro que un profesional bien cualificado pone por delante de sus ideas el código deontológico.

Bueno... yo veré Roma y esperaré a que un alma caritativa lo cuelgue por ahí (tengo el vídeo chungo desde el jurásico)

Para una vez que leo tu aviso con antelación no me lo voy a perder.

Interesante verte junto a "mentalidades" tan diferentes como la de Sanchez Dragó (mi muy apreciado Sanchez Dragó), a pesar de que comparto algunos puntos de vista contigo. No hay nada que sea irreconciliable.

Lo malo es que, efectivamente, una hora da para muy poco.

Saludos y mañana te escucho y te veo el careto.

Las medicinas alternativas siempre me han hecho gracia. Algunas se dicen muy antiguas y tradicionales y bla bla bla.
Pero enfermedadades como la sifilís o la tuberculosis no se trataron adecuadamente hasta que aparecieron los antibióticos. Contra el paludismo y la malaria pocas cosas han hecho y contra el SIDA sino fuera por los antirretrovirales estariamos listos.
Lo peligroso de los alternativos no son sus remedios (por ej, según la medicina tradicional china todo cuerno y dientes de bicho exótico es bueno para la impotencia y asi les va a los rinocerontes y a los tigres) sino la filosofía que emanan, como estos delicuentes "http://www.holistika.net/articulo.php?articulo=27010.html" que tienen las santas narices de afirmar:
"Las evidencias científicas indican que el sida no es una enfermedad infectocontagiosa sino degenerativa tóxica y nutricional (1-11), causada por exposiciones involuntarias, y algunas veces voluntarias, a agentes estresantes para el sistema inmunológico, de origen químico, físico, biológico, mental y nutricional (1-4)"

Y, los muy imbéciles (y no es insulto) proponen como remedio:
"Es ideal que además de los profesionales convencionales se consulte a terapeutas complementarios, alternativos u holísticos, puesto que estos utilizan técnicas terapeúticas de reconocida efectividad para el tratamiento y la prevención de enfermedades degenerativas tóxicas y nutricionales como el sida (124-141,w-z).".

Si la RTVE es un servicio público debería denunciar estas prácticas y olvidarse de actrices que solo irán a contar su rollito y con la caterva de papanetas que tenemos seguro que si se le ocurre decir que toma estás u otras yerbecitas, mañana las herboristias acabarán sus existencia al reclamo de "si lo dice fulanita con lo famosa y mona que es pues algo habrá de razón"

Lo que pasa es que ahora va a llevarse mucho esto de la medicina alternativa, sobretodo ahora que eso de automedicarse no esta tan bien visto y haran que hasta para las aspirinas necesitemos antes pasar por la receta del medico.... Por ahora el Martes y 13 lo llevamos normal, con mucho trabajo...Y si, veremos esta noche Motivos Personales y grabaremos Roma, nuestra pasado destino estival...Besotes

¿A que hora es el programa?
¿A las 22:00?

Como reza el dicho, la única alternativa es la medicina.

Por otro lado, perico, para opinar de cosas como la homeopatía basta con tener el graduado en secundaria y saber qué es un mol...

Para Doctorwho:

Entre los vicios que me enseñaron de pequeño a evitar sobresale el de las generalizaciones gratuitas. Si te fijas bien en mi comentario notarás que me referí a los Colegios Médicos y no a los médicos, ni individualizados ni colectivamente. Y supongo que convendrás conmigo y con las estadísticas en que la inmensa mayoría de tales Colegios están en manos de los más reaccionarios elementos del gremio, tanto a niveles locales como a niveles autonómicos o estatales. Las causas son varias, pero probablemente sea la más relevante la que apunta a la desmovilización, apatía y entreguismo de la izquierda real en los últimos años y a la mayor capacidad de movilización y al entusiasmo combativo que muestran las tradicionales fuerzas reaccionarias que no cejan de acaparar poder. En cuanto a que “un profesional bien cualificado pone por delante de sus ideas el código deontológico”, aunque sin motivos para poner en duda tal aseveración, no puedo dejar de considerarla una convención excesivamente optimista.

Un saludo

Vamos a ver .Fernando Sanchez Dragón (por lo de samurai) que ahora está casado con una japonesa va a acudir al programa y lo va a hacer con ganas de dejar en su sitio a Armentia . En circulos estrechos ya ha comentado que : "habrá que ver si se atreve con gente de nivel intelectual alto" Yo lo digo porque va a ir muy preparado y hay mucha gente detras que quiere presenciar el enfrentamiento entre Dragon y Armentia.
Desde luego esperamos mucho de Javier y esperamos que ponga en su sitio a ese individuo para que deje de ir por el mundo de listo y bocazas.
Esta bitácora sirve para mucho pewro más servirá si Armentia da el do de pecho y pone a ese indivuduo en su sitio.
Esperemos que Armentia no se ponga enfermo ni invente disculpas y acuda a dar la cara y a demostrar como se hace valer la razón y la ciencia sobre peronas como ese individuo.
Suerte y esperamos mucho de ti

"Suerte y esperamos mucho de ti"

Yo diría que demasiado.

Muy bien dicho, animo (15), a eso le llamo yo ir calentando el ambiente.

No olvides, en todo caso, que lo importante es la polemica en cuestión, no la batalla entre ególatras.

Hablas de medicina basada en la evidencia y dices bien. ¿Tu conocimiento de la medicina está basado en la evidencia? ¿En tu experiencia médica? ¿O está basado en lo que dicen otros? ¿Es el Lancet infalible como el Papa?

Algunas cosillas para el debate, a modo de reseña rápida y desordenada del programa:

- Como vaticinó ElPez, ha sido breve, desordenado y, en ocasiones, frivolillo.

- Desde luego, habría durado más, si omiten la entrevista a Carmen Conesa, que ha sido sencillamente infumable. Ayer no sabía qué coño hace/pinta/aporta/demuestra una actriz en este programa y por qué merece una entrevista en exclusiva, pero después de escucharla diciendo lo mucho que le gusta la medicina naturista y lo mal que le sentó un porro una vez, lo sé menos.

- Creo que ganaron los partidarios por una sencilla razón: supieron poner las reglas del juego. No pretendían anteponer la medicina convencional a la naturista, sino debatir cómo podrían complementarse.
Ejemplos: Los detractores hablaron del control sanitario y de consumo de estos medicamentos. El representante de la Generalitat argumentó que precisamente por eso es necesaria una regulación.

- Uno de los médicos que aparecen en los documentales del programa pone sobre la mesa una razón muy clara, sencilla y contundente en contra de la terapia homeopática: "Un naturista puede recetar a un paciente los 'medicamentos' para una jaqueca, sin un diagnóstico clínico previo que indique que en realidad tiene algo más grave, poniendo en peligro su vida". Totalmente cierto. Y yo me pregunto: ¿Y si se obliga a un diagnóstico clínico previo, antes de recurrir al naturismo, desaparecería este problema?

En definitiva, creo que los partidarios pretendían adaptar estas terapias al sistema médico oficial, buscar un encaje que aproveche sus ventajas y sus éxitos -inexplicados y acientíficos, pero reales- sin exponer a los pacientes al riesgo de una disciplina que no ha pasado por el tamiz de la ciencia. Los detractores pedían su desaparición, sin más. Y aunque me siento más cercano a los primeros, creo que todos ellos tenían buenas razones para decir lo que dijeron y que lo hicieron de forma correcta (y hasta interesante).

¿Qué opináis?

Las mejores intervenciones fueron, sin duda, las del Pez. Sobrias, breves, al grano, con contenido y demoledoras. Infinitamente mejores que las del bioquímico que, incluso teniendo razón en todo lo que decía, se expresaba de forma confusa y atropellada.

Al homeópara daban ganas de estrangularlo. Eso sí, daba la impresión de que SE CREÍA HONRADAMENTE LO QUE DECÍA.

Los médicos defensores de la homeopatía asustan mucho, muchísimo. O bien son unos sinvergüenzas que únicamente tratan de ampliar el negocio o sencillamente no han entendido nada de la química que les han enseñado, ni tienen las mínimas nociones del método científico. Algo que yo creía que los licenciados en medicina, que es una medicina CIENTÍFICA, debían adquirir al cursar sus estudios.

Ahora bien, me quedó una "espina": ¿qué se puede contestar cuando te "argumentan" que la homeopatía está cubierta por la S.S. en Alemania y Reino Unido, dando a entender que eso demuestra que funciona? ¿Pueden estar equivocados? Obviamente la respuesta es simplemente "sí, están equivocados y es un disparate". Pero ¿cómo convencer al público en general, que ni tiene nociones de química ni entiende de protocolos ni "dobles ciegos" y esas cosas?

De lo poco que pude ver, salí más convencido de lo que ya sabía: que Sánchez-Dragó es gilipollas

Si eras tuuuuuuuuu!!!!!!!

En un determinado momento, yo no sabía ya si se hablaba de homeopatía o de religión. Algunas intervenciones del señor Sanchez Dragó (vestido para lo ocasión como el maestro de Songoku) hicieron que me diese cuenta de que los razonamientos infantiles se dan en todo tipo de personas, independientemente de su educación o edad. Sorprendente.
El otro señor, no recuerdo su nombre, que decía que "no podéis decir que vosotros sois científicos y nosotros no" y después "si el sesenta por ciento de la gente lo utiliza será por algo, habrá que dárselo", alucinante.
Lo de menos, la evidencia científica, las explicaciones, los datos. Me da la impresión de que se lucha contra otra FE, y ahí no hay nada que hacer.

Fue llamativo el desequilibrio: cuatro contra dos, y encima el pobre Luis Angulo pelín nervioso. Y faltaba el testimonio (sin límite de tiempo, me pareció) de la señorita Conesa.
Con televisiones públicas como esta, lo tenemos más que crudo. En fin.

El programa fue extremadamente corto. No sé cómo quieren hacer un debate en profundidad si el espacio dura una hora, contando con cortes publicitarios y una entrevista que no aporta absolutamente nada más que publicidad de la gira de la actriz.
De todas formas me parece patético esgrimir el argumento de que son prácticas muy antiguas y que otros paises la tienen incluida en la seguridad social. La pena de muerte es antiquísima también (en el codigo de Hammurabi ya aparece) y en los EE.UU. existen estados que tienen la institucionalizada. ¿La convierte eso en algo bueno y aceptable)

Nos dejamos enfernar nosotros, que somos todos hipocondríacos en potencia (o en acto). Y además tenemos muchísima colaboración por parte de la industria farmacéutica, de los médicos (alternativos o no) y demás. No nos dejemos enfermar. Seamos más listos.

¿Ein?

Sí, solodelibros, y los millones de negritos que enferman cada día también son hipocondríacos y se dejan enfermar.

Curiosamente un poco más tarde, en el programa REDES se habló sobre la religión y fue mucho más interesante, la entrevista que le hicieron a David Cronenberg fue lo mejor,
pena que lo echen tan tarde.

"De lo poco que pude ver, salí más convencido de lo que ya sabía: que Sánchez-Dragó es gilipollas".

Pues para lo poco que has visto, encima, poco has entendido...

Yo subrayo todo el comentario 19 de Gorgorito. Lo has clavado.

Vaya camisa, Javi :)

Yo estuve zapeando, y Roma no me gustó nada. La entrevista a Carmen Conesa no la vi (ni ganas) y el debate no estuvo mal. Recuerden ustedes la última vez que vieron en televisión una crítica a la homeopatía.

Me quedo con el traje de Dragó. El resto de Dragó podría haberse quedado en casa.

Estuvo estupendo, con el desquilibrio 4-2 lo que se consiguió es demasiado tiempo para debatir sobre quién debe de cobrar el cheque, si los "listos" con titulo o cualquier avispado sin papeles ( eso sí con bata blanca, y acento extranjero a ser posible). Aún así los escépticos dijeron lo que tenían que decir y callaron a más de uno (Dragó: "sabía que me lo ibas a decir..", ja,ja...pues qué te van a decir, so gilipollas, que la medicina china no a incrementado la esperanza de vida ni bajado las tasas de mortalidad infantil así tenga no 4000 años, sino 40000.)

Yo creo que si, Sánchez dragó es un gilipollas, pero más listo que una tea, siempre vendiendo lo que le interesa como el pepito grillo de la estupidez que pasa por caja cada vez que puede y bien que ha vivido y vive. S
on los pícaros de la Edad Media actualizados con el cuento de la New Age.

Astrofisicos hablando de medicinas alternativas... yo creia que lo de armentia era hacer el ridiculo en el CASTILLO DE LAS MENTES PRODIGIOSAS...
SE APUNTA A UN BOMBARDEO

Ya ves, Carlos, y ayer el único que iba vestido de mamarracho era el Dragó, que también, según tu criterio, poco podría decir de las medicinas alternativas, por no hablar de la Conesa.

Que quede claro que el Carlos del post 24 NO es el mismo que el del 35. Nos ha jodido...

Muchachos, de qué poco sirve vuestra batalla, como decía Nietzche el problema está en el hombre, que tendrá que ser superado. ¿Cómo os explicais que despues de tantos milenios el Ser Humano aún siga con sus absurdas religiones mayoritarias, como el Cristianismo, el Islamismo, y todas las demás. Creyendo en cosas que se caen por su propio peso, como que un hombre pueda ser Dios y tonterías por el estilo. Admitirlo, el Ser Humano es supersticioso por naturaleza. Vuestra lucha es totalmente desigual, y además este mundo está lleno de desaprensivos que se aprovechan de todo ello.

Amén.

Anonimo para mamarracho vuestro amigo armetia...

LA CUPA LA TIENE EL GOBIERNO.

Esta frase tan tipica manifiesta mi opinion sobre este polemico tema. Y es que realmente creo que se puede usar en este caso con acierto.

Por una parte el problema esta en la deficiente formacion de los españoles. Es curioso que tras 12 años de escolarizacion obligatoria haya personas que ignoren el significado de "metodo cientifico", y que si han oido hablar de el, realmente no lo comprendan. Quiza nuestro gobierno se deberia preocuparse por esta alarmente carencia.

Por otra parte es curioso como el estado defiende nuestros intereses en algunos casos, abandonandonos en otros. El estado vela por que los medicamentos de la medicina "tradicional" sean efectivos, impidiendo su comercializacion, o observa que en el tabaco ponga alarmantes textos como "fumar puede causar impotencia".
En cambio no tiene ningun problema es que no vendan un imantador de agua o un tratamiento homeopatico, sin obligar a poner un cartelito que diga "segun casi todos los estudios cientificos el aguna no se puede imantar" o bien "la hipotesis de avogadro, aceptada portodos los cientificos nos indica que esta medicina solo contiene agua y alcohol".
Asi las personas podrian decidirse por un buen wisky escoces, de composicion similar, iguales efectos curativos, un precio mas economico y sobre todo mucho mas sabroso.

Y es que si algun "comerciante", aprovechandose de mi buena fe, me vende un producto con una propiedades que se pueden demostrar como "falsas en opinion de los expertos", le puedo llamar estafador, y el ministerio fiscal actuara de oficio. ¿Porque no lo hace en el caso del Reiki o las flores de Bach?

Y queria abundar sobre el Reiki (creo que se escribe asi)

Imaginaros un monje japones, se marcha de un convento catolico y va a parar al tibet, donde se mete a budista. Ya avanzado el tiempo se le aparece dios (no tengo claro si Jehova, Buda o Shiva) y en letras de oro, impresas en el aire, le revela el secreto de la curacion. Ademas le dota de un poder curativo que podras transmitir a sus discipulos mediante la imposicion de manos (y un generoso donativo).
Vamos, cualquier persona sensata nada mas oir esto se parte de risa...

Esto me recuerda a los sanadores por imposicion demanos, que dicen percibir las energias "malas" de la persona y restablecer el flujo normal de la energia vital en el organismo con solo imponer las manos (sin tocar).
Una niña ideo un ingenioso test. Se trata de poner dos manos, una de plastico (un maniqui) y otra humana. Ambas manos se cubren con una tela negra. Es evidente que si alguien percibe energias -buenas o malas- ha de poder distinguir la mano autentica, pues la de plastico poca energia vital ha de tener.
¿os podeis creer que ningun sanador ha sido capaz de superar este sencillo test?

Perdonad por el 'offtopic', pero ¿alguien ha leído esto?:

Un aditivo que potencia el sabor... y el hambre
Una investigación indica que el glutamato que se añade a muchos alimentos despierta voracidad
El glutamato monosódico o E-621 es un producto natural a la vez que un aditivo muy utilizado por su inocuidad. Sin embargo, estudios españoles en ratas indican que aumenta la voracidad un 40%. En humanos, su inhibición farmacológica puede inducir pérdidas de peso. Todo ello aporta nuevas pistas para explicar la actual epidemia de obesidad.

http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20051213elpepisal_1/Tes

Me gustaría saber vuestra opinión sobre este asunto.

No sé para qué le dais tanta vuelta, porque pasó lo de siempre: unos señores argumentando en base a hechos y pruebas, mientras de otra parte (con el impresentable amparo de los organizadores, tampoco novedoso, indiscutible ante la payasada de los minutos publicitarios con la Conesa), los apóstoles de la estafurcia pseudocientífica recitan las archisabidas consignas destinadas a engañar al público, que es lo que les interesa, consistentes en una sarta de sandeces y mentiras manifiestas a partes iguales.

Joder, Richi (21), para eso tampoco hacía falta esperar a verle decir tonterías una vez más, si siquiera siendo aún más gordas de lo habitual, que ya es decir ;-)

La homeopatia,como sistema de medicina esta muy por encima de todos los comentarios despoticos y despectivos que otros colectivos medicos y no medicos puedan hacer. No nos interesa seguir ese juego, estos debates no valen para nada, estan mal planteados, mal desarollados y mal finalizados, no aportan absolutamente nada: un ejemplo evidente, el titulo ya trata de enfrentar, se llama versus. la medicina natural no se puede , ni debe , ni quiere enfentarse a la alopatía.Los invitados no son los mas adecuados, faltan mas representantes de las terapias naturales (reiki, acupuntura, naturopatia, osteopatia...) solo estaba joan gasparin, como homeopata. tambien deberian haber ido farmaceuticos, psicologos, fisios... En vez del bioquimico, astrofisico, escritor, actriz, que como se vio, poco o nada podían aportar al tema mostrando una completa ignorancia salvo sanchez dragó.

¿Homeopatía?
Lo único que tiene de bueno es el negocio.
No debe haber algo mejor que vender AGUA... ¿no?

Voy a ver si "hestudio" un poco para ser homeópata, a esos "dotores" si que les va bien.

AH, por supuesto, el gran conocimiento de la medicina del Sr. Sánchez Dragó es para quitarse el sombrero, Abel.

Hola a todos. Es la primera vez que entro en esta página web. Y sólo quiero sellar mi opinión, puesto que, sin ánimo de querer ofender, como alguien decía, hay mucha incultura y mucha mente cerrada. Y, por otra parte, respecto al debate, me pareció absolutamente estúpida la aportación (si así se puede decir) de Carme Conesa; si todo lo que tenía que decir es que ella era una gran amante de la medicina natural porque va desnuda a la playa, come fruta, ... y ya, el no va más, cuando comenta que se trata con homeopatía, pero que claro, no ha tenido buenoas experiencias porque un día se fumó un porro y le sentó mal... por favor!!! Indignante e impresentable.

Por lo demás... nada, que me parece más que interesante este foro y, como mínimo, por favor, antes de juzgar algo de maneras tan duras, informaros, porque hay gente honesta detrás y muchas personas que, rebotadas de la medicina oficial, acuden a la homeopatía, por si ésta puede hacer algo. Y os aseguro, que hace y mucho. Sólo se necesita una regulación, justamente para que no haya curanderos, para que el paciente sepa donde puede ir con garantías, para unificar criterios... Bueno, yo estoy convencida porque, como en todas las cosas, si un se quiere quejar porque no le gustó el trato, porque siente que le toman el pelo,... actualmente no puede hacer nada, con lo cual, esto no tiene ningun tipo de lógica.
Espero que alguien entienda mi postura.