Bueno, señor Pez, ¡otro que se pone a opinar sobre la dichosa ley anti-tabaco! La verdad es que todos le vemos un montón de puntos negros. Difícilmente se pueden hacer peor las cosas. Eso sí, los no fumadores agradeceremos el que por fin podamos respirar aire limpio en ciertos espacios. Oye, no pretendo hacer propaganda, pero hoy mismo he publicado mi primera tanda de reflexiones sobre el asunto: http://gilgamesh_81.blogspot.com/
Seguramente estaremos de acuerdo en muchas cosas y en otras no tanto. Creo que lo que más miga tiene es la aplicación de la teoría de la disonancia cognitiva al tema del tabaco y la autojustificación del fumador, que lo tengo a medio escribir y lo subiré un día de estos. Es también el aspecto que más rabia me da de todo esto: estoy hasto de ver gente inteligentísima comportarse como seres irracionales por defender algo tan insignificante como su cigarrito de media mañana. En fin. Me encantaría discutirlo.
¡Un saludo!

Yo personalmente veo esa ley inquisidora e hipocrita. No soy fumador, pero no estoy deacuerdo con el trato que estais recibiendo los que fumais, por no decir la gente que tiene establecimientos publicos como pubs y bares, que estan obligados o bien no permitir la entrada a niños, o bien habilitar una zona de fumadores y otra de no fumadores. Por supuesto los gastos corren a cargo del dueño del establecimiento.

Yo personalmente veo esa ley inquisidora e hipocrita. No soy fumador, pero no estoy deacuerdo con el trato que estais recibiendo los que fumais, por no decir la gente que tiene establecimientos publicos como pubs y bares, que estan obligados o bien no permitir la entrada a niños, o bien habilitar una zona de fumadores y otra de no fumadores. Por supuesto los gastos corren a cargo del dueño del establecimiento.

Yo no voy a discutir, Gilgamesh, mi cigarrito de media mañana. Me lo seguiré fumando, cabe pensar, pero en otro sitio. Y el resto, igual. Es evidente que con ese cigarrito (y el resto) llenaba de humo y nocivas sustancias la atmósfera de mi despacho. Ahora, hacerlo se ha convertido en algo ilegal. ¿Un gran avance para la salud pública española? Pues sea. Pero sigo convencido de que habría otros avances más efectivos que no se han planteado.

Del asunto de los niños... en fin, siempre me he preguntado qué leches hace un niño en un bar. Pero que la ley planteara (al final no tanto) penalizar al bar por dejar entrar a los padres con sus niños me parecía un poco tonto (por eso y otras razones hablaba de la ley tonta). Ya puestos, que quitaran la custodia de los hijos a esos padres irresponsables... ;-)

(el anónimo 4 era yo)

Es triste convertirse en adicto de cualquier sustancia. La verdad es que no poder disfrutar de un buen cigarro sino tener que fumárselo para no encontrarse mal tiene que ser muy duro.
De cualquier modo, yo entiendo que la ley es correcta en su pretensión de proteger a los fumadores pasivos e incorrecta en su modo de agarrar el rábano por la hojuelas en lugar de suprimir directamente la fabricación y venta. Claro que entonces tendrían que sacarnos la tela de otra parte y puestos a elegir es mejor que sigan siendo los fumadores los que contribuyan al herario público.
Además, es un chollo eso de explotar la época de trabajador activo de un ciudadano y cuando este llega a convertirse en jubilado que le pegue un enfisema y se vaya al otro barrio (¡lo que se ahorra el estado en jubilaciones con los fumadores!).

Me imagino que, ahora que la mayoría de bares ha tomado la decisión de admitir el fumeteo dentro, dentro de poco algún trabajador a cuenta ajena presentará una demanda contra su patrón por obligarle a trabajar en copndiciones insalubres tras la barra de un bar.
Vamos que el tema está lleno de contradicciones pero yo me alegro de que en la universidad, por poner un ejemplo, ya no se pueda fumar en las clases.

Para terminar Pez ¿usted de niño nunca estuvo en un bar, aunque fuese un domingo, a tomarse una cocacola con olivitas? Seguro que sí.
Venga no confunda los pubs con las tabernas o bares que no es lo mismo.

estoy hasto de ver gente inteligentísima comportarse como seres irracionales por defender algo tan insignificante como su cigarrito de media mañana

Traducción, a lo basto: si no te gusta la ley es que eres tonto.

No voy en plan flames, pero es lo que viene a decir. A mi me fastidia que tengan que venir a decirme como tengo que comportarme, con todo lo sano que sea dejar de fumar (que lo estoy haciendo), pero no por eso me convierto en un ser irracional

Si se suprimiese la fabricación y venta de decretazo volvería a haber tabaco de contrabando, así que ni se soluciona una cosa ni se soluciona la otra.

Esta es una de esas leyes estupidas que solo surgen en sociedades en las que el sentido comun brilla por su ausencia y en las que abundan los estupidos que se envenenan con su vicio y la poca mollera que tienen.

En fin, es parte del lamentable "show"...

Personalmente, me parto de risa o me muero de la lastima, segun el dia.

pues eso, no me gusta el cigarillo simplemente soy un adicto que no puede controlar su conducta, mi conducta me la controla la puta nicotina, necesito ayuda, y la ley, oiga pues lo que ya decia Pablo en sus cartas, " el pecado existe porque existe la ley, sin ley no hay pecado" lo dicho menos ley y más y mejores medidas sanitarias y preventivas. Mientras tanto El hipócrita estado seguirá recogiendo con la mano de los impuestos lo que sanciona con la mano legal, semejante contradicción es obscena e inadmisible.

un saludo y felices reyes para todos

Nach, no me has entendido en absoluto, pero la culpa es mía porque no me he explicado. Quería decir que lo que más me joroba de este tipo de adicciones es que introduce elementos irracionales en la cabeza de la gente. Y me estaba refiriendo al tema de la disonancia cognitiva (Festinger, 1957), que funciona de la siguiente manera: cuando dos cogniciones entran en conflicto (por ejemplo, "Fumar es malo" y "Yo fumo"), la persona se percibe como inconsistente y eso es doloroso, de modo que hace lo posible para reducir la disonancia. En estos casos, lo normal es transformar o eliminar una de las cogniciones. Lo más sano sería dejar de fumar, pero como es muy difícil, se ataca a la otra cognición que estaba en conflicto: se buscan autojustificaciones para la propia conducta de fumar que no puede cambiarse. No son razones expuestas racionalmente, sino excusas a posteriori para defenderse de la inconsistencia. Uno puede, por ejemplo, autoconvencerse de que fumar no es perjudicial.
Y es curioso que cuanto más inteligente y culta es la persona, mayor es la cantidad de recursos intelectuales que se utilizan para este proceso de autojustificación. ...Pero eso no convierte a esas conclusiones en racionales (no recuerdo a quién se atribuye la definición del hombre como "ese animal que emplea una cantidad enorme de inteligencia para ocultar una pequeña falta de inteligencia").
Para que lo entiendas mejor, te puedo poner un ejemplo: imagina que te hipnotizan sin que te des cuenta y te obligan durante el trance a quitarte los pantalones. Cuando despiertes, te encontrarás en una situación estúpida que tienes que explicar. Seguramente empezarás a inventar todo tipo de justificaciones, y quizá algunas sean (o parezcan) inteligentes: "hace mucho calor", "tenía los pantalones sucios", etc. La cuestión está en que estás intentando explicar una conducta que ya has realizado y que para tí es inexplicable (porque no has escogido del todo libremente, por estar hipnotizado, o por la adicción, o por ser difícil dejar de fumar) de una manera exótica y poco racional. No estás mintiendo, pero estás echando mano de argumentos ridículos para justificar lo injustificable.

Por cierto, a mí tampoco me gusta la ley. Lo único que creo que tiene de positivo es que por fin se toman en cuenta los derechos de los no fumadores, aunque ni eso lo hace bien (en los bares se seguirá fumando igual que antes, y ni siquiera creo que haya una sola denuncia contra nadie porque la ley en sí es una estupidez).
No llamo tonto a nadie. Sólo creo que hay mucho fumador desconsiderado por ahí, y mucho intolerante en ambos sectores. No te des por aludido ni te pongas a la defensiva.
Es lo malo que tenemos los psicólogos, que a veces descubrimos en nuestros comportamientos y los de los demás pequeñas perlas que (sólo a veces) podemos interpretar. Y lo que vemos en nosotros mismos no nos gusta. Así es el ser humano.

Por cierto, si no me crees cuando digo que no me gusta la ley, pásate por el enlace que puse y verás que no salvaría ni el planteamiento ni las formas. Como argumento allí con más detalle, me parece paternalista, coactiva, incoherente, mal hecha, desmesurada, discriminadora... ¿Te parece poco? Lo único que pido es que se respeten los derechos del no fumador, no que nos convirtamos en guardianes de la pureza pulmonar de nuestros semejantes. Cosa más estúpida...

Me parece intuir cierto victimismo en sus planteamientos, sr. Pez, y un facilón amago de pataleta por la famosa falacia de las grandes aportaciones económicas de los fumadores en forma de impuestos y otras aportaciones indirectas. Como si eso les diera derecho a enmerdanos el aire a los demás. Fuera de eso, como bien dice, sus palabras -como las de todos los fumadores de los centros de trabajo- se las llevará el viento. Dejando, eso sí, mucho menos hedor que el humo que tantos años hemos sufrido. Porque, es curioso, ahora todos los fumadores que oigo apelan a la convivencia y el buen rollito demostrado durante tantos años, lo innecesario de la ley frente al sentido común, etc. Buen rollito, todo hay que decirlo, que a uno no le servía para librarse de ser ahumado impunemente, cual salmón, en todos los momentos y lugares donde estuviera. La ley no es buena para todos, claro, ninguna lo es. Pero puesto que dicen que la felicidad no está en el bien propio, sino en el mal ajeno, no puedo sino regocijarme al leer su predecible y patética entrada.

Pues yo si estoy deacuerdo con esta ley. >Por desgracia se lo que es perder a alguien por culpa del tabaco, ni os podeis imaginar lo que puede llegar a hacer.
Ahora está de "moda" eso de decir: "pobrecito el fumador que no le dejan fumar, que poco respeto..." y a los no fumadores, ¿quién nos respeta? Nadie esta diciendo que no se puede fumar, simplemente se está cambiando el lugar donde poder hacerlo, en la calle!

"pero como todo el mundo sabe, el humo se difunde en el aire, y su presencia acaba haciéndose indetectable. Deja un olorcillo un tiempo, y luego nada."

Armentia. Una cosa es el "share" y otra pasar a la historia por la mejor frase de un divulgador científico sobre el tabaco en los Ignobel.

Masho, creí que lo habías superado. Esa droga es muy mala cuando te hace justificarte de esa manera.

Si te consuela, hay mucha gente jodida de niños por ese humito casi inodoro. ¿Y a ti que te han traído los reyes?

A eso me refería precisamente con lo de la autojustificación, Verdoux. Personas inteligentísimas, capaces de debatir con una capacidad asombrosa, grandes oradores, comunicadores. Personas que siempre se han guiado por la más estricta racionalidad, que de pronto empiezan a echar mano de unos argumentos de lo más irracionales. ¿Olorcillo pasajero e indetectable? Ojalá, Armentia. Esto es algo mucho más serio, y lo más triste es que tú también lo sabes. Lo dicho: Disonancia cognitiva.

Saludos, Pez, aunque me estreno comentando, te leo desde blogines hace algún tiempo ya que tu blog me parece muy interesante.

Sobre la ley antitabaco, ya lo decía Quebedo: "poderoso caballero es don dinero" Y eso, el dinero, es lo que mueve realmente. Les mueve el dinero que cuesta a la seguridad social, entre cánceres, bronquitis y enfisemas un fumador/a promedio. Y les mueve también, claro está, los beneficios en impuestos que obtienen de la producción y venta del tabaco. Y claro, si de la ley resulta un descenso en las ventas -caida del número de fumadores y de los puestos de venta-, se sube y en paz. ¿prohibir la venta? ¡Eso nunca! ¿Comunicar abiertamente las substancias tóxicas y aditivas que contiene un cigarrillo? ¡Eso menos! Que somos capaces de dejarlo en masa... Y que viva la hipocresía, la doble moral, las culpabilizaciones y la borreguería en la que estamos instaurados en este pasivo pais. ¿LLegaremos algún día a ser librepensadores? ¿Nos alacanzará algún tipo de ilustración, por fin? Me temo que como lo único que nos ha alcanzado hasta ahora es la inquisición, tenemos ganado sumiso para rato.

Un abrazo y felicidades de nuevo por tu Blog.

Hannah

Por un lado la ley del tabaco es hipócrita porque nos estamos matando en las carreteras y no se prohiben los coches, y tampoco se restringe a niveles inocuos la contaminación ambiental por parte de la industria. ¿Porque la cruzada sanitaria no es global?

Por otro lado ya era hora que se restringiera el tabaco en algunos lugares. El caso más claro, desde mi punto de vista de ex-fumador, son los restaurantes. Porque, la verdad, una mesa de fumadores pegada a la tuya te puede arruinar la comida.

Es que este asunto está pensado para traer polémica, en parte por las ridiculeces de esta ley de pacotilla.
Pero por mucho que reconozca los defectos de esta ley no puedo obviar el pisoteo continuo de los derechos de los no fumadores, y la poca racionalidad con la que se defiende ese pisoteo. Yo aporto mi grano de arena añadiendo un segundo artículo en la bitácora que explica eso de la disonancia cognitiva y recopila alguno de los argumentos más fantásticos que me han dado los fumadores cuando alguien les ha afeado su manía de echarte la bocanada en la cara. Aviso de que esta vez he sido más bestia. Pero hay quien se lo busca, no me digan que no. Gente educada y maleducada hay en todas partes.

simplemente a los españoles nos cuesta respetarnos entre nosotros. Lo que hace falta es más civismo no más leyes

aufwiedersehen

Creo sinceramente que habia mejores maneras de haber llevado a cabo esta ley, ahora veo cosas estupidas (ayer mismo) como el ir a mi bar de tapas favorito aqui en Algeciras, encontrarme el cartelito que he visto en el 99% de los bares de aqui "En este establecimiento se permite fumar", encontarlo lleno hasta arriba, alguno que otro fumando (yo incluido) y las camareras, las dos fumadoras, tener que salirse a la calle para poder fumar porque es su ligar de trabajo, simplemente de imbeciles el asunto.

Y al igual que por un lado me parece que la ley es una gilipollez detras de otra echa como el culo, tambien admito que muchas veces los fumadores pecamos de pataleta, al igual que mucho no fumador intransigente, como alguno de los que se lee mas arriba, que se le ve destilar su mala bala y solo le falta añadir un "te jodes".

Para ambos tipos de imbeciles pediria un poquito mas de calma, y añadir, que mucha queja de los no fumadores, ¿pero alguna vez habeis preguntado si pueden apagarlo?, a mi me lo han preguntado muchas veces cuando se me han sentado a mi lado en un bar o en un restaurante y nunca me he negado a apagarlo o no encenderlo.
¿O sera que nos gusta mas quejarnos que pedir las cosas?.

Por cierto anonimo 13, a ver si estudias un poquito mas y buscas la informacion antes de meter la pata, porque eso de que las grandes aportaciones es una falacia es una bobada y grande, anda repasate el dinero que se ingresa el estado con dichos impuestos y luego hablamos si parece poco.

Pez eres un yonki monki del cigarrillo!

¿Pero ha cambiado algo fuera del ámbito de trabajo?
Ayer mismo comprobé en una cafetería de no fumadores a fumadores haciendo ostensible su cigarro encendido. Ningún intolerante no fumador les dijo nada.
Para no fumadores como yo es importante tener un mínimo resquicio, y poder elegir un restarurante donde no te echen el humo a la cara mientras comes, o un bar donde el humo no se haya apoderado de los pinchos del mostrador. Cosas simples que parecían inalcanzables.
Lo que no entiendo es que ahora los fumadores se preocupen por los ingredientes de su cigarro, y llamen hipócrita al Estado por recaudar impuestos sobre venenos. ¿Eso es nuevo, o sólo es destacable desde que a los fumadores os lo están poniendo un poco más difícil? La hipocresía está muy bien repartida.
Además parece que se pretende que el control de las ventas pase a las mafias, como otras drogas ilegales.
Fumadores, aunque os lo están poniendo mal, reconoced que tampoco sabéis qué decir para autojustificar vuestras contradicciones.

Kea, pues con todas las de la ley deberias haberles dicho a esos fumadores payasos (que conste que soy fumador) que apagasen su cigarro porque estaban en un local de no fumadores y si te decian que no, o se ponian bordes, con toda la tranquilidad del mundo, te vas a los empleados y les dices que pidan a esos clientes apagar sus cigarros para cumplir con lo que han elegido para su local o si no veremos que opina la policia de eso.

Asi de sencillo y asi de rapido, y yo mismo lo haria si estoy en un local de no fumadores y alguien me enciende un cigarro a lado.
Lo que pasa es que nos gusta mucho quejarnos y poco hacer cosas.

Y si hay algo que decir para no justificarnos, sino que se nos entienda un poco simplemente, se sabe hace mucho del poder adictivo de la nicotina, asi que eso que se dice que nos ponemos irascibles sin justificacion y nos portamos muchas veces como idiotas, bueno pues es lo que tiene estar enganchado a una sustancia.

Iván:
Pero comprende también la posición de los no fumadores que no consideramos a los fumadores delincuentes ni somos fundamentalistas del antivicio:
Entramos a un bar a disfrutar de un buen vino y no nos apatece pelearnos con nadie, ni portarnos como policías denunciando a la gente. Esos fumadores ni siquiera tenían ceniceros en las mesas y dejaron sus colillas en los vasos o en el suelo. Ante esos precedentes, es lógico imaginar que cualquier toque de atención sería detonante de una mala contestación. Y no se trata de amargarnos la tarde .
Aprovecho para contar una anécdota que ha aparecido en un periódico de Gipuzkoa:
Una boda celebrada el verano pasado en un restaurante guipuzcoano con invitados japoneses. Llega la hora de los puros y los nipones, con sus puros en la mano, salen del local a fumarlos. Les dicen que noooo, que se puede fumar dentro, que no hay problema. Ellos dicen que no, que no quieren molestar a nadie y se quedaron fuera fumándolos.

Eso da qué pensar y demuestra que más allá de las leyes debe exisir un convencimiento personal y un concepto claro del respeto al margen de cualquier regulación. Y demuestra además, que se puede llegar a eso.

Esta claro que muchas veces la educacion brilla por su ausencia, y te entiendo perfectamente que no es agradable tener que ir y comerte una mala contestacion por 4 imbeciles que no les da la gana ser educados y cumplir con lo que el dueño del restaurante a elegido para su local.

Desde luego hay la culpa es de los del restaurante por no ir tal como ven el primero encendido y decirles que lo apagasen o que se tienen que ir, es que esas cosas me queman la sangre y yo aun siendo fumador me hubiese levantado a decirles algo, no lo puedo evitar.

Lo que si que podiais hacer en esos casos es decirle algo a un camarero y que este se lo diga al encargado, ¿no quieren un local de no fumadores? pues que lo hagan cumplir, porque estan obligados a ello.

Lo que si espero es que no nos metais a todos los fumadores en el mismo saco, pues sinceramente creo que maleducados como esos que encontraste son minoria.

Algo sí que hacía falta, tampoco se puede dejar de esa manera que la gente se suicide. O si no que que haya libertad de armas como en EEUU. El tabaco es muy pero que muy pernicioso, y eso se constata cuando se va entrando en años poco a poco siendo fumador. Creedme.

Perdon por el off topic, este es un mensaje para Javier y para Iván y para todo el que quiera verlo.
Acabo de hacer una actualizacion importante en la web del comic del osito, con una nueva seccion ya que hoy hace exactamente 1 año que descubri el blog del osito y se me ocurrio la idea del comic.
Gracias y perdon por el off topic.

Señor Amalio perjudiciales tambien son el consumo exagerado de alcohol y la obesidad pero una ley seca o prohibir el fastfood no solucionarían el problema.Comparar el tabaquismo con el uso de armas es comparar la velocidad con el tocino.La nueva ley tiene numerosos fallos pero lo que si es cierto es que los no fumadores necesitamos que se respete nuestro derecho a no ser fumadores pasivos.A mí el humo de un sólo fumador no me molesta si no me lo tira a la cara ¡pero el de veinte juntos en un local cerrado no es lo mismo!.Ahora al menos habrá bares y restaurantes en los que espero se nos respete.

Es cierto, al no fumador el humo le sienta como una patada en salva sea la parte.
A mí que alguien consuma alcohol no me importa siempre y cuando no le dé luego por meterse conmigo o por ponerse a dar berridos en la calle de madrugada. Para corregir esas faltas graves de convivencia se hicieron determinadas leyes que penan a quien reproduzca semejante conducta antisocial.

La actual ley no impide que alguien fume lo que sí impide o limita es que el fumador agreda con su vicio a quienes no somos fumadores. El espacio público es eso precisamente espacio de convivencia y desgraciadamente si los fumadores no son responsables tendrán que crearse leyes que limiten sus agresiones a los no fumadores.

Que quieren reventar fumando. ¡Perfecto! pero que lo hagan ellos solos.

Las leyes nunca son tontas señor Pez. Los tontos son quienes obligan con su comportamiento anticosial a que haya que recurrir a leyes.

Anónimo, no estoy de acuerdo con eso de llamar al Pez yonki monki del cigarrillo. Así no se llega a ninguna parte.

Es que ahí está la cosa. Nadie en su sano juicio pretende que por fumarse un pitillo en un bar le metan a uno en la cárcel, o le multen con una de esas cifras de escala astronómica que preve la ley. No necesitamos una ley que REDUZCA el consumo de tabaco, o que les diga a las personas adultas y supuestamente sensatas qué drogas tienen que consumir, qué está bien y qué está mal. Eso me parecería excesivamente paternalista a estas alturas (quizá me equivoque). Lo que necesitamos es una ley que regule el consumo de tabaco en espacios comunes, de manera que el humo de los fumadores no nos moleste a los no fumadores. Y como bien dices, el humo de un cigarro en según qué condiciones no es muy molesto, pero otra cosa es tener que trabajar en un antrazo sin ventanas donde el aire adquiere unas densidades de la leche, que casi ves curvarse los rayos de luz al pasar cerca. Se trata de que la libertad de unos no machaque los derechos de otros, no de obligar al conjunto de la sociedad a permanecer limpio y puro como una patena. ¿Tan difícil es de entender? Precisament el problema con esta ley de pacotilla es que se ha propuesto el segundo objetivo, más que el primero. Y eso es paternalista y ridículo, por lo que entiendo que los fumadores se pillen un rebote (y no sólo ellos).

Y sobre eso que dicen por ahi arriba, bueno, sí, lo mejor es pedir amablemente que se apague el cigarro cuando molesta en un sitio público, como un bar o restaurante. Pero por mi experiencia sé que la gente tiende a ignorarte o a darte malas contestaciones... En mi caso sucede que como todo el mundo fuma, soy YO el que se tiene que ir solo al baño a refrescarse los ojos y la garganta, o a morirse de frío en la calle. Y me parece injusto que por el vicio de muchos tenga que sufrir yo.
Es curioso cómo los fumadores más inteligentes procuran evitar este tipo de debates. Es mejor quedar aparte y hacer como si uno no se enterara de estas injusticias, o quizá poner cualquier excusa para autojustificarse de nuevo. Fijense: Incluso el Pez, que es el que sacó el tema, prefiere hacer mutis por el foro (o eso parece, lo digo únicamente porque no le he visto participar en este hilo salvo al principio), y por algo será, ¿no creen?

Cada cual puede hacer con su cuepo lo que guste siempre que no afecte a los demás.Y fumar en según que sitios jode la salud de personas que no tienen ninguna culpa de éste mal habito.Ser paternalista con lo del tabaco es tan malo como ser proselitista de su consumo.Entiendo que los fumadores esten enganchados a una substancia adictiva,no les culpo por ello.Pero los que no fumamos no tenemos porqué pagar el pato.
Respecto a tu propuesta Ivan,lamentablemente yo ya lo probé en alguna ocasión lo de pedir apagar el cigarrito/s en cuestión y lo mínimo que me dijeron es que "si no estás conforme te largas" o "no es asunto tuyo".Puede que tú seas la honorable excepción porque hay mucho maleducado suelto.
A todo esto una pregunta se me ocurre.Tengo entendido que el consumo de drogas ilegales sí está penado en la vía pública¿que es peor alguien que esnifa coca pero no molesta a los demás o un fumador en un local público?

Veo mucho comentario irracional y por ello con componente afectivo (que no quiere decir que sea negativo)

Por parte de los no fumadores por haber visto menoscabado su derecho a respirar un aire limpio y encontrarse expuestos al "capricho" del fumador, muchas veces compañeros, vecinos con quien no pueden crear conflictos continuamente y en definitiva siempre se han encontrado cediendo....

Por parte de los fumadores, por ver limitado su consumo de tabaco en determinados lugares, pero no tanto por el hecho en sí, como por el componente de agresión que ellos aprecian en esa limitación.

Existen evidencias,(si no nos engañan)de que un no fumador en un ambiente de fumadores se convierte en un fumador pasivo con el riesgo de desarrollo de enfermedades derivadas del consumo de tabaco. Partiendo de este hecho como cierto se hace evidente la necesidad de limitar el consumo de tabaco en lugares de uso común y por tanto limitar el derecho de los fumadores en esas zonas.

Si además aceptamos como cierto, que el Estado debe velar por la salud de sus ciudadanos (otra cosa es que lo haga realmente), esta ley era necesaria.

Otra historia es que no cumpla bien su cometido por un incorrecta resolución de conflictos (por omisión o intereses).

A lo mejor estoy viejo ya y nadie se acuerda... pero cuando se prohibió el consumo de tabaco en los transportes públicos, yo era fumador, y entonces lo viví como una agresión y situación insalbable por mi parte (1 hora sin fumar!!!!) Actualmente a nadie se le ocurre fumar en un autobus (los fumadores lo consideran también una falta de respeto como mínimo).

Yo sólo veo que se trata de modificar el hábito y quitarle trascendencia al hecho de fumar. Se fumará menos y los que se fumen han de saber mejor...

Claro, Mikel: Somos animales de costumbres. Al principio, renunciar al cigarrillo que acompaña al café y dejarlo para luego parece una hazaña. Luego no será para tanto.
Mirad lo que ha pasado en otros países (Italia, Irlanda), que al principio armaron un pitote que parecía que se acababa el mundo, y ahora lo llevan divinamente.

"la disonancia cognitiva (Festinger, 1957), que funciona de la siguiente manera: cuando dos cogniciones entran en conflicto (por ejemplo, "Fumar es malo" y "Yo fumo"),"

Esto es la bobada mas grande que he oido en mucho tiempo.

"Fumar es malo" y "yo fumo" no tiene contradicion ninguna. Al igual que cualquiera de estas otras premisas:
-"El alcohol es malo" y "yo bebo"
-"Conducir es muy peligroso" y "yo conduzco"
-"Trabajar produce enfermedades profesionales" y "yo trabajo"
-"Las grasas saturadas son mortales" y "yo como grasas saturadas"

Y digame usted que no entra en ninguna de estas situaciones.
Claro; Trabajas aunque sepas que es perjucial y encima no te gute. Y tu lo explicas diciendo que no tienes otro remedio, pues necesitas el dinero.
Pero segun tu entro en una "disonancia cognitiva" y estoy autojustificandome de forma mas bien penosa e irracional.

A ver is os enterais:
"Fumar es malo"
"Yo fumo"
Explicacion:
"fumo por que soy adicto a la nicotina y si dejo de fumar me entra un mono que me subo por las paredes."

¿Donde ves la disonacia y la autojustificacion tonta?

Respecto al tema del molesto humo.

Ciertamente el humo de tabaco puede ser molesto, incluso para muchos fumadores. El humo es un contaminante con dos particularidades: Se ve y ademas huele.

Y claro, cuando se juntan tres fumadores en un local mal ventilado, aquello parece Londres en sus mejores tiempos.

Y algun "antitabaco" intransigente se le ocurre la alegre idea de "vamos a evitar que fumen y asunto solucionado"

Pues no, señores. Tus pies tambien emiten sustancias poco agradables, el aier que ha pasado por tus pulmones (o tus intestinos) no me parece agradable para los mios. Y mucho menos ese pulverizado con virus de gripe que acaba de regalarnos el de la izquierda.

Señores, cuando un local tiene el ambiente cargado por el humo de dos fumadores, lo que necesita es ventilacion.

Hay una ley, hace mas de diez años, que obliga a renovacion de 20 metros cubicos de aire a la hora.
Y es aplicable para cualquier local publico o puesto de trabajo. Si se cumpliese esa ley podrian fumar todo lo que se quisiera sin que nadie oliese a humo.
¿Por que nadie vigila su cumplimiento?

Resumiendo:
Me parece increible que seamos capaces de destripar el genoma humano y no seamos capaces de mantener un local ventilado.

Y finalmente les acabo de dar la turra con unas propuestas, que seguro que satisfacen tanto a fumadores como a no fumadores.
Todas ayudarian mucho mas a erradicar el tabaco, y se basan en evitar que el que no fuma empieze a hacerlo y facilitar al que fuma que deje de hacerlo.

En primer lugar eliminar la publicidad. Los fumadores no necesitan publicidad, pues no cambian de marca. Por tanto la publicidad esta dirigida a conseguir nuevos fumadores. Para ello habria que prohibir:
- Toda la publicidad del tabaco en todos los medios, incluido el camello de camel o el vaquero de malboro.
- En las series de produccion nacional y programas de TV no sacar gente fumando. Y mucho menos enseñando descaradamente la cajetilla con la marca.
- El "patrocinio" por parte de empresas tabaqueras.
- Los "regalos", como camisetas, mecheros, boligrafos y demas formas de difundir el nombre de una marca.

Despues habria que controlar la venta. Los fumadores hacen acopio y suelen comprar el tabaco por cartones. La venta "al menudeo" la usan principalmente quienes empiezan a fumar. El fumador no tiene problemas en desplazarse a por tabaco. Para ellos habria que prohibir:

- La venta de tabaco "al por menor". Es decir, la unidad minima deberia ser el carton de 200 cigarrillos.
- La venta de tabaco fuera de los estancos (que han de carecer de escaparate). Aqui si se permitiria la publicidad, pero DENTRO del estanco.
- La venta a menores de 18 años, salvo autorizacion paterna.
- Las maquinas expendedoras de tabaco. No hay manera de controlar quien compra en ellas.

El siguiente frente debe ser el control a las tabaqueras, de forma que no engañen a sus clientes. Para ello:
- Obligacion de poner la composicion en todas las cajetillas, al igual que cualquier otro producto de consumo.
- Prohibicion de incorporar al tabaco sustancias que puedan incrementar su adicion.
- Persecucion de las proclamas falsas en las cajetillas. Por ejemplo la de camel "hecho con el mas fino tabaco turco". Turco de Badajoz, vamos...

Y finalmente ayudar activamente a quien quiera dejar de fumar:
- Obligacion de que figure en todos los "remedios" para dejar de fumar el indice de eficacia.
- Suvencion de los mas eficazes por parte de la seguridad social, como si de cualquier otro medicamento se tratase.
- Creaccion de centros orientadores para el que quiera dejar de fumar. Deben ser subencionados por la seguridad social, como medicina preventiva, y estar presenten en ciudades de mas de 50.000 habitantes (el 90% de la poblacion española).
- Inversion de los impuestos recaudados por el tabaco en investigaciones para dejar de fumar y ayudar a las dolencias ocasionadas por el tabaco.

Todas estas medidas no fastidian a los fumadores ni a los no fumadores. Eso si, harian mucho daño a las industrias tabaqueras y a los ingresos del estado sobre el tabaco. Por eso nunca las pondran seriamente en marcha.

A Jose:
Caramba, los científicos llevan más de 50 años haciendo experimentos, y aquí el señorito resulta saber más que ellos y lo soluciona todo diciendo que es una bobada.
Negarse a ver la realidad, a escuchar los argumentos de otros, o a despreciarlos sin prestarles ninguna atención es precisamente una de las formas de librarse de la disonancia :-)

Tengo que pedirte disculpas (a ti y a todos) porque mi apresuradísima exposición no ha sido muy correcta, ya que he obviado una asunción previa que es crítica: el que las personas queremos estar sanas y evitar la enfermedad. Por supuesto que si a una persona le importa un pito pasarse sus últimos veinte años de vida hecho un trapo y sin laringe, “Fumar es malo” y “Yo fumo” no son observaciones contradictorias. Pero yo veo bastante claro que, si uno desea conservar la salud, la observación del acto de haberse fumado un cigarro es inconsistente. La teoría requiere también la asunción de que la inconsistencia es inaceptable en cierto grado. En este artículo de un compañero mío lo tenéis todo muy bien explicado: http://paginaspersonales.deusto.es/matute/psicoteca/articulos/Vadillo04.htm

Pero vamos a ver, si lo piensas un poco, tal vez no estés tan alejado de mi postura. Si la explicación que das a tu acto de fumar es que eres un adicto y tienes “mono”, estás dando con unas razones que sí son bastante razonables, o eso me parece a mí. Lo que sería irracional es decir que fumas mucho porque te da vigor sexual, o que no es perjudicial, o que te transforma en un super-Jose. A ese tipo de argumentos (o de no-argumentos, cuando la solución que encontramos a la disonancia es no pensar en ella) me refería yo.
Así que creo que puedes haber encontrado una forma racional de reducir la disonancia. ¡Enhorabuena!

Por otro lado, los ejemplos que has puesto no son exactamente comparables. Pero supongamos que lo fueran. ¿Qué problema hay? La disonancia es un fenómeno del razonamiento humano, y como tal está presente en todas las personas y en muchos ámbitos de la vida. A veces reducimos la disonancia de una manera más racional que otras, pero dudo mucho que haya alguien que no haya experimentado nunca una sensación de conflicto entre dos cogniciones (¡yo mismo también la experimento a diario!). Imagina otro ejemplo, para que veas que no la he tomado con los fumadores sino que quiero únicamente explicar parte del fenómeno: Si una persona quiere adelgazar, y termina por sucumbir a la tentación y se come un pastel, experimentará una inconsistencia dolorosa (“Quiero adelgazar y por eso me pongo a dieta” y “Me he saltado la dieta comiendo un pastel” son cogniciones incompatibles), que puede reducir de varias maneras. Podría poner alguna excusa, por ejemplo diciendo que el pastel era bajo en calorías, o que el día anterior hizo más ejercicio... Pero fíjate en que el acto de comerse el pastel es previo a esa búsqueda de justificaciones. Ese es el fenómeno de la autojustificación, que yo he explicado un poco mezclado con el tema de la reducción de la disonancia.

Lo mismo no he entendido bien el termino de disonacia. Si lo he entendido bien me parece una manera de buscarle cinco pies al gato.

Analicemoslo:
“Quiero adelgazar y por eso me pongo a dieta”
Lo cual es una intencion perfectamente razonable.
“Me he saltado la dieta comiendo un pastel”
Lo cual no deja de ser un hecho.
Ahora tu me dices que "despues" buscamos una disculpa. Yo creo que en realidad buscamos una explicacion (un conocimiento), encontrandola una gente con mas acierto y otra con bastante menos.
La explicacion mas correcta me pareceria. "Lo he comido porque tenia mucha hambre. Tenia unas ganas enormes de comer y he experimentado un enorme placer en hacerlo. En el momento de comerlo me parecio que ese placer compensaria las calorias extra."

Y realmente no veo nada extraño en el asunto. Cualquier investigador puede llegar a la misma conclusion. Hay dos impulsos; El de adelgazar y el de satisfacer tu apetito.
Ambos impulsos resultan ser incompatibles (que no contradictorios) y cuando el impulso de satisfacer el hambre se hace mas poderoso que el de adelgazar, la persona come el pastel.

Es como cuando queremos comprar un coche. Evidentemente nos gustaria no tener que desprendernos del dinero, pero tambien queremos tener un coche. La evaluacion del mal menor decidira si nos hacemos con el vehiculo o seguimos siendo un poco mas ricos.

Al tema que nos traia.
Fumar es un acto perjucidicial para la salud, cosa que casi ningun fumador duda. Sin embargo es evidente que la tercera parte de la poblacion fuma. ¿por que?
Pues simplemente porque son incapaces de dejarlo; pregunta y veras que la mayor parte de los fumadores lo ha intentado seriamente.

Un fumador es un adicto que necesita ayuda para dejar de fumar (si no la necesitase ya no seria fumador). Y el estado no controla los aditivos del tabaco, que lo hacen mas adictivo, ni presenta ningun tipo de ayuda para los que quieren dejar de fumar.

Es triste ir al medico de cabecera y decir "quiero dejar de fumar" y que te responda: "pues dejelo"

Un heroinomano, un alcoholico o un cocainomano reciben ayuda del estado. Pero un fumador no, ¿por que?

Conclusion:
"Fumar es malo"
"Hay mas de diez millones de fumadores"
"La mayor parte de los fumadores no quiere fumar"
"Nadie ayuda a los fumadores a dejarlo"
"Se limitan seriamente los derechos de los fumadores"

Esto mas que disonacia me parece esquizofrenia... por parte del estado.

"No puedo dejarlo" también es un argumento falso en un buen porcentaje de casos, si no en todos...

... y es una disculpa como cualquier otra para resolver la disonancia. Quizá un poco más sutil que otras, pero en el fondo comodísima, puesto que parece inatacable y "definitiva", para no llevar hasta el final el gran esfuerzo (eso sí, en mucho casos) que requiere dejar de fumar.

Nadie en su sano juicio puede pensar "me voy a morir de cáncer de pulmón por fumar" y seguir fumando sin hacerse creer que "en el fondo no es tan malo" o "a mí no me va tocar". A lo mejor hay que verle las orejas al lobo de verdad, y en esos casos sí que (curiosamente) es factible dejarlo (Cruyff después de su susto cardíaco, etc.).

Dijo Kea: "Eso da qué pensar y demuestra que más allá de las leyes debe existir un convencimiento personal y un concepto claro del respeto al margen de cualquier regulación".

Absolutamente palmario.

Por eso, alla donde exista el sentido común las leyes estan de sobra. Nadie necesita que le digan lo que tiene que hacer.

Que sigues sin entenderlo, Jose, y es que quizá yo no sé explicar bien el concepto. El artículo de Miguel Ángel Vadillo que enlazo por ahí arriba (en el post #38) te lo explica muy clarito, contando un experimento de Gazzaniga. Yo sólo pretendía aplicar esto de la reducción de la disonancia y el tema de la autojustificación de la conducta al acto de fumar.

Vamos a ver. Intentaré ponértelo más sencillo explicándotelo en abstracto. Imagina que tenemos una creencia A que no es compatible con una acción B que DE HECHO realizamos. Eso produce cierta sensación incómoda (¿podemos llamarlo hipocresía, al menos en algunos casos?). ¿Cómo reducimos esa sensación? Pues podemos dejar de realizar la acción B. Pero también podemos quitarle importancia al acto de hacer B. O podemos empezar a pensar que A no era, después de todo, tan bueno o tan importante o tan cierto para nosotros. Hay docenas de experimentos que muestran este tipo de reacciones, si quieres te cuento alguno. Te aseguro que es un tema apasionante.

Imagina a un grupo de gente al que le obligamos a hacer algo que no le gusta, tedioso, o que va en contra de sus principios. Disonancia, por lo tanto (en algunos experimentos se ha obligado, por ejemplo, a unos jóvenes a hacer una tarea tediosa, o a escribir un artículo en contra de su ideología, etc.). A un tercio le pagamos una buena cantidad de dinero a cambio. A otro tercio le pagamos una cantidad mucho menor. Y al tercio que queda, no le pagamos nada. Después les preguntamos a todos cómo de incómodos se han sentido haciendo esa tarea desagradable. ¿Adivinas quiénes son los que se sienten peor? En primer lugar, los que no han recibido ningún tipo de recompensa, obviamente, son los que peor se sienten. Pero a continuación vienen... ¡Los que recibieron la suma grande de dinero! Es curioso: Los que recibieron una cantidad pequeña confesaron sentirse mejor haciendo esa tarea desagradable. ¿No te imaginas por qué? Utiliza la lógica de la reducción de disonancia:
Los que recibieron mucho dinero tenían una explicación razonable a mano para explicar la conducta que les provocaba la disonancia. Ellos estaban haciendo algo desagradable, pero tenían una buena razón... ¡Les pagaban por ello! (Igualmente, como te he dicho, si un fumador explica su conducta diciendo que es un adicto; si un trabajador explica su conducta de trabajar diciendo que necesita el dinero, etc., están dando con una explicación racional bastante buena y que estaba a mano. ¡Bien por ellos!).
Los que recibieron poco dinero tienen más problemas. Han realizado un acto que no les gusta y los tienen que explicar. Pero el dinero que les han dado es tan escaso que no basta por sí solo para explicarlo "¿Y por 2 céntimos me he tirado yo dos horas contando hacia atrás?". De modo que se han puesto a buscar otras explicaciones alternativas que reduzcan la disonancia. Y una de las formas de hacerlo es relativizar ese carácter negativo de la conducta: "Bueno, no me han pagado mucho, pero yo he hecho lo que me piden. Por algo será. Como no encuentro ninguna razón externa para explicarlo (el dinero no basta) será que, en el fondo, no lo he pasado tan mal". Por ejemplo. O "Bueno, no me han pagado, pero he obtenido otra recompensa: He colaborado en un experimento y eso me hace sentir bien".
Fíjate en que la única diferencia entre los grupos es la recompensa que les damos, y sin embargo su valoración de la tarea que realizan es totalmente distinta. Primero actúan (no saben muy bien por qué) y luego explican ese acto, lo justifican, usando todas las explicaciones que tienen a mano (primero externas, pero si no las hay, las inventan).
¿Ahora lo pillas?

Cuando hacemos una elección, razonada o no, tendemos a mantenerla. Tenemos en nuestra cabeza la necesidad de vernos a nosotros mismos como personas coherentes y con fundamento. Por eso sucede que a veces actuamos sin pensarlo mucho, pero luego, paradójicamente, buscamos justificaciones para esa acción. En el famoso experimento de Gazzaniga que cuenta Miguel Ángel Vadillo en su artículo, se utilizaban personas comisurectomizadas, es decir, sometidas a una operación quirúrgica que secciona el cuerpo calloso y separa, de hecho, los dos hemisferios cerebrales, de manera que no pueden comunicarse entre sí (es una operación que se realiza a ciertos epilépticos cuyos ataques son muy graves, porque así se evita que la crisis se extienda de una región cerebral a otra). En todos los demás sentidos, esta gente lleva una vida perfectamente normal. Gazzaniga exponía a estos pacientes a unas imágenes que eran registradas por uno de los ojos, de manera que llegaban al hemisferio contrario pero no al otro. Uno de los pacientes veía con el ojo derecho una pata de gallina (que viajaba hasta el hemisferio izquierdo), y con el ojo izquierdo un paisaje nevado (que viajaba hasta el hemisferio derecho). Posteriormente, se les enseñaba una pareja de dibujos (una pala para quitar nieve y una gallina) para que escogieran uno que tuviera que ver con lo que habían visto. Si la elección la hacía el hemisferio izquierdo, el paciente escogería la gallina (pata - gallina), de lo contrario escogería la pala (nieve - pala). Pues bien. Una mujer escogió la pala con la mano izquierda (hemisferio derecho) y la gallina con la derecha (hemisferio izquierdo): eso significa que ha escogido la respuesta correcta con cada hemisferio, ¿no? Pero lo gracioso vino cuando le preguntaron la razón de haber escogido la pala. Resulta que el hemisferio izquierdo es el encargado del lenguaje, pero éste hemisferio no "había visto el paisaje nevado". En otras palabras: había una conducta que el participante no podía explicar porque carecía de toda la información. En vez de reconocer que no sabía por qué, el participante recurrió a una explicación un tanto... extraña :-) Dijo que era "muy fácil, que la pata de gallina va con la gallina, obviamente, y la pala sirve para limpiar el gallinero".
Este otro experimento quizá te haya convencido más. Como te decía, primero hacemos algo sin pensarlo mucho (recuerda el ejemplo que puse con la hipnosis), y después buscamos una justificación, sólo que a veces no es muy racional, tal vez porque no tenemos toda la información, aunque por lo menos sirve para no sentirnos mal. Es muy difícil volver atrás y reconocer que nos hemos equivocado, o que hemos hecho algo sin tener una buena razón para ello: preferimos tirar para adelante y justificar esa elección aunque haya sido fortuita. Este elemento es clave. ¿Lo entiendes?

Apliquémoslo al tabaco. Tenemos una conducta que puede ser disonante en algunos casos: Si tengo argumentos muy buenos para dejar de fumar, eso es contradictorio con el acto de haber encendido un cigarro, por eso tengo que buscar una justificación buena para no sentir disonancia. Si dejara de fumar se acabaría la disonancia, por supuesto, pero esa posibilidad la podemos descartar porque es difícil dejar el vicio. Una explicación para dejar de sentir disonancia puede ser decir, precisamente, que es imposible dejar la adicción así que ya no hay nada que hacer, que uno no tiene control sobre la conducta y que es la nicotina la que te ha obligado a encender el cigarro (¿te suena, Jose? Es tu justificación, que la dabas hace unos mensajes. Tiene también algo de excusa irracional: ¿de verdad eres tan esclavo, o sólo te interesa decirlo para no enfrentarte a la disonancia?). Una vez que uno realiza la conducta de fumar, es muy difícil volver atrás, reconocer que se ha metido la pata. Por eso muchos fumadores echan mano de excusas a veces ridículas (mira las que menciono en mi bitácora, en el 2º artículo sobre el tabaco), como decir que el tabaco no es dañino (si no es dañino no hay ninguna disonancia), o incluso que es beneficioso (como que le quita a uno el nerviosismo, por ejemplo).

Sinceramente, me da la sensación de que no consigo hacerme entender porque estamos dando vueltas en círculos. Y me parece una pena porque estos fenómenos de la psicología nos ofrecen una visión frágil pero a la vez encantadora del ser humano.

Pez, menudo divulgador científico: defendiendo la inocuidad del humo del tabaco.

Pues para "irse como humo", la cosa lleva ya 45 comentarios :-)

Mucha gente tiene la necesidad de protestar, otros de hacerse oír, y muchos otros de buscarse justificaciones.

Gilgamesh, lo que he leído, de todo lo que has dicho, me parece muy interesante y esclarecedor de muchas actitudes de personas de mi entorno. Es más, yo también luché en una época remota, contra la dichosa disonancia. Hasta que enfermé de TBC Pulmonar. Ahí se me quitaron todas las tonterias y desde entonces, hace ya 10 años de eso, no he vuelto a fumar.
En cuanto a la Ley, los que tanto la rechazan, o son fumadores, o tienen intereses económicos en ir en contra de ella, o ...
Esta Ley no va en contra de nadie, pobres fumadores victimas del sistema, va a favor de los que no fuman. Está claro que fumar mata, al que fuma y al que está al lado. Pues si los que fumáis no sois capaces de evitar poner en riesgo la salud de vuestros hijos, compañeros de trabajo, etc, el Estado, que para eso tutela los derechos de los ciudadanos, tiene la obligación de protegerlos y, por eso, os prohibe fumar en ciertos sitios. Seria una Ley abusiva, en el caso de que os prohibiera fumar en vuestras casas, aunque quizá, con ello, salvara las vidas de vuestros hijos.

Hombre, tampoco diría tanto. A mí la ley no me gusta un pelo. Y eso de que protege nuestro derecho a no fumar es un poco relativo, por desgracia: lo hace en el espacio de trabajo, pero no conozco un sólo bar donde hayan prohibido fumar. Además el hecho de que no haya más espacios donde darle al pitillo que la calle o las cafeterías hace que, como os imagineis, todas las cafeterias tengan mucho más humo que antes. :-/
Además de eso, ya comenté por ahí que la ley me parecía ridícula en muchos aspectos. Pero bueno, por lo menos ahora entro en la cafeteria de la uni y ¡¡¡hay aire!!! Curiosamente, tambien hay mucha menos gente (todos se van a la calle a fumar, ahora que no llueve).

De todas formas das en el clavo: no se trata de legislar para que la gente deje de fumar. Se trata de que en los espacios comunes el humo no moleste a los no fumadores, lo que implica que en muchos de ellos no se podrá fumar.

No merece la pena tanto comentario. Los leo ahora y veo que alguien tomó por excusa o justificación lo que no era. Véase el título, que hace referencia a lo volátil del humo y de la discusión. Sacar de ahí, o de la frase del texto sobre que se va el humo y no queda nada que pretendo defender la inocuidad del humo es simplemente estúpido. Pero, vamos, que por mí encantado... sigan ustedes de charla.

Una Ley que de entrada ve a los trabajadores del ramo de la hostelería como inmunes al humo del tabaco o como no merecedores del aire puro que van a respirar el resto de trabajadores del país bien merece llamarse tonta, como poco. Aunque viendo la nacionalidad de los que cada vez más están detrás de las barras de nuestros bares, habrá quien piense que además de tonta es abusiva contra las minorías... qué placer da la charla, oiga, fumando o no.

Perdona, por haberte malinterpretado. Era una figura retórica; lo que querías decir es que el humo produce Cáncer, Asma infantil, Bronquitis, enfermedades coronarias, Azooespermia, Pero que el debate es fútil, vano, y se lo lleva el viento.

No si, va a resultar que el cigarro tiene dos extremos de distinta composición y a los fumadores pasivos el humo, además, nos vuelve estupidos.

Mis disculpas.

Hola Gilgamesh,

Entiendo el fenomeno de disonancia que explicas. Muchas gracias por la claridad con la que lo has hecho.

Aun asi la disonancia no creo que se aplique con tanta amplitud al hecho de fumar.
Creo que si alguien ha intentado dejar de fumar, claramente ha demostrado ser consciente de que esta costumbre no es aconsejable (por salud, economia, imagen o lo que sea)
Cuando una persona decide dejar de darse cabezazos contra la pared, normalmente lo hace. Pero en cambio cuando decide dejar de fumar, normalmente esa decision se mantine poco tiempo. ¿por que?

Creo que la explicacion esta en que tiene una dependencia. Y es una dependencia muy fuerte, que la mayor parte de la gente no supera.
Esto no entra en contradiccion con que viendole las orejas al lobo, la tasa se exitos sea superior. No hay nada extraño, simplemente el impulso a dejar de fumar es mayor. (no es lo mismo morirse en un año que tener un riesgo de un cancer de pulmon dentro de 20 años).

Esto no contradice que haya personas que den explicaciones tontas de porque fuman. Eso carece de importancia, pues lo realmente importante es el motivo REAL por el que la gente sigue fumando.

Sigo pensando lo mismo, que esta ley no ayudara a que haya menos fumadores, si no a esconderlos.

Y como todas las medidas que ocultan el problema y no lo solucionan, creo que es una muy mala medida.

Como se puede criticar a un programa de radio con miles y miles de seguidores con una página tan estúpida y tan poco trabajada como ésta en la que lo primero que aparece es tu cara dabelotodoquenosabenada