Muy interesante el asunto de supervivencia por cambio de dieta. Sin embargo, en el artículo se afirma que la dieta del Panda es vegetariana, cosa que contrasta con otras informaciones sobre el Panda Rojo, también llamado en inglés Firefox como el famoso navegador, donde se afirma que los Pandas Rojos son carnívoros (ver Wikipedia):

"El panda rojo es nocturno y viven en bosques de montaña. Aunque son carnívoros y buenos trepadores, suelen alimentarse en el suelo a base de raíces, tallos y pequeños animales. Pasan mucho tiempo recostados en las ramas de los árboles."

Si fuese como dice Wikipedia esa teoría quedaría en cierto modo un poco tocada.

Ciertamente, la dieta de bambú se aplica más al panda gigante. Habrá que revisar un poco el texto para no mezclar ambos procesos.

Jay Gould no era divulgador, era un predicador de la ciencia, que es distinto.

Y en lo del panda del pulgar estaba reforzando su propia concepción lamarkista de la evolución, no esta basada en ninguna evidencia. De hecho, en los Pandas y los Ursidos lo que sucede es lo contrario; no "emerge" un pulgar disfuncional por efecto de la dieta, para poder aprisionar la comida, si no que desaparece el pulgar ancestral.
Los osos no tienen pulgares, y en los pandas estaba en recesión. Los pandas que conserva el pulgar, tienen una gran componente arborícola, como algunos "osos" asiáticos.

La evolución se limita a eliminar a los menos adaptados a un nicho ecológico, no a provocar cambios en su morfología con objeto de adaptarse, ni tiene que ver con la “eficiencia” reproductiva.

Y por supuesto hay nichos intermedios, o escalones, en toda clase de sistemas ecológicos. Es el medio el que lleva la batuta, no las especies.

Otro bonito ejemplo de pseudo-divulgación. No dejes que la ciencia te estropee una buena historia. Dale la vuelta a la tortilla.

Aunque, con la buena prédica que tiene entre alguna generación de pseudo-universitarios españoles, seguro que les acabo de asesinar a Santa Claus.

Verdoux: por lo que tengo entendido la evolución produce cambios por el método de reproducción diferencial, siendo los individuos que llevan nuevas mutaciones adaptativas habitualmente más agraciados a este respecto, y conservándose las mutaciones de generación en generación. No creo que eso sea lamarkista...

Verdoux no se ha enterado ni del NO-DO

Interesantísimo, Pez. Parece que el falso pulgar evolucionó previamente a su uso para manejar vegetales. O sea, otra exaptación de las que le gustaban a Gould :o)

No me parece mal lo que dice El Paleo, pero creo que debiera rebatirlo punto a punto como hace otras veces cuando le viene en gana.

¡¡Oh dios mio nooooooo!! ¿¿Jay Gould tambien es un predicador??.

¡¡Otro!!¿¿Qué nos queda ya??

XDDDDDDDDDDDDD

De todas las formas, digo yo: No hay bastantes seres humanos que tiene 6 dedos en manos y pies, sabiéndose que esto no es muy util que se diga. Pero no podría imaginarse que hubiera algún cambio en el ambiente que los fuera favoreciendo con el tiempo (p.e. un rey que mata a todos los que tiene 5 dedos)(mucho tendrían que ir reproduciéndose los de 5 dedos para compensar eso)

Perdonad, en mi anterior punto lo que quería es hacer esta pregunta:
(no pretendía una aseveración)

¿ No hay bastantes seres humanos que tiene 6 dedos en manos y pies, sabiéndose que esto no es muy util que se diga ?

Amalio, lo de rebatir punto por punto no me daría tiempo ni para comer, si lo hiciera siempre ;o)
¿tú crees que hay muchas personas con seis dedos? Yo diría que hay más bien pocas.

Pues entérate porque hay relativamente bastantes.

Uno de cada 100 nacimientos, como mucho, en ciertas poblaciones. En el resto es mucho veces más raro.
Y muchas veces la polidactilia está asociada a diversas enfermedades.

Yo conozco una línea familiar en la que aparecen sistematicaménte de cuando en vez y viven cerca de mi casa. Esos genes parece que no se difuminan tan fácil.

Cuando no están ligados a defectos no tienen por qué "difuminarse".

Tienes razón.

No viene directamente al caso, pero como se ha comentado algo sobre la herencia genética...
¿Alguien me podría confirmar una afirmación que leí em algún sitio que decía que las enfermedades genéticas desaparecían "motu propio" en la séptima generación?

Eso es una sandez.

En cualquier caso, no es lo mismo la polidactilia que el sesamoide radial específico de los pandas.

Interesantísima entrada Pez. Sólo una pequeña correción, la P de PNAS viene de "Proceedings" no de "Publications"

Ctugha, estas mezclando dos cosas que se han unido en un popurrí. Mutación no es sinónimo de adaptación, si no de variación. Significa que solo sobreviven las mutaciones que son neutras o no perjudiciales en un nicho dado. Pero no que una mutación "busque" ser adaptativa. Ni siquiera que una mutación se transfiera de forma selectiva por la mayor tasa de reproducción. Simplemente, obtiene una menor tasa de mortalidad, en sus diferentes expresiones.
Lo de la "evolución adaptativa" era una de las pajas mentales de Gould sobre el "orden” subyacente en la evolución, que fundamentaba su filosofía de un "orden cósmico de las cosas" y su trascendentalismo científico. Vamos, la "madre naturaleza" y "el espíritu de los bosques" en acción.

Gould tuvo fuertes enfrentamientos con los evolucionistas de verdad, y fue duramente criticado en su época, y al final de su carrera, al margen de ser un bestseller, se sumió en esa creencia del "orden universal" que suponía la evolución. Vamos, poco menos que el padre fundador del diseño inteligente en plan agnóstico. Él, fue quien le dio fundamentos e impulso en las últimas fechas a ese concepto en el mundo religioso. Dicen que prácticamente se convirtió a la fe. Cosa nada rara.

En mi opinión, una de las mayores pifias de Darwin fue el termino "selección natural" que da lugar a todas estas confusiones. "Nadie" "selecciona" nada. La "evolución" no es una señora vestida con túnica que decide quien pasa y quien no. Lo que hizo Darwin fue una concesión a ese "orden superior", con la esperanza de que fuese bien recibida su teoría en los círculos progresistas del protestantismo.

En cuanto paleofreak, bueno soy un poco espeso de prosa cuando escribo rápido. Pero el mismo se ha enmendado.

El resto de pulgar se mantuvo en el panda por su hábitat. No "evoluciono" para adaptarse. Y se mantuvo de forma residual, es decir, lo justo para no morir de hambre en ese hábitat. No apareció como producto de una mutación. No fue un ensayo de la madre naturaleza para hallar el camino. No hay pruebas en la "selección natural". Si ese hábitat hubiera desaparecido, el Panda gigante, también lo hubiese hecho.

Espero que el comentario os sirva de pista, ya que no de expurgación de todo el asunto, y volváis al buen camino :))).

Desechad la filosofía de Gould. Por que eso es lo que acabo siendo, el NO-DO científico; impregnado de ideología.


(Perdón las erratas, pero voy rápido :))


Y lo siento por la desilusión. Sois jóvenes, os recuperareis. A timao a musha gente...

Lo de este Verdoux es realmente surrealista. Aún estoy recogiendo los ojos que se me han caído por encima de la mesa. ¡Por favor...!

Verdoux, parece que estás improvisando un poco ¿no?.

Si te refieres a que no recito la biblia de memoria, puedes llamarlo "síntesis". De la situación actual de Jay Gould. Si os molestáis en preguntar a un profesor de biología, os pondrán al día.

Y después de tragaros toda esa filosofía evolucionista postmoderna de Gould, no es extraño que la versión "rigurosa" os parezca surrealista. Si lees la versión "Reader Digest", es lo que acaba pasando. La divulgación se convierte en difusión de falsos conceptos. Igual que los museos "disney" "parque temático".


¡Por Favor!

Cuando dices:

"En mi opinión, una de las mayores pifias de Darwin fue el termino "selección natural" que da lugar a todas estas confusiones. "Nadie" "selecciona" nada. La "evolución" no es una señora vestida con túnica que decide quien pasa y quien no. Lo que hizo Darwin fue una concesión a ese "orden superior", con la esperanza de que fuese bien recibida su teoría en los círculos progresistas del protestantismo."

No creo que Darwin hiciera ninguna concesión al orden superior, sino que muy contrariamente opinaba que en la Naturaleza se van seleccionando los seres mas aptos, aunque el no conociera todavía les mecanismos genéticos y reproductivos.

"En mi opinión, una de las mayores pifias de Darwin fue el termino "selección natural" que da lugar a todas estas confusiones. "Nadie" "selecciona" nada"

Precisamente por eso la llamó selección natural, porque nadie selecciona nada. Es un proceso ciego y automático. Así lo entendía Darwin, y así lo entendemos todos, menos tú, que, como decía antes, no te has enterado ni del NODO

Os advierto que a este Verdoux ya le hemos pillado en otros blogs (sobre diversos temas) haciendo gala de pedantería para destacar y hacerse el interesante con sus opiniones "a contracorriente". El típico acomplejado ególatra...

O sea que no hay que hacerle mucho caso.

aprovecho de paso que felicito a Javier por su magnífica bitácora, para saludar a Ctugha al que se echa de menos en la blogesfera ya que ha dejado un espacio de discusión terriblemente bueno en neurociencias y temas escépticos varios dejándonos como pobres huerfanitos.
Desde aquí un saludo para tí, Ctugha, y lo mejor en este 2006.

¡Qué pena! con ese apellido francés tan bonito...

¿Y quién nos advierte? :))).Que no te voy a comer con mi pedantería :).

Verdoux, no te has enterado de nada sobre la filosofia de Stephen J. Gould. ¿Será que no has leído ninguno de sus libros, y te has limitado a leer lo que otros dicen de él?

Afirmas que Gould es un apóstol del Orden Universal y del Adaptacionismo, cuando precisamente es todo lo contrario. Él, junto a otros como Lewontin, ha sido uno de los modernos biólogos "azaristas" que más ha combatido el modelo adaptacionista. El clásico de la literatura científica: "The Spandrels of San Marco and the Panglossian
Paradigm: A Critique of the Adaptationist Programme" (Gould & Lewontin, 1979) así lo deja bien claro, incluso en el propio título!

El pensamiento de Gould, en lugar de defender del orden universal, estaba muy cerca del Marxismo, y así lo confesaba el mismo en muchos de sus artículos. Precisamente, muchos de sus enfrentamientos con otros académicos se debieron a esto. Sus propósitos fundamentales al escribir sus obras maestras de la divulgación (si es que algo tienen de predicación) eran destruir la idea de la existencia de Dios (como orden regulador de la naturaleza) y destruir la idea (muy difundida hoy día entre los naturalistas, incluso los no creyentes) de que la naturaleza progresa hacia la perfección. Para Gould, la naturaleza no es más que un proceso con una fuerte componente de azar y caos. La mayoría de las estructuras y procesos que observamos hoy en los seres vivos son el resultado de fenómenos aleatorios imposibles de predecir. Si rebobináramos la película de la historia de la vida hasta el Cámbrico, y la pasáramos otra vez, e resultado final sería completamente diferente al actual, porque la pura suerte ha influido en la historia de la vida mucho más que la explicable y predecible adaptación al medio. Esa es la idea fundamental del best-seller más importante de Gould: La Vida Maravillosa.

Decir que Gould era un defensor del adaptacionismo y del orden natural es, poco más o menos, como decir que Nelson Mandela es un convencido de la bondad del Apartheid, o que Hitler predicaba la igualdad de la especie humana.

Por cierto, Pez, felicidades por el artículo.

Por cierto con esta frase:
"La evolución se limita a eliminar a los menos adaptados a un nicho ecológico, no a provocar cambios en su morfología con objeto de adaptarse, ni tiene que ver con la “eficiencia” reproductiva."

Sí que te has lucido, macho... que la evolución no tiene que ver con la eficiencia reproductiva... viniendo de alguien que se hace pasar por un entendido en teoría evolutiva neodarwinista dura... ¡¡¡Pero si toda la síntesis neodarwinista se basa precisamente en la eficiencia reproductiva!!! No tienes más que coger cualquier libro de teoría evolutiva, algo que seguramente será una experiencia nueva para tí, por lo que deduzco al releer tus mensajes.

No obstante es muy difidil desechar la idea de que la Naturaleza progresa hacia la perfección, o al menos lo "intenta" (ya se que la Naturaleza no intenta nada, pero es una forma de hablar). Es cierto que todo esto ocurre en medio del caos, pero si tempo tiende a infinito, Naturaleza tiende hacia perfeción. Y ahora muchachos acriticar y a rebatir, que es lo bueno.

Sobre el Progreso a lo largo de la historia de la Vida se han escrito no sólo libros, sino bibliotecas enteras.
Para mí (que siempre he sido un apóstol del Caos desde que tengo uso de razón), la idea de que los seres vivos van mejorando su complejidad o su eficacia a lo largo del tiempo, no deja de ser otro residuo más de la Teología Natural de William Paley, difícil de desterrar de nuestras mentes, pero sin ninguna base experimental.
Hemos desterrado la idea del Dios Hacedor de la historia natural, porque la Selección Natural nos ofrece una explicación alternativa (y sin duda, con mayor base experimental) para la perfección de algunas de las estructuras que podemos ver en los seres vivos. Pero, sin embargo, sobrevive aún en los cimientos de nuestra mente la idea de la Escalera del Ser. La historia del ascenso desde la bacteria al hombre, con éste en lo más alto del acantilado, mirando desde arriba a todos los demás, seres inferiores.
Es curioso, pero la mayoría de la gente de la calle tiene la idea de que la Evolución ya no tiene lugar. Se detuvo con la aparición del hombre (el rey de la Creación ha pasado a ser la cumbre y el objeto, el sentido, de la Evolución). Pero no es así. Mucha gente se sorprendería si se enterara de que la evolución no se ha detenido, y especies nuevas aparecen y desaparecen todos los días (y no sólo por la acción del hombre).
Evidencias experimentales de que la Biosfera actual sea más eficaz, más diversa, o más "evolucionada" que sus equivalentes de épocas pasadas hay bien pocas, y todas están inevitablemente sesgadas según las preferencias de quien las estudie. ¿Podemos decir que los mamíferos actuales son más eficaces que los de la Era Terciaria? ¿Podemos afirmar que los vertebrados marinos vivos son mejores, en algún sentido, que los vertebrados marinos del Jurásico? ¿Podemos decir que los ecosistemas marinos actuales tengan más biodiversidad o ecodiversidad que los del Cámbrico? ¿Son las Angiospermas modernas más eficaces que las Pteridofitas que formaban los bosques gigantes del Carbonífero? ¿Hay ahora más especies de bacterias, o quizá son sus estrategias metabólicas más eficaces o más diversas que las que había durante el Precámbrico? ¿Son las aves mejores que los Pterosaurios? ¿Son los simios actuales más eficaces o más complejos, en algún sentido biológico, que los cefalópodos del Jurásico? ¿En qué sentido es el hombre más complejo que un gusano Pogonóforo?
Son preguntas sin respuesta, o mejor dicho, con muchas respuestas, dependiendo de a quién le preguntes. Inevitablemente, el resultado de la respuesta vendrá influido por los convencimientos filosóficos (o incluso religiosos) del que responda.

Un razonamiento de los partidarios de que existe un Progreso real es el siguiente:

Los organismos evolucionan por Selección Natural, adaptándose cada vez mejor al medio. Los organismos con estructuras más eficaces dejan más descendientes, de modo que cada vez hay una proporción mayor de organismos más eficaces, cuyas estructuras se van haciendo cada vez más diversas y complejas, para adaptarse cada vez mejor al medio. Por tanto, si dejamos que pase el tiempo suficiente, al final, los organismos rozarán la perfección, su eficacia será altísima, y la línea evolutiva del organismo habrá "Progresado" desde unas formas toscas e ineficaces a unas formas derivadas, complejas y eficaces, "evolucionadas". El progreso debe existir, así, prácticamente como un colorario o consecuencia inevitable de la Selección Natural.

El argumento, sin embargo, se desmonta rápidamente desde dos frentes:

-En primer lugar, el argumento acepta el "modelo adaptacionista" de que la mayoría de los cambios que perduran en los seres vivos son consecuencia de la adaptación por selección natural. Esto es muy discutible. Según las ideas de Gould y otros muchos, la mayor parte de los cambios que ocurren en los seres vivos no se deben a ninguna adaptación, sino al mero azar. Si una salamandra tiene cuatro manchas verdes y una roja, y otra salamandra tiene tres manchas rojas y dos amarillas, seguramente es porque el azar de las mutaciones ha permitido que esto ocurriera. Sólo una pequeña parte de cambios (los que son extremadamente negativos o extremadamente positivos para la supervivencia del organismo) son fijados por la selección natural. La mayoría del resto de caracteres son así porque así lo ha querido el destino, y no son ni mejores ni peores que otros muchos caracteres posibles. Por tanto, si la mayoría de cambios son al azar, el camino de las líneas evolutivas no será un camino ascendente hacia la mejor adaptación al medio, sino una trayectoria aleatoria de subidas y bajadas. Se destruye así el mecanismo que podría producir un progreso continuo.

-En segundo lugar (y más importante). Las ventajas selectivas de las adaptaciones al medio dependen de las propiedades del medio, un medio que va cambiando continuamente. La característica que resulta beneficiosa en unas condiciones dadas, puede ser perjudicial dentro de cien años (o dentro de un año). El medio de un ser vivo no sólo cambia físicamente (cambios climáticos, cambios en condiciones planetarias como la velocidad de rotación, cambios en condiciones geográficas o geológicas, etc), sino biológicamente (y esto de un modo mucho más rápido). La presencia de nuevas especies puede afectar (y de hecho es lo que más afecta) a la eficacia biológica de un individuo o de una especie. Puesto que la aparición de nuevas especies es un proceso regido por el azar (y esto está bien establecido, ya que se debe a las mutaciones en los genomas existentes o a las combinaciones de varios genomas para dar otros, que son sucesos intrínsecamente aleatorios), entonces los cambios en las condiciones biológicas del medio se deben al azar, por lo que no existe una clasificación absoluta de "Mejor adaptado" o "Peor adaptado". De modo que las especies no pueden de ningún modo subir en una escala absoluta de "adaptación" porque esta escala no lleva a ningún sitio, sino que su meta se va moviendo continuamente.

Por tanto, los cambios que sufren las especies son fijados al azar (en su mayor parte), y además no llevan a ningún sitio concreto, porque no tienen una meta fija hacia donde ir. Por tanto, todo el argumento anterior es falso, y no se demuestra de esta forma que el Progreso exista.

Otra cosa es que exista un Progreso o no. Esto no lo sé (es discutible), pero si existe, no es una consecuencia directa de la Selección Natural, eso está clarísimo.

Lo tuyo es la literatura.

Pero te diré una cosa: una vez que se llegan a formar estructuras de una cierta perfección, cosa que veo que admites, la probabilidad de que éstas medren sigue aumentando. Y no digamos ya si se llega a seres como los humanos con una inteligencia superior. Finalmente todo lo que hagan los humanos habrá que atribuirselo tambien a la SN, ya que ésta será la que los ha credo.

¿Dónde estás Paleo que se te echa de menos?

Cierto es que la aparición de una estructura suficientemente compleja, que suponga un salto cualitativo, puede producir un fenómeno de radiación que aumente sus posibilidades de supervivencia. El ejemplo más interesante es la aparición de la célula eucariota, como fusión de genomas más simples (endosimbiosis de la mitocondria, formación de la membrana nuclear a partir del retículo endoplásmico, etc.). El salto fue tan importante, que estableció una nueva línea evolutiva que se ha diversificado de forma espectacular, dando origen a todos los protozoos, animales, hongos, plantas y algas que hoy habitan la Tierra. Podemos pensar que el linaje de las células eucariotas, hoy por hoy, tiene bastante futuro, y mucho tendrían que cambiar las condiciones de la Tierra para que se extinguieran todos los Eucariotas (aunque no hay que desdeñar esa posibilidad, por ejemplo, si aumentara bastante, por cualquier causa, la radiación ultravioleta).

Otro ejemplo importante fue la aparición del amnios, la membrana impermeable que separa al huevo del exterior, y que permitió a los vertebrados amniotas (reptiles -incluidas las aves- y mamíferos) colonizar el medio terrestre. De nuevo, un proceso de diversificación que parece asegurar un futuro prometedor para el linaje...

Sin embargo, no está tan claro que la aparición de una estructura compleja, pero que produzca una radiación evolutiva, asegure la supervivencia de una especie en concreto. El cerebro humano, por ejemplo, nos ha permitido extendernos sobre la Tierra como ninguna otra especie de Amniota ha hecho jamás, en extensión y en número de individuos. Pero esto dista mucho de asegurar nuestra supervivencia... Cualquier fenómeno aleatorio bastaría para extinguirnos como especie. Por ejemplo, la aparición de un virus que reuniera infectividad y mortalidad en uno sólo, por ejemplo, que tuviera la infectividad del virus del resfriado común (o de la gripe), y la mortalidad del Ebola o aún peor. No hay que descartar esa posibilidad. Nuestro cerebro podría ofrecernos una posibilidad de supervivencia adaptativa (¿quién lo duda?), pero ¿sería suficiente? No hay que subestimar el poder del azar. Algo tan simple y "poco progresado" como un virus podría acabar en unos meses con el rey de la Escala del Ser.

Estructuras complejas, de una "cierta perfección", como tú dices, han aparecido muchas veces a lo largo de la Historia de la Vida, y se han perdido para siempre por algún motivo, conocido o desconocido. Quizás el cerebro humano esté en otro nivel de perfección, pero ¿quién podría asegurarlo? Por otra parte, el cerebro parece ser una de las pocas estructuras complejas que en lugar de potenciar la diversificación del linaje en nuevas especies (radiación evolutiva, que es lo que aumenta las posibilidades de supervivencia del linaje a largo plazo), lo que hace es disminuirla. La historia de la familia Homínidos (o Póngidos, como debería llamarse) es una historia de desaparición progresiva de especies. A medida que aumenta la capacidad cerebral de una de las especies, todas las demás especies relacionadas tienden a extinguirse (quizás precisamente a causa de la especie dominadora). Este jugárselo todo a una carta no ha sido nunca muy efectivo para evitar la extinción. También es cierto que al aumentar el número de individuos, tiende a aumentar la diversidad genética intraespecífica, y con ella la resistencia a nuevas enfermedades y virus, pero (de nuevo) ¿será suficiente?

¿Quién lo puede decir? ¿Quién puede asegurar que los humanos sigamos en la Tierra dentro de dos millones de años? ¿Habrá alguien que discuta sobre la existencia o no del Progreso una vez hayamos desaparecido?...

Fe de Erratas:

Al comienzo del tercer párrafo, quería decir:

"Sin embargo, no está tan claro que la aparición de una estructura compleja, pero que NO produzca una radiación evolutiva..."

Ya vendrán otros. Y si no es aqui, en otro planeta. Tatal ¿a tí que te imoorta?, te irás a la tumba como cualquiera. Lo unico que haces es ponerte siempre en el peor supuesto. Sin el meteorito destructivo nosotros no hubiésemos existido, pero pienso que ya habría salido alguna otra cosa,y si no aún, pues a lo mejor 500 millones de años después. O si no en alguno de los al menos miles de planetas parecidos al nuestro, o tal vez vida con otro sustrato,o en otro universo, etc. ¿Me explico?

Lo que imoporta siempre al final es la ley de los grandes números, que finalmente hace que casi cualquier cosa que imaginemos llegue a ocurrir. Cosa más improbabl que nosotros..., y aquí estamos.

Por supuesto, cadenas de fenómenos aleatorios que produzcan la aparición de especies inteligentes, pueden aparecer muchísimas. (Lo raro para mí es que no conozcamos de otros casos)
Ese no es el problema. La cuestión es: ¿Representa la aparición de una especie inteligente como los humanos la culminación de una escala ininterrumpida de Progreso que necesariamente culmina con ella y está destinada, por tanto, a perdurar o, por el contrario, el Progreso no existe, y la aparición de una especie inteligente, como la nuestra, no es más que otro fenómeno aleatorio y efímero, condenado a desaparecer sin dejar rastro, como otros millones de fenómenos aleatorios y efímeros a lo largo de la Historia de la Vida?

Esa es, sin duda, la principal implicación sobre la existencia o no del Progreso Evolutivo.

Cualquiera sabe.... Y perdona pero me voy a la cama. Aquí son 2 y cuarto.En tu pais no se.

Pero ten en cuenta que las cosas tienden a engancharse.

Me parece que mi país es el mismo que el tuyo. Anoche estaba de navegación nocturna. :-D

Un abrazo.

Tanto rollo que os traéis con la inteligencia del ser humano, y resulta que no somos sino experimentos de los puñeteros ratoncillos. Por cierto, ¿alguien ha visto últimamente a los delfines? andan desaparecidos.

Felicidades Owenwang. Da gusto leerte.

Muchas gracias, Lou. Da gusto saber que alguien te lee. :-)

Echo de menos a alguien que entre a defender la existencia del Progreso, para ver si se podría hacer aquí un debate interesante. Argumentos hay muchos...

Owenwang: tal como dices, no creo que ninguna especie actual esté más adaptada o sea más eficaz que cualquier otra anterior. Sin embargo, sí que constato que en la biosfera se han dado cambios importantes que han llevado la vida a lugares en los que antes no podía darse y han dado lugar al surgimiento de nichos ecológicos que no tenían precedentes en un pasado remoto.

Me refiero al surgimiento de los organismos pluricelulares, concretamente a los animales, que en su aparato digestivo dieron lugar a un medio totalmente nuevo para los microorganismos que les antecedieron. Y me refiero a la colonización de las tierras emergidas por la vida, que durante mucho tiempo se supone que fueron desiertos biológicos.

No digo que de estos ejemplos se pueda deducir que ha existido un progreso, pero pienso que sí que son cambios significativos.

Otra cosa; no es probable que cambios en la luz ultravioleta capaces de exterminar a todos los eucariotas que tuviesen contacto con ella acabasen con los que viven en las chimeneas calientes de las dorsales. Para que estos últimos siguieran vivos sólo se precisaría que las bacterias fotosintéticas mantuvieran el nivel de oxígeno de las aguas.

Verdoux: Escribes que el famoso falso pulgar del panda “no apareció como producto de una mutación.” No entiendo lo que quieres decir. Entre los antepasados que carecían de él y los descendientes que lo poseen ¿no se dio ninguna mutación ligada a este carácter? Pues entonces apareció por arte de birlibirloque.

[Txema M] (...) tal como dices, no creo que ninguna especie actual esté más adaptada o sea más eficaz que cualquier otra anterior

[El PaleoFreak] Vaya, tú también... Esto del igualitarismo biológico se pone de moda ;o)
En cuanto al pulgar del panda, Verdoux dice que no apareció por una mutación ni por selección natural. En fin, él sabrá. En "Internet" uno se encuentra con cientos de tipos con ideas sobre evolución rarísimas, pero que las tienen clarísimas. :o}

Sí, qué duda cabe de que tiene su parte de moda. Es una reacción pendular.

Tal como en otro tiempo (no muy lejano) se creía que algunas sociedades, pueblos, razas o lenguas eran inferiores a otras, también se decía que la evolución incrementaba en complejidad y perfección hasta llegar a su "sumum", que por supuesto era el hombre (varón, adulto, blanco, culto y europeo.) De aquellos polvos nacen estos lodos.

A lo mejor tienes razón, Paleo... A tí te lo reconoceré cuando lo vea. Pero te lo diré a la oreja, no sea que alguien se vaya a creer otra vez lo de antes.

Esto es muy interesante

guaua gf

el que lee esto es un reberendo gay puto de mierda ysi a vos pelotudo gil de goma

Bueno, pues los que leemos este blog, seremos reverendos gays (con V so burro), pero al menos no somos unos analfabetos que no saben ni escribir la o con un canuto.

QUe pasa se supone que es un foro de intercambio de ideas. Doscision sensatas pero no de absurdas vulgaridades que solo demuestran la cobardía de afrontar la verdad

me lo chupan

todo el mundo me lo chupan gonorreas ijueputas care chochas

ijueputas grandoble treinta gonorreas y el culo care chochas ijueputas malparios gonoreas todos los de argentina los pongo a chupar

Quizá el pulgar del panda es una de esas muestras de organos vestigiales inservibles, pero neutrales para la selección natural, tal como nuestra apéndice o muelas del juicio, que ahí las seguimos teniendo cuando no tienen gran utilidad para nosotros; sólo que el panda le supo dar un muy buen uso. .

señor Owenwang,nos quitamos el sombrero, en admiración y reconocimiento de la grandeza de su comentario. Usted es libre del judíocristianismo, no cree en el mito del progreso. El primero entre miles que hemos leido. Si supiera cuánto hemos combatido contra ese residuo del judaísmo en la gente. Se dicen irreligiosos pero creen en el progreso universal, que es el cimiento de la superstición cristiana. Usted merece mi respeto. Espero que tampoco crea en el libre albedrío.