Inicio >
Historias > ¿Otros Magisterios Separados?
2006-01-30
)
Ayer comentábamos, con el título de la entrada de "¿Magisterios Separados?" el caso del bioético Masiá y la Universidad Pontificia de Comillas. Censura a sus opiniones y consecuencias laborales... Ayer, en el
New York Times aparecía un caso, esta vez el organismo que pretende controlar lo que dice su empleado no es la Iglesia, sino la administración espacial estadounidense, la mismita NASA:
The scientist, James E. Hansen, longtime director of the agency's Goddard Institute for Space Studies, said in an interview that officials at NASA headquarters had ordered the public affairs staff to review his coming lectures, papers, postings on the Goddard Web site and requests for interviews from journalists.
Dr. Hansen said he would ignore the restrictions. "They feel their job is to be this censor of information going out to the public," he said.
Dean Acosta, deputy assistant administrator for public affairs at the space agency, said there was no effort to silence Dr. Hansen. "That's not the way we operate here at NASA," Mr. Acosta said. "We promote openness and we speak with the facts."
He said the restrictions on Dr. Hansen applied to all National Aeronautics and Space Administration personnel. He added that government scientists were free to discuss scientific findings, but that policy statements should be left to policy makers and appointed spokesmen.
Uno de los aspectos fundamentales del conocimiento científico, posiblemente una de las características que aseguraron su potencial transformador, está intrínsecamente ligado a la libertad de expresión y de comunicación, el paso previo y fundamental a la posiblidad de crítica y revisión por el resto de la comunidad. Lo cierto es que la situación ideal en que un científico exponía públicamente sus teorías y estas eran analizadas y puestas en cuestión por sus colegas, dejó hace mucho tiempo de funcionar. Hay mediadores (las publicaciones científicas, cuyos intereses no son exclusivamente "la transmisión del conocimiento"), hay instituciones que son las que pagan y que apoyan o no proyectos, evaluaciones que no siempre se hacen (más bien pocas veces se hacen, habría que decir) por criterios de oportunidad científica, sino a menudo por
prejuicios de otro tipo. Está por supuesto el aprovechamiento comercial y tecnológico de la ciencia, que ha llevado no sólo a que a menudo el interés empresarial -y/o político- esté por encima de todo, sino a pretender que los investigadores sean simples empleados sin poder de decisión. El asunto de patentes, y demás, fue complicando la situación de un sistema que, aunque en principio (podríamos decir, desde el punto de vista filosófico, deontológico y metodológico) sigue siendo la ciencia, en la realidad es un tinglado donde, al final, quien paga, manda.
Por supuesto, reconocer esto no es caerse de ningún burro, sino saber que no podría ser (¡ay!) de otra manera. Como actividad humana, pensar que se podría haber mantenido en una torre de marfil aparte de los juicios y las presiones queda para la historia. Constatar que, como en el caso de Hansen, la NASA controlaba no sólo la investigación, sino que pretendía controlar también lo que el investigador podía o no decir públicamente, muestra a las claras que tampoco la ciencia es un magisterio separado del resto de las cuitas cotidianas de cualquier ciudadano.
¿Cuántas instituciones -no digamos ya empresas- hacen lo mismo? La cuestión de la
censura se asocia habitualmente al ejercicio de la información y la opinión, pero no debemos olvidar que la ciencia está también ahí, sujeta a los mismos problemas: quienes quieren controlar, lo hacen en todas las escalas.
2006-01-30 12:47 Enlace
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/37004
Comentarios
|
1
|
| De: Gorgorito |
Fecha: 2006-01-30 14:27 |
|
|
Muy buen tema. Pero esto me ha llamado la atención:
"Por supuesto, reconocer esto no es caerse de ningún burro, sino saber que no podría ser (¡ay!) de otra manera."
¿No podría ser de otra manera?
|
|
2
|
| De: Anónimo |
Fecha: 2006-01-30 21:27 |
|
|
No en este mundo.
|
|
3
|
| De: Gorgorito |
Fecha: 2006-01-31 01:31 |
|
|
Por lo que parece, te consta.
|
|
4
|
| De: Gorgorito |
Fecha: 2006-01-31 15:04 |
|
|
El mensaje 3 no es mio. La rata sigue usurpando identidades.
Yo, nunca hubiera contestado a un anónimo.
|
|
5
|
| De: Gorgorito |
Fecha: 2006-01-31 16:22 |
|
|
Yo nunca 'habría' puesto mal un tiempo verbal ni separado el sujeto del resto de la frase con una coma. Prepárate, bonita; ahora me toca a mí.
|
|
6
|
| De: Gorgorito |
Fecha: 2006-01-31 17:22 |
|
|
Yo nunca hubiera (perfectamente conjugado, rata) puesto mal un tiempo verbal, (coma) ni hubiera separado el sujeto del resto de la frase con una coma, salvo que quiera reafirmar que "yo" soy el auténtico, rata soplapollas, pues entonces iría con coma.
Se ve que quiere usurpar mi firma y mi estilo.
El 5, obviamente, no es mío.
|
|
7
|
| De: Gorgorito |
Fecha: 2006-01-31 17:30 |
|
|
Rata, mira la séptima entrada de Google.
http://www.google.es/search?hl=es&q=%22nunca+hubiera+escrito%22&meta=
|
|
8
|
| De: Anónimo |
Fecha: 2006-01-31 18:57 |
|
|
¿Por qué está mal el tiempo verbal?
"Yo nunca habría contestado a un anónimo" parece correcto. Porque es una forma compactada de "si hubiera sido anónimo, yo nunca habría contestado"... ¿o no?
¿No es una sobrecorrección lo que dice Gorgorito? De hecho, parece más bien incorrecto el uso del "hubiera" en esa expresión, aunque sea algo habitual en Hispanoamérica.
|
|
9
|
| De: Gorgorito |
Fecha: 2006-01-31 19:06 |
|
|
Anónimo, las dos conjugaciones son correctas pero el falso Gorgorito ha querido jugar a parecerse al auténtico, sin lograrlo. Es más, en el comentario 5 se ha dejado una coma que yo nunca me hubiera (habría) dejado.
|
|
10
|
| De: Suminona |
Fecha: 2006-01-31 19:09 |
|
|
Si se hubiese consultado el diccionario... ¿habría habido hubiera en tal mensaje? :)
|
|
11
|
| De: Gorgorito |
Fecha: 2006-01-31 20:12 |
|
|
;-)
|
|
12
|
| De: Gorgorito |
Fecha: 2006-02-01 05:52 |
|
|
Yo ya no sé si detrás del impostor está la nueva mema que se autodenomina engañabobos y que reflexiona cuando ve Cuarto Milenio, o la mema de siempre, la auténtica Madame Wikipedia soplapitos de Schwartz. Poco importa.
Lo que sí es importante es que parece muy escocida con mis comentarios; aunque eso no le impide tener cierta gracia, lo admito.
En cuanto al mensaje de anónimo: "De hecho, parece más bien incorrecto el uso del "hubiera" en esa expresión, aunque sea algo habitual en Hispanoamérica."
Claro, anónimo, a eso me refería. La mema engañabobos que reflexiona con Íker o la mema, mema, de los memos de toda la vida, me había suplantado con la siguiente perla de la lengua castellana (Mensaje 4):
"Yo, nunca hubiera contestado a un anónimo."
|
|
13
|
| De: gorgorito |
Fecha: 2006-02-01 08:32 |
|
|
Mira, rata de cloaca. Yo leo, tú no lees.
http://www.google.es/search?hl=es&q=%22nunca+hubiera+escrito%22&meta=
El auténtico Gorgorito (es decir, yo) no está equivocado y además dejaré de escribir en este tema. Harto estoy de chorradas.
|
|
14
|
|
|
OFFTOPIC
Presentando (de nuevo) al décimo planeta del sistema solar. (el antiguamente conocido como UB313, asteroide del cinturon de Kuiper.
http://www.newscientistspace.com/article.ns?id=dn8665&feedId=online-news_rss20
|
|
15
|
|
|
Me encantan las galletitas de la cabecera :)
|
|
16
|
| De: El PaleoFreak |
Fecha: 2006-02-02 17:56 |
|
|
A mí me gustaba más el celacanto, por motivos sentimentales. Pero ésta también mola.
|
|
17
|
| De: Amalio |
Fecha: 2006-02-02 21:53 |
|
|
La realidad para mí sería al revés,un enorme pez (p.e. como un celacanto gigante) comiendose un montón de Armentias uno tras otro.
|
portada | subir
