Por La Boca Muere El Pez

Y tampoco hay mejor forma de devaluar la política que convertirla en ese circo de histéricos chillones compitiendo a ver quién dice la burrada más gorda o el insulto más fuerte. ¡Ay, Pez, yo tan deprimida y el osito que ya no escribe! ¿Qué le has hecho? ;-)

Por el paraíso tropical no se preocupe.En poco tiempo los habremos extinguido y dejaran de ser noticia.Pobres bichos¡la que les va a caer encima!

Otra forma de degradar la política es convertirla en "esa cosa que hacen los políticos", separándola cada vez más de la sociedad de la que emana.

No sabía, Javier, que hubieras estado en las reuniones de responsables de redacción de los periódicos españoleds en los que se decidió el otro día llevar a la primera página el descubrimiento de especies nuevas en Nueva Guinea. Y lamento, sinceramente, que en el medio en el que hayas participado en la confección de la primera el criterio haya sido tan poco profesional como el que apuntas. Pero te adelanto que en lo que se refiere a los principales diarios estás totalmente confundido.

Presupones -erróneamente por el caso que conozco de primera mano (el de 'El Correo') y por lo que supongo de mis colegas- que se llevó el tema a primera página de los principales diarios españoles no por su importancia, sino por una intención de ofrecer una especie de intermedio entre las barbaridades humanas habituales. Pues estás muy confundido y esto mismo te lo podrían decir otros colegas si leen tu bonita colaboración en 'Diario de Noticias'.

Ignoro si lo has hecho por llenar una columna que no sabías como llenar o simplemente porque lo piensas así. En realidad, me da igual. Dejas bien claro el respeto que te merecemos los periodistas que escribimos sobre ciencia y los periodistas en general, ya que consideras que nuestra valoración del hallazgo de Nueva Guinea "poco tiene que ver con que el descubrimiento es importante". Dejas bien claro lo que sabes de periodismo.

Casi estoy seguro de lo que hubieras dicho si ningún periódico se hubiera hecho eco del descubrimiento en su portada. ¿Qué? Pues que los periodistas somos unos inútiles incapaces de ver una noticia aunque la tengamos encima. Vamos, lo mismo que has dicho ahora, pero con otras palabras.

Me sorprende ese presunto conocimiento del que alardeas acerca de cómo se deciden en un periódico las noticias de la primera página -perdona, pero ningún periodista llamará 'portada' en España a la primera- cuando, que yo sepa, no trabajas ni has trabajado nunca en una redacción de un diario y no has estado nunca en una reunión de primera (no de portada). ¿En qué te basas? ¿En lo que has visto en alguna película o serie de televisión?

Puede que tengas razón, Luis Alfonso. No en los juicios de intenciones que realizas en tu comentario que, cuando menos, tienen el mismo nivel especulativo que los que realizaba yo en la columna (por cierto, sin alardear de nada, o al menos leyendo el texto no encuentro muestras de tal alarde que tú me achacas...). En cualquier caso, puede que realmente la noticia del Edén de Foja haya sido noticia de portada porque es objetivamente relevante y merecía estar ahí, independientemente de que pueda servir de bálsamo entre las noticias políticas del día, que era mi apreciación. ("Tengo para mí...", avisaba.) Es cierto que el contrapunto que establezco entre "política" y "ciencia" en las portadas del otro día es una elucubración mía. Y como tal está presentada, ni es una tesis ni se pretende tal cosa.

Pero, dejando aparte tu tono melodramático (que es en el fondo irrelevante), podría ser interesante evaluar cuántos periodistas científicos están realmente en la reunión que decide la primera, cuántos jefes o jefas de sección tienen algo más que una nebulosa visión de la relevancia de una noticia científica y de sus conclusiones. No soy yo el primero que haya comentado que la ciencia cae a menudo para rellenos de esa portada (que no se llame portada tampoco es relevante, pero gracias por la anotación) simplemente porque hay una foto llamativa (sobre ese tema, en relación con la astronomía y ciencias del espacio he escrito más de una vez, por cierto, en esta pecera), o por otras razones externas al contenido del descubrimiento en cuestión. Por ejemplo, en su tesis doctoral Periodismo científico: la Astronomía en titulares de prensa, Carmen del Puerto -periodista científica del IAC- analizaba la presencia de noticias sobre astronomía en medios de comunicación generales, poniendo de manifiesto que "su éxito depende en gran medida de su propio poder de atracción y comunicación, y no tanto de su adecuación científica".

Igualmente, sobre el carácter devaluado de la noticia de ciencia en los medios de comunicación, (sin duda sin los coloristas adjetivos que usaba yo... perdóneseme la libertad en un artículo que era de opinión, por si alguien no lo había notado) tampoco estoy diciendo nada especialmente nuevo. El periodista científico Juan Tena suele separar dos conceptos: importante e interesante, haciendo notar que a menudo la noticia de ciencia que aparece en los medios lo hace por ser interesante, no por ser importante. Su queja (habitual) es que el subdesarrollo científico y tecnológico de países como el nuestro pretende ser edulcorado con algo de divulgación científica en los medios de comunicación, pero no con una presencia real de la ciencia en los mismos:

No es verdad que las noticias estén mal presentadas por los medios. Todo lo contrario, están estupendamente presentadas en la mayoría de los casos. También en la mayoría de los casos los profesionales (hablamos de publicaciones serias) saben muy bien lo que hacen y conocen perfectamente su profesión. El problema está en que esa información está vacía. No tiene nada que ver con la realidad social, es algo absolutamente ajeno al interés, la inquietud y las necesidades informativas de la sociedad, pero tanto los medios como los profesionales persisten y persisten en el mismo error desde hace más de 25 años.

No cabe duda de que las revistas líderes Science y Nature están orientadas hacia los medios de comunicación general. Nos avisan con una semana de antelación de los contenidos de la siguiente edición, pero no de todos. Este proceso de selección ya marca una clara diferencia entre lo que será y no será tratado por los medios de comunicación general. Por ejemplo, sería el caso de un artículo sobre dinosaurios, un tema muy popular. Por tanto, aunque su contenido no represente un gran avance científico, sé que es un tema atractivo y que será tratado por otros periodistas. También lo saben Nature y Science, y por eso lo incluyen entre los diez artículos seleccionados de su nota de prensa (...).

Sólo un pequeño apunte sobre algo que en realidad tampoco importa... ¿como que ningún periodista de España dirá "noticia de portada"? No tienes más que poner la tele por las mañanas y verás como todos los periodistas que presentan informativos hablarán de las "noticias de portada" de los principales periódicos. Y es que aunque el término técnico sea "primera" y no "portada", los lectores hablamos de la portada... y que yo recuerde los periódicos se hacen para los lectores. ¿O es que se hacen para otros periodistas?

Ya sabes, Yabba. Sólo los periodistas pueden atreverse a criticar la prensa. Los demás, no tenemos ningún derecho a ello.

Pues se me ocurren pocas profesiones tan orientadas a un público y por lo tanto tan susceptibles de crítica, la verdad.

En Google, la búsqueda de "noticia de portada" proporciona 12.900 referencias.La de "noticia de primera",12.200.Parece un ex-aequo.

Pues no te deprimas tanto Javier, no nos vamos a escandalizar de nada a estas alturas. Nosotros a Dios rogando y con el mazo dando que es lo fundamental. Y mirándolo desde un punto bueno, pues siempre puede haber alguno al que le despierte un interés por la ciencia esta noticia tan colorista.

El mensaje 7 no es mío.

De todas formas, debido a la falta de criterio de El Pez en asuntos de Ciencia, no me extraña el desconcierto.

Por supuesto que no tiene por qué existir tal impunidad frente a las críticas de la labor periodística. Y creo que no es eso lo que planteaba Luis Alfonso, no confundamos a la gente. Sus descalificaciones de mi pobre conocimiento del día a día de una redacción eran más bien retóricas, imagino. Ya dije que tampoco eran relevantes en su crítica que, por si no se entendió, acepto en lo fundamental, aunque en mi contestación enmarcaba en un fenómeno que él mismo bien conoce.

Ahondando más en la cuestión, en la versión digital de El Correo, que sí traía el tema de Papúa en portada el día 8 (por cierto, en la web ellos mismos dicen "portada" refiriéndose a la primera del diario impreso), al día siguiente,9 de febrero, la noticia de los recortes de la NASA o la llegada de la gripe aviaria a África no alcanzaban a figurar en esa portada (no sé si lo hacían en la versión impresa). ¿Qué pasaba con ambas noticias? ¿Son menos relevantes o "importantes"? En absoluto, en la sección de sociedad, eran noticias destacadas y desarrolladas, pero esta vez la ciencia no alcanzaba la primera.

Lo digo sin más ánimo que hacer notar que los factores que llevan a portada un tema no son necesariamente intrínsecos a la noticia, o que no necesariamente son percibidas como importantes las noticias de ciencia "per se". ¿Era entonces tan descabellada mi pretensión de que podía estar funcionando eso del "efecto balsámico"? Sigo convencido de que no.

Por poner una nota de ironía. Perdonad mi frivolidad.
Unos amigos míos viven en una de esas urbanizaciones de adosados, o apretados, como queráis. Suelen contar que es un barrio donde viven muchos periodistas, y que, aunque parezca increíble, es un barrio muy silencioso.
Parece que todos los demás pagamos el constante ruido que generan en sus horas de trabajo.

No veo muy claro el por que del comentario airado de Gamez.

A estas alturas del baile, y sobre todo cuando se tiene alguna experiencia acerca de la tendencia (tendenciosidad?) de "ciertos medios" (como El Correo Espanol), en "ciertas zonas concretas" (como el Pais Vasco), con planteamientos politicos (y economicos, no lo dudemos) muy concretos...

... mantener ciertas dudas razonables sobre "los periodistas" (sobre su independencia de criterio, etc, etc) es como mantenerlas sobre "los politicos":

un sano ejercicio de higiene mental.

Aunque tal vez no precisamente en este caso concreto, lo admito, pero...

Acepto 'portada' en este caso como animal de compañía. Siempre lo acepto en cualquier conversación, pero nunca se habla de portada en una redacción de periódico. Y como Javier estaba hablando de lo que había pasado en las redacción, de cómo -según él- se había decidido llevar a primera el asunto, pues lo lógico es emplear la palabra precisa, que con 'portada' yo me imagino una revista e incluso un informativo.

Puede que no haya -a veces, sí- periodistas científicos en las reuniones de primera, pero estate seguro, Javier -y sigo hablando por experiencia propia-, que cuando no los hay el jefe de la sección que los representa está perfectamente informado y ha tenido en cuenta la opinión de esos periodistas.

Lo que me molesta, como periodista -y me encatnatan las críticas porque, como decía un profesor que tuve, "el que expone se expone"-, es que hayas partido de un presupuesto no veraz para montar la columna y concluir que los periodistas devaluamos la ciencia para convertirla en espectáculo de consolación cuando nos apetece.

Claro que me confundo -presupongo que lo hago mucho porque me expongo a diario y siempre con prisas-, pero lo que aquí has dicho es que los periodistas que cubrimos la información de ciencia somos unos indocumentados. Con otras palabras, pero eso has dicho.

Del resto de las cosas que apuntas podría matizarse muchas cosas, pero ni es el lugar ni mi objetivo. Una tesis sobre titulars es una tesis sobre titulares y, por lo que dices

O sea (pun intended): que he visto demasiadas veces el enorme abismo que existe entre:

a) la noticia, tal y como ha sido recogida por el periodista de turno (concretamente, del Correo Espanol);

b) la "noticia" tal y como ha sido finalmente publicada (incluso con su llamativo titular de primera); y

c) la carita desconsolada del periodista de turno cuando te lo encuentras de nuevo (esa expresion de... "yo no he tenido na que ver") que a fin de cuentas tiene una familia que mantener y come todos los dias...

... como para que ahora me salte el Gamez cantandome las excelencias de "cómo se deciden en un periódico las noticias de la primera página".

Sobre todo en el medio en el que trabaja.

(perdón, se me cortó)

Decía que una tesis sobre titulares es una tesis sobre titulares y, por lo que dices, no me descubre nada nuevo en esa conclusión. ¿Que a veces se da importancia en los mediso a lo anecdótico? Pues, sí. Como en todas las facetas de la vida. ¿Qué, como apunta Juan Tena, tenemos en cuenta tanto que la cosa sea importante como interesante para los lectores? Pues, sí, porque ellos nos leen. A veces, prima la importancia, aunque el tema sea duro de leer; a veces, el interés; a veces, las dos cosas.

Acabando, que ni quiero monopolizar esto ni tengo tiempo, a quienes dicen que parece que sólo los periodistas pueden criticar a los periodistas, les diré que están confundidos; que yo he sido siempre partidario de la crítica, lo que he dicho antes. Y que esto no es una pataleta, sino un cabreo en toda regla ante lo que considero un menosprecio a quienes nos pegamos día a día en las redacciones porque la ciencia, y la cultura en general, tenga un mayor reflejo en los periódicos y en sus primeras páginas.

De verdad que está bonito que te venga un científico y te diga que, cuando has conseguido la primera para tu noticia, lo has hecho porque era una manera de no sacar las habituales desgracias de este mundo, y no por el interés de la historia.

En fin...

No es por defender a Pez, pero yo no veo por ningún lado eso que dice Luis Alfonso que dice Pez. Los periodistas son lectores también y parece que los lectores manipulan también.
A mí me da, como alguien ha apuntado, que lo que le duele a Luis es la crítica a las manipulaciones periodísticas. La busqueda de bálsamos, o de claraboyas, no es nada iverosimil ni irreal. Eso es obvio.

Pues por tus aclaraciones, Luis Alfonso, veo que sí había cierto punto de corporativismo en tu queja, cosa que me sorprende. En cualquier caso, pretendes convertir mi columna en una especie de crítica global a los periodistas, que no lo es, y en segundo, erigirte con un cierto plurar mayestático en la defensa de esos periodistas ofendidos por mi escrito. Ya dije antes, el tono melodramático poco aporta. Como tampoco otras figuras retóricas que usas: por ejemplo, ¿a qué viene lo de "que venga un científico y te diga..."? Bien sabes que no voy por la vida de científico -siendo la investigación científica desde hace más de 15 años sólo una pequeña fracción de mi ocupación-, y no menos bien sabes lo de Agamenón y su porquero. Mi columna no la escribo como científico, sino como ¿escritor? Por favor, modera esas artimañas del argumentario falaz. Si es que quieres, por supuesto...

Por otro lado, dices que tu cabreo viene de mi "concluir que los periodistas devaluamos la ciencia para convertirla en espectáculo de consolación cuando nos apetece". Lo que pasa es que yo no he dicho eso, esa conclusión no se deriva en absoluto de lo que yo escribí.

Primero, porque la situación depende pero no del todo de "los periodistas", sino más bien de las empresas y de los criterios de gestión de esas empresas de comunicación. Me refiero, obviamente, al hecho de que la ciencia entre como noticia relevante o no lo haga, o en qué condiciones o cuándo lo hace. No digo que el redactor de sociedad que está en la reunión no pueda defender adecuadamente una noticia de ciencia para que vaya a primera. Pero lo cierto es que muy normalmente no lo hará de igual forma que si hubiera un periodista científico en esa reunión. Esto es algo que he oido comentar una y mil veces a todos los periodistas científicos españoles: llevo más de quince años en el sector, asistiendo a congresos y reuniones y esta queja es una de las eternas.

Segundo, porque la devaluación de la noticia tampoco es achacable a "los periodistas" (ni global ni únicamente), sino que es una crítica difundida y razonada por los expertos en el tema y que más tiene que ver con el estatus de la ciencia en la sociedad y en concreto con ese estatus dentro de los medios de comunicación. Que se trivialice la ciencia no es responsabilidad única del periodista (o del gremio en global), las mismas publicaciones científicas (como comentaba citando a Wilford), hasta los mismos científicos han jugado y juegan a esa devaluación.

Por último, cualquier lector de esta bitácora sabe que (si no el primero, sí uno de los que más constantemente lo hace) siempre he reclamado el derecho y deber que la noticia científica tiene de alcanzar un estatus dentro de los medios de comunicación mucho más relevante del que tiene. Mi posición apoyando la labor de quienes trabajan por el periodismo científico y por su consideración dentro del medio de comunicación es antigua y constante. Y eso no ha cambiado, y a mí me encanta que una noticia de ciencia llegue a la portada del medio (o al cierre del telediario).

Lo resumo en unos pocos puntos, quizá por dejarlo más claramente expuesto que en esta columna que, y ya te dije al principio que aceptaba tu crítica, oscurecía un tema ya de por sí poco claro:

- Me parece muy bien que una noticia de ciencia alcance la portada. Es más, me gustaría que todos los días pudiera ser así. (Por pedir, el que los editoriales de los periódicos incluyeran comentarios sobre temas ciencia y tecnología mostraría una importancia del tema realmente necesaria... otro tema sobre el que por aquí también hemos hablado).

- Me parece muy bien que lo haga esta noticia en concreto: lo cierto es que el hallazgo tiene su importancia (otro día hablamos de la forma en que se presentaba en los medios, de las oportunidades perdidas para hablar de temas de interés -taxonomías, recuento de especies, extinción de las mismas, factores humanos etc..- que no todos los medios recogieron: mucho se quedaron en la fotonoticia y punto).

- Incorporo aquí un punto de defensa feroz del periodismo científico y su papel necesario en los medios de comunicación actuales. Que no se diga.

Y a partir de esos puntos, léase de nuevo mi columna y entiéndase el contexto. Una vez más, ¿podemos estar seguros de que la noticia no llegó a la portada porque tenía su gancho y su foto y quedaba mono y además teníamos la portada demasiado calentita con los mahomazos, los penalazos y demás y venía de putísima madre para descongestionar un poco la cosa?

Por lo escrito, Luis Alfonso, tu respuesta es: no, definitivamente seguros de que no fue así, sino que fue -afortunadamente- una vez en que la ciencia legítimamente llegaba a primera, gracias al empeño de los periodistas científicos de esos medios. Nada tenía que ver que fuera una foto llamativa, nada tenía que ver el resto de noticias. Pues bien, me congratulo de la suerte que tienes en 'El Correo' (uno de los pocos periódicos en los que la ciencia suele ser bien tratada, y no es peloteo, pero la doble con el tema de Papúa merecía la pena).

Estaba por lanzar la pregunta: "¿Creeis que la noticia de la fauna encontrada en Papúa llegó a las portadas por su importancia intrínseca o por otras razones? ¿De ser así, tendría que ver el que tuviera ese lado amable y un tanto balsámico en un día lleno de noticias sobre las caricaturas de Mahoma o el asunto de los cumplimientos de penas de los etarras presos?" en alguna lista de correo de periodismo científico, pero me da que ocasionaría un flame demasiado potente. Más que nada, por tener más opiniones...

Muy interesante la visión de la noticia de MARUJA TORRES en El País de ayer 9-1-2006 (columna de la última página), en la que se lamenta de ser aguafiestas.

Qué divertido, dos pseudóticos peleándose por unas pajillas.

La noticia del descubrimiento de Papua tenia todos los ingredientes para ocupar la portada, la primera, el inicio o el index.html.

Trataba de algo mas o menos conocido como son los animales o bichitos (esos cuyos documentales "todo" el mundo dice ver), con elementos fantasticos (descubrimiento en una selva remota, como king kong) y encima con fotos llenas de colorines.
Que fuera una noticia de ciencia es pura casualidad. Simplemente daba un poco de color. Era como un sorbete de limón en la indigesta comida de cada dia ("estatut" tiene 16.800 entradas en google news y eso que solo recogen los tres ultimos meses).

La prensa, en general, pasa muy mucho de la ciencia, solo hay que ver el trato que dieron al año Internacional de la Fisica

Otro dato:
Por la misma fecha de los nuevos bichitos, también salto que "por primera vez se ha medido la temperatura de la materia oscura del Universo" (http://www.nature.com/news/2006/060206/full/060206-1.html) .
Pues.. apenas hay referencias en la prensa, claro que no hay fotitos espectaculares y encima ponte a explicar lo que es la materia oscura y su importancia. Es mas facil irse a lo primario, al pim pam pum gobierno-oposicion, a los imbeciles del pentagono, a la paliza del Zaragoza al Madrid (por cierto, cuando eliminaron a BCN ¿no se hablo de una conspiración paleo-centralista encaminada a darle un título al Madrid en perjuicio de los humildes periféricos blaugranas?), etc.

Los mensajes siete y once no son míos.

Por aclarar algunas cosas, como periodista:

1.- Al periodista se le debe criticar. De hecho, la crítica es oro en este trabajo y quiero que el compañero Gámez así lo entienda en lo que digo a continuación.

2.- He trabajado en redacciones más importantes que la de El Correo -sin menospreciara este diario, me refiero a difusión, alcance nacional y tamaño de la plantilla- y he escuchado muchas veces la palabra "portada" para referirse a la primera página. De hecho, creo que un artículo periodístico debería referirse menos a la “primera” y más a la "portada", término menos gremial y más conocido entre los lectores. Un ejemplo de este criterio puede verse, por ejemplo, en las revistas de prensa: "Los periódicos llevan hoy a sus portadas..."; o a veces, las menos: "Las primeras de los diarios traen hoy..."

3.- Yo también me he cogido algún cabreo importante cuando se nos ha criticado aquí -injustamente, en mi opinión- y he tenido que leer de algunos iluminados cosas como que la prensa debe depurar a sus profesionales malos "como ya ha hecho la ciencia". Delirante. Sin embargo, no me he sentido especialmente molesto cuando ElPez ha publicado este artículo, porque creo -así lo he entendido yo- que la suya no era un queja contra la publicación en primera de una noticia científica, sino una denuncia en términos generales sobre las perniciosas "historias de color" que cada vez abundan más en los medios de comunicación, un asunto del que seguro que no tengo que contarte nada que no sepas como periodista.

Por último, espero que te tomes estos apuntes rápidos como un debate entre compañeros y no como un ataque a las críticas que haces aquí, que en su mayoría comparto.

Dice Luis Alfonso que de las palabras de Javier se deduce que "los periodistas que [cubren] la información de ciencia [son] unos indocumentados." Bien sabe Dios y cualquiera que lea el texto del Pez que su intención es bien otra: (lamentarse de que la noticia aparezca como efecto balsámico.)

Como amante de la ciencia y lector habitual del grupo al que pertenece el Correo, sí me atrevo a afirmar lo que Luis Alfonso pone en boca de Javier. El tratamiento de los temas científicos es penoso. Existen excepciones, pero lo habitual en estos y otros temas (cooperación al desarrollo, medio ambiente, p. ej.)es que destaquen a becarios con muy poquita idea de los temas que van a tratar.

Como cualquier persona habituada a dar ruedas de prensa conoce, la única garantía de que lo que se publique sea mínimamente correcto es dárselo por escrito a los periodistas, que casi nunca se interesarán por nada salvo por algún dato (y no por su relevancia o sus implicaciones.) Muy penoso. Y ofenderse por las críticas no va a mejorar la situación en nada. Piense Luis Alfonso que el que se pica ajos come.

Pero aun hay más. Por mucho esfuerzo que crean hacer a favor de la divulgación de la ciencia, mayor es el que hacen por la superchería,que hasta dispone de columnas diarias en las que expresarse, como la del horóscopo.

"Más hacer y menos decir" no es la mejor recomendación que puede darsele a un periodista, pero por recordárselo, que no quede.

Yo supongo que la importancia de toda noticia (no sólo las científicas) es "relativa" en función de la importancia o interés de las demás.
Me explico: Imaginad que sólo se publica 1 noticia en la portada. Entonces, todas las noticias deben "competir" por aparecer en esa portada. Si una tiene 60% de probabilidades de aparecer, por definición otra tiene que tener el 40%. Eso explica que cuando hay noticias de gran importancia del ámbito más "general", como la política, las científicas quedan relegadas. Así de sencillo. Sólo que los criterios que deciden qué noticia es más susceptible de publicarse en portada (o primera) no son siempre la importancia o el interés objetivos, sino que cuenta mucho cómo es de vendible el asunto. Una noticia científica sobre genética está muy de moda, otra sobre mundos perdidos con fotitos de bichos que nadie ha visto intriga a cualquiera... Pero apusto a que jamás veré publicada la noticia de alguno de los grandes descubrimientos que se vienen haciendo en mi área. A nadie que no sea específicamente de mi área le importa un comino. Eso es lo que habría que cambiar, señores. Publiquemos ciencia y divulguémosla: ¿Que no es en portada? Pues que sea en páginas interiores, pero hagámoslo y con calidad (porque esa es otra: ves cada chapuza...).

"Qué divertido, dos pseudóticos peleándose por unas pajillas."

Al falso Suminona, decirle que el hecho de que no siga por aquí activamente no significa que no me entere de cuándo algún impostor escribe en mi nombre. Lo dicho, hasta pronto.

Transceivers

Los mensajes 7, 11 y 23 no son míos.

Y me molesta especialmente el 23 porque mi profesión dista mucho de ser la de un periodista.

No tengo nada que ver en la discusión aunque discrepe en el fondo del asunto con ElPez.

Visto lo visto, voy a dejar de escribir en este blog con este nick. A partir de ahora, todo lo que se pueda leer con el nombre de Gorgorito no es mío.

Se te acabó el juego, amigo.

No, amigo, ya sé que te gustaría mucho, pero no pienso dejar de escribir en esta bitácora, y menos ahora que soy tan importante como para tener imitador propio.

Seguiré por aquí, y de ese modo tú también podrás seguir existiendo virtualmente, no como tú, sino como la mala copia de mí, un papel que cumples a la perfección.

Resumiendo, que habrá Gorgorito para rato, te pongas como te pongas. :-)

Por cierto, me acaba de darme un severo ataque de carcajeo: apuesto a que mi querido imitador lameculos es quien, entonces disfrazado con el apodo "Suminona es gilipollas", soltó la perla de que la ciencia había depurado a sus manzanas podridas, a diferencia de la prensa.

Poco después, la misma prensa apoyó su teoría, al destapar el enésimo caso de científico pufero que había falseado los resultados de sus investigaciones.

Vamos, que el chaval acertó de lleno, con una clarividencia sólo equiparable a la del famoso render / velaza / julio / lola / supermema.

Lo dicho: seguiré aquí, y seguiré azotándote dialécticamente. Y si no te gusta, ajo y agua; por vía rectal, preferiblemente.

Además de esa sarta de clarividentes llamados render / velaza / julio / lola / supermema, habría que añadir el ridículo soberano de un pseudótico al uso, que se extralimitó con sus pobres conocimientos en fotografía y que tiene por nombre Mauricio-José.

Ha veces uno tiene la tentación de pensar mal...y acertar.

Esa preposición con hache no es muy propia del Gorgorito que yo conozco, la verdad.

¡Ups!, perdón Yabba, se me cruzaron dos frases en la cabeza.
Duele la vista al verlo.

Cometer un fallo así le puede pasar a cualquiera, pero hacerlo porque se te "cruzaron dos frases en la cabeza" no.

Insisto: sólo vives gracias a mí. Y puedes estar tranquilo: seguirás viviendo mientras yo exista en esta bitácora.

Por otra parte, gracias, Yabba.

Estoy super escandalizada con todo lo que leo aqui. Deberiais hacer como yo, no comeros tanto la cabeza con la prensa y la ciencia y dedicaros a la publicidad para ser unos engañabobos y cobrar por ello. asi ademas podriais reflexionar con Iker como hago yo. ¿os doy mi mesen?

Yo nunca te aceptaría el "mesen", pero he leído por ahí que estás buena y a lo mejor me animo a charlar contigo. No es que coincida con tus teorías, pero me gusta tu estilo. ¿Te viene bien esta noche?

Pues si que es adecuado el título del artículo. VAYA FAUNA.

Ya avisé, Yabba, que dejaría de firmar como Gorgorito, así que todos los mensajes desde entonces no son míos. El lerdo está jugando a dos bandas, es decir, hace de auténtico y de copia a la vez para seguir una disputa ficticia. Debe ser que se aburre el desgraciado.

Lo dicho, ni caso.

Pues a mí todo este ir y venir de "presuntos" suplantándose, que se contestan a sí mismos para mayor gloria de ellos mismos y etcétera me aburre soberanamente. Quede dicho, tampoco por nada especial...

Lo que comenta Gilgamesh es interesante: el "ecosistema" de la portada es así de cruel. Sólo sobreviven los más vendibles dentro de la línea del medio, y en los criterios de selección pocas veces hay una consideración de eso que hablaba de la "importancia" (en lo que a noticias científicas se refiere). ¿Por qué? Porque así tenemos la sociedad montada. Política, fútbol... etcétera son considerados "de interés general" (hasta por las leyes, llegado el caso, recuérdese el contubernio de las teles y demás). La ciencia, no. Queda en el saco de las noticias que pueden llegar por otros criterios de composición de esa portada. O porque ese día la persona encargada de ello ha conseguido venderles a los demás la relevancia de esa noticia de ciencia que llevaba en la cartera.

Por supuesto, pensar que todo es cuestión de luchar por la presencia en portada es absurdo: como decía Gilgamesh, lo que hay que favorecer es que dentro del periódico sí se traten estos temas. Ya se irá, como pasa a veces, consiguiendo alcanzar espacio en las páginas de opinión y en primera plana.

Ciertamente, y volviendo al caso que nos ocupaba en esta entrada, el asunto de que la noticia científica de la fauna y flora papuense alcanzara portada puede ser leído como un logro objetivo: es el planteamiento que tenía Luis Alfonso como base de su posterior cabreo.

Sin negar tal logro, el hecho de que casi todos los periódicos consideraran justo ese día, justo esa noticia, digna de portada, EMHO, indica que hay otros factores en funcionamiento. Algo que puede ser tan sencillo como el factor "chachi" del descubrimiento (noticia positiva, noticia sorprendente, noticia chachi o guay) y que posiblemente era suficiente para justificar tal presencia. Yo me maliciaba un poco más: esos días, con tanto mogollón político en las portadas, esta noticia "chachi" tiene una... ¿cómo se dice ahora? "virtualidad", eso... adicional.

¿Tiene esto algo de crítica malvada a la labor de los periodistas que hacen ciencia en esos medios? No, en absoluto. De ahí que el tono de las acusaciones de Luis Alfonso Gámez me pareciera melodramático y poco relevante.

Se me cortó. Iba a plantear qué sucede cuando pasa un fenómeno demasiado habitual en los medios, que es que se cuele alguna chaladura o propaganda pseudocientífica. Una noticia sobre un parche milagroso, como sucedía hace poco en El País, loas para una pseudoterapia o cualquier barbaridad que llegó de agencia y se cuela sin mayor análisis.

Si la ciencia tuviera ese valor o consideración de "interés general", más se tentarían los machos antes de meter cualquier cosa. Pero no es así: con idénticos criterios "chachi", si no hay un periodista alerta, ese bodrio puede llegar a colarse con mucha impunidad.

Y no sólo en el plano pseudocientífico: pasa a menudo con noticias "de ciencia" erróneas o mal traducidas que caen directamente en el periódico (Europa Press, EFE, tienen constatada habilidad para hacerlo). En blogs como Malaprensa nos muestran día a día lo fácil que es confundir culo con témporas en los medios de comunicación.

Son, en definitiva, hechos relacionados con la misma carencia de interés por parte de los medios de tener ciencia y calidad científica como algo de interés general.

¿Y nadie se ha parado a pensar el porqué el Sr. Gámez ha escogido un estilo beligerante y descalificador para ejercer su crítica y montar, de forma absolutamente artificial, todo un ejemplo de la "defensa corporativa"?

La percepción que se está transmitiendo del debate es que hay algo absolutamente pueril, una inquina contra Pez que no se entiende sólo con el texto que él había escrito.

Me parece bien que disienta Pez, pero sobre todo que lo haga con fundamento y sin caer en las provocaciones. Mi crítica, esta vez, va más dirigida al periodista profesional.

Oiga, Don Criticón, no provoque usted a Don.Criticón, hombre.

Quiero aportar a este intercambio de opiniones un enfoque lijeramente diferente.

Por un lado los periodistas han de crear periodicos vendibles. Es decir, un periodico no es un ente maravilloso con el proposito de informar y educar a los ciudadanos.
Por el contratio un periodico es una empresa con la dificil tarea de leer periodicos en un pasi en el que apenas se lee. Ademas debe realizar su labor sin enfadar a sus anunciantes e intentando ser independiente, cosa imposible la mayor parte de las veces.

Por otra parte la ciencia le importa un pito a la mayoria de nuestros conciudadanos. Podemos echarles la culpa, por burros e ignorantes, pero eso no va a mejorar el aprecio que hay en este pais a la ciencia.

Los dinosaurios o los bichitos raros, con fotos entrañables, llaman la atencion a todo el mundo. En cambio la materia oscura no tiene foto y ademas es algo totalmente desconocido para el comun de los mortales.

Por tanto echemos la culpa a quien realmente la tiene: los investigadores.

Y es que viven en su torre de cristal sin darse cuenta que viven del estado, que es lo mismo que todos los españoles, a los cuales no se molestan en contarles que estan haciendo y que importancia puede tener.

Por tanto propongo mas divulgacion y veremos como cambia la percepcion hacia la ciencia en este pais.

Un saludo.

Sr. Acuarios Pez:

Es usted un crack. Pero le sugiero que su enfoque sea todavía algo más diferente; tal vez así se cambiase ese "lijeramente" por un más modesto "ligeramente".

Los non sequitur puede usted dejarlos tal como están.

Tampoco creo justo culpar del nulo interés científico de la sociedad a los propios profesionales de la ciencia.
Muchos de ellos se han convertido en unos burócratas sin contacto alguno con la sociedad, de acuerdo. Pero en cada área siempre destaca al menos un gran divulgador capaz de encontrar ese dificilísimo equilibrio entre el rigor de los contenidos, la simplicidad de lectura y la "vendibilidad" de un best-seller. Estoy seguro de que si millones de personas han leído a Steven Pinker es por algo, incluso aunque sus ideas hayan sido muy criticadas. Lo mismo cabe decir de otros como Sagan, Gould (probablemente el mejor divulgador científico que ha habido), etc.
Un buen libro de divulgación tiene que poder leerse como quien devora "El código Da Vinci": con un ansia de seguir profundizando, con una especie de adicción (pero esta vez muy sana). Y debe dejar el camino abierto para pasar a otros escritos más avanzados.
Hay muchos científicos que han seguido ese camino, y más ahora con Internet y el auge de las bitácoras. Esos científicos cercanos (y geniales) compensan la desidia de esos otros que han preferido aislarse en su torre. Y merecen nuestro reconocimiento.

¿Qué sucede? Que leer cuesta mucho. Y pensar todavía más. Puestos a leer, la primera elección es el "Marca", luego quizá la prensa diaria (pero saltándose las peliagudas páginas de opinión), y después una novela. Una novela, por supuesto, sin hacer distinciones en función de la calidad de la misma. La que más se esté vendiendo en esa temporada, aunque sea bazofia. Leer un ensayo científico suele requerir una mente más abierta, y sobre todo un esfuerzo adicional que es el de la crítica, sobre todo. Y poca gente está dispuesta a tanto.

Voy a contar una pequeña anécdota sobre este asunto que igual os es reveladora. Hace poco los de un conocido periódico estaban buscando lectores que hubiesen leído al menos 5 libros ese año para hacer una pequeña encuesta con sus recomendaciones, algo así como "los 5 mejores libros del año". Claro, cuando me preguntaron si había leído 5 libros durante 2005, yo contesté que con creces. Pero resulta que no pude colaborar en aqul artículo: Cuando la gente te pregunta por los libros que has leído, da por sentado que te vas a referir a las novelas del momento, quizá a algún libro de poesía o de ensayo (eso si eres muy rarito y nerd). Cuando le solté la retahíla de lo que había leído, ví que no era lo que se esperaba de mí: Todo eran ensayos científicos varios (en inglés y en castellano), eso sí, de muchos temas distintos), y alguna novela pero de los clásicos (parece que si no lees nada que no sea novela y reciente, es que no lees). En ese momento noté lo diferente que soy al resto. Incluso la gente que "lee", se queda con el best-seller reciente o con la mesita de novedades de la librería. Y nada de ciencia. Una pena, porque es tan enriquecedor para el alma (no sólo el conocimiento) un buen trabajo divulgativo sobre ciencia, que te haga pensar, como una novela de las buenas (las malas ni enriquecen, ni cuecen, ni nada).

A todo esto, la gripe aviaria llega a Europa y no tenemos vacuna. ¿Por qué? Porque como sucede con otras enfermedades, la investigación y comercialización de sus remedios no es rentable, porque nuestra ciencia no tiene la cintura que se esperaría de ella en el siglo XXI o porque, en definitiva, "no podría ser (¡ay!) de otra manera", que diría el ínclito autor de este blog.

Vamos, que un día sí y otro también descubrimos que estamos en bragas científicas, pero si alguien pretende culpar a la ciencia, que ni siquiera lo intente. La bata blanca está satisfecha y a las órdenes de la corbata corporativa que le pasa la mano por el lomo.

Respetemos el libre mercado, en la ciencia también. Total, siempre es mucho más fácil arremeter contra la prensa por denunciar estas cosas y crear un alarmismo injustificado.

Entre toda esta retaíla de comentarios, me quedo con estas frases tuyas, Pez:

"Estaba por lanzar la pregunta: "¿Creeis que la noticia de la fauna encontrada en Papúa llegó a las portadas por su importancia intrínseca o por otras razones?"

Me pregunto: una vez que SÍ ha sido primera plana, repito, una vez que SÍ ha sido primera plana, ¿tiene la respuesta a esa pregunta alguna importancia? Si se trata de vender ciencia, en el sentido de darle la importancia que tiene, y, en este caso concreto, se ha hecho así, pues bienvenida la estrategia. Si las razones son otras, como todo apunta, pues también, y reflexionen los que deban acerca de ello.

Lo que se deduce de muchas de tus reflexiones es que, por poner un ejemplo en otro campo, no voy al festival de música "X" porque los que lo patrocinan no lo hacen porque realmente estén interesados en ese festival, sino en hacer publicidad de sus marcas.

Saludos.

Claro que bienvenida la estrategia, o más bien, bienvenida la noticia en primera plana, Evolutionibus. Como damos siempre la bienvenida a cualquier ocasión que la ciencia llega a los medios y llega bien. ¿Podría ser de otra manera? Y como reconocemos siempre a quienes lo consiguen, que no es sencillo.

Pero ello no quita cierta desazón, que es la que expresaba en esa columna. Desazón porque las cosas podrían -deberían- ser de otra manera.

Iker entrevisto en Milenio3 a los cientificos, uno español, que habia estado filmando en papua. Un puntazo. pero de esto no decis nada.

"entrevistó"
"científicos"
"Papúa"
"Decís"

En fin. Ya se ve el nivel medio de los fans de Ikercito ;)

Como vera, no puedo poner acentos. Ni esos ni ninguno pero no por mi incpacidad, sino por mi software. Gracias por calificar mi nivel tan gratuitamente.
Ahora entiendo muchas de sus reacciones. Y miren que no creia a algunos que yo pensaba eran fantasiosos, que decian que eran ustedes unos talibanes. Pero , en fin, pedir en pleno siglo XXI que se censure un programa de tv privada, se les queda corto. Ya veo que aqui lo del talante y la libre opinion, poco.

Te llaman inculto a la primera si no comulgas con sus ruedas de molino.
A la proxima ya es que me da usted una ostia, vamos.

Viva el talante del que hacen gala.

Hasta siempre.

Y dale con la censura... si nadie pide censura, sólo que se informe verazmente. Eso no es censura, es un derecho del espectador a recibir una información veraz.

Y por cierto, curioso software el que no permite usar acentos pero sí la letra eñe. Primera noticia.

Ya... no puede poner tildes -que no acentos- ni tampoco mayúsculas (Papúa es nombre propio). Y su nivel se califica solito en la medida en que ha entrado en plan fan fatale intentando provocar (lo de siempre, vamos). Y darse golpes de pecho invocando el derecho de libre opinión después de haber llegado intentando meter bulla por criticar lo que para usted es intocable es de pura risa :)

P. D. Le llamo inculto porque, simplemente, no sabe escribir ;)

aver ijos de puta sois todos unos mamones orgullosos...aki en este foro parece ke lo mas importante es escribir sin faltas pos si lo aces eres un inkulto komo dicen algunos fachas ke tachan de anormales a la peña( asi tengas un ijo kon sindrome de down lla verias komo no volvias a pronunciar anormal en tu vida so memo...ai gente ke no sabe ni sikiera escríbir pero ke filosofikamente ablando os meteria una buená patada en el kulo asi ke dejar de ser tan flipaos i no os kómais las pollas mutuamente ke da asko ver este puto foro de listillos ke xe creen el centro del mundo

Pues tener un hijo con síndrome de Down es preferible a tener un mandril oligofrénico como tú. ¿Ha sido un problema de que tus padres eran hermanos o así? ¿Que hurgándote el gujero los mocos llegaste al conjunto vacío donde debería estar tu cerebro? En fin, yo, francamente, lo siento por tus padres, que deben estar arrepintiéndose de haber cagado mierda en un saco vitelino.

LA TELA DE ARAÑA DEL DR. MELÉNDEZ

Hasta finales de los años noventa, el doctor Meléndez era un reputado bioquímico (eminentemente teórico) con diversas publicaciones en revistas internacionales de prestigio. Sin embargo, ni uno sólo de sus trabajos fue realizado en humanos ni en modelos animales de las diversas enfermedades que declara ahora curar. Con el cambio de siglo se paró la hasta ese momento meritoria actividad científica del doctor Meléndez, y no se le conocen publicaciones relevantes. Comenzó a salir en los medios a raíz de la creación del Instituto de Metabolismo Celular, una institución presuntamente con finalidad investigadora, sin afán de lucro….y sin reconocimiento oficial alguno. Hace días se ha publicado que el doctor Meléndez ofertaba en el 2.004 a diversos inversores la conversión del instituto en una empresa dedicada a la investigación y venta de “productos” que curarían diversas enfermedades degenerativas, iniciativa empresarial que basaba en unos productos y protocolos que el llevaba investigando con éxito desde hacía un par de años. El documento hecho público en prensa el pasado sábado 11 hablaba del mayor descubrimiento de los últimos 70 años, y de la posibilidad de obtener beneficios multimillonarios. ¿Como interpretar una declaración de este calado?; ¿Sería una declaración previa a la inminente publicación en revistas de prestigio de unos resultados científicos revolucionarios, claros e incontestables?. Esta sería la única explicación creíble entre científicos; sin embargo, también podría ser un delirio megalomaníaco carente de base científica.

Cuando en las jornadas de hipertensión celebradas en el Hotel Mencey el pasado 5 de noviembre el doctor Meléndez presentó su ponencia, dejó claro ante la comunidad científica allí presente que hasta esa fecha no tenía resultados experimentales que probaran el efecto curativo del ácido aspártico; que no había publicado (ni tenía interés en hacerlo) resultado alguno; y que no estaba realizando ningún tipo de investigación, ni ensayo clínico. Tres meses después sigue sin tener publicado un solo trabajo, ni puede acreditar el tener patente alguna aprobada. Si casi dos años después de su intento empresarial ni investiga, ni puede probar nada de lo que afirma, ¿cuál es la actividad que desarrolla el Instituto de Metabolismo Celular?. Las claves las ha dado el propio Meléndez y su círculo de allegados. Estamos hablando de unos 30 euros al mes de beneficios netos por cada paciente. Si como ha repetido hasta la saciedad, tiene entre 7.000 y 8.000 pacientes, eso supone unos beneficios netos anuales de 2.880.000 ¤ (unos 479 millones de las antiguas pesetas). Si en los últimos cuatro años, de ese instituto no ha salido un solo trabajo científico, patente, ensayo clínico o memoria de productividad científica alguna; ¿podemos hablar de una institución dedicada a la investigación y sin afán de lucro?. Con ese dinero, en una verdadera institución dedicada a la investigación, se podrían contratar al menos 80 investigadores de prestigio; sin embargo, ¿que colaboradores científicos tiene el proyecto del doctor Meléndez para justificar el destino -carente de afán de lucro- de los ingresos que el mismo declara?. En noviembre pasado nombró en su ponencia a un grupo de colaboradores (médicos y biólogos en su mayoría) de los que probablemente el único que podía acreditar alguna experiencia investigadora era su propio hijo. El instituto es físicamente un chalet aparentemente reconvertido a multiconsulta que es casi imposible que pueda albergar un laboratorio de investigación que justifique proyectos de esa cuantía económica. Si toda esta información es de dominio público, y procede de declaraciones del propio doctor Meléndez, hemos de preguntarnos los sufridos ciudadanos que pagamos religiosamente nuestros impuestos, cómo es que a ningún inspector de hacienda se le ha ocurrido auditar las cuentas y labor investigadora de un centro que, sin afán de lucro, declara públicamente esos enormes beneficios, y no acredita labor investigadora alguna.




La discusión abierta sobre la naturaleza de los factores (polvos o aminoácidos) y la anunciada prohibición de su distribución por las autoridades sanitarias, no deja en buen lugar ni al doctor Meléndez ni a los responsables sanitarios. En primer lugar, ni el doctor Meléndez ni la propia Consejería pueden legalmente definir a los aminoácidos como medicamento o como suplemento dietético. Para ser considerado medicamento se ha de recorrer un camino que el Dr. Meléndez jamás pensó transitar, de ahí su reiterada afirmación de que son un suplemento dietético. Cuando afirmaba hace meses que era inminente la aprobación de la patente de sus productos en Estados Unidos, generó intriga entre los científicos que hemos seguido el caso; ¿se puede patentar un aminoácido que fabrica el propio cuerpo, que se ingiere normalmente en la dieta, y que además se vende por internet?. En el debate de estos días ya se ha olvidado la patente que era necesaria e inminente hace tres meses. En Estados Unidos existe una institución pública (Food and Drug Administration, FDA), que regula la aprobación y el uso de medicamentos y alimentos. Existe una legislación clara y precisa sobre la aprobación y uso de suplementos (o complementos) dietéticos, que al igual que para la aprobación de un nuevo medicamento, también requiere estudios previos, ensayos clínicos en animales y humanos, y estudios que definan las dosis de la sustancia que no perjudican la salud (tanto en personas sanas como enfermas). Si además, alguien quisiera patentar que un producto usado como complemento dietético tiene un efecto beneficioso en una determinada enfermedad, debe probarlo, y es la FDA quien a la vista de los ensayos clínicos realizados autoriza que se reconozca el efecto descrito a efectos de su posible comercialización. Esta administración vela por la salud de los ciudadanos norteamericanos; ¿quién vela por la salud de los canarios cuando el doctor Meléndez afirma, sin aportar una sola prueba ni ensayo clínico, que sus productos curan una larga serie de enfermedades degenerativas.?. ¿Pueden los médicos que presuntamente recetan los productos y protocolos que propugna el doctor Meléndez tratar a enfermos sin vulnerar el código deontológico?. ¿Se puede hablar de donaciones voluntarias cuando se presenta un estudio de mercado realizado con fines empresariales en que se cuantifican los ingresos por la venta de los polvos?. ¿Es legal afirmar que un tratamiento cura –incluso enfermos con cáncer- e inducir así a que acudan regularmente a una consulta 8.000 personas?. ¿Porqué la Consejería de Sanidad no activa rápidamente un mecanismo de detección de posibles complicaciones clínicas por el uso de estos productos? El doctor Meléndez, apoyado por algunos incondicionales y su asesor legal ha creado una tela de araña en la que en este momento están atrapadas 8.000 personas; el proyecto empresarial anunciado hablaba de muchas más, de miles de millones de beneficios, y de un tratamiento para toda la vida.

Aldo A. González Brito
Profesor Titular de Fisiología
Universidad de La Laguna

*Publicado en de la Opinión de Tenerife, página 20 de la edición del 14 de febrero de 2006.

Es una verdadera pena, amigos, que las interesantisimas discusiones que leì al principio hayan terminado en un agarre personal.
Mejor sigan discutiendo la importancia de la prensa científica que, dicho de paso, en mi país está para llorar.
Como estas noticias no son patrocinadas quedan totalmente en el olvido.