Blasfemia: «La blasfemia en España es un delito castigado con multa según el artículo 525 del Código Penal:»

Es que para mí que más de uno, son trolls en esta Bitácora. :-)

Un momento, un momento, seguro que lo de Gironés tiene explicación, a ver si Arrasti nos lo aclara.

"Si Zapatero vuelve a ser el Calígula de la época del siglo II, allá él."

¿Este tío no vio "Yo, Claudio"? ¡Calígula vivió en el siglo I!

Siento fastidiarte la hipótesis, pero me da en la nariz que la entrevista la publicaron el domingo pasado -eso dicen en el ABC- y la peli la emitieron el domingo por la noche...

Si ya tiene el hombre bastante cacao mental, sólo le hubiera faltado el ver una peli de estas características... No sé qué hubiera sido capaz de decir...

Bueno, era una hipótesis, no una teoría :)
(ah, no, eso debería ir en la charla sobre Diseño Inteligente). En cualquier caso, gracias, Roberta. Bueno, conste que también podría haberla alquilado en el videoclú, o lo mismo se la bajó con la Mula...

Un pequeño detalle sin importancia.

-El articulo 525 del CP protege el "sentimiento religioso" no la blasfemia, siendo por tanto más amplia su aplicación.

-El articulo 525 protege de la ofensa, tanto a los que tienen sentimiento religioso, 525.1, como a los que NO profesan religión o creencia alguna, 525.2 (este último punto se le olvido al EL Pez el otro día, posiblemente por error, aunque podria haber imnumerables hipótesis).

Es decir que es aplicable a los que se chotean de una religión como a los que se mofan de los ateos.

Una cosa graciosa que tiene este artículito es que la mofa tiene que ser de palabra o escrita y en documento.
¿Que sucederia si el pitorreo se da durante una actuación de mimo?.

"Artículo 525.

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna."

Y por último, al cura que ha escrito hay que aplicarle el código penal como al imán de Fuengirola, aunque queda más guay meterse con toda la institución.

Por las mismas resulta que todos los colegios médicos son auténtico pozo de tenebrismo, pues hay algunos médicos que aplican la homeopatía y no los han echado de ellos.

Parece que la fiscalía de Valencia va a mirar qué pasa con las "simpáticas" declaraciones del teólogo sexista. Ojalá fueran con todas las de la ley como fueron contra el imán aquel de Fuengirola. Lo cuentan, por ejemplo, en El Mundo

No creo que se fuese a alquilarla al videoclú, Pez, :-D Y como se la haya bajado con la mula tendrá que confesarse por cometer pecado capital -¿cómo era el apelativo cariñoso que empleaban los de la SGAE para llamar a los que utilizaban tales métodos?... ¡ah, sí! delincuentes-. Ahora que como ellos se lo guisan y ellos se lo comen, le hacen rezar tres o cuatro padresnuestros y aviados.

Lo de Gironés tiene mucha miga y es otra vuelta de tuerca más en esta desafortunada historia: muchas mujeres son acusadas de provocar. No me cabe duda. Y ya he escuchado desde ayer a algún que otro hombre diciendo que eso es así, que el clérigo de marras no anda desencaminado... El problema reside en cuál es el concepto de provocación o en qué se fundamentan para decirles que les están provocando. En dos ocasiones he tenido que llamar a la policía nacional por casos de malos tratos en la finca en la que viven mis padres. En el primero, el maltrador acusaba a su pareja en plena calle de que la noche anterior se había estado restregando -ojo, tal cual...- con todo los hombres que había en la discoteca; en la que por supuesto, él también estaba. En el segundo caso, el impresentable la acusaba de haberle llevado la contraria delante de unos amigos que lo habían reñido por cómo estaba tratando a su hijo.

¿No se tratará, acaso, de que para muchos de los hombres que acaban con la vida de sus mujeres, la provocación se trata simplemente de un "hasta aquí hemos llegado"? A mí me da la impresión de que estos asuntos tienen mucho más que ver con una negación constante de cualquier derecho que la mujer reclame para sí. Sin más.

Supongo que en un juicio contra alguien que mata a su mujer saldrá a la luz cualquier circunstancia que pudiera agravar o atenuar la pena del acusado.

Porque supongamos el caso de una mujer que soporta continuas palizas por parte de un marido violento y borracho. Pues bien, en un caso así, si un día la mujer, en un ataque de pánico o rabia, acuchilla al salvaje y, por desgracia, lo mata, habrá que tener en cuenta cuáles han sido las circunstancias que han rodeado el hecho, ya lo creo, para así tratar de dilucidar cuál es el grado de culpabilidad de la ya viuda. No se trata de justificar a la mujer en ese acto, pero sí es de justicia comprender que no es lo mismo ese caso que el de, por ejemplo, una mujer que, por cobrar un seguro de vida, envenena poco a poco, hasta la muerte, a su marido. Para la primera hay atenuantes, puede que todos; para la segunda, se añade el agravante de la premeditación y la alevosía.

Y en el caso de un hombre que mata a su mujer, lo mismo. Quiero pensar bien de todos, incluído del autor de ese criticado artículo, pues no creo que pueda haber alguien tan idiota como para defender lo que dicen se entiende en lo que ha escrito. Y si lo hay, que se joda, por imbécil, pero en este tema, por desgracia, la muerte es muchas veces el remate final de muy terribles historias. En esto nunca son buenas sentencias simplificadoras, ni me motivan especialmente los rasgados de vestiduras.

Un saludo

Muy bonito Arrasti, y de postre flan para todos, pero me gustaría leer su florida prosa si el pajarraco en cuestión fuese, por ejemplo, imán de Fuengirola. Por la cosa de las vestiduras, más que nada.

En ese caso habria que lapidarlo. No, lapidarlo no, que eso solo lo hacen los salvajes de los musulmanes. Lo sentamos en la silla electrica que es mas "democratico"

Un dato historico-pedante:
Cayo Julio César Augusto Germánico era el verdadero nombre de Caligula. Este, es solo un sobrenombre (apodo, alias), puesto por los legionarios, y significa "botitas". Botitas-Zapatero puede dar a los juegos de palabras que quieras.
Lo de Caligulas-botitas no es que sea muy erudito. Ya Indro Montanelli lo escribio en su Historia de Roma publicada en los años 50 del siglo anterior.

Y ya puesto a lapidar ¿Alguien sabe que fue de los jueces que hace años exculpaban a violadores y maltratadores, alegando que la víctima, los habia provocado al usar vaqueros o minifalda?

Al hilo de algún comentario sobre los atenuantes y agravantes, aparece hoy publicado en El Correo la noticia que un juez considera un atenuante para un agresor, el que la víctima no gritó pidiendo auxilio en la agresión. Claro con un cuchillo amenazando es jodido gritar.
¿Como se puede ser juez y llegar a decir esto?
¿Se le fulminará de forma inmediata del ejercicio de su funciones? o se apelará a la libre interpretación de la Ley a que nos tienen acostumbrados.
¿Sería muy fuerte proponerle que haga lo mismo cuando le pase a su hija/o?

Por cierto segun el tal Geronés en la tele... "El aborto es bastante peor que la violencia contra la mujer" y habla de las victimas de maltrato como "supuestas victimas"... Este tio es un hijo de puta. Me da igual que sea cura, imán, barrendero, que vote a IU, a PSOE, a PP o a Inestrillas. Es un grandisimo hijo de puta. Un enfermo. Un loco. Y punto.

Recuerda que es un cura, y que para ellos el aborto es un asesinato. En esa parte es justificable su opinión (justificable, aunque yo tampoco la comparto). En el resto sí que es injustificable, y le debe ser aplicado el código penal.

No se vayan todavía, aún hay más.

"el Aleluya del pasado 29 de enero incluía un texto de Gironés -dentro de la misma seria que el último: Hablemos de la familia- que comenzaba así: «La natural subordinación de la mujer se ha convertido en utopía por la gran defección masculina, que produjo el Pecado Original»."

"En clave más política, Gironés dijo en Aleluya el 29 de mayo de 2005: «El haber impedido el crimen del aborto y el ýmatrimonioý homosexual hace al régimen de Franco más justo que el de sus críticos actuales»"

http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pIdNoticia=175435&pIdSeccion=19&pNumEjemplar=3067

Ahora va y lo casca, Arrasti.

"¿Como se puede ser juez y llegar a decir esto?"

Las oposiciones son tan jodidas que dejan el cerebro hecho una auténtica mierda. Si el juez es progreta, entonces el ciudadano honrado está bien jodido y el criminal, contentísimo.

Efecivamente, Calígula es un sobrenombre que deriva de las "calligae", las sandalias militares del ejército romano. El futuro emperador pasó parte de su infancia en un ambiente cuartelario, y -propenso a las enfermedades- solía protegerse muy bien los pies para no enfriarse, de donde le vino el sobrenombre.
Por cierto, Calígula vivió en el siglo I, no en el II (después de Tiberio y antes de Claudio)

Creo que hay variedades sobre los comentarios. Viva Zapatero! (Que no es zapata ni zapato)

Saludos

Gonzalo
http://www.punto11.com.ar

menudo desgraciado es ese tio!!!!!...... me quedo sin palabras ante la conducta de semejantes sujetos.

Vale, Manolo, casquemos.

Perdóname la simpleza si te digo de entrada que en el mundo hay buenas y malas personas. Aceptado eso, no te costará asumir que pasa igual en el mundo de los sistemas políticos. En este sencillo esquema, una democracia sería una buena persona, mientras que una dictadura, como la de Franco, sería una mala persona.

Pero ocurre que con las generalizaciones siempre se corre un cierto riesgo, y aunque el esquema pueda ser acertado, grosso modo, no es bueno dejarse llevar y cascar conclusiones contundentes y precipitadas. Así, una buena persona, por el hecho de serlo o por ser así considerada, no tiene garantizado el cielo, ni siquiera el de tus justos, pues ha de probar su bondad, no con presupuestos previos o simple propaganda , sino con obras buenas, contantes y sonantes. Igualmente, podemos decir que una mala persona no sería genuinamente mala más que si así sus obras lo acreditaran.

Seguramente, en el reducido espectro de los regímenes paleolíticos que nos han gobernado hasta ya –y lo que te rondaré morena-, la democracia es la persona de rostro más amable que ha habido nunca. Es razonable que, por parecer ser tan buena persona, no esperemos de ella otra cosa que buenas obras respecto al buen regirse de los seres que a sí mismos se gobiernan. Pero, ¿será esto garantía de saberse gobernar?. Porque realmente, esperar eso, aunque es deseable tender a ser bien pensados y confiados, podría ser un ejercicio de estúpida ingenuidad. No sería la primera buena persona que, más allá de las apariencias, se convierte en una auténtica rapaz asaltapollos. En fin, tú ya me entiendes, o eso espero.

Por ejemplo, te cuento un tema que viví de cerca, cuando era yo un pequeño estudiante de la EGB, ya sabes, aquella especie de LOGSE facha, cruel y de afilados cuernospencos. Es un tema que ha servido de bandera para no pocos de los que presumen de sus luchas en pos de la democracia. Me refiero a los derechos lingüísticos de no pocos de los que estudiaban conmigo, que bajaban de sus caseríos sin saber casi castellano y, no exagero, recogían una cosecha de suspensos tal que me hacían sentir Einstein. Pues bien, he ahí un hecho: aquellos seres estaban lingüísticamente oprimidos, pues no tenían la opción de estudiar en su euskera materno y se veían, así, inmersos en un mundo de marginación académica que manda huevos las consecuencias. Me reconocerás que aquello estaba muy mal y, la verdad, no debería extrañarnos una situación como aquella, pues es lo que cabe esperar de la lógica de una mala persona como la dictadura franquista.

Pero –y asín de grande el pero- ¿qué ocurre ahora, en esta bendita democracia, buena persona donde las haiga?. Pues ocurre que, aunque a aquellos que fueron entonces dictatorialmente jodidos nadie les puede devolver lo robado, felizmente, de haber nacido hoy, ya no tendrían que soportar aquel maltrato, contrario a tantos derechos lingüísticos. Hoy podrían haber progresado en euskera, quizás sin pencos. Ahora bien, veamos el otro lado de la moneda, el correspondiente a los derechos lingüísticos que ahora gozamos con el paternal y timocrático sistema de enseñanza actual, al que no llamaré moderno, ni mucho menos progresista, aunque lo sea-. Y es que te diría que, si en aquel entonces, en mi entorno, era del orden del veinte por ciento el número de los que sabían euskera y no podían estudiar en la lengua que los parieron, te digo que, en el ambiente donde lidia mi hijo, resulta que eso les pasa a la inmensa mayoría de los niños que se ikastolizan, donde son sometidos a una reconversión lingüística a lo bestia y en donde resulta del todo imposible estudiar nada, salvando matemáticas, en la lengua que les vio nacer, en este caso el español –palabrota donde las haya en mi actual pueblo-. Tenemos aquí una excepción a la lógica que parece mover la dinámica de las buenas y las malas personas. Resulta que donde Patxi discriminaba a veinte, la democracia lo hace con ochenta y cinco. ¿Ves?, he aquí una prueba de que no estamos salvos sólo por el hecho de que seamos buenas y democráticas personas. Hemos de demostrarlo andando como buenas y democráticas personas. Y para saber si lo somos o no, hemos de tener un termómetro que nos diga si lo que hacemos y padecemos es bueno o malo. Y si, por la desgracia que fuera, nos faltase un termómetro, adoptar al menos una improvisada regla, que no cambie a cada paso y que nos sirva para poder comparar, con alguna semiobjetividad, los horrores que el mundo de los sistemas humanos siempre y sucesivamente nos regalan.

En fin, que hay más. Pensemos ahora en cómo se comporta esta buena persona que ahora nos gobierna-mos respecto al tema de la vivienda, esa cosa a la que se supone tenemos derecho, pero que está menos al alcance de todos que nunca. Mis padres se compraron piso bajo la opresora política de suelo de Francisco el Malo. Con el sueldo de mi padre se pagaba la hipoteca, comíamos, nos vestíamos y aún sobraba algo para pequeños lujos. Hoy, puestos negro sobre blanco los derechos de vivienda que Democracia la Santa nos reconoce, resulta que ésta está tan cara que me entran ganas de comparar la situación de cualquier hijopotecado medio con la que padecían tantos esclavos en el mundo de las peores equiscracias habidas. Espera que suban tres puntos los tipos y me dirás de la alegría de muchos de los felices neoesclavos.

Donde yo nací, y por centrarme en mi entorno, la última gran obra pública se hizo en aquellos años que rondaron la muerte de Franco. Después, la sensación que me ha quedado es que sí hemos aumentado un mucho el volumen de las administraciones, pero a costa, me temo, de limitar una barbaridad todo aquello que es esencial para el futuro de cualquier sociedad. Pienso en infraestructuras, claro. La autovía Vitoria-Altube, la autopista Altube-Bilbao, la Autopista Bilbao-Behovia se hicieron entonces, antes de que éste nuestro sistema tuviera asentadas sus poltronas. Hace dos años, más de veinticinco años después de morir Franco, ¡por fin!, se desdobló la N1 a su paso por Etxegarate, y aún hoy, más de treinta años después de tanto gozo democrático, aún no se ha realizado la indispensable autopista que daría salida a la meseta a toda la cuenca del Deba, y eso que de ella ya se hablaba desde que era yo un enano.

Menos mal que los ayuntamientos han podido controlar hasta el estrangulamiento el tema del suelo urbanizable, menos mal, porque ha sido por esa vía como se ha podido mantener el paripé de que hacíamos algo más que chuparnos las pollas. En este tema de la vivienda veo yo el síntoma más claro –aparte del de ETA y su inmenso mundo, claro- de la enfermedad que padecemos y que crea, como poco, cientos de miles de tarados económicos y, por tanto, sociales. La vida social en mi entorno está casi muerta. Eso es un hecho. El tema cultural -qué bochorno para todos- depende casi en exclusiva del dinero que las arcas públicas tienen a bien concedernos, etc.


No sé, pienso en el Registro de la Propiedad, en el Código Penal, en las normas de tráfico, en el hombre del tiempo, en la mala educación y en tantas cosas que, a pesar de las buenas o malas personas que nos ha tocado padecer por gobernantes, han funcionado. Y si me dices que el código penal de Franco era malo en no pocas cosas, cosa de obligado reconocimiento, ahora me temo que te pasa que, de puro buen concepto que de la democracia tenemos, no te atreves a darle en los morros de su soberbia a quien, debiendo ser mejor persona, parece que se olvida de sus obligaciones y oprime en no pocas cosas como lo hacía Patxi, o peor, a no pocos súbditos y con a veces bien poco sutiles torturas.

En mi tierra, por ejemplo, no me cabe duda de que podría ocurrir que un día ETA ganara unas elecciones, si es que no las está ganando ya de algún modo. Pero te mentiría si te dijera que esa posibilidad no me asusta por el hecho de que su poder pueda estar respaldado por los votos de alguna ingenua mayoría. Una democracia es mejor que una dictadura, eso es evidente, pero quizás no sea descabellado pensar que, al igual que el mejor manjar huele peor que cualquier otra cosa si se descompone, un día, por no sabernos gobernar, nos encontremos metidos en una dictadura peor que cualquiera de las que anteriormente hayamos padecido. En mi tierra vasca eso lo veo perfectamente posible, y España no es different. Eso sí, ya no podremos echarle la culpa a Franco, que se murió hace... uf, casi ni me acuerdo. Prefiero centrarme en horrores mucho más cercanos, cuyos culpables aún viven y que, quizás, ocupando cargos de autoridad que les viene grandes, en vez de servirnos, como malos amos que son, nos tiranizan. Y es que, quizás, la democracia no es Dios.

Y luego hablas de lo del sometimiento de la mujer al hombre. Y se te olvida que en el mundo católico, el que es más, es menos. Y el que es amo, si se le puede llamar así, lo es para servir. Respecto a la mujer, y por tus risas, debe ser tan brutal la diferencia entre tu concepto de autoridad y el mío, que casi paso de explicarte hasta qué punto ser esclavo de quien te ama de verdad –y he dicho esclavo, no esclava- puede ser una delicia. Porque ser amo en el sentido católico se parece mucho más a lo que tú entiendes por esclavo que a lo que, en tu delirio, crees que es un posición de privilegio, me temo. Y a la inversa, ser esclavo -o esclava- en el sentido católico no es sino vivir con gratitud junto a quien te ama sin reservas. Si uno no ama de verdad o no rebosa en gratitud, nunca será auténtico amo de nada, sino, a lo sumo, esclavo de sus miserias, siempre mirando de reojo para ver dónde anda el coco de sus desdichas, que son casi siempre sentidas como desdichas de amo frustrado y frustrante. No quiero alargarme en un tema que te desborda. Simplemente quiero que sepas que sí es posible hacer una interpretación mentecata de las palabras de San Pablo, pero sólo con esa cita que me pones del tío éste, no puedo decirte si comparto su punto de vista o no.


Manolo, pareces una buena persona, llena de un gran sentido de la justicia, aunque tu brújula la vea desorientada y tu justicia se me antoje chillona, simplona y torpe. Eres un claro exponente de la clase de hombre que medra en este tiempo que vivimos. Te durará unos años, como a todos.

¡¡¡¡Gracias, papá!!!!

Le ha faltado al final aquello de "Y ve el capitán pirata cantando alegre en la popa...", pero bien, bien, ha quedado claro. Que ni sí, ni no, sino todo lo contrario. Qué gran diferencia cuando habla usted de los creyentes de otras religiones, por ejemplo. Pero esas no valen, ya, va a ser la brújula.

"pero sólo con esa cita que me pones del tío éste, no puedo decirte si comparto su punto de vista o no."

Ya. Venga, a seguir bien. O así, por lo menos...

¿Entonces someter y ser esclavo, quiere decir gobernar y ser amo?. Los esclavos a los que se dirigía San Pablo (que eran esclavos de verdad), debían de obedecer a sus amos porque cuanto más puteado estés en la tierra, mayor gloria alcanzaras en el cielo. Las mujeres tenemos que someternos a los hombres porque como nos aman de verdad, ser esclavos de ellos será de verdad una delicia. Y así alcanzaremos el cielo.
Ay, Arrasti no te entiendo. Y lo que es peor me recuerdas al Magistral de la Regenta cuando dice que la Fé no explica los misterios de la razón, pero que explica que no se expliquen.

Yo si lo entiendo de maravilla. Se ha tirado un rollazo de órdago para poner en bella prosa el hecho de que es un fascista, una reliquia, una antigualla de tiempos felizmente pasados. Ha procurado poner en bonitas palabras su convicción de que con Franco se vivía mejor. Que se lo digan a alguno que sufrió paseíllos o cárcel u otras lindezas. Pero claro, él no, que los que estaban con Francisco el MUY MALO no sufrían nada y vivían que te cagas.

Por no hablar de esa glosa poético-teológica de lo bonito que es ser esclavo de la otra parte de la pareja. Eso si, sin necesidad de poner énfasis en el género del/la esclavizado/a. Que para eso ya se encarga la tradición, para qué se va a molestar Arrasti con lo mal que suena decirlo.

Muy bonito, muy poético, pero un asco, Arrasti. Que novedad, tremendo rollazo para repetir lo que ya sabemos : que eres lo que eres.

Esa conclusión de que con Franco se vivía mejor la has sacado tú, Yabba. No cargues sobre mí lo que no he dicho. Mira que he estado a punto de poner, al final de mi soberano rollo de antes, que alguien acabaría llamándome franquista, pero me lo he reservado, pues uno ha de tener siempre consideración de aquellos con los que habla y no prejuzgarlos como simples.

Desde luego, tu conclusión sobre lo que yo pueda opinar sobre el franquismo sí es de los de órdago. Sí he de decirte que mis preocupaciones políticas, más que con Franco, tienen más que ver con la axfisiante falta de libertad que se transpira en Euzkadi, donde, mira tú, mi opinión es también tildada de fascista, a pesar de que creo luchar contra tics muy similares a los de Franco y que aquí nos machacan a todos los vascos desde hace treinta años –un empujoncito electoral más o dos y serán casi tantos como los que estuvo Franco-.

¿Se vive mejor en Euzkadi hoy que cuando Franco?. Quizás para eso haya que ir a preguntar a las víctimas. Yo no ninguneo a las que lo fueron con Franco, pero por más que me llamen fascista los fascistas de mi pueblo, no podré callar que aquí, hoy, reina algo no mejor que lo de Franco, y que el mismo miedo que entonces había -o mucho más- rige hoy nuestras charlas de portal y nuestros silencios más espesos. Se habla de doscientos mil exiliados, dicho en el sentido más duro del término. Habiendo sido mil las muertes, y miles de millones los recaudados con el impuesto revolucionario, no sé si serán doscientos mil los huidos, pero no me parece una cifra descabellada, ni me parece pequeño el desaguisado que tal número de desaparecidos del censo provoca en el panorama electoral de mi tierra -¿captas el horror democrático?-.

¿Fascista yo? No hombre, no me seas simple. Si te consuela, estás hablando con uno que viene de familia republicana por parte de madre y de familia nacionalista por parte de padre. Ni presumo ni me avergüenzo de un pasado que, en el fondo, nunca ha dependido de mí. Mira, a mi abuelo nacionalista, qué vergüenza, no lo mataron, aunque casi sí –y si te contara quién estuvo a punto de fusilarlo..., te mondarías, que la vida es muuuuuyyy curiosa-. Por antecedentes, por tanto, sé que lo que yo ahora pienso no me lo ha impuesto una vida fácil ni difícil pues, en todo caso, soy uno más de los cientos de miles de cobardes que han callado demasiado ante la tiranía que hoy –no ayer- rige en mi entorno. La tiranía de Franco no puedo juzgarla en carne propia, pues era muy niño cuando murió. Entonces yo vivía igual que mi hijo lo hace hoy, es decir, feliciano total. Pero ésta tiranía sí, y por estar vigente y serme cercana, te digo que me mosquea mucho más que la de Franco, Stalin, Castro, Pinochet o la de quien quieras. Llámame egoísta si quieres, aunque me temo que te pareces a mí una barbaridad, so valiente.

Sobre esclavitudes y libertades, si no os importa esperar, hablaré más tarde, que ahora tengo liada. Chao

Pero por favor, Arrasti, ¿nos tomas por tontos? ¿Acaso te crees que esa sutil ironía que pretendes poner con lo de "Francisco el Malo" no se transparenta a la legua? ¿Esas cosillas que deslizas sobre las obras públicas no vienen a decir que con él te iba mejor? Eso del código penal que con Franco no era bueno pero que ahora te parece peor, ¿no es como decir que antes era mejor? En mi pueblo una cosa conlleva la otra.

La cosa va sobre declaraciones machistas de un obispo valenciano. Tú como de costumbre andas metiendo otros temas y deslizando mensajes con bonitas palabras y muy buena voluntad. Me asquea mucho el uso que se hace del dolor de las víctimas de ETA para con ello pretender justificar puro fascismo. Y si en Euskadi te llaman fascista por tus ideas, NO es porque estén en contra de las víctimas. Es porque tú eres francamente fascista, hijo. Y lo de francamente es de lo más apropiado.

Y por cierto, no nos importa esperar, tranquilo. Creo que por opiniones como las tuyas podemos esperar eternamente. Ojalá podamos hacerlo, de hecho.

En el País Vasco no hay libertad para hablar sin miedo en las calles, hay miles de amenazados y exiliados: o sea, un régimen más fascista que el de Franco y los nuevos "falangistas" son los cachorros de HB.

Son las cosas de Arrasti, Yabba, como se mueve en El (mira que me gusta la jodía frase...). Por cierto Arrasti, ¿y el Madrid qué, campeón de Europa? Cuéntenos y así cierra la trilogía del 21 y el 25. De Gironés ni mu, esas cosas mejor no meneallas que huelen.

Que va, es mejor hablar de que en el cristianismo el que es más es menos y por eso si la esposa es esclava en realidad es ama, lo cual se ve CLARAMENTE en la historia del mundo cristiano, donde la mujer siempre ha sido ama y el hombre esclavo. Lo peor de todo es que suelta esas barrabasadas y seguro que habrá quien lo lea y se lo crea sin pensárselo dos veces, igualito que los pantanos de Franco y los códigos penales y todo eso que taaaaaaaaanto le mola al dinosaurio este. Como dicen en mi tierra, Arrasti, "hai que ir morrendo". Los dinosaurios tuvieron su momento, pero ya no van con el mundo.

Arrasti, por favor, explica lo del amo y lo del esclavo, que tengo curiosidad por saberlo. ¿los placeres de la sumisión?

Yabba, majísimo, intuyo que has hablado antes de haber leído mi rollazo aquel. No te reprocho el no leerlo a la primera, te comprendo incluso, pero, hombre, por lo que no paso es por que pongas en mi boca cosas que ni he dicho ni he pensado. De mi escrito no se puede concluir nada de eso. ¿Acaso, para ti, denunciar miserias de la democracia, y muy serias, es ser antidemócrata? ¿No ves que piensas igual que aquellos franquistas que asumían cualquier crítica al régimen como una conspiración comunista? ¿no ves que formas parte de una riada que mantiene callados a muchos y que, me temo, ha acabado por echar de las artes del poder a las personas más válidas?

En lo de los códigos penales, como en lo de las leyes de educación, pasa lo que pasa, y si con Franco había artículos infumables, en esta democracia que nos damos no ocurre menos, pues en la práctica, hemos sustituido las víctimas de aquella cárcel política franquista, por las del ostracismo más cruel y cínico que te puedas echar a la jeta. Eso sí, todo en nombre de la democracia.

No sé lo que tú harías con Franco en el poder. Sé que, de momento, te pones en contra de alguien que grita contra lo que son injusticias antidemocráticas vigentes. Te comportas, si me lo permites, como aquellos que, por haber visto en Franco a alguien que pudo salvarlos de otros horrores, no supieron o no quisieron ver los que su salvador cometía mientras se perpetuaba en el poder. Vives en una florida plaza de oriente, calcada a aquella en la que algunos lucían sus vergüenzas hace ya muchos años.

Dices: “Como dicen en mi tierra, Arrasti, "hai que ir morrendo". Los dinosaurios tuvieron su momento, pero ya no van con el mundo.”

Eso mismo decían los dinosaurios de lo trilobites

Aún seguirás diciendo que soy franquista. Si así es, olé tus huevos, si los tienes.

Hola, Manolo

Gironés: en http://www.escolar.net/MT/archives/2006/02/el_teologo_gonz.html se puede encontrar lo que dijo éste cura y la conclusión que de esas palabras se saca de la manga la periodista del informativo de T5. En ningún lado veo yo que este hombre justifique la violencia doméstica, como afirma la presentadora. Lo comparan en esa noticia con el imán famoso, pero no veo yo que diga el cura cómo pegar a las mujeres para que no se note o que diga que esas mujeres lo tienen merecido. Lo que yo entiendo, es que busca una explicación a dicha violencia, lo cual está tan lejos de la justificación como lo está, por ejemplo, que yo diga que hay mujeres que, hartas, acaban por matar a sus maridos porque éstos las pegan cada día cuando llegan a casa borrachos y babeantes. Ni el cura justifica que el marido pegue a una mujer rastrera, ni yo justifico que un marido hijo de perra muera a manos de su mujer porque diga que ha sido su propio alcoholismo y violencia el que le ha llevado a tal muerte. ¿Es que no dais más de sí? Ya sé que sois muchos los que así os regís, pero eso no debería consolaros.

En lo del Madrid no tengo dudas y soy radical: por mí, ojalá descienda a tercera regional. En este tema sí que defiendo más el fútbol del franquismo, donde abundaban más lo jugadores de cantera y no asistíamos a semejantes alardes de dinero fácil. Personalmente, aunque no sigo el fútbol y no soy del Bilbao, lo soy más que nunca, pues sólo queda él como representante de lo que me gustaría fuera este deporte, o sea, como cuando Franco, Guruceta y demás encantos, como cuando podías ir con la bota y el bocata y aún se podía asaltar el campo. Qué épocas, aunque casi ni me acuerdo, pues yo entonces nunca iba al fútbol, y me limitaba a coleccionar cromos.

ps, ahora estoy en casa y espero responderte a la tarde. De momento, voy a hacer las camas y a fregar los cacharros del desyuno de la mañana, no sea que venga mi mujer y le ordene hacerlo a ella. Ejem, pensaré mientras qué decirte.

Un saludo

¿Que el Girones no justificaba el maltrato?... Venga Enrique, ya sabemos que eres un ultracatolico rancio de lo peorcito, pero deberias probar el sacarte la cera de las orejas y escuchar al vejete ese, o leer sus declaraciones con los ojos de ver no con el otro, que asi sueles entender las cosas.

Ojala le metan un puro como al iman de Fuengirola, pues los dos son la misma mierda con distinto uniforme, la mierda del integrismo religioso.

Enrique, no pierda los valores del varón al homologarlos con los de su mujer, que quedará confuso, que lo dice en el ABC el obispo del Opus Monseñor Echevarría. Ese sí que sabe.

Con pimientos, Arrasti, el bocata siempre con pimientos. Y dígame, ¿yo le he contado ya una excursión que hice a los Picos de Europa? Joder, había un queso en Posada... Va , si eso quedamos en otro hilo y nos contamos la mili.

Seguro que ese queso estaba delicioso.

Vale, espero y me explicas.
Un saludo.
Yabba, Iván, Opus y Manolo. ¿Esperamos y luego criticamos o estamos de acuerdo?.

Si no te importa voy a hacerle un par de precisiones a este pollo, relativas a su contestación a mi mensaje. En lo que se refiera a lo que te va a contestar a ti, esperaremos sin problema.

Pues no, Arrasti, hijo, no veo que piense igual que ningún franquista ni que forme parte de una riada. Lo que sí veo muy claro es que tu discurso forma parte de la misma estrategia que teneis todos los fachas : ir de bueniños por la vida y dejar caer las cosas más rancias y alucinantes como si fuesen pequeños bocados de bellas palabras que intentan esconder su podrido significado.

Tus "valientes denuncias de las miserias de la democracia que no es ser antidemócrata" me recuerdan mucho a esa frase famosa de "cuidado, que yo tengo amigos gays". Cuando la oyes, sabes que vas a recibir un mensaje de la homofobia más profunda. Del mismo modo, cuando alguien (y más con tu historial) suelta eso de "las miserias de la democracia" sabes que vas a recibir un mensaje reaccionario.

¿Qué coño miserias de la democracia? ¿De qué manera la elección libre de la mayoría del pueblo puede tener alguna miseria? Tú mismo reconoces que no hay un sistema posible más justo... ¿entonces a qué coño viene buscarle "miserias"? Simplemente a un intento de socavar sus valores.

Que no engañas, Arrasti. A lo mejor te engañas a ti mismo, eso no puedo juzgarlo desde la distancia. Pero desde luego no engañas a nadie que sepa leer tu discurso con un poco de criterio. Lo que a ti te pasa es que te jode que se produzca una elección libre que no te convenga. Si la elección libre coincidiese con tus elevados ideales, no habría miserias, pero como generalmente no coincide (por suerte), no te sirve. Así de clarito.

"Ha acabado por echar del poder a las personas más válidas". No hay frase que defina mejor tu forma de pensar, sin duda. No las urnas, no la voluntad popular, no la democracia. Siempre teneis que buscar pretextos para vuestra derrota. Así sois los fachas. Como si en este país no os conociésemos de sobra.

A ver si nos da ejemplos de esas "personas válidas", Arrasti. A Franco ya lo tenemos claro, siga usted para bingo.

Manolo, Camacho, por ejemplo?


Yabba, ya, ya, la democracia es lo mejor. Pues bueno, auqnue tú estés contento con lo que tenemos, yo no, y a ver si llega a mi tierra, que entre Franco y esto, llevamos ya setenta años peleando como topos -sin que se nos vea, quiero decir-.

La verdad es que me pongo a pensar en la cualidad que me hace ser amo de mi mujer y me da la risa. Hoy he hecho las camas, he puesto una lavadora –luego se me ha olvidado colgarla y ya veremos si no he de volver a lavarla cuando llegue a casa, y abra la compuerta-, he fregado el desayuno, he hecho la comida y he fregado de nuevo los platos, he llevado al crío al cole y lo he recogido, he llevado a mi mujer a su trabajo y luego la recogeré, he estado un rato trabajando y he charlado con vosotros. En fin, que me siento poderoso, y no por ello entiendo que haya traicionado aquel espíritu paulino que, según lo entienden algunos, puso a mi mujer a mis pies no sé de qué modo humillante.

Es que me gustaría que me dijera alguno de vosotros qué tendría que hacer de distinto para que yo, que defiendo y creo entender las palabras de San Pablo –todas-, diera muestras de que tengo sometida y esclavizada a mi mujer. O qué tendría que hacer ella para que, siguiendo directrices de San Pablo, pudiera ser considerada esclava mía en le sentido peyorativo del término.

La verdad es que si me pregunto si le impongo yo algo a ella, he de reconocer que sí, que sí se lo impongo: sin decirlo, como dándolo por hecho, le exijo que me sea fiel, que no me arree, que me apoye cuando estoy hundido, que haga todo cuanto pueda por que nuestro hogar esté en orden, que dentro de sus posibilidades atienda al caballo cuando dejo aparcado el mulo, que me rasque la espalda, etc. Ya veis, cosas muy normalitas. Si viviera en la época de mis abuelos, supongo que, como hacían ellos, sería yo el que iría a cortar troncos al monte, y sería ella quien se quedaría zurciendo calcetines, por decir algo. No sé, vamos, eso lo supongo, y no veo en ello más imposición que la de la lógica de lo que somos: ella, mujer delicada, y yo, bruto a secas. No niego que habrá matrimonios que no sigan esta regla, matrimonios en los que ella sea la mula y él la plumilla, pero creo que el mío está, como poco, en la media.

Sí, entiendo que ella se me debe. En cierto modo es un tipo de esclavitud, lo reconozco, aunque si se me debe no es por ser ella mujer, y menos, y yo hombre, y más, sino, en todo caso, por haber asumido un compromiso de vida como mujer ante el hombre que soy, quien, por suerte -o por desgracia-, va más allá -o más acá- de lo que prometí ser para ella. En justicia hay que decir que la decisión la tomó ella, la incauta, aún sabiendo el riesgo que asumía. Que se joda, entonces por lo que le toca. Conociéndome, reconozco que no es pequeña esclavitud, por lo ingrata que debe resultar a veces su labor ante lo que, quizás en demasiadas ocasiones, sea una pobre correspondencia por mi parte. Pero ¡corcho!, ¡que a mí me pasa lo mismo!, palabra, y no es que presuma, pero diría que es tan o más difícil para un hombre comprender y aguantar a una mujer que a la inversa. Me vas a comparar con la plácida vida de Yabba, que va por el camino fácil de la convivencia con un igual. De verdad que pienso que sería más fácil vivir con un hombre que con una mujer. La homosexualidad, en ese aspecto, es para mí una rendición, una cobardía en estado duro. Mi mujer, respecto a lo que soy yo, estoy convencido de que es una pura mutación, pues diría que ha de ser por imperativo genético que tenga un concepto de lo que es la plancha –plancha hasta las bragas- y lo que es la limpieza de baños –los limpia a fondo cada dos días, cuando yo, que meo sentado, por Dios, lo haría a fondo una vez por semana, no más, que somos sólo tres y paramos poco en casa-, en fin, no pocos rollos que nos hace mutua y frecuentemente insufribles. Aunque eso sí, tras no pocas refriegas, hemos alcanzado un estatus aceptable, pero hay veces que salta la chispa, ella se mosquea, yo más, etc. Por ejemplo.

Pero repito: ¿puede alguno de vosotros decirme un síntoma que podría llevarme a pensar que tengo a mi mujer esclavizada? Y que conste que conozco las palabras de San Pablo que, por cierto, no van dirigidas sólo a las mujeres, ni sólo a los esclavos, y tienen al ser dichas, como lo tendrían hoy, un entorno y unas circunstancias –sociales y evangélicas- que habrá que tener en cuenta a la hora de interpretarlas –uf, qué esfuerzo-. Porque me pongo a pensar de qué podríais acusarme y no se me ocurre nada, salvo la cantinela esa, inevitable, de que , por imperativo coloquial –qué agradables sois-, debo ser un facha asqueroso y machista. Vale, eso ya me lo sé, así que concretad, por favor, que estoy perdido.

Besos

Muy bien por ti, Arrasti, que compartas las tareas del hogar. Muy mal por ti que creas que hay un "imperativo genético" para la limpieza en las mujeres. Ahí se te ve todo el plumero machista que en otros ámbitos, por suerte (y cuando hay que felicitarte hay que ser justos y hacerlos) parece que has desechado.

Que yo recuerde, de todos modos, se estaba hablando de la mujer en la sociedad, no de TU mujer en tu casa. Vamos, que el hecho de que tú lo hagas aceptablemente bien (habría que ver su testimonio, porque vamos... todos pensamos que somos la coña y luego la otra parte, hombre o mujer, tiene su opinión) no implica que la sociedad de la que estamos hablando sea tan igualitaria.

En cuanto a tu offtopic (uno de tantos) sobre la homosexualidad, te diré que los homosexuales limpiamos (yo poco, debo reconocer que soy de los tuyos en cuanto a lo del cuarto de baño). Vamos, que tenemos los mismos problemas que tienes tú con tu mujer. Los mismitos. La única diferencia es que cuando yo me meto en la cama con mi pareja (mejor dicho, cuando la tenga, que tampoco es tan fácil) si alargo mi mano hacia ciertas zonas en vez de encontrar una vagina encontraré un pene. Y diferencias anatómicas semejantes, pero no de otro tipo. Supongo que será imposible que entre esto en tu prejuiciosa cabeza, donde la convivencia entre dos personas del mismo sexo es siempre algo negativo (si no es estéril es cobarde y si no es inmoral y si no es que es contrario a la ley natural y si no alguna otra gilipollez similar), pero la realidad que vivimos muchas personas homosexuales es que somos exactamente igual que un heterosexual en TODO ... excepto en lo que hacemos en la cama. Si eso es lo más importante en la vida, pues ... será esa tu forma de pensar, pero por suerte yo opino de otra manera.

Y por cierto, respecto a lo otro, en tu tierra HAY democracia, igual que en el resto de España. Lamentablemente en tu tierra hay otros condicionantes (que también hay en el resto de España pero con menor intensidad) que pueden, es cierto, coartar esa libertad. Pero que yo sepa el terrorismo NO es culpa de la democracia, del mismo modo que el robo no es culpa de los jueves. ¿O acaso crees que si? ¿Qué propones para mejorar vuestra situación? Porque de momento tenemos un partido en el gobierno, elegido democráticamente, que cumple con el mandato de la mayoría del pueblo. Y por lo que se conoce, ese mandato no te sirve. De nuevo, la democracia sólo te conviene cuando va con TUS ideas.

Perdón, se me coló una letra equivocada. Cuando digo que el robo no es culpa de los jueves, quiero decir que no es culpa de los JUECES :)

Oiga, ¿y no ha pensado hacer una peli con esas vivencias tan bonitas que nos cuenta? Lo estoy viendo: el Gironés para planificar las escenas de acción, que es lo que le gusta, usted de guionista y protagonista y el chalao aquel que "curaba" a los homosexuales de director. El ajax pino ya iría a cuenta de la productora, no se preocupe.

Por cierto, hablando de Franco ... hoy he leído que se subastan por un precio absurdo unos cuadros espantosos que pintó el enaniño... con el seudónimo de Gironés. Aunque ahora dicen que son falsos. Como diría el ínclito Benítez... ¿casualidad? lo dudo :)

Has explicado tu situación, pero no me ha quedado muy claro lo de la esclavitud y la sumisión, que someterse puede llegar a ser una verdadera delicia (etc, etc...). Por lo que parece que cuentas en tu matrimonio estáis sometidos el uno al otro, que no es exactamente lo que pedía San Pablo, ni tampoco lo que dice Gironés.

Ah, ya, que se trata, no de mi mujer, sino de la mujer en la sociedad. Claro, habrá que pensar algún caso práctico, algo así como tratar de imaginar, por decir algo ocurrente, qué haría San Pablo en un país como Kenya, donde habita una tal Wangari Mathai -Premio Nobel de la Paz, la tía-, que se erige en firme defensora de la ablación del clítoris, que en dicho país viene a ser como la marca de la casa de su civilización. Supongo yo que eso ha de ser una de las previsibles aportaciones kenyatas a la lanzada esa de la Alianza de Civilizaciones.

Al parecer, nuestra vicepresidenta y su séquito han estado allí. Sin embargo, y me temo que tratando de seguir a San Pablo en su versión castrada –es que los que sois así no conocéis otra-, la videpresidenta ha preferido no decir nada respecto a las mutilaciones, supongo que tratando de emular la habilidad de un tío como Pablo, que será todo lo misógino que queramos, pero cuya memoria ha perdurado ya dos mil años. Es que fijaros que la tía, ante las autoridades de dicho país, ni una sola palabra de condena al respecto. Le regalan un vestido típico, se lo pone, se echa unos bailes, pero no abre la boca. Enrollada ha debido aparecérseles. No sé si por apoyar la Alianza de Civilizaciones transigiría en dejarse hacer esa operación. Quién sabe, igual entre cambio y cambio de vestido, hasta se la ha hecho. Y bien poco le costaría adaptar el paso de su orgásmico pensamiento sobre la marcha, y así cantar las virtudes de tal cultura bailonga y mutiladora, que la ha hecho pasar, al fin, de niña a mujer, aunque sea mujer hecha y desecha. Si es que estos progres que nos gobiernan son capaces de dejar pequeño al San Pablo que gustáis medio mirar.

En http://www.libertaddigital.com/bitacora/lucrecio/comentarios.php?id=962 se puede ver algo de esto ampliado y mejor explicado. Ya siento mencionar una fuente como ésta, pero es que, pretender ver cosas de estas en un blog como éste, tan amante de la ciencia fricción, viene a ser parecido a lo de querer ver en Cuarto Milenio un argumento que demuestre que el hombre pisoteó la Luna. Ya sé de sobra que todos vosotros iríais a ese país y os partiríais el tamo interviniendo cuchillos -a cuhilladas llegado el caso-, pero no os pido que me confeséis lo que es evidente, prefiero que me digáis si vosotros también creéis que De la Vogue –qué invento federiquiano- podría ser una infiltrada paulina en la sacrosanta Alianza de Civilizaciones, es cosa que con tanto brío encabezonamos.

En serio, menos mal que ya pasó lo de los Incas y su folclore sacrificial, que si no, entre un San Pablo que no se sabe explicar y un Zapatero and Company inexplicables, acabaríamos por hacer una ensalada de lo más lucida y mutilante. Descoñozco absolutamente si habrá en algún lugar, aparte de la tierra de los Bobbit, alguna cultura que esté por la poda de penes. Porque, ya que se ve que ser progre y rojo no son cualidades suficientes para acabar con la ablación y sacrificio de doncellas, qué menos que compensar el engendro con algún añadido civilizador que nos rebaje a los machos a parecidas profundidades solidarias. Ej que un pene asín de grande, podado el glande, siempre encontrará mejor acomodo en una vagina de boca estrechá. Fijaros qué cosas: en Kenya los hay que emplean incluso cuchillos para luego abrirse paso en la entrepierna de su esposá. Leed, leed en el enlace que os he puesto. Glub, sólo de pensarlo, ni me la veo. Ante eso, palabra, prefiero ser un auténtico macho ibérico de aquellos. Y mi mujer seguro que también. Y es que mi mujer, aunque baila mal, es mucho más guapa e inteligente que de la Vega. Por eso nunca se convertirá en una vicená.

Abrazos

Arrasti, el problema de basar tu única fuente de información en Libertad Digital es que te "beneficias" de su falta de escrúpulos y de ética periodística.

Una búsqueda rápida por Internet nos muestra que el susodicho artículo, sacado de una entrevista de Maathai a Le Monde, sólo te lo encuentras en Libertad Digital y en páginas como liberalismo.org . En cambio, si miras un poco más... te encuentras con otros testimonios que obviamente no te ha interesado recoger. Por ejemplo, http://www.elpais.es/articulo/elpepspor/20041031elpepspor_4/Tes/mujer/%C3%A1rbol :


"Arap Moi la llamó “amenaza a la seguridad del Estado”. Otros la acusaron de “falaz” o de ser “sólo una divorciada”. “Quieren humillarte, avergonzarte y herirte para que te calles. Pero tengo una piel de elefante”, decía Maathai. Un diputado le advirtió de que si osaba poner el pie en su distrito la someterían a la ablación, una práctica que hace años que los kikuyu, a diferencia de otras tribus de Kenia, han dejado de practicar, con algunas excepciones en zonas rurales.

En los últimos días ha habido cierta controversia sobre la posición de Maathai al respecto, a raíz de unas declaraciones que hizo en 2001 al diario francés Le Monde en las que reconocía que la ablación estaba “en el corazón de la identidad de los kikuyu”. Pero la prensa keniana, experta en recoger sus declaraciones más polémicas, nunca ha publicado que ella fuera partidaria de la práctica. Y, contactada por EPS nada más recibir el Nobel, Maathai afirmó: “No tengo ni idea de dónde ha podido salir eso, todas las mujeres están en contra de la mutilación genital”."

Otro : "En los últimos 30 años, su movimiento ha plantado 25 millones de árboles y gracias a ello "las mujeres han mejorado su posición y relevancia" en la familia y en la sociedad, ha dicho. También ha señalado la importancia de la cultura, y ha aprovechado para aclarar la polémica sobre su supuesta defensa de la ablación genital: "La cultura es dinámica y evoluciona con el tiempo, descartando las tradiciones retrógradas, como la mutilación genital femenina, y adoptando aspectos que son buenos y útiles", ha dicho." ( http://www.elpais.es/articulo.html?xref=20041210elpepuint_4&type=Tes&anchor=elpporint )

Y aún otro, ni siquiera perteneciente al grupo Prisa (ya se sabe, la confabulación progre y todo eso) : "P. Pero en muchas culturas africanas perviven prácticas peligrosas para la mujer, como la ablación de clítoris o el sexo seco (desecación de la vagina mediante hierbas o detergentes).

R. Estoy definitivamente en contra prácticas de que violan el cuerpo y los derechos de las mujeres. He leído que hay gente que dice que yo apoyo eso, y no sé de dónde lo han sacado." ( http://www.belt.es/noticias/2004/Diciembre/14/nobel.htm )

Es decir, Arrasti, ya puede aparcar usted su justísima indignación. De haber sido cierto, habría estado totalmente de acuerdo con usted. Pero visto que la vicepresidenta y su séquito NO han estado haciéndole la pelota como dice usted a una defensora de la ablación, tal vez debería usted retirar todo eso del "orgásmico pensamiento" y reconocer que, para variar, la ha cagado.

Y se me olvidaba recordarle que en el alegre séquito figuraba Ana Pastor. ¿La incluye también en la justa indignación?

Arrasti, haga el favor de esperar cuando su mujer limpie los baños, que se me sienta usted a hacer sus cosas mientras ojea el semanario Alba, los vapores lo confunden y me escribe tonterías. Nada, no se preocupe, unos ejercicios espirituales en el Valle de los Caídos y como nuevo.
Eso sí, me preocupa mucho (por usted) eso que nos comenta al final de su nuevo ladrillo acerca de que su mujer también prefiere ser un macho ibérico. ¡Y sáquela a bailar, SOSO, que por eso no sabe!

Me has dejado a cuadros, Yabba. Tras leerte, es verdad que lo que he podido encontrar en internet no suena demasiado convincente. Y qué leches, me alegro de estar equivocado. Aunque aún tengo la mosca detrás de la oreja, me temo que tienes toda la razón: me he precipitado y debería haber andado con más tiento, pues de haber visto antes lo que ahora he visto, no habría escrito nada de eso. He pegado un mensaje en el comentario de Libertad Digital del que me fié, diciendo cómo veo, por ahora, el tema. Naturalmente, no estoy al cien por cien seguro, aunque reconozco que tiene toda la pinta de que me has hecho un favor.

Gracias, por las molestias.

A mandar... reconocer los errores honra a la gente.

Ja, ja ja, Manolo. Si yo sacara a bailar a mi mujer... uf, mejor ni pensarlo, porque seguro que la atropello. Deja, deja, luego me acusarian de violencia doméstica.

Bueno, siempre les quedará el breakdance. Su post nº53 me pasma, Arrasti, ¿no andaremos cortos de buenas acciones, esta semana? Es que otras veces no ha estado tan dispuesto a reconocer el error. No sé, no sé...

Oño, Arrasti, ¡prepárese! He estado echando un vistazo a los posts de algunos elementos en el foro ese del Lucrecio, y mucho me temo que le puedan partir las piernas. Le contestan:

"La verdad es que como fuente El País no merece mucho crédito. Por no hablar que Los Nobel."

No sabemos muy bien qué pasa con los Nobel, aunque he visto a otro que dice:

"Me sorprende el prestigio inaudito que mantienen los premios nobel. No sé si los más técnicos- medicina o física- mantienen algo de su buena reputación. Los que yo puedo valorar son un desastre y una verguenza"

Será cosa de que se consulte antes al foro del tal Lucrecio, para concederlos, o de que se lo den a Aznar. Entonces sí. Joé, dice otro:

"Lo que de verdad están poniendo en marcha es la rendición de nuestra civilización."

Cuídese, Arrasti, que como les lleve la contraria a esos, la que le ha caído aquí en ocasiones va a ser un masaje en comparación con la que le pueden endosar allí.

P.D. El foro es el que enlazaba Arrasti en el post 49, pasen y vean. Siento contar el final de la película, aunque imagino que algunos se lo imaginarán: el asesino es Zapatero.

Te diré por qué rectifico en seco y sin tapujos, Manolo. Al parecer todo parte de unas declaraciones que hizo esta mujer a Le Monde ( http://www.floriani.ch/source/041009LeMonde.pdf ). Como está en francés, todo lo supedito a que yo haya interpretado correctamente lo que en el artículo se dice. Dicho esto, pienso que ni siquiera es culpa de dicho periódico que alguien, después, haya interpretado el texto cual destripaterrones. Añadir a eso algo casi más concluyente, y es que, realmente, no se encuentra otra fuente distinta a esa de Le Monde, o que no dependa de ella, que corrobore que esta mujer no es tan grande mujer.

Para mí hay un claro paralelismo entre lo que aquí pasa con Matthai y lo que pasa en http://www.escolar.net/MT/archives/2006/02/el_teologo_gonz.html con Gironés. La literalidad de lo que se pone en le Monde y la desquiciada conclusión extraída de ella sobre Matthai se parecen un huevo a la literalidad de lo que dice Gironés y la desternillante conclusión de la presentadora del telediario de T5.

Para mí, una vez que me he dado cuenta de ello –gracias, Yabba, que quede claro-, es imposible no bajarme los pantalones y decir: me equivoqué y pido perdón. Lo que no entiendo es que vosotros, que sabéis apreciar mi gesto, no queráis quedar igual de bien ante lo de Gironés. A mí, que tengo muchas inercias, no me cuesta nada hacerlo cuando me doy cuenta de mi error, palabra. Para mí, y me incluyo en lo que me toca, son igual de torpes quienes, basándose en Le Monde, han contribuido a correr el bulo de que Matthai es una pro-ablacionista, que quienes atacan a Gironés por decir lo que se ve y oye en el video del telediario de T5 ( http://www.escolar.net/MT/archives/2006/02/el_teologo_gonz.html ) -¿lo habéis visto?-. Y si sois capaces de ver el error en el caso Matthai, entiendo que no hay razón para que os volváis ciegos ante lo de Gironés. Porque no dudo de que, si existiera una declaración más jugosa y concluyente que la que pusieron en ese telediario, la habrían puesto. Y si hubiera alguna frase que despejara toda duda, que demostrara sin duda alguna que Girones apoya el maltrato a las mujeres, al modo del imán famoso, me la habríais cantado.

Yo ya he pedido perdón, y no me avergüenza, pues no presumo de perfecto ni me sé juez perfecto de nada, mucho menos de nadie. Es más, os aseguro que disfruto como un enano con este juego. Respecto a vosotros, no os juzgo, pero ni entiendo ni comparto vuestras palabras. En eso estamos.

Respecto a lo del foro de Lucrecio, es verdad, he leído mensajes aberrantes, pero tampoco me he metido en profundidades.

Y Zapatero no ha sido. No lo veo con la capacidad suficiente al pobre.

Si ya le había entendido, Arrasti, ya lo tenía claro. Lo que pasa es que no me creo que pretenda usted comparar (el paralelismo del que habla), o que sugiera que debamos responder a su rectificación con otra. De tablas nada, caballero, lo siento pero ha perdido usted la partida.

Profundice en el foro, verá que risa, y no se fíe de Zapatero, mire lo que le ha pasado a Carod...

Desde luego, Arrasti, lo suyo es increíble. Porque es increíble el paralelismo que pretende establecer entre el asunto de la mala cita y perverso uso de lo que de hecho no dijo y posteriormente siempre ha negado explicando muy claramente su postura (es decir, lo de Matthai) y la cita correcta y justa de lo dicho que además cuando es preguntado no corrije sino que aumenta (o sea, lo de Gironés). Es que no hay por donde verlo... Y el vídeo que enlazada Escolar.net de Tele5 es el mejor ejemplo. Ese tío es un energúmeno y justifica la violencia de una forma bastante obscena. Pero, bueno, es usted muy dueño de montarse las películas que desee, lo que pasa es que comprenderá que por aquí no tengamos por qué creérnoslas.

jajajajaja, Arrasti, sin profundizar, menuda contestación que le dan:

"Cierto que la no discriminación por razón de religión va contra nuestras ACTUALES leyes, pero las leyes se pueden y a veces se deben cambiar ¿no?."

¿Cambiará las leyes este pollo para que la discriminación por razón de religión abarque también a la religión católica? ¡¡Jurjur Arrasti, en menudo avispero se ha metido!!

Eso sí, al parecer esas contestaciones cumplen las "normas de netiqueta de Libertad Digital", que son, entre otras:

"No escriba mensajes que se salgan de la temática de Libertad Digital."

De la "temática" (menos mal que no dicen "el concéto). ¡¡Huya Arrasti, todavía hay tiempo!! jajajaja, gracias por el enlace a ese foro.

Te veo encelado, ElPez. Si es muy fácil, hombre. Basta decir: no tengo material con el que defender que Gironés es un capullo pro-maltrato. Porque lo del video, muchacho, se ha de interpretar como lo interpreto yo en #33, es decir, exactamente, pero es que clavadito, a como interpretas tú, como interpreto yo, como interpretan todos los que están en esta charla, las apalbras de Matthai a Le Monde.

Si quieres, si queréis, claro.

jajajajajajaja, que me mondo Arrasti, ¡madre mía la que le está cayendo en el forete ese! No me negará que aunque no estemos de acuerdo en casi nada, los argumentos en contra que encuentra por aquí son, al menos, razonables y razonados. Fíjese en lo que dice uno de los campeones:

"A mí- y a tí-lo que piensen los cafres nos da lo mismo.El fundamento de Occidente no es el respeto de las creencias de otros, o de sus costumbres, como parece decir EnriqueA, sino el respeto a la libertad."

¿Los cafres?, ¿esos quienes son?, uyuyuuuuy
Sigue el máquina:

"¿Porqué intervenir y "mojarnos" fuera? El aislacionismo de Oswald me parece pensamiento débil disfrazado de conservadurismo.Tenemos que intervenir porque tenemos la fuerza. ¿Porqué España conquistó Mexico y erradicó la matanzas de sus sacerdotes- ejemplo que sé que te gusta?Porque sólo España podía hacerlo entonces. El camino de la civilización impone deberes a las naciones civilizadas, a veces incluso por encima de sus capacidades..."

Ahí, con un par. Pero luego más tarde dice, sobre las declaraciones de Matthai:

"Lo que no tiene justificación no pude ampararse en razones "culturales".Así se rebaja el rango del crimen."

Anda, "lo que no tiene justificación no pude ampararse en razones "culturales"", pero "el camino de la civilización impone deberes a las naciones civilizadas, a veces incluso por encima de sus capacidades", con lo que si hay que civilizar a los negritos, se hace aunque sea a palos. ¿No es eso justificar la violencia amparándose en los valores culturales "SUPERIORES" de nuestra civilización? ¡Vaaaaaya tela Arrasti! Ya tiene ideas para contraatacar, que es que a mí me da risa entrar en ese foro y encima hay que registrarse. ¡Lo que me voy a reir!

Desde luego, con Arrasti a veces nos quejamos de vicio. Comparado con los habituales de Lucrecio es casi casi un progre. Si es que hay de todo en la viña del Señor... supongo que a eso se le podría llamar multi-inculturalidad :)

Me gusta eso de "la temática de Libertad Digital". Bonita manera de presentar la censura. Menos mal que la mierda, incluso bien envuelta, sigue siendo mierda.

El pobre Arrasti ha terminado dándole la razón al que habla de los "cafres", no vaya a ser que hayan "hondonadas de hostias". Bueno, concretamente, "se adhiere de lleno a las precisiones" del otro artista, que son las que comentaba yo en el 63. Jate tú.
Angelico mío, con esos amiguitos que tiene por ahí, casi estoy por darle la razón la próxima vez que venga para que no sufra...

Dime con quien andas...

No soy capaz de resistirme a poner una perla lanzada a las procelosas aguas del blog del tal Lucrecio :

"Si tú me dijeras: invadamos (recuperemos) el norte de África o Anatolia o Siria, yo te digo "vale" (que no lo vamos a hacer porque estamos todos cómodamente sentados en nuestros sillones viendo la tele), pero hagámoslo con la intención que por ejemplo movió a los Cruzados: o para expulsar a los musulmanes o para someterlos, no para civilzarlos."

En pleno siglo XXI, hay que ver lo que se mueve y respira por ahí. A veces da un poco de miedo y todo.

Supongo que eso será lo que llaman "la temática de Libertad Digital".

Madre mia, para que luego digan que los hombres prehistoricos se extinguieron, en ese foro hay una buena reata de eslabones perdidos, se refleja en su nivel intelectual.

Aun asi, la verdad es que dan miedo.

A mí, lo que me jode es que aún hoy no me haya respondido nadie allí diciendo que es verdad, que en base a lo que se puede encontrar sobre la señora Matthai en internet, y a no ser que se sea un poco bellaco, no es posible afirmar que esta señora apoya la ablación femenina.


Pero aquí, Señor Iván, respecto a Gironés, y salvo que alguien me muestre algún literal distinto al que puede verse en le video que enlacé, o a las citas suyas que han tenido a bien pegar algunos, ocurre otro tanto, y no es posible afirmar, sin ser un poco bellaco, que el señor ése apoye la violencia contra las mujeres.

Claro, debe ser que, como ElPez ha hablado y no da la sensación de que sea de los que le gusta que le cambien el paso, quedaría mal llevarle la contraria en su propia casa y dejarlo pallá. Y es una pena, porque veo que todos aquí son capaces de denunciar la injusticia que, con el material que hay sobre la mesa, se comete con Matthai. Y bien que hacen, pero no se atreven a hacer lo propio con Gironés, ya que no me creo que, en el fondo, la conciencia de los que aquí hablan sea capaz de hacer acepción de personas hasta ese punto. Debe ser duro saberse tan mezquino.

Con lo fácil que es decir: "sí señór, me he colado", y arreglado. Pero no, que debe ser ésta la dinámica que ata a todo eslabón perdido, o vendido, o rendido.

Como siempre, el acuario de peces que por la boca mueren, sigue aumentando, para desmayo del Sr. Arrasti que deberá seguir haciendo jeribeques -que para colmo no le salen bien- si quiere justificar la locuacidad de sus correligionarios (nunca mejor dicho, por cierto).

Léase en: Vázquez Ganándose El Cielo Y Cañizares Armando Hogueras

Perdón, el anónimo 72 es mío.

Correligionarios míos..., hasta en ETA; curas incluso.

ElPez, supongo que es aquí donde Manolo, por coherencia, te pedirá que, ya puestos, largues sobre el Madrid.

Respecto al tema que nos ocupa, y visto que sigo solo, hay que ver lo iguales que pueden ser los opuestos. Vivir para ver. Y lo que disfruto...

Huy, Arrasti, como se entere QRM de que le ha llamado bellaco se va usted a enterar de eso que por aquel blog del Señor (Dios del Universo) llaman "superioridad cultural". Claro que eso se lo dice usted aquí, allí se cuida usted mucho de cargar los mensajes, no le vayan a calzar una hostia de esas de seis dedos. La superioridad cultural, ya sabe. Lo mejor es "adherirse de lleno a las precisiones" del que tiene la mano larga, por supuesto, aunque sean gilipolleces del calibre que le comentaba en mi post nº63. Allí lo que mola es la cremita, que yo te la doy y tú me la das, siempre, por supuesto, "dentro de la temática":

"Creo que QRM a ayudado mucho a aclarar por dónde deben ir las cosas para bien de todos. Y a la cama, a trabajar duro, duro, duro, que algunos poco más podemos hacer."

Enviado por EnriqueA el día 10 de Marzo de 2006 a las 13:18

No, hombre, no, no se vaya a la cama, fíjese en lo que cuenta su amiguito QRM que como Gironés tampoco apoya la violencia, y por eso usted aprecia tanto sus comentarios:

"Yo reclamo para occidente que ocupe el puesto de mando que en el mundo le corresponde, quiéralo o no el resto del mundo.Que los musulmanes no se hayan preocupado de nuestra felicidad o que no quieran ser civilizados me importa tanto como a Cortés lo que pensaban los aztecas. Nada. Eso es la viril voluntad de poder que reclamas, no desentenderse del enemigo porque no se quiere entender él conmigo. Lo que él quiera es irrelevante."

Bonito, ¿verdad?, seguro que a este señor no le llama usted la atención porque aunque diga estas cositas, no apoya ni justifica la violencia contra los musulmanes. Tampoco Gironés, que nos cuenta que las mujeres provocan con su lengua. ¿Cómo decía usted, que había que ser bellaco? Pues eso, disfrute aquí, que en otros foros igual no le dejan.

¡Yo quiero tener amigos como los suyos, Arrasti! Fíjese, fíjese:

Estimado amigo QRM:
Isabel la Católica decía en su testamento que había que conquistar el norte de África, proyecto imperial en el que fracasaron España y Portugal y.... ¿Usted ve a los españoles, portugueses, franceses, italianos o británicos actuales en disposición de volver a poner en práctica esos planes previstos en el testamento de Isabel la Católica? Para poder atacar primero tienes que aseguarte la victoria en casa, y a la vista de los datos demográficos y a la combatividad de unos y otros yo creo que Europa Occidental puede ser fruta madura para el Islam durante este siglo..."

http://www.libertaddigital.com/bitacora/lucrecio
/comentarios.php?id=962#com161619

Y todo eso a costa del feminismo (odioso, según ellos...) Y nosotros aquí criticando al pobre Gironés, si es que hay que ver como somos de malos...

¿Dpnde he oido yo antes eso de las adhesiones incondicionales?

Y lo de la "viril voluntad del poder" me suena tanto, taaaanto a peli de Alfredo Landa haciendo el chorras ante las suecas... :)

Yo empiezo a creer que los chicos de Lucrecio se tiran unas 6 horas jugando al Risk antes de postear. Y claro, ya se sabe, con tanta invasión la adrenalina fluye y se escriben tontadas.

O a lo mejor es simplemente que son fachas. Es otra teoría consistente, sin duda :)

Lo siento, no puedo evitarlo, se me ha venido una imagen a la cabeza y su maldad me domina. Veo en mi mente a Arrasti vestido como Olaf el vikingo diciéndole a su esposa Helga : "Cariño, me voy a invadir el norte de África", y Helga le contesta : "Antes de invadir nada pasa la aspiradora por toda la casa". "Odioso" feminismo... :)

Al menos, allí, hay uno que ha admitido la posibilidad de que atribuir a Matthai semejante cosa pueda ser una barbaridad. Aquí, supuestamente un lugar lleno de ciencia y buen raciocinio, aún nadie ha hecho lo propio con lo de Gironés. Respecto a lo de Lucrecio, estoy esperando, dando tiempo a que el dueño del blog se digne decir esta boca es mía. Han pasado ya seis o siete días. ¿Será que no lee los mensajes?, no creo. En todo caso, no dudes de que le diré lo que considere oportuno un día de éstos. Entre tanto, como veo que estás al tanto, toca sufrir un poco.

Por otro lado, tienes toda la razón: decir que me adhería completamente a todo aquello, estuvo mal, pues ya en aquel mensaje había cosas que, como muy poco, merecían una eterna aclaración, si no una corta, por concisa y rotunda, condena. Pero siendo ése otro tema, considero que no es esta charla el lugar de hablar de todo ello. No dudo de que, viendo tus reproches a cómo yo me iba por peteneras en mis anteriores mensajes, estarás de acuerdo conmigo y volverás a centrarte en el bonito binomio Girones-Matthai que tenemos entre manos. Decías… eeeee. Decías… esto… Decías… Venga, hombre, que no cuesta tanto.

No sé, Arrasti, qué quiere que diga "respecto a lo de Lucrecio". No me interesan lo más mínimo los foros fachosos esos, y no sé a qué se refiere.

No he intervenido más porque me parece que, como suele pasarle a menudo por aquí cuando se pone a pontificar, ha ido cambiando de estrategia conforme quedaba en evidencia. Empezó reivindicando una especie de Arcadia Franquista frente a la Gehena Nacionalista, que no tenía más sentido que comprobar su nostalgia un poco casposa.

Pasó luego a reconocer que usted era el más igualitario con su mujer de usted, algo que, perdóneme, sirve precisamente para detectar adecuadamente a quienes no lo son en el fondo ni en la forma. Ya sabe lo del viejo dicho: "dime de lo que presumes...", etcétera.

Luego intentó colar que lo de Gironés era menos malo que lo de la Matthai, de lo que nadie se quejaba. Cuando, como siempre, alguien tuvo el detalle de explicarle que sus fuentes eran erróneas y deliberadamente maledicentes, y ante lo evidente del patinazo, llegó a admitir el error, pero siempre intentanto escudarse en que no era menos error ese que el suponer que el teologuillo Gironés incitaba a la violencia de género...

Lo que supone otra estrategia estúpida y errónea. Entre medias, claro, reclama comprensión y se autocompadece de todo...

¿Es esto a lo que quiere que le conteste, Arrasti? ¿Al espectáculo bastante patético de quien quiere lanzar piedras que se le desmigan en la mano o, a lo más, le rebotan en plena frente? Más bien le recomiendo que vuelva a leer la lista completa de los comentarios (ya más de ochenta) y compruebe lo tontamente que se ha estado conduciendo. Una vez más.

Ya sabe, aquí somos compasivos...

Ah, yo no sé si esta charla es o no el lugar para hablar de sus amiguitos, fue usted el que nos regaló el enlace al garito ese de Lucrecio. Y digo bien nos regaló, porque nos permite ver a los ejemplares con los que comparte alguna "adhesión". Las peteneras están en el mismo centro del debate, señor mío, no me he movido de ahí, y lo que le quiero decir (que usted seguramente ya ha entendido) es que no cabe comparación ni binomio, y menos si tenemos en cuenta la carga ideológica que lleva usted a cuestas y que hemos podido "saborear" en el blog del tal Lucrecio. Gironés será un facha, pero como milita en el mismo "club de campo" que usted, pues se le ha malinterpretado, ¿verdad? A ver:

http://youtube.com/watch?v=FdXYaPFwCcY&search=girones

Decía... eeeee, venga, que aquí puede usted escribir sin tapujos, no hay "temática" que respetar.

El problema radica en que Arrasti no va a aceptar otra opinión que aquella que coincida con la suya. Vale, acepta que la cagó con lo de Maathai (que por otra parte no le quedaba otra), pero ahora a cambio exige que se le dé a él un poquito de razón. Pues lo siento, de veras, yo personalmente si tuviese al menos ese poquito de razón no tendría inconveniente en dársela, pero ... es que no la tiene. Y no voy a dársela por mucho que aplauda su rectificación. No me siento obligado ni creo que nadie lo esté. La razón se tiene o no se tiene, pero no se puede exigir que te la den por compensación.

Diviertamonos:

Notable caso de la muy ilustre premiada Sra. Matthai
Circunstancias: campaña de ablación de clítoris en Kenya.
Palabras de la protagonista al ser inquirida sobre ello: es algo muy habitual y que forma parte de nuestra esencia cultural.
Interpretación A: esta mujer es una impresentable, pues justifica la ablación.
Interpretación B: no puede decirse que apoye la ablación por el hecho de que busque una explicación al hecho.


Notable caso del muy ilustre ensotanado Sr. Gironés:
Circunstancias: decenas de mujeres muertas a manos de sus parejas.
Palabras del protagonista al ser inquirido sobre ello: hay mujeres que hacen la vida insoportable a sus parejas.
Interpretación A: este hombre es un impresentable, pues justifica a los hombres que matan a sus mujeres.
Interpretación B: no puede decirse que apoye tal crimen por el hecho de que busque explicación al hecho.


Y digo: cualquier persona coherente se aferrará, bien a la interpretación A para ambos casos, bien a la B. Lo que no cabe es que uno diga A con Matthai y B con Gironés, o a la viceversa. Es que es más, con estos datos, diría que la interpretación B ha de estar descartada siempre, pues a lo sumo, y siendo exageradamente estrictos, cabría achacar un pico de torpeza a ambos protagonistas. Eso sí, nunca sería su torpeza mayor que la de aquellos que se decantan ciegamente por la interpretación B. Y no digamos nada de aquellos que dicen A en un caso y B en otro, pues tales personas demuestran tener los pobres: o mala fe, o falta de riego, o falta de riego y mala fe.

Pardiez, qué claro, ¿eh?

¿Quién es el Sr.Gironés?

Caso A: Matthai explica que sus palabras no fueron adecuadamente contextualizadas. Dicho esto, afirma rotundamente que las mutilaciones genitales femeninas son un atentado injustificable por ninguna tradición, y se declara una y mil veces en contra de semejante salvajismo.

Caso B: Gironés se reafirma en su texto, volviendo a explicar que en muchos casos es la mujer la que provoca la agresión.

¿Sigue pensando, Arrasti, que los dos casos juegan a su favor?

Notable caso del muy ilustre menda.
Circunstancias: decenas de maridos muertos a manos de sus mujeres.
Palabras mías al ser inquirido sobre tales sucesos: "claro, hay maridos que hacen la vida insoportable a sus parejas".
Interpretación A: soy un impresentable, pues justifico a las mujeres que matan a sus maridos.
Interpretación B: no puede decirse que yo apoye tal crimen por el hecho de que busque explicación al hecho.

Y no pienso repetir lo que ya dije en mi mensaje nº 33 de esta misma charla.

La cosa es taaan simple. SI quieres te escribo un libro sobre la problemática de la convivencia conyugal, pero no creo que sea necesario alargarse más para que tú sepas interpretar adecuadamente qué quiero y qué no quiero decir en mi "declaración" respecto a este caso.

"SI quieres te escribo un libro sobre la problemática de la convivencia conyugal..."

Huy, SISISISISISI, y que en la elaboración participe su amigo del foro Lucrecio, ese que habla del testamento de Isabel la Católica. El tal QRM si eso que diseñe las tapas.

La cosa no es taaaaaaaaan simple. TÚ, y no otro, ha sacado a relucir en flagrante offtopic unas supuestas declaraciones que luego has tenido que admitir que no existen. Sólo las recogen dos medios, Le Monde y Libertad Digital, y la interesada niega haberlas dicho. Ya hay que ser por otra parte bastante optimista para pensar que le van a dar el premio Nobel a una persona que haya dicho semejante cosa alguna vez, como si antes no se investigase a los nominados para no meter la pata de esta manera.

Por lo tanto, NO puedes comparar unas declaraciones que NUNCA se hicieron con unas de Gironés que sí se hicieron, y que además estás citando de una manera un tanto relajada. El video está ahí, lo puede consultar cualquiera en el enlace que nos puso Manolo, y NO dice que haya mujeres que hacen la vida imposible a sus maridos. Dice que hay hombres que le confiesan que LAS MATARÍAN

La cosa no es taaaaaaaaan simple. TÚ, y no otro, ha sacado a relucir en flagrante offtopic unas supuestas declaraciones que luego has tenido que admitir que no existen. Sólo las recogen dos medios, Le Monde y Libertad Digital, y la interesada niega haberlas dicho. Ya hay que ser por otra parte bastante optimista para pensar que le van a dar el premio Nobel a una persona que haya dicho semejante cosa alguna vez, como si antes no se investigase a los nominados para no meter la pata de esta manera.

Por lo tanto, NO puedes comparar unas declaraciones que NUNCA se hicieron con unas de Gironés que sí se hicieron, y que además estás citando de una manera un tanto relajada. El video está ahí, lo puede consultar cualquiera en el enlace que nos puso Manolo, y NO dice que haya mujeres que hacen la vida imposible a sus maridos. Dice que hay hombres que le confiesan que LAS MATARÍAN, y dice que eso hay que comprenderlo, y que hay que ponerse en su lugar, y que cualquier varón reaccionaría así. Nada más y nada menos.

Así que las cosas como son : comparas unas declaraciones que no existen con otras que no son como dices sino mucho peores. Así que bájate ya de la parra de la presunta superioridad desde la que nos hablas con tanta arrogancia, que LA HAS VUELTO A CAGAR.

Perdón, no tengo el día... primero posteo doble y luego me como una palabra. La parra era la de la presunta superioridad MORAL. Tengo los dedos tontos, sorry.

Y eso que ha tardado casi UN MES en cagarla, hasta que ha encontrado el argumento clave (para él). Otra cosa no, pero tenaces son estos fundamentalistas. Ya se lo enseñan desde bien pequeñitos, ya. ¿Verdad Arrasti?

Yabba, las declaraciones de Matthai se hicieron a Le Monde. Eso, hasta donde se me alcanza, creo que no puede ponerse en duda. Hombre, que igual resulta que tal artículo jamás se publico, pero no creo, ni me voy a molestar en comprobarlo, puesto que considero que no es necesario hacerlo para limpiar el nombre de Matthai.

Todo, entonces, viene de Le Monde. Las fuentes que ponen a parir a esta mujer, parten de una inadecuada interpretación, seguro que hecha con bastante mala baba, de ese solitario artículo.

Si sus palabras fueron esas, si se las inventó la periodista o si fueron transcritas a medias por torpeza, o buscando precisamnete la duda de unos cuantos sobre al honestidad de esa mujer, no lo sabemos. De todas formas, siendo un personaje público, tiene la obligación de ser muy prudente. E insisto en que, de aquellas solas palabras,no es posible interpretar que ella sea una impresentable.

Otra cosa: el vídeo que nos regaló Manolo en #82 lo enlacé yo ya antes, en #33. Y lo que en él se ve, por Dios, ha de interpretarse como lo interpreto yo en #33, es decir, exactamente igual que como interpretas tú, y todos por aquí, las palabras de Matthai a Le Monde.

A lo más, pero a lo más, a lo más, lo que es posible decir de Matthai y Gironés, es que fueron muy torpes, que mejor habrían estado calladitos.

Incluso, si he de decantarme por quién ha sido más torpe, me inclino por Matthai, pues perteneciendo ella a una comunidad en la que muchos de sus miembros dan como buena la ablación, que venga a decir sólo eso que dijo ante una pregunta relativa a una campaña de ablaciones forzosas, es una torpeza muy grande, pues aunque no debería, podría ser muy mal interpretado por alguno. De hecho, así ocurrió, y se ha acabado por crear una leyenda sobre ella nada atrayente y, no tengo por qué dudarlo, totalmente injusta. En cambio, en el caso Gironés, de lo que se trata es de dar por sentado que hay alguien que es capaz de dar por bueno que un hombre mate a su mujer si ésta le hace la vida imposible. Puede que en el mundo haya, y los hay, muchos amantes de ablaciones y circuncisiones, pero defensores del matar mujeres insoportables, por más insoportables que sean... amos, anda, cáete del guindo. Y vuelvo a poner el ejemplo de una mujer que acuchilla a su marido: inmediatamente tendemos a imaginar que es más probable que se haya llegado a esa situación por un horroroso trato por parte del marido hacia ella que por una maldad intrínseca de esa mujer. Claro que puede resultar que ese marido muerto haya sido, encima, un santo; claro que esa mujer puede ser una asesina sin escrúpulos; pero te juro que, ante un titular de esos, es ésa una de las posibilidades que se me vienen a la mente, o sea, que el marido ha sido un monstruo que al final ha encontrado lo que parecía pedía a gritos, pues hay casos en los que a uno le da muy poca pena un hombre que tras años y años de malos tratos físicos y psíquicos a su mujer, acaba finalmente ensartado cualquier noche de palos. Supongo que habrá habido juicios en los que mujeres así se hayan visto prácticaemnte exoneradas de casi toda responsabilidad. Pero, por decir eso, estaría bueno que alguien me acusara de justificar nada que no pueda y deba ser arreglado por otras vías, pues seguro, qué perogrullez, que hasta en los casos más extremos hay siempre una vía de escape mejor que matar.

No lo decía yo, otro ladrillito para demostrar que sigue sin entender el fondo del asunto y para contarnos lo mismo que ya nos ha contado antes. Si no puedes con tu enemigo, abúrrelo.

Efectivamente cualquier personaje público tiene la obligación de ser prudente con lo que dice. Lo que no se puede hacer nada es con lo que NO se ha dicho. Esta persona ha negado repetidas veces haber dicho esa frase, y tú le sigues pidiendo haber sido prudente. ¿Como? Si no lo dijo, no puede haber sido prudente con aquello que NO dijo. Y si lo dijo, volvemos al comienzo de la discusión y en ese caso sería yo el que renegaría de alguien así, pero es que sigues admitiendo que no es el caso. Te sigues adentrando en arenas movedizas, intentando salvar la ropa, pero a cada movimiento te hundes más y más.

Te repiro que las declaraciones que yo enlacé no decían : "Dije eso ante una campaña de ablaciones forzosas". Las declaraciones que yo enlacé decían : "Yo jamás he dicho tal cosa".

Y ni por Dios ni por nadie se ha de interpretar obligatoriamente lo del obispo de otro modo que no sea el literal. Cuando un obispo dice que algunos de sus feligreses le confiesan que sus mujeres son insoportables y que las matarían por ello y que eso hay que comprenderlo y que cualquier varón reaccionaría del mismo modo, ESO no tiene vuelta de hoja ni interpretación de San Pablo, ni gozosa esclavitud de la pareja que no esclaviza ni farrapo de gaita. ESO es simple y llanamente justificar la violencia contra una mujer, que es injustificable, por insoportable que sea. Si te resulta insoportable, te divorcias... bueno, no, claro, que en la iglesia católica eso no se admite. Claro, en casos así sólo queda matarla.

En cuanto a los casos en los que una mujer puede matar a un santo o a un cabrón, para eso hay tribunales de justicia. A ti no se te tiene que venir nada a la cabeza ni eres quien (ni tú ni nadie) para sacar conclusiones sociológicas de un caso particular en el que tampoco eres nadie para juzgar.

En el fondo el problema es que le buscamos a las cosas las interpretaciones que más nos convienen. Es lícito, o a lo mejor no tan lícito pero comprensible o humano. Pero hay cosas que no admiten interpretación. Hay cosas que son tal y como se dicen, y si nada menos que un obispo dice que la violencia en ocasiones se justifica porque hay mujeres insoportable, eso hay que tomarlo de forma literal. Cualquier relativización de una frase similar es sencillamente repugnante.

"El varón, generalmente, no pierde los estribos por dominio, sino por debilidad, no aguanta más y reacciona descargando su fuerza que aplasta a la provocadora".

Sinceramente, no entiendo de qué otra manera eres capaz de interpretar esto. No tiene mucha más vuelta de hoja.

Si no fuese una justificación sino una explicación, una redacción más adecuada para esto sería algo así :

"El varón, generalmente, se siente provocado por palabras o actitudes de su esposa, y se cree en el derecho de actuar de forma violenta contra esa provocación. Eso explica la violencia del varón contra la mujer"

ESO explica el hecho violento sin justificarlo. Pero decir que "no aguanta más y reacciona descargando su fuerza que aplasta a la provocadora" es hacer culpable a la "provocadora" de la misma violencia que recibe. Es algo más que torpeza. Es machismo. Es la respuesta de un cavernícola justificando a otro cavernícola. Es, en resumen, asqueroso.

Tal vez yo tampoco he sido muy afortunado en mi versión, lo que debería haber puesto es más bien "Eso explica los mecanismos que generan respuestas violentas en ciertos varones hacia las mujeres".

Aquí si que me quedo sin palabras, la violencia de ningún tipo debe ser permitida; aunque sea nuestra naturaleza. Para eso también tenemos cerebrito.
Salud, alegría, trabajo y saludillos.
Miguel
www.mimochispa.com