Déjelo, déjelo. Déjelo que hable, pero allí, en el Vaticano, donde no moleste. ;-)

La mayor parte de críticas sobre esa obra son mentiras. Las cuenta gente que ni siquiera ha ido a ver la obra.

Altamente recomendable, es genial.

Vázquez es un gilipollas integral. Menudo imbécil. Siempre con la misma historia. Analfabeto tonto del puto culo...

Menos mal que el festival de teatro de Toledo era "independiente"...

Ciertamente nos estamos ganando el infierno todos...

¡ESO ES LO QUE PRETENDO!

es curioso, porque, según mi cuñado (que sí que pudo ir a verla... cosa de no depender de Iberia, sino sólo de Metro de Madrid), la obra no es exclusivamente contra el catolicismo, como se empeñan en decir quienes se quejan, sino contra todas las religiones monoteístas en general...
qué tiene usted que decir a todo esto, laceci?

Efectivamente, la obra se plantea todas las religiones monoteístas, haciéndolas causantes de un alto porcentaje de nuestras desgracias actuales... Y tiene toda la razón.

Lo malo es que el Bassi se ha ganado la fama en España explotando mierdas en crónicas marcianas y haciendo cosas similares...eso le quita mucha posibilidad de público..

Tengo dos opiniones distintas sobre Vázquez, en lo práctico, todo el mundo esta de acuerdo en La CoruÑa, con él se pierde al mejor alcalde que haya tenido jamás la ciudad-chanchullos a parte-, de una ciudad olvidada su gestión la ha convertido en una ciudad moderna y con un urbanismo envidiable comparado con el caos de ciudades como Madrid por ejemplo.
En lo ideológico el tío es un cacíque ilustrado y esto en Galicia lo coloca a la izquierda, así de simple.

Sobre Bassi, es un cretino estrafalario, si eso es arte, la mierda debe ser expuesta en los museos.

Ptinto, soy coruñés y no estoy de acuerdo con la gestión de Vázquez, así que ... todo el mundo, va a ser que no. A mi me puedes tachar. Los chanchullos no se pueden poner aparte, y en cuanto al urbanismo... no estaría mal si se completase alguna cosa, porque de cosas medio terminadas para poderlas inaugurar y que luego jamás se terminan está llenita la ciudad de A Coruña. Así, con la A y sin la L. Como es de ley.

Encantado vecino Yabba!
Entiendo por todo el mundo simplemente la mayoría absoluta municipal, claro está no todos los coruneses. La calificación de la gestión de Vázquez se hace de la única manera posible por comparación a los anteriores ediles de La Coruna. Si llevas en La Coruna un tiempo (unos 30a) y la comparas con otras ciudades gallegas, sabrás por descontado lo que digo, hay pruebas innumerables de ello, La Coruna es hoy día una ciudad más abierta, conocida, dinámica y moderna y le debe algo a la gestión de Vázquez, y eso te lo demuestran los coruneses. El problema de La o A Coruna, me parece simple de resolver, la actitud de la gente de la Coruna es claramente por aplastante mayoria a favor del castellano como lengua, otra cosa es Santiago de Compostela, por ser lo que es, pero es algo absurdo intentar imponer desde fuera el nombre de la ciudad "como es de ley" cuando los de dentro, los coruneses, la llaman como se ha llamado siempre. He yo de decirte a ti como te tienes que llamar? lo peor es que son los supuestos "invasores" de Madrid los mas empenados en llamarla como A Coruna, en fin, el papanatismo que tenemos con esto de las culturas, nacionalidades etc, otro tanto pasa entre Alacant y Alicante, el mismo caso.

Mira, no me voy a embarcar en una discusión estéril sobre si es La Coruña o A Coruña. Los tribunales ya se han encargado de ello por mi, y es A Coruña. Que no te guste ya es otro cantar, pero como ser, es A Coruña. Dura lex, sed lex.

En cuanto a la calificación de Vázquez como gestor que hacen los coruñeses, cualquier coruñés sabe que la frase con la que hasta sus partidarios le definen es : roba como todos, pero al menos algo deja. Si eso es para ti un buen gestor ... yo prefiero una definición de buen gestor que el pueblo defina como : no robó nada e hizo bien su trabajo. Y todos sabemos que en el caso de Paquiño eso no se cumple.

Por no mencionar la imagen de A Coruña que ha cultivado en los años de su gestión como faraón, digo alcalde. Una imagen de ciudad pija, señorita, de gente que rechaza su identidad gallega, de enemistad con toda otra ciudad de Galicia (bajo sus auspicios y de sus admiradores se gestaron bonitos sloganes como "Santiago es una aldea" o "Vigo, NO, hijos de puta, Vigo NO", que nos dan lustre en cada maldito partido de fútbol). Vamos, para enmarcarlo todo ello.

Resulta curiosa esta crítica ahora, a destiempo, cuando el tal Vázquez ha dejado ya de cortar el bacalao en A Coruña y de repartir las subvenciones a los diferentes organismos que viven, aunque sea en parte, del herario público.
¿Acaso este procer gallego no ha sido siempre así de reaccionario o es que lo descubrimos ahora que se ha ido a vivir a Roma y ya no puede tirar de los hilos coruñeses?

En cuanto a la pregunta formulada por Akin y trasladada a estas páginas por El Pez considero que, desde la libertad de expresión de la que disfrutamos todos los ciudadanos, Vázquez tiene derecho a pensar y expresar lo que le parezca correcto. Que por ello se solicite su expulsión de un partido determinado (en el que por cierto hay muchos que opinan como él) me suena a caza de brujas y a un dogmatismo ideológico del que, desgraciadamente, aún hay quien hace gala en cuanto se critican sus intereses personales (a pesar de autodenominarse o de militar en colectivos más o menos progresistas).

Como podría haber comprobado antes de lanzar la habitual insidia, Don Criticón, en este blog se ha criticado a Vázquez en otras ocasiones, como igualmente se le ha alabado aquellas acciones que veíamos adecuadas.

Formalice su insinuación, Don Criticón, que se le ve el plumero.

Respecto a lo segundo, a la pregunta de Akin, por supuesto, coincido con usted con que el Sr. Vázquez tiene todo el derecho de pensar y expresar lo que le parezca correcto. Pero un embajador español no. Y el Sr. Vázquez no hace sus declaraciones en cuanto a Vázquez, sino en cuanto a cargo público. Y eso no es de recibo. Y ello sin entrar en lo que haga su partido: estoy hablando de reglamentos y obligaciones elementales.

Sorprende un poco que D.Criticon, precisamente, sea el que censure la crítica ajena. Vamos, que fué a hablar de putas La Zapatones.

Por lo demás, me parece el estilo habitual de D.Criticón, claro. ElPez dice blanco, automáticamente D.Criticón dice negro. Si mañana ElPez cambiase de opinión y dijese negro, D.Criticón, el servomecanismo humano, cambiaría al blanco en nanosegundos. Es lo que tiene el ataque ad homimem como regla de conducta.

Mira quien fue a hablar, Yabba. Y parafraseandote, fue a hablar de putas la Zapatones.
Si el Pez dice blanco, Yabba lo confirma automáticamente, etc., etc.

Es lo que tiene estar de acuerdo con la gente... pensar de forma parecida, etc. Pero vamos, que ya aburre un poquito ver la posturita infantil de "voy a meter el dedo en el ojo por este nimio detallito de lo que ha dicho que desmerece todo el resto". Y bueno, yo aceptaré mi parte de culpa en el terrible hecho de estar de acuerdo con ElPez,... pero por lo que veo tú reconoces que efectivamente D.Criticón discrepa por discrepar. ALgo es algo.

El problema es que aquí parece haber siempre dos bandos perfectamente diferenciados y con posturas totalmente contrarias y ay del que se salga del cercado. Le pueden llover pedradas dialécticas de uno u otro lado.

Uy, no, en absoluto. Aquí hablamos de otro problema : de que se puede criticar (y hasta es bueno), pero lo que diferencia a un crítico de un criticón es que el crítico examina lo que lee y si ve algo que no le agrada lo critica, y el criticón examina lo que lee buscando aquello que de antemano ha decidido que no le va a gustar. Si el criticón es sincero tampoco es un problema, es decir, si entra al debate con el prejuicio de que va a encontrar algo que criticar pero lo hace con honradez, pues bien hecho está. Pero hay un segundo tipo de criticón, al que en mi opinión pertenece este pollo del que hablamos, que entra al debate a buscar lo que criticar... lo haya o no. Si no lo encuentra, ya se inventará algo. Es algo personal, y ESO es lo que a mi al menos me fastidia.

Me fastidia, como bien insinúa, desde un punto de vista también personal porque ataca a una persona a la que aprecio. Puedo comprender que se discrepe con esa personas, incluso yo mismo que noto una buena sintonía entre nuestras formas de pensar discrepo en ocasiones. Pero la forma de criticar de D.Criticón me parece simplemente aburrida e indignante, un jueguecito infantil que no aporta al debate más que mala leche. Y si se lo hacen a un amigo, ni le cuento. Y como así lo siento, y así me da la gana de decirlo, porque gracias a la Constitución PUEDO HACERLO,... pues lo digo. ¿Algo que criticar? :)

Que ahora sé lo que significa la expresión tan usada por estos lares: No alimentéis a los trolls.

Pues eso, no lo haga.

Hola Yabba.

Tus intervenciones me recuerdan a la Oficina siniestra de la inconmensurable Revista satírica La Codorniz ("la revista más audaz para el lector más inteligente") y a su colección de pelotas aduladores del Jefe.

Me temo que tu bola mágica (esa que te permite conocer las motivaciones ajenas aún sin conocer al ajeno) tiene alguna que otra interferencia.

Aunque quizá lo que no te haya gustado es que mi crítica iba dirigida contra lo expuesto por El Pez y contra tus absurdas exigencias de poner de patitas en la calle del PSOE al tal Vázquez.

Pero muchacho (me tomo la licencia de darte este tratamiento tras ver que tu me consideras volátil) ¿es tan difícil comprender que si han mandado a Paco ante el Vaticano es porque da uno de los mejores perfiles como embajador ante la Santa Sede? ¿Acaso no está haciendo bien su trabajo de engrasar la maquinaria entre Madrid y el Vaticano?

Además, ¿no sigue el PSOE pagando, concordato mediante, nuestro diezmo correspondiente a la Iglesia Romana, esa misma Iglesia que opina lo mismo o incluso cosas peores que Paco Vázquez?

Finalmente, tal y como ya lo expuse anteriormente, a mi entender cada individuo puede y debe expresar con absoluta libertad lo que crea pertinente y acorde a su escala de valores, siempre y cuando esta no sea contra derecho.

La observación de Akin y el apoyo del Pez a la misma me parecen sencillamente una aberración (sin ánimo insidioso, sea dicho de paso, para tranquilidad espiritual del Pez; quien últimamente enseguida frunce el morro cada vez que alguien expresa una opinión contraria a la suya).

Uy, gracias por llamarme "muchacho". Aproximándome ya a la cuarentena, no deja de levantar la paletilla que me detecte usted esa juventud de espíritu. Usando esa bola de cristal que me supone (extraña en alguien que se declara escéptico, pero en fin) le diré que si bien detecto que en el tratamiento hay una clara voluntad peyorativa, la pasaré por alto en favor del piropo que no todos los días uno recibe, y menos por parte de alguien que se define como criticón. Si quiere en el próximo post puede llamarme guapo : toleraré incluso esa flagrante mentira en favor de mi autoestima.

Lo de pelota adulador del Jefe no se cumple porque ElPez no es jefe mío de nada. Comprendo que su alta estima de su propia opinión le impida creer que los demás podamos no estar de acuerdo con usted y sí con quien usted critica, pero así es la vida, querido muchacho (no conozco su edad pero no quiero ser menos en el piropo).

En cuanto a mis absurdas exigencias.. ¿por qué absurdas? Podría comprender que me diga que son utópicas o irrealizables, pero .. ¿absurdas? Paco Vázquez, pese a que haya sido mandado a la embajada de Dios, no es Dios himself. Es un servidor público como otro cualquiera, y el día que los cuidadanos lo decidamos dejará de ser embajador, alcalde o cualquier otro cargo público. No podemos por el mismo sistema arrebatarle sus cargos privados en el ladrillo (aunque sí podemos y deberíamos parar sus prácticas habituales en ese sector), pero como ciudadano tengo tanto derecho como cualquiera a ver su actuación como nefasta y pedir que deje de tener ese cargo. Pues faltaría más. Así que no veo la absurdez por ningún lado.

En cuanto al "engrasamiento", comprendo que su visión de usted de la política consista en decir lo contrario de lo que piensa el gobierno al que se representa (por no mencionar a los electores) para así contentar a unos señores vestidos de púrpura. Tiene todo el derecho a tener esa visión, pero de nuevo no la comparto. Y ahí YO voy a ser criticón. No comulgo (nunca mejor dicho) con más política que aquella que traslada a los hechos la forma de pensar de quienes les han elegido como sus representantes. Y en ello incluyo tanto las declaraciones de un embajador en contra de la actuación de su Gobierno (o lo que es lo mismo, en contra de la voluntad mayoritaria del pueblo al que representa) como el dichoso diezmo que, estoy de acuerdo, debería irse quedando ya para la historia.

Y tal como antes dijo ElPez (y exponiéndome de nuevo por estar de acuerdo con él a que me llame usted de nuevo "pelota"), Vázquez como ciudadano puede decir lo que crea conveniente. Como embajador, NO. Y si quiere decirlo, que deje el puesto a quien sepa defender mejor la voluntad de sus ciudadanos, que se expresó donde se debe expresar : en las urnas, que no en las audiencias papales.