En realidad el rezo viene bien a los médicos que tratan al paciente. De esta manera los familiares dejan de atosigarlos y pueden realizar mejor su trabajo... ergo se equivocan menos en su diagnóstico y tratamiento.

Yo no creo que haya muchos creyentes que crean con sinceridad que sus oraciones ayuden a sanar. Sin embargo, hemos de reconocer que esa práctica resulta a menudo reconfortante en situaciones de desasosiego. Hay opiniones, médicas incluso, que sugieren que una buena predisposición psicológica es favorecedera de una buena evolución médica. Me refiero, por ejemplo, al muy discutido campo de la sofrología. Parece que este estudio también es contundente en ese aspecto y que tampoco parecen determinantes en absoluto las oraciones como ayudas psicológicas.

Pero al margen de esto a mí siempre me ha sorprendido la contradicción evidente, pero comprensible por la desesperación y el dolor, en la que incurren algunos creyentes que rezando pretender convencer o "engatusar" a un ser supremo para que cambie sus designios.
Además hay personas perfectamente racionales, que sin ser creyentes, creen en una especie de providencia personal. Debe ser cuestión de simple optimismo.

Ayer se cumplia un año de la muerte del anterior papa del Vaticano.

Murió mientras sus fieles rezaban por su recuperación... ummm a mi al escuchar eso mi primera reacción fue ¡los rezos fueron los que lo mataron!!

Ahora mismo les digo a todos que dejen de rezar y me vuelvo a poner la escayola. ¡Podían haber avisado unos ñaos antes!

Seguro que ese "estudio" está pagado por algún lobby rojo. Claro, en Boston, Massachusetts, tenía que estar esa clínica. Me gustaría saber qué dicen en Colorado o en Mississippi :P

No hacía falta tanto estudio para ver algo tan evidente, incluso para los que somos creyentes.
Además, el rezo en este estudio tiene como fin primario probar una teoría , no la mejoría de los pacientes en sí mísma. ¿Y por qué diablos iba Dios a querer apoyar una teoría u otra mediante una supuesta intercesión?
Los que rezan lo hacen para mostrar a Dios su buena disposición y su actitud positiva hacia el ser que quieren, no para doblegar ninguna voluntad de Dios, que al final decidirá, se supone, lo que le da la gana. Por otro lado, al enfermo creyente le puede ser tranquilizador rezar entregándose con confianza en las manos de Dios, con lo que puede sobrellevar su enfermedad mediante esa actitud positiva. Nada más cabe esperar de la oración.

¿O sea que Dios se pone caprichosito y decide matar a un ser humano sólo para no hacerles el juego a los investigadores? Vaya misericordia infinita.

Es decir : si no hubiese ese estudio, Dios podría salvar a la persona. Pero como lo hay, entonces Dios se enfada, y no respira, y un inocente se muere... pero el orgullo de Dios queda intacto.

No sé, me resulta más fácil creer que la gente se muere cuando le toca, sin intercesiones de nadie. Así al menos no tenemos que plantearnos si tenemos un Dios que es un crío caprichoso y orgulloso.

XDD, con qué cosas se pierde el tiempo.

Quizás los que rezaban no lo hacían con suficiente fervor, o no empleaban las palabras adecuadas.

Como decía un niño a Jesús:

-¡Si no me curas se lo diré a tu madre!

Y se curó. :)

Pues ya ve, Miguel Angel, otros esperan muchas más cosas de la oración. Y afirman otras tantas más.

Pues a mí me explicaron en una ocasión que los rezos no servían para sanar a nadie ni para cosas meteriales en general, sino para alinearse con la voluntad divina.

.. estudio, esta vez, adecuadamente randomizado, en seis ...

adecuadamente randomizado????

no será mejor:

adecuadamente aleatorizado

aunque me parece que tampoco existe en el diccionario....

Tienes razón Pedro, pero dejé alguna de las veces "randomizado" porque técnicamente se emplea ese palabro. En otra ocasión coloqué "aleatorizado", como proponías.

Desde luego, de proponer una forma para el castellano, tiene más lógica la segunda. (Aunque en Google hay más apariciones de la primera...)

Mi viejo amigo Juan Sepelio siempre fue una persona muy curiosa. Y ello lo ha convertido en un pequeño benefactor de la Humanidad. Ha dedicado su vida al descubrimiento de las causas y los mecanismos que rigen muchos de los actos humanos que se consideran normales o efectivos sin más razón que la costumbre o la tradición.

Por ejemplo, cuando éramos pequeños, a Juan Sepelio le encantaba observar los corros de niñas que, sentadas descuidadamente en el suelo de las calles de nuestra infancia, jugaban confiadamente a los cromos. Las razones últimas de tal ejercicio de observación pertenecen a la esfera más íntima de los resortes del cerebro de mi amigo y no voy a entrar, por el momento, en ellas. Sólo resaltar que por esa observación continuada y devota de las inocentes niñas empleadas en tan apasionante juego, (que los niños, menos delicados, nunca supimos apreciar) acabó fijándose en el mecanismo interno del mismo. Y tras observar que las niñas recogían en la aconcavada palma de sus manitas un golpe de aliento antes de golpear con ella vigorosamente encima del finísimo y coloreado cromo con el fin de voltearlo por el efecto chupón ejercido, decidió comprobar la base científica de tal acción. Agenciado de varios cromos originales hizo pruebas y confeccionó estadísticas que le llevaron a demostrar que el número de volteos fallidos era el mismo tanto en el caso de que se propiciase añadiendo un golpe de aliento en el hueco de la mano como en el caso de que no se hiciera. Por supuesto nunca pudo convencer a las felices niñas de lo inútil de su proceder, con lo que mi amigo cayó a partir de entonces en un profundo escepticismo sobre la capacidad regeneradora del género humano por la fuerza de la razón.

En otra ocasión decidió demostrar que el besito final que se daba la gente en la yema del dedo pulgar al santiguarse devotamente tras una plegaria no añadía efectividad al cruciferio. Hizo diversos ruegos a la divinidad santiguándose con y sin ósculo digital y demostró mediante la confección de pacientes tiras estadísticas que la probabilidad de gracia alcanzada por el ruego era en ambos casos la misma.

Todo esto lo cuento para demostrar que los métodos de estudio de mi amigo Juan Sepelio son serios y fiables.

Así, uno de sus últimos estudios lo ha dedicado a la causa de la elección del color tradicional del terno que lucen en las procesiones las altas jerarquías cofrades que, como todo el mundo sabe, es el azul marino. Probablemente la elección de esa concreta materia de estudio se deba precisamente al pertinaz olvido que los minuciosos exégetas cofradieros le han dedicado, frente al prolijo detallismo que han desplegado siempre respecto a toda la demás parafernalia procesionista: origen de los colores y de cada uno de los elementos del lúgubre disfraz de nazareno, contabilización del número exacto de golpes de gubia que necesitó cada una de sus idolatradas imágenes, número de palabras exactas de esas joyas de la brillantina literaria que son los pregones, etc.

El caso es que mi amigo Juan Sepelio, tras sesudos y contrastados estudios ha llegado a la curiosa conclusión de que el color elegido para los sobrios y elegantes ternos, en cuyas tersas solapas hacen destellar el oro de sus barrocas insignias, fue en su momento y ya para siempre el azul marino por la demostrada causa de que es justo contra ese color donde más destacan los vistosos grumos de caspa que suelen excretar las engominadas y a veces acaracolilladas nucas de sus portadores y que tienden a depositarse mansamente en sus devotas hombreras.

Ay!! Hombres de poca Fe...
No habíamos quedado en que la disposición positiva, y la confianza en uno mismo, amén de ilusión y devoción por curarse aumentaba las defensas y el organismo estaba más predispuesto a ser receptivo a cualquier cura? por parte de la medicina oficial, claro.
Oigan ¿y lo de las llamadas remisiones espontaneas? que Según llaman los médicos a algunos casos de curación inexplicable ¿O es una leyenda urbana?

Pregunto.

¡Vuelve al redil hermano Plegario!. El diseño del estudio del que informa el Pez, no pretende investigar la influencia de la confianza en uno mismo, la disposición positiva etc, etc en la curación de los enfermos, sino la hipotética influencia de las plegarias de otras personas en dicha curación (por cierto no dice si se dirigieron a todo tipo de dioses,santos y demás tropa o solo se rezó "en cristiano". Sería interesante, ya puestos, aleatorizar eso también).Los coronariópatas (vaya palabrejo) en cuestión, ni siquiera sabían si se estaba rezando o no por ellos.
Yo por mi parte, como Ursulina atípica que soy, siempre he preferido a la Fé, la Esperanza, e incluso la Caridad, aunque la verdad es que me da algo de pena (la Fé) tan tan ciega....

Un divertido video-burla de IJ, merece que lo pongas en tu estupendo blog:
http://youtube.com/watch?v=AZ9PNK3AEN4
Un saludo,
Sharkov

Que bueno... Calvo Zotelo :) :) :)

uff que se lo digan a nuestros coleguitas de la UN. Tienen unos centros acojonantes como el Cima, la clínica etc pero ahí andan las estampas con San Jose María y su piño relicario...

Es San Josemaría, todo junto. ¿Por qué lo escriben así? No lo sé, pero supongo que alguna explicación habrá.

Por suerte la Iglesia Católica no se basa en Lourdes, que es sólo un acto de condescendencia hacia la piedad del pueblo. Ahora bien, al margen de que se crea con demasiada ligereza y con cualquier excusa, la fe verdadera es buena en cualquier caso y, al menos, sana el alma.

Además, el milagro no es dogma, sino simple y llana empiria: se constata que ha ocurrido algo muy por encima de la potencia actual de los cuerpos y cuya causa se desconoce. La atribución a Dios es -en su provisionalidad- apagógica; o sea, por reducción al absurdo de las otras, aplicando tanto el tercio excluso ("o es la naturaleza, o es Dios") como la certidumbre moral, obtenida a partir del cálculo de probabilidades según las causas próximas.


http://justicia.bitacoras.com

He visto los videos de Buenafuente y el del GW, y la verdad, el de Buenafuente sucks. Se ve que con sus monólogos el cerebro se le queda ya desgastaíto todo. Mucho mejor el del GW, en cualquier caso, flojitos los dos, y demuestran que Íker ha alcanzado una popularidad que más de algún pseudodirector de pseudomuseo de la pseudociencia valenciano querría para sí y sus mierdas de programas.

Poquito sentido del humor, además.

es que no sabrian rezar bien... jajajajaja

Suminona siempre va a encontrar flojita cualquier cosa que no le convenga. Y cualquier cosa le valdrá para meterse con sus némesis particulares. Vale más para él, cuando le conviene, la popularidad que la verdad. Sólo su cerebro no está desgastaíto. Es un caso claro de complejo de superioridad, que ya sabemos lo que siempre esconde.

Hombre, si está aquí "Yabba el psicólogo". ¿Qué, estudiaste por correspondencia, o lo tuyo es ciencia infusa, así, sin más?

Más o menos como tu relatividad por entregas, Sumi. Me decepcionas, ¿es eso todo lo que se te ocurre? ¿La mejor defensa es un buen ataque? Pues ni bueno es.

Es interesante ver como los "escépticos" nunca critican las investigaciones científicas que le dan la razón o coinciden con sus prejuicios. No "dudan" de tales investigaciones.

Sin embargo, consiguen todo tipo de defectos y fallas (muchas veces irrelevantes) de las investigaciones sobre lo paranormal.

Supongamos que se hace un estudio donde no se consigue evidencia sobre la eficacia de la oración. Y que este estudio tiene algunas fallas metodológicas. ¿Creen ustedes, de verdad, que los escépticos van a someter ese estudio a un riguroso escrutinio concluyendo que está mal diseñado y que sus resultados no pueden ser tomados en cuenta? Evidentemente no (y prueba de ello es que en la literatura escéptica tales críticas nunca aparecen)

Esto por sí solo demuestra que las "investigaciones escépticas" carecen de la ecuanimidad y objetividad necesaria para informar al lector científico de la verdad sobre el tema, en todas sus facetas y matices.

¿Cuando veremos a los "escépticos" criticar un estudio científico que le de la razón a los escépticos? Pónganse cómodos, tendremos que esperar mucho tiempo...

"¿Cuando veremos a los "escépticos" criticar un estudio científico que le de la razón a los escépticos? Pónganse cómodos, tendremos que esperar mucho tiempo..."

Pruebe a rezar : igual le funciona. Pero con metodología, ¿eh?

jjajajaja!! ES GRACIOSO ESTO!!!
hablan, estudian y lo que sea...PERO ESOS MISMOS MEDICOS NO PUEDEN EXPLICAR BAJO NINGUUUN FUNDAMENTO TEORICO UN MILAGRO...O SI?....y es sabido que EN MILLARES DE CASOS son los mismos medicos que le dicen a una persona q no se va a salvar, q es "terminal" lo q tienen....y....sin embaargo.....SORPRESA para la comunidad cientifica...algo q "no podemos explicar q paso" y hoy tenemos entre nosotros a tantos que daban por "muertos"

Q graciosos!!

Es que es difícil explicar bajo ningún fundamento teórico algo inexistente.

Sin duda la oración ayuda a relajar el desasosiego del creyente que reza, volcando la “responsabilidad” y la ayuda de alguien llamado "Dios". Al igual que las frases positivas que nos decimos a nosotros mismos para reconfortarnos en situaciones difíciles. Es más el efecto psicológico sobre el que reza que sobre el paciente enfermo, cosa muy lógica que este estudio, como otros tantos, confirma por si a alguien aún le quedaban dudas.
Yo no creo que en Dios eclesiástico, aunque sí un poco en "algo", muy distinto a ese Dios. Sin ser cristiano ni practicante, y con bastante antipatía por esa organización llamada “Iglesia”, prefiero llegar a la tonta conclusión que nadie puede demostrar que Dios existe, pero tampoco que no existe. Por eso llevamos ya 2000 años con la Iglesia a cuestas.