|
Uf, chicos... desde luego, agotáis mi capacidad de asombro. Vayamos, pues, por partes.
En primer lugar, deciros que me siento halagadísimo por el hecho de que Ummoalewii haya dado sentido a vuestras musaráñicas existencias. ¡Qué sería de vosotros sin mí! Han pasado más de 1500 mensajes, o los que sean, y seguís dale que te pego colmándome de atenciones. Cosa sorprendente para alguien como yo que, en el fondo, no soy más que una entelequia del ciberespacio, con que fijaros cómo de obsesivos seréis con quienes os rodean. Y cosa sorprendente para alguien que, según vosotros, es una mierda, basura, fascista, y mil y una lindezas más, luego de ahí deduzco que os obsesiono ciertamente. Está claro que doy fuego a vuestras vidas pastoriles de ramoneo monótono en el prado armentí, que despierto vuestras adormecidas, adocenadas y domesticadas neuronas, que os doy un sentido a vuestras grises existencias. Me congratulo por ello. Personalmente, creo que vuestra obsesiva persistencia (no hay que ver más que el kilométrico y esforzado mensaje de Manolo, vaya trabajito se ha pegado el chico) se relaciona más con el hecho de que digo las cosas como son y no como os las han contado y claro, os jode saberlo y daros cuenta que habéis hecho el primo pastoreando a Gilarmentia todos estos años. Y con el hecho de que lo que digo y leen otros no deja en buen lugar a vuestro tiránico señor y, a la postre, ha causado la intervención de Carballal y otros anónimos que se han dado cuenta de que vuestro escepticismo es de papel y que no es sino un fraude y una rémora para el conocimiento de la Ciencia. Queréis tapar como sea a Gilarmentia despelotado antes de que los demás se den cuenta, pero vuestros esfuerzos son patéticos, como no podía ser de otra manera.
Empecemos con Yabba. Por supuesto, para formarse opinión sobre una persona no hace falta leer toda su bibliografía. ¡Fíjese en Kant, por ejemplo! Pero sí lo esencial para formar una idea correcta y no el blablablá que Gilarmentia y otros radiofonizan. Sabiendo esto, cabe decir que poco que ver tienen Benítez y Carballal. Benítez es un periodista que desbarró al misticismo comercial y echó por tierra sus potencialidades investigatorias, máxime cuando tenía dinero y apoyos para ello. Carballal, sin apoyos ni organizaciones escépticas que le diesen gasolina, ha hecho su propio camino con el que coincidirá o no, pero no decir que es un mentiroso per se sin conocerlo adecuadamente. Por eso su comentario sobre Carballal me parece prejuicioso y malévolo sin conocerle adecuadamente. Dice que tiene materiales en la red, pues bien, léalos y sabrá a partir de ellos el camino de rosas que Carballal ha pasado por atacar los modos y usos del periodismo paranormal; dirá que si es todo fachada, que si tal y que si tal. Mire, poco avanzará en esta discusión si no se molesta en comprobar la trayectoria de Carballal y sacar conclusiones correctas de la misma.
Un punto curioso es el de los investigadores de salón o de campo. Es curiosa la fobia de los de salón por no salir al campo, fobia que justifican diciendo que tal cosa sirve de poco. Pues no es así; salir al campo aporta datos nuevos o adicionales que pueden, a lo largo de un estudio serio y prolongado, ser interesantes o decisivos incluso en el mismo. ¿Se define acaso como un kantiano, que conoce el mundo sin salir de Königsberg? Así le fue a Kant y su filosofía. ¿Se dejaría operar por un cirujano que nunca haya practicado con disecciones y que toda la cirugía la conoce por los libros? Pues usted primero. ¿Es de fiar alguien pretendidamente experto en egiptología y que no haya hecho un mísero viaje al país de los faraones? La investigación in situ es un complemento, ni peor ni mejor, que aporta un prisma nuevo y distinto a una investigación y que a menudo ha servido decisivamente, por ejemplo en el campo paranormal, para esclarecer abundantes casos habitualmente dados por buenos; un ejemplo es la labor de miembros de Fundación Anomalía, concretamente Ballester Olmos, quienes han reinvestigado casos in situ sobre el terreno con comprobaciones, mediciones y análisis que arrojaron nueva luz sobre episodios admitidos sin más en el pasado. Pero claro, para usted Ballester y compañía también serán magufos... así que a leer más, informarse más, salir más, diferenciar más, etc.
Es curiosa su fijación, persistente y absurda, respecto a quien escribe mejor o peor y deslegitimarlo con tal infantil argumento. Además de traslucir una absurda soberbia letrada que le pone pretendidamente por encima como si fuese el ilustrado explorador y los demás pobres bantúes analfabetos, evidencia un desconocimiento flagrante del cibermedio. La comunicación por internet y en blogs es rápida, fluída, ágil e instantánea, lo cual provoca lógicas erratas en la escritura por la velocidad de comunicación. Como los demás no somos millonarios como usted, a quien poco le sigue importando que Gilarmentia le estafe, no disponemos de posibles para contratar un corrector de ortografía, un revisor de textos y otras figuras necesarias al escribir un libro o artículo periodístico pero absurdas, por ejemplo, para un adolescente que mande mensajes por móvil. Cada medio tiene su dinámica y en Internet la velocidad prima sobre otras consideraciones. Su persistencia quisquillosa en la consideración ortográfica no es sino un torpe recurso para distraer la atención del tema que se debate y una apostilla descalificante contra su oponente que evidencia su inferioridad dialéctica. Mal asunto.
Sale de su sarcófago Belda el Venerable, con sesudas consideraciones que, poniéndolas a la luz, traslucen su vacuidad. Defiende el papel de los escépticos como denunciadores honrados y heroicos de la iniquidad ikeriana, sobre todo para socorrer a la pobre gente desvalida e incauta que claro, si no fuera por ellos, caería en las fauces de la ignorancia. Además de presuponer que la mayoría de la gente es imbécil y necesitan de salvapatrias como él o Gilarmentia para ilustrarse (el buen salvaje roussoniano cabalga de nuevo), obvia y oculta el hecho de que quien se arroga con tal heroica labor, quien se reviste con el manto (o la capa) de incorruptible para defender a la masa de tontainas engañados por el malévolo Iker es quien, cuando en su momento exhibió la exposición ya famosa, nada hizo para aclarar el engaño ni explicó: miren, oigan, vamos a enseñarles un cuento en esta exposición pero no se lo crean, ¿eh? Que es mentira todo, sino en tinta amarilla en la contraportada del libro de pago y propalando el engaño. Y también quien ha cometido una larga serie de desmanes y tergiversaciones que al venerable se la traen floja. Por otro lado nadie, salvo fans de Iker, ha criticado el que se denuncie el hecho, lo que pasa es que hay que buscar enemigos y ofensas ficticias para inventar debates. Y la gente, señor Belda, no es tan imbécil como suficientemente afirma, con opiniones sin formar. Ese es el gran pecado de los escépticos. Pensar que los demás somos imbéciles. Pecado que, obviamente, comparten con los ikerianos. Ya afirmé hace rato que a la mayoría de los que vieron lo del cosmonauta se la trae floja. ¿Cree usted realmente que a la gente le importa un pito si se perdió el cosmonauta o no, si hay extraterrestres por ahí o si lo de Bélmez son caras o cagadas de perro? Todo forma parte del espectáculo, del show, del mismo del que ustedes quieren un trocito del pastel y cobrar. Déjese de altruismos falsos: hay muchas cosas en la sociedad cuya falsedad sí hace daño y perjudica sobre las que podrían actuar, para beneficio de sus buenos salvajes, y no lo hacen. Bueno, Gilarmentia sí, como Gorgorito denunciaba: haciendo de progre guaichi que se queja de lo mala que es la derecha, los católicos, defendiendo a pobrecitos colectivos blablablá y luego buen viaje a costa de la banca, libritos copipaste para estafar al personal, buen sueldo en el Pimpolletario sin hacer nada y pasando el rato en el blog, osea, a criticar a los ricos pero queriendo vivir como ellos. Hipocresía, como siempre.
Su perfeccionamiento de la práctica sofista es refinada, pero predecible. Afirma que Carballal dice que los que ganan dinero son iguales que Iker, pero olvida añadir seguido lo que dice más abajo: hacerlo con determinadas prácticas. Y ahí entra la exposición fraudulenta, el globo sonda, el manifiesto famoso, etc, aparte de la trayectoria difamatoria de Gilarmentia en los medios, único mérito científico por el que el público le conoce y pobre legitimación. Manifiesto, por cierto, en el que se pedía a Cuatro la retirada del programa ikeriano, en una clara iniciativa fascistoide al más bajo nivel y que sí que niega el derecho de Iker a la vida. Si tan vacío es el programa de Iker, déjelo que se ponga en evidencia él solito... ah, se me olvidaba que el pueblo es imbécil y ustedes están aquí para protegerlo de los malos magufos. Hipocresía, como siempre.
Es curioso que para usted y Yabba la gente no pueda evolucionar desde posiciones más creyentes anteriores a posturas escépticas, y si lo hacen dicen que es de modo falso. Y, sin embargo, sus actividades catequistas tienen el supuesto fin de sacar a la gente de la ignorancia irracional y cuando lo hacen, los ponen a parir. ¿En qué quedamos? ¿Les conviene que la gente evolucione realmente? ¿O es mejor que siga habiendo crédulos para difamar y de paso forrarse a su costa? Hipocresía, como siempre.
En su última entrada el Venerable se pone serio y pontifica sobre trabajo de campo y de salón. Entrada oh, muy ponderada y sesuda, pero que esconde un dato fundamental que la hace falaz: en Ciencia, todo está sujeto a revisión, y por eso es Ciencia, y no blablablá. Las conclusiones científicas son provisionales, y las hipótesis falsables. Incluso hoy día hablamos de la teoría del Big Bang o de la Relatividad, no del Dogma de la relatividad. Todo está, le guste o no, sujeto a revisión, y ése es el verdadero escepticismo, el que duda y no el que niega o pontifica. Por eso el trabajo de campo, si no convence, hay que revisarlo. Y el de gabinete. Y los dos. Y las veces que sea necesarias. Y se llega a conclusiones que siempre serán provisionales, y con las que se podrá funcionar y desarrollar una teoría o lo que quiera, pero una teoría y no un dogma. Y eso es lo que no se hace en el mundo del escepticismo. Los magufos realizan un defectuoso trabajo de investigación y sacan conclusiones defectuosas. Y ustedes ni siquiera realizan investigación, ni analizan, ni hacen otra cosa que criticar sin base. Y cuando la hacen, muy raramente y generalmente con el concurso de gente fuera del ámbito arpío, la elevan al rango de dogma, olvidando que toda conclusión es provisional y que la Ciencia, qué quiere que le diga, trabaja así. Pero claro, cuando se quiere sustituir una creencia por otra, cuando se quiere ocupar el espacio de otros, cuando lo que interesa no es sino promocionarse, pues así pasa.
Por último, la intervención del señor Manolo. En realidad, su larguísima parrafada (que sirve de excusa a Gilarmentiako para censurar el blog que le incomoda tanto) se puede resumir con el enunciado de gorgorito, magistral y aplicable a todos los arpíos del blog: primero me interrogas sobre algo que conoces sobradamente; luego, desmenuzas el texto, te agarras a los clavos ardiendo que más te convienen y los usas para ejemplificar magistralmente... contigo mismo, por cierto (porque yo creo, porque yo pienso, porque a mí...); por último, dejas el insultito final, a modo de firma barroca.
Pero ya que te has tomado la inmensa y estúpida molestia de pegarte todo el día exhumando historias y que el leiv motiv de tu vida parece ser ése, te haré el honor de contestarte. Qué cosas... que uno sea el blanco de tánta obsesión, el centro de tu vida casi... enternecedor, pero inútil. Ahora bien, si los imbeciléptikos, en vez de estar ahí haciendo el bobo, invirtierais el tiempo que perdéis en estériles conversaciones en algo más productivo, otro gallo os cantaría. Le contestaré en píldoras a su aburrida sarta:
- ¿Qué repito siempre lo mismo? Obvio: a ver si a fuerza de repetirlo lo entienden los cerebros de neuronas retardadas, como el tuyo. Si fueses de más veloz entendimiento, no sería necesario?
- ¿Algo contra Gilarmentia? Sí, que es un sinvergüenza gorrón y aprovechategui del escepticismo hispano. ¿Tú que tienes contra Carballal? ¿Te dio acaso por el culo y te hizo pupi? Pobrecito.
- ¿Mis mensajes de risa? No es nada los mensajes para LO QUE ME DESCOJONO DE VOSOTROS Y VUESTRA IMBECILEPTIKEZ. Apagar el ordenata y partirme el culo es todo uno. De verdad, hallar gente tan imbécil a estas alturas es algo alucinante. Esto del humor, ya sabes, es muy personal. Y más con gente tan ideológicamente idiotizada como vosotros.
- ¿Tiempo y esfuerzo? Si me descojona hacerlo, ya te lo digo. A ti veo que también te mola perder el tiempo conmigo, tan insignificante.
- Claro que los que entran al blog ven interesante lo que digo. Y, como se ve, Gilarmentiako busca clausurarlo para que no siga más en evidencia. Fascistillas...
- ¿Dedicarme al escepticismo? ¡Que lo haga el Gilarmentia, que para eso le pagamos todos! Pero que lo haga bien y honestamente. No vivo del cuento como él.
- ¿Argumento falaz? Aparte de que empleas el adjetivo sin saber qué es (lo habrás copiado a otro del blog, dado tu cubicaje cerebral), decirte que es un argumento acertado que no quieres tragar, por lo que te toca de lameculos de Gil. ¿Una expo universal? Vaya argumento para legitimarla. Una expo fraudulenta, pagada con tu dinero y encima te ves contento... hace falta ser cortito. Sí, fraudulenta, diseñada para engañar y burlarse de la gente que, para los imbeciléptikos, es idiota. Qué gentuza...
- Y por supuesto que me quejo aquí, en su blog, donde más pupa le-os hace. Y bien que se nota que le jode cuando le tocan el bolsillo...
- ¿Privada? En 1997, querido tontaina, Telefónica era empresa pública y las expo que ponía las pagábamos todos, tú y yo. Ah, es que eres millonario y te la pela que te den por culo con tu dinero... sobre todo si es Gil quien lo hace. A mí el engaño de Iker no me ha costado ni un euro; ojalá todos los engaños públicos fuesen tan baratos. Le costará a Polankone si el share cae, pero a mí nasti de plasti. Sí que me cuesta el que la empresa pública como telefónica o el Pimpolletario, con mi dinero, pague estupideces para satisfacer el ego del orondo de Yamaguchi. Y como ciudadano tengo el derecho de protestar, derecho del que tú careces como esclavo de Gil. Así que...¡paga tú, ricachón!
- Y tienes razón, no es lo mismo que lo de Iker, ES PEOR, porque malversa dinero público y de impuestos, mientras que lo de Iker no me cuesta un duro. ¿Eso de ser tan porculero es de nacimiento o te entrenas?
- Ay, pobrecito, como llevo un mes dándole caña a papá el nene llora... pues a joderse, gilipún. Si Ruiz Morales no se quejó más es su problema; para ti, por lo que veo, sí que es tu problema. Y sigo: lo que hace Gil es MUCHÍSIMO PEOR, PORQUE TRINCA CON LA PASTA DE TODOS. Ah, que eras un millonario chupapollas... se me olvidaba, chico.
- ¿Dos opiniones en lo que presenta Iker? Bueno, adelantando que no es santo de mi devoción, lo que no veo en los programas de Iker es que se insulte con calificativos como magufo a quien le lleva la contraria; se presentan los temas adobados de misterio y ya está, y que cada uno saque sus conclusiones. Todavía no he visto una entrada de Iker en la que diga: los planetarios, ¡vaya timo! o que insulte a priori a quien va a ver su programa o comprar un libro. Iker será lo que quieras, pero de educación te gana a ti y a Gilarmentia. ¿Acaso Gilarmentia presentó igualdad de oportunidades en la entrada de su denuncia? Porqué no ofrece las dos versiones del tema y cada uno que juzgue, si es tan tolerante? Porque sólo le interesa que se sepa SU verdad, lo mismo que Iker , y con ello volvemos a lo que ya comentaba: Iker y Gilarmentia son igualmente tergiversadores: uno ensalza con misterio lo que presenta y otro lo descalifica burdamente. ¿La diferencia? QUE IKER, POR LO VISTO NO INSULTA Y GILARMENTIA LO HACE POR SISTEMA, lo cual hace que el público prefiera al primero y no al segundo. ¡Así de simple, pedazo de imbécil!
- Lo de Gopegui es otra muestra de tu desinformación, querido zopenco. Los escépticos tienen a gala la táctica de al enemigo, ni agua, osea, boicot total a las publicaciones y programas parnormales. Otra cosa es que después, de tánto criticarlos, les hacen más publicidad que ningún otro, pero eso ya es otro cantar. La comparecencia de Gopegui fué una patada en los huevos para Gilarmentia, porque compareció encantado, opinó sin reservas y eso jode mucho a los imbeciléptikos, claro, como las críticas de Gámez al vayatimo. Es una muestra más, por si no hubiese bastantes, de que no domináis los medios, su dinámica y funcionamiento, mientras que Iker lo hace magistralmente, tanto como para llevar a expertos científicos a su programa. ¿Porqué Gil no se anima a hacer un programa, a ver a cuánta gente atrae tras años de insultos a gogó? Envidia es lo que se trasluce: pues hala, a ser mejores chicos y os irán las estrellas. De momento y cara al público, la capacidad de Iker para convocar científicos y hombres de pensamiento es infinitamente mayor que la de Gil. Por algo será...igual por la educación, deslenguado.
- Sí que considero un insulto que lo que digo sea calificado como mierda. No, en cambio, que como contribuyente denuncie la malversación de fondos que Gilarmentia realiza con el Pimpolletario programando expos fraudulentas. Pero claro, como eres millonario y porculero...tú con Franco debías estar la mar de agustito, ¿verdad?
- Otra prueba de su fascismo incontenible es su rechazo a que se vendan libros de fantasmas. Pues mire, los demócratas pensamos que se puede vender en democracia lo que se quiera. Y que el problema de sentirse estafado o no es de quien, libremente y por consentimiento propio, lo compra. Otra vez considera usted que el público es imbécil: la gente compra libremente lo que ofrece el mercado, y si no le convence deja de comprarlo. Porque, pese a lo que usted piensa, el público sabe lo qué es una mierda y lo qué no. Y los criterios para comprar un libro son muy variados, entre ellos el entretenimiento, y los libros de Iker informarán poco, pero por lo visto entretienen, y ahí están sus cifras de ventas, y ahí las de los vayatimos. Y nadie, descerebrado imbécil analfabeto, nadie ha dicho que se prohiban libros que digan que existen estafas; lo que se ha dicho es que EL PÚBLICO YA ES MAYORCITO PARA SABER SI LE ESTAFAN O NO, PORQUE EL PÚBLICO NO ES IMBÉCIL COMO FASCISTAS PREPOTENTES COMO USTED PIENSAN. ¿Se entera, gili?
- Lo que sí le ocurre al ciudadano es que desaprensivos como Iker o Gilarmentia le desinforman, unos misterizando las cosas y otros tergiversando la Ciencia y ocultando el negocio que hacen con expos engañosas de coste público.
- Por supuesto que el estilo del pez es denigrar y salir corriendo. O dejar que los tonton macutes como tú sigan con la pelea mientras él descansa tranquilito. ¿Intoxicación? ¿Criticar lo que dice el pez es intoxicar? ¿Denunciar sus patrañas y mentiras? ¿Qué concepto de la libertad de expresión tienes? ¿Sólo puedes expresarte tú?
- Aaaahhh.... osea que ya admites que se lanzó el globo para engañar. Y claro, te parece bien. Pues mira, igual si encuentro el teléfono de tu madre le llamo para decirle que su hijo se ha dado una ostia con el coche y que está en el hospital entre la vida y la muerte.... es que, ¿sabes? Es para demostrar lo fácil que es engañar a la gente...¡IMBÉCIL!
- Lo de Adolf Gámez, pues lo mismo... hace muuuucho que denuncié sus tácticas similares a las de Gilarmentia y ahoora digo que su denuncia de los timolibros es interesada y puro conflicto de personalidades, pero olvidaba que eres analfabeto...
El resto de tu interminable sarta, pues blablablá como siempre: que si soy Carballal, comparando Carballal con Iker, diciendo lugares comunes y tonterías de plumífero frustrado. Nada nuevo bajo el sol e infumable. ¿Un día entero para componer esta parida? El nivel de la misma lo ponen magistralmente Yabba y Velaza, dos lumbreras que te la jalean. Con eso ya tienes para dormir tranquilo, oye...
En fin, que divertís mogollón con vuestras imbecilepticidades, pero creo que ya está la cosa bien clara. Tan clara que incluso el Pez, haciéndo gala de su veleidad fascista y dogmática, ha clausurado la sarta porque sabe que no le trae más que publicidad negativa. Le haré el favor de resumir en titulares el resultado de su nota del cosmonauta:
1. Armentia e Iker Jiménez son dos tergiversadores de la realidad en igual plano; el segundo, misterizándola sin necesidad, y el primero haciéndose pasar por defensor de la Ciencia cuando no es más que un chupatintas institucional que aprovecha un cargo público para autopublicitarse y hacer propaganda de sus neuras y fobias.
2. Armentia hizo uso fraudulento del Planetario de Pamplona malversando sus recursos para una exposición de un amigote suyo sin interés cultural alguno y con ánimo de engañar y burlarse del público, acto más execrable aún dado que el público es quien paga su sueldo. En casi 10 años no le ha interesado sacar el tema a la luz hasta que lo ha podido aprovechar propagandísticamente y coincidiendo con la salida al mercado de su colección Vayatimo.
3. La gestión de Armentia al frente del Planetario y como usufructuario de fondos públicos debe estar sujeta a revisión por parte del contribuyente, como es de recibo en toda sociedad democrática y estado de Derecho.
4. La actitud de Armentia en el seno del escepticismo español está siendo crecientemente contestada y rechazada por acólitos de ARP y público en general ante sus modos brutales, insultones y su falta de promoción positiva de la Ciencia.
5. El verdadero escepticismo español se halla hoy día en personajes aislados como Manuel Carballal, dedicados a la investigación privada sin financiación pública y con espíritu crítico exentos de negativismo difamante. El propio Carballal ha intervenido en este blog, así como otros, denunciando y poniendo en evidencia el comportamiento y prácticas fraudulentas de Armentia, y humillándolo al desenmascarar una y otra vez su hipocresía interesada, lo cual ha propiciado la censura totalitarista de su aparentemente democrático blog.
PD: ¡¡¡Juaaaaaa, jua, jua, jua, juaaaaaaa!!!!!
Y....nos veremos, ARMENTIAKO.
Hala, sigue censurando páginas
|
