Que bueno... pero de todos modos, seguro que para la próxima semana Cuarto Milenio tendrá como argumento : "Como descubrimos que todo lo de la semana pasada era falso". Y no creo que sea precisamente haciendo examen de conciencia, que falta les haría :)

Es lo malo de tener tanto morro, que es toda una tentación utilizarlo :)

Que divertido si no tuviera tanto de triste.

Estoy impaciente por ver el programa en el que muestren los fósiles de sirenas fotografiados por fontcuberta, que bueno....por cierto, ¿nadie se acuerda ya de los famosos aerolitos? Igual resulta que alguno golpeó la cabeza de cierto periodista.

Lo de la historia del cosmonauta ruso desaparecido, parece mas un episodio de expediente x que otra cosa. Solo les faltaba haber llamado Mulder y Skully.

Una carcajada vale mas que cuarto milenio...

ME ha comentado Joan Fontcuberta que está encantado con que algo así haya pasado. No me extraña: para él, el proyecto SPUTNIK se completa al conseguir que su historia se venda como cierta en los medios de comunicación. Lo gracioso es que, como no ve la tele, ni sabe qué es eso de "Cuarto Milenio" ni conoce a Iker Jiménez. ¡Qué suerte tiene...!

Esto demuestra que desde siempre habéis estado conspirando contra Iker, preparando una mentira desde 1997 para que ahora que triunfa en televisión arrastrarle a la peor de la vergüenza. No tenéis idem.

Animo, Pez. A Dios rogando y con el mazo dando.

Muy divertido, señor Armentia. Pero las conclusiones que se saca de todo ello y que tú no vas a querer sacar son las siguientes:
1)En el fondo, magufos y arpíos como vosotros sois exactamente iguales. Utilizais los mismos métodos para engañar, embromar y aprovecharos económicamente de la gente desinformada por desconocimiento o porque, qué se le va a hacer, los vulgares mortales trabajan y no están todo el día pajareando en el Planetario a costa del Estado. Presentais evidencias falseadas como ciertas y cobráis por ello.
2) Poco dices, Armentia, que para ver aquélla famosa exposición de Telefónica en la calle Fuencarral de Madrid había que pagar entrada y que el catálogo de esa exposición en donde se presentaban los hechos de la Soyuz como ciertos valía pasta, osea, no era gratis (2.900 ptas de la época, año 97). Es decir, que estafabais los arpios al ciudadano corriente que buscaba información. Igual que decís que hace Iker y sus acólitos, pero claro, con mucho menos impacto mediático que tú.
3)Ahora dirás que estaba en tinta fluorescente lo de "todo es ficción" en el catálogo. Pues bien, te invito a tí y a todos los asistentes al blog y coleccionistas de la muy escéptica revista "Tribuna de Astronomía" a que consultéis el artículo de su hoy director Jorge Ruiz Morales en el nº de julio-agosto de 1997 (140-141, páginas 16-17)en el que denunciaba el engaño (en el que él mismo picó inicialmente), cómo la advertencia sobre el mismo estaba en la contraportada y de manera poco visible y cómo actividades como esa hacían flaco favor a la Ciencia y al prestigio de la misma, pues no se hace sino seguir los mismos métodos que los sectores "paracientíficos". Osea, que del mismo modo que la Revolución devora a sus propios hijos, los escépticos , por querer ser como los magufos, os engañáis entre vosotros.Repito, lean "Tribuna de astronomia, nº 140-41, páginas 16-17, y verán lo gracioso que es engañar a los cientificones, y la gracia que les hace.
4) Poco dices, Armentia, que en el mismo programa de ayer (que, como siempre, viste de cabo a rabo)apareció el ex-director de NASA en España Luis Ruiz de Gopegui, hiperescéptico de toda la vida y que ahora se rinde a los encantos de Iker. Si tan repulsivo es el programa, ¿qué hacía ahí Gopegui? Si tan manipuladores de datos y censuradores de opiniones escépticas son Iker and company, ¿cómo se les pudo colar el escepticón de Gopegui? Déjate de chorradas; los magufos serán lo que quieras, pero ofrecen las dos opiniones para que luego uno deduzca por sí mismo, cosa que nunca hacen los arpíos. A ver en qué web, blog o programa arpío (¡huy, si no hay!)dejáis que opinen los magufos en igualdad de condiciones y con el respeto con que fué tratado Gopegui (bueno, Armentia, mira cómo saliste en Redes después de poner verde a Punset por lo de Geller... si es que no hay por dónde cogeros)

Total, que siempre lo mismo. Vuestro éxito mediático es nulo, y más aún, estáis propiciando que la sociedad se eche cada vez más en brazos de los Iker, JJ y demás, que hacen lo mismo que vosotros pero de modo más agradable, amable y hábil que quienes son tan torpes, bastos y zafios como para hacer unos libros titulados "¡vaya timo!" en la portada, osea, que de psicología de masas cero. Los magufos abarrotaron el auditorio JC I, vosotros ni una sala de té. Iker, Punset y Brown se hinchan a vender, Armentia, Ares de Blas y Adolf Gámez cero. Armentia se pone la capa y da una imagen deplorable, Sabadell colabora en la salsa rosa-MUY, etc, lo mismo o peor que los magufoides.Y lo peor de todo, arpíos descerebrados, es que por vuestra culpa la cultura científica de esta sociedad se hunde y la gente, desinformada por vuestras bromitas idiotas, se echa en brazos de los vendedores y tergiversadores de ilusiones. Pero eso sí, seguir chupando del pueblo en planetarios, casas de ciencia y demás... ¡vaya chollo!

Ummoalewiii, se te nota demasiado que no te crees una mierda de todo ese montón de paridas que has soltado :-DDDD

Ricarditooo, contesta como alguien inteligente y no como un arpiooo... Responde y sé inteligente, anda, que sé que puedes hacerlo... mira tu amigo Joan Plana cómo lo hizo hace poco :-DDDDD

Como siempre, cuando no hay argumentos para contestar se recurre al insulto y descalificación. Y después os lamentáis de que la gente no os quiere, pobrecitoss.

Huelo a magufazo del norte por aquí...
:-DDDDDDD

Enhorabuena Ummoalewiii, por conseguir juntar en su comentario (el 9) tal cantidad de argumentos falaces (y estúpidos). Reconozco que se requiere todo un ejercicio de estilo para conseguirlo.

Por supuesto, no me creo nada de lo que dice, porque ni tiene pies ni cabeza ni tiene de hecho sentido. No hay quien se lo crea -y me da en la nariz que usted menos que nadie.

Desde luego estoy convencido de que magufos y arpíos no son la misma ralea de gente. ¿Engañar, embromar, aprovecharse económicamente...? ¿De qué habla? Si tiene pruebas de esas afirmaciones no serían simplemente insultos. Pero no va a tener tales pruebas, que ya me lo sé.

Para ver la exposición a la que me refería, SPUTNIK, no hace falta pagar: gran parte de los materiales están gratis total en la Red desde hace mucho tiempo. Le informo además que en Planetario estuvo todo un mes expuesta, con entrada gratuita. Nada de estafa "al ciudadano corriente". No mienta, hombre, que antes se le pilla al mentiroso que al cojo.

Respecto de la opinión de Jorge Ruiz sobre la exposición, la conocía y la respeto (entre otras cosas él no se dedica a insultar o lanzar infundios sobre la forma en que me gano la vida como hace usted). No la comparto: en aquellos tiempos hubo un cierto debate en la comunidad aficionada a la astronomía sobre la exposición. Evidentemente, yo me posicioné (y lo sigo haciendo) a favor: la muestra contenía información muy interesante sobre cosmonáutica, y sobre todo hacía reflexionar al visitante sobre la manipulación de la información, el valor de la imagen científica, incluso hasta de la historia menor de la carrera espacial. Por ello, me parece muy interesante. Como un juego que se plantea para el visitante, o un reto. Habitualmente parece que todo lo que aparezca en una exposición, o lo que se publique en un medio de comunicación es cierto y veraz "per se". ¿Por qué? Venimos denunciando desde hace mucho tiempo precisamente eso, al hablar de la cultura veraz. SPUTNIK mostraba una manipulación que llegaba a lo humorístico (esas reproducciones de los dibujos de Tintin, el cosmonauta flotando en el espacio al lado de la botella de Vodka, las superficies del asteroide que eran macrofotografías de una galleta campurriana, las partidas de ajedrez o los adminículos soviéticos del rastro...) Siempre, siempre, siempre, cualquiera que preguntó si algo de eso era cierto, obtuvo la explicación. Siempre se hizo referencia al trabajo de Joan Fontcuberta. No había más engaño que el que uno optara por creerse al suspender el juicio crítico.

Ya le digo, personalmente me parecía un ejercicio de escepticismo científico de la mejor clase. Pero, claro, para gustos están los colores y los críticos.

No he comentado, en efecto, que en ese programa-bodrio de Iker Jiménez también apareció Luis Ruiz de Gopegui. Pero es que apareció en otra sección que no tenía nada que ver con esto. ¿Cree usted que si Luis hubiera sabido que iban a colocar la falsedad de Istochnikov no habría dicho nada? ¿Por qué no le preguntó el comandante de la nave del misterio nada de eso? Si eso hubiera pasado, por supuesto, lo habría comentado. Pero no fue el caso. Como nota curiosa, el libro que tanto alabó Iker de Ruiz de Gopegui, el de los extraterrestres, está prologado por mí. Se lo digo por si con ello quiere sacar alguna otra conclusión desmelenada. Lo dicho: nada que ver.

Del resto, siga echando mala baba. Es su problema, no el mío: le informo que la colección de libros que dirijo, "¡vaya timo!" va bien, y que pronto habrá más títulos que poder leer.

En cualquier caso, y por finalizar, es curioso que no le merezca el menor reproche lo que comentaba en la historia. El hecho cierto, innegable, palmario, bochornoso, de que anoche, en el programa-bodrio "Cuarto Milenio" colaron una historia falsa como historia verdadera, ocultaron (o ignoraron) la verdad de la misma, pero usaron sus datos e imágenes como si fueran suyos. Esto, por lo que se ve, que es lo importante, no le parece nada relevante. Interesante, Ummoalewii, interesante. Eso sí, hágaselo mirar si es que estaba hablando en serio.

Y por cierto, a ver si en la Fundación anomalía ya dejáis de hacer como que estudiais seriamente los OVNIS y os quitáis la careta. Siendo honestos, debíais disolveros y pedir el ingreso en la ARP. Osea, siendo honestos.

Has perdido toda la credibilidad que podía darte.

Hombre, el Jiménez sigue los pasos de su maestro Benítez. Uno colaba una animación 3d por un video secreto de la NASA en la Luna y el otro plagia una historia inventada. Qué bueno es el "periodismo de investigación". No me extraña que le llamen "himbestigación". Si es que hay que ser bestia.

Anónimo del 16: ¿eso se lo escribes a Iker Jiménez? Mejor dirígete a Cuatro.es para ello...

Manuel: si quieres hacemos una porra para ver qué opinan los lectores...

¿Que crees que pasó?
1 - Les colaron la historia como verdadera y ni se enteraron.
2 - Sabían que era falsa, pero les dio igual.
3 - Se lo creyeron al principio, luego vieron que era falsa, pero aún así lo mantuvieron.


Mi voto es 1: a pesar de que tengan mala baba y que son capaces de falsear lo que sea por una historia o un libro (algo que está demostrado en el caso de las fotos de la niñas fantasmonas, o en el de los bigotes del guardia civil, por poner sólo dos de una amplia trayectoria de chorizadas), lo mismo es que aquí se la colaron al Iker. Ay, Iker tendrá que mirar mejor el trabajo de tus colaboradores. O lo mismo es que ellos siguen con la misma línea que él lleva años haciendo, la de pillar trabajos de otros y presentarlos como propios (al menos eso decían Carballal y otros...)

Tampoco sería nada nuevo, a Jiménez del Oso le colaron un documental ucrónico sobre la supervivencia de García Lorca a su asesinato de una serie de televisión y la colocó en portada de su revista.

Si es que esa es la calidad de los que viven de llevar a su puerto las naves del misterios...

Respuesta al señor Pezarmentia:
1) Sigue estando claro que el asunto de la exposición de Telefónica se hizo para engañar, embromar y aprovecharos económicamente de la gente desinformada por desconocimiento. En la exposición se cobró entrada y se cobraba el libro e la exposición. Pregúntele al señor Ruiz Morales y la gracia que le hizo. El que compra un libro de Iker, Ricardo Campo o suyo lo hace libremente, nadie le obliga. Así que si para ustedes los magufos estafan, ustedes supongo que también, y si aceptamos que ellos no lo hacen ustedes se supone que tampoco. El problema de esto de estafar o no lo crearon ustedes desde el día en que acusan a quienes venden libros o artículos magufos de estafa; en una sociedad libre y democrática, que supongo les debía gustar, cada cual es libre de leer y comprar lo que quiera.

2)Por supuesto que cada uno puede considerarlo como quiera, pero si para evidenciar los métodos de los magufos recurren a una magufada similar pierden toda superioridad moral para denunciar sus artimañas. Y por eso es por lo que los magufos de marras florecen; porque, puestos ante la tesitura de elegir a unos u otros, el ciudadano que sigue desinformado elige a quien más juegos florales le ofrece. Así que la legitimidad hay que ganársela y no ponerse al nivel de su barro, señor Armentia. Y no hacer fantasmadas tipo capa; craso error.
3) Sigue sin admitir ni tragar que Gopegui estuvo encantado en un programa magufo. Como usted lo estuvo en el de Punset, tan denostado el buen hombre en sus blogs. Pues muy bien: ¡si es que está muy bien participar unos en los de otros, y viceversa!¡A los únicos que eso les ha dado tirria ha sido siempre a los arpíos, y no al resto, que nos ha parecido cojonudo! Pero después no vengan con que si a Gopegui le censuran sus opiniones, que si no nos dejan participar, etc. ¿En cuantas revistas electrónicas, webs y logs se deja participar con sus opiniones a los "creyentes"?
4) ¿Tiene el asunto del cosmonauta algún registro legal, copyright o derecho de autor que impida presentarlo en programa alguno? ¿Se va a querellar el señor Fontcuberta a Iker por ello?
5) Para decir que lo de Iker fue una fantasmada ya está usted; pero recuerde que quien quería cambiar de canal puede hacerlo en democracia. Y lo importante y relevante es que ustedes utilizan los mismos métodos magufos y se lucran como ellos. Y que por ello no pueden abanderar la ciencia desde ninguna pretendida superioridad moral.

Y por último, señor Armentia... jode que a uno le menosprecien y le ninguneen en su trabajo, ¿verdad?, jode que le digan que esto y lo otro, que estafa, que engaña al personal, etc, etc. Pues ahora póngase en la piel de la gente a la cual usted insulta, denigra y pone verde en su blog por su opinión religiosa, política, o por seguir unas corrientes de pensamiento que usted no comparte. Le jode que le digan que en el Planetario se toca las narices, ¿verdad? Pues a otros también les jode que insulte y difame su medio de vida. Y recuerde que si quiere impactar en el público y que la Ciencia, nuestra ciencia y no "su" ciencia sea reconocida socialmente, sea más amable, tolerante y conecte con el público.
Y es que House le cae muy gracioso... ¡pero que no le toque cuando vaya a revisarse la almorrana!

Dejando aparte todas sus estupideces, Ummoalewii, parece que en el fondo usted asume que lo de ayer de Iker Jiménez era mentira y que en efecto todo ese reportaje era una mierda plagiada de una exposición. Eso es lo importante, el resto, vanitas vanitatis, es su patología. Que ya le dije, hágaselo mirar (aunque sea por House).

Que se lo vea mejor Foreman, que es el neurólogo.

Pez, aparte de que reconoce que lo de Iker es todo una trola, el resto de su argumentación se resume en un "y tu mas", que por si fuera poco, es falso. No sé para que te molestas en seguir.

Sr. Pez es usted muy generoso al optar por la opción 1. Me suena a esa tendencia de considerar perfecto al lider del grupo (siempre tan ocupado y desvelado por los demás) y echarle la culpa a los colaboradores y asesores.

¡Por favor! que estamos en el siglo XXI. ¡Que cualquiera puede comprobar algunas cosas y maxime si se trata de un superinvestigador que, por cierto, ya lleva varias pifias!.

No hablaré de conspiraciones pero tambien es casualidad que aparezca un tema que salta a la crítica (que hablen de uno aunque sea bien) y despipote de los escépticos, criticos o racionalistas, justo, justo, cuando publican un nuevo libro sobre su programa de radio en una editorial de guias de viaje y le hacen una publientrevista en el periódico que se autonombra como el independiente de la mañana "http://blogs.elcorreodigital.com/magonia"
¿Y a quien pertenece, la tele, la radio, el periódico y la editorial? Pues a ese y como no tengo acciones de ese grupo, me abstengo de ponerle nombres que despues usan los resultado de google como publicidad.

Toma ya sentoki, asi que desde el 97, cuando ni siquiera se sabia que ikercin terminaria en la tele, ya estaban consiprando contra el, joder, si eres capaz de llegar a esas conclusiones no me extraña nada que te tragues dobladas todas las chorradas que cuenta, madre mia......

Y no fue la unica colada de ayer, como ya he puesto en milenio 4, ikercito se pone a colocar unas fotogrfias de una chica con una sombra dentras que se ve fatal y despues de soltar el rollo de buuu que miedo, ops, que bien se ve la sombra, la cabeza definida y ¡otia, le ha crecido un brazo!.

Madre mia que risa me pegue, viva san zapping que me hizo pillar dicho momentazo.
Por eso a la encuesta que Javier a puesto, yo voto sin lugar a dudas por el punto dos, sabian que era mentira pero lo pusieron igual, visto como manipularon la foto descaradamente, viendo el nivel mental de sus defensores (los veran en sus foros y blogs, para llorar) sabian que colaria, y luego a gritar, escepticos malos buuuu.

Anda que...

JAJAJAJAJA

Ayer no vi el programa porque tengo mañana un examen así k no puedo dar argumentos :(

"Ayer no vi el programa porque tengo mañana un examen así k no puedo dar argumentos :(" Esto lo he dicho yo, sk se me habia pasado poner el nombre.

"Y recuerde que si quiere impactar en el público y que la Ciencia, nuestra ciencia y no "su" ciencia sea reconocida socialmente, sea más amable, tolerante y conecte con el público." Estoy completamente de acuerdo

Sigue así Ummoalewiii!! XD

Yo doy mi voto al número dos. Encontrar información sobre el supuesto Ivan Istochnikov y su relación con Joan Fontcuberta y la exposición "Sputnik" es demasiado fácil como para no pasarlo por alto. Sin duda Iker lo sabía, y aún así preparó el programa para hacerlo pasar por una investigación original y rigurosa.

Si es mentira, (la pinta que tenia el tema en el programa durante su emision es que estaban contando algo que no era un secreto, sino mas bien una "historia" muy vieja y poco conocida, a pesar de venderla como "una exclusiva"), pues perfecto, que se demuestre que lo es por la gente de este blog, me parece perfecto, lo que no me parece bien es que para argumentar que lo que se dice en un programa como ese, se llame estupido o cosas parecidas a los que aparecen, porque eso, te quita todo argumento para rebatir, y suena a pataleta, como si conocieses en lo personal a iker jimenez y quisieras vengarte de el por algo...ya me imagino que no es asi, pero basta con saltarte los 2 o 3 primeros parrafos de tu argumentacion y habrias quedado muchisimo mejor...

1Les colaron la historia como verdadera y ni se enteraron.
Supongo que se limitaron a contarla y a dar un razonamiento lógico y que cada cual piense lo que quiera.

De hecho y cambiaria la forma de decirlo,
1Simplemente contaron los hechos.

Ví el programa. Y la verdad es que, habiendo invitado Iker a Gopegui, habría tenido una oportunidad única de preguntarle por el cosmonauta fantasma. Si no lo hizo es por que sabía de buena tinta que la historia es una trola. Luego con seguridad obró de mala fe.
Pienso que incluso se podría ir todavía mas lejos. Invitando a escépticos como Gopegui, o expertos auténticos como Antonio Piñero en el tema de Biblia e historia antigua, o a gente seria como Miret Magdalena, Iker consigue un contrapunto de verdad que le permite vender mejor lo que es mentira. Buena estrategia.
En el presente caso, alguien pudo pensar que "estando" Gopegui en el programa, quedaba avalada la autenticidad de todo el, por asociación "experto en exploración espacial-historia de cosmonauta", aunque luego, te des cuenta de que no le dieron la oportunidad de opinar sobre el caso.
Algo parecido hizo Iker con Uri Geller. Después de sacar a un escéptico que enseñó varios trucos usados por Geller para doblar llaves y cucharillas, salió la Carmen Porter, cuando ya el invitado no estaba y no podía replicar, explicando como ella vió "perfectamente" y sin duda ninguna que Geller no podía haber usado ningún truco. Por su puesto no pusieron imágenes del asunto, aunque disponían de ellas.
En fin, todo muy didáctico.

Luna, si dices mas arriba que no lo viste, puedes decir que supones como lo dijeron, no afirmar como haces en tu comentario 34.

Vale que quieras defenderlo, pero deberias tener cuidado con esos detalles, sobre todo cuandoe stas hablando con otros que SI lo vieron y que afirman que Iker lo vendio como autentico, y resulta que conocen a quine hizo todo lo del cosmonauta este y cuando lo hizo, creo que defiendes lo indefendible.

En cuando a Ummonoseque, alguien que tiene como nick, Ummo, ya deja a las claras en las cosas que cree, por mucho que luego intente vestirse de lo que no es con tostones inmensos, venga que seguro que el planeta Ummo esta por algun sitio, solo que los malos astronomos nos lo ocultan.

Si patxi, toda una muestra de manipulacion para engañar, sin derecho a replica, llevando gente especialista en un tema que NO opinan del tema, asi le das credibilidad, todo un catalogo de manipulacion tortillera para, contando con la falta de criterio del espectador medio de su programa, cuele lo que sea.

Y si luego atacan, saldran los fanati-memos de turno diciendo "pues se llevo un experto en materia y no dijo nada" ¿le dejaron a caso?, o lo uri geller por ejemplo......

Ja, ja, ja, Armentia. Siempre haces igual: a insultar y echar mierda para que no se te note que no tienes ni puta idea de nada. Tu modus operandi es siempre el mismo: decir que el interlocutor dice estupideces, insultar y denigrar a gogó. Y con el humo y olr de la mierda en el ambiente, salir corriendo. Es tu estilo y el de los arpíos, no ofreces nada nuevo. Sabe que si entras en una dinámica de réplicas y contrarréplicas tienes más que perder que ganar, y en ese sentido (tú sabrás si en otros) no eres tonto. Lo tuyo es denigrar e insultar al mogollón, pero no mantener un combate dialéctico, porque no eres hábil en esas lides. Hay otros amigos tuyos en la ARP y afines más dotados para ello; tu misión es tirar la piedra y dejar que otros, como tus amigos del blog se partan la cara por tí. Pero lo cierto es que eres, como toda tu vida, un mentiroso:
-En la exposición de Fuencarral en Madrid año 97 se cobró entrada. Mientes diciendo lo contrario. En la del Pimpolletario claro que no se cobró, ya era vieja y descacharrada como todas las que montáis.
-El libro de la exposición valía 2900 ptas y no era gratis.Mientes diciendo lo contrario.
-Los arpíos actúan igual que los magufos, y os aprovechais económicamente de ello en cuanto podéis. Mientes si dices lo contrario.
-No tenéis por ello autoridad moral para nada, y como argumentalmente estáis flojos insultáis.
-No reconoces que Gopegui ha ido al programa de Iker y os ha jodido. Mientes si dices lo contrario. Y ajo y agua.
-Con el famoso proyecto IVAN, Magonia de Luis aolf, con el globo que echasteis adrede coincidiendo con el II Congreso de ARP, etc, hicisteis lo mismo. Mientes si dices lo contrario y si niegas todo ello.
-Insultas a quienes no opinan como tú, y por eso moralmente no tienes argumentos.
-Los libros de vaya timo siguen siendo un timo. 150 páginas de tergiversaciones a 10 euros, todo para repartirlos entre los premiados de la Fundación Bruja Avería en una cena de juju, jiji, jaja.

A ver si un día escribes un libro como "Cosmos" de Carl Sagan igual puedes hablar.
Mientras tanto, a sufrir a los ikers que tú ayudas. Y acabarás de invitado suyo.

¿Que no te a contestad?, pues debemos leer post diferentes la verdad.

Venga no des referencias sobre cosmos, que no cuela Ummo, que no vas a colar como esceptico, sino como lo que eres, un creyente con unas tragaderas como para los planetas inexistentes jejejejeje.

Para patxi e Iván;
el tema de que iker miente y manipula ya lo sabemos todos. Aquí el tema es que quien monta exposiciones falsas para engañar al público no tiene argumentos para atacar a los otros. ¿O es que Stalin, por muy asesino que fuese Hitler, tenía autoridad moral para criticar sus genocidios?

Cuando este señor emite su programa, un servidor hace rato que está en la cama.
Debo decir, pero, que lo he visto un par o tres de veces (no más) y no hace mucho. Recuerdo muy difusamente algunos temas tratados y es que, en lugar de fijarme en lo que muestran y razonan, mi pensamiento se va por otros derroteros y me lleva siempre a la misma reflexión: de qué tejido estan hechos los cerebros para que puedan ser atraidos y quedar empapados con temas como los que propone este señor? (a este mismo razonamiento me llevan la mayoria de los programas de parloteo que se emiten). Sin embargo yo tengo al Sr. Iker Jiménez por un gran bromista al que quizás se le podria reprochar que, a veces, lleva sus bromas demasiado lejos. Mucho más inofensivo, pero, que otros programas de parloteo que sí degradan realmente a guionistas, presentadores, protagonistas i espectadores.
Ya me perdonareis pero es una reflexión que he hecho con demasiada fuerza y me ha salido escrita.

Y lo de Gopegui lo mismo: a pasar bajo palio al programa de Iker. Si no lo considera digno de polemizar con él ¿a qué va?

Suelo pensar que no conviene achacar a otras razones lo que puede ser explicado por la estupidez. E Iker es estúpido, porque es prepotente. Las ganas de tener una exclusiva semanal en la tele y un par de ellas en la radio le vence, no da abasto y así le está luciendo el pelo. Auguro que la estrella de Friker Jiménez va a palidecer pronto, muy pronto.

Por cierto, ese Ummita aburrido, ¿es que no sabe leer? Tiene toda la pinta de ser un empleado de Cuarto Milenio.

Venga, sigue insistiendo, que me acabo de repasar tus comentarios y sigues con chorradas como "los magufos ofrecen las dos versiones" si si, ¿en que dimension?.

¿Que no se reconoce que copegui estuvo en el programa? pero si ya han dicho por activa y por pasiva, que si estuvo pero que no para el tema del cosmonauta, claro lo hubiese desmontado en 5 segundos y esta feo que te dejen como imbecil o timador en tu propio programa.

¿La exposicion no era sobre manipulacion fotografica y de la comunicacion? pues un buen ejemplo pusieron.
Ya te desmontaron que SI eran gratis, y no contenton con haber hecho el ridiculo en ese punto, insistes con lo de las exposiciones falsas, cuando ya te han contestado en que a todo aquel que preguntaba se le decia lo que ocurria realmente, y hasta se hizo nota de prensa si no he leido mal.

Venga, ya has hecho el ridiculo, te han desmontado todo lo que has argumentado falsamente, haws quedado mal y has terminado reconociendo que Iker miente en vez de intentar defenderlo que es a lo que venias y te ha salido el tiro (¿o sera planeta?) por la culata, ¿por que insistes?.

P.d: Tanto hitler como Stalin eran unos hijosdeputa malnacidos, pero eso no quita que Iker miente, engaña.

Ummoalewiii:
"Y lo de Gopegui lo mismo: a pasar bajo palio al programa de Iker. Si no lo considera digno de polemizar con él ¿a qué va?"

¿Por qué lo pregunta? Usted mismo está constantemente dando la respuesta: a cobrar y hacerse millonario, que es lo único que según usted hacen los escépticos en televisión y radio.
Naturalmente, si no fueran, la acusación sería que no tienen argumentos y declinan la invitación por cobardía.
Por cierto que Iker no polemizó con Gopegui, si no que le dió un buen masaje, y lo cubrió de elogios.

Ummoalewiii, ElPez en ningún momento ha dicho que la exposición de Madrid fuera gratuita, solo ha hablado del Planetario. Puedes retorcer tus argumentos pero lo que dices no aparece en ninguna parte.

Acusas al Pez de insultar y descalificar en lugar de argumentar y tu usas palabras como "arpíos", "pimpolletario"... ¿son acaso argumentos? No, es descalificación barata.

Toda tu retahila se basa en ¡y tu más! Eso es una falacia pura y dura, por más que lo que dices fuera cierto lo de Cuarto Milenio del otro día seguiría siendo una cagada monumental (sea o no involuntaria).

El anónimo de antes era yo

"Sin embargo yo tengo al Sr. Iker Jiménez por un gran bromista al que quizás se le podria reprochar que, a veces, lleva sus bromas demasiado lejos. Mucho más inofensivo, pero, que otros programas de parloteo que sí degradan realmente a guionistas, presentadores, protagonistas i espectadores."

Yo creo que Íker no es un bromista, sino un tipo que ha pillado cacho mediático y lo explota como puede.

Y algunas críticas a él parecerían hasta serias si no estuvieran impregnadas de cierto tufillo a quítate tú que me pongo yo que roza lo hediondo.

Gorgorito, ¿a quien te refieres?, en el mundo magufo no me extrañaria, pero por aqui no he visto a nadie que quiera sustituir al iker para ponerse a realizar tu engañabobos por el.

Iván, que la cosa está muy malita en los medios, y si aquel tiene programa, son minutos de pantalla que le quita a tu careto.

El programa da igual cómo lo llames: La nave del misterio, La nave de la cultura veraz o La nave que me parió.

Y ése es el problema: que dé igual el medio para conseguir el fin.

Cree el ladrón que todos son de su condición, Gorgorito. No desespere, igual le contratan para presentar "Queer as folk" en Cuatro.

La verdad sigo sin saber a las criticas que te refieres para poder opinar si realmente es por criticar la basura de iker o porque les robe cuota.

No entiendo porque pero esta mañana puse un comentario y............a desaparecido mmmmmmmmmmm que raro ¿alguien me lo puede aclarar? solo era una opinion ,solo dije que un periodista tiene que ser objetivo no esceptico en fin cosas de la informatica.

Como afectado por la posible candidatura de Gorgorito a presentar "Queer as folk" quiero manifestar mi voto en contra :)

Iván, ¿a qué se va a referir? Pues a lo de siempre, hijo, a que le vale cualquier cosa para criticar lo de siempre. Si Javier pone una receta para hacer pan, Gorgorito la aprovecha para decir que se le nota envidia o que quiere hacer programas de magufos y no le dejan. Nada nuevo bajo el sol.

Armentófilos, ARGUMENTALMENTE ESTAIS MUY FLOJOOOOOS. ¿Reconocéis pulpo como animal de compañía? Osea, ¿reconocéis que los arpíos se comportan igual que los magufos y que ello les quita toda legitimidad? (Venga, ahora, que papá no os mira)

Interesante post. Parece que a cuarto milenio se la colaron bien. Aunque ma parece desproporcionado la critica. No me gusta Iker Jimenez, es un exagerado y un poco manipulador. Pero los "exepticos" me tienen frito, ¿es que ellos tienen la verdad absoluta?... prefiero un mentiroso que me diga que quizas se equivoque, que un iluminado que me de la verdad absoluta.

Quiero romper una lanza a favor de Ummoalewiii. Su primer post me ha parecido tan chocante y disparatado como a la mayoría, pero yo, que he caído aquí de casualidad y por tanto soy ajeno al intrigante antagonismo entre magufos y arpíos considero que este señor de impronunciable nick ha contribuido a animar considerablemente el cotarro. El peregrino argumento de la ilicitud de llevar al planetario esta dudosa exposición, si bien respetable (de rancios está el mundo lleno) no me parecían suficientes como para justificar la cantidad de espumarajos por lo boca que proyecta este señor. Mi teoría es que este singular personaje en su día invirtió 2900 pesetas de la época en la adquisición del citado libro y debío sentirse como un gañán de proporciones ciclópeas cuando calló en la cuenta de su error, probablemente este artículo le haya recordado su condición de mameluco y de ahí la explosión de bilis.

Una persona que quizás se equivoque es un posible equivocado, NO un mentiroso. Un mentiroso no se equivoca : sabe perfectamente que está mintiendo.

Comprendería que prefieras a una persona que haga un esfuerzo honesto y tal vez se equivoque, pero a un mentiroso...

Ummoalewiii ... ¿como que argumentalmente estamos flojos? El tal Iker dice una cosa como cierta, aquí se demuestra sin lugar a dudas que no lo era, ¿y es la gente que lo demuestra la que anda floja de argumentos?

Puedes pensar lo que quieras sobre el tal Iker, pero lo que no se puede negar es que en su programa dijo una cosa y metió la gamba porque no era así. Eso no tiene vuelta de hoja, vamos. Que luego tú pienses lo que quieras, pues vale... pero al menos tendrás que reconocer que los argumentos que aquí se presentan, al menos en este caso, son demoledores.

Una precisión, Sempere: el estafado por el librito fue Jorge Ruiz Morales, director de la revista tribuna de astronomía, autoproclamado sepulcro blanqueado del escepticismo, y no yo. Y no es que me parezca ilícito el que Armentia esa patochada; si quiere que lo haga, pero por favor que no se queje de que Iker Jiménez hace lo mismo. Y si lo hace, que reconozca que su modus operandi es magufo. Sólo eso.

Sí, bueno, es lo mismo un artículo sobre una receta de pan, que el septuagésimo golpe rabioso a Íker Jiménez, un individuo que todo el mundo sabe que está llevando a la Humanidad al desastre total.

En fin, pues lo que decía: que mientras no se pille cacho televisivo, habrá que seguir escribiendo 'Vaya timos' y manchando páginas en revistillas de amiguetes. Así que ¡a joderse! Y a darle un poco más a la bilis y el espumarajo, que eso es gratis. :-)

Yabba: quienes hicieron la exposición no se equivocaban; engañaban, puesto que incluso hicieron artículos de prensa haciendo propaganda de la misma. No era un esfuerzo honesto, sino descojonarse de la gente que paga una entrada y acude con buena fe a ver algo que piensa es real (auspiciado nada menos que por Telefónica, santo y seña spanish). Y aquí no se prefiere ni a uno ni a otro, pero ya vale de que el mismo siempre se presente como la reostia y los demás puta mierda, cuando resulta que para divertirse y en innnumerables ocasiones Armentia y adláteres han realizado bromitas a la gente que les quita toda pátina de seriedad. ¿O no?

Creo que nadie pasa por alto que el hecho de titular una colección pretendidamente seria bajo el lema "vaya timo" no resulta sino un facsímil de las toneladas de papel editadas por contactados, magufos purasangre y demás. Posicionarse de modo tan agresivo y evidente frente a un tema demuestra un extremismo atroz. La metodología utilizada por ustedes, arpíos, tiene, en efecto, la misma validez que las peroratas incomprobables de Iker Jiménez para vendernos la moto de que el caminante de Boisaca era marciano y el macrocéfalo de Tanganana una sandía superinteligente con capacidad de habla. Jiménez y toda la recua de secuaces que han compartido pupitre en la escuela magufa (Frías, Camacho, Loren Fernández, Contreras, y un largo y pitufante etcétera) lo más probable es que no se traguen su propia bola: exponen los hechos mutilando datos intencionadamente, datos que probablemente harían al espectador adoptar posicionamientos diferentes. ¿Acaso el extremismo religioso, político, científico, deportivo, etc. no utiliza los mismos atajos babosos y venenosos para IMPONER su opinión? ¿Acaso ninguno de los lectores de este jugoso blog no hemos omitido alguna vez, "descuidadamente", detalles que evidenciarían nuestra falta integral de conocimiento y razón? ¿Acaso vosotros (salvo honrosas excepciones del arpimundo) desplegais un descomunal elenco de argumentos científicos para desmontar las mentiras y falacias propagadas por Jiménez S.A.L.? Nunca lo habeis hecho: ni vosotros ni él(ellos).
Los extremos se tocan. Si no es así, que venga alguien y me explique cómo hostias pasó Jiménez Losantos de una acera política a otra de manera tan radical.

Addenda: Ummoalewii a veces es un poco como House: dan ganas de ametrallarlo con una torreta Thompson de doble cañón. Sus comentarios son irritantes... quizás porque se ajustan bastante a la realidad. ¡Cómo nos jode que otros lleven razón, Dios!

Ummoalewiii ... no es la primera exposición ni la última que se organiza bajo esos supuestos. Es una forma de provocación más, una manera de demostrar como se puede manipular. La manipulación se muestra precisamente haciendo a la gente caer en el engaño ... pero dando la información suficiente como para que cualquiera pueda darse cuenta de que no es cierto. Yo diría que un rótulo que pone TODO ES FICCIÓN es como que muy aclaratorio. Por no mencionar que se daban aclaraciones a quien lo preguntase.

Vamos, con tus planteamientos, cualquier performance de estas que están tan en boga serían moralmente discutibles. Hay información de sobra tanto en la red como en la propia exposición como para que no se pueda hablar de engaño alguno. Ni de bromita ni de nada. Lo que pasa es que hay que buscar alguna manera, sea como sea, de salir airosos de una metedura de para como esta. Y a la vista de todos los que leemos esta bitácora, tú estás agarrándote a un clavo ardiendo. Tú mismo, cuanto más hablas, más claro queda lo que estás haciendo.

Gelattosperetta , la ciencia no necesita imponerse. Lamentablemente, la naturaleza que la ciencia describe se impone por las buenas. Guste o no guste, la gravedad sigue atrayendo a los cuerpos en la misma medida, la velocidad de la luz sigue siendo un límite infranqueable y uno más uno sigue siendo dos. No hay imposición por parte de la ciencia sino de la naturaleza.

En cuanto a lo de "Vaya timo", uno creería que una persona capaz de escribir todo eso muy correctamente debería ser capaz de apreciar la ironía.

Desengánchese usted también, muad_dib, como su mamá de las teleseries, especialmente de Cuarto Milenio.

En el fondo, lo que jode a los magufos les cuelen montajes. Pero nada tiene en común con lo que dice el de ummo sobre la mentiras de los Íker y cia. En el supuesto aquí tratado se usan argucias magufas para denunciar. En el caso contrario es, estríctamente, para lucrarse.

Y que no me venga el ummita con que no se ha reconocido la presencia de Gopegui, que es lo primero que ha dicho Armentia, aclarando que estaba pero no en el momento adecuado. Habiéndose quejado de eso, ¿cómo quiere el ummita que le tomemos en serio? Será un Gorgorito o Suminona más sin argumentos convincentes, sólo insultos, mentiras y descalificaciones gratuitas.

¡Qué horror! Ummoalewiii ha dado en el clavo. ¡Mentimos! ¡En el Planetario! ¡Con dinero público! ¡Cielos!... ¿dónde hay un confesionario de urgencia para lavar mis terribles culpas? En la última producción del pamplonetario, un robot de un planeta llamado Edre busca agua en otros mundos con un telescopio inexistente, todo mentira. En otra anterior, contábamos leyendas innuit, warao y maoríes, todas mentira, sin duda. En "Mirando hacia lo alto" nos imaginamos a la Tershkova meando de madrugada en el mismo sitio donde inició la costumbre Yuri Gagarin. ¡Invención aprovechada! Ahora andamos recreando la época de Alfonso X el Sabio, qué atrevimiento vergonzante... Si es que no tenemos perdón: llevamos utilizando desde hace años la ficción y la imaginación y por ello no podremos quejarnos de que un periodista cuele falsedades como verdades. Y además cobramos un sueldo -¡qué iniquidad!- por ello.

Ahora que lo pienso, ¿qué hacía España entera celebrando los cuatrocientos años de una mentira tan grande como el Quijote? ¡Anatema! Que vengan los no menos falsos ummitas a salvar las patrias, las almas y sobre todo la programación de Cuatro.

Ay, menos mal que el gran gurú ummita ha venido por aquí, casualmente, y ha descubierto el enorme engaño. Aún debe existir la salvación, o el perdón, acaso...

"Perdóname Ummoalewiii porque He Pecado"

Yabba...¿estas absolutamente seguro de que estaba muy claro que era un engaño? Parece que Jorge Ruiz Morales no, por lo visto. Bah, es que será medio tonto, al saco con él. Aquí no hay meteduras de pata que valgan, sino que a los arpíos les ha salido con esta historia la taba culo, como de costumbre. ¿Quieres verlo o no? ¿Te parece divertido lo que hicieron? Pues entonces IV milenio te tiene que parecer igual de divertido. Y no lo es en absoluto; ni el uno ni el otro. Ahora, si queremos ver las cosas de una manera y no desde todos los puntos de vista...

Hay que ser tonto de las pelotas para no preocuparse por que un programa de entretenimiento plagie el trabajo de un fotografo.

Hay que ser aun mas obtuso, para tratar de justificar las chapuzas y definitivamente ¡hay que joderse con los trolls!

Disculpa, Ummoalewiii , pero si dices que ese señor no ha sabido darse cuenta de que todo era ficción al leer un catálogo donde se ponía en mayúsculas "TODO ES FICCIÓN", pues si ... la verdad es que algo cortito parece.

Eso suponiendo, que es mucho suponer, que lo que estés contando de ese señor sea lo que él en realidad piensa o manifiesta. ¿Está en algún sitio esa declaración suya o es que te la contó en petit comité?

No veo que sea comparable lo de Cuarto Milenio con la exposición. ¿Acaso en Cuarto Milenio pusieron alguna rotulación que indicase "TODO ES FICCIÓN"? Que yo sepa, no , así que no es comparable. No la pusieron y eso indica que o bien se tragaron el tema sin comprobarlo (no es complicado hacerlo, y eso también ha quedado bien demostrado) o bien les dio igual. En cambio en el Pamplonetario daban explicaciones a quien lo solicitase y en el catálogo ponía "TODO ES FICCIÓN". Ahora, si compras el catálogo para ver las postalitas y no lees las letras, que es muy cansado, eso ya es otra cuestión que no tiene mucha solución :)

Yabba, estaba claro de quien hablaba gorgorito, solo intentaba ver si tenia redaños de decirlo claramente aun a pesar de quedar mal como siempre o hacia como el senador mccarthy de la caza de brujas y hacia suposiciones, acusaciones sin pruebas y demas falacias que tan to le gustan para lo mismo de siempre.

Al ummocuentista, ya te han contestado mas que de sobra, te aviso, tu clavo arde tela y ya nos estamos riendo demasiado de verte quemarte las manos para nada, ya caiste solo que aun no lo admites jejeje.

Gelattosperetta, creo que yabba te ha contestado bastante bien, por cierto que tus mensajes dejan un tufillo a creyente bstante marcado a pesar que cuando lo lee uno no parece de primeras, ¿eres otro como ummo intentando hacerse pasar por algo que no es?.

Por cierto, que las torretas thompson no existen, existio el fusil ametrallador thompson, el tipico de los gansters con cargador redondo, que luego fue adaptado a uso militar, ah, y mas quisiera ummo parecerse a House, no ya en llevar razon que le es imposible, si no en decir las cosas de tal manera que no le dejen en ridiculo a la primera de cambio.

Yabba: Tribuna de astronomia, número 140-41, páginas 16-17. Ahí está todo el asunto. Dile al pez que te dé una copia.
Yabba: sigue siendo moralmente reprobable lo de la expo, como lo de iker; o peor, porque es con dinero público del que vive el pez y engorda. Al fin y al cabo, lo de iker es cosa de Polankone que le paga, y de quien lo ve y se lo traga.
Kilior: cállate. Eres imbécil, como lo demuestra tu intervención.
Armentia: estás en baja forma. Haz exposiciones interesantes, no como aquella referente a 20.000 leguas de Viaje Submarino a través de un flotador pinchado, un barco en una botella, una edición del 65 de Bruguera con las hojas pegadas con moco y un submarino de juguete con el periscopio roto por los nenes. Sé imaginativo, que para eso te pago yo, de quien vives por cierto.

He incorporado a la historia de arriba del todo otro addendum. Cabe pensar que habrá más... Lo más notable es que la rechifla comienza a ser uno de esos memes de la blogosfera en un lunes, por lo demás, como otros.

Addendum (12/6/6 20:45)
Más gente está hablando del Istochniktimo: en Microsiervos, en Venera7, en El Fondo del Asunto de nuevo, con un elegantísimo análisis que hace Yamato sobre las opciones de la porra que proponía en los comentarios a esta historia (y que finalmente resume en dos opciones posibles: "a) O son unos absolutos chapuceros a la hora de investigar, o b) han querido engañar a los teleespectadores conscientemente y deliberadamente. Ustedes escojan. Pero que conste que yo no hago porra alguna: conociendo la trayectoria del personaje, me quedo con ambas opciones a la vez.". También en Vivir del cuento y en Existen los fantasmas. A estas alturas del día, uno de los pocos sitios donde no se dice nada es, y no es nada extraño conociéndoles, en la web de Ikerjimenez.com, donde siguen autopromocionándose como siempre, como si nada hubiera pasado. No sabemos de contestación alguna por parte de la cadena que emitió el Istochniktimo, al menos por aquí nada hemos recibido (tampoco llegaron nunca aquellos abogados de Prisa con que Jiménez fantasmeó hace años, pero, claro, esto es lo habitual cuando se hace "periodismo de sucesos").

Javier mirate los comentarios de memo-chorra en milenio 4, que dice buuu que te han a meter acciones legales, que mira que hablo con su amiguito iker y le chivo lo de tu historia (como si no tuviese topos de sobra).

Vamos que mucho buuu buuu

¿¿¿revista tribuna de astronomía, autoproclamado sepulcro blanqueado del escepticismo???

Yo he tenido la desgracia de conocer a más de un director de la misma y lo que puedo asegurar es que más que escepticismo, tribuna de astronomía era el resultado del AMIGUISMO.

Lo único que tengo que agradecer a esa revista es que me obligase a comprar Astronomy, Sky and Telescope y otras revistas extranjeras. Un dinero mucho mejor invertido.

Lo cierto es que gente como Iker Jimenez "olvida", manipula y como vemos en este caso falla, pero tampoco me pongo del lado de los excépticos, que tambien manipulan lo suyo, y son aun mas sectarios que el propio Jimenez. Este tio reitera hasta ser cansino lo de que no todo tiene que ser como se cuenta o como se te dice, si bien obviamente para poder vender libros se decanta por la teoría ovni/fantasma. ¿Pero por que jode tanto a ciertas personas que un tio venda manipulando/alterando cosas que no son de interes general¿ Me parece bastante mas grave que tengamos presentando noticias a gente como Jimenez Losantos-Iker no pone a parir a los excepticos en su programa, al menos cuando se graba-o cualquier manipulador partidista o programas como el tomate en horario infantil. Yo escucho milenio3 y veo a veces cuarto milenio, y no creo en ovnis y en fantasmas. Pero que mas dará, no tengo audímetro en mi casa, no voy a darle mas dinero por ello. Igual que no me compro sus libros como un obseso. Ahora bien, he visto en muchas páginas de excepticos insultos varios contra los espectadores, y ahi si que me ofendo. Esto es un pais libre y yo tengo el derecho a ver lo que me de la gana, y no me parece bien que alguien se meta conmigo con esto, cuando este programa no incentiva a cometer ningun tipo de delito de ningun tipo ni hace daño a la sociedad-gente apartada de la ciencia siempre va a haber, es un hecho-.

"¿Pero por que jode tanto a ciertas personas que un tio venda manipulando/alterando cosas que no son de interes general¿"

Te pongo un símil, Abbadon ... supón que Iker no es periodista sino médico, y que realiza mal su trabajo. Te dice que estás sano cuando tienes un cáncer, y como resultado, mueres. ¿Crees que no es criticable que una persona realice mal su trabajo a sabiendas? Porque estás admitiendo que lo hace, lo que te parece mal es que se critique.

Ya, pero es que la información según tú no es interés general. La sanidad, obviamente, lo es, pero la información no. Sin embargo, tu opinión no la comparte la profesión periodística, que dispone de códigos deontológicos que delimitan claramente la frontera entre la especulación y la mentira.

Y para algunos (y nuestra opinión es al menos tan respetable como la tuya) el influir en temas que rebajan el nivel cultural de las personas, como por ejemplo las supersticiones, resulta un asunto de interés general. A mi al menos me resulta inquietante tener una generación de jóvenes que no tengan ni idea de física pero que lo sepan todo sobre las caras de Bélmez. O (antes de que lo diga alguno) sobre Belén Esteban. Más o menos, el mismo nivel cultural.

Puntualizo: lo de que no es de interés general no me refería a la informacion en si, sino al mundo de lo paranormal. Y por eso pregunto, ¿quien ha hecho mas daño, un tipo que nos hace creer en ovnis o un tipo que se inventa conspiraciones y ataques terroristas de falsa autoría y provoca que abucheen hasta a un alcalde por llevarle la contraria?

Pues salvo que el ufólogo nos induzca al suicidio colectivo para rendir culto al ovni para mi está clara

En Prisa serán muchas cosas, pero no gilipollas. Ellos saben que Íker se suelta unas trolas como camiones, pero el asunto se la suda como mucho. Bueno, tal vez a alguno le entren remordimientos de vez en cuando, pero se le pasan enseguida al ver las cifras de audiencia, la GRAN razón -no precisamente científica- que todo lo permite y todo lo justifica.

Y no se les va a ocurrir demandar a ElPez, porque aunque este individuo es bastante plasta con el asunto Milenio y sus derivados, se cuida muy mucho de decir una palabra más alta que otra. Y porque hasta un niño de siete años podría sacarle los colores a Jiménez y a Prisa ante un juez, con la consiguiente publicidad gratuita -y positiva- para el autor de este blog.

Por mucho que a Jiménez le puedan las ganas de empezar a soltar demandas, seguro que los abogados de Polanco le dicen: "Tururú, déjate de historias y sigue a lo tuyo".

Añado que se me ha olvidado xd
Y tranquilo, sé de fisica al igual que el tipo que me recomendó escuchar milenio3.

¿Qué provoca más daño? ¿Los ataques de USA en Irak o el 11 de septiembre? En número de muertos, sin duda los ataques de Irak. ¿Acaso eso hace los atentados del 11 de septiembre menos atroces?

No es conveniente hacer comparaciones, siempre resultan odiosas. Lo que es negativo o antiético es condenable siempre, aunque sea de menor entidad que otras acciones peores. Mal está inventarse conspiraciones losantianas. Probablemente peor que decir que hay ovnis. Pero no es motivo para no criticar también lo otro. Joder, que para algo lo hace en un medio de comunicación. No se me ocurre nada más sujeto a la crítica del público que un programa de radio o de televisión, y la verdad, a veces lo poneis como si no hubiese derecho a decir lo que uno piensa sobre ello. ¿Que pasa, que porque os guste el programa a los demás nos tiene que gustar a huevos? ¿No podemos dar argumentos en contra?

Pues claro, como digo, a todo el mundo le jode que le critiquen lo suyo, bien sea un programa de radio, una pelicula o tu ideología. Que soy ateo y media familia mia está en el Opus, que llevo años sabiendo que hay que ser tolerante y tal, y eso implica que no hay que intentar implantar tu pensamiento en los demás, ni desprestigiar otros tipos de pensamiento. Segun esto aparecen los excépticos y los creyentes. "excéptico" en su origen es el que niega la existencia de todo conocimiento , claro que supongo que calificaros así ahora sería un insulto. El día en que haga campaña contra Iker Jimenez sea cuando en clase de física el lumbrera del grupo le diga a la profesora "oiga, ¿ y como intervienen los fantasmas y las fuerzas telúricas en el movimiento rectilineo uniforme?". Entonces si que diré públicamente si es necesario que hay que pararle.

Y decir que hay ovnis no va a cambiar nuestra intencion de voto ni va a cambiar el rumbo de la historia.

Solo digo que, desde mi posicion de excéptico, no nos dediquemos ha abrir decenas de webs que se afilian unas a otras para putear todo lo que se pueda a un individuo.

Por ejemplo, decir que Iker Jimenez considera la ciencia una porquería es una mentira como una casa. Como muestra un botón, el sábado en milenio3 se mencionó esto: http://paleofreak.blogalia.com/historias/40651 y precisamente esta web es un nido de anticreacionistas de pro

"Ya, pero es que la información según tú no es interés general. La sanidad, obviamente, lo es, pero la información no. Sin embargo, tu opinión no la comparte la profesión periodística, que dispone de códigos deontológicos que delimitan claramente la frontera entre la especulación y la mentira."

De eso habría mucho que hablar... Pero sí, estoy de acuerdo. Ahora bien, no esperes que acepte salir vestido de Queer para agradecértelo, querido Yabba. ;-)

"Solo digo que, desde mi posicion de excéptico, no nos dediquemos ha abrir decenas de webs que se afilian unas a otras para putear todo lo que se pueda a un individuo"

Abbadon, ¿tú eres un humorista?, ¿no?

El Ummoalewiii este es gilipollas del culo. ¿Los escépticos no venden libros? ¿Y Sagan? ¿Y Asimov? ¿Y Gardner? ¿Sigo?
Hay que ser oligofrénico...

Iván, querido:
Lo del "tufillo a creyente" se lo ha sacado usted de la chistera. Y sí, seguramente tenga razón y las torretas thompson sea un pequeño préstamo que me he permitido. Ahora bien, perder el tiempo en puntualizar semejante MAMARRACHADA dice mucho de su interés por mantener un debate lo suficientemente centrado e inteligente.
A todo esto, no percibo ninguna ironía en el título de la colección "vaya timo". Es un recurso supuestamente cómico de lo más básico y primario. "Vaya timo" y "menuda imbecilidad", o "Peacho gilipollez" (como las respuestas del Komandant del Pimpolletario) son construcciones idénticas. Ironía es otra cosa. Por cierto, el asunto de las armas y todo eso me la trae al pairo, por si nos obliga a ingerir una nueva disertación armamentística.
Recomendación: lee más. Pero libros sin dibujos, eh?!

Otro gilipollas que tal baila.

¿Otro? si escribe igual y hace los mismos chistes. Más bien es otro caso más de autoapoyo, creo yo.

Gorgorito : más bien espero y rezo por todo lo contrario :)

Y eso que no creo.

Abbadon : "excéptico" en su origen significa "aquel que fué céptico y ya no lo es". Lo que no sé es qué coño puede ser "céptico". Ahora bien, si hablamos de ESCÉPTICOS, la cosa cambia, claro.

Lo cual me recuerda que no sólo hay peligro en las clases de Física, por lo que se ve la perniciosa influencia de Cuarto Milenio se extiende también a las clases de Lengua.

Engineer, no sé si será un gilipollas, pero mete unas hostias dialécticas como panes. ¡Me parto!

Yabba: tranquilo, que yo soy muy cortao. Un soso.

Yabba, por cierto, ¿sabes algo de Suminona? Se le echa de menos.

Pues me temo que sólo sé de él a través de esta bitácora, por lo cual sabemos más o menos lo mismo :)

Está de exámenes finales. Por fin se ha decidido a terminar Físicas. Para que no se le descojonen en las tertulias y por las collejas que le da su mamá.

Velaza, pues a ver si dejáis de machacarle por esa gilipollez, que parece que por conseguir tal o cual papeleta resulta que ya va a ser "aceptado" y sus opiniones "tenidas en cuenta".

Me dirás que no ha dicho cosas sensatas...

¿De exámenes finales, velaza?
Pues va a ser que no, que estaba en el Caribe, practicando el snorkeling (aún a riesgo de ser cosido a picadura de medusa).

Claro que un desgraciado como tú prefiera no creerlo, para así no constatar, por enésima vez, lo miserable y patética que es su vida.

No sé Velaza, pero yo casi te lo diría :)

Hombre, si que dice cosas sensatas, pero con muy buen criterio las distancia mucho en el tiempo, así consigue que el shock sea mayor :)

Fuera coñas : nadie le va a echar en cara que no tengá título y menos yo que poco más que una etiqueta de Anís del Mono tengo en la vida. Pero hay que tener una cierta coherencia. No se puede ser arrogante y considerar a los demás inferiores intelectuales (su argumento más manido) sin arriesgarse a que cualquier cosa que pueda molestar se use en su contra. La vida y la dialéctica son asín.

"No se puede ser arrogante y considerar a los demás inferiores intelectuales "

Justo lo que hacen los pseudóticos. Curioso.

Coño, estabas por aquí, agazapao...

Bienvenido otra vez.

hola don pepito
hola don josé
pasó usted ya por casa
por su casa yo pasé

(versión dedicada a Gorgorito y a Snorkel Suminona)

Iker Jiménez es un jetas. Vive de los memos que le siguen y le compran los libros. Un engaño.

La última vez que me fui de aquí, alguien cantó una canción.

Ahora, cuando vuelve Suminona, alguien vuelve a entonar una balada.

¿Es una bienvenida, Pez?, ¿o sólo nervios?

Desde luego no hay más que invocarlo y aparece. Luego dice que nos desprecia, pero está al loro el tío. Muy buenas, Suminona.

Joer, es que ha tardado 6 minutos. Nuevo record. Y eso que no le interesamos.

Coño, no había visto el post del Caribe. Ya en el primer post nos pasa por la cara su poderío. Este verano viene potente :)

Vete a dormir Yabba, que es muy taaaaardeeee.
Yo tengo excusa, todavía estoy con el jet-lag.
Nasnoches.

Tiene razón Yabba: cómo te haces de rogar.

Soy ajeno a todo esto, he pasado 4 o 5 veces por este blog, sólo he alcanzado a leer unos 80 de los 101 comentarios publicados hasta el momento en este post, y únicamente quería dar mi humilde parecer sobre una de las cuestiones que se discute.

Considero mucho más vergonzoso que un planetario promueva montajes morbosos en los que se juega con la ambiguedad y las medias verdades (e incluso en los que se llegan a reir de la buena fe del visitante con una prepotencia malsana, véase sino la "jocosa" anécdota con la embarazada), a que algo similar se produzca en un clásico programa de "misterios asombrosos e historias para no dormir". Al menos este último no lo financiamos entre todos, y lo que es más importantes, sus portavoces no se autodenominan -inmerecidamente- divulgadores científicos.

Cuando uno va a un planetario (o a un museo de ciencias naturales, antropológico, etc.), lo menos que puede esperar es una información fiable y mínimamente sólida, en la que se anteponga el lenguaje claro a cualquier otra cosa, y en la que no quede lugar para posibles malinterpretaciones. Tratar de justificar el circo del Sputnik enumerando recreaciones que hayan podido exponerse en ese mismo lugar (la vida y milagros de Alfonso X el Sabio, por poner un ejemplo) me parece totalmente fuera de lugar, porque es obvio que no es lo mismo.

Lo peor es que la gran mayoría aquí coincidirá conmigo, estoy convencido de ello, pero los mayores enemigos del escepticismo siempre han sido los propios escépticos.

Seguid pasándolo bien (o mal).

Suminona, yo tengo mejor excusa : mañana no trabajo. Y no necesito fardar de jet lag. Y por lo demás hago lo que me da la gana, claro :)

Man with ... todo eso, siempre he creído en las virtudes de la ironía y el sarcasmo como herramientas pedagógicas. En ese contexto, creo que hacer caer a la gente en un error (que luego se destruye al leer un simple texto que pone TODO ES FICCIÓN, coño) es una buena demostración práctica de hasta qué punto se puede llegar a manipular la información y a hacer creer que es cierto lo que no lo es.

Ahora, si lo que pasa es que tu gurú la ha cagado y hay que buscar cualquier excusa para no admitirlo, adelante, pero no me vengas a decir que algo en lo que se especifica CLARÍSIMAMENTE que no es real se puede comparar a un programa donde te intentan pasar por real lo que no lo es.

Y no, no se denominan divulgadores científicos. Se denominan otras cosas. Se denominan esforzados periodistas que dan al mundo la información veraz que lo "oficial" le oculta a la opinión pública. Nada más y nada menos. Y mucho más inmerecidamente.

¿Es inmerecido que un astrofísico y director de un Planetario se denomine divulgador (por poner el ejemplo que nos resulta más cercano, aquí en su bitácora)? Pues no creo yo que lo sea. Uno diría que si es científico y dirige un lugar donde se enseñan aspectos de la ciencia, eso le convierte en divulgador. Digo yo. Vamos, divulga conceptos científicos entre la gente que acude al lugar que dirige. Como diría Forrest Gump, "divulgador es el que divulga".

Me parece simpático : cuando uno va a un planetario espera que se le de una información fiable. Cuando enciende la tele, NO. Pues ya es curiosa tu argumentación, ya.

Yabba ¿He de entender que tú, yo, o cualquier ciudadano medianamente inteligente , da más credibilidad a la televisión que a lo que pueda encontrarse en el planetario de su ciudad? ¡Vamos hombre! De ser así deberían cerrarlos todos cuanto antes.

Eso de CLARÍSIMAMENTE, aunque lo pongas todo en mayúsculas, no resulta tan claro como quieres hacer creer a estas alturas. Aquí se ha hablado de tintas fluorescentes, incluso de una minúscula nota fantasma al final de un folleto, y también de medios que han sido aprovechados para promocionar una exposición dónde primaba la mentira (y en los que rara vez se advertía de ello). Creo que incluso se ha hablado de una nota de prensa que desmintió los rumores generados, algo que evidencia que inicialmente NO estaba TAN CLARO el montaje. Todo esto no me lleva más que a pensar que aquella muestra guardaba bastantes similitudes con muchas de las burdas manipulaciones propias de los "magufos", compuestas siempre con medias verdades o aclaraciones tan sutiles que nadie parece percibir en su momento ¿Que no hay nota al pie en Cuarto Milenio? Pues mira, no suele haberla, pero decís bastante de vosotros mismos si colocáis la credibilidad del Friker al mismo nivel que la de un centro estatal de divulgación científica.

Por cierto, no soy yo de gurús, jamás defendería al señor Jiménez y sus estrambóticas historietas, y no me verás en la página de Cuarto Milenio (o Cuatro) rompiendo lanzas a su favor cual guardaespaldas de medio pelo. Ya es más de lo que pueden decir muchos, puesto que yo sólo me he limitado a dar mi opinión: En este caso no me parece que las críticas lleguen desde el lugar más adecuado.

Engineer! Gracias por tu aportación cultural! llamándome gilipollas has dado un nuevo enfoque al ya inexistente debateee!
Luego querreis que se os tenga en cuenta, no me jodas.

¿Por qué usas el plural?

Bueno. Yo aguanté 10 minutos viendo el programa del Iker. Estuve a punto de despertar a mi hija adolescente, a la que le ha dado por leer libros del genero de terror. Seguro que le hubiera gustado el programa de Iker, a modo de diversión, claro.

Pez: ¿se puede votar por las tres opciones a la vez? Con lo tonto que es este hombre es capaz de haber pasado por las tres situaciones una detrás de otra.

Carball...digo, Ummoalewiii, que aquí no tienes quien se dedique a jalear tus tópicos inventados.

Mire "The Man With The Red Face": usted parte de supuestos erróneos, ¿morbo? ¿prepotencia? ¿Cómo es que conoce tanto el tema como para calificar las intenciones de quienes programan una exposición de un artista -en el pamplonetario hacemos habitualmente muchas exposiciones de artistas, por si no lo sabía- o del mismo responsable de la muestra? Eso se llama "juicio de intenciones" y no cuela. Por muy "humildes" que declare sus opiniones, no cuela.

Juegue con honradez intelectual: argumente adecuadamente, identifíquese, mande una queja al lugar adecuado si tanto le preocupa el tema... ¿Por qué no establece a las claras su tesis en vez de realizar afirmaciones no sustentadas en hechos sino en sus interpretaciones?

Tuvimos la exposición de Fontcuberta en 1998, durante algo más de un mes, y no se recibió ninguna queja de ningún visitante. Porque cualquier visitante podía -y lo hacía de hecho- descubrir que nada de lo que se veía era una historia real. Y podía comprobarlo directamente, algo que, y no es la única grandísima distancia que hay que salvar, no sucedió el pasado domingo en Cuatro.

El famoso documental que pasaron el día de los inocentes sobre el fraude de la "conquista" de la Luna...por favor...no me mintáis...¿verdad que era cierto?
:-)

Addendum (13/6/6 10.00)
Luis Alfonso Gámez también se hace eco en Magonia del Istochniktimo. Y ha colocado el vídeo del segmento de Cuarto Milenio en YouTube. También hablan del asunto en Cara de Otro.

Que ya te hemos oiiiiido, pez, que siiiii, que toda la caballería arpía ya está cabalgaaaando, venga, más addendums, que el pez lloooora...pobrecito. Repito, estás en baja forma.Dicho por el pez:
"Si es que no tenemos perdón: llevamos utilizando desde hace años la ficción y la imaginación y por ello no podremos quejarnos de que un periodista cuele falsedades como verdades. Y además cobramos un sueldo -¡qué iniquidad!- por ello."

El problema, pez, es que ya que cobras un sueldo que te pagamos Yabba, Suminona,el hombre de la cara roja, Gelattosperetta o yo mismo. Osea, eres un funcionario al servicio del Estado, de todos. Y eso no te da derecho a insultar de continuo y como lo haces desde este blog a quienes te pagan por sus opciones religiosas (católicos), políticas (PP o UPN)o a burlarte de ellos a través de exposiciones de tus amigotes que, como has reconocido, no son más que para descojonaros de la gente y sin ningún fin didáctico. Como director del Pimpolletario tu obligación es promocionar el buen uso de la ciencia y difundir la astronomía y sus virtudes, y no usar un blog con dinero público para insultar a más de la mitad de la población que te paga y sustenta. Te aprovechas, pues, de tu posición funcionarial para insultar a través de los medios y denigrar, y no para promocionar la Ciencia. ¡Y encima te lamentas de su situación!
Iker será todo lo intelectualmente repulsivo que quieras, pero con el dinero de Polankone. Tú, con el de todos.

"Lo peor es que la gran mayoría aquí coincidirá conmigo, estoy convencido de ello, pero los mayores enemigos del escepticismo siempre han sido los propios escépticos."

Siempre, pero siempre siempre. Por eso le tenemos a usted, el humilde The Man With The Red Face, para que nos enseñe lo que es de verdad la divulgación científica y el escepticismo "pata negra". Esperamos ansiosamente su exposición, dése prisa ahora que tiene a la gran mayoría del blog de su parte (está convencido...), ¡ábranos los ojos!

Una teoría curiosa la que propone Ummoalewiii : cuando eres funcionario (¿eres funcionario, Javier?) pierdes el derecho a la libertad de expresión. Me gustaría saber en qué artículo del Estatuto de los Trabajadores encontró usted esa excepción a un derecho fundamental recogido en la Constitución.

Por cierto, ¿este blog se paga con dinero público? ¿En qué basa esa delirante afirmación?

Y por cierto, ¿cuantos es usted? porque yo ya detecto al menos 3 nicks que escriben igual y sueltan las mismas ingeniosidades... y se defienden mutuamente. Nada nuevo bajo el sol, el autoapoyo es un clásico de la magufería.

Ummoalewiii: puedo pasarle mi número de cuenta si quiere realmente pagar mi sueldo. Por el momento, sin embargo, creo que no cobro un puto duro de usted. Ni de otros. Para colmo, no soy funcionario siquiera. Si es que no se entera, pobrecito. Revise sus fuentes de información, porque no da una.

Pero este blog no es un blog institucional, y el Pez no está abusando de su posición de funcionario para insultar a nadie. (A menos que se dedique a utilizar internet en el curro y quien esté libre de pecado que tire la primera piedra). Estás mezclando churras con merinas. El Pez se aprovechó (en cierta medida) de su posición como director del Pamplonetario para firmar el Manifiesto para la Cultura veraz. O mejor que se aprovechó, pongamos que utilizó su nombre como científico y director de un Planetario. Pero en éste blog insulta/crítica y saca los colores a quien quiere, porque es un blog de opinión y divulgación, y como es suyo se lo folla cuando quiere. Demuestra que se lo paga el Gobierno Foral y luego nos indignamos todos. La mayor parte de los post de este blog se dedican a divulgar la Ciencia, el resto son opiniones personales del dueño del Blog, con un sistema de comentarios para rebatirlas. Y luego discutimos si criticar a Iker Jiménez puede ser un medio de promocionar la Ciencia o no, o si llamar a Iker estafador es un insulto, etc.

1) Qué bien, Yabba. Cuando vayan a la ventanilla de correos, que te diga cabrón el funcionario. ¿No hay libertad de expresión? Lo que no hay es LIBERTAD PARA INSULTAR.
2)También yo puedo pensar que Yabba es Armentia, por la misma regla de 3.Porque, ¿sabes? yo ya detecto al menos 3 nicks que escriben igual y sueltan las mismas insustancialidades... y se defienden mutuamente. Nada nuevo bajo el sol, el autoapoyo es un clásico de la caballería arpía.
3) Armentia, como todo arpío, no suelta la mosca para sus partos si no es con la pela de otro. Nada nuevo bajo el sol, el chupar del frasco es un clásico de la caballería arpía.

¿Cosas del zapeo? ¡¡¡¡Jajajajajajajaja!!!!

El Planetario de Pamplona se inauguró oficialmente el 26 de noviembre de 1993. Realizado por el Gobierno de Navarra, a través del Departamento de Educación y Cultura, y cofinanciado por la Caja de Ahorros de Navarra, está gestionado por la empresa pública Planetario de Pamplona, S.A.(pamplonetario.org)¡EMPRESA PUBLICA, ARMENTIAKO!
¡QUE VIVES DEL PUEBLO!

TITULAR: empresa perteneciente al Gobierno de Navarra.
- CONTENIDO: además de los programas científicos, el Planetario acoge importantes exposiciones temporales, bla, bla, bla (pamplona.net)
¡EMPRESA PUBLICA, ARMENTIAKO!
¡DEL GOBIERNO DE NAVARRA!
¡QUE VIVES DEL PUEBLO!

¡MENTIROSOOOOO!
Y el blog lo manejas desde el pimpolletario.Ya lo sabemos.

1) El funcionario o pierde, en virtud de tal y menos cuando no actua como tal, su libertad para expresarse. Lqo

Que morro. O sea, que una exposición falsa y un programa con una reportaje falso. La misma basura/pakveaskbuenosoi desde polos opuestos = la misma basura/pakveaskbuenossoi. ¡¡¡Más información contrastada y menos programas y exposiciones estúpidas!!! A los Iker y a las mentes prodigiosas que viven en castillos (de real fantasía) se les tenía que caer la cara de vergüenza. La gente, en estimable proporción, no es tonta, estáis predicando ambos bandos para cuatro capullo/despistados.

Ummoalewiii , si quiere puede pensar lo que quiera. Eso si : si Armentia y yo somos el mismo, las veces que hemos coincidido ha ocurrido un misterio de esos de Iker, porque siendo el mismo nos hemos estrechado la mano como personas individuales. Por no mencionar el hecho de que yo vivo en Galicia (esa tierra que de ser cierto lo que mencionaba Asigan compartimos como origen) y él en Pamplona. O que yo trabajo en la tele autonómica gallega y él en un planetario. Pero si, si dejamos aparte esos detalles que yo he mencionado muchas veces en esta bitácora, si que podemos ser el mismo, si.

Sigue con tu huida hacia ninguna parte, cualquier cosa antes de reconocer que tu ídolo la ha cagado. Busca argumentos delirantes como que alguien que cobra dinero público no puede opinar en contra de los magufos, de los católicos o de los de derecha. Por cierto, si le paga el Gobierno de la UPN, ¿como es que puede, como dices, insultarles? ¿No es que le pagan ellos?

Perdón, se cortó.

1. El funcionario no pierde, en virtud de tal, su libertad de expresión, menos odavía cuando no actúa como tal, como es el caso del blog. Lo que tu llamas insultos otros lo consideramos denuncias. Si pretendes que sean insultos, deberás acreditarlos como tales. Al mentiroso, se le llama mentiroso sin que suponga insulto.

2. Quien eres tú está muy clarito. Cuanto menos en que fuentes injuriosas "bebes". Una muestra, tus mensajes aquí.

3. Juicios de intenciones, ataques ad hominem, nada nuevo, lo clásico del arsenal de quienes se comprometieron a "ser más cabrones que nadie" hace ya casi 10 añitos. No cuela.

Prueba a sacar un confidencial arriesgadísimo y exclusivo.

Adamiantum : sigue intentándolo, quizás en el próximo intento consigas escribir ADAMANTIUM correctamente. Y a lo mejor consigues darte cuenta de que una exposición que se basa en producir un engaño que luego se rompe al dejarlo claro en el catálogo con una frase tan poco manipulable como TODO ES FICCIÓN, es un medio para ilustrar como se puede manipular en los medios informativos. Exactamente lo mismo que hace tu gurú Jiménez, ese que te hace postear tontadas y versos infames.

Para el ummita metepatas, ¿sabes lo que es ser funcionario de una Administración?, me temo que no.
Ya te ha dicho Javier que no es funcionario pero...¿y si lo fuera?, ¿qué pasa con los funcionarios?, ¿no pueden opinar?
Con chorradas del tipo "este blog se usa con dinero público" se te desmonta todo el chiringuito, ummita-soplapollas. Piensa un poco lo que dices...bueno, mejor, dejémoslo sólo en piensa.

Y dejemos esa tontería tan manida de decir que a los funcionarios (que no es el caso) les pagamos el sueldo los ciudadanos y que por ello nos deben algo. Es como exigirle al frutero que haga lo que le dicen los del barrio porque le pagamos el sueldo, ¡no te jode!

El blog institucional de Armentia está en:

http://comemelraboUmmoalewiii.blogspot.com

Muy bueno Yabba, lo del ADAMANTIUM, no me había fijado. Es que estos magufos son la risión total.

Es irónico que la principal defensa de la penosa emisión del pasado domingo sea el ataque a quien hace la crítica. ¿Tan evidente resulta, incluso para los corifeos de Friker, que no hay otra línea de defensa que el "y tú más"?

Encuentro curioso el hecho de que se critique a un planetario por exponer una obra de arte que simula una exposición de divulgación científica/histórica. Ejemplifica perfectamente la actitud borrega de gran parte de la sociedad, que parece no comprender que, aunque te pongan cartelitos explicativos, las cosas que damos por ciertas no tienen por qué ser así.

En nuestra sociedad cada vez se extiende más el argumento de autoridad. Si lo dice un experto tiene que ser verdad. Si lo dice un planetario tiene que ser verdad. Pues no, señores, no.

Y otra cosa. El arte se puede permitir licencias que otros campos nunca podrían. Precisamente todos estos comentarios ya forman parte de la obra de Fontcuberta. Ya me diréis si no es buena y si no está justificada una obra capaz de crear este revuelo, estas risas, estos enfados...

¡Jarjar, Yabba! ¿Y quién te ha dicho a tí que yo pretendía escribir Adamantium? ¿Has oido hablar de la fonética y los juegos de palabras? En fín, a tí no te lo voy a explicar... Es para partirse en dos. Buen intento. Te crees muy listo, ¿no? Pues nada, inténtalo en otra ocasión majete, jejeje.
Y ahora lo segundo: ¿Mi gurú Jiménez? JAJAJA, para partirse en dos. Buen intento de manipulación. Sabes leer, no lo dudo, lo que no debes saber es procesar lo que lees. Lo que yo digo es que los dos extremos son igual de vomitivos, los dos extremos, ¿lo entiendes? Tanto Iker, el milenario triscadeicafóbico, o lo que él pretende representar y Armentia, el del castillo de real-ficción, o lo que él pretende representar. Los dos extremos son vergonzosos, los dos.
En el catálogo se matizaba claramente que "todo era ficción" ¿y en la publicidad en prensa, carteles, etc? Pregunto.
Venga Yavvah, coge la lupa y empieza a buscar más adamantium por aquí. Algo aparecerá.

Ya vemos por donde cojea Armentiako. Le hacen la ola en GARA, el periódico proetarra.

http://gara.euskalherria.com/idatzia/20060612/art168525.php

Javier ARMENTIA | Coordinador de la colección literaria «¡Vaya timo!»
«La homeopatía es el timo que más beneficios da, junto a los adivinos»
Sobradamente conocido por su condición de director del Planetario de Iruñea, es, sobre todo, un escéptico declarado que cada vez que puede muestra su lado activista en el desenmascaramiento de mitos y falsas creencias. Es lo que hace esta vez al dirigir una nueva colección de libros que revela los «timos» de la sábana santa, los ovnis, la homeopatía...

Vaya timo con el creacionismo, la sábana santa, los ovnis, la homeopatía, los poderes mentales, la astrología, el más allá, el feng-shu, y es sólo el principio de la iniciativa conjunta entre la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico y la editorial navarra Laetoli. Cada «timo», un libro de apenas 150 páginas. Los tres primeros ya están en las estanterías.

Respuesta

­¿Por qué la colección «¡Vaya timo!», hacía falta en este momento o, simplemente, surgió la idea?

La idea de una colección de libros de pensamiento crítico sobre el mundo de lo «paranormal», por ponerle una etiqueta, es antigua. De hecho, desde hace veinte años, cuando se fundó la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, hemos venido intentando hacerla realidad. Sin embargo, se trata de una organización voluntarista y pequeña, y el esfuerzo de la publicación cuatrimestral ‘‘El Escéptico’’ venía obligándonos a posponer algo tan ambicioso. Hace un año, nuestros caminos se cruzaron con los de la Editorial Laetoli, de reciente creación y con una colección de textos de divulgación científica que nos gustó mucho. Surgió la idea de, finalmente, aprovechar la ilusión conjunta para atrevernos a competir en los estantes de las librerías con el enorme arsenal de libros crédulos y sobrenaturales. Una lucha de David contra Goliat, claro, pero al menos ahora esos títulos están ahí para provocar pensamientos, argumentos, para intentar promover la crítica en algo que, hasta ahora, se nos vendía siempre de forma sesgada.

­Del lector escéptico se puede esperar una buena respuesta. ¿Qué esperan del que últimamente se devora los Códigos da Vinci y similares?

Realmente, los libros no son sólo para escépticos. De hecho, los llamamos también «libros para crédulos», y muchos de ellos están directamente dirigidos a un lector que cree que los ovnis son naves extraterrestres, o que el Génesis cuenta literalmente cómo se formó el mundo y los seres vivos. Así que, principalmente, están pensados para un lector que puede haber sentido curiosidad por alguno de esos «timos», como los llamamos, pero que nunca había tenido la oportunidad de conocer lo que hay realmente detrás de ellos, porque sólo le habían contado la propaganda. Están escritos, además, como textos sencillos y cortos.

­Por cierto, ¿a quién recomienda esta colección?

A los jóvenes, porque quizá ellos aún pueden enfrentarse con un espíritu crítico a estas disciplinas que los adultos, simplemente, creen a pies juntillas.

­Vayamos por partes. Vaya timo el creacionismo, o lo que muchos llaman diseño inteligente,... y vaya repercusión que está alcanzando.

Solemos pensar que todo eso del creacionismo, de enseñar el Génesis en las clases de biología, es una chaladura de los estados más retrógrados de EEUU. Y es cierto que allí la comunidad científica se ha tenido que posicionar y manifestar en contra de semejantes barbaridades, de devolver a las clases de ciencia la ciencia y no los mitos. Pero en Europa no estamos del todo libres de sufrir esta invasión, porque lo cierto es que todo lo yankee nos acaba invadiendo, y esto del creacionismo ya está llegando. Llega, además, disfrazado de ciencia, no como un integrismo cristiano, sino como un movimiento apoyado en algunos ámbitos universitarios que cuestionan la evolución y el darwinismo aceptado por los científicos. En Francia, Italia o España, algunas universidades católicas comienzan a promover esas teorías del «diseño inteligente», que no son más que el Génesis disfrazado de ciencia. Este libro de Ernesto Cármena alerta del peligro, pero sobre todo se convierte en una deliciosa introducción para el profano en las teorías evolucionistas. Gracias al libro, podemos entender por qué es cierto que venimos del mono, y por qué no nos podemos creer algo como el Diluvio Universal o la complejidad irreductible.

­No me puedo creer que los ovnis no existan. ¡Si de chavales todos mirábamos al cielo en busca de uno!

Y los ovnis existen. Es decir, hay mucha gente que ve algo en el cielo y no sabe qué es. Eso es un ovni. Lo cierto es que cuando se investiga correctamente, se acaba descubriendo que eso que habían visto no era en absoluto una astronave alienígena. Porque lo que no existe es esa mítica «Ovnilandia» de la que habla Ricardo Campo, el autor de ‘‘Los ovnis ¡vaya timo!’’, un país en el que parece probado que nos visita ET, que los extraterrestres secuestran a gente, o que los militares conspiran con ellos. Es lo que nos han estado vendiendo desde hace decenios, un mundo fantasioso del que no tienen realmente una sóla prueba fiable. Un mito de extraterrestres al gusto de la era espacial.

Respuesta

­Entonces, ¿no hay nadie más allá, estamos solos?

El libro deja abierta la posibilidad de vida en otros mundos, porque esta cuestión científica no tiene nada que ver con los platillos volantes y Ovnilandia.

­Vayamos al timo de la sábana santa. ¿Cómo es posible que perdure aún?

Porque resulta llamativo y porque, sobre todo, se nos sigue vendiendo como un misterio insondable. Es curioso, como muestra Félix Ares de Blas en su libro, que a pesar de que los datos históricos, los análisis científicos sobre los pigmentos del sudario de Turín, el análisis de Carbono-14 o los estudios sobre iconografía, muestran que se trata de una falsificación medieval de mediados del siglo XIV made in France, sigamos escuchando barbaridades sobre el sudario: que si el método de datación más empleado por los historiadores no vale por extrañas razones, que si las imágenes fueron analizadas por la NASA, o muchas otras pamplinas que cada año, por cierto, aparecen en los medios de comunicación sin que haya casi nunca la oportunidad de explicar las verdades detrás de tantas mentiras.

­Los poderes mentales, otro engaño. O sea, que de lo de doblar cucharas, adivinar el futuro o saber lo que piensa el de enfrente, nos olvidamos.

Pues va a ser que sí... que diría Carlos Alvarez, uno de los más punteros sicólogos españoles, que se adentra en esos misterios de la telepatía, de la precognición, de la clarividencia o la sicocinesis para mostrarnos, como en el cuento, que el emperador estaba realmente desnudo. Aunque durante siglo y medio se ha pretendido hacer una investigación aparentemente científica de esos poderes mentales, la parasicología no ha conseguido demostrar nada. Y podemos sospechar que no lo hará nunca, por más que nos gustaría saber lo que pasará mañana o piensa el jefe...

­¿Y la astrología? ¡Pero si hasta en este periódico se le dedica un espacio el fin de semana!

En efecto, sale en los periódicos y aunque mucha gente se la toma como un pasatiempo, la verdad es que se sigue manteniendo de moda por más que desde hace casi quinientos años sabemos lo bastante del cielo como para poder olvidarnos del influjo de las estrellas. Inés Rodríguez de Castro, que es astrofísica del Instituto de Astrofísica de Canarias y una gran divulgadora de la astronomía, recorre con el lector el curioso mundo de las influencias astrales para encontrar que, al final, nada de nada: que el horóscopo es un timo que nos hace perder tiempo y dinero.

­Hasta el «más allá» es un timo... ¿no hay una luz blanca?

La famosa luz al final del túnel... ¿qué sería entonces? Curiosamente, los sicólogos explican que cuando en el cerebro se va desconectando el sistema de visión, lo que queda es, precisamente, una visión en túnel. Como les pasaba a los televisores antiguos cuando apagabas, que quedaba ese punto en el centro. La culpa la tiene la medicación y, sobre todo, la falta de riego en el cerebro, y lo digo sin segundas. La anoxia cerebral está implicada no sólo en lo de la luz blanca, sino en otros muchos de los fenómenos de esas experiencias cercanas a la muerte que no son, en absoluto, prueba de que exista el más allá. Miguel Angel Sabadell, que escribe en ‘‘Muy Interesante’’, hace un apasionante recorrido por esas historias del más allá, desvelando los trucos de los mediums espiritistas, la tomadura de pelo de la oui-ja y otras sorprendentes verdades. El más allá, parece, queda todavía más allá de lo que nos vendían.

­Por cierto, explíqueme esto del feng shu, que también lo desmontan ustedes, porque aún no he llegado a ello.

Porque no le ha dado por caer en las garras de los consultores que le afirman que ha de cambiar toda la decoración de su piso para contrarrestar las «energías negativas». El feng-shui es como un arte de la decoración en la que lo que no es obvio es simplemente una afirmación estúpida, disfrazada de antigua tradición oriental, que es como muchos timos llegan actualmente a Occidente. Para creérnoslo, tenemos que creer que existe una energía, el chi-kung, que está en todos los lados, pero que sólo si pagas 500 euros a un experto podrás manejar adecuadamente. Algo demasiado sospechoso.

­Y, aquí sí que han puesto el dedo en la llaga. ¿Que la homeopatía también es un timo?

Y actualmente el que más beneficios proporciona, junto con los teléfonos de los adivinos del 806. A pesar de su popularidad, a pesar de la interesada aceptación cómplice de los colegios médicos, porque corporativismo y negocio es lo que hay, Carlos Tellería, que trabaja en Salud de la Diputación General de Aragón, nos muestra que realmente la homeopatía no se sostiene por ningún lado, porque es una teoría de la enfermedad que no explica lo que sabemos del cuerpo humano y de las enfermedades, porque su farmacopea es inexistente e imposible para cualquiera que haya estudiado química elemental, y porque al fin y al cabo, no funciona más allá de lo que es el efecto placebo, es decir, que nos gusta engañarnos, como han mostrado numerosos ensayos por todo el mundo. ¿Qué es lo que queda en el fondo? El negocio que se aprovecha del miedo que les tenemos a las enfermedades.

­¿Tienen ya en mente algún otro timo añadido que seguir denunciando en esta colección?

Unos cuantos más, por ejemplo, la Atlántida, los misterios de las líneas de Nazca, de las pirámides o tantos otros antiguos monumentos que se venden como de origen extraterrestre, el influjo de la Luna, las caras de Bélmez, el chamanismo nueva era, la acupuntura... la lista da para una colección de largo recorrido. Y como cada día aparecen nuevos timos, me temo que nunca la daremos por cerrada.

­Bueno, pero entonces ¿en qué nos dejan creer ustedes?, ¿acaso en la suerte?

La suerte... pues mire, este podría ser un buen tema. Al fin y al cabo, mucha gente vive, y la que mejor, Hacienda, de la creencia que tenemos en la suerte en unos números, o en nuestra capacidad de saber quién ganará los partidos de la liga de fútbol. Nos creemos que hay gente con «estrella» y que hay «gafes». ¿Y no será, como creen los sicólogos, que la suerte, realmente, nos la tenemos que trabajar un poco? De verdad, un buen tema. Si se anima, podríamos hablar de un nuevo título para la colección.

­¿Para cuándo un librito con el timo de «Cuarto Milenio», el exitoso programa televisivo sobre, como decía usted antes, lo «paranormal»?

Hemos querido centrarnos en esta colección en temas concretos, que la gente pueda reconocer, y sobre todo, en los que la historia, la ciencia o el pensamiento crítico en general, puede arrojar más luz. El problema

de la telebasura, me temo, es demasiado complejo. Gente que vive de contar cosas que no son ciertas, o medias verdades, exigiría más que un libro, una verdadera respuesta popular.

­Por cierto, los vascos, supuestamente comprometidos políticamente, ávidos lectores de prensa, etc, somos unos de los que más seguimos el programa de Iker Jiménez. ¿Qué opina?

Es curioso, nos creemos muy críticos con lo que nos cuentan de tantas cosas y luego, llegado el momento, somos como corderitos en manos de quien nos quiera vender un misterio insondable. Quizá el problema es que no somos realmente tan críticos. Si analizamos la situación, lo que sucede es que es más sencillo creerse algo, resulta más barato, que decir ¡pues no!, y buscar argumentos para desmontar esa creencia. Eso exige una postura activa, trabajar, pensar críticamente, pensar, quizá, casi sin más. Lo que sucede, así, es que realmente somos muy vagos.

­¿Para cuándo tendrán ustedes un programa de televisión que desmonte tanto mito?

Siempre hemos creído que podría hacerse, o más bien, que debería hacerse. Pero en general la situación es similar en todo el mundo, es decir, abundan los programas paranormales o sobrenaturales y muy pocos son los escépticos o críticos. Pero, claro, tampoco hay muchos programas de televisión que nos hagan pensar, o los han relegado a la madrugada. Es triste constatar que la ciencia, que tiene cosas maravillosas que contarnos y que es capaz de cambiar el mundo, casi no exista en los medios audiovisuales, y que campen a sus anchas los vendedores de misterios. Ojalá algún día cambie la cosa, yo me apuntaré a ver ese programa.

­Lo cierto es que usted en su blog suele ser muy crítico con las informaciones que los periódicos publicamos relativas a la ciencia. ¿Tan mal lo hacemos?

Lo hacemos mal todos, que yo también escribo de ciencia en medios de comunicación y también, por lo tanto, meto la pata. Pero es bueno reconocer el error, sobre todo si demostramos un propósito de enmienda. Mis críticas intentan que la ciencia se trate con más cuidado e interés en los medios de comunicación. Necesitamos una mayor cultura, una mejor cultura con ciencia. -

Buena, velaza, buena. ¿Magufo? Jejeje, Sin tener ni puta idea de lo que pienso, tan solo por leer algo y entenderlo mal, está fenomenal sacar conclusiones estúpidas. Muy buena, velaza. A ver, lee otra vez lo que he escrito, querido. No obstante, me da exactamente igual que me llames magufo que arpio que velaza, es totalmente irrelevante para mí...Que decepción, esperaba que las mentes preclaras al menos, pudiesen llegar a entender lo que leen. Ni por esas.

¡Jarjar, Yabba! ¿Y quién te ha dicho a tí que yo pretendía escribir Adamantium? ¿Has oido hablar de la fonética y los juegos de palabras? En fín, a tí no te lo voy a explicar... Es para partirse en dos. Buen intento. Te crees muy listo, ¿no? Pues nada, inténtalo en otra ocasión majete, jejeje.
Y ahora lo segundo: ¿Mi gurú Jiménez? JAJAJA, para partirse en dos. Buen intento de manipulación. Sabes leer, no lo dudo, lo que no debes saber es procesar lo que lees. Lo que yo digo es que los dos extremos son igual de vomitivos, los dos extremos, ¿lo entiendes? Tanto Iker, el milenario triscadeicafóbico, o lo que él pretende representar y Armentia, el del castillo de real-ficción, o lo que él pretende representar. Los dos extremos son vergonzosos, los dos.
En el catálogo se matizaba claramente que "todo era ficción" ¿y en la publicidad en prensa, carteles, etc? Pregunto.
Venga Yavvah, coge la lupa y empieza a buscar más adamantium por aquí. Algo aparecerá.

Ummocarbi, deja de hacer el payasete y vete a himbestigar a los puti-skins, chavalote...

Prueba a explicarte bien, igual así se te entiende. De todos modos hace tiempo que se te entiende de puta madre. Juegos de palabras, si... otros también hacían juegos de palabras con el gran escritor Sunamuno. Tal vez sea el mismo gracioso, quien sabe. Desde luego la escuela es la misma.

Y por cierto, a mi la entrevista me mola :)

Interesante post. Me hago eco. Gracias por la información. Iker Jimenez del (tramp)oso

Aquí.
http://opticalibre.blogspot.com/2006/06/cu4tro-cutr3-c4tr3.html

Tal vez sea el mismo gracioso que Sunamuno, tal vez. Piensa, piensa.

Lo que has demostrado es que eres más listo que Ortega y Gasset juntos.

Pues yo creo que me he explicado perfectamente bien, otra cosa es que tú no hayas sido capaz de procesarlo adecuadamente, me temo. Por la boca muere el pez.
Aquí tienes un estracto de mi primer mensaje, leelo despacito, a ver si te da el coco para entenderlo ahora:

"La misma basura/pakveaskbuenosoi desde polos opuestos = la misma basura/pakveaskbuenossoi. ¡¡¡Más información contrastada y menos programas y exposiciones estúpidas!!! A los Iker y a las mentes prodigiosas que viven en castillos (de real fantasía) se les tenía que caer la cara de vergüenza. La gente, en estimable proporción, no es tonta, están predicando ambos bandos para cuatro capullo/despistados."

Sí, la entrevista mola mazo: no queda títere con cabeza, como siempre. Y me parece bien, opiniones respetables, sin precio.
Esos sí, cualquier cosa que venga de oriente cuesta el módico precio de 500 euros.
Por cierto, ¿quién le ha hecho la entrevista? ¿su primo? ¿él mismo?
;-)

Grande, grande, grande.

Y después de que ha quedado claro que el blog no lo pagamos con el dinero de los impuestos. ¿es un insulto llamar a Iker estafador?. Yo lo que creo es que es un jeta, que ha encontrado un filón con la parapsicología, informa de cosas en las que no cree y manipula la información para que parezca que hay misterios cuando hay una explicación perfectamente lógica, pero ¿estafador?.

O sea, que como escribes eso pretendes que debe entenderse que no eres magufo. Que ese párrafo lo excluye. Pues me temo que no. Yo diría que eres magufo.

Curioso el del adamantium, dice no ser magufo y/o chorracreyente, pero usa el mismo (y unico) argumento chorra de todos los memo-trolls, que si la capa, que si el castillo, curioso que no tenga nada mas, en fin, si al final se ve de donde cojea cada uno, por cierto si quieres que te entendamos, aprende a expresarte, que tu mismo te vas contradiciendo de post a post sin orden ni concierto.

Luego Ummochorras hace el triple salto mortal y vaya, no habia ni piscina, siempre que intentan darselas de listos con el google, plof, papilla de listillo, mejor sigue mirando al cielo a ver si encuentras el planeta errante.

Gellatospereta, simplemente te quise dar un poquillo de culturilla, para cuando intentes hacer una gracia, pues sea graciosa, al principio de tu post de contestacion pense que habia leido mal y pensaba disculparme, pero con leerlo entero esta claro que no me equivoque ni un apice, en fin, sigue autoapoyandote, que falta te hace.

Para el memo anonimo del post 137, a estas alturas, querer ponerle a Javier una u otra etiqueta politica por donde publique un articulo, es mas idiota que ver a fiker y tragarselo como haceis, otro claro ejemplo de memo-google listillo

POr cierto, hola Suminona, hacia tiempo ya.

P.d: No encuentro el post que lo decia, pero si coincido con la idea que estos post forman parte de la obra de fuencuberta.

Yabba: Que Armentia cobra del GOBIERNO de Navarra. No de UPN. UPN es un partido que gestiona temporalmente el GOBIERNO de Navarra; el Gobierno lo va gestionando uno u otro partido de acuerdo con votos que echan los ciudadanos en una urna cada 4 años. (Joder, dando clases de política a estas alturas...)
Y quien ocupa un cargo pagado por el pueblo no puede insultar. ¡Ah, perdón, se me olvidaba, que tú eras el que le gustaba que le insultara el funcionario de correos en la ventanilla... claro, como serás católico o del PP, pues a joderse, que para eso no tienen derecho a vivir.
Para Velaza: el frutero opinará lo que quiera, pero cuando actúa como frutero hacia mí, su cliente, le exijo respeto. Armentia, como director del planetario, institución pública pagada por todos, debe respeto al público en general, y no insultarlo.
Nada, seguís sin reconocer que Armentia es tan trilero como Iker. Pobrecitos, después de tantos años cambiar el chip jode. O "pensar", como vuestra revista bien cobrada.
Armentia: no te me escapes. Vives del dinero público y eso no te da derecho a insultar a quienes te mantienen. Si no, ten cojones y sal del Pimpolletario a ganarte la vida y no como estás, tocándote todos los días la vaina en el blog. Porque a ver de dónde sacas tanto tiempo para estar pajareando por aquí... como director de planetario cumples un horario, y en ese horario debes estar trabajando para el planetario que te paga y no haciendo el chorra en Internet. ¿No? Hala, trabaja y comerás paja. Que ya eres mayorcito para hacer el ganso.
PD: con salir en el gara la coronaste. Agradecimientos de la AVT; 800 muertos no son nada.

"don't feed the troll"

"Señor" Ummoloquesea, aparte de dejar más claro que nunca cual es el nudo que le aprieta, acaba usted de darle una nueva dimensión a la palabra miserable.

¿Ahora se saca lo de la AVT?, buf si que has llegado a todos los topes de la anormalidad, venga, pensaba que eras simplemente tonto, pero confirmas que eres rematadamente gilipollas, Don`t feed the fascist troll.

Curioso lo de Iván, saca las mismas conclusiones de siempre sin aportar nada más, con la simpleza que eso trasmite. Vé trolls por todos lados.
A ver, dime donde hay contradiciones. La misma tontería de siempre. Si las hay díme donde y no te limites a decir que las hay. Haces un análisis muy muy curioso y vulgar. Curioso porque aparte de no aportar nada pretendes endiosarte con los epítetos (nada originales) y vulgar porque te dejas llevar por la inercia que otro inició.
A ver, debatamos mis contradiciones, si es que tienes narices. Una a una y paso a paso.
Lo de la capa y tal, no está de más recordarlo de vez en cuando. Es un atuendo que vuela de uno a otro, magufo o arpío, con una facilidad asombrosa. ¿No te entra en tu mentecilla el pensar que hay gente que no se deja manipular ni por las imbeciladas de unos ni por las imbeciladas de los otros? No, claro, tu eres parte interesada, se ve claramente de que pie cojeas, utilizando tus asombrosos argumentos.
Enséñame a expresarme correctamente. Estoy listo.

Buf, solo pensar que me tengo que leer tus mamotretos de nuevo ya me da la pereza, y si soy vaguete, asi que te quedas con las ganas, aunque seguro que gente del blog que se anima mas con esas cosas te dara ese repasillo.

En cuanto a lo de la capa, pues es lo que usan siempre los magufos/creyentes y curiosamente en todas tus chorradas por añadidura te expresas tal como ellos, y realizas las mismas asociaciones burdas y sesgadas para intentar igualar, en este caso al pez con los timadores que en el fondo tanto te gustan, solo que a algunos de ellos no los consideras como tales desde tu simplista punto de vista.

bueno, al final si te he dado una contradiccion, venga ya puedes dormir tranquilo.

Y no cojeo de ningun pie, simplemente coincido con javier en bastantes cosas creo yo. lo cual me agrada pues sabe de esos temas en los que coincidimos mas que yo y es agradable poder aprender algo, pero cuando no estoy de acuerdo con el no tengo ningun reparo en decirlo, al contrario que tu y los de tu ralea semisectaria, en fin, sigue agarrandote a clavos ardientes, que es divertidisimo mirar desde el tendido.

Me mosquean dos cosas de la entrevista: que no esté firmada (¿te la ha hecho algún amiguete?, ¿no será algún autor de la colección?, ¿es un autobombo?) y que en Gara se permitían las entrevistas por e-mail. Creí que tenían un buen libro de estilo.

Quería decir "permitan", no permitían.

Y casi me caigo de la silla al leer esto:

"¿Para cuándo tendrán ustedes un programa de televisión que desmonte tanto mito?

Siempre hemos creído que podría hacerse, o más bien, que debería hacerse. Pero en general la situación es similar en todo el mundo, es decir, abundan los programas paranormales o sobrenaturales y muy pocos son los escépticos o críticos. Pero, claro, tampoco hay muchos programas de televisión que nos hagan pensar, o los han relegado a la madrugada. Es triste constatar que la ciencia, que tiene cosas maravillosas que contarnos y que es capaz de cambiar el mundo, casi no exista en los medios audiovisuales, y que campen a sus anchas los vendedores de misterios. "

¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!¡Tenía que salir el programa de la tele! ¡Hasta que lo consigas no vas a parar de dar hostias a diestro y siniestro!

¡Cómo te he calao desde el principio, querido Pez!

Buf, a mí si que me da pereza contestarte, porque me eres pobre, pobre.

Mira Ivan, hablando de contradiciones, dices que me quedaré con las ganas de que me respondas y acto seguido lo haces. Con chorradas, claro. ¿Esos son tus irreprochables argumentos? Pues vaya.
Dices que me has dado una contradición cuando lo único que has ofrecido es una visión muy particular y desechable que poco o nada tiene que ver con la idea principal que yo expongo. Que cara más dura.
Se te llena la boca con tópicos más que trillados (sectario, magufo, chorradas, mamotretos) y te quedas tan pancho, creyéndote en posesión de algún argumento irrefutable. Y más pancho todavía, creyéndote original y que son los demás los que utilizamos los tópicos. Ja. Insisto, no está de más, recordar de vez en cuando lo de la capita.
Te lo vuelvo a repetir, que es el meollo de la cuestión: tanto unos como otros son explicitamente absurdos.
A ver, explícame porqué no podría decirte yo a tí que tú eres el "semisectario", (utilizando tan ambigüo vocabulario con el que tú mismo pretendes ser un abanderado de la expresividad), ¿porque dices que no tienes ningún reparo en contradecir a Armentia cuando lo crees necesario? ¿Cuando has hecho tal cosa? Cuéntame. Eso sí, apelando a tu supuesta capacidad de síntesis ya que no creas que a mí me conmueve tu capacidad expresiva.
Ante tal exhibición de verborrea y de intentar hacerte creer tú mismo que tienes una personalidad definida podría indicarte, basándome en mi argumento principal (...que tanto unos como otros son...bla, bla, bla) que yo casi nunca (no tan solo algunas veces) estoy de acuerdo con Iker.
Pero claro, tú volverás a decir(tan pobre eres y demuestras), que le defiendo, jejeje.

Cojeas, te agarras a "clavos ardientes" (sic) y además no me aportas absolutamente nada, así que: sí, es mejor que me conteste otra gente del blog. Por cierto, ¿pretendes hacer entender que un rival débil para tí, como soy yo, debe ser rebatido por otros participantes de este blog, de tu calaña, tan débiles como yo? ¿No soy suficiente para tí, diosecillo?

Yo no igualo a esos que tu llamas magufos/creyentes con Armentia, por la sencilla razón de que "posturas decididamente contrarias, pueden exponer tonterias decididamente parecidas en fondo aunque no en forma". Para tí, casi todo lo que dice Armentia va a misa, a para mí casi todo lo que dice Iker es absurdo. Esto último, ¿implica que tenga que alabar la postura crítica y agresiva de Armentia? ¿o puedo contemplar otras posibilidades?

Ya te vale, diosecillo. Me voy a dormir.

Sólo una cosilla para el adamianto este o como carallo se quiera llamar, sin en realidad contestarle porque efectivamente no vale la pena darle de comer. Sólo contestar a lo de si soy católico o del PP. Lee un poquito la bitácora, que leer siempre es saludable, y a lo mejor te enteras de si soy católico o del PP (dos cosas muy respetables y que sería con el mayor orgullo, pero que cualquiera que me lea sabrá que coincide que no soy).

Gorgorito : me encanta tu manipulación al "olvidarte" de pegar la frase con la que realmente acababa el párrafo de la entrevista :

"Ojalá algún día cambie la cosa, yo me apuntaré a ver ese programa."

Uno diría que la frase "me apuntaré a ver ese programa" NO quiere decir "yo haré ese programa". Pero claro, para tu frased lapidaria (pfffffffffff) te venía mal, así que... la ignoramos alegremente y en paz.

Que por otra parte no veo yo en qué resulta reprobable querer hacer un programa de televisión, pero en fin, ya que esa es tu monomanía vamos a tirar por ese lado.

A ti si que se te cala desde el principio. ¿Que te hizo para tanta animadversión? ¿Te ganó al billar o a algo más importante?

A ver, Yabba, me he perdido. Con lo de "adamianto este o como carallo se quiera llamar" ¿te refieres a mí? Porque de tu última película, yo o soy el protagonista. ¿?

Uy, adaloquesea, disculpa, me refería al OTRO troll, a Ummoloquesea. Me confundí de personajillo. Mis disculpas.

dice el ummotroll:

"PD: con salir en el gara la coronaste. Agradecimientos de la AVT; 800 muertos no son nada."

Ahi has caido a lo mas bajo de lo que la pocilga que tienes por cerebro podía caer. Utilizar a las víctimas del terrorismo como arma arrojadiza contra Armentia para defender a tu guru Iker (a pesar de que ya has reconocido que es un trolero) es demasiado cruel y ruin incluso para un troll como tu.
Es decir, cualquier cosa (incluso las victimas) con tal de no reconocer que lo que te tragas, que te tragas es la gran mentira.

Jaaaaaa Armentia... como no sabes discutir ni rebatir a decir bobadas y a hacer gilipolleces. Eres un inmaduro a cuenta del Estado. ¡Y todavía quieres un programa en la tele! Pideselo a los de Gara cuando sean periódico oficial y tú el Lyssenko perpetuamente apoltronado en el Polletario jodiendo a quienes no piensen como tú (horror, lo qué serías con verdadero poder).
Lo que dije: cuando no sabes discutir, echas mierda y sales corriendo. ¿Será por eso que en la ARP ya no te quieren como antes?
Sigues sin admitir las cosas, y por eso sacas a la banda de mamporreros a que te la paseen:
1)Que apoyais el fraude, el engaño público y el reirte a la puta cara de la gente tú y tu amigo el fotógrafo, y que te comportas como Iker
2)Que lo mismo hiciste en el II congreso de ARP echando un globo sonda desde León para crear un falso OVNI y después salir en el periódico denigrando a testigos OVNI.
3) Que insultas desde tu posición oficial a quienes no piensan como tú, utilizando tu puesto de director del Pimpolletario que te pagamos todos.

Cuando reconozcas todo ello dejarás de ser un inmaduro. Por eso tus posiciones escépticas son tan impopulares; porque las sustenta un personaje faltón, grosero, gorrón y que vive del Estado aprovechándose para insultar a quienes no cuentan con la suerte de tus medios.

Y lo de Gara es una cagada tuya; espero de verdad que nunca te den de ostias en una manifa por Pamplona los de Segui para que así sepas lo qué es el Gara.

Y lo que se siente.

Venga, Ummoalewiii, que tus intentos de poner a Armentia al mismo nivel que Jimenez ya rozan el absurdo, dejalo ya, que no sirve de nada, estas completamente desprestigiado.

¿Donde he oido yo antes eso tan suminonesco del ovni falso?

Y si, va a ser por eso que las posiciones escépticas son impopulares : es evidente que todos los que aquí entran a escribir "Iker hes guay i bosotros soys hunos mierdas por kritikarle" están completamente al cabo de la calle de la gestión del Pamplonetario. Va a ser eso, si.

Si es que el pobre no se da cuenta de que aquí no habla para su público, que se traga sus sofismas.

Tres puntos que son tres mentiras, los tres, de arriba a abajo, y:

1. Lo sabe, es parte de la estrategia difamatoria, aquí perfectamente inútil, no cuela.

2. Cree que lo que dice es medianamente sostenible. Penoso. Aunque ilustrativo

Me siento halagado por haber recibido una respuesta directa del Sr. Pez, y es por ello que no puedo resistirme a contestar ¡Pido disculpas de antemano!

Dice usted que parto de supuestos erróneos, que hago un juicio de intenciones carente de pruebas, que "no cuela" es algo que subraya con insistencia. Pues mire, sencillamente juzgo lo que se expone en el post: La prepotencia se desprende de su elocuente comentario acerca de la embarazada, y que apareciera un "responsable de seguridad nuclear con un contador Geiger" dice muchísimo del grado de confusión/manipulación que llegó a generar el "experimento". Ante semejante despropósito ¿Qué es lo que pensaría el ciudadano medio que tan sólo conocía la muestra por las "morbosas" referencias promocionales en radio o prensa? Si el tema del cosmonauta desaparecido no puede ser calificado de "morboso", que baje el propio Istochnikov a decirnos qué es lo que podría serlo. Insisto en que me parece muy grave que algo así se fomente desde un planetario.

¿Honradez intelectual? Para empezar no veo esa carencia de argumentos que usted apunta, puesto que a diferencia de muchos otros que se limitan a aprovechar el ruido para descalificar, yo he sido de los pocos que SÍ ha argumentado todo aquello que he expuesto. No entiendo qué quiere decir exactamente con "identifíquise", carezco de un blog dónde poner a caldo a aquellos que me atormentan en mis pesadillas, pero mi buzón siempre ha estado abierto a cualquiera que desee corroborar mi existencia. Y en cuanto a lo de mandar quejas "al lugar adecuado", yo considero mucho más cortés exponer mis quejas directamente al implicado que ir a lloriquearle a sus superiores, o andar indignado rasgándose las vestiduras y dándose golpes en el pecho en algún rincon de Internet. Además, usted bien que aprovecha para criticar públicamente todo lo que considera criticable, pero en cuanto empieza a llover sobre su propio tejado aprovecha para insinuar dónde queda la salida, y anima a seguir un proceso de crítica mucho más formal (y sobre todo discreto).

Un funcionario tiene todo el derecho del mundo a expresarse libremente, faltaría más, pero considero que un planetario no es el entorno más adecuado para según qué "performances" artísticas. Esto me lleva también a aclarar que el montaje Sputnik me parece genial, pero insisto en que me también me parece fuera de lugar en algunos contextos. Ni más, ni menos.

Manolo, he buscado sus comentarios a este post y observo que únicamente se ha limitado a descalificar a otros mediante chascarrillos propios de parvulario y frases ridículas que desbordan una ironía tosca y vulgar ¿Es ese su concepto de divulgación, o acaso esta actitud forma parte del decálogo del buen escéptico?

Nada, Yabababa, ya me imaginé que te habías equivocado. Es lo que le pasa a los torpes, que son como piojos de troll.
Nada, nada, eminencia, prohombre, que usted lo pase bien.

Bueno, no es dificil saber lo que pensaría el ciudadano medio : hubo gente que fué a la exposición y por lo que nos cuenta Javier no hubo quejas. Uno diría que si no hay quejas es que a nadie le pareció mal.

A unos les parece adecuado que se hagan esas performances en un planetario, a otros no. O el montaje le parece fuera de contexto y a otros un montaje que demuestre la posibilidad de manipulación de la información científica nos parece perfectamente adecuado para un planetario o museo científico. Así es la vida y la diversidad.

Ahora, buscar gente indignada cuando no la ha habido parece algo torticero, ¿no?

A mandar, adamemo ... ya sabes, las rectificaciones a Einstein me las mandas al email cuando las tengas listas. Que coincidirá con el crecimiento del cabello de los anfibios.

Pues va en función del melón al que me enfrente, pero le diré que aquí el buen escéptico es usted, yo aprendo leyéndole. Siga, por favor, sus opiniones sobre lo que debe o no programar un planetario son de lo más interesante.

Yabba, te juro que yo no he borrado ni he omitido conscientemente ninguna frase al citar el párrafo. Ha sido un copiapega tradicional sin más complicaciones, así que sólo veo una explicación: La risa (joder, me partía) hizo que me equivocara y marcara todo el párrafo menos -sí, justamente, qué casualidad- esa frase.

Ya sé que tú querrás añadir otra opción: que soy un pérfido manipulador que sólo persigue desprestigiar al Pez. Pero es que aunque así fuera -que no es el caso-, esa frase NO CAMBIA NADA y no altera lo que se detecta tras las palabras de este tipo, por mucho que las termine con coletillas de falsa modestia.

En fin, piensa lo que te dé la gana, pero lo único cierto es que el plumerito que antes se le veía a ElPez, ahora es un pedazo de plumerón.

Ay, Pez, pillín, pillín... ¡Que te gusta la tele, ¿eh, jodío?!

¡Pues a joderse, y a ver cómo el magufo Jiménez te quita minutos de careto en pantalla!

Luego decís que arpíos y magufos no sois clavaos: ¡Los dos caretos de la misma moneda!

¿Como que no cambia nada? Yo acepto sin problemas que la omisión (pese a que sinceramente a priori parece lo contrario, y creo que tú estás de acuerdo en que lo parece) haya sido involuntaria. Pero reconoce que en ESE comentario no se puede deducir que el motivo que induzca a las críticas de Javier sea el querer tener él un programa.

Yo en ese comentario deduzco lo que le he visto decir muchas veces : que ojalá el tiempo que se le dedica en TV a la pseudociencia y la superstición se dedicase a ciencia de verdad y a cultura. Ni más, ni menos.

¿Que al Pez le apetezca a lo mejor hacer un programa? Pues probablemente. Por lo que le conozco, es una persona a la que le gustan los medios de comunicación, que se desenvuelve bien en ellos y que además ... pues es periodista, por lo cual es bastante legítimo que quiera ejercer esa profesión. ¿Qué tiene de malo o de reprobable? Pero en esa entrevista no hay nada que venga a decir "quítate tú para ponerme yo". Y eso que tampoco me parecería reprobable : si cree que puede hacerlo bien y divulgar ciencia en vez de superstición, ¿por qué no?

A ti te gusta acusar a la gente de cosas que deduces gratuitamente, y te tenemos que aguantar, junto con el resto de la parafernalia. Y bastante peor es.

The Man With The Red Face:

¿Cómo que no hya juicios de intenciones en tu mensaje? A carretadas, en mi opinión. Tú no juzgas la exposición en el planetario como inadecuada o poco oportuna, o al menos no solamente. Tú dices:

que un planetario promueva montajes morbosos en los que se juega con la ambiguedad y las medias verdades (e incluso en los que se llegan a reir de la buena fe del visitante con una prepotencia malsana, véase sino la "jocosa" anécdota con la embarazada)

Descartas la posibilidad de error a la hora de montar la exposición y le das un carácter de búsqueda del morbo y la confusión, al tiempo que supones ese mismo morbo en la intención de quien pudiera acudir a verla.

Por otra parte, ignoras la justificación de la exposición por razones de la propia exposición, por muy inadecuadas o equivocadas que quieras considerarlas, y que no argumentas más allá de lo que tú esperas encontrar personalmente y de tu propio sentido de la verguenza, que la referencia al carácter público del planetario no disminuye.

Y terminabas adivinando los pensamientos de la mayoría de los que te leían, dando por hecho que acertabas y usando esa conjetura como argumento final.

Por favor...

Pero, Yabba, por favor, no seas melónnn:

1.- ¿Para qué iba a omitir una frase, cuando la entrevista YA HABÍA SIDO PUBLICADA en esta misma página y sólo unos pocos mensajes más arriba? Muy listo no soy, pero tan bobo ni de coña.

2.- En cuanto a la frase en sí, ¿pero tú te crees que ElPez va a decir en público: "SÍ, QUE ME DEN UN PROGRAMA A LA DE YA"? No, porque queda como muy ordinario. Es mejor soltar la modestada y colocarse por encima del bien y del mal.

3.- Y ¿que qué hay de malo en querer hacer un programa? Pues nada, si se dice a las claras y no se oculta tras una supuesta cruzada torquemadesca contra la magufería generalizada. Que lo diga, coño -"YO TAMBIÉN QUIERO PILLAR CACHO EN LA TELE"- y se deje de zarandajas. Que nos somos gilipollas.

Yabba, tendría que darte la razón si partieramos de una base: Que todos los ciudadanos que se toparon con la promo de la exposición aquellos días, acabaron acudiendo la misma. Lamentablemente sabemos que eso no fue así, y no estaríamos hablando de cosmonautas inexistentes si originariamente se hubiera acotado bien la manipulación, y no se hubiera utilizado la ingeniudad de algunos medios para promocionar una muestra basada en la mentira. Repito, por enésima vez, que no me parece un planetario el lugar más adecuado para ejercer este tipo de "experimentos sociológicos".

No obstante, coincido contigo en que la percepción de lo que es o no adecuado para según qué sitios es bastante subjetiva. Como todo en esta vida.

Asigan ¿Qué tiene que ver que un montaje me parezca morboso con la posibilidad de errores al montar la exposición? Si los hubo no creo que vayan a reconocerlos a estas alturas de la película, y aún así lo único que mantengo es que el montaje es morboso ¿Quién me va a negar lo contrario? Precisamente el principal reclamo de aquella exposición era la revelación de datos ocultos, conspiraciones gubernamentales soviéticas, etc. ¿No te parece lo suficientemente morboso?

En cuanto a lo demás, creo que mis argumentos y pareceres ya han quedado lo suficientemente expuestos. Sólo doy mi opinión personal (es algo que he remarcado desde el principio), y si el planetario tiene carácter público (como tú bien has dicho), no veo porque mi parecer debería ser menospreciado. Ni tan siquiera reclamo algo, sólo expresé que me parecían inadecuadas las críticas: En este caso no fue Friker el que plantó el germen.

Alguien debería decirle a Iker Jimenez y al pollo que le presentó la noticia la otra noche que los trajes presurizados no se emplearon en los vuelos tripulados de las Soyuz hasta después del desastre de la Soyuz 11. Hay que informarse primero, que lo de Istochnikov y Fontcuberta sale hasta en Astronautix.com.

Gorgorito dice:
"Muy listo no soy, pero tan bobo ni de coña"

No descartamos ninguna hipótesis. Fundamentalmente, después de leer su comentario 175.

Adamiantum, que aún no sabe escribir su nick (por mucho que ahora disimule) no pillas ni lo del frutero ni nada de nada. Y no me vuelvas a decir lo del Pamplonetario que también te has quejado de que dé su opinión en un blog (por seguir con el símil del frutero)

A ver, pedazo de Velaza, dices que no sé ni escribir mi nick, vale tio, agarrate a la estupidez que te salga de tu liviano cerebro, no es relevante y tampoco te lo voy a explicar a tí. A estás alturas no estás en condiciones de enterarte de nada que no sea tu vulgar y estúpido discurso.
Lo gracioso, es que otro pedazo de piojo de Troll como tú, vuelva a mezclarme en una conversación de la que yo no he participado. ¿Frutero? ¿decir lo del Pamplonetario? Excuse-moi pero tampoco soy el protagonista de esa película.

Estáis alelados del todo, tanto Yabababa, el semidios Iván, como tú, querido y pringoso melaza.
Os ponéis nerviositos y saltais como perfectos estólidos. Vosotros sí que sois dignos de que se os llame Troll, piojo de Troll y cosas peores. Muy muy nerviositos.
A ver, explícame tú lo del frutero y lo del Pamplonetario, bobotonto. Y además de qué historia de la que me he quejado de no se qué opinión. Estáis mezclando unas conversaciones con otras, síntoma inequívoco de que tenéis unas ideas retrasadas y ancladas.
Os estais luciendo conmigo, de tontos os hacéis transparentes.

"Lamentablemente sabemos que eso no fue así, y no estaríamos hablando de cosmonautas inexistentes si originariamente se hubiera acotado bien la manipulación"

Pero vamos a ver, profesor, ¿lo que le molesta es que los planetarios hagan esas exposiciones o que no las hagan bien? ¿Qué pesadilla es la que le ha hecho venir a este blog a poner a caldo a su autor? Cuente, cuente...

Velaza, muy tuyo eso de entresacar una frase suelta y soltar una gilipollez anexa. Te habrás quedado exhausto de tanto razonar.

Por otra parte, entiendo vuestro desasosiego: a vuestro 'jefe espiritual' le están dando hasta en el DNI, por bobo y por trepa, y eso os descoloca. ¿A qúíen os váis a endosar ahora?, ¿quién se hará cargo de un tipo como tú?

Suerte, troll.

Vendo bicicleta de montaña "Montana", con cambio Shimano SIS de 18 velocidades, con 8 catalinas y 3 piñones, rebajada de suspensión 32 cm, suavizada de cambio y chapa, se incluye kit 3er pedal. Precio 25000€. Tfno 667738695 (llamar noches)

Gorgorito : ¿quien le está dando? ¿Tú y otros tres trolls, uno de los cuales tiene toda la pinta de ser un alias de Suminona y los otros dos parecen uno? ¿Son esas las multitudes?

Llevais años diciendo que a Javier le están dando hasta en el DNI, y ahí sigue el hombre, sin que al parecer tanta hostia le afecte. Tal vez porque no existen más que en tu cabeza.

De nuevo te vuelvo a preguntar, ¿que te ha hecho? ¿En qué te ganó para que le tengas tanta tirria? Es que ya me intriga :)

Quiero felicitar a los trolls por su brillante actuación. Han conseguido que todo el mundo se ponga a hablar sobre la licitud de una exposición, el planetario de Pamplona y la naturaleza del empleo de Javier Armentia, cuando de lo que se trata es de que Iker Jiménez vendió como real una historia que es falsa, que se sabe que lo es desde su creación –hasta fue portada del 'Magazine' de 'El Mundo' en su día– y cuya falsedad es fácil de comprobar con cinco minutos de 'investigación' en google. Un crack de la investigación, Jiménez. O simplemente un mentiroso que cree que su público está compuesto por idiotas y bobos.

Manolo, tú en tu profundísima línea... Creo que en cada uno de mis comentarios lo he dejado claro: No me parece que el Sr. Pez sea el más apropiado para criticar que Friker, consciente o inconscientemente, haya sacado a la luz el cuento del cosmonauta. Sólo eso.

A mi, PERSONALMENTE, me parece más vergonzoso que se alimentara un bulo -aunque fuera mínimamente- desde un planetario (fuese cual fuese la posterior justificación). Y digo vergonzoso porque es la palabra que utilizó el Sr. Pez en su post, no vuelvan a manipular mis palabras porque en todo momento hablo por mi, y tan culpable me parecen un individuo como el otro. La falta de notas aclaratorias en el programa de Cuatro me parece tan sangrante como el entorno en el que se desarrolló la muestra y el tipo de promoción que en su momento se le dió. A nadie escapa que el programa de Friker es bastante poco creíble, pero ahora resulta que tendremos que andar buscando notitas aclaratorias en los planetarios...

Huy, si tuviera que tener tirria a todos los que me ganan en algo, estaría siempre de mala hostia.

No, es mucho más fácil: me parece un chulo, un prepotente y un trepa, como ha quedado patente en numerosas ocasiones. No me gusta la gente así, y no me gusta que la ciencia española esté en manos de gente así. Eso es todo.

Pues yo que tengo la suerte de conocerle de antes de saber que tenía esta bitácora, no puedo decir más que cosas buenas de su amabilidad y de sus conocimientos. Obviamente uno de los dos está equivocado.

Perdone mi ignorancia sensei of the red face, ya sabe que no paso de tosco. No me ha respondido, de todas maneras.

"ahora resulta que tendremos que andar buscando notitas aclaratorias en los planetarios..."

Tranquilo, ya no van a volver a utilizar letras fluorescentes, podrá usted leer bien las notas aclaratorias. Y ya nos contará como se hace eso de "acotar la manipulación". ¿Mandamos correos certificados a toda la población o cree usted que con una campaña agresiva en televisión sería suficiente?

¡Yabba, eres un pelota!

Gorgorito, déjalo ya, que ya hemos visto muchas gorgoritadas tuyas por estos lares y te tenemos pillado. Pareces inofensivo, un trollete-mascota que sólo repite eso de las "hostias dialécticas" a modo de autoafirmación , como si Javier sufriera con trolls como tú.

Y en cuanto a Adamamontium y el ummita, pues sí, les confundo pero me da igual, lo uno vale para el otro, los dos son trolletes de los añejos, de pura cepa, de los que siempre se pasean por aquí para lanzar sus mentiras.
A partir de ahora pondré Adummita y así todos contentos.
;-)

(brevemente, para solaz de Gorgorito: hace ya dos años que participo en un programa en televisión, una vez por semana. En las dos últimas apariciones hemos hablado -y desmontado- la grafopsicoterapia y esa tontería de que la alimentación facilita seleccionar el sexo del feto. Vamos, que para eso del ego que insinuaba, ya ve que la cosa va viento en popa. ¿Plumero? El justo, ya sabe...


Addendum (13/6/6 21:00)
En lnformativos Telecinco tienen una sección de blogs y en uno de ellos, Al Abordaje, cuentan la historia también (con divertidos comentarios... algunos copiados de aquí, para gozo de algún troll). Como está enlazada desde la portada de Informativos, lo mismo hay más gente que se entera de la reprochable conducta del Sr. Jiménez. Por los blogs, el meme-istochniktimo sigue vivo: añadamos una lúcida -como siempre- reflexión en Dias Estranhos, otra -no menos lúcida- en El retorno de los charlatanes, la versión periódico del artículo de Gámez, por ejemplo en el Diario Montañés, una referencia de Yamato en un blog de PeriodistaDigital, En ocasiones veo fraudes, o el tema tratado en los foros de Sondas Espaciales. Igualmente, El Teleoperador se ha tomado el trabajo de ver lo fácil que es, con Google, descubrir lo que los expertos de Cuarto Milenio no supieron o quisieron ver. Y también hablan del tema en Refugio Antiaéreo. Serán más, claro... Ay, se me olvidaba: Optica Libre.

Eso sí, la web de ikerjimenez.com sigue como hace unos días, sin saber nada del asunto... Bienaventurados los ignorantes, porque a ellos no se les mueve el peinado. Tampoco me han contestado nada de Cuatro, ni siquiera en sus noticias llegan a comentar nada. Benditos...

Enrique de Vicente ha salido múltiples veces en defensa de la astrología, los teléfonos de tarot, las lectoras de cartas, etc. a sabiendas (dicho por él mismo en ETB hace ya algunos años) de que si bien no hay nada fiable detrás de toda esa historia, es una terapia siquiátrica alternativa para gente solitaria, con problemas etc. No puede admitir que todo eso de las mancias es un atraco a mano armada que arruina familias enteras porque su conspiranóica revista entraría (si no está ya) en números rojos.
El Fürer del Pamplonetario puede poner a caldo a Fríker y toda su pandilla de especialistas en las más variopintas especialidades paranormales, porque los interesados en las materias del planetario van a lo que van, y probablemente les sude la polla Milenio XII, Porter y el resto de la parentela. PERO: el nexo de unión de Armentia con De Vicente está en la capacidad de actuar ambiguamente con el fin de atraer más público, aunque sea variopinto: la exposición de Fuencarral, anunciando cositas y dando a entender aspectos... que no son ciertos. De vicente confiesa no creer en las mancias... PERO. Añadiendo ese "pero" mantiene la posibilidad de que HAYA ALGO detrás de las mancias.
Los arpíos haceis lo mismo, en la exposición de Fuencarral o en el bar, contando la historia a vuestra manera para haceros oir. Y si para ello es necesario dejarse ser entrevistados por Santi Potros, Mobutu o Macario en Gara, pues se deja. La misma mierda.

P.D. Fernando: tu has interpretado a umoalewi como te ha salido de la punta del glande, con el fin de echar un capote al resto de escuchimizados mentales aquí presentes.
De: Tontolpijo misterioso "Ummocarbi, deja de hacer el payasete y vete a himbestigar a los puti-skins, chavalote..." Tontolpijo, cierra la puerta del baño mientras te la cascas, que te va a pillar tu amatxo. Lee más.
Iván: iros tú y la torreta Thompson a tomar viento. Pedante.

Yabba, los únicos comentarios hechos por mí en esta entrada están firmados por mí, deja de ver fantasmas donde no los hay, y fíjate más en los fantasmones (léase ElBesugo y sus amiguetes).

A ver, Melaza, dime que mentiras he lanzado yo. Claro, confundes los mensajes, confundes a todos e incluso tú estás confundido. ¿Te ha costado mucho crear ese mundillo de confusión en el que vives? Así es normal que no puedas ni recordar ni una ínfima parte de lo que he dicho.
Si pudieras ser mínimamente coherente, hubieras cerrado tu bocaza porque si quieres despreciar cualquier opinión que yo exponga, hazlo con un mínimo de estilo, cosa de la que careces 100%. Bobalicón.
Si lo mismo te da decirme a mi una cosa que a otro, eso demuestra claramente lo tontobobo que eres y lo poco que vales para argumentar algo. Hablando de contradiciones, ¿verdad?

Si yo soy un Troll, tú eres un Troll-ero.
porque si algo que no es para mí y que nada tengo que ver en ello lo das como válido, no tienes otro nombre. Trollero de tomo y lomo. Cuentista, chaquetero, chupatintas y además cortito cortito de entendederas.
Como no sabes argumentar, te dedicas a hacer de azlatere de otros. Patético piojo trollero.

"PERO: el nexo de unión de Armentia con De Vicente está en la capacidad de actuar ambiguamente con el fin de atraer más público, aunque sea variopinto: la exposición de Fuencarral, anunciando cositas y dando a entender aspectos... que no son ciertos."

La diferencia, cretino, es que uno la usa SIEMPRE y el otro porque USTED dice que lo hizo. Menudo argumento. Payaso.

"Y si para ello es necesario dejarse ser entrevistados por Santi Potros, Mobutu o Macario en Gara, pues se deja. La misma mierda."

¿Hay algo que le pueda decir sobre su catadura moral que no esté ya reflejado en esa frase, anormal? Vaya usted a la mierda, imbécil.

Sigue teniendo más credibilidad que tú aunque no te lo creas

Hay muchas diferencias entre las actitudes de unos y otros, pero mencionemos las dos principales.

1) En la facción científica nunca habrá oposición o resistencia a admitir que la exposición era un experimento sociológico destinada a probar algo. (En ese sentido el experimento ha sido todo un éxito). En la facción pseudo nunca habrá una admisión de fraude y mucho menos de equivocación. Es más fácil el recurso a la pataleta y al ataque (como muestra, no hay mas que ver el número de comentarios de este posteo en particular... incluso sospecho que tenemos a algun "famosillo" en el vecindario y que por eso no actualiza su web, ya que está muy ocupado escribiendo comentarios)

2) La rama científica se especializa en resolver problemas, y a lo largo de la historia lo ha conseguido en infinidad de veces. En la rama "pseudo" la especialidad es buscarlos; incluso donde no los hay, como es el caso. A lo largo de tantos años de "investigación" nunca han resuelto niguno de sus espectaculares casos. Normal, si lo hicieran se quedarían sin garbanzos.

Nada más. No pienso postear más para que no engorde el TROLL (ni aunque me llamen adicto de Iker Jiménez jejejej)

Eso sí, ElPez, si quieres ver telebasura, engánchate a los culebrones, hombre, que por lo menos tienen más argumento(s).

Saludines

Adaloquesea : ¿"Azlatere" es otro ingenioso juego de palabras? ¿O es que eres de Valladoliz?

Muy bueno, Yabbababa, "arrieros". Y por supuesto, lo mantengo, eres un verdadero adlátere. ¿Sigues con tu esúpida lupita? ¿te diviertes con tamañas estupideces?
Pececito.

Muy bueno, Yabbababa, "arrieros semos". Y por supuesto, lo mantengo, eres un verdadero adlátere. ¿Sigues con tu esúpida lupita? ¿te diviertes con tamañas estupideces?
Pececito.

Muy bueno, Yabbababa, "arrieros semos". Y por supuesto, lo mantengo, eres un verdadero adlátere. ¿Sigues con tu estúpida lupita? ¿te diviertes con tamañas estupideces?
Pececito.

No ha estado mal, 3 intentos para escribir "estúpida". Como sigamos así, acabarás escribiendo algo constructivo y todo. Persevera.

Yabba, si no sabe ni poner su nick...
Este "azlatere" es un "azmerreir" con lo de la capita y demás.

Jejeje, que suerte tienes, yahoo me ha hecho una mala pasada. Jejeje, pues nada, mejor para tí.

Lo de que cuarto milenio era basura ya lo sabia, pero encontrarme un blog de alguien con un cargo de relevancia en una institucion como un planetario en el que hay un sectarismo a dos bandas tan pedante me asombra aun mas... quiza deberiais dejar la ciencia a los que no pierdan el tiempo discutiendo inutilmente y compraros un tamagochi. Esto va por magufos y por arpias o como leches llameis a vuestras "tribus". Con estos incentivos normal preferir un botellon y ver a los gavilanes xD
p.d. yo puedo perder el tiempo, me pagan por ello.
p.d.2. acentos omitidos voluntariamente, por si alguien rebaja mi calidad como persona por semejante cosa.

A pasarlo bien!

Hola, Manolito:

Soy el anormal, cretino y payaso. Vuelve a leer mi argumentación y a continuación repasa tu respuesta:
"La diferencia, cretino, es que uno la usa SIEMPRE y el otro porque USTED dice que lo hizo. Menudo argumento. Payaso."
Pues eso digo yo, menuda manera de desmontar argumentaciones ajenas. Se ve que eso de la dialéctica no es lo suyo, máxime si releemos su magistral volcado de sabiduría en en las respuestas de este post, señor Manolete. El cretino incapaz de comprender lo que lee, el payaso que cree responder con sarcasmos cuando no son más que chistes sin complejidad alguna y el anormal que sólo es perro ladrador, ES USTED. Bueno, tú. Que te tutee tu tía (toma trabalenguas).
A todo esto: ¿sabes escribir o se lo estas dictando todo al conserje de tu cole?

Jajajajaaja
¡¡¡¡Y había puesto en el primero "arrieros semos"!!!!!
Y luego que nos aburrimos con los trolls...

Jejeje, que suerte tienes, yahoo me ha hecho una mala pasada. Jejeje, pues nada, mejor para tí.
Ahora serás un poquito más feliz, ¿no? La tecnología está contigo.
En fín, a lo que vamos, que me resultas irrelevante, insulso e incapaz.
¿Te parece suficientemente constructivo?
Mira, voy a cambiar de nick y a ver si me pillas, ya que eres tan listo. Jejejeje

Jode, me ponen enfermo los pro-inquietantes y amantes de lo ojcuro, pero tengo que reconocer que me he echado unas risas leyendo la enorme sarta de comentarios de este post. Algunos jjbenitos de por aquí por lo menos tienen algo de ingenio (excepto cuando empiezan a esparcir mierda mezclando ovnis con terroristas, claro). Nada javier, sigue con estos posts del inquietante de Cuatro que dan mucho juego y te aumentan un güevo las visitas. ¡Si al final van a tener razón y resulta que eres un manipulator que te jiñas y todo esto son maniobras para subir el nº de impactos y empezar a poner publicidad para tener otro sobresueldillo más! ;-)

Manolo : tiembla en la intimidad de tu hogar, que aquí el Demóstenes este si que sabe dialéctica y sarcasmo.

¿No será que el problema no es de comprensión nuestra sino de expresión suya, Gelattosperetta?

Verdades como truños...

Adamiantum, me carcome la duda.. ¿en qué te influye Yahoo a la hora de postear aquí? Lo digo sin segundas, es que yo no veo para nada a Yahoo por aqui cuando posteo... Igual es que me pierdo algo, no sé.

Estáis verdaderamente aburridos.
Me gustaría poder decir que sois un paradigma de la expresividad, pero me resulta imposible, ya que lo único que sois es un verdadero coñazo. Solo echais manos de absurdos tópicazos.
Desde luego si pensáis que aportáis algo...
Pero bueno, es vuestro jueguecito, disfrutadlo todo lo que lo necesiteis, no hay problema.
Trolerillos, pececillos.

Pues te lo cuento encantado. Escribí el mensaje y le dí a enviar. Va muy lento y me dí cuenta de un par de errores, le dí a detener y lo hizo. Corregí, pero me envió el primero de todas formas. Así dos veces.
Tal cual.
Sigue con la lupita, estoy con el messenger mientras mensajeamos tu y yo, con lo cual encontrarás lo que te propongas. Lo que me importa un rábano, por cierto.

No, si eso me lo imaginaba. Sigo sin ver a Yahoo por ningún lado, pero en fin...

Y me parece estupendo que no te importe un rábano. Todo un signo de madurez. Eso si, para no importarte no dejas de contestarlo con bastante saña :)

"Hola, Manolito:

Soy el anormal, cretino y payaso."

Ya.

"Vuelve a leer mi argumentación y a continuación repasa tu respuesta:"

Ya lo he hecho. Sigues pareciéndome un patán aspirante a revientaforos. Payaso.

"Pues eso digo yo, menuda manera de desmontar argumentaciones ajenas."

Vuelve a leer mi argumentación y a continuación repasa tu respuesta. Payaso.

"Se ve que eso de la dialéctica no es lo suyo, máxime si releemos su magistral volcado de sabiduría en en las respuestas de este post, señor Manolete."

La suya sin embargo es espectacular, sobre todo cuando establece paralelismos. Un hacha, payaso.

"El cretino incapaz de comprender lo que lee, el payaso que cree responder con sarcasmos cuando no son más que chistes sin complejidad alguna y el anormal que sólo es perro ladrador, ES USTED."

Guau. Payaso.

"A todo esto: ¿sabes escribir o se lo estas dictando todo al conserje de tu cole?"

No, no, lo escribo yo. Qué lastima que no tengas tú un conserje a mano que te evite el ridículo que llevas haciendo desde el principio. Anormal.

Pues mira, le echo la culpa a Yahoo como si se la echo al coco.
¿Te molesta que conteste, por cierto, a tus estupideces?
¿Qué tienen que ver los rábanos con la madurez? ¿Te consideras una persona madura? ¿Diciendo las estupideces que dices?
No lo entiendo. Por favor, sin acritud, explícamelo.

Lo mejor es lo de Yahoo.

Debe ser otro ingenioso juego de palabras.
Yahoo, yahoo....no lo pillo.

"¿Qué tienen que ver los rábanos con la madurez?"
A este chico, definitivamente, le falta lectura comprensiva.

Bueno, no soy un técnico en internet ¿y?
¿me lo explicas tú? A que no.

Adamiantum, no tengo inconveniente en decirte, sin acritud, que tengo casi 40 años. Si, me voy haciendo ya un hombrecito, creo yo.

En cuanto a la explicación... hijo, es evidente, no creo que haga falta explicación. Que vamos, que si estás muy por encima de mis palabras, pues olé tus huevos, pero para estar tan por encima, contestas que te cagas.

Espero haberme explicado de esta vez en un lenguaje lo suficientemente coloquial y a la altura del interlocutor. Espero que ya no tengas problemas en la comprensión, porque no era tampoco tan difícil... si seguimos con esa problemática, comprender cosas más avanzadas va a ser un obstáculo importante.

Saludos.

Jajajaja, así sois: prohombres, muy muy maduros, ¿verdad Velaza? Buena conversación, si señor. Ya hace un ratito que me he puesto a vuestra altura. Y cuesta, que conste, no me he sentido jamás tan estúpido.
Anónimo, ¿que tienes tu que ver con los rábanos o con la madurez? Poco, poco, se ve. A ver, dame una clasecilla de lectura comprensiva. A que no.

Oh, 40 años! Maravilloso. Espero que físicamente, al menos, se manifiesten.
Se te puede aplicar el cuento con todo lo que dices. Esto es absurdo, porque pienso lo mismo de tí. Si quieres lo dejamos. Más que nada para que encuentres un suprarival de tu talla.

Esta Adamamontium es un verdaero ejemplo de Troll engordado por las charlatanerías más evidentes.
Que pena. No sé porqué seguís dándole cancha. Ignorar a estos lumbreras de la comunicación es un deber, Yabba.

Saludos

Se manifiestan, se manifiestan. Más de lo deseable incluso.

Pues nada, hombre, si quieres dejarlo, por mi encantado, vamos. Ya que admites no dar la talla ...

Lo admito, lo admito. Has dejado el listón tan altísimo que me da vertigo. ¿O son nauseas?

Pues nada, abandone ordenadamente el lugar.

Por cierto, el listillo y valiente "anónimo" ha puesto "esta" en vez de "este" y "verdaero" en vez de "verdadero" ¿ande anda tu lupita? Ah, que solo funciona con quien tú decides. Vaya, vaya, que ecuánime.

¿No te ibas?

Cuando me contestes.

Ve cogiendo una silla :)

Venga, anímate, hombre, háblame sobre la excelsa expresividad del tal anónimo en comparación con la mía.
Dale, hombre, sé imparcial.

Hola, cada línea que leo me sorprende más que la anterior. ¿De verdad les merece la pena A TODOS hacer tanta mala leche?.
Hay mejores maneras de pasar el día que cabrearse y faltar no??. Joder bajen el tono por favor

Ende luego... según esa regla de tres a Cervantes habría que crucificarle por contar historias no verídicas, y a Orson Wells linchamiento público directamente.

Aquí hay un sólo criterio que vale: ¿está "bien inventado"? ¿te has pasado un buen rato viendo la tele? pues ya está, desde tiempos de Cervantes hasta hoy a eso se le llama ENTRETENIMIENTO. El programa de Iker tiene buen ritmo, es divertido y está en una cadena privada.

Si luego viene algún pobre diablo se cree algo de lo que ve en la tele o de lo que lee en los periódicos o de lo que lee en los libros, o en un blog, pues... bueno... será un buen creyente.

Se me olvidaba comentar: Me parece muy bien que saquen la historia en Cuarto Milenio (no la ví). Me parece muy bien que Javier comente lo falso que es (muy gracioso el episodio).

Lo que quizá sobra es que un señor que hace entretenimiento (Javier) insulte a otro (Iker) por hacer su trabajo... eso se resolvía mejor con un tono humorístico-irónico que con uno de "yo, denuncio" que sugiere que quien acusa se quiere mucho a sí mismo, y luego inspira respuestas aún más maleducadas como las que lamentablemente hemos tenido que leer aquí.

El tono de Javier sólo se justificaría si Iker estuviera usando la historia para sacarle los ahorros de toda la vida a unos pobres abueletes o a enfermos terminales o algo así. Y, claro, es pisar terreno resbaladizo porque Iker no vive de dinero público y Javier sí (aunque en su blog personal puede poner lo que le dé la gana, ¡faltaría más!).

Hmm... si esto no es verdad y se ha armado un "escándalo"... entonces... todo lo demás que nos cuenta Iker será verdad, porque no se arma escándalo después... ¿no?

Y, por supuesto, lo que nos cuenta Javier, y lo que nos cuenta el ABC y lo que nos cuenta El País todo "puritita verdad", porque sino no lo publicarían.

...pues entonces, ¿por qué tanto escándalo? ¿es peor un señor que cuenta fantasías que no son ni verosímiles a un periodista del ABC, de El Mundo o de El País?

"Vivir del dinero público": lo que hace una tercera parte de la población española, pero a esos el del amargaoooo no los pretende culpabilizar por ello. Vaya argumentos de mierda que traen estos trolls.

I. Jiménez: "Desde los diez años no he dejado de viajar y documentarme"

Genial la afirmación de Friker en una autopromoción de CUARTO MILENIO.

XDDDD, he leido una gran parte de los comentarios.

Por un lado a los que defienden el artículo les sobra odio, envidia porque sin entrar en temas de ataques personales puede ser que reforzaran sus posiciones.

Por otro lado los que atacan a Armentia, que ni se quien es porque he entrado aquí por casualidad, si tanto se quejan de la actitud de sectarismo de Armentia, acusandole de celos, aparenta muy mucho de que los que dicen esas cosas pecan de lo mismo. Exceso de tiempo, mal uso del tiempo, abuso de su/us cargos y aún más importante.

La investigación científica implica que hay que ser crítico. Y que si un medio/programa que dice ser serio, deberían buscar las fuentes primigenias de la noticia.

En mi opinión esta pillada(que parece ser inegable) simplemente demuestra que como ocurre a diario en todos los medios por muy serios que digan ser. Las noticias se ponen sin comprobar la veracidad, e incluso con cierta frecuencia a sabiendas de que de realidad nada

Si vamos a ponernos en plan ultracrítico casi diría que las críticas tan ácidas que se hacen sobre Armentia, el hecho en sí y demás casi lo que buscan es fomentar que existan polos.

Do not feed the fucking trolls.

¿No os dáis cuenta de que sólo pretenden joder el hilo con asuntos que no tienen nada que ver con el post?

Libertad de expresión, Engineer, se trata tan solo de eso. Un hilo tira de otro, Engineer, se trata tan solo de eso.
Te guste o no te guste, un blog público es un blog público, Engineer.
No deberías haber dado de comer al Troll, Engineer, gracias por tu colaboración.

Sí, Eulalia, tus argumentos sí que son poderosos. JAJAJAJAJAJA.
Do no feed the fucking Trolls, querida.

A ver si lo entiendo : si se estafa a abuelitos terminales es censurable, si no, no es para tanto.

Vale. Pues entonces a los de Forum y Afinsa les vamos a revisar los cargos. Solamente se les inculpará por la pasta que les hayan estafado a gente de digamos... 70 años en adelante. Y eso, si andan con salud delicada. Las saludes de hierro prescriben el delito.

Digo yo, ¿no? Lo que vale para el pato vale para la pata.

En cuanto a lo del dinero público.. incluso en eso se puede hilar fino. Las televisiones son una concesión del Estado, sujetas a unas condiciones. Entre ellas están la veracidad y el servicio público, como vehículo cultural. Cuando se incumplen estas condiciones, se está haciendo mal uso de una concesión comercial de un bien de titularidad pública...

Lo de que no se comprueba la veracidad de las noticias, es obvio que ocurre y muy a menudo, pero eso no le resta importancia. Comprobar las fuentes es algo que se enseña no ya en primero de Periodismo : se enseña ya en los talleres de periódico escolar de la enseñanza básica, si me apuran. Un periodista que no contraste sus informaciones (y en los tiempos de Google es aún más imperdonable) es como un conductor que no sepa poner primera o como un albañil que no sepa hacer cemento o un fontanero que desconozca las tuberías.

Exacto, pasar de hablar de la metedura de pata de Iker Jiménez a la vida personal de ElPez. Parece un blog de política.

Claro que nos damos cuenta, Engineer, pero no hay nada mejor que darle un poquito de cancha al troll para que él mismo muestre tanto la estupidez y mala baba de su argumentación como el verdadero motivo que le ha traído aquí. A partir de ese momento vienen los cambios de nick espasmódicos y los bombardeos de mensajes repetidos. Lo típico, son siempre los mismos...

The man with the red face:

No hablo de errores a la hora de montar la exposición, sino de que la propia exposición, conceptualmente, la puedas considerar inapropiada, inoportuna o, simplemente, un error.

Y aquí de nuevo insistes al hablar de “montaje morboso”. Un montaje no puede ser morboso, solo lo pueden ser o bien las intenciones de quien lo monta o el acercamiento de quien lo observa. Y uno no es garantía del otro. Estás, por tanto, jugando a adivinar las intenciones de los que montaron la exposición o bien el ánimo de quienes la contemplan, si no ambas, descartando, por tanto, otras razones como las que el propio autor de la exposición alega y que hacen la exposición pertinente para un planetario. De hecho, el mero interés en conocer información hasta entonces ocultada no es por sí mismo morboso, algo que convertiría a gran parte de la labor historiográfica y a quienes puedan interesarse por su conocimiento en insanos.

Tú puedes disentir legítimamente de la oportunidad, idoneidad, acierto en la consecución de objetivos u otro aspecto no asignable a las intenciones de nadie, pues esto último es una especulación injustificable, además de una falacia argumentativa.

Por supuesto, eso de que solo expones una opinión personal, aparece ahora, pero no antes, cuando escribías, o mejor sentenciabas, que “Lo peor es que la gran mayoría aquí coincidirá conmigo, estoy convencido de ello, pero los mayores enemigos del escepticismo siempre han sido los propios escépticos.”

Esto es, de nuevo, un ejercicio de adivinación que no se justifica en absoluto a partir de argumento alguno además de una argumentación ad hominem absurda.

"Aquí hay un sólo criterio que vale: ¿está "bien inventado"? ¿te has pasado un buen rato viendo la tele? pues ya está, desde tiempos de Cervantes hasta hoy a eso se le llama ENTRETENIMIENTO. "

Fíjate que justo has puesto el mejor de los ejemplos. En tiempos de Cervantes había un entretenimiento que el propio Cervantes criticaba en el Quijote : los libros de caballerías. Es que hay entretenimiento bueno y entretenimiento malo, del mismo modo que había libros de caballerías que eran buena fantasía (Cervantes rescataba, si mal no recuerdo, al Amadís de Gaula y a Tirant lo Blanc) y otros que eran facilones, mal escritos y que no hacían nada por mejorar la cultura del lector sino que les conducían a la superstición.

Y es que no todo es el entretenimiento. Estamos en un momento en el que mientras la cosa entretenga, ya vale. En estos tiempos Carl Sagan no habría podido hacer la serie "Cosmos". Nunca se la habrían financiado, no les habría parecido "entretenida". Y a muchos en su momento nos entretuvo, nos hizo interesarnos por la ciencia, nos dio CULTURA. Pero hoy sería imposible. Hoy sólo vale que te entretengan con MENTIRAS.

Cuarto Milenio está en una cadena privada. Y nadie obliga a los telespectadores a ver la Televisión. Supongo que la mayor parte de los televidentes de Cuarto Milenio,no están buscando la verdad sino que les entretengan. Es como Salsa Rosa solo que en vez de buscar el morbo sexual, busca el morbo del misterio. El venderlo como investigación no es más que una táctica publicitaria, ni Iker se lo cree, ni se lo creen los televidentes, a los que la Cultura y la Verdad les importa un pimiento. Igualito que Salsa Rosa o los programas sensacionalistas. Me parece muy bien que desde aquí se critique el programa de Iker, y le saquen los colores por ser un vago fusilador que ni siquiera se molesta un poquito en currarse las fuentes o los programas, pero me parecería muchísimo más grave que se cometieran errores en programas de divulgación científica, documentales, revistas científicas o cualquier otro sitio donde la gente si que se dirige buscando la verdad, y no simple entretenimiento.

"El tono de Javier sólo se justificaría si Iker estuviera usando la historia para sacarle los ahorros de toda la vida a unos pobres abueletes o a enfermos terminales o algo así. Y, claro, es pisar terreno resbaladizo porque Iker no vive de dinero público y Javier sí"
Sin comentarios...

A mi me contaron esta historia hace unos meses como si fuera cierta, yo estaba emocionado (una historia así tiene todo lo necesario para ser exitante), maravillado me meto a internet para averiguar más, quería saber todo los datos sobre esto. En pocos minutos (y cuando digo pocos, son muy pocos) descubrí para mi tristeza al señor fontcuberta y su exposición. Primero fue desencanto por haber perdido una historia como esa, pero se convirtió en admiración por esa maravillosa obra de arte, o lo que se llame...

Me quedo alucinado con los argumentos de alguno. La exposición "Sputnik" no se hizo para engañar a la gente, como alguno por ahí parece hacer creer para defender lo indefendible. Fontcuberta es un fotógrafo dfamoso por haber jugado con la realidad desde hace décadas (exposiciones sobre fauna inexistente, etc) como medio artístico y como toque de atención precisamente para aquellos que creen que todo lo que sale en los medios de comunicación es automáticamente verdad. Yo fui a ver la exposición en telefónica, pagando y sabiendo que lo que iba a ver era un montaje de fontcuberta, (porque la publicidad del momento en revistas y publicaciones no ocultaban el hecho de que Fontcuberta estaba detrás). Calificar eso de engaño o estafa es lo mismo que decir que Spilberg engaña a la gente por cobrar una entrada para ver "Parque jurásico" o que es engañar el cobra por una novela, ya que lo que se cuenta es mentira. Otra cosa es que un programa que se presenta como informativo, por un tipo que se autotitula periodista "de sucesos" presente como verdad algo que es un montaje. Si encima ese montaje es ajeno y además es del dominio público que es un montaje ya estamos cayendo en el ridículo, pero los lameculos siempre tienen los ojos tapados por las nalgas ajenas.

Quizá puede parecer que el engaño de Iker "no es para tanto", excepto cuando presenta cuestiones relacionadas con terapias pseudomédicas o similares, causando un daño directo muy importante.
Pero el problema de fondo es que se trata de un difusor de la superstición, la ignorancia, la credulidad, el pensamiento mágico, etc. y eso NO nos lo podemos permitir. A la Edad Media que vuelva su puta madre. Bastante miedo da conocer la Historia y observar los fundamentalismos actuales de todo tipo, que no causan más que dolor.

Ayer pude leer en el periódico ideal en la portada el comentario sobre la noticia del supuesto cosmonauta.
Creo que quizás lo que menos le importa a Iker es saber si la noticia es real o no, sólo contarla y que alguien pues le busque un razonamiento lógico.
Lo que diría es que no es tan trabajador como dice, mas que decir que es un estafador,...
A lo que quiero llegar es que si realmente le importara si una noticia es real o no a la hora de sacarla en su programa no se arriesgaría tanto con algunos de los temas que se han sacado en el programa, si el supiera que eso era falso tenlo por seguro que no lo hubiera hecho salir en cuarto milenio mas que nada porque podia ser descubierto fácilmente.
El fallo está en que o no se exfuerzan lo suficiente, creo que el saber que esa noticia era falsa no la habria nombrado en su programa mas que nada porque el desprestigiado es él,el único perjudicado sería el y así ha sido.
Quizá porque el mismo dice que se considera exceptico y por ello al no creer realmente la noticia pues simplente la cuenta, porque la noticia si que está pero no busca lo que hay detrás de ella.

Si yo fuese él tendría mas cuidado con las noticias.
Aunque él personalmente no creyese en ellas, hay gente que si cree o que le interesan y las noticias no son inventadas por él ahi están(otra cosa es que no la haya inventado otra persona)y son noticias(unas mas que otras)que se han escuchado mas de una vez(exorcismo del Albaicin,el llamado duende de Zaragoza,...)
Tratan sobre temas de lo paranormal y por eso son sacadas.
Quizás su fallo es dejar que unos expertos despues de anunciar la noticia sean los que busquen un razonamiento lógico pero eso ya en el propio programa y no antes,posiblemente porque el mismo no crea demasiado en estas cosas, pero por ser periodista y al ser temas que no son tratados últimamente en los medios...

"El fallo está en que o no se exfuerzan lo suficiente, creo que el saber que esa noticia era falsa no la habria nombrado en su programa mas que nada porque el desprestigiado es él,el único perjudicado sería el y así ha sido."

Joder, menos mal que ha perdido prestigio... Lo pillan en una cagada de las de competición y lo mejor que se le ocurre a usted es que no se aplican. ¿Qué tiene que hacer para perder algo de prestigio, comerse a Gopegui en directo?

"si el supiera que eso era falso tenlo por seguro que no lo hubiera hecho salir en cuarto milenio mas que nada porque podia ser descubierto fácilmente."

Ya, como en el caso de las niñas fantasma. No sólo no hizo caso de los que decían que era falso, y con pruebas, sino que al final cuando le pillaron dijo que ¡él había demostrado el fraude! Tiene el culo pelao, algo inventará.

"Quizá porque el mismo dice que se considera exceptico y por ello al no creer realmente la noticia pues simplente la cuenta, porque la noticia si que está pero no busca lo que hay detrás de ella."

Entonces miente, porque en el programa dice que todo es producto de una investigación. Se puede comprobar aquí:

http://www.youtube.com/watch?v=qG7sVXkxpxU

Es verdad, tengo verdadera curiosidad por ver cómo sale de esta. Es un artista, el tío, y se puede aprender un huevo.
Aunque tampoco me extrañaría que la "escapatoria" fuera no volver a hablar del asunto, sin más. Total, da igual.

Asombroso que haya gente que te critique por ¡DESCUBRIR LA VERDAD!. Es lo que me faltaba por oir.

Si no fuera por los escépticos, la historia HABRÍA COLADO como cierta y NADIE habría dicho ni mú, sería otro ENGAÑO MÁS al público, al que hoy, tres días después, todavía no le han pedido ni disculpas.

Y ESTO ES ALGO EVIDENTE. Las manías persecutorias de algunos personajillos que DEFIENDEN LO INDEFENDIBLE son otra cosa, no sé ni cómo perdéis el tiempo contestando, es como hablar con una pared, en cuanto se tratan argumentos o se usa la lógica, las respuestas son disparatadas.

Mira lo que creo es que una persona tiene que ser imbecil para presentarse en un programa en la tele sacando noticias falsas echas por el mismo y presentandolas como verdaderas.
La mentira tiene las patas muy cortas, por lo menos yo no me expondría de esa forma sabiendo que a la primera de cambio todo se va a saber.

No siempre, Luna, porque el sector ese del periodismo de lo oculto lleva años viviendo de mentiras, deliberadamente convertidas en exclusivas mensuales. Les ha funcionado siempre, y todos saben que así se auparon mediocres periodistas como Benítez o psiquiatras sin otro quehacer como Del Oso.

Así que Jiménez no es imbécil, sino el más listo de todos los que están ahora en el maguferío español. Le ha salido bien: le quieren en PRISA (algo habrá, algún familiar de Polanco quiere mucho a alguien) y le dejan hacer. Y el público llena sus sesiones, porque no olvidemos que hubo más de 2000 personas en Bilbao asistiendo al programa de radio en directo.

No sabes cómo le envidian sus "colegas", y cómo les gustaría a ellos estar en el lugar de Jiménez. Sierra se las apaña con la venta de su novela, a Carballal le vino bien el trabajito tan bien pagado de periodismo basura sobre neonazis y putinglis, pero Cardeñosa y Guijarro comen de las migajas que les dejan (a Guijarro le quitan el programa de radio, seguro).

Así que no hay que ser imbécil, sino lo que es: un tío sin escrúpulos, porque vale todo con tal de estar "en el candelabro". Se expone porque sabe que lo que hace no tiene consecuencias. O no debería tenerlas dado que es lo que se ha hecho siempre.

En España los jetas viven siempre como perpetuos ganadores, y es difícil creer que esta vez el ridículo le vaya a comprometer más que las veces anteriores.

Qué pesaos. Todos detrás para demostrar que lo de este tío es farsa. Y qué más da. Quién quiere saber la verdad en un mundo donde verdad ya no significa nada. El Iker este por lo menos tiene cierta gracia rescatando locuras e inventando otras tantas, aunque tenga esa pinta de horterilla. Ya os gustaría a vosotros que vuestros números y manuales de campo fueran la mitad de excitantes que media hora de esas mitologías televisada. Y estoy casi seguro que Fontcuberta piensa algo parecido.

Eso lo hacen en los programas de salsa rosa y asi les va.

Oiga, Juan, el que usted considere que la vida es una mierda no quita que sí haya quien quiera saber la verdad, ¿no le parece?

YAAAWNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN.
Dios mío, qué excitante...

En la radio quizás la cosa pase mas desapercibida pero en la tele...

¿Y que mas da Juan de la Encina?, bueno da igual si no te saca las pelas, pero hay mucho inculto, mucho creyente, y demas que paga un buen dinero por las estupideces en papel de este y otros timadores que se las venden como HECHOS REALES, eso es lo que se denuncia, eso y cosas como plagiarse sin ningun escrupulo el trabajo de otros (en este caso el del astronauta) y venderlo en el programa como AUTENTICO, eso en mi pueblo es mentir y estafar.

Lo mas triste de todo es que aunque les de a muchos de estos credulos con las pruebas en la cara o en los dientes, prefieren seguir viendolo y no pensar, prefieren que les sigan engañando para no pensar y ser felices en su ignorancia.

Oye que la vida no es un caminito de rosas, pero seguro que es mejor conocer, porque existen mil cosas maravillosas, mas fantasticas y muy REALES que cualquier imbecilidad del Iker y demas cuentistas, charlatanes y timadores, ese es el unico meollo del asunto, es resto, los giros ridiculos de argumentacion, las chorradas y demas gracietas de trolillos y demas fauna son simplemente eso, tonterias para desviar el hilo de lo que importa.

Qué atrevimiento el decir que yo he dicho que la vida es una mierda por decir que decir verdad ya no dice mucho.

Pobres cientifistas, dejad ya ese lenjuaje maniqueo. Es que sencillamente no es aplicable a este tipo de cosas.

Aunque siempre os queda hablar con Iker y hacerle el catálogo taxonómico de sus criaturas fantásticas. Y verdaderas, muy verdaderas.

Acabáramos, un pseudocultureta relativista intelectualoide con las chorradas típicas. "Cientifistas", dice. Acojonante.
A trabajar en un laboratorio os pondría yo, para que aprendieseis algo de la realidad. Aunque normalmente vuestro cubicaje craneal no da para eso.

"Qué atrevimiento el decir que yo he dicho que la vida es una mierda por decir que decir verdad ya no dice mucho."

No, usted dijo que no significaba NADA, no que no dijese mucho.

"Pobres cientifistas, dejad ya ese lenjuaje maniqueo."

¿Pobres? ¿Nos estamos perdiendo algo que sólo se percibe cuando se abraza su fe?

"Es que sencillamente no es aplicable a este tipo de cosas."

Ya. El misterio es lo que tiene, que si lo resuelves, ya no se puede llamar misterio. Por eso algunos no los resuelven ni gustan de verdades, total, en este mundo ya no signif..., perdón, ya no dicen mucho.

"Aunque siempre os queda hablar con Iker y hacerle el catálogo taxonómico de sus criaturas fantásticas."

Y jugar al fútbol, y salir a tomar cañas, qué le voy a contar.

"Y verdaderas, muy verdaderas."

Titotatín, tatín, tatín...

Veo Juan que no has entendido ni un apice de mi comentario, en ningun momento he afirmado con mi post lo que me adjudicas, simplemente decia, que en esta vida, en la realidad, hay mil millones de cosas interesantes, asombrosas y reales como para andar perdiendo el tiempo con gilipolleces inventadas por un vividor del cuento como Iker, eso es lo que he querido decir.

Luego con tu comentario "cientifistas" dejas a las claras tu vedadera postura, tu no lo ves porque te entretenga, lo ves porque te lo crees enterito, mi comentario si tuvieses un minimo de entendimiento al leer, es mas filosofico, de maravillado ante el mundo real, que cientifico, no necesito (aunque se agradece) que venga un cientifico a decirme como funciona tal o cual cosa que me maraville (mas me maravillara si la comprendo en profundidad).

y por supuesto que no se puede usar la ciencia para ese tipo de cosas, no existen, titotatin tatin tatin.

hola

"Lo mas triste de todo es que aunque les de a muchos de estos credulos con las pruebas en la cara o en los dientes, prefieren seguir viendolo y no pensar, prefieren que les sigan engañando para no pensar y ser felices en su ignorancia."
Que vea el programa no significa que me crea lo que dice, eso lo primero.
Y si lo veo es porque hay algunas noticias que yo ya conocia de antes, ya habia oido hablar de ellas y me resultaban interesantes porque ultimamente no emiten programas que merezcan la pena.
Si no hacen bien su trabajo o no se molestan en ver lo que hay detrás de una noticia antes de emitirla al programa y luego quedan mentirosos me parece que no se puede caer mas bajo,ellos mismos se perjudican (haber si despues de todo en la cadena ser el programa de cuarto milenio va a ir tan bien como hasta ahora)y claro además todos aquellos que se hayan gastado el dinero en sus libros(yo por lo menos no me he comprado ninguno)
haber si despues de todo en la cadena ser el programa de cuarto milenio va a ir tan bien como hasta ahora, cosa que dudo un poco.

"haber si despues de todo en la cadena ser el programa de "cuarto milenio" va a ir tan bien como hasta ahora, cosa que dudo un poco." Queria decir milenio 3

Luna, no me referia a ti, ni a nadie en concreto, pero esa masa de gente existe por desgracia y hasta diria que creo son mayoria dentro de los oyentes/aficionados a Iker.

Como tu hay muchos, sin ir mas lejos una buena amiga mia, que sabe mi opinion sobre Iker y que cada vez que me ve cerca de un ordenador ya me pregunta si he puesto algo jejejejeje y mas despues de la ultima.

Ella lo ve por entretenimiento, y la creo, es una persona bastante culta y no le cree ni papa, como bien dice "lo hace por lo mismo que ve una peli de terror" por el sustillo y no se lo reprocho, igual que ella no me reprocha que yo lo ataque por vender las cosas como reales siendo burdas invenciones o plagios.

Por eso, que no hiba por ti, en cuanto a lo de si cambiaran las cosas, no se, pero desde luego como el señor Juan fuentecubierta se ponga farruco (con toda la razon) puede pasar de todo, desde que se la pele a los directivos y suelten la indemmizacion acorde, hasta que haya toque de atencion en distintos grados, ya se vera.

"Si no fuera por los escépticos, la historia HABRÍA COLADO como cierta y NADIE habría dicho ni mú, sería otro ENGAÑO MÁS al público, al que hoy, tres días después, todavía no le han pedido ni disculpas."

Yugurtu, mira, eso de que habría colado como cierta, es suponer que el público es mayoritariamente tonto y eso no me lo creo. Hay gente que vé su programa por lo que se ha indicado aquí varias veces, por entretenimiento. A mí, particularmente, me atraen bastante las historias sobre crímenes y parecidos, me gusta ver a Pérez Abellán y otros hablando y dando sus opiniones al respecto.
Luego lo de astronautas que desaparecen instantaneamente...que quieres que te diga. Yo desconocía la historia, pero te puedo asegurar que mientras veía el reportaje, mi punto de vista era de incredulidad total y a sabiendas de lo que se exagera en estas historias, igual que en política, por ejemplo. Si hubiera ocurrido de verdad, seguro que habría alguna explicación plausible. Y lo de la fotografía donde también desaparecía, pues, me dio exactamente lo mismo, podría ser como que no, pero si me hubiera interesado más la historia, hubiera indagado más en ella desde otras fuentes.
También resulta curioso que en algunos post de los aquí escritos, digan que estaban zapineando y que de pronto se encontraron tal y cual cosa. Ya. Lo que hacéis muchos de vosotros es tragaros el programa para pillar todos los gazapos que podáis. Y me parece bien, que conste, lo que pasa que esa pose de que yo no lo veo, yo no lo escucho, es bastante irrisoria.

Saludos

* Sobre Forum y Afinsa:

Aunque no te lo creas hay mucho rico estafador que ha invertido en eso a sabiendas del riesgo que corría con el argumento "si llevan 25 años así, ¿qué probabilidad hay de que me toque a mí?". Aunque los medios te hagan creer otra cosa, lo que hacían nunca fue ningún secreto (hay denuncias de la OCU de hace años y el hecho era totalmente conocido en el mundo financiero).

* Sobre dinero público ("la tercera parte de la población..."):

En este país el dinero público es para llevártelo tú antes de que se lo lleve otro, ya lo sé. En otros países se le tiene muchísmio más respeto que eso.

Digas lo que digas, a Armentia se le puede exigir más responsabilidad que a Iker. Por poner un ejemplo extremo: si pusiera en su blog personal un alegato nazi, ¿no pedirías que se le destituya en su puesto público? A eso me refiero con lo de "terreno resbaladizo".

Sobre Iker y Cuarto Milenio:

A ver, tiene un programa que habla de fantasmas y OVNIs... ¡por favor! Se le está acusando e insultando como si estuviera tapando como periodista serio un fraude electoral o algo así.

Su programa es entretenido. Una especie de "Más allá de los límites" en versión "reality show". Si estuviera en una cadena pública podríamos opinar sobre la oportunidad de tener programas así, pero está en una cadena privada y hace un programa entretenido (y menos sectario que los que le insultan ahora).

Vale, señores, aclaren sus meteduras de pata, pero no tienen por qué insultarle, como no tendrían por qué insultar al director de una película que no se ajuste a la realidad científica.

Lo dicho, aquí hay mucho amargao. :-(

¿Pues dime en que sofa estabas de mi salon sentado para poder afirmar eso o lo otro?.

Aqui mas de una vez se ha dicho y por mas de uno que lo han visto, para que luego memos, troletes y demas fauna no diga la tonteria de "si no lo has visto como opinas", como si hiciese falta, pero en fin, asi que ya ves el problema de decir, "lo estaba viendo a ver que nueva mierda vendia", ninguno.

Por cierto yo me habia alquilado buenas noches y buena suerte, y mi compañero de piso quiso quitarme la peli para ver esa basurilla, el muy iluso, y fue en la pausa que hice para prepararme una tililla para dormir que lo vi un poco, y luego pille el final.

Ale, busca otro argumento para intentar defender.

A ver amargao, usas en la defensa lo mismo de siempre, que si privada, que si patatin, de nuevo, aprender a realziar lectura comprensiva, se le echa en cara que vende como REALES, patrañas y mentiras, eso es mentir, estafar etc.

¿Que quiere entretener? pues que diga al principio de su programa esto es todo ficcion, o "ahora vamos con el cuento de:", no que lo venda como algo real y encima se ponga chulo cuando le levantan la perdiz.

Ale, prueba de nuevo.

El propio Iker se ha definido como un "periodista de sucesos". A partir de ahí la argumentación del tal "Uyyy..." queda hecha trizas.

Pues atención a lo que decía en el 235, Engineer:

"Ende luego... según esa regla de tres a Cervantes habría que crucificarle por contar historias no verídicas, y a Orson Wells linchamiento público directamente."

Un fiera.

Al principio de los dibujos animados "David el Gnomo" ponían una parrafada sobre los estudios científicos que demostraban la existencia de los gnomos(*). En navidad (bueno, y también las suelen poner en verano) hay infinitud de películas y series que demuestran que Papá Noel es real.

¡Vamos a por ellos!

Lo único que le falta al Iker es acabar sus programas con un guiño, como hacía la "Candela" cuando presentaba el concurso "El eslabón débil" haciendo de mala. Además, me encanta cuando muestran fotos de los espectadores y sale una desmontando la foto y él comenta "pues sí que parece real, ¿estás segura de eso?" :-D

El que no lo quiera ver y entender, que no lo vea.

A mí me cargaban los personajes como el Blanco, y qué decir del J.J.Benítez que hasta le invitaron a dar una conferencia en la Universidad... pero Iker es de la generación "Expediente X", que a la larga lo que consiguen, además de entretener, es que la gente crédula deje de creer en fantasmas y OVNIs, inculcando el "Trust No One", que es un muy buen consejo. Yo estoy convencido de que si los OVNIs han pasado por fín de moda (¡después de cuatro décadas!) es gracias a "Expediente X".

(*) Luego salió en la revista "Algo" una carta al director pa' descojonarse preguntando, aparentemente en serio, que qué hay de verdad en eso que ponen en la tele sobre los estudios científicos que demuestran la existencia de gnomos en el bosque. ¡Pocas veces me he reído tanto!

Es increible
Entre los del corazón y esto...
menos mal que queda la lectura ;)

Saludos

http://www.fotomaf.com

Buf, no tengo tiempo para leer todos los comentarios, pero alguno sí que he leído y he flipado.

En fin, Javier, felicidades por este artículo y, sobre todo, por tus intervenciones ayer en "Pásalo".
La tía que llamó con el rollo de "es que una persona cercana a mí cobra tanto y curra dos horas en la UPV a la semana y tal" olía a chamusquina populista que echaba para atrás. Y bueno, la petarda de que "si comes galletas te sale niña y si comes pollo sale niño" (es que no me quedé con las recetas)... estaba comiendo en ese momento y casi me atraganto.

A los que politizan hasta esto con la excusa de un determinado periódico... pues eso, que ese tipo de actitud facilona y demagógica también es una magufada al fin y al cabo. Es el problema de creerse a Friker: al final se lo creen todo.

YHBT. YHL. HAND.

Es que hay que ver la fotografía del paseo espacial del cosmonauta y la perrita, que por cierto no son la misma, canta al kilómetro que es un trucaje; y además la de la supuesta Soyuz 2 es un montaje de una Soyuz con esta [url]www.geocities.com/.../ LM_16_ascent_liftoff.gif[/url] del programa Apolo.
¿Por que no se ven esas fotos durante el reportaje?, porque se sabía que la historia era falsa y así colaba mejor. Si es que se les ve el plumero...

Que pasará en el próximo programa? seguro que no dice nada. El caso es que en http://www.cuatro.com/programas/entretenimiento/cuartomilenio/
aún no dice nada de lo que va a ir el programa siguiente, no estoy segura pero creo que otras veces ya a medidado de la semana estaba puesto.
Veo que Ivan me comprende.A ver si escribes pronto jeje.

Asigan, llegué a imaginar que hablabas de la exposición en si, pero descarté la idea porque en ese caso tendría más a mi favor: ¿Tú crees que alguien reconocería que íntegramente fue un error? ¡Ni en mis sueños más húmedos! (Y suponiendo que lo fuese, ojo, que no soy yo quien lo insinua).

Aseguras que un montaje no puede ser morboso, y te quedas tan tranquilo al afirmar que el morbo sólo radica en las intenciones de quien lo monta o el acercamiento de quien lo observa. Tu concepción del morbo es, cuanto menos, curiosa ¿Un contenido no puede ser morboso? ¿Un reclamo tampoco? ¿Yo juego a adivinar las intenciones de alguien? No, tú inventas conclusiones y las manipulas pretendiendo responsabilizarme por ellas. La intención final del autor del montaje escapa a mi interés, puesto que en ningún momento lo he juzgado a él. Sólo he mantenido que la ubicación de la exposición, en un entorno para la divulgación astronómica, no me parecía acertada. De hecho considero que los únicos errores (si así quieres llamarlos) consistieron en el emplazamiento elegido, y en la confusa promoción de la que gozó.

Vuelves a manipular cuando aseguras que sólo ahora mantengo que la mía es una opinión personal. Me sorprende viniendo de ti, alguien que en todo momento se muestra completamente seguro de lo que afirma (como si no existieran mayores verdades que las que tú mismo defiendes), pero por mi parte tengo claro que es algo en lo que he insistido muchísimo: "Creo, opino, pienso..." Son verbos que muchos omitís por defecto. Yo no.

Hablemos de esa frase por la que más de uno ha pretendido condenarme, agarrándose a ella como si de un clavo ardiendo se tratase: "Lo peor es que la gran mayoría aquí coincidirá conmigo, estoy convencido de ello..". Sigo estándolo, ahora más que nunca ¿Vas a venir tú a decirme que no lo estoy? Podré estar equivocado, no lo dudo, pero al menos de momento estoy convencido de que la hipocresía inquisitoria que campa por estos lares es abundante. La afirmación podrá ser discutible, pero ya en ella matizo que es mi parecer. Es evidente que no estás familiarizado con ese recurso, y por muchos malabarismos lingüisticos y frases hechas en latin que gastes, el único que aquí ha venido adoctrinando desde el principio has sido tú.

PD: No garantizo respuesta a tu contestación si vuelves a tardar 14 horas en gestarla (no va con segundas). Antes de que lo digas tú, yo también tengo mejores cosas que hacer...

"y por muchos malabarismos lingüisticos y frases hechas en latin que gastes, el único que aquí ha venido adoctrinando desde el principio has sido tú."

Oiga sensei, qué bonito que le ha quedado el mensaje, redondo. Ahora para terminar fíjese en lo que nos contaba en su primer mensaje:

"Al menos este último no lo financiamos entre todos, y lo que es más importantes, sus portavoces no se autodenominan -inmerecidamente- divulgadores científicos."

"Lo peor es que la gran mayoría aquí coincidirá conmigo, estoy convencido de ello, pero los mayores enemigos del escepticismo siempre han sido los propios escépticos."

¿Eso no es adoctrinar, sensei?

Helado me he quedado con frases como esta :

"El venderlo como investigación no es más que una táctica publicitaria, ni Iker se lo cree, ni se lo creen los televidentes, a los que la Cultura y la Verdad les importa un pimiento."

Precisamente. ESO es lo que hay que combatir. El hecho de que a los espectadores televisivos en el año 2006 la cultura les importe un pimiento es preocupante, y no se combate dándoles más mierda para que se sigan hundiendo en la incultura : se combate con más cultura. Digo yo.

"Iker es de la generación "Expediente X", que a la larga lo que consiguen, además de entretener, es que la gente crédula deje de creer en fantasmas y OVNIs, inculcando el "Trust No One", que es un muy buen consejo."

Oh, ¿y eso cuando lo hace en este reportaje? ¿Tal vez cuando el colaborador insinúa que el cosmonauta inexistente podría haber sido abducido por alienígenas? (ya que no hay imágenes del momento de la desaparición, ¿qué impide pensar en la abducción? Nada, si es lo primero que se te viene a la mente cuando desaparece alguien : le han abducido y cualquier día vuelve con una sonda metida en el culo)

O a lo mejor justo después de ese comentario, cuando Iker NO le dice al himbestigador lo que cabría decirle, por ejemplo : "La teoría de la abducción ("adución" en la pronunciación del himbestigador) está un poco traída por los pelos y a falta de pruebas se puede especular con la misma validez que pudo haber desaparecido en un paseo espacial hecho por imprudencia o emergencia, una posibilidad que además no requiere elementos extraterrestres que NO se observaron desde la nave contigua según la propia historia que se está contando". No, NO DIJO NADA DE ESO. Simplemente dice : "Así desapareció este hombre, como una sombra en la Historia". Todo un ejemplo de "Trust no one".

Una cosa es que en los talleres periodisticos y demás se enseñe que hay que corroborar la información y otra muy distinta como se trabaja en general.

Todo son prisas, sacar noticias para ayer y con frecuencia, da morbo o puede haber gente que polemice, pues para alante.

Con el tema de estar hablando del Iker este, está ganando publicidad gratuita. Hay mucho periodista que tiene como máxima el: "Da lo mismo que hablen bien o mal, pero que hablen de mi

Una cosa es que en los talleres periodisticos y demás se enseñe que hay que corroborar la información y otra muy distinta como se trabaja en general.

Todo son prisas, sacar noticias para ayer y con frecuencia, da morbo o puede haber gente que polemice, pues para alante.

Con el tema de estar hablando del Iker este, está ganando publicidad gratuita. Hay mucho periodista que tiene como máxima el: "Da lo mismo que hablen bien o mal, pero que hablen de mi

Una cosa es que en los talleres periodisticos y demás se enseñe que hay que corroborar la información y otra muy distinta como se trabaja en general.

Todo son prisas, sacar noticias para ayer y con frecuencia, da morbo o puede haber gente que polemice, pues para alante.

Con el tema de estar hablando del Iker este, está ganando publicidad gratuita. Hay mucho periodista que tiene como máxima el: "Da lo mismo que hablen bien o mal, pero que hablen de mi

Yo veo Cuarto Milenio alguna vez pero como quien ve una película de miedo. Si partes de la base de que es todo ficción, puede ser entretenido. Es como criticar a Tamara (no cambié, no cambié) diciendo que es mala cantante (lo importante es que era un espectáculo, y el propio montaje era espectáculo).

De todos modos, como debo ser la única persona que lea esta página que ha visto el programa entero, os advierto que a pesar de ser un programa de ficción (desde mi punto de vista) que juega al rollo "Proyecto de la Bruja de Blair" (que si es una mierda de película no es porque quisieran engañar haciéndolo pasar como un documental, sino porque como película no valía nada) es un programa donde también aplican dosis de excepticismo (de hecho creo recordar que el propio Iker se ha presentado como excéptico en varias ocaciones), y tienen sección dedicada explícitamente a mostrar fotos que pueden dar grima y luego explicar que son falsas y en qué se nota. Por ejemplo estuvieron hundiendo a Uri Geller y contando sus trucos para doblar cucharas y cómo todo era falso (al margen de que el libro donde se explicaba eso lo leí hace más de 20 años), si bien por ejemplo exageraban la nota de misterio (dar dramatismo, generar atmósfera...) sobre el hecho que también tiene su gracia de que su gran fortuna no la ha podido sacar haciendo galas (de hecho no hace casi ninguna) sino porque se dedicó a encontrar pozos petrolíferos cobrando sólo una pequeña comisión si efectivamente los encontraba (aunque a lo mejor sólo es un tipo listo que ha elaborado un sistema para detectar yacimientos petrolíferos, desde luego su manager tiene la de dios de patentes curradísimas). Lo cual no es ninguna novedad (está todo en un libro que se publicó hace más de 20 años), pero para pasar un rato tonto está bien.

Quiero decir que no es ninguna novedad que no todo lo que se pone en televisión son documentales.

Yo veo Cuarto Milenio alguna vez pero como quien ve una película de miedo. Si partes de la base de que es todo ficción, puede ser entretenido. Es como criticar a Tamara (no cambié, no cambié) diciendo que es mala cantante (lo importante es que era un espectáculo, y el propio montaje era espectáculo).

De todos modos, como debo ser la única persona que lea esta página que ha visto el programa entero, os advierto que a pesar de ser un programa de ficción (desde mi punto de vista) que juega al rollo "Proyecto de la Bruja de Blair" (que si es una mierda de película no es porque quisieran engañar haciéndolo pasar como un documental, sino porque como película no valía nada) es un programa donde también aplican dosis de excepticismo (de hecho creo recordar que el propio Iker se ha presentado como excéptico en varias ocaciones), y tienen sección dedicada explícitamente a mostrar fotos que pueden dar grima y luego explicar que son falsas y en qué se nota. Por ejemplo estuvieron hundiendo a Uri Geller y contando sus trucos para doblar cucharas y cómo todo era falso (al margen de que el libro donde se explicaba eso lo leí hace más de 20 años), si bien por ejemplo exageraban la nota de misterio (dar dramatismo, generar atmósfera...) sobre el hecho que también tiene su gracia de que su gran fortuna no la ha podido sacar haciendo galas (de hecho no hace casi ninguna) sino porque se dedicó a encontrar pozos petrolíferos cobrando sólo una pequeña comisión si efectivamente los encontraba (aunque a lo mejor sólo es un tipo listo que ha elaborado un sistema para detectar yacimientos petrolíferos, desde luego su manager tiene la de dios de patentes curradísimas). Lo cual no es ninguna novedad (está todo en un libro que se publicó hace más de 20 años), pero para pasar un rato tonto está bien.

Quiero decir que no es ninguna novedad que no todo lo que se pone en televisión son documentales.

"Una cosa es que en los talleres periodisticos y demás se enseñe que hay que corroborar la información y otra muy distinta como se trabaja en general. "

ANonimo, ¿cual es tu conocimiento de los medios informativos para decir eso? Yo llevo 17 años trabajando en un medio de comunicación y a mi esa afirmación me parece hecha muy a la ligera. Por supuesto que hay prisas, por supuesto que hay estrés, pero la primera máxima de un periodista es comprobar sus informaciones al máximo de lo que es posible. Sobre todo por autoprotección.

"Hay mucho periodista que tiene como máxima el: "Da lo mismo que hablen bien o mal, pero que hablen de mi"

¿Hay mucho? Las redacciones están llenas de honradísimos periodistas que hacen su trabajo lo mejor posible para dar al ciudadano su derecho a una información veraz y contrastada. Es un insulto a todos esos profesionales honrados y desconocidos el equipararlos a unas pocas estrellas mediáticas con escasos escrúpulos.

Te lo repito : cualquier periodista honesto (y prudente) revisa una y otra vez sus fuentes y contrasta sus informaciones para evitar en la medida de lo posible caer en errores. Y no digamos cuando contrastar una información consiste simplemente en buscar en Google. Generalmente es bastante más complicado.

Diego : vale, fantástico, tienen una sección dedicada a mostrar fotos falsas y a enseñar cual es el engaño. Bien por Iker. Luego tienen otras secciones en las que muestran fotos falsas y las dan por buenas. Astronautas inexistentes que no contrastan simplemente buscando en Google o niñas fantasmales de Photoshop o fotos antiguas trucadas para que coincidan con una cara de Bélmez. Mal por Iker. Y es lo malo lo que se critica. Obviamente, no se va a criticar lo bueno, sería deshonesto.

mira el gordito como insulta...bueno, bueno.....ya han dejado de gritar los corderos??

The Man With The Red Face:

Bueno, es que se trata de eso, de un sueño tuyo, pero al menos tendría cierta legitimidad. No se trata de reconocer nada, sino de la legitimidad de tus críticas. Tú puedes decir que la exposición es errónea, pero no que sea morbosa ni hacer juicios de intenciones sobre ella. Pero eso no significa que tengas razón ni que nadie tenga que reconocer nada. En cambio, con tu crítica original ni siquiera es preciso considerarla, se desautoriza a sí misma por su estructura. ¿Ya?

Lo que yo digo es que no puedes calificar una exposición d emorbosa por sí misma, de manera independiente de su autor o del observador. Ni siquera en el caso de un reclamo. "Morbo" es un término que se aplica a personas, no a "cosas", pues califica un interés, una curiosidad o una atracción, algo que las "cosas" no pueden experimentar. Cuando tu dices que la exposición es "morbosa" estás calificando, de hecho, las intenciones de quienes la prepararon, bien por sentir atracción por ella, bien por pretender provocarlo en quein observa. Y eso, simplemente a partir de la propia exposición, cuando existen otras razones alegadas para su montaje y ni siquiera las consideras, es hacer un juicio de intenciones absolutamente ilegítimo. Y, por supuesto, no es cierto que hayas dicho nada de que sea inadecuada, o no solo, has dicho que es morbosa, entre otras cosas. Yo no manipulo nada. Por cierto, manipular tus palabras significa que las he variado en su literalidad o que cambio su significado. Ninguna de esas cosas es cierta, y, en el caso del segundo significado, es un nuevo juicio de intenciones, pues descartas el error de interpretación. Insistes, pues.

No es preciso decir constantemente "pienso" u "opino"; en un debate puede hablarse al estilo de un ensayo "como si fuera cierto",uno defiende sus argumentos, salvo en el caso de que, como tú haces, uno diga explícitamente que "está convencido" de que los demás piensan como uno mismo. Otro nuevo juicio de intenciones.

Juicio en el cual insites otra vez. De paso pareces confundir la legitimidad gnoseológica con la libertad de expresión. Claro que puedes repetirlo cuantas veces quieras, nadie te lo impedirá, pero no dejará de ser un juicio de intenciones, un ejercicio de adivinaciones que no puede ocultarse con un simple "puede que esté equivocado".

Tú me acusas de adoctrinar por no usar el "pienso" u "opino", y cuando construyes una frase crucial en tu mensjae sin usar ninguno de esos términos hay que disculparlo, pues según tu curiosa interpretación, "estar convencido" contiene elementos para considerar que solo es "tu parecer". En cambio uno tiene que usar explícitamente esos términos, o será condenado y subsumido en una generalización acerca del carácter escéptico, sin que quepa lugar a imaginar, siquiera, que uno expresa, siempre, su parecer. Insistes, pues.


No tengas ninguna preocupación por el momento de tu respuesta, hazlo cuando puedas o quieras o no lo hagas. Puedes, incluso, seguir contando horas.

Pues no se Luna, quizas en vista de que llueven piedras han decidido posponer el anticipo del proximo programa y mirar el google primero, o contrastar fuentes, o ver si esta vez no les van a dar la vuelta como a un calcetin a la primera de cambio jejeje.

Diego, si hubieses leido con atencion te habrias ahorrado el comentario defensivo sobre Iker esceptico (que me da la risa), porque por cada ocasion que se pueda decir eso, hay 10 documentadas de patada al escepticismo o simplemente al mas minimo sentido comun.

Por cierto que ya le vale al lumbreras que solto lo de las prisas en tv (no tengo ganas de buscar el comentario) ¡¡¡pero si tiene una semana entera!!!, joder si tuviese que realizar un informativo o peor aun ser el director de informativos y currarse los 3 de una cadena (mañana, mediodia y noche) ¿que haria?, ¿pegarse un tiro?, ¿pedir que le abdujesen?, ¿morir de embolia a los 5 minutos?, ¿de ataque cardiaco?, y si ya tuviese que contrastar la veracidad seguro que la explosion mental se oiria en otro continente...

P.D: Luna, seguro que en el proximo programa capaz de salir ni despeinado, como ponian en una parodia en la revista "El Jueves" titulada Cuantos Milenios (os la recomiendo), "si me pinchan no sangro".

Manolo, no se si habrá observado que la mayoría opta por no contestarle, y al menos a mi da la impresión que es porque resulta evidente que ni tan siquiera sabe leer. Ya explicaba en mi anterior comentario las connotaciones de "estar convencido de algo" (¡Sí, era en primera persona! - Y lo lamento, pero su repetitiva insistencia no cambia nada). Se nos llena la boca defendiendo la libertad de expresión, pero personas como usted parecen tener un problema con algo mucho más básico: La libertad de pensamiento.

Ahora volveré a alimentar sus argumentos (mmmm... espere un momento ¡Creo no había ninguno!), pero empiezo a asumir que el calificativo de sensei carece de ironía alguna ;-)

Con respecto a su anterior comentario hacia mi persona (que omití responder por lo ya expuesto arriba), sólo le recomiendo repasar la frase "si originariamente se hubiera acotado bien la manipulación". Una pista: Concretamente apuntaba a cierta nota de prensa en la que se afirmaba que "un trozo de asteroide contra el que chocó la astronave, una de las piezas más llamativas de la exposición, era realmente radiactivo". He copiado sólo aquello que me ha convenido, ya que he observado que esto a usted le estimula especialmente.

Siga así, rellenando comentarios con fragmentos de otros, copiando frases sacadas de contexto, omitiendo aclaraciones y puntualizaciones, y con una única intención clara: Armar jaleo mientras se cree más listo que nadie ¡Total, ahora sólo tiene que coger una pequeña parte de lo que he escrito y añadirle un "Sí, sí, continua, oh maestro...", un adjetivo descalificativo, o incluso un chascarrillo si le pilla especialmente inspirado!

Asigan ¿Qué voy a decirte a estas alturas? Pues que no me convences en absoluto. Para empezar dices que morbo es un termino que se aplica a personas, no a cosas. Con "morboso/a", como adjetivo que es, puedo perfectamente estar refiriéndome a una exposición, o a un reclamo. Precisamente el primer ejemplo que acuña la RAE para este término es "Una novela morbosa", y en su definición "Que provoca reacciones mentales moralmente insanas o que es resultado de ellas".

En cuanto a lo del juicio de intenciones, pues más o menos lo mismo. Pueden haberme perdido las formas, no lo dudo, pero no le encuentro sentido a tratar de deslegitimar una opinión porque uno llegue a afirmar que se muestre convencido de que la mayoría pensará igual que él. Dices que no manipulas, pero si distorsionas el significado de un texto en base a una frase aislada (por muy lapidaria, o incluso desafortunada que fuese), a mi me da esa impresión. Decías que jugaba "a adivinar las intenciones de los que montaron la exposición o bien el ánimo de quienes la contemplan", algo que en ningún momento ha sido cierto, y que he vuelto a tratar de puntualizar en este comentario; y llegaste a asegurar que "eso de que solo expones una opinión personal, aparece ahora", cuando al principio de mi primer comentario ya advertía "quería dar mi humilde parecer" y "considero". Según tú carecen de validez, pero creo que en ningún momento he dejado de hablar en primera persona ¿No es sólo una opinión personal?

Contaré las horas, pero comprende que me ha sorprendido encontrar tu comentario cuando ya había abandonado toda esperanza de respuesta... ;-)

Igual es que su falta de esperanza de respuesta pertenece a la misma categoría que su convencimiento de que la mayoría pensará como usted : el error.

Lo mismo es verdad y tras lo que ha pasado "han decidido posponer el anticipo del proximo programa y mirar el google primero, o contrastar fuentes"pues sería un buen avance, si es así quizás despues de todo esto haya servido para que se replanteen algunas cosas y hagan cambios.A ver si no les dan por quitar el programa.

Sinceramente, después de las niñas del corro de la fresa (las de camposanto) yo ya me espero cualquier cosa. Yo solía ver el programa simplemente para echar unas risas, porque tenían cada cosa que era para llorar de la risa.
Eso si Sr. Armentia, tenga cuidado con tanta descalificación porque al final lo van a denunciar. Y seguro que hacen un programa especial de Cuarto Milenio sobre el enanito verde que guarda Armentia en su cartera.

Hasta pronto!

Pues si que sería un gran avance, Luna ... ¿significa eso que admites que la han cagado?

estamos en el siglo de la información, no es cierto? Sigue así Javier.Saludos desde Iruña

Después de leer 250 comentarios y ojear el resto, sólo quería decir un par de cosillas.

No soy habitual de los comentarios y el blog lo leo de vez en cuando.
Me sorprende la rapidez con la que se etiqueta a la gente de troll, parece un arma arrojadiza que se lanzan unos a otros a la primera de cambio. Supongo que será sensibilización debida al tono que adquieren bastantes de las respuestas.

Por otro lado, soy de los que opinan que las descalificaciones personales en general sólo sirven para perder fuerza en una argumentación, aparte de quedar mal en muchos casos.

Ya puestos daré mi opinión sobre el tema de la exposición, que parece ser el nudo principal de la conversación. Si el objetivo de la misma era concienciar a la gente de la manipulación informativa mediante hacer caer al visitante en ella, creo que estaba muy bien planteada. Juzgar las intenciones a través de los anuncios de prensa me parece que es hacer malabarismos; es diario ya ver noticias no contrastadas en los medios de comunicación, a nadie le sorprendería que pudiera ser un caso como el que mencionaba el propio Armentia sobre la Mars Express.
Sea como fuere, creo que la información de la que disponemos sobre la exposición es escasa para realizar algunos de los juicios que he visto por aquí. Más que nada porque tenemos que rellenar los huecos algunas veces y podemos errar.

Ah, ya se ha dicho pero lo repito. El Planetario es lugar de exposiciones variopintas, no sólo de divulgación científica, así que el visitante medio ya sabe que hay variedad. Lo cual no quita para que espere en una exposición sobre una misión espacial, encontrar veracidad. Es un juego planteado por un artista para reflexionar sobre un tema actual y que siempre puede tener sus pequeños fallos.

Al final me he alargado, vaya =P

Addendum (14/6/6 23:55)
Joan Fontcuberta me pasa un clip de una nota aparecida en La Vanguardia hoy:



Por otro lado, conviene destacar la amable iniciativa de El retorno de los charlatanes, donde proponen el guión del próximo programa de Cuarto Milenio. Me temo que no lo usarán, al menos seguro que no citando la procedencia. En Medito-r@dio-tv (de La Coctelera), en CriptoBuG's, en el nido del ganso, en BeOSmAn's Blooog, en Xonsuns, en Universo nublado y por supuesto en Barrapunto (se me olvidó ponerlo antes) también se hacen eco del Istochniktimo. Y van....

Y tan variadas, las exposiciones, Naeros... Mañana a mediodía inauguramos una que espero que remueva las tripas a más de uno.

nacer y morir trabajando
EXPOSICIÓN SOBRE EL TRABAJO INFANTIL
Planetario de Pamplona, 12-10 de junio de 2006
FUNDACIÓN PAZ Y SOLIDARIDAD - NAVARRA CCOO

Y hoy tuvimos el acto de entrega de la certificación de ENAC a la IPG "Ternera de Navarra", donde además hemos producido un miniprograma de planetario sobre el asunto. Aparte de colocar unas vacas con sus ternerillos delante del planetario, para dar color a la cosa :)

Cosas que pasan cada día por el Pamplonetario. Lo mismo alguno de los cítricos lo ve muy reprochable. A mí me encanta este trabajo.

Yabba: No digo que Iker dé clases magistrales de escepticismo. Además, con clases magistrales no se educa al público.

Iker, al igual que "Expediente X" tienen un estilo que, voluntaria o involuntariamente, termina por convencer hasta al más crédulo de que todo es trola. Eso es muy diferente de lo que hacían Jiménez del Oso, Blanco o Benítez, que sí que daban clases magistrales.


Iker juega a hacer un programa de fantasía (y ganarse la vida con ello, lo cual a mí personalmente me parece perfecto). Pero piensa en esto: un señor Armentia abre la boca (a ser posible sin insultar) y cualquier crédulo de fantasmas y OVNIs cierra los oídos; en cambio, lo que un Iker o un "Expediente X" pueden decir, y cómo lo dicen, sí que penetra.

Y, como bien señaló Diego (295), incluso tiene secciones dedicadas a desmontar fotos falsas. Llámalo "iniciación al escepticismo".

Total, que al final el amigo Iker desde su programa (muy entretenido, por cierto) va a hacer mucho más por combatir la credulidad de la población que el señor Armentia desde su pedestal (no tan entretenido).

Y si crees que Iker, o Blanco, o Benítez, o Jiménez del Oso se creen realmente lo que cuentan... es que eres casi tan crédulo como el que cree en fantasmas y OVNIs.

La diferencia es que los gurús de lo oculto del estilo antiguo, verdaderos farsantes, sentaban cátedra y esos ademanes de profesor de universidad calaba en la gente.

Los gurús del estilo nuevo (Iker y "Expediente X") hacen puro entretenimiento, y lo saben. Anda que no hay episodios burlones de "Expediente X", y anda que no canta cuando Iker siempre suelta el mismo comentario de "pues a mí me parece muy real la foto" :-)

Aquí la cuestión a "imbestigar" es qué espina tendrá clavada Armentia para usar ese tono contra Iker. Porque cuando uno suelta un berrinche así dice mucho de sí mismo y poco de aquello sobre lo que despotrica. Me parece genial que proclame a los cuatro vientos que lo de Iker es un montaje de un tercero, y si ha albergado ese montaje en su propio planetario DEBERÍA proclamarlo... pero hay formas y formas! (para seguir con el tema televisivo: "¡un poquito de por favor!")

No habrás leído una queja mía sobre las exposiciones del Planetario, y mucho menos si se trata de asuntos tan solidarios, así que no aproveches la pelota para tirar a gol.

De lo que sí me quejo es del tono de vuestras críticas, de vuestra suficiencia para algunas cosas y vuestra indiferencia ante otras. Vamos, que sigo viendo bastante asimetría entre las hostias que endilgáis a Fríker y las que os calláis.

No leí una columna de Fernando de Felipe cuando se demostró que LV recibía subvención encubierta de la Generalitat en forma de treintatantas mil suscripciones al diario.

Eso SÍ que es un engaño y una absoluta farsa a sus lectores, que no recuerdo que tuviera su reflejo en una jocosa columna impresa.

Parafraseando al autor, ¿"se disculpará" La Vanguardia por haber puesto el cazo al Gobierno de turno? Pues chitón. Y lecciones de rigor, las justas.

Canal Magufo

(entrada en UNA CUESTION PERSONAL)

Tiene razón mi amigo el alicatador de ultramar cuando dice que los editores, allá arriba, son los auténticos responsables de la basura periodística que exhibe Iker Jiménez en sus programas de Cuatro y la cadena SER. Hay más horóscopos, más videntes y más conspiraciones de pirados en la programación de esos dos canales que en todo el resto de medios audiovisuales de cobertura nacional. Años esmerándose en promover esa imagen de honestidad profesional con el libro de estilo y el defensor del lector en El País para ahora dejar que la radio y la tele se conviertan en infectos pulgueros chuleados por estos mercaderes de la mentira.

¿Debemos considerar que Iker Jiménez es el nuevo estándar del rigor periodístico en la casa?

Buenas ante todo decir,que si os parece tan basura el programa de tv y el de radio que hace iker jimenez ,por que coño lo veis.Lo segundo es que la mayoria de vosotros pareceis una pandilla de retrasados siguiendo al borrego que cuenta lo contrario.El periodismo es contar cosas segun un punto de vista o habeis visto que el abc tiene el mismo punto de vista que el país. Ademas de parecer unos retrogrados,Pero bueno el señor que escribe este articulo arriba reflejado lo unico que esta haciendo bien es que los seguidores del programa del sr.Iker Jimenez sigamos siendo mas fiel a el y a sus programas.
P.d : Mira bien la web que me parece que tu no tienes ni idea de que ve la baina.

fdo. Nekane (una milenaria)

¡Un respeto!, que yo no he puesto el comentario 311.

¿Rigor periodístico? ¿El País? ¿El Mundo? ¿El ABC? Pues sí, pues sí...

A ver, esto es España. Aquí nadie lee periódicos (y con muy buen criterio). Quien monta un periódico es porque es un político frustrado. Sabe que los políticos leen periódicos (aunque sea por narcisismo) y que los políticos creen que a alguien le importa lo que ponga en el periódico.

En España no hay periódicos (bueno, si acaso los gratuitos, en plan Qué o 20 minutos, que apenas tienen sitio para editorialismos). En España hay solo panfletos políticos.

Si es que lees El País y vomitas. Lees El Mundo y vomitas (éstos son especialmente incoherentes, siendo capaces de contradecirse descaradamente de un dia para otro). Lees el ABC y vomitas.

¿Iker el nuevo estándar del rigor periodístico? Bueno... ¡peor no puede ser!

ME PEINO POR LA MAÑANA!!

Uyyy.. veo que es usted especialista en sentar cátedra. Nadie lee los periódicos (yo leo al menos 3 al día, pero debo ser "nadie"), Iker es igual que Expediente X (¿el periodismo es igual que la ficción?), los programas de paraciencia buscan crear escépticos y el blog que visita con tanta asiduidad no es entretenido. Si, ya.

Siga usted con teorías delirantes, las que quiera. Pero al menos póngalas como teorías y NO como hechos ciertos. No generalice a partir de su propia experiencia : no sirve. Si a usted no le gusta la prensa, no diga que a nadie le gusta, porque los periódicos no salen a la calle y ganan pasta gansa sin que nadie los compre. Si cree que Cuarto Milenio alienta el escepticismo al "divulgar" caras de Bélmez, incidentes de Manises, cosmonautas inexistentes y otras mentiras, adelante, usted mismo, pero no pretenda que su pensamiento sea la verdad absoluta para todos. Algunos discrepamos. De hecho, hasta la realidad palmaria y evidente discrepa. La credulidad no es igual que el escepticismo por mucho que usted se empeñe.

¡nekane pardo anduix (sic), vaya al neurólogo urgentemente!

P.D. El ratoncito Pérez no existe.

Ya sabe, Vendell, que por aquí las identidades (no las patrias, las personales) suelen bailar con cierto caos. Si quiere borro el comentario, sin problemas :)

Respecto a la "milenaria" Nekane, simplemente quería hacer notar que ese tipo de mecanismo no es nuevo ni extraño en los grupos sectarios, por ejemplo. O en general los sostenidos por dogmas infalibles.

"Pues si que sería un gran avance, Luna ... ¿significa eso que admites que la han cagado?"
Despues de esto se puede ver que realmente no han comprobado la noticia, no han contrastado varias fuentes ni nada.
Yo no tendría ese valor de salir asi en un programa con la inseguridad de que la noticia sea falsa o no y no es sólo eso lo peor es que no sea tan dificil descubrir la verdad y que a la primera de cambio pues quedes en ridiculo y pierdas toda la credibilidad que pueda tener.

the man with the red face
Pues a estas alturas puedes decirme lo que te parezca, como has hecho, supongo, hasta ahora. Que es justo lo que hago yo.

Como,por ejemplo, que el significado de morboso/a como adjetivo, por derivativo, no puede construirse obviando el del sustantivo morbo, claramente asociado a intereses y atracciones. Y que un uso lingüistico no puede ocultar su significado real, que jamás puede contradecir el de morbo: cuando alguien dice, correctamente, que una novela es morbosa, dice que fué confeccionada desde el morbo o que lo provoca en quien lo dice. Y acerca del morbo que alguien pueda sentir-el morbo es un sentimiento, en el sentido de emoción,no un estímulo sensorial, un libro es o no es rojo, sin posibilidad de apelación- no hay fuentes fijas, uno siente morbo por temáticas sexuales, otros por la violencia y otros no lo sienten en absoluto. Sería curioso que alguien que no siente morbo por los "misterios" tuviera que aceptar que un programa de Iker es morboso, por ejemplo, por mucho que alguien insistiera en que el adjetivo morbo caracteriza al programa y hay que sentir morbo obligatoriamente, oiga.

Bueno, las formas pueden haberme resultado morbosas - ;) - pero no es la cuestión central, pues las formas podemos perderlas todos, una disculpa suele arreglarlo entre gente civilizada y en la mayoría de ocasiones ni eso es necesario, como en la presente.

Pero la cuestión central es la de la legitimidad de la opinión basada en juicios de intenciones. Otra vez debo insitir en que no se trata de legitimidades "legales"- toma redundancia- claro que puedes emitir toda opinión que mantengas, faltaría más. La legitimidad que le falta es gnoseológica y procede de la invalidez de la conclusión a partir de...bueno, ¿de qué? ¿Cómo puedes adoptar una conclusión así que afecta a la "mayoría", así, sin más, sin que quepa calificarla de prejuiciosa y que expresa, ni más ni menos que la intención de esa mayoría de disimular su verdadera opinión? ¿De donde procede la base para descartar la posibilidad bien real de que no sea así? Constituye en sí misma un juicio de intenciones, y el hecho de que se trate de una convicción personal tuya, o de una mera opinión, en el sentido de que pueda ser discutible, no afecta a su carácter interno. Es decir, todos tenemos una opinión sobre casi todo, y todos tenemos derecho a sostenerla, pero desde el punto de vista gnoseológico, algunas opiniones son claramente erróneas, bien sea por su procedencia- quien base su opinión, por ejemplo, en arrojar una moneda al aire no irá a la cárcel, pero su opinión es claramente ilegítima en este sentido-, bien por su estructura - una conclusión no derivada de las premisas adoptadas, por ejmplo-. El juicio de intenciones es una falacia por sí misma que hace ilegítima una opinión, nuevamente en ese sentido.

Si dices que te causo la impresión de distorsionar el significado de tus palabras no puedo hacer mucho aparte de asegurarte que ni lo veo así, ni, caso de que no lo viera por "ceguera" mía, hay la menor intención de hacerlo. En todo caso, a mí me parece que la fórmula empleada al principio del escrito no asegura que el resto del mensaje se ajuste al "espíritu" de la misma. Y yo me baso en ese "resto" del mensaje. Y hay en él varias "sentencias" acerca del carácter de los contertulios.

En cualquier caso, este es un tema menor, en comparación con los dos anteriores, me parece a mí. Por mí, fin de la discusión a ese respecto y acepto para ello que se trata de tu opinión personal en todos los casos.

Bueno, contar horas puede resultar tan divertido como hacerlo con habas, y debo reconocer que suelo ser un tardón.

Yabba, si realmente lees 3 periodicos al día, cosa que no dudo, precisamente deberías darte cuenta que se desprende un tufillo bastante evidente de como la manipulación política abandera cada uno de ellos. Corrupción, prevaricación, acciones judiciales incomprensibles, etc. Esto debería ser suficiente como para no perder el tiempo con estupideces sobrenaturales, tomarlas como un entretenimiento inofensivo y gastar las energías en luchar con ese neoliberalismo político, social y religioso que nos rodea. No es cosa baladí, digo yo.
Si hay que destruir los programas de entretenimiento que están solamente enfocados al enriquecimiento personal, me parece bien, pero antes deberían caer otras torres más altas; veríamos así como incluso los pocos programas culturales que emiten en tv no serían bombas de explosión controlada. ¿Cultura? sí, decididamente sí, pero ¿cómo?
Ahora bien, que cada uno, libremente utilice su efímera vida en lo que crea conveniente.
Un programa como milenio 34 o 34 milenios, ocupa el 0,00001% de mis pensamientos.

Ivan:
"Por cierto yo me habia alquilado buenas noches y buena suerte, y mi compañero de piso quiso quitarme la peli para ver esa basurilla, el muy iluso, y fue en la pausa que hice para prepararme una tililla para dormir que lo vi un poco, y luego pille el final."

Y seguro, no cabe duda, que a tu compañero de piso le habrás dejado claro que es un Troll, ignorante, etc, ¿no?

Y supongo que tu compañero te habrá dado dos guantazos bien dados y merecidos por tu falta de respeto hacia la gente que quiera ver lo que le salga de ahí, y por el desprecio y repulsión enfermiza que le tienes a los Trolls, que te obliga a intentar humillar, normalmente sin éxito a aquel que no piensa como tú, ¿no?

Bueno, el caso es que nadie te ha pedido explicaciones de porqué y de que manera te tragaste M4...

Saludos

Desde el programa "Cuarto Milenio" aseguran que fue un error, y que las fuentes consultadas para la elaboración del reportaje también creían que todo era cierto. Y que lo van a explicar el próximo domingo, hablando del montaje del artista catalán. ¿Intentarán convencerle de que vaya a contar la historia? Casi seguro, porque eso es lo que suelen hacer. De esta manera, Iker conseguiría darle la vuelta a la historia, y reconocer con la boca pequeña el error, pero a la vez darse pomadita diciendo que ellos sí pueden detectar rápidamente estos temas y no otros. Por supuesto, sólo habrá unas pocas frases de desprecio a quienes han aprovechado la "pequeña errata" para insultar a Jiménez y demás, y dirán una y mil veces que el programa apuesta por la información más veraz y contrastada y que para ello cuenta con muchos expertos. Sin duda, mencionarán (como exculpándose) que precisamente ese mismo programa habían tenido a uno de los más relevantes expertos en el tema espacial, Ruiz de Gopegui.

No sé si mi tocaya del 322 tiene razón o no en lo que dice, que me da mucha pereza ponerme al día de los comentarios de esta historia. Lo que si sé es que yo no lo hubiera dicho así :)

En cuanto a la historia, que si me la leí, tiene mucha gracia descubrir las fuentes de los imbestigadores :)

The Man, se lo voy a explicar. Dice usted en su primer post:

"Considero mucho más vergonzoso que un planetario promueva montajes morbosos en los que se juega con la ambiguedad y las medias verdades (e incluso en los que se llegan a reir de la buena fe del visitante con una prepotencia malsana, véase sino la "jocosa" anécdota con la embarazada)"

Está bien que usted considere lo que quiera, pero sugiere que los organizadores actuaron de mala fe, incluso con "prepotencia". ¿Sabe usted cual era el objetivo de la exposición? ¿Cree usted que TODOS los que programaron esa exposición tenían en mente disfrutar malsanamente con la ambiguedad y las medias verdades? Es que de partida asume usted una intención que no se corresponde ni con la realidad ni con los "argumentos" que expone, por mucho que recurra (se lo han puesto a huevo, eh) al tema de la embarazada. Además, me extraña mucho que esa pudiera ser la intención, si tenemos en cuenta que la exposición se ha movido bastante:

http://www.thebulletin.org/article.php?art_ofn=ma02auer

"The final project, "Sputnik: The Odyssey of Soyuz 2," was first presented in a full installation exhibit in a Madrid museum in 1997, and included, among many other items, a replica of the Soyuz 2 capsule. Since then, the "Sputnik" exhibit has been traveling across the globe. Currently, it is on display in Torino, Italy; its next stop is Latin America."

No le digo yo que no puedan ser morbosos en otros sitios, pero no creo que en todas partes. ¿O sí? ¿Tengo que pensar que TODOS los centros que lo programan actúan de mala fe para liar al personal? ¿Que puede haber confusiones?, pues sí, pero eso no demuestra ni que se buscara el morbo ni que hubiera intención de confundir. Si usted cree que sí, demuéstrelo, si es posible sin recurrir a la anécdota de la embarazada. El que tiene pinta de actuar de mala fe es usted, ¿no? Vea, vea:

"...a que algo similar se produzca en un clásico programa de "misterios asombrosos e historias para no dormir"."

¿Similar? No hay ninguna similitud. Y no la hay porque el supuesto inicial que le podría permitir a usted establecer la comparación es una falacia como la catedral de Burgos, basada en un juicio de intenciones. Además, para que se pudiese establecer una comparación, los centros de divulgación tendrían que programar CIENTOS de exposiciones de ese tipo. No puede usted establecer similitudes entre UNA exposición que pudo tener los "errores de acotación" que usted quiera, con un programa en el que CONSTANTEMENTE se juega con la ambiguedad y las medias verdades. Esto no es un juicio de intenciones, con repasar la carrera del organizador del programa y echar un vistazo a los temas que se tratan, está claro. Hasta el propio Iker lo dice, "verdad, mentira..." ¿Puede usted decir lo mismo de los responsables de los centros de divulgación?, no. ¿Juegan constantemente a eso?, no. Su "similitud" es una soberana tontería, caballero, a usted le podrá parecer mejor o peor que un centro programe esa exposición, pero no puede ni deducir que haya mala fe o prepotencia ni que existan similitudes con programas que VIVEN precisamente de contar medias verdades y otras tantas mentiras que han sido denunciadas y demostradas muchas veces. Además, señor mío, y aunque a usted no le parezca importante, en el programa del señor Jiménez no se avisó ni siquiera con letras fluorescentes, todo era "producto de una investigación", y si no se tratara de una cagada de órdago el señor Jiménez juraría por sus muertos que "ellos sólo cuentan lo que descubren". Tampoco hay juicio de intenciones en mi afirmación, repase la carrera del señor Jiménez y verá. ¿O cree usted que en la exposición le habrían asegurado que todo era cierto si hubiese dudado de las pruebas? En fín, señor mío, que no, que similitudes, ninguna, más bien una prolongación de la mala baba de su primer párrafo, que se extiende y acentúa aquí:

"Al menos este último no lo financiamos entre todos, y lo que es más importantes, sus portavoces no se autodenominan -inmerecidamente- divulgadores científicos."

Ya, no lo financiamos entre todos. ¿Sugiere usted que los centros de divulgación se dedican constantemente a programar exposiciones que son inútiles y caras? ¿Y eso de dónde sale, de que a usted no le haya parecido ni correcta ni oportuna UNA exposición? ¡Menudo argumentazo! Respeto que a usted no le gustase la exposición, pero no puede concluir de ninguna manera que se malgasta el dinero público porque UNA exposición no se adapte a sus gustos. ¿O es que no le gusta NINGUNA, juegue o no con la ambiguedad? No, usted parece tener cierta inquina contra esos centros o alguno de sus directores, porque aparte de afirmar que son morbosos, prepotentes y malgastadores, resulta que se llaman a sí mismos "divulgadores científicos". Veamos, como no le gusta UNA exposición y además está convencido de que las intenciones eran aviesas, debemos retirar automáticamente el calificativo de "divulgador científico" a todo aquel que haya osado programar "Sputnik" Digo yo... ¿Y eso lo deduce usted porque UNA exposición no le gustó?, me encantan sus profundas argumentaciones, de verdad. ¿Quién merece para usted ser llamado "divulgador científico? ¿Quién coño es usted para decir si lo merecen o no? ¿Echamos a la calle a esos (según usted) supuestos divulgadores porque no le gustó ESA exposición? Menuda gilipollez, caballero.
Y por cierto, se equivoca usted, Iker Jiménez SI ha dicho que "Milenio3 también es ciencia" (lo dijo en Cadena SER, respondiendo a las preguntas de los internautas), y de vez en cuando programa reportajes de contenido científico para jugar a la ambiguedad que tanto parece molestarle a usted cuando no viene de Iker. No entiendo que le parezca tan grave UNA exposición, incluso hasta llegar a dudar de la buena fe, honradez y capacidad de los organizadores, y no haya dedicado ni una sola letra a denunciar a aquellos que juegan constantemente con la ambiguedad y llegan a decir que "divulgan". La cosa se aclara después:

"Cuando uno va a un planetario (o a un museo de ciencias naturales, antropológico, etc.), lo menos que puede esperar es una información fiable y mínimamente sólida, en la que se anteponga el lenguaje claro a cualquier otra cosa, y en la que no quede lugar para posibles malinterpretaciones."

Ya, y eso es lo que ocurre en el 99,99% de las ocasiones, a no ser que se organice la exposición "Sputnik". E incluso en ese caso se hace lo que se puede para que no haya malinterpretaciones, entre otras cosas utilizando tinta fluorescente. Pero aunque haya malinterpretaciones derivadas de errores en la exposición, ¿quiere usted decir que ya no podemos estar seguros al acudir a un planetario de que lo que nos cuentan es real? Es que tiene usted razón cuando dice que debemos "esperar es una información fiable y mínimamente sólida", pero parece usted asumir que las exposiciones que nos ofrecen habitualmente pueden estar cargadas de ambiguedades. Si usted lo cree, dígalo, aporte pruebas de que cosas como "Sputnik" son habituales. Si no tiene pruebas, no sé como se atreve a intentar introducir en los demás la sospecha, simplemente porque a usted no le pareció una exposición adecuada. ¿Estamos, profesor?

"Tratar de justificar el circo del Sputnik enumerando recreaciones que hayan podido exponerse en ese mismo lugar (la vida y milagros de Alfonso X el Sabio, por poner un ejemplo) me parece totalmente fuera de lugar, porque es obvio que no es lo mismo."

Efectivamente, no es lo mismo, son temas distintos. La vida de Alfonso X no es un montaje de Fontcuberta que los planetarios puedan usar para organizar montajes morbosos y ambiguos en los que reirse de las embarazadas. ¿O también? Nunca se sabe, ya nos contará.

Pues nada, que llega usted, "aquí estamos YO y mi humildad", nos cuenta que la expo no le gustó un pelo, nos describe las intenciones de los organizadores, les retira el título de divulgadores, duda de su capacidad para gestionar los centros y nos mete el miedo en el cuerpo para cuando vayamos a una exposición. Y todo por UNA exposición que no le pareció apropiada. En fín, tiene que haber de todo. Pero tenía usted más, la despedida:

"Lo peor es que la gran mayoría aquí coincidirá conmigo, estoy convencido de ello, pero los mayores enemigos del escepticismo siempre han sido los propios escépticos."

¡Ahí está!, ¡con dos cojones! No sólo ha sentado usted cátedra con su brillante y "argumentada" exposición, sino que afirma que los representantes del escepticismo son los mayores enemigos del mismo. ¿Y eso? ¿Lo deduce usted a partir de la exposición "Sputnik" que tanto le dolió? ¿A qué viene ahora ese ataque hacia los escépticos? ¿Es usted más escéptico que nadie?, ¿es usted un "VERDADERO" escéptico? Parece usted el típico "verdadero", si se analiza la estructura de su primer mensaje:

a) Empieza hablando de humildad.

b) Lanza un furibundo ataque contra los centros de divulgación y sus representantes, con una base argumental lamentable.

c) Intenta establecer similitudes entre los centros de divulgación y los programas de misterio.

d) Habla del dinero público, viejo truco para tocar la fibra sensible del personal.

e) Intenta introducir la semilla de la desconfianza hacia los centros de divulgación.

f) Termina diciendo de los escépticos lo que ya hemos oído tantas veces en boca de otros (precisamente en boca de Iker y similares...)

De libro, es usted de libro. El que ha venido aquí a armar jaleo pensando que es más listo que nadie es usted, porque desde el principio su argumentación es una pura bazofia que parece encerrar algún tipo de resentimiento contra El Pez y otros responsables de centros de divulgación. No se entiende que usted concluya todo lo que dice a partir de aquella UNICA exposición, y si es así, es que no está usted bien de la cabeza, con todos mis respetos. Pide usted respeto y pretende a la vez que comulguemos con las ruedas de molino de su exposición inicial, copia de otras anteriores, que ni demuestra ni argumenta, y encima cierra con la frase "Seguid pasándolo bien (o mal).", en un claro alarde de superioridad.
Es usted muy libre de pensar lo que quiera pero si le demuestran que es una gilipollez no acuse a nadie de limitar su libertad, su argumentación está vacía de contenido y llena de juicios de intenciones, todo es como usted quiere que sea porque a usted se lo parece. Y si no, demuéstrelo, hasta ahora no lo ha hecho. Ya puede continuar, ¡oh maestro! X)

Fuentes generalmente bien informadas tiene razón. Harán la pelota a Fontcuberta y todo resuelto. Sus incondicionales no dudarán de las capacidades indagatorias de Fríker (creen firmemente que investigar consiste en acumular rumores de 2ª o 3ª mano) y la nave del misterio seguirá viento en popa.

En cualquier caso, los temas que tocaba Jiménez hace tres o cuatro años eran bastante más delirantes que los de ahora, que se la coge mucho más con papel de fumar.

¿Quiere esto decir que la crítica de los arpíos le está haciendo más serio? No lo sé, pero creo que sí le está haciendo más listo.

Tanto como para coger un hostiazo sobre su seriedad y rigor, darle la vuelta y usarlo para mostrar a su público lo serio y riguroso que es él. A este paso conseguirá el cinturón negro de jiu jitsu político. Y más pasta, claro.

ElPez, me temo que tu ansiado programa de tele se aleja con alitas en tus sueños, como en los tebeos de Mortadelo.

Ya está Gargajito provocando por provocar.

Escuece la verdad, ¿eh?

Pues ya sabes el remedio infalible: ajo y agua, a ser posible por vía rectal.

Venga Pez, lo que estamos deseando es que utilicéis alguna que otra influencia por ahí perdida para hacer un programa de tv cara a cara con el ínclito Iker y dejarle lo más desnudito posible, para que se enteren esos Trolls y para que se sepa quien manda aquí.
Al descabezar al líder, todas esas hordas de miles de ignorantes no tendrán más remedio que pasar por el aro y comenzar el proyecto de un mundo feliz.

Saludos

A ver, Engineer, hablando de provocar por provocar: este es alguna de tus lindezas:

"A trabajar en un laboratorio os pondría yo, para que aprendieseis algo de la realidad. Aunque normalmente vuestro cubicaje craneal no da para eso."

Hala, vete a trabajarte algunos ejercicios de autorreflexión, que falta te hace.

Saludos

Se notaba que sólo pasabas por aquí, porque no te enteras.

Si, claro, claro, no me entero. Ya contaba con eso, jejeje. ¿Algo más?
De momento, sigues la previsible línea.

¿Podrías explicarnos a todos por qué no es provocar por provocar, y así nos enteramos?

De paso desmontas ese tufillo a aires de superioridad.

·pasaba por aquí· a decir la ·gorgoritada· del día

¿De verdad necesitas explicación?

En ningún momento digo que no sea provocar por provocar, lo que digo es que el que dice que dice que provoca por provocar, provoca por provocar a menudo.

¿Ahora?

Saludos

Gracias, velaza, es un honor que no me merezco.

Saludos

Le preguntaba al mismo que tú. Lo di por obvio.