Respuesta A Carballal (Espacio Para Trolls 1.4beta)
NotaEsta anotación de la bitácora iba a ser un comentario a la historia "Espacio Para Trolls", pero dada su longitud y, de paso, para atestiguar fielmente su autoría por el propietario de esta bitácora, (o sea, yo mismo), la convierto en otra historia. Dejo a la vez un aviso en la ristra de comentarios anterior, para poder dejar un poco cerrada la tontería esa del espacio trollero. Cabe pensar, eso sí, que seguirán por aquí. En la pequeña historia de la blogosfera blogalita, que recuerde, ha sido Akin con sus sagas sobre Harry Potter el que más ha usado el método. Dado que me marcho unos días de vacaciones, aprovecho para abrir una nueva hemorragia de comentarios y de trolls.
Nos deja, en el comentario 162 de la historia que elaboré, un poco como experimento casero de "adiestramento de trolls" titulada "Espacio Para Trolls" un texto Manuel Carballal, que inicia con: "Queridos Trolls:". Como hay más lectores por aquí que trolls, y tras agradecer la extensa colaboración a los comentarios de esta historia al Sr. Carballal, pasemos a hacer algunos comentarios por nuestra parte, que quizá son convenientes. Enmarcaré en recuadros de cita los textos originales, tras los que dejaré algún comentario. Vayamos, que la verborrea desplegada por el Sr. Carballal es notoria y nos pueden dar las uvas...
Me parece muy apropiado calificaros de Trolls (troleros). Y no deja de ser curioso que los autores de todos estos calificativos; magufos, arpios, trolls, etc, sean los mismos. Siempre vosotros… curioso ¿no?Pues no, porque no es así: los calificativos más o menos coloridos vienen y van en boca -teclado- de mucha más gente; además, los que se emplean en su sentido de definición suelen aclararse adecuadamente -eche un vistazo a la wikipedia, por ejemplo, para el tema del término "troll", por si le cabe duda, donde podrá comprobar que poco tiene que ver con el escepticismo... Así en el primer párrafo ya trafulca la verdad y generaliza tirando para casa. Mal comienzo, malo, si uno quiere pensar que el texto va a tener argumentos válidos...
Mi ùltimo mensaje en este blog fue el 625 del foro que sigue el articulo "La Errata Del Istochniktimo" de Javier Armentia. En estos pocos dias que he estado de viaje habeis superado el millar de envios, pero veo que nadie se decide a responder a mis argumentos.Pues tampoco: alguna de sus afirmaciones tras ese comentario han respondido con creces sus (autocalificados) argumentos. Ciertamente, el ruido generado por los trolls y la consiguiente realimentación puede hacerle creer que todo lo que se dijo después de que usted dejara ese comentario es inútil, pero se equivoca, u oculta los hechos reales. Yo mismo, en el comentario 626, justo después del suyo (muy ligera su lectura, Sr. Carballal, algo que no le deja en buen lugar), le explicaba que sus juicios de intenciones eran falaces, sus fuentes de información anticuadas, su visión del escepticismo una caricatura pobre y alejada de la realidad. No hace falta que haga referencia a más comentarios posteriores, porque sólo ese ya invalida lo que afirmaba en el párrafo: "nadie se decide a responder a mis argumentos". Pues no, lee mal, Sr. Carballal, o no quiere leer lo que no le gusta.
Mi primer mensaje en este foro fue el 195 de ""La Errata Del Istochniktimo", en realidad respondiendo a otro de P. Gimeno, la pareja sentimental de Lola Cardenas (http://locomundo.blogspot.com/) , cofundadores ambos de El Circulo Esceptico, en otro foro.Ignoro por qué apareció por aquí justo en ese momento, pero no puedo dejar de hacer notar que esta bitácora tiene cuatro años y medio de historia, y que en muchas de sus anotaciones se ha hablado del escepticismo y de temas relacionados, y que su llegada se produce justo en esta época en la que el debate degeneró tras la denuncia del fiasco de Iker Jiménez en su programa de TV sobre lo del cosmonauta inexistente, entre otras razones por la llegada de un hijo de puta (esférico, que diría el chiste, o con las diez señales del hijo de puta, que escribiera Cela... lo de hijo de puta tiene amplia tradición literaria, no lo olvidemos) que con el nick de Ummolaewii (pero no sólo ese, ni posiblemente él solo -o sola-) se dedicaba a malmeter, insultar, injuriar y otras lindezas. Desconozco por qué en ese momento, o por qué razón vino por aquí; desconozco lo que el Sr. Gimeno escribiera en otro foro, o si es relevante su vida sentimental.... De hecho, desconozco qué tipo de autojustificación pretende con esta parte de su exposición. De hecho, recordando su comentario 195, en él afirma llegar al llamado de "Lois" (imagino que se refiere a Lois López) y, en efecto, por alguna cosa que refier a un tal pgimeno (imagino que el mentado Pedro Gimeno). Allí vemos que se queja usted de haber sido tomado por el hijo de puta de Ummolaewii -y es cierto, alguien había escrito que el troll y usted eran la misma persona. No yo, ni, que sepa, ningún portavoz oficial de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. Ello no le impedía ya entonces calificar globalmente a los arpíos de "un grupo de enfermos mentales, cagados por su odio". Bonita descripción, viniendo de alguien que tan a menudo se queja de haber sido llamado tal o cual cosa o insultado de tal o cual manera. ¿Consejos vendo que para mí no tengo, Sr. Carballal?
Después de ese solo os he enviado el 205, 257, 270 y 2 71, 377, 417, 614 y 625. Ni siquiera una decena… Digan lo que digan los paranoicos.
En el 205 advertia de vuestra paranoia en afirmar que yo soy todo aquel que rebata vuestros prejuicios, y veo que me quede corto. Mil mensajes después, creo que nadie dudará ya de que mi apreciación era exacta.
El hecho es que vino y dijo cosas, algunas de las cuales le fueron respondidas. Vamos, lo habitual en una bitácora con comentarios. Así que no sé qué tienen que ver los paranoicos con todo esto. Lo mismo es capaz de aclararnos a qué viene eso... O igual es una forma de reconocer que usted vino y se metió en el ajo con descalificaciones y demás porque había gente que lo hacía. Pues bien, para mí eso no justifica ni los insultos ni -sobre todo- la falta de argumentos. Si quiere pretender cierto victimismo, lo siento, pero tampoco va a colar. Sigamos.
229 en ese lejano mensaje exponía lo absurdo de afirmar que soy Antonio Salas (que es un famoso periodista que no escribe sobre temas paranormales precisamente, aunque Yaba aun no lo pille) y redactor de una revista esotérica a la vez; tan absurdo como afirmar que soy satanista y miembro del Opus Dei a la vez, o sugerir que soy gay y un promiscuo follador de directoras de ONGs a la vez (que encima estaban casadas)… Todas estas incoherencias han sido y algunas continúan siendo repetidas por arpios como los trolleros de este blog una y otra vez. Nueva evidencia de la patologica incoherencia arpia.Evidencia inexistente, Sr. Carballal, si uno examina los hechos, y evita caer en su juego de mezclar churras con merinas. Lo que digan personas anónimas en este u otro lugar de la Red, como comprenderá, malamente se puede relacionar con una presunta incoherencia sea o no patológica. Ya le he comentado antes que mal vamos si para defenderse de ser tratado de forma injusta, injuriosa o insultante se dedica usted a hacer lo mismo.
En ese mensaje, por cierto, publicaba por primera vez la suma exacta del lucro de Javier Armentia, como antes lo hice, en el plató de "La maquina de la verdad" de Tele5, con la suma que cobraba Felix Ares de Blas por conferencia contra lo paranormal (por cierto, si alguien me explica como se cuelgan videos en la red, seria divertido divulgar esa grabación, para escarnio y vergüenza de los seguidores de Ares de Blas). Pero en mi mensaje (229) no me limitaba a hacer una afirmación extraordinaria, sino que publicaba por primera vez fragmentos del contrato de Javier Armentia con Gestmusic Endemol, cobrando 1000 euros por cada intervención suya atacando lo paranormal en Antena 3. Armentia ha reconocido honorablemente la veracidad de este contrato, y por tanto su lucro televisivo atacando lo paranormal. No entro a enjuiciar ahora ese lucro, pero han pasado mil mensajes por el foro, y nadie ha podido mostrar un documento similar que pruebe que yo me lucro defendiendo lo paranormal… y sin embargo se ha repetido hasta la saciedad en este y otros foros arpios que soy un charlatan que vive de lo paranormal… Ruego encarecidamente que algún arpio haga lo mismo que yo… aportar documentación. O sino, que se calle. ¿Es irracional esta pretensión? ¿Por qué ningun arpio aporta nunca ninguna documentación que avale las criticas que me escupen?En efecto, introducía usted, porque así le daba la real gana, el asunto de los contratos televisivos. ¿Y? No hago juicio de intenciones, pero parece, leyendo ese comentario 229 que usted intenta justificarse -usted mismo- diciendo que no es malo que cobre (usted) cuando otros cobran (yo, por ejemplo). Desde luego, me parece que aporta bien poco al debate. Menos aún cuando usted vuelve a meter la referencia al Sr. Ares de Blas, otra historia ya contada hace mucho tiempo y que supuso la demostración de cómo cierto sector del "maguferío" (con comillas cariñosas) patrio intentó atacar al "escepticismo" patrio cuando les dimos en los cataplines con el asunto del curso que J.J. Benítez había montado en El Escorial. Un hombre de paja de Benítez (Chema Carrasco, propietario de una librería esotérica) invitó a algunos escépticos a participar en un presunto ciclo de conferencias en Barakaldo, y por carta les solicitó que le enviaran sus condiciones económicas. El Sr. Ares contestó -esa es la carta que usted suele mostrar- que la última conferencia que había dado (creo recordar que una conferencia de alto nivel en una entidad bancaria de Francia) había sido remunerada con una cuantiosa cantidad. Ante la misma solicitud, yo contesté que iba gratis-total. Ambas cartas fueron enviadas conscientemente, sabiendo uno y el otro qué contestábamos. El juego era comprobar que realmente no se iba a hacer tal congreso con presencia de escépticos -aunque uno dijera que iba por la cara, y pagándose el viaje y la estancia-, pero que sin duda esa carta con pretensiones económicas iba a ser empleada para demostrar lo malos que eran los escépticos. Como se pudo comprobar poco después, en una práctica que usted -y no otro- llevó a televisión. Pero suelen comentarlo mal. Textualmente, en la carta de Félix Ares de Blas se lee (usted mismo tiene un par de imágenes: 1 y 2 de esta carta en su bitácora, así verá que no me invento una coma):
Habitualmente mis honorarios por conferencia son 250.000 pesetas (si es internacional algo más, pues me cuesta mucho más trabajo prepararla, en inglés). En los honorarios se incluye el texto escrito y los derechos de publicación de la conferencia.Noticias que nunca llegaron, evidentemente, porque la intención no era invitar a unos escépticos a un ciclo de conferencias sobre lo paranormal, sino sacarles una cantidad. En cualquier caso, el Sr. Ares sólo dice su caché habitual, y propone que le hagan una oferta, con comentarios de que sería mucho menor... ¿Cuánto menor? Me consta que Félix Ares ha dado muchísimas conferencias por la cara. Pero esto, claro, no cuenta ni el Sr. Carballal habla de ello. Por el contrario, presenta esa carta como si fuera un documento incriminatorio... Pero, ¿de qué? ¿De que una persona tiene un caché? ¿De que puede llegar a cobrar mucho -o muy poco, todo esto es relativo y depende de la cotización, del sueldo de uno, y un largo etcétera...- por dar una conferencia? Son públicos los cachés de muchos conferenciantes y tertulianos españoles, algunos realmente notables. ¿Y? ¿Dice esto algo acerca de la gente?
Aunque tiene muy poco que ver con el tema que nos ocupa adjunto una fotocopia de la publicidad sobre la última conferencia a la que me han invitado en París.
Sé que estas cifras son astronómicas para una agrupación cultural. Os ruego que me hagíais una oferta. Quiero que sepas que mis gastos serían mucho menores si no tengo que perder un día. Es decir, si puedo salir de Sanse a las tres de la tarde y llegar a Barakaldo para impartir la conferencia yo pierdo menos hora de trabajo. Si no tengo que escribir la conferencia pierdo menos tiempo, etc., etc.
En fin, lo dicho quedo a la espera de tus noticias
Personalmente no me voy a defender por cobrar en un programa televisivo una cantidad ciertamente inferior a la habitual para ese tipo de programas. Porque no creo que haya que defenderse: esto es un mercado y si te proponen una cifra, suelo aceptarla. Como así fue. Sigamos.
Asigan en el mensaje 875 se preguntaba hace unos dias: "¿¿Regala Carballal sus libros o sus horas de trabajo? Y yo le respondo SI, sin duda. Al menos si hablamos de libros y trabajo sobre fenómenos paranormales, que es lo que se debate aquí. Esta es una afirmación falseable. Si Asigan puede demostrar lo contrario, espero sus pruebas como yo he aportado las de Armentia.Está bien que diga lo de "libros y trabajo sobre fenómenos paranormales", porque obviamente como cualquier otro mortal usted también cobra por su trabajo. Algo que, ya le digo, me parece perfectamente razonable y no criticaré. De hecho, tampoco le critico que siga pretendiendo separarse del asunto Salas: conozco unos cuantos amigos que también son celosos guardianes de sus heterónimos y suelo respetarlos. Así que seguiré esa costumbre. También sabe que, y ojo que no lo digo con ningún afán incriminatorio porque me parece igualmente respetable, un conocido investigador puede ser invitado a viajes y congresos por aquí y por allí con los gastos más o menos pagados. Esto también se suele computar como ingresos (por gastos de viaje, alojamiento y manutención). Así que tampoco se ponga usted muy extremo con el asunto. ¿No ha comido ni siquiera un bocadillo o tomado una coca-cola del catering de alguno de esos programas a los que fue invitado? Alguien malintencionado podría decir que así se empieza... Pero seamos serios y dejemos este comentario mío como un jueguecillo tocapelotas.
257: En este mensaje ya explicaba a los arpios que, por las razones que sean, yo no he cobrado nunca los derechos de autor de mis libros sobre misterios, al menos hasta fecha de hoy. Hace ya más de 10 años que invite a Luis Alfonso Gamez a demostrar eso, y ni Gamez, ni sus nuevos cachorros han podido hacer lo que yo hago, demostrar por ejemplo el lucro de Ares o de Armentia. Sin embargo trolles como Yaba continuaban insistiendo en lo smismo
Una acotación: usa "lucro" como si la palabra fuera algo abominable. A menudo, ese "lucro" es inexistente: eche cuentas de impuestos, gastos, lucro cesante de las actividades profesionales habituales a que obliga un trabajo de estos, y a menudo se podrá encontrar con un saldo negativo. Vamos, que de "lucro", poco. En mi caso, ni siquiera las cuatro galas en el programa de Antena 3 supusieron un incremento que mereciera la pena en mis ingresos anuales. Se lo crea usted o no, claro. Personalmente, no suelo hablar de "lucro" ni de "forrarse", porque ya sé que salvo unas pocas estrellas gran parte del maguferío patrio no alcanza a vivir del cuento de vender lo paranormal. Desde luego, de las afirmaciones de otras personas, ellos se harán responsables.
En ese mensaje 257 afirmaba haber sido la primera voz critica contra Iker Jiménez en el mundillo que despectivamente llamais "magufo", y aportaba la referencia concreta: http://www.mundomisterioso.com/article.php?sid=105 articulo por cierto republicado este mes en otra web. Ahora esta muy de moda cuestionar a Iker, porque sabido es que los mediocres intentan arañar un poco del protagonismo que no obtienen por merito propio, cuestionando a los más famosos, pero yo afirmaba que mis criticas a Jiménez vienen desde hace bastante mas de un lustro, y sin embargo los trolles continuais repitiendo las mismas sandeces. Yo he hecho una afirmación falseable muy concreta. Si algún troll puede aportar una referencia anterior que lo haga ahora. De lo contrario tendremos que aceptar que mi afirmación era exacta, una vez mas. (Y ojo, que hablo de los magufos que ahora se suben al carro, no de los arpios que difaman todo y desde siempre, que os veo venir)Sr. Carballal, usted tiene cierta fijación con querer ser el primero que hace todo. ¿Descubrió también usted América? (Ya puestos, igual solventábamos uno de esos misterios... es broma). Seamos serios: para cuando usted hizo su crítica al Sr. Jiménez en Mundo Misterioso, en la lista de escépticos de la Universidad de Las Palmas (para suscribirse, aquí) se le habían desmontado al entonces aún joven Iker Jiménez varias truculentas y exclusivas -a la par que falsas- investigaciones. Mención especial, por ejemplo, para el jocoso caso del hombre-pez de LIérganes, y su notable confusión de efes y jotas en su imaginaria habilidad paleográfica. El tema produjo temporadas enteras de carcajadas hace muchos años -fue en 1997, por cierto, bastante más de "un lustro" que es lo que se pone como medalla-, y puede consultar la deliciosa web de Yamato para reirse con nostros si tiene ganas. Quede con ello desmontada esa pretensión de "ser el primero". Que no hacía falta para nada, hombre, pero que sepa que las andanzas de ese y otros "magufos" han sido contestadas, argumentadamente, desde hace mucho tiempo. ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, tiene ya más de 20 años de edad y en sus publicaciones se pueden leer críticas bien asentadas. (Imagino que otras no tanto, porque siempre sucede así).
Ahora bien, incurre usted en una importante falacia de juicio de intenciones, porque se las da de pionero para descalificar a esos "mediocres" que "intentan arañar un poco del protagonismo que no obtienen por merito propio, cuestionando a los más famosos". No es así, al menos en lo que me toca más de cerca, que es mi trabajo y el de la asociación para la que trabajo: no se trata de arañar protagonismo, sino de denunciar los casos más flagrantes y con más proyección pública por la incidencia que tienen, precisamente. Puede o no coincidir con eso, pero al menos deberá reconocer que ha metido en el párrafo que comentamos la pata hasta el fondo. Le recuerdo: se jactaba usted: "Si algún troll puede aportar una referencia anterior que lo haga ahora". Pues no es un troll, sino servidor, quien le aporta una referencia concreta y anterior. ¿Será capaz de reconocer el error? Esperaremos tranquilamente, como en muchas otras ocasiones.
En ese mismo mensaje retaba a Yaba, que afirmaba haber visto mis apariciones en Cronicas, a que fechase dichas apariciones. Mil mensajes después continuo esperando. Y si Yaba no es capaz de explicar cuales son esas apariciones (cosa imposible ya que me confunde con Javier Sierra), tendremos que concluir una vez mas, que en su animadversión por los investigadores, los arpios confunden no solo datos y fechas, sino a unas personas con otras, y en base a su propia confusión elaboran las criticas que luego se atreven a publicar… ¿Puede existir algo mas alejado del metodo científico?Creo que Yabba ya explicó que creía haberle visto en CM. No fue así, aunque muchos recuerdan la colleja que le propinó al Padre Apeles, pocos son capaces de recordar exactamente en qué gran programa cultural televisivo se produjo ese gran momento de la televisión de debate... (¿percibe la ironía?) Pero le doy la razón, a veces se confunden fechas y nombres y datos. Y el que esté libre de pecado que tire la primera piedra, ¿verdad, Sr. Carballal?
270 Entre mis criticas al Movimiento "Esceptico" Organizado (MEO para entendernos) exponía el hecho de la repetición indemostrada de acusaciones. Un arpio, como Javier Armentia, en su blog afirma que soy periodista (cuando llevo años publicando criticas al periodismo y a los periodistas) y los demás repiten dicha afirmación una y otra vez. En ese mensaje explicaba que no soy periodista y retaba a cualquier arpio a que lo probase. Sigo esperando.Bueno, según la Real Academia de la Lengua, periodista es (1) Persona legalmente autorizada para ejercer el periodismo, y (2) Persona profesionalmente dedicada en un periódico o en un medio audiovisual a tareas literarias o gráficas de información o de creación de opinión. No dije que usted fuera licenciado en ciencias de la información, ni que tuviera o dejara de tener carnet de prensa. Pero como habitual colaborador de medios de comunicación y responsable de más de un programa de radio y TV, comprenderá que no entienda por qué no se le puede llamar "periodista". A mí me lo han llamado de vez en cuando, y tampoco me han salido sarpullidos... Además no lo entiendo, en su propio Mundo Misterioso, en la sección Confidencial se puede leer su biografía en la que se afirma:
Escritor y reportero de radio, prensa y televisión, es un veterano en el ejercicio del periodismo de investigación en España.Y en la sección de esa web de "prensa" se lee:
Colaborador, desde 1985, de revistas especializadas como Karma-7, Año Cero, Mas Allá de la Ciencia o Enigmas del Hombre y el Universo; diarios como La Voz de Galicia, El Correo Gallego o El Mundo; o semanarios como Interviu, Tribuna, o Tiempo; etc.¡Joder! ¡¡Si lo dice usted mismo o sus empleados o colaboradores!! Así que puede llevar años publicando "críticas al periodismo y a los periodistas", pero en su misma casa le ponen de periodista. Le recuerdo, además, que la RAE afirma que "reportero" es Dicho de un periodista: Que se dedica a los reportes o noticias. Pues más claro agua. ¿No quería pruebas? ¿Se ha quejado allí? ¿Ha cambiado su rollete recientemente? ¿Le vale como prueba o lo consultará con el médico por si hay algo de trastorno de personalidad? Su comentario sigue diciendo:
Como fotoreportero ha desarrollado secciones fijas de viajes y turismo, en revistas como GAM, y algunas de sus fotos han protagonizado exposicones fotográficas en Vigo, Cádiz, La Coruña, Orense, etc.
Desde 1993 edita El Ojo Crítico, una publicación española especializada en sectas, fraudes paranormales, crímenes rituales, y los aspectos menos amables del mundo del misterio.
Evidentemente esta cuestión es baladí al lado de afirmaciones mas hirientes como la de llamarme magufo, estafador, charlatan, vividor, etc.Pues claro que es baladí, pero además es que es falsa. O lo mismo nos aporta su carta de protesta a MundoMisterioso.com por ponerle ahí como "periodista"... ¡valgame Dios!
En el mensaje 271 exponía un listado completo de insultos y calumnias con sus respectivas referencias exactas y enlaces. Cualquiera puede comprobarlos. Por alguna razón desconocida cuando un arpio me acusa de tal o cualquier cosa, jamás aporta ninguna prueba de lo que me acusa, pero eso ya sabemos que es intrínseco a los trolls.Precisemos: en ese largo comentario copiaba el mismo mensaje enviado a una lista de correos, donde según me comentaron ya le respondieron adecuadamente. Pero es que uno ve esos insultos y calumnias y en ellos no se puede encontrar uno solo de un "arpío" con nombre y apellido. Los insultos vienen de nicks o anónimos, o de páginas que en nada tienen que ver con el escepticismo ese que llama usted MEO. Pues bien meada se queda su critiquilla, que por larga tampoco aporta más que tedio. A usted le resultará, por otro lado, insultante, que la gente critique su trabajo, porque algo de eso sí se ve por ahí con nombres y apellidos o nicks reconocibles. Pero son críticas, ciertamente no benévolas, pero críticas al fin y al cabo y no "insultos" ni "calumnias". No cuela, Sr. Carballal, como ya le comentaron también en esa larga lista que estamos repasando.
En realidad bastaría hacer una busqueda interna en los blog o web de ARP, Círculo Escéptico, http://yamato1.blogspot.com/, http://charlatanes.blogspot.com/, http://superiores.blogalia.com, http://shoikan.blogspot.com, http://javarm.blogalia.com, http://blogs.elcorreodigital.com/magonia, etc, etc, etc, para que cualquier lector se de cuenta de lo que algunos hemos tenido que soportar durante años, y después juzgue, por si mismo, si justa o injustamente. Lo sorprendente es que, a pesar de todo lo expuesto, esas calumnias, insultos y desmerecimientos, continuan colgados en la red. Ahora Javier Armentia esta recibiendo un poco de su propia medicina, aunque esto no ha hecho mas que empezar. Y confio en que, cuando hayan dicho de él lo que han dicho de otros, pueda comprender mejor el fruto de sus acciones.Pues haciendo la búsqueda no lo veo por ningún lado. Por otro lado, está mezclando de nuevo churras con merinas. Por ejemplo, y ya que menciona esta bitácora en concreto, aplíquese el cuento ese que dice de demostrar las afirmaciones y ponga aquí los resultados de su búsqueda en donde yo realice calumnias o insultos... desmerecimientos no es lo mismo, porque es cierto que de sus deméritos habré podido escribri alguna vez. Pero, claro, no pretenderá que la gente se calle y usted pueda campar impune. ¿No es lícita la crítica? Mejor que no le lea el hijo de puta ese del Ummolaewii porque lo mismo la emprende con usted llamándole censor, autoritario y demás lindezas.
Por cierto, de ese enorme listado de insultos (según Asigan son “no insultos” ¿¿??) aun nadie ha demostrado nada, pero todos los arpios continúan repitiendo mas mismas sandeces.Ya le digo, también podríamos afirmar más exactamente que tampoco usted ha demostrado nada, por más que repita las "mismas sandeces" en varios sitios.
En mi mensaje siguiente (377) tenemos otra nueva "profecía" que ha resultado demostrada en este mismo foro. Advertía sobre la radicalización progresiva de los arpios. Exponía casos, como el de Asigan, que evolucionan desde un dialogo mas o menos polemico, a la irracionalidad mas absoluta. Y solo hay que leeros. Especialmente desde el mensaje 137 de Armentia en este espacio de Trolls. Con ese escrito creo que Javier Armentia ya le descalifica totalmente. No hace falta mas. Pero los envios que leemos, de unos y de otros, a partir de dicho mensaje, ratifican, una vez más, mi advertencia. Por cierto, en dicho mensaje exponía que a mi si me habían llamado, además de todo lo anterior, "hijo de puta" los arpios en algún otro enfrentamiento. Pero sinceramente, no había leido la experesión "hijo de puta" tantas veces seguidas en ningún otro foro… Confio en que los patrocinadores de los congresos arpios también se pasen por aquí para descubrir un ejemplo de dialogo crítico y constructivo…. :-PPues perdone usted, pero el mundo existía antes de que llegara usted por aquí. Quiero decir, la radicalización de algunos comentaristas y algunos trolls (hay sensibles diferencias, conste, y no es el grado de magufismo o arpiísmo que desarrollen precisamente) existe mucho antes y tiene sus mareas altas y bajas. Así que su predicción vale tanto como la de decir que hará calor en verano y más incendios. Pues vale, no hay que ser adivino ni tener una especial percepción de la psique humana para prever cosas así. En esta pecera pasan de vez en cuando, a menudo ligadas con temas de lo paranormal, pero también cuando se tocan temas de la ultraortodoxia católica, o se habla de los neocons y cosas de esas.
Una cosita adicional: yo no he visto "radicalización" más en los "arpíos" que en los "magufos". He visto, y sufrido -y, lo reconozco, a veces contribuido- puro ejercicio de troll alimentado y mogollón subsiguiente. Respecto a mi comentario 137 de esta historia, creo entender (a pesar de lo que ha escrito), que lo que dije "me" descalifica totalmente. Pues no lo veo. Reitero, como ya expliqué en 138 mi completo derecho de llamar hijo de puta a quien se comporta como tal. Como decía entonces:
Defender la libertad de expresión no tiene nada que ver con permitir que te llenen de mierda el comedor de tu casa. Y si alguien es incapaz de entender algo tan sencillo como eso, que se vaya a otro sitio: hay muchos foros donde son felices viviendo entre la mierda que dejan los trolls.¿Que eso me descalifica para usted? Bueno, me temo que ya usted me había descalificado muuuucho antes hablando de mi inmoralidad y otras zarandajillas, ¿verdad? Pues eso, que para qué encabronarnos por un simple apelativo tan castellano y tan claro como "hijo de puta" (que, como habrá podido comprobar, he introducido por aquí más de una vez). Por supuesto, las almas cándidas pueden saltar cada "hijo de puta" y verán que las argumentaciones siguen igual, con la misma fuerza y evidencia. Como está pasando en esta larguísima glosa de su larguísimo comentario. Ya ve que si hablaba al principio de su verborrea, la mía no le va a la zaga (algo que bien saben, y quizá sufren, los habituales de esta pecera). Dejémoslo por lo tanto en que tomo nota de que no le gusta que sea un malhablado (a mi madre tampoco y no sabe lo que sufre la buena de ella por tener un hijo bocasucia), y sigamos en el despiece.
Nueva afirmación falseable que ningun arpio refuta. En ese mensaje respondía a Asigan corrigiendo su error (si yo fuera un arpio diria que Asigan miente, oculta la verdad, etc, pero yo si le concedo la presuncion de inocencia… o ignorancia). El afirmaba que el termino arpio es un insulto inventado por magufos, y yo le explicaba que el primer lugar donde aparece es en las "cronicas arpias" de la revista de ARP. Retaba a Asigan y a Armentia (que sabe que tengo razón, pero se amputaría la lengua antes de darmela) a que aportasen alguna referencia cronologica al termino arpio anterior a las "cronicas arpias" de LAR (La Alternativa Racional) o en alguna fuente anterior ajena al MEO (Movimiento "Esceptico" Organizado), y continuo esperando…Pues no les voy a sacar de dudas, aunque me da la sensación de que el Sr. Carballal tiene razón, que el término "arpío" nació posiblemente como un insulto que alguien dijo, pero a mucha gente nos hizo tanta gracia que lo acogimos de buen grado y hasta creamos -plural mayestático, yo no lo hice, aunque estaba por allí en esa época- el marchamo de "arpío" como algo genuino. Hasta un canal de IRC había con ese nombre... El FAQ de la lista escépticos tampoco aclara el origen por completo, aunque dice sobre el término:
Como en todo grupo de amigos, en la lista se ha acabado desarrollando una especie de subcultura. He aquí una descripción del "vocabulario técnico" que usamos.Cierto es que desde hace tiempo "arpío" se extendió a muchas personas que no son miembros de ARP-SAPC. Así que me parece que tampoco podremos llegar muy lejos. Por cierto, que su predicción de que me amputaría la mano antes de darle a usted la razón se ha demostrado falsa. Y ya van unas cuantas... yo he perdido la cuenta. Espero que usted pueda reconocer que a veces tengo razón sin necesidad de acudir a amputarse ningún miembro...
* Arpío: Miembro de ARP (Alternativa Racional a las Pseudociencias).
Por cierto, tambien en ese mensaje (377) condenaba los insultos que os intercambiabais, sobre la opción sexual, politica, etc, unos y otros. Y sin embargo yo continuo siendo objeto de esos mismos insultos.Ya se que no consuela, pero no es el único, y el ejercicio sucio de los trolls hijos de puta es, precisamente, ahondar en más de lo mismo. Yo estaría mucho más a gusto con una discusión todo lo acalorada que sea, pero libre de calificaciones personales insultantes. Vamos, que firmo por ello y, de hecho, a partir de ahora no voy a volver más a escribir "hijo de puta" cuando me refiera a gentuza (bueno, gente, por no insultar) como el troll Ummolaewii. Mi madre me lo agradecerá, seguro. Eso sí, le recuerdo que usted tampoco ha estado exento, ni en este mismo comentario que gloso, de expresiones bastante insultantes sobre la salud mental o las capacidades de muchas personas. Así que espero que se aplique, una vez más, el cuento.
Mi siguiente mensaje fue el 417. Donde reconocia como acertada solo una critica de los arpios, mi lamentable ortografia (confieso que escribo muy deprisa y no me preocupa demasiado en este foro).Sólo una anotación: yo publiqué un artículo en un especial de Más Allá, pero nunca cobré por ello. Como ya expliqué, nunca me pagaron el texto. Eso sí, el artículo hablaba de SETI, que es lo que me pidieron. Y es que realmente yo no tengo ningún problema ni empacho en colaborar en un medio o publicación "magufo", y en muchos de ellos he intervenido (gratis total, conste) si he sido invitado a ello. A mí desde luego no me parece contradictorio, porque siempre he podido expresarme en esas ocasiones con completa libertad y sin ser manipulado (al menos mientras yo intervenía). Me habría encantado, eso sí, que en Más Allá o Enigmas o Año Cero se me hubiera pedido un artículo sobre escepticismo o sobre la visión crítica de algún fenómeno de esos de los que viven estas publicaciones. Algo que nunca se ha producido, conste. Yo sigo esperando... pero es más bien difícil creer que alguna de estas publicaciones se interese nunca por las posturas del pensamiento crítico, que habitualmente sólo aparecen para ser denostadas con abundante uso de falacias lógicas y de las otras. Vamos, que cualquiera puede comprobar que más que firmar artículos en revistas magufas, mi nombre ha solido aparecer al lado de descalificaciones o insultos. Mi preferido, ese "malnacido" que soltó hablando de mí el Sr. J.J. Benítez en Radio Nacional. Cuestión de gustos, claro...
En ese mensaje agradecía que Armentia reconociese que hablia publicado en Mas Alla, al igual que otros arpios que han publicado articulos o libros sobre ovnis, fantasmas, etc, cobrando por ello. Se que a muchos lectores les parecerá contradictorio que personas que abominan de los medios esotericos resulte que son colaboradores de los mismos, e incluso cobran por ello. Solo quiero subrayar este punto.
En dicho mensaje yo afirmaba que dichos arpios eran unos fracasados en el mundo profesional o cientifico, y que solo conseguían exitos mediaticos o fama al atacar lo paranormal, y retaba a todo el MEO a que aportase libros, articulos, premios destacables de los arpios, sobre ciencia, periodismo, derecho, o cualquiera de sus profesiones, equiparables a los que obtienen atacando lo paranormal… Y continuo esperando. Así que mientras ningun miembro del MEO demuestre lo contrario, tendremos que concluir que los arpios solo obtienen éxito o fama (o un sueldo de 1000 euros por intervención) cuando atacan lo paranormal.Sencilla infamia, Sr. Carballal, sencilla de decir. De lo más bajo y abyecto que ha soltado hasta el momento, algo por lo que no le felicito, pero que muestra realmente el pelaje del "lobis" (véase más abajo) que se esconde debajo de esa ovejita acosada en que quiere presentarse por aquí.
Seamos serios una vez más. ¿Hace falta que le ponga mi currículo? No me gusta presumir de él, pero lo tengo. Cerca de veinte años de colaboraciones en revistas de divulgación científica, en programas de radio, prensa diaria, en medios de comunicación... demuestran que en mi ocupación no dejo de tener un huequito. Y todo ello sin tener nada que ver con lo del mundillo paranormal. Sigo participando en proyectos de investigación astrofísicos de la Universidad Complutense de Madrid, represento internacionalmente a los planetarios españoles, soy profesor de varios master sobre comunicación de la ciencia, miembro del consejo científico de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología y un largo etcétera de méritos que, ya digo, no los pongo sino para demostrarle que miente, que escupe mentiras con aviesas intenciones (posiblemente), que esa milonga de la mediocridad profesional no hay quien se la crea, y usted menos que nadie. Dirijo un planetario desde hace casi 16 años del que me siento orgullosísimo y que, hasta gente como usted podrá reconocerlo, tiene una cierta proyección nacional. Todo este currículo no aporta un ápice de peso a mis argumentos sobre cualquier cuestión, por supuesto, ni los hago valer para tal objetivo. Pero es falso y vergonzante lo que afirma. Podría hablarle igualmente de los currículos de otros "arpíos", pero para qué: afortunadamente en sus campos profesionales son brillantes y punteros y esas mierdecillas que está afirmando no van a afectarles. Para qué seguir abundando en algo tan obvio...
Mensaje 614. Agradecía ahí, como antes lo hice en la lista salsarosaparanormal, que algunos jóvenes arpios reconsiderasen su postura al conocer mis argumentos, ya que varios foreros (todos ellos yo mismo según Asigan, yaba, armentia, etc) se habían atrevido a darme la razón en este blog… Pero no me basta. Yo aspiro a que todas las personas razonables se den cuenta del gran fraude del MEO, y del engaño que supone.Pues malamente lo va a conseguir con escritos como el presente, en donde se le desmontan todas las falsedades y se le ponen en evidencia las malas artes. Aunque jóvenes, estos arpíos no parecen precisamente de los que comulgan con sus ruedas de molino, Sr. Carballal.
Por cierto, y aunque sea un poco cruel, creo que la pifia de Asigan que detallo en ese mismo mensaje debe pasar a los anales del MEO aunque ningun troll se haya atrevido a volver a mencionarla por vergüenza ajena. Je,je,je.Usted sabrá. Dejo el párrafo por mantener íntegro su comentario...
En el 614 salia al paso de los interminables insultos de Yaba, que continua todavía escondiendose en el anonimato para insultarme, quien en su mensaje 524 hablaba de mis "mentiras". Yo le retaba entonces a que expusiera una sola, y llevamos ya más de 1100 mensajes y todavía no ha encontrado ninguna que exponer. Sigo esperando…Idem. De todas formas, me permito comentar al respecto que Yabba (con dos bes) no se esconde bajo ningún anonimato, siendo persona bien conocida por esta bitácora desde hace mucho. Es usted el que acaba de llegar, como quien dice, como elefante en cacharrería. Con escaso éxito, todo hay que decirlo, además. Pero no pretenda saber más que nadie ni acuse sin saber de qué va el tema. Conste, además, que en principio en esta bitácora TODOS los comentarios pueden ser anónimos, o lo que es lo mismo, pueden usurparse los nombres de los comentaristas. Algo que ya ha pasado más de una vez... Así que tampoco nos vale que pretenda rasgarse las vestiduras. Le recomiendo que vaya más a los contenidos...
Otra profecía acertada hacia en ese mensaje (y es que llevo muchos años desenmascarando trolles y os conozco mejor que nadie). Os decía en el 614 que "Sin conocer la totalidad de los foros de comentarios que siguen a cada articulo de Javier Armentia en su blog, me atrevo (de farol) a apostar a que este es el que ha tenido mas éxito. Más aun. Invito a quien quiera comprobar si mi argumento es válido (los arpios solo tienen éxito atacando el misterio) a un sencillo experimento sin salir de este blog… veamos cuantos comentarios y participación han generado los articulos de Armentia en su blog sobre cualquier campo de la ciencia, u otros, y cuantos generan sus articulos contra lo paranormal….". Y tan acertada resulto mi observación que Javier Armentia se ha visto obligado a cerrar el foro en cuestión por superar ya los mil mensajes y a abrir este nuevo… Soy bueno ¿eh? Ja,ja,ja,jaPues no, Sr. Carballal. A pesar de su entrada y de los hij... (uy, dije que no lo diría de nuevo, perdón) de los trolls, esa historia del Istochniktimo no es la que más comentarios generó. No tengo a mano los datos -y es difícil de saber porque en un par de ocasiones se borraron muchos comentarios en Blogalia debido a problemas con los discos duros- pero ha habido otras historias con mayor número de comentario. Ya le expliqué que, en efecto, algunas entradas sobre temas del maguferío han generado mucho comentario (por ejemplo, el de los ovnis mexicanos, o el de la torticera alerta ovni del Sr. Jiménez de hace un par de años, alguno sobre las "hazañas" de J.J. Benítez en su "planeta encantado"... me vienen a la memoria). Pero ha habido algunas con parecido nivel de mogollón, sobre temas de política y sociedad, temas de los que también escribo habitualmente en esta bitácora (si mira arriba del todo, verá que esta bitácora no es sino un repositorio de "artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia", en mis propias palabras. Incluso alguna entrada sobre ciencia ha generado notable debate y ha sido recogida en otros medios. Hay de todo...
En cualquier caso, no hace falta tener ESP para prever que cuando denunciamos las malas prácticas magufas es cuando llegan las "hordas" de seguidores (fanáticos no sólo en la acepción mexicana del término) para intentar montar mogollones. Si hiciera bien sus deberes, sabría que esto no es nada nuevo y de ello hemos hablado por aquí a menudo en los más de cuatro años de historia de "Por La Boca Muere El Pez". Así que, bueno, si quiere apuntarse un tanto, pues fenomenal. Pero así cualquiera... Eso sí. Lo que niego es la mayor, que ese hecho demuestre validez a su argumento de que "los arpíos solo tienen éxito atacando el misterio". Salvo, claro está, que aporte una adecuada argumentación del mismo y no esta presunta prueba circunstancial... Porque igualmente, podría decirle que las historias más visitadas de esta bitácora son realmente en las que en el texto el robot de Google ha encontrado cosas como sexo anal, pederastia y demás. Ah... y ahora que estaba escribiendo esto, le pongo un buen contraejemplo: una historia sobre el llamado "aceite de Lorenzo", que escrita hace varios años sigue teniendo constantes visitas y comentarios (lo mismo le sucede a una historia con la misma entrada en la bitácora de Félix Ares, por cierto). Bien, lo que quiero decir es que el asunto de las visitas y los comentarios demuestra cosas diferentes: por un lado, que la gente busca temas de sexo, también temas de medicina... nada nuevo en el mundo Internet; por otro, que en cuanto una historia que trata sobre el maguferío es rebotada en las listas magufas, los chavalillos esos que tanto adoran a sus gurus vienen por aquí a hacer el memo. Ninguna de las dos constataciones tiene nada que ver con la valía profesional de quien esto escribe, por supuesto, salvo por algún extraño mecanismo que parece muy claro en la mente del Sr. Carballal y se me escapa.
¿Tendrá el detalle de exponer su tesis y demostrarla adecuadamente? Aquí estaremos encantados de ver cómo lo hace. Mientras tanto, eso sí, si tiene la más mínima decencia (permítame, claro está, dudarlo, leyendo lo que escribe), se podría abstener de realizar tal afirmación. Me temo que no lo hará, ese pseudoargumento de la "mediocridad" es una de sus mentiras más repetidas. Porque lo repite mucho, es cierto, pero no vemos nunca que lo demuestre.
En ese mismo mensaje respondia a Arístides, uno de tantos despistados, sobre el primer articulo publicado en EOC hace 6 años sobre las fotos ficticias de Fontcuberta. Pero parece que los nuevos miembros del MEO se limitan a leer las tonterias de Yamato y no acudir a la fuente original. Lo digo por el comentario anonimo de 781 al que solo puedo decirle que la exposición a la que me referia era "Fauna", no "Sputnik", por lo tanto mi información era, una vez mas, precisa y acertada. Yo he visitado otras exposiciones de Fontcuberte, como "Karelia: Milagros & Co", en la Fundación Telefonica de Madrid también, de la que no he visto que hayais hablado ninguno, pero tampoco importa demasiado, ya presupongo que los arpios, como bien dice Yaba, no necesitan saber de lo que hablan.Pues de Karelia ya hablamos por aquí hace tiempo, Sr. Carballal... personalmente sigo la obra de Fontcuberta y mantengo contacto con él desde hace casi diez años. Y siempre me sorprende. Le recomiendo una visita a su exposición sobre sirenas salmantinas que es deliciosa. En cualquier caso, constatemos una vez más que sus fuentes de información son pobres, que habla de oidas, prejuiciosamente, porque con esa desinformación que le caracteriza tan a menudo se permite juicios de valor y de intenciones nada, pero nada nada, correctos.
¿Me permite un comentario, Sr. Carballal? Aburre usted a un muerto con su monserga de falsedades y errrores...
Como he visto que ninguno se ha molestado en responder a mis apreciaciones sobre el mentalismo y la prestidigitación aplicada a la investigación de supuestos fenómenos paranormales, deduzco que ningún miembro del MEO tiene ni pajolera idea, a pesar de ser un conocimiento imprescindible para rebatir lo paranormal. Pero no esperaba otra cosa de los arpios.Claro, como no le contestamos a sus obviedades, se nos enfada. Por favor, seamos serios: ahora pretende ser usted un adalid de la necesidad de un buen ilusionista en el desenmascaramiento de algunos presuntos psíquicos. Pues esta sí que es nueva... ¿O es que también empezó usted con esta revolucionaria idea antes que Houdini? Por supuesto, Randi es un mindondi que se habrá aprovechado de su perspicacia... Ya le pregunté antes si realmente había sido usted quien descubrió América. Ahora quizá debería preguntarle si de paso usted también creó el Universo...
¡¡Modesto baja, que sube Manuel Carballal!
Ahora en serio. En ARP-SAPC se ha estado siempre en contacto con expertos en ilusionismo, y alguno de sus denostados arpíos hace algo más que un pinito en el tema. Pero, claro, eso a usted no le suena de nada... Revise sus fuentes de información, que descubrirá qué ilusionista bien considerado fue una de las estrellas del I Congreso sobre Pseudociencias de Zaragoza, ese en el que usted erróneamente metía a César Vidal como socio de ARP (algo desmentido por el interesado varias veces, a pesar de que usted siga sin corregir esa y otras erratas garrafales de sus textos presuntamente "desenmascaradores" del escepticismo. Un solo ejemplo... de esos que usted nunca tendrá a bien reconocer.
Y llegamos a mi ultimo mensaje en este blog, el 624. Exponia ahí una practica habitual de los arpios: la manipulación y la fragmentación de la información. Ponía como ejemplo casos como su habitual afirmación de que yo creo que Billy Meier contactaba con ETs de las Pleyades, ya que afirmé que "me cuesta creer que hiciese solo las fotos" (luego podia tener complices); o que creo en los poderes extraterrestres de Uri Geller, por reconocer que no puedo reproducir con truco todos los efectos que experimente con él (yo si, personalmente). Y pese a ello miembros del MEO, como Asigan hace algun conato audaz de buscar nuevos argumentos que me desacrediten, y aunque ha invertido horas y horas en la red intentando encontrar algo que llevarse al debate, solo puede sacar de contexto, afirmaciones mias como la de que "por mi ignorancia fisica" puedo argumentar contra la hipoteis ET pero no contra la interparametadimensionalquetecagas. Y como digo que "por ignorancia" podría considerar antes cualquier hipótesis (viajeros en el tiempo, agujeros de gusano, dimensiones paralelas, etc) "que son pura ciencia ficción", que la ET, se atreve a sugerir, en su mensaje 875: "Por cierto, Carballal sigue con la hipótesis extraterrestre para los OVNIs, simplemente piensa que el "planeta" de las "inteligencias" que hay detrás- sea cual sea el tamaño general y el de su cabeza- están algo más lejos. En otra dimensión o universo, al parecer.". Al parecer…. Y se queda tan ancho… Mis opiniones sobre los OVNIs estan detalladas diafanamente en: http://jabber-hispano.org/mesias/modules.php?name=News&file=article&sid=86 aunque Asigan "al parecer" prefiera hacer como Yaba y no leer sobre las cosas respecto a las que opina.Pues vale, no se creía lo de Billy Meier, pero le daba cancha en su artículo (quizá porque entonces lo colocaba en una revista del ramo, no apta para escepticismos ni críticas... quién sabe), y le daba no menos cancha a Uri Geller en artículo y libro, dejando abiertas tantas puertas que se le vuelan a uno todos los papeles. Si a usted lo que le falta es aprender a escribir bien, me atrevo a sugerir (y perdone el atrevimiento), porque lo que no se lee es algo tan sencillo como "Uri Geller se la pasó engañando todo el tiempo, ante la credulidad de tanto científico incapaz de descubrir sus trucos", o desmontar lo de Meier con tanta claridad como lo hizo en su libro sobre el tema Kal K. Korff... Pegue usted el salto, hombre... aunque bien sabe usted que algo así no se lo habrían publicado en "Más Allá". Como luego se enfadó con todos esos, ahora pretende hacernos creer que usted nació (de paso, con el Universo) como el pensador crítico más escéptico del mundo. Pues no, bien sabe que no es así, y luego no se queje de que se lo recuerden...
A mí, sus opiniones sobre el fenómeno ovni me resultan interesantes, porque se enmarcan en eso que tan bien ha caracterizado Ricardo Campo en su libro "Los ovnis ¡vaya timo!", hablando de la Ovnilandia del todo vale. Cómo, a pesar de encontrar una y mil veces que las hipótesis fallan, que el fenómeno se desmonta en su conjunto, se aferran al mito con una fe sorprendente. Mito para el que, como bien sabe, no hace falta la astronave espacial de otro mundo, sino fe.
En mi ultimo mensaje salía al paso también de leyendas urbanas hechas realidad por los arpios, a fuerza de repetirlas entre ellos, como lo del "autodenominado asesor policial" (¿porque ningún arpio ha dicho nunca de donde viene esta historia, como la de la mandibula milagrosa, y que tiene que ver conmigo?), y hacia una nueva afirmación falseable. Ningún cuerpo judicial o policial, ningún organismo oficial especializado, ninguna publicación tecnica que se ocupe de las estafas, fraudes, sectas, crímenes rituales, etc, tiene en consideración ni a ARP ni al Circulo Esceptico, ni a ningun miembro del MEO. Yo he aportado una enorme bibliografía (no solo de articulos publicados en revistas policiales o criminológicas), así como ejemplos concretos de investigaciones sobre falsos videntes, curanderos, sectas, etc, que han terminado con la detención de los implicados realizadas por un autor… Retaba en ese mensaje a Armentia y a todos los miembros del MEO a que aportasen ejemplos similares, y sigo esperando. Conclusión, ningún miembro del MEO a desmontado jamás ninguna estafa, fraude o engaño paranormal. Y si estoy equivocado, espero las referencias concretas. Mientras os adelanto que esta semana en www.ojo-critico.blogspot.com añadiremos algunas mas, como el fascinante caso del falso curandero psiquico de Malaga… y haber si aprendeis algo… :-PLe recomiendo la visita a los archivos que puede encontrar en la web de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico: www.escepticos.org. De todas formas, siga usted afirmando lo que quiera, ya sabe... Como ya sabemos lo buenísimo y eficiente que es, aquí no le vamos a decir que no. Nos reimos, eso sí.
En ese mensaje respondía también al vano intento de acercamiento de Armentia, que veía lo que se le venía encima, y que aun no ha hecho mas que empezar. Ahora Armentia sabe lo que es convertirse en el objeto de insultos, burlas y ataques irracionales, como estamos viendo en este foro… Pero el que siembra vientos…Pues gracias por nada, Sr. Perdonavidas Carballal. Desde luego, se muy bien lo que es soportar ataques injustificados, insultos y burlas, porque -usted también entre ellos- esto no es nada nuevo. Desde hace más de veinte años he colaborado en la difusión del escepticismo y del pensamiento crítico y no hace falta que le explique lo poco que me han querido nunca en ciertos sectores. La pequeña historia de estos 4 años de bitácora no hace sino confirmar algo que, ya ve, no es de "ahora". De todas formas, lo mismo tiene a bien explicar eso de que se me venga encima algo... ¿sabe usted algo sobre el asunto de los trolls y sus ataques? ?¿O se refería más bien a este pobre texto lleno de inexactitudes, errores y bravuconadas que estoy desmontando? Porque si de esto se trata, tenemos para rato. No recuerdo bien qué "intento de acercamiento" realicé. Si se refiere a mi comentario 624, me reafirmo en lo que escribí. No tengo animadversión personal contra el Sr. Carballal como no la tengo contra muchas otras personas. Ello no me impide decir libremente mis opiniones, reconocer si se da el caso lo que me parece bien y lo que me parece mal. Lo que sucede es que su estrategia, Sr. Carballal, vive de la confrontación personal, del ataque ad hominem, frente al debate argumentado sobre las ideas. A veces lo hace, y eso le honra. En otras, claro, no. Ahí es donde se ve cuándo uno pincha en hueso. Lo que le fastidia, Sr. Carballal, es que por aquí no le doremos la píldora y cantemos alabanzas a su trabajo pionero. Ya se trae algunos anónimos para hacer esas loas, además...
Y esto nos lleva a los ultimos 600 mensajes que me he encontrado al volver de viaje.Ya ve, la verborrea es algo bastante contagioso por aquí. Pero no se crea que esos 600 mensajes le esperaban a usted, qué va. No olvide que esta es mi bitácora, apunto humildemente. Al fin y al cabo, no olvide, estos también son en cierto modo "mis" trolls y mis hij.... (no, no lo diré más). Está bien que reconozca que el mundo ha sabido seguir girando mientras estaba usted de viaje. Es sano darse cuenta de algo así, aunque uno sea una persona tan principal y adelantada como se nos describe. Mire: yo me voy ya de viaje y sé que encontraré también cientos de mensajes. Pero esto no es una competición de nada, sino la constatación de un problema que asola Internet más bien... Y que el experimento casero (ya, los experimentos se deben hacer con gaseosa, no con las bitácoras) confirma: el trollerío tiene ganas de jarana, de insultar y malmeter. Y eso poco tiene que ver realmente con sus escritos en los que tanto nos habla de lo bueno que es usted. Uno casi pensaría si no tiene abuela o si necesita autojustificarse continuamente, porque.... en fin, le dejo que siga usted. Por mi parte, y me perdonará, tengo ganas ya de terminar la glosa. Así que sigamos.
Salvo el hecho de que os habeis radicalizado, como era de esperar, no hay muchas aportaciones mas. Salvo mas insultos, ataques y tonterias.Pues tampoco: realmente hubo momentos anteriores a su aparición gozosa por estos pagos más llenos de "insultos, ataques y tonterías". Que se lo cuente el tal Ummolaewii, que ha sido en gran parte responsable a veces casi único de ello.
El mensaje de Manolo (631) es un intento ingenuo por ridiculizarme, de alguien que tampoco se leyo el libro del que habla. Si simplemente hubiese abierto la portada, vería que por increíble que le parezca, lo de mis fuentes en los servicios secretos no es solo cierto, sino increíble. Manolo creo que por pedirme que identifique mis fuentes en el mundo del espionaje, me va a desacreditar. Craso error. Cuando digo que para ese libro he tenido la oportunidad de consultar, entrevistar y/o convivir con colaboradores, agentes y hasta directores de los servicios de información de medio mundo, es porque asi ocurrió. Para "Los expedientes secretos", entre otros muchos, pude entrevistar (no una sino docenas de veces) a fuentes inmejorables; desde el excoronel Juan Alberto Perote (Jefe de las unidades Operativas del CESID), hasta Stella Remington (exdirectora del MI5), pasando por el General Mariñas (exdirector del CESID), o el famoso Robert Ressler (FBI) etc. Te digo solo estos 4, que son los mas increíbles, porque en el libro tienes hasta las fotos con ellos, asi que no te quedará duda.. Yo también pensaría que esto de los espias suela a paranoia magufa, pero es que yo solo publico lo que puedo demostrar. Je,je,je.Usted mismo, con su mecanismo...
Otros, más ridiculos, continuan afirmando lo mas facil: (mensaje 649 o de yaba en 713 o velaza en 715)es decir que todos los que no opinan como vosotros son yo… ¿Solo yo veo este comportamiento como patologico? Yo afirmo que he escrito los mensajes que os he numerado uno por uno… Si alguien puede demostrar otra cosa le reto a que lo haga.Ya que usted dice que sólo publica lo que puede demostrar (lo dice en el párrafo anterior), le recomendaría que aplicara la misma máxima a lo que escribe también por aquí. Salvo que ahora se nos haya egresado en psicopatología, me temo, no creo que pueda ser, precisamente, una referencia muy válida en lo tocante a saber lo que es patológico. Una anotación: le gusta eso de poner el adjetivo "patológico". ¿Vendrá del latín "patus"? (Es broma, hay que aligerar...) Ahora en serio, esto parece un poco monomaníaco (aunque no podría afirmarlo porque no terminé mis estudios de psicología...)
El mismo Manolo, en al agresivo mensaje 879, ejerce por enesima vez el pecado arpio de repetir lo que dicen otros, y mete la pata. Supongo que todos sabeis la coña que se traen los trolls arpios con los chalecos Coronel Tapioca, y el pobre Manolo intenta aplicarme a mi la bromita. Pues bien, yo le respondo sin problema. La ropa Coronel Tapioca la tengo porque trabaje para ellos y me la regalaron. Manolo, como buen arpio, no tiene ni idea de que entre las diferentes expediciones en las que yo he sido contratado, por ejemplo para realizar series de documentales para La 2 de TVE (si, si, yo no solo veo los documentales de La 2 sino que los hago) como "Mongolia: un mundo en movimiento". Documental este, y expedición (Vértice 99), subvencionada por Coronel Tapioca, la Sociedad Geografica, el Gobierno mongol, etc. Mis cronicas diarias de la expedición en: http://www.vortice.org/mongointro.htm. Resumen de la serie en http://www.rtve.es/informa/tveinforma/historico/20-01-03/estrenomongolia.htmlEspero que Manolo reconozca que su uso de la ropa de Coronel Tapiocca (por cierto, es con dos ces, algo que supongo ya sabrá por haber trabajado con ellos) era lícito y así todos tendremos, a este respecto, la fiesta en paz. Yo los chalecos que tengo son de Panama Jack, cosa que dejo por aquí caer por aquello de hacer un poco de propaganda a quienes me pagan la ropa de expedicionario... En efecto, si el lector encuentra que esto no tiene nada que ver con lo que estábamos comentando, tiene toda la razón. No tiene nada que ver. Pero como el Sr. Carballal gusta de hablar de su biografía, pues eso... aquí seguimos sin ver demoledoras argumentaciones. En cualquier caso, y levemente relacionado con el asunto, cabe comentar que uno constata, viendo a lo largo de años los reportajes de esos grandísimos investigadores del maguferío patrio, cierta pasión por retratarse no una sino varias veces para lucir el palmito pinturero allí donde puedan. Venga o no a cuento. En pocos sitios como las revistas pseudocientíficas uno se encuentra tantas fotos de los autores. Me malicio que lo que pasa es que como no cobran por ello, al menos así las madres se quedan contentas viendo a sus hijos en papel couché. Pero ya he dicho que es algo que me malicio... nada argumentativo quiero decir. Además, qué tontería, los mismos científicos del equipo de Atapuerca aparecen en las fotos vestidos de exploradores (mención necesaria a los estupendos salacoffs de Eudald Carbonell) y nadie les dice que sean más o menos por hacerlo. Así que olviden lo dicho, que tiene razón el Sr. Carballal.
Espero que esto aclare a Manolo mi relación profesional con Coronel Tapioca y la proxima vez filtre antes de abrir la bocaza.
Lo de decir que "machaco" a Miguel Blanco (634) es solo digno de un enfermo mental o del más profundo ignorante, que decida el autor en que epígrafe se identifica.Otra vez con la enfermedad mental, Sr. Carballal... que no es eso, que esas cosas no aportan nada, sino todo lo contrario. Personalmente, además, creo lo contrario, que es demasiado condescendiente con su colega y amigo. Pero, por supuesto, no se lo reprocho. Es simplemente mi percepción.
A Engineer, como a Armentia, parece inquietarle no poder hacer aportaciones a El Ojo Critico (822), desde aquí le invito cordialmente a que nos envie sus investigaciones. Ese blog tiene la función de hacer accesibles los articulos publicados antes del numero 34 que es el primero en estar en la red. Nada mas. Para reuniones de trolls considero este blog el lugar mas adecuado. En la de EOC no hay comentarios exactamente por la misma razón que no los hay en la de ARP.:-PA mi no me inquieta eso de la ausencia de comentarios: muchos blogueros han optado con justificadas razones por no poner los comentarios. En mi caso, hice un comentario sobre el particular ante una de las enésimas acusaciones del troll Ummolaewii sobre la censura en los comentarios de esta bitácora... En cualquier caso, el hecho es que al fin y al cabo usted tiene que venirse por aquí a hacerse publi y a justificarse, aparte de sus ataques varios, y no lo hace por allí. Una vez más, usted mismo, pero los hechos son así de sencillos.
Pero lo mas abundante de todo, como siempre, son los insultos gratuitos. Yo he estado fuera durante los ultimos 600 mensajes, y en ese tiempo no solo ningun arpio ha podido rebatir mis argumentos, sino que han continuado insultandome, y cada vez con mayor saña.Ya le he comentado que no. Pero, además, si hiciéramos un ranking con quién es el más insultado por esta bitácora ya le auguro, Sr. Carballal, que le gano por goleada. No quiera también ser el primero y vencedor en esto, hombre, que usted sólo se ha llevado unos cuantos de los muchísimos insultos.... Al menos, además, a usted no le suelen repetir el mismo mensaje diez veces. Por aquí no paran de hacerlo.
Tiene gracia que en el mensaje 144 Yaba, precisamente yaba, sugiera que soy gay…. Tiene gracia. Como la referencia de Ivan (mensaje 682) a que me practiquen un beso negro, la agradezco pero sugiero que la invitación se dirija a otros foreros. Esas alusiones a mi supuesta homosexualidad, viniendo de donde vienen, son tan divertidas como que un arpio me denomine charlatan… Si es que ya lo decía mi abuela… "dime de que presumes…".Yo encantao de lo del "beso negro", aunque así suena como de pena. ;-) Ciertamente, las alusiones a la sexualidad -o falta de ella- de nadie están fuera de todo lugar. Como muchas otras cosas que se han dicho por aquí. (Algunas, por cierto, que usted ha dicho, como he escrito más arriba. Espero que tenga a bien desdecirse de ellas). No sé si es usted gay o no, cosa que me importa muy poco (especialmente dado que no es usted mi tipo de hombre), aunque encuentro TAN habitual que un troll se despache llamando maricón a alguien que tampoco le concedo demasiada importancia. No digo que el que sea práctica frecuente la haga buena, o menos mala, simplemente que es algo que sucede. Y está bien claro que a usted parece afectarle, porque continuamente nos lo cuenta en el inventario de agravios. Pues eso, sea. Coincido con usted. Hasta en lo de que al fin y al cabo es divertido. Si al final las estadísticas esas del 10% van a ser mayores (para desmayo de comentaristas como Arrasti, que lleva mal estas cosas -perdón, esto es otra broma que lo mismo no entiende porque no conoce a Arrasti).
Sublime lo de Yaba en mensaje 834 cuando afirma: "como le he oído a Carballal entre otros muchos que poseemos informaciones de que en breve va a pasar algo a nivel mundial que nos va a dejar asombrados (el contacto se acerca)... ". Quien decia eso era Miguel Blanco. Y esto nos da un nuevo ejemplo de cómo funciona la mente de un arpio. Yaba ya habia metido la pata al confundirme con Sierra en Cronicas Marcianas, pero ¿Qué mas da? Para el MEO lo que dice un magufo lo dicen todos, asi que no importa si lo dijo Carballal o Blanco… el caso es que alguien lo dijo, y por tanto Carballal cree en marcianos… Esto son los hechos.Pues tendrá razón. Claro que lo más sencillo es que nos dijera: "no va a pasar, que yo sepa, nada a nivel mundial que nos vaya a dejar asombrados". Le confieso que yo no me atrevería a decir algo así: las cosas que suceden "a nivel mundial" me dejan asombrado casi diariamente. E indignado, todo hay que decirlo.
Especialmente ofensivo, aunque ilustrativo nuevamente de cómo razona el MEO, me parece el mensaje 691 de Yaba. Discute con otra persona (ummoalewi), Asigan le dice que soy yo, y Yaba si mayor criterio le cree y a continuación me llama a mi chulo de putas y putero, "que de eso entiendo mas". Y lo dice con toda tranquilidad… Reconozco que esta es una de las cosas que mas desprecio, y que a punto he estado de responderle a Yaba como se merecía. Pero prefiero mantener la elegancia que ha perdido hasta Armentia, y limitarme a exponer este nuevo (y ya van mil) ejemplo del fraude de los arpios… No hay criterio, ni raciocinio, ni pruebas… solo odio irracional hacia todo y todos los que representamos la investigación de los fenómenos anomalos. Y como argumentos, lo que estais viendo.Bueno, lo de que usted mantenga la elegancia, permítame que le diga que nones. No cuando sin prueba alguna se ha atrevido a llamar mediocres a un montón de profesionales competentes. No nos venda ahora que es usted una virgencita que sufre los dolores de las injusticias... Tampoco es correcta esa falacia de generalización que realiza para todo el movimiento escéptico. Algo así debería justificarse algo más adecuadamente. Si mira los documentos que emiten las agrupaciones escépticas, sus comunicados y pronunciamientos, verá que hay mucho criterio, hay raciocinio y hay pruebas, y nada de "odio irracional" etc.
Mire, Sr. Carballal, siga así siguiendo el manual del pensador falaz, pero ya le advierto que no cuela. No cuela que caracterice a todo aquel que le puede haber criticado como lo hace. Porque eso es una acusación injusta, y falsa. Una de tantas como realiza.
Yo responsabilizo a Javier Armentia, Luis Alfonso Gamez, Yamato y demás líderes del MEO de las reacciones de indeseables como Yaba, Asigan, Manolo, y demas cachorros troleros del MEO, que hablan un segundo antes de pensar lo que dicen. Se limitan a repetir las sandeces y burradas que han leido a sus mayores, y a aumentarlas dia a dia, y el resultado es un foro como este.Puede usted pretender esto o que la Luna es de queso verde. Otra cosa es que sea una soberana estupidez. Acaso como vive en un mundo de adhesiones inquebrantables y prietas las filas, eso le parece que se aplica a todo el mundo. Pero no, creo que ya hemos hablado de eso, que el escepticismo no es un bloque monolítico con una estructura jerárquica como la que quiere vendernos. Aquí la gente es responsable de lo que firma. Yo me hago responsable de lo que digo, y quien quiera estar de acuerdo o citarme, lo hace bajo su responsabilidad. Nada nuevo, y resulta un tanto patético que haya que explicarle algo tan tan tan obvio. Pero así vamos, se pone usted a escribir desde el victimismo y al final acaba soltanto estas tonterías.
Yo me considero ahora con todo el derecho moral a responder a estos trolles en el mismo nivel de sus insultos. Y hasta Armentia escribe en el mensaje 138 de este foro para trolls: "Por supuesto, habrá gente que considere un insulto que llame a Ummolaewii "hijo de puta". Pues bien, sea un insulto, pero es hasta cariñoso, en comparación con las injurias que este troll bajo su anonimato ha dicho. Yo me permito ciertas libertades, como consentir que me acuse falsamente por los comentarios. Pero que no se queje de que también me permita otras, que el cuerpo tiene sus momentos..."Mire qué pilluelo, otra vez plagando de falacias lógicas su discursito. Veamos, como yo hago algo, usted puede hacerlo... viene a decir. Claro que sí, pero bajo su responsabilidad: el que yo sea un malhablado no le hace a usted menos malhablado (ni más), es lo que hable lo que lo determinaría en su caso. Tampoco reincida en sus errores, ese recurso al victimismo en el que nada -y se hunde- todo su comentario. Que aquí ya hemos probado la sopa del insulto, habitualmente y desde hace muchos años (y también con raciones venidas de su parte, no lo olvidemos). Esto, como acabo de explicar, no justifica tales comportamientos. Simplemente es así, y por ello tampoco nos vale salvo para compadecernos por lo mal que le ha tratado la vida y la mala gente que hay por ahí...
Pues bien, somos muchos los que nos hemos visto en la misma situación en que se ve Armentia ahora durante lustros. Solo que en nuestro caso la difamación de los arpios se multiplicaba por mil. Desde afirmar que soy Antonio Salas (con lo que supuso para mi familia), o que soy gay (con lo que supuso para mis profesores de teologia), o que soy satanista (idem), o que estafaba ONGs, o que me tiraba a la presidenta (recien casada) de una de ellas, etc, etc, etc, y demas calumnias interesadas, espero que Armentia sepa algún dia lo que significa estar en el otro lado de la critica. Probablemente de esta forma se pensaría un poco más las mierdas que escupe o que permite que escupa su asociación, incluso aunque cobre 1000 euros cada vez que lo hace.
Claro que una vez más se le suelta el velcro del disfraz y me suelta lo de las "mierdas" que escupo o que permito que escupa mi asociación. ¿Mierdas? ¿Cuáles? Ya estamos en lo mismo: acusa, insulta (eso de lanzar mierda no es precisamente un piropo para nadie) y no hay manera de encontrar un argumento. ¿No se da cuenta, Sr. Carballal, de que su argumentario se reduce en el fondo a una sucesión de ataques irracionales, falta de criterio y evidenciando un odio bastante agresivo?
Se lo hago notar porque lo mismo igual era mejor dejarse de largos parlamentos, que pueden tener la apariencia, para un lector desavisado, de que realmente está diciendo algo serio. Y así me evito yo tener el detalle de contestarle punto por punto... Trabajo y ancho de banda que podríamos dedicar a algo útil (por ejemplo al cuidado del bonsai...). Quiero decir, si al fin y al cabo en su discurso lo que queda -quitando aquello que es obvio, aquello que es falso y aquello que es falaz- es otro insulto y descalificación gratuita, mal vamos. ¿No se quejaba, precisamente de eso? Pues entonces, ¿en qué quedamos?
Por ultimo reseñar el mensaje 874 de ese cobarde miserable que insulta desde el anonimato arpio, como ummoalewi lo hace desde el mafugo; yaba. Que por fin se leyo un articulo mio (sin duda alguna el primero que lee sin confundirme con otros) y dice "no esta mal" . Claro, yo no puedo decir lo mismo de sus articulos porque no ha hecho nada, ni bueno ni malo, sobre lo que podamos opinar. Y lo mismo ocurre con el 99% de los arpios. Esa es la diferencia. No podemos rebatir ninguna investigación esceptica del MEO, ni discutir como han desenmascarado algun vidente, como han desmantelado alguna secta, como han propiciado la detención de tal o cual curandero… sencillamente, porque los arpios no aportan nada a esclarecimiento de lo paranormal. No lo necesitan… cobran igual.Perfecta conclusión que confirma lo que le decía sobre el párrafo anterior. Pues mire, Sr. Carballal, para esta acusación infundada, bastante injuriosa y descalificadora, no hacía falta tan largo viaje. Escupa esto en un mensaje más corto y nos deja tranquilos a todos. Si es lo que le apetece, claro. Si realmente quiere debatir sobre algún aspecto, estaré encantado de hacerlo, como siempre lo he hecho en esta bitácora y en otros lugares. Pero no crea que con eso puede engañar a nadie. Bien sabe que lo que dice, además, es falso. Pero eso, claro está, lo considera secundario: para qué dejar que la realidad destruya su mensaje, el mismo que lleva años repitiendo, lleno de odio hacia el escepticismo. Vamos, que como siempre, ahí está el verdadero Carballal, expuesto en sus propias palabras. Lo mismo hasta los fans que vienen por aquí a jalearle se dan cuenta. Ojalá que usted mismo pudiera darse cuenta... aunque me temo que eso es más difícil, que hay que mantener una imagen para el público que viene muy bien. Ya sabe, el recurso al malditismo no es nada nuevo, y de hecho ha conseguido grandísimas alturas artísticas. Claro que también era Calimero el que decía que nadie le quería y sólo daba un poco de risa. Es el peligro de jugar a ser tan principal, único e irrepetible. "Todos somos contingentes, sólo tú eres necesario", clamaba el pueblo de Amanece que no es poco a su carismático alcalde. Pues bien, no es el caso.
Son, como el responsable de este blog, meros peces (que por la boca mueren cada vez que la abren). Pero no son merluzos, ni besugos, como podriamos pensar, sino auténticos ejemplares de lumpos (Cyclopterus lumpus); ese pez que se caracteriza por nadar (por estos blogs y web del submundo arpio) siempre con la boca abierta… por eso se lo traga todo.
Se agradece que mejore su conocimiento taxonómico (aún nos seguimos riendo de aquello de "lobo, del latin lobis" que perpetró hace tiempo...). Me encanta encontrar lumpos buceando, tan majestuosos y curiosos con el buceador. Quizá sepa que su carne no se utiliza, pero sí las huevas de la hembra, que se emplean para hacer un sucedáneo del caviar. Siguiendo así con las analogías, si los escépticos son lumpos que lo tragan todo, dejemos su contribución al escepticismo como esas huevas que son falso caviar, que han de ser teñidas de negro para que cuelen... Se venden, pero quien conoce el caviar fetén no puede caer en el engaño. Pues eso, lo mismo, que usted lo disfrute.
Y al resto de los lectores, que pasen un feliz mes. Y perdonen por este tostón...
