Por La Boca Muere El Pez

Se aprobará la opción A, es decir Ceres alcanzará el estatus de planeta y será el dueño y señor del cinturón de asteroides. El "barquero" Caronte también será considerado planeta, y por último Xena también, aunque no creo que se mantenga el nombre de una heroína de la tele, yo si es por poner nombre de superheroes, por que no SuperLópez , que es muy nuestro y nos ha hecho reier a muchos.
Un saludo Pez

Perdón que no he dicho por que se aprovará. Se aprovará la opción A por que ya ha salido en todos los telediarios del mundo lo de los 3 nuevos planetas y haz ahora que la gente ya se ha aprendido lo de Ceres, Caronte Y Xena, cuando la gran mayoría no sabe decir cuantos planetas componen el sistema solar, y ya si lo saben decirlos por órden menos todavía. No van a complicar a la humanidad con Ceres si, Caronte no, Xena a lo mejor.

Personalmente me decanto con que se seguirá con la definición provisional que ya subrayó el comité de la IAU: cuerpos que orbitan en torno a una estrella, con personalidad propia (“no son una estrella”), con forma más o menos esférica, y con un mínimo de medidas de masa y diámetro. Es decir, la opción A pero creo que se añadirán matices. Y me explico. La duda que me entra es que no creo que se acepten a Xena y sobretodo a Ceres como planetas. Creo que se matizará la definición anterior, y se añada, por ejemplo, del tipo de masa, de la distancia entre planetas, o se fijen otros mínimos distintos a los ya expuestos. O incluso se re-defina primero “satélite” de forma conjunta con “planeta”

Por si a alguien le sirve de guía, la definición de la RAE:

planeta.
(Del lat. planēta, y este del gr. πλανήτης, errante).
1. m. Astr. Cuerpo sólido celeste que gira alrededor de una estrella y que se hace visible por la luz que refleja. En particular los que giran alrededor del Sol.
2. m. Astr. Cada uno de los siete astros que, según el sistema de Ptolomeo, se creía que giraban alrededor de la Tierra, es decir, la Luna, Mercurio, Venus, el Sol, Marte, Júpiter y Saturno.

No se aceptará la propuesta original porque si no podríamos acabar con cientos de planetas en el sistema solar. Pero tampoco se puede desechar completamente Plutón por razones históricas (aunque a mi me parece un poco estupidez que no se base sólo en argumentos astronómicos). Para llegar a una solución de compromiso, imagino que se dará una definición de planeta lo suficientemente sofisticada para dejar fuera a todo lo que no sean los 8 planetas "mayores" (todos menos Plutón), incluyendo lo de la masa, reacciones nucleares, tamaño relativo, ... y decir que Plutón y demás es simplemente un planeta mayor. Esta es mi apuesta

No estoy del todo convencido, pero apuesto por la opción B.

Yo apuesto por una mezcla de la opción A y C. Es decir llamaremos planetas solo a los 8 más grandes con un límite mas o menos arbitrario para masa y diametro.

Ceres sera un objeto planetario asteriodal, alias asteroide. Pluton, Caronte, Xena y demas seran objetos planetarios exteriores u objetos planetarios cometarios o de Kuiper o lo que sea. Cualquier variación que contenga la mención a planeta pero sin ser planetas del todo. Con el tiempo se olvidaran los apellidos "de planeta"

Apuesto por la A, aunque no sabría decir muy bien por qué.

Se dejaran en ocho planetas, creando una nueva categoria para los plutones (para evitar que el sistema solar tenga ciento y pico planetas), dejando a Ceres como asteroide.

Es decir, Pluton se cae de la lista

D) La definición definitiva mencionará el tema de los fusores.
Me parece razonable poner un límite superior a la masa.
La fusión no será generada nunca por el planeta, en el improbable caso de que seres (in)conscientes la generen dentro del mismo planeta, no habrá mayor problema puesto que su autoaniquilación estará garantizada. :P

Yo creo que sera la C. Se creara una categoria para Pluton y los demas objetos de kuiper.

C) Nos quedaremos con ocho y crearán una nueva definición para objetos como Plutón y los transplutonianos.

De todas formas yo hubiera preferido la A). La idea de tener 30, 40 ó más planetas me parece más romántica y divertida. Claro que habría un problema con los nombres. A la velocidad a la que van en el congreso, harían falta 30 ó 40 congresos para elegir el nombre. Aunque lo más sensato va a ser que nos quedemos en 8.

¡¡Ja, ja, ja, ja, ja!¡Lo que hay que hacer para sacar los libros del timo!

Como Ambros, también me parecía que una mezcla entre las opciones A y C sería la ganadora. Pero no sabía que el nombre 'plutón' ya tenía uso en la geología y que Allen Glazner, geólogo de la Universidad de North Carolina, había acusado a la IAU de "secuestrar" la definición de plutón y "causar una confusión eterna".

"Sería -ejemplificó Glazner- como si los botánicos hubiesen encontrado algo entre los árboles y los arbustos e inventaran la palabra 'animal' para describirlo"

Yo creo que será la A. No por cuestiones de idoneidad científicas de las que no sé nada, sino simplemente porque con la propuesta han podido comprobar las ventajas de la renovación. Con esa propuesta han convertido un evento que la gente consideraría aburrido y poco interesante en noticia en todos los medios de comunicación. Dudo que dejen pasar la oportunidad de generar más expectación y de ser noticia. Pocas oportunidades hay de que, como dice ElPez, la astronomía se translade también a la calle. No dejarán de aprovecharlo.

Recomiendo leer (siempre es recomendable, pero esta vez viene a cuento con el tema, además) en el Cuaderno de Bitácora de rvr su última entrada Alicia en el planeta de las maravillas, y los enlaces en ella, donde se narra por dónde iban ayer las cosas en la reunión checa.

Será la A, porque todo el que no está con Jorge Bush está contra el y a estas alturas estaría bueno que Plutón no fuese un planeta, vamos.

Lo acaban de decir en la radio: 8 planetas. Plutón es 'degradado' a 'planeta enano', categoría que compartirá con Ceres. Hala.

Don J: ¿En la radio tienen astrólogos? ¡La votación es mañana!

No sé, lo han dicho en la SER :-S

Concretamente en el boletín de noticias de las 20.00 horas.

Aunque ahora recuerdo que, al parecer, el redactor jefe de ciencia de dicha emisora es Iker Jiménez.
TITO TATÏ, Ti, ti, ti...

Don J.: no sólo en la SER, decenas de medios se desdicen de un día para otro. Esto es un caos informativamente hablando, veremos por dónde nos salen finalmente mañana.

Parece que Plutón se cae, según las notas de prensa que llegan... Pero no den nada por seguro, que aún quedan las votaciones de las diferentes propuestas que se presenten.

Praga, 23 ago (EFE).- La definición de planeta que adoptará la Unión Astronómica Internacional (IAU) reducirá de nueve a ocho el número de planetas del Sistema Solar, al degradar la categoría de Plutón probablemente a "planeta enano".

Así lo aseguró hoy a Efe en esta capital Junachi Watanabe, portavoz del observatorio nacional de astronomía del Japón y miembro del "Comité de la IAU para la Definición de un Planeta".

"El Sistema Solar tendrá ocho planetas y al menos dos planetas enanos", aseguró Watanabe, aunque no adelantó cual será la definición de lo que es un planeta y que deberá ser votada mañana, jueves, por la Asamblea General de la IAU.

"Mañana se dará a conocer una nueva definición de lo que es un planeta", dijo el experto, tras asegurar que "se ha excluido a Plutón".

El experto explicó que la IAU, el árbitro de la nomenclatura espacial desde su fundación en 1919, ha rechazado la propuesta más barajada hasta ahora, la de adoptar una definición que mantuviera a Plutón como planeta.

El proyecto hubiese llevado a ampliar el Sistema Solar a doce planetas, porque además de Plutón implicaba añadir al menos a tres más: Ceres, Caronte y el cuerpo UB313, aún sin nombre oficial aunque llamado Xena por su descubridor, Mike Brown.

Ahora Ceres continuaría siendo un asteroide, Caronte seguiría como satélite de Plutón, mientras que Xena sería también un "planeta enano".

Los astrónomos del mundo llevan dos años de intensos debates para acordar una definición, después de que Brown descubriese en 2003 a UBS 313, situado a 14.550 millones de kilómetros de la Tierra, que planteó el problema de si debía ser reconocido como planeta, dado que es más grande que Plutón.

Según recordó Watanabe, el problema se planteó porque hasta ahora no había una definición científica de lo que es un planeta.

En todo caso, los astrónomos estarían admitiendo ahora que se cometió un error cuando se otorgó a Plutón la categoría de planeta en 1930, y en el futuro podrían incluir otros cuerpos similares bajo la denominación de "planeta plutónico" o "plutoniano".

Por otro lado, se aplazaría hasta la XXVII Asamblea General de la IAU, convocada para 2009 en Río de Janeiro, la elección de un nombre oficial para el cuerpo 2003 UB 313.

Fuente: Yahoo News

Ahí va otro teletipo:
285 palabras
 23/08/2006 20:03



ASTRONOMIA-PLANETAS
S.LAVEGA:MUCHO MÁS RAZONABLE NUEVA DEFINICIÓN QUE ELIMINA PLUTÓN
Madrid, 23 ago (EFE).- La nueva propuesta de definición de planeta que debatirá y votará mañana en Praga la Unión Astronómica Internacional (IAU), y que implica eliminar a Plutón de la lista, "es mucho más razonable" que la que suponía ampliar la nómina, dijo hoy a Efe el experto en planetas gigantes Agustín Sánchez-Lavega.
La resolución final sobre la definición de lo que científicamente será un planeta tendrá lugar mañana por la tarde en la capital checa, y, por lo que hoy adelantó a Efe el miembro del comité de la IAU para la definición de un planeta Junachi Watanabe, el Sistema Solar tendrá ocho planetas, es decir, Plutón perderá su condición de tal tras 76 años siendo el noveno de la lista.
"Me alegro que hayan modificado la propuesta inicial (que para seguir incluyendo a Plutón convertía en planetas a Ceres, Caronte y UB-313) porque la primera era una chapuza", aseguró Sánchez-Lavega, director del Grupo de Ciencias Planetarias de la Universidad del País Vasco.
A su juicio es "mucho más razonable" la nueva porque aclara, entre otros conceptos, que los objetos de masa semejante en órbita no tendrán consideración de planeta.
Este experto "se queda" con la alternativa, que, dijo, considera a Plutón como un objeto más de una familia de cuerpos de un cinturón, en este caso de Kuiper, al igual que se hizo en su día con Ceres y el cinturón de asteroides.
Si la nueva propuesta prospera los planetas seguirán siendo Mercurio, Venus, La Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno, habrá un segundo grupo formado por los asteroides como Ceres y un tercero en el que aparecerían Plutón y UB313 (Xena). Caronte continuaría siendo satélite de Plutón.EFE

Another one:
(CIENCIA) Plutón tiene las horas contadas en el 'club' de los planetas
-Los astrónomos lo relegan a la categoría de 'planeta enano' y reducen a ocho los elementos del Sistema Solar.
Madrid, 23 ago. (COLPISA, L.E.).
Plutón tiene las horas contadas en el 'club' de los planetas solares. Si los astrólogos reunidos en Praga aprueban este jueves la nueva definición de planeta, el noveno y diminuto componente del Sistema Solar quedará relegado a la categoría de 'planeta enano'. Será así 'expulsado' de la primera categoría planetaria, lo alterará además la tradicional conformación del Sistema Solar que habíamos estudiado y memorizado hasta ahora, un sistema que quedará conformado con ocho planetas en lugar de nueve.
Los miembros de la Unión Astronómica Internacional (IAU en sus cifras en inglés), reunidos en Praga hasta el viernes, votan este jueves en la capital checa la nueva definición para estos cuerpos celestes que orbitan alrededor del sol. En la víspera se filtraba el más que probable sentido de votación que reducirá de nueve a ocho el número de planetas del Sistema Solar en lugar de ampliarlo a doce, como se había barajado.
Lo anticipaba Junachi Watanabe, portavoz del Observatorio Nacional de Astronomía de Japón y miembro del Comité de la IAU para la Definición de un Planeta. El astrónomo japonés adelantaba el miércoles cuál sería el sentido de las votación de sus colegas y sus consecuencias astrológicas.
De acuerdo con la nueva nomenclatura el Sistema Solar "tendrá ocho planetas y al menos dos planetas enanos". Con todo, el científico japonés no adelantó la textualidad de la nueva definición de un planeta, aunque aseguraba que merced a la nueva formulación "se ha excluido a Plutón".
Resolución
Si la 'resolución número 5' es aprobada este viernes en Praga, un planeta será "un cuerpo celeste rígido que posee masa suficiente para tener una gravedad interior que le dé una forma hidrostática equilibrada (casi redonda), en órbita alrededor de una estrella, y que no es una estrella, ni el satélite de un planeta".
La IAU regula la nomenclatura espacial desde su fundación en 1919. Esta misma semana había valorado otra propuesta de definición que hubiera permitido mantener a Plutón en la categoría planetaria.
De haberse impuesto esta tesis, el Sistema Solar se hubiera ampliado a 12 planetas. Además de Plutón habría que haber considerado como planetas a otros tres pequeños cuerpos celestes: Ceres, Caronte y UB313, denominado oficiosamente 'Xena' por su descubridor, Mike Brown.
Con la que parece será nueva nomenclatura Ceres continuará siendo un asteroide, Caronte seguiría considerándose un satélite de Plutón, y Xena sería también tenido por un 'planeta enano'. Se deja para un próximo encuentro, la XXVII Asamblea General de la IAU que se celebrará en 2009 en Río de Janeiro, la elección de un nombre oficial para 'Xena'.
La Unión de astrónomos llevaba dos años de discusiones para acordar la definición de planeta. Su nueva formulación se hizo necesaria tras el descubrimiento en 2003 de UBS 313, situado en órbita solar a 14.550 millones de kilómetros de la Tierra. Es algo más grande que Plutón, lo que obligaba a reconocerlo como planeta o a descabalgar a Plutón de la lista.
La nueva formulación supondrá el reconocimiento tácito de que los astrónomos se columpiaron al conceder a Plutón la categoría de planeta en 1930.

" Si los astrólogos reunidos en Praga ... "

Sin comentarios. La vida sigue igual.

"Parece que Plutón se cae, según las notas de prensa que llegan... "

Que no cunda el pánico, que sólo está orbitando... :)

" Si los astrólogos reunidos en Praga ... "

Se les llama planetólogos y punto pelota, hala. Aunque también hay algún que otro plutoniano disidente por ahí metido.

Y tambien algun "Pluton verbenero" XDDD

Si la votación la hicieran astronomos españoles, yo diría que la C. Además, en vez de llamarlos Planetoides, los llamaríamos "Planetas con hecho diferencial" y así podríamos incluir dentro de "Planetas" lo que nos diera la gana.

Así, Plutón no tendría queja porque se reconoce su importancia y después otros planetas podrían incluirse allí si así lo desean. Imaginad lo bien que lo pasarían los niños en el cole...

La respuesta A es la que me parece más ajustada a la definición de planeta que la mayoría tenemos.Sin embargo lo del tamaño no lo acabo de comprender¿Si tuviesen atmósfera(aunque muy ténue)y algun satélite aun siendo menores al diámetro y masa que antes mencionaba,ya no serían planetas?¿O es que más pequeños no pueden tener ninguna de ambas cosas?¿Y los satélites y asteroides que cumplan tales requerimientos,como se llamarían?
Sea cual sea el resultadodel debate,lo que me agrada es ver como ahora esos embaucadores de feria que son los astrólogos,ven como de una vez por todas se les desmontan sus gilisandeces de horóscopos e (sic) "influencias planetarias".Aunque me temo que los caraduras ya se inventarán algo para salir del paso...

Los niños también han tenido que aprenderse nuevos paises y nuevas leyes e instituciones,así que tres planetas más no les afectarán demasiado...

Se me olvidó comentar que, obviamente, a las 14:00 CET del 24 de agosto de 2006, cuando comience la reunión de la Asamblea, se dejarán de admitir las participaciones a la porra.

Pues menos mal que lo hice antes,je,je.XDDD

Y los niños aprenderan a recitar de memoria que el sistema solar está formado por 8 planetas mayores y algunos planetas menores como Pluton, Ceres, Xena,...

Anoche soñé que iban a aprobar la propuesta más estúpida de las que ha salido, ¿Por qué? Por que los científicos son así, se pasan años estudiando para no estar nunca de acuerdo. Como dicen en otro comentario, no creo que se vaya a caer ningún planeta porque les cambiemos el nombre, ni me hubiera costado mucho aprenderme alguno más o alguno menos. La pregunta que yo me hago es si se fijan única y exclusivamente en nuestro sistema solar para buscar esa definición y así complacer a los medios y al público con sus plutones y sus coj... o si de verdad han pensado en todos los cuerpos celestes conocidos y se han decidido a crear una clasificación realista de los mismos.

Saludos:
Vaya por delante que aqui uno tiene conocimientos limitados del tema (formacion tecnica mas que cientifica) y disculparme de antemano si se me escapa alguna burrada.

Descartamos la opcion B de entrada. Pq? Pues por que la ha propuesto un uruguayo. Y en yankilandia tendrian no solo que explicar todo el tinglado sino encima añadir que Uruguay ni es planeta ni lo sera... sino que es un pais que tienen por debajo del culo. Demasiado pensar para una sociedad tan aborregada.
De las restantes nos quedamos claramente con la opcion E. Jamas se habia hablado de la asamblea esta en canales tan masivos y los astronomos que no son tonto le querran sacar jugo... que mejor manera que asegurarse ya de antemano la cobertura mediatica de la proxima asamblea por medio de no llegar a una resolucion definitiva en esta. El vuelva usted mañana tan castizo y español pero a nivel bestial.
Y claro... si se deja todo como esta se pierde cobertura mediatica en esta asamblea, por lo que nos decantamos por la opcion A provisional. Ademas... sabemos que seguramente estemos condenados a extinguirnos...pues no nos amarguemos reduciendo el sistema solar. Si es solo una definicion pues nada de reducir... ampliemos que causa en las masas como que mejor fario. Si el fairy cada vez lava mejor, dura mas y cuesta menos pq el sistema solar cada vez iba a ser mas pequeño? Nononono lo hacemos mas grande. Ademas asi nos aseguramos que si descubrimos algun cachotierraorbital por ahi el dia de mañana pues podemos tener otro "momentassso astronomico" en todos los medios incluso antes de la proxima asamblea. (O incluso podemos montarnos asambleas extraordinarias... que para el burn out profesional vienen de lujo).
Comentar que a todos los que habeis dicho algo asi como "ojala se cambie y asi se da por saco un poco a los astrologos y demas estafadores" tened en cuenta que existe un peligro. Recordais la polvareda que levanto el panfletillo del Codigo Da Vinci? Pues eso pero a lo bestia... 4 años estafando con libros con 0 base cientifica en plan "El horoscopo verdadero: Hemos recalculado tus bioritmos y te vamos a decir si cagaras blandito o duro una semana antes de que estires la pata de lo precisos que nos hemos vuelto". Y claro, si a los 4 años lo vuelven a cambiar... todos estos a sacar la nueva edicion.
Destacar que cuando digo 4 años, en vez de en el 2009 es pq las asambleas deben ser cada 4 años... en plan olimpiadas. Si canon patrocina a unos tios en tanga corriendo, o brincando un foso pq no tendria que patrocinar una asamblea de astronomos? (Con canon le saldran los planetas MAS brillantes).
Por ultimo comentar que me parece bastante tonto lo de calentarse tanto la cabeza con una definicioncilla. Da la impresion de que si Xena se vuelve planeta es mas merecedor de atencion que si no lo es... Que yo sepa los llamemos como los llamemos seguiran estando ahi, pq han estado mucho antes que nosotros y seguiran estando mucho despues de que nosotros hayamos desaparecido.
Un saludo.

pues yo tengo una pregunta:

Imaginemos que por lo que sea, Saturno sale de su órbita y se pierde por el espacio, por ejemplo debido a una colision de galaxias (por decir). ¿Dejaría de ser un planeta por no orbitar una estrella?
Como he visto que este caso hace fallar los dos planteamientos, creo que la respuesta es:

NINGUNA DE LAS ANTERIORES

Y diría que un planeta es un objeto esférico, con masa a partir de XXX y que no llega a producir fusión nuclear (porque no llega a masa XXX, ¿no?) y no tiene por que estar asociado a una estrella.

la opcion E

En La Razón hoy:

Los astrónomos retiran a Plutón el «cargo» de planeta

Los científicos deciden excluirlo por ser demasiado pequeño y no ajustarse a la nueva definición que aprueban hoy en su Asamblea

D. Ruipérez

Madrid- La Astronomía mundial experimenta estos días en Praga (República Checa) un «big bang» que obligará a cambiar los textos de los manuales, libros escolares y enciclopedias en todo lo referente a la composición de nuestro Sistema Solar. Tras acaloradas discusiones en torno a la pregunta «¿Qué es un planeta?», 2.500 astrónomos de más de 75 países reunidos en la Asamblea Anual de la Unión Astronómica Internacional (IAU) ofrecerán hoy una nueva definición de este concepto con consecuencias importantes para el conocimiento universal. Y es que, según los parámetros que marcarán en el futuro la diferencia entre planetas y otros cuerpos celestes, Plutón no es -como se creía hasta ahora- el planeta más alejado del Sistema Solar, sino que ni siquiera debe ser considerado un planeta en sí mismo.
Planetas enanos
La IAU reducirá así de nueve a ocho el número de planetas del Sistema Solar, que quedará compuesto de Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno, según confirmó ayer Junachi Watanabe, portavoz del observatorio nacional de astronomía de Japón y miembro del «Comité de la IAU para la Definición de un Planeta».
Aunque no adelantó el concepto de planeta que saldrá hoy a la luz pública, el astrónomo japonés confirmó que «el Sistema Solar tendrá ahora ocho planetas, y al menos dos planetas enanos».
El dictamen final de la reunión de astrónomos ha causado una importante conmoción en este campo de la ciencia, pues la semana pasada la proposición más aceptada era la de incluir el satélite más grande de Plutón -Caronte- y otros cuerpos como Ceres o 2003 UB313 como planetas, con un rango equivalente a Júpiter o Venus.
Sin embargo, frente a esta propuesta se impondrá previsiblemente hoy en Praga una mucho más restrictiva, que dejará a los «aspirantes» a planeta y al propio Plutón, como «planetas enanos».
Iwan Williams, miembro británico del mismo comité, declaró a Efe que «todas las propuestas (presentadas) reconocen la existencia de tres grupos de planetas. El primero serían los ocho planetas grandes, luego un segundo que serían los asteroides y un tercer grupo con Plutón y 2003 UB313». Este último astro, descubierto el año pasado, es el más grande encontrado en órbita alrededor del Sol desde 1846.
Los partidarios de la exclusión de Plutón se apoyan no sólo en su pequeña masa y en su órbita inclinada 17 grados respecto a los planetas clásicos, sino en el hecho de que no domina su entorno. «La Tierra, por ejemplo, domina gravitatoriamente a la Luna, pero con Plutón no ocurre lo mismo. Su principal satélite, Caronte, no orbita a su alrededor, sino que ambos giran en torno al centro de gravedad del sistema», explicó a LA RAZÓN María Rosa Zapatero Osorio, científica titular del Instituto de Astrofísica de Canarias.
«Cuando existe una gran diferencia entre dos cuerpos -añade- el centro de gravedad se encuentra en el más grande y el otro gira alrededor. En cualquier caso, creo acertada la decisión de la IAU, pues Plutón tiene más características en común con los objetos «transneptunianos» -cuya órbita está más allá de Neptuno- que con el resto de planetas. Sin incluimos a Plutón dentro de la categoría de planeta debemos hacer lo mismo con cientos de objetos que conocemos y otros muchos que descubriremos a lo largo de los próximos años».
Cinturones de asteroides
En esta línea, muchos científicos consideran injustificado catalogar como planetas las formaciones que conforman el cinturón de asteroides que se halla entre Marte y Júpiter o el vasto campo de rocas y cometas que se encuentran más allá de Neptuno.
«En el fondo todos estos debates sobre a qué debemos llamar planeta ocupan a la comunidad científica desde hace décadas. Y continuamente surgen nuevos interrogantes sobre los que hay que llegar a un consenso. Por ejemplo, Fuera del sistema solar han sido catalogados más de 200 planetas. Entre ellos hay algunos cuerpos muy similares a Júpiter, en este sentido son planetas, pero no orbitan alrededor de ninguna estrella, así que muchos investigadores los denominamos planetas aislados, aunque no hay un nombre oficial», añade Zapatero.
Pese a retirarle a Plutón el papel protagonista que había disfrutado desde que fuera descubierto en el año 1930, el debate entre astrónomos sigue vivo. Admitiendo que no debió catalogarse como planeta, existen grupos de presión que apuestan por bautizar a los cuerpos similares a este «ex planeta» como «plutones», «plutonianos», «plutonoides» u «Objetos de Tombaugh», en honor de Clyde Tombaugh, el norteamericano que descubrió el astro más polémico del momento
Para enredar más si cabe el laberinto semántico, los geólogos han torpedeado el término «plutón», ya que, en inglés, esta voz equivale a formaciones ígneas que se encuentran en las profundidades terrestres, un término muy empleado en la ciencia volcánica. Allan F. Glazner, geólogo de la Universidad de Carolina del Norte, declaró a Reuters que «es como si los botánicos para distinguir entre árboles y arbustos con la palabra “animal”».
El siguiente capítulo del baile de nomenclaturas será bautizar al aseteroide 2003 UB313, aún sin nombre oficial. Su descubridor, Mike Brown, propone «Xena», nombre de la protagonista de la serie de televisión homónima que narra las aventuras de una princesa guerrera en un mundo mitológico.

Elecciones planetarias

*Javier Armentia

Esta tarde habrá terminado en Praga la vigésimosexta Asamblea General de la Unión Astronómica Internacional (UAI), tras haberse tomado una decisión sobre la nueva definición de planeta. Si es que se alcanza un consenso, porque desde el pasado día 16, cuando se dio a conocer la propuesta de una comisión de expertos, el debate ha sido tan acalorado que sería difícil saber con seguridad si Plutón seguirá siendo o no el noveno planeta del Sistema Solar o si, por el contrario, se incorporarán nuevos nombres a la lista.
Podría suceder que, finalmente, Plutón pierda ese rango que adquirió de forma impropia cuando Clyde Tombaugh lo descubrió en 1930. Algo que ya se comentó entonces, pero que la euforia estadounidense generada por el nuevo planeta acabó por convertir en una nueva tradición.
En los últimos años han aparecido nuevos cuerpos en el Sistema Solar similares a Plutón (que es más bien un enorme trozo de hielo), y ya sabemos que alguno de ellos es más grande incluso que él. Y los astrónomos han ido encontrando también cuerpos similares a planetas orbitando en torno a otras estrellas. La familia ha ido creciendo y exige cuanto antes una clasificación adecuada.
La duda es si realmente la propuesta de la UAI es la mejor de las posibles, pues no es aventurado pensar que dentro de unos pocos años podríamos tener más de veinte -quizá más de un centenar- de nuevos planetas. Una lista que sería casi imposible de memorizar. Quizá sea más sencillo dejar sólo a los planetas más brillantes en el cielo con el término que siempre declaró su carácter errante, junto con la Tierra, que se incorporó a esa familia gracias a Copérnico, y a Urano y Neptuno, hermanos de Júpiter y Saturno que fueron descubiertos en los siglos XVIII y XIX gracias al telescopio.
El resto, con Plutón y los llamados cuerpos menores, como asteroides y cometas, forman parte también de la familia, pero son diferentes a los planetas «de siempre». ¿Alguien se atreve a hacer una predicción?

* Astrofísico y director del
Planetario de Pamplona

Hola a todos, después de leer atentamente todos vuestros comentarios he llegado a la conclusión de que lo que va a suceder es NADA. Dado el impacto mediático del congreso, ni siquiera soñado por el más entusiasta y lisérgico de los asistentes, se nombrará una comisión delegada para aprovechar el tirón mediático. Comisión que se centrará en el estudio de las definiciones planteadas en este blog, trabajo que les llevará por lo menos tres o cuatro años.

Periodo de tiempo adecuado para llegar al próximo congreso sin haber perdido completamente el interés del público, espoleado convenientemente por unos medios de comunicación cuyo equipo de documentación en materia científica es el mismo que el de los Lunnis.

Transcurridos estos años se planteará la inclusión en la categoría de planeta de todo aquel cuerpo esférico menor que la galaxia de Andrómeda y mayor que un coche utilitario de tamaño medio, exceptuando la tía de una amigo mío, que aunque por méritos propios entraría en la definición, siempre queda la esperanza de que adelgace; ya se sabe, la esperanza...

Y si no, al tiempo...

A lo mejor digo una tonteria pero porque no consideran dos posibilidades mas:

Y) Planeta es todo cuerpo que orbite alrededor de una estrella, y sea habitable por el ser humano (nos quedamos con 1 planeta la tierra) :-)

Z) Tambien se podria fijar segun la graveda: planeta es todo cuerpo que orbite alrededor de una estrella, con una graveda igual o mayor que la de la tierra ( o un 80% o mayor que la de la tierra) o algo por el estilo.

Esto a lo mejor es una corrada (seguramente lo es), pero ahi queda eso :-)

Un saludo.

A mí me da que Plutón dejará de estar en la lista de planetas, y me decanto por la opción "c".

Creo que se tendrán en cuenta las óbitas del resto de los objetos y el proceso de su formación.

saludos!

¿Y que tal una solución intermedia?

F) Se crea una definición de planeta rigurosa -tipo B) o similar- donde evidentemente no entren Ceres, objetos de Kuiper y similares. Pero eso si, a Plutón se le considera planeta por razones históricas y a hacer . No sería la primera vez que ocurre algo así.

Los sujetos y verbos ahora son sintagmas; las regiones... comunidades autónomas; los números son conjuntos; Europa ya no es lo que era y los mapamundis duran menos que un telediario. A mi neurona le va a ser imposible seguir adaptándose...
:-)

Plutón? FUERA ESE PLANETA!!

Nos quedaremos con ocho, y Plutón tendrá el honor de bautizar al nuevo tipo de planetas menores.

a mí lo que me parece triste es que hayan pospuesto la votación del nombre de 'Xena' al 2009, que era una cosa bastante sencillita. A este ritmo se quedará con ese nombre de tv.

Pues yo voto por la C, Plutón se cae de la categoría de planetas y crean una nueva para él y los otros de Kuiper. Si no terminaremos teniendo decenas de planetas en el sistema solar con tantos cuerpos.

No habra consenso, eso es seguro.

Deberían quitar a Plutón y añadir a Kriptón (para algo Superman Returns, ¿no?)

8 planetas.

Hay razones suficientes para justificar cualquiera de las opciones, lo que quiere decir que la decisión final no se tomará en virtud a criterios lógicos, sino de otro tipo.

Así, los votantes valorarán la imagen pública de su profesión (la que creen que proyecta y la que les gustaría proyectar). Saben que al final, lo de añadir un planeta a la lista cada seis meses acabaría siendo fuente de descrédito y cachondeo mediático. A la larga, una definición de planeta abierta a nuevas incorporaciones está abocada a una nueva (y dolorosa) revisión en el plazo de pocos años.

Por otra parte, cuando hay tanta divegencia entre unas propuestas y otras, los grupos culturalmente homogéneos - y los astrónomos lo son - suelen optar por la alternativa más conservadora. Esta teoría se me acaba de ocurrir, pero en el rato que llevo dándole vueltas no he logrado encontrar un contraejemplo que la falsara, así que la doy por buena.

Yo creo que Plutón se caerá de la lista por el tema de la inclinación de su órbita más que por su tamaño. Le buscarán un nombre (¿planeta enano?, ¿planeta plutoniano?) para quedar más o menos bien y ya está.

Ceres, por tamaño, tampoco será considerado planeta y seguirá siendo parte del cinturón de asteroides, aunque es posible que entre en la lista de planetas plutonianos.

Xena, en principio, tampoco será planeta, aunque el debate se reabrirá a finales de año, cuando le pongan un nombre serio.

A mi como bajito lo que me toca las narices es que Plutón deje de ser planeta por ser "planeta enano". Si es planeta enano, por muy enano que sea sigue siendo planeta, ¿no? Lo contrario sería como decir que un ser humano enano no es un ser humano. Y ya sería para tocarse cierta zona.

No voy a hacer otra apuesta, sólo que me he dado cuenta de un error en la que hice más arriba (comentario 4, 2006-08-23 15:17). Cuando dije que crearían otra categoría especial de planeta para Plutón que se llamaría "planeta mayor", obviamente quería decir "planeta menor". Parece que los astrónomos quieren denominarlo mejor "planeta enano", así que no andaba muy desencaminado.

Sobre a los que opinan que la definición no es lo suficientemente amplia porque dejaría fuera a planetas que no orbiten una estrella o planetas dobles o demás, decir que la UAI lo ha debatido, y tienen claro que esta definición podrá ser modificada cuando se encuentre alguno de esos teóricos planetas. Mientras tanto, la definición que están desarrollando es lo suficientemente útil en la actualidad. Yo creo que la AI ha tomado la decisión correcta (quién sabe, lo mismo dentro de poco se demuestra teóricamente que dichos cuerpos no pueden existir). Ciao

Yo progongo una opción nunca dicha hasta ahora (por lo que he leído). Que tal si consideramos planetas a todo objeto que orbita alrededor de una estrella (en nuestro caso el Sol) con la única condición que sus órbitas no se vean alteradas por la interacción de otros planetas. Vamos, lo que vengo a decir es que menos a los asteroides, todo lo demás vale como planeta, ya sea diminuto. Sería algo parecido como la opción A, pero aún menos restrictiva. Y por qué defiendo esta hipótesis? Porque a fin de cuentas, la definición de planeta es algo totalmente absurdo, que sólo sirve para clasificar la materia del Universo en distintos conjuntos.

Por ello, considero que lo más sensato es que todo cuerpo que orbite sea un planeta, ya sea pequeño o enorme.

PD: Espero no haber metido la pata,xDDD

Ohh...
Nadie se decanta en serio por la E??
Lo que pasará es que no se pondrán de acuerdo y lo pospondrán para otra convención, más grande, más cara...
...eso o todo lo que gire alrededor de una estrella (directamente) será un planeta, excepto agrupaciones muy numerosas. Pero eso es completamente impreciso para el futuro.

Se elimina Plutón.
Es más práctico aplicar con rigor la definición de planeta y eliminar a Plutón que aplicarla con laxitud permitiendo que en un futuro se vayan incorporando decenas de nuevos cuerpos celestes.
Plutón y el resto serían planetoides, sin más, clasificados en múltiples categorías.
(Con razón a los Escorpio no nos tocaba la lotería nunca);)

¡Es cierto! Se me olvidaba la conexión Escorpio-Plutón... ¿qué será de ella? jejejee (como los Escorpio no creemos en la astrología, no pasará nada especial)

Por cierto, el efecto añadido de la "agostidad" de la historia de la definición de planeta, hace que los medios hoy me tengan loco... voy de una radio a otra y de una tele a otra como si esto realmente fuera el fin del mundo (de un mundo, Plutón...). Una redactora de una tv local me comentaba ahora que ella está encantada, porque se mire por donde se mire, tener que aprender UNA COSA MENOS, siempre se verá bien por parte de un chaval. Claro, así va la profesión...

Más datos: según publican en el diario online Dissertatio cum nuntio sidereo que recoge lo que pasa por la XXVI asamblea general, tenemos lo que se propone a votación dentro de un rato...

Final Version of Resolution on the Definition of a Planet

At the second session of the General Assembly which will be held 14:00 Thursday August 24 in the Congress Hall, members of the IAU will vote on the resolutions presented here. There will be separate sequential votes on Resolution 5A and Resolution 5B.

Similarly, there will be separate votes on Resolutions 6A and 6B. Resolution 5A is the principal defi nition for the IAU usage of "planet" and related terms. Resolution 5B adds the word "classical" to the collective name of the eight planets Mercury through
Neptune. Resolution 6A creates for IAU usage a new class of objects, for which Pluto is the proto-type. Resolution 6B introduces the name "plutonian objects" for this class. The Merriam-Webster dictionary defi nes "plutonian" as: Main Entry: plu•to•ni•an
- Pronunciation: plü-'tO-nE-&n - Function: adjective - Usage: often capitalized - : of, relating to, or characteristic of Pluto or the lower world. Resolutions Committee members will be available at the IAU Exhibit (situated in the exhibition area, 2nd fl oor of
Congress Hall, Foyer 2) from 13:00-13:30 today (Thursday). However, only minor corrections can be accommodated at this stage. A French version of the Resolutions will be available at the door.

IAU Resolution: Definition of a Planet in the Solar System

Contemporary observations are changing our understanding of planetary systems, and it is important that our nomenclature for objects refl ect our current understanding. This applies, in particular, to the designation 'planets'. The word 'planet' originally described 'wanderers' that were known only as moving lights in the sky. Recent discoveries lead us to create a new defi nition, which we can make using currently available scientific information.

Resolution 5A
The IAU therefore resolves that planets and other bodies in our Solar System be defi ned into three distinct categories in the following way:
(1) A planet(*1) is a celestial body that (a) is in orbit around the Sun, (b) has suffi cient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and (c) has cleared the neighbourhood around its orbit.
(2) A dwarf planet is a celestial body that (a) is in orbit around the Sun, (b) has suffi cient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape(*2), (c) has not cleared the neighbourhood around its orbit, and (d) is not a satellite.
(3) All other objects(*3) orbiting the Sun shall be referred to collectively as "Small Solar System Bodies"
.
(*1) The eight planets are: Mercury, Venus, Earth, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, and Neptune.
(*2) An IAU process will be established to assign borderline objects into either dwarf planet and other categories.
(*3) These currently include most of the Solar System asteroids, most Trans-Neptunian Objects (TNOs), comets, and other small bodies.

Resolution 5B
Insert the word "classical" before the word "planet" in Resolution 5A, Section (1), and footnote 1. Thus reading:
(1) A classical planet1 is a celestial body . . .
and
1 The eight classical planets are: Mercury, Venus, Earth, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, and Neptune.

IAU Resolution: Pluto

Resolution 6A
The IAU further resolves:
Pluto is a dwarf planet by the above defi nition and is recognized as the prototype of a new category of trans-Neptunian objects.

Resolution 6B
The following sentence is added to Resolution 6A:
This category is to be called "plutonian objects."

No era "nuntio", sino "nuncio"... qué cosas

Disculpe.

Escorpio está regido por Marte y Plutón; así pues parece que nos quieren quitar un peso de encima, por muy pequeño que sea, y a lo mejor la influencia de Plutón quede relegada para mejor ocasión, pero a mi me gusta la influencia que hace en mi Carta Natal y su simbolismo en acción. Esperemos que Marte no pase también a ser un planeta enano; pues también es más pequeño que la tierra ¿no?
¿Pero cómo vaís a entender la Astrología si tan siquiera entendeís lo que es un planeta?; nosotros como somos más chulos que los anillos de Saturno, llamamos planetas también a la Luna y al Sol. Óle.

...Y no soy un troll, a ver si también haceís un "simposium" para calificar diferentes clases de Trolls, yo me acojo alegremente a la calidad de Troll enano e ilustrado.

Buenos Astros...y planetas.

Me inclino por la opción B. Talmente.

Yo creo que l@s planetolog@s acabarán tan hartos de usar la palabra planeta sin saber a que se están refiriendo que propondrán una sentencia de muerte para el termino.

Como sistema complejo, el universo no se puede clasificar en función del ojo humano pensando que cualquier cuerpo celeste se acogerá a nuestras absurdas definiciones en función de escasos parámetros.

La ciencia contemporánea se caracteriza por asumir un grado de indeterminación mucho mayor al que historicamente los astrónomos estaban acostumbrados.

La estructura de grupos organizados en árbol a la que hemos sido acostumbrados para categorizar las cosas se queda obsoleta. La creciente complejidad de los fenomenos que podemos observar hoy día hace necesaria una nueva estructuración, que no se centre tanto en la pertenencia a categorías como en la elección de los parámetros de la observación -que debe quedar siempre abierta-. Estos, darán lugar a organizaciones no categorizadas, siguiendo el estilo que nos han propuesto filósofos como Deleuze con la des-ORGANIZACIÓN rizomática, o los sistemas caóticos con sus atractores extraños y demás parafernalia...

Ojalá este nuevo mundo descategorizado fuera posible, pero me temo que los sectores más conservadores del sector científico no se atreverían a borrar el término planeta de nuestras Aristotélicas mentes. Mientras tanto el cosmos así como la naturaleza se encargan de demostrarnos que a cada categoría que intentamos definir y fijar le aparece una excepción. En este caso las excepciones pesan varias potencias de 10 en Toneladas.

Saludos y gracias a todos por el interesante y divertido debate

PD. Si tengo que apostar por una propuesta probable, jugaría por la C -con 8 planetas- opción "archiargumentada" que supone el reforzamiento de la categoría planeta en contra de la propuesta que defiendo.

Vaya, pues finalmente introducen el concepto de planeta enano y redefinen el término de "plutonianos" (hasta ahora eran los objetos con órbita resonante con Neptuno, si mal no recuerdo). Ahora se hablará de cuerpos menores del Sistema Solar ¿en lugar de planetas menores?

Y ahora visto lo visto me pregunto fue si lo de presentar un borrador con 12 planetas abriendo la puerta a otras decenas no fue sino una estrategia para edulcorar la degradación de Plutón.

Ya ha empezado la sesión. Están debatiendo las propuestas.

Comienza la votación.

Se acaba de aprobar la resolución (a) por amplísima mayoría.

Ahora se está debatiendo la resolución 5 (b), si se añade el término "planeta clásico" a los planetas grandes, de tal forma que habría dos clases bajo el paraguas "planetas": los clásicos y los enanos.

Uf, eso me pasa por hacer multitarea. *Creo* que han rechazado la resolución 5(b). Ahora están votando la resolución 6.

Vaya, llegué tarde a la porra (me acabo de enterar de ella). Pues estaba ilusionado de que al final quedaran 8 planetas + el resto. ¿Entonces, dices rvr, que se ha aprobado lo de que el sistema solar "tiene" 12 planetas? ¡Cuántas charlitas de divulgación nos esperan para aclarar todo este rollo!

Ángel: No, solo ocho.

Sin importar lo que se decida la gente seguirá diciendo que Plutón es un planeta (y que el sol se levanta por el este)... hala, no entro a la porra pero eso es lo que pasará.

¡¡¡bien, se hizo justicia!!! :P

Ahora están votando si se crea una nueva categoría para los planetas enanos transneptunianos, de los que Plutón sería el prototipo.

Se aprueba la resolución 6A.

Joder, se estrena "Desayuno en Plutón", y van y lo degradan al pobre. Estamos pal arrasti, digo, arrastre.

Ni zorra, me leí sólo la primera, así que la A.

Resolución 6B (llamar a los cuerpos Trans-Neptunianos "plutonianos") ha sido rechazada creo.
Jajaja, que lío se han montado ellos solos.

Lo que no me queda claro es por qué Xena ya no es un planeta. ¿Comparte el vencindario de su órbita con otros astros?

Ya está decidido: se han aprobado las resoluciones 5A y 6A, y entonces, la cosa queda así:

Planetas y otros cuerpos del Sistema solar quedan definidos en tres categorías diferentes de la siguiente manera:

1 - Un planeta es un cuerpo celeste que:
(a) está en órbita en torno al Sol,
(b) tiene suficiente masa para que su autogravitación sea capaz de superar a las fuerzas de cohesión de un cuerpo sólido de manera que asuma una forma de equilibrio hidrostático (aproximadamente esférico), y
(c) ha "limpiado" su vecindario en torno a su órbita.

(perdón por la traducción un poco patatera...)

2 - Un planeta enano es un cuerpo celeste que:
(a) está en órbita en torno al Sol
(b) tiene suficiente masa para que su autogravitación sea capaz de superar a las fuerzas de cohesión de un cuerpo sólido de manera que asuma una forma de equilibrio hidrostático (aproximadamente esférico),
(c) no ha limpiado su vecindad.

3 - Todos los demás objetos orbitando el Sol deberán ser denominados colectivamente como "cuerpos pequeños del Sistema Solar".

Y respecto a Plutón: Plutón es un planeta enano según la definición anterior, que se reconoce como prototipo de una nueva categoría de objetos transneptunianos (pero que no será denominada "objetos plutonianos".

Dejan abiertas unas cuantas cosas. Eso sí.


Ahora pasemos a la resolución de la porra. ¿Quién se ha acercado más -el primero- a esta resolución?

Vendell, el asunto del "vecindario" está un poco cogido por los pelos, y me parece lo más débil en la definición aprobada. La zona ocupada por los kuipers (en general por los transneptunianos) tiene varios de cientos de veces el volumen de la zona ocupada por los planetas. ¿Es eso un vecindario o un páramo realmente?

Deberían haber pasado de lo del "vecindario" (que se entendería bien para el cinturón de asteroides, por ejemplo, una zona más delimitada en tamaño) y atender a características morfológicas y de formación.

Realmente, eso de haber "limpiado" hace mención al origen. Los planetas (tal cual se han definido) son además formación resultado del proceso de degradación del disco protoplanetario. No así los planetas plutonianos. El problema es que sí pasa esto con los asteroides del cinturón... en fin, un poco más de lío.

Sin duda, la definición es un consenso que ha obtenido la mayoría de votos posiblemente porque era el mejor que en este momento se podía adoptar, no porque fuera, realmente, "bueno". Y eso, me temo, es un peligro...

Sobre la porra

Echando un vistazo, en el comentario 5, rvr apostaba por la opción B, que es bastante parecida a lo aprobado, aunque es cierto que la diferenciación que aporta la definición no es simplemente la del tamaño mayor del vecindario, sino el haber "barrido" (o "limpiado", mejor "barrido" que es como tradujo rvr en su bitácora y no lo que puse yo un poco más arriba.

En (6) Ambros daba casi en el clavo, pero también hacía mención a un límite arbitrario de masa y diámetro, que no es el caso.

En (8) Johan acierta en lo de dejar 8 planetas (aunque no dice cómo se hace) y da en el clavo en lo de crear la nueva categoría para los cuerpos como Plutón y eso. Lo mismo dice en (10) Diego(MrDeejay). Algo que repite en (11) t3sium, pero ya dijimos que debíamos premiar al primero que lo dejara por aquí. Así que de este grupo, dejaremos como posible a Johan.

Así que, para mí, el premio debería ir a uno de los siguientes participantes:
- rvr
- Ambros
- Johan.

¿Qué os parece? ¿O lo declaramos desierto? ¿O posponemos la decisión hasta el día que nombren de una puñetera vez a 2003 UB313? ;-)

Propongo que redefinamos los conceptos "premio" y "libro" para que se pueda repartir el asunto entre Ambros, Johan y MrDeejay :)

Vendell: Entiendo que tanto Xena, como Plutón y Ceres son planetas enanos, y posiblemente otros del Cinturón de Asteroides y Kuiper.

Sobre la traducción, a ver si nos ponemos de acuerdo en una decente. Creo que el punto más conflictivo es:

(b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape

Propuesta de El Pez: «(b) tiene suficiente masa para que su autogravitación sea capaz de superar a las fuerzas de cohesión de un cuerpo sólido de manera que asuma una forma de equilibrio hidrostático (aproximadamente esférico)»

La mía: «(b) tiene una masa suficiente para que su propia gravedad sobrepase las fuerzas de cuerpo sólido y adopte un forma en equilibrio hidrostático (aproximadamente redondo)».

Texto refundido: «(b) tiene una masa suficiente para que su propia gravedad supere las fuerzas de cohesión de un cuerpo sólido y adopte una forma en equilibrio hidrostático (aproximadamente esférico)».

¿Comentarios?

Googleando, existe el término "sólido rígido" como traducción de «rigid body»: «(b) tiene una masa suficiente para que su propia gravedad supere las fuerzas de cohesión de un sólido rígido y adopte una forma en equilibrio hidrostático (aproximadamente esférico)».

Pienso que en un futuro de corto, mediano o largo plazo se va a redefinir el término Planeta ya que dejó a pocos conformes.

Me refiero a la desición de la UAI de hoy jueves 24 de agosto.

No lo creo, Martin. Ten en cuenta que la resolución ha sido aprobada por los astrónomos más importantes del mundo, debatida por expertos en el tema, y aunque es muy lícito pensar que pueden equivocarse (porque errar es humano), lo cierto es que ha sido consensuada y aprobada democráticamente por la asamblea general del organismo que, precisamente, tiene potestad para ello. Desde luego, cabe pensar que hay mucha gente que se ha quedado descontenta con el resultado, y puede que en el futuro se opte por otra opción. Pero no olvidemos que los principales "usuarios" del término planeta han encontrado la definición aprobada como algo viable.

Por cierto, rvr, me gusta la versión que has dejado de la definición. ¿La pones bonita en Info.Astro y así la tenemos a mano para cuando nos entre la duda? (jejejeje)

ElPez: Tampoco lo descartaría. ¿Qué ocurriría si se descubre un objeto de la masa de Urano orbitando en el Cinturón de Kuiper? Como no tiene limpio el vecindario, sería un planeta enano.

Quiero creer que la ciencia es algo menos cuadriculado que eso, y que se adaptaría a las nuevas circunstancias.... ¿no?

Por supuesto: ahora bien, ya comenté que el asunto del "vecindario barrido" puede ser, precisamente, el que más problemas de. No es probable, sin embargo, la aparición de un "Urano" en la zona de los kuiper, aunque ahora no me preguntes dónde, algo tengo leído sobre un límite superior (esperable) a la masa/tamaño de estos objetos. A ver si hago memoria...

Pero digo yo que un objeto en esas inmediaciones "limpiaría" al menos el vecindario más inmediato capturando objetos del cinturón como lunas, ¿no?

No digo que limpiase el cinturón completo, pero si al menos lo que pillase a su alcance.

Algunos datos del cinturón de Kuiper: (datos de la página sobre el tema de David Jewitt)

- se acepta que tiene un límite exterior a 47-50 UA, correspondiente, según se especula, al máximo de distancia que estos cuerpos pudieron ser empujados por la migración de Neptuno. Observacionalmente este borde exterior está corroborado. (Sobre el asunto de la migración de órbitas, que no es baladí, recomiendo leer en la página mencionada arriba).

- cierto que más allá de ese límite pueden existir otros kuipers (KPOs en inglés, o sea, en castellano OCBs -objetos del Cinturón de Kuiper-) que han sido desplazados a órbitas excéntricas (podrían llegar a tener un semieje mayor de hasta 1000 UA). Se habla también de la posibilidad de un "cinturón exterior" de Kuiper en torno a las 100 UA, con CBOs de órbitas casi circulares.

- En los periodos de formación del sistema planetario, Neptuno podría haber lanzado hacia el exterior algunos planetésimos bastante grandes, incluso de la masa de la Tierra, pero los cálculos indican que algo así habría debido alterar la población de objetos en la zona, eliminando las resonancias que existen con Neptuno. Jewitt comenta que el hecho de que se observen plutinos (cuerpos que tienen una resonancia 3:2 con la órbita de Neptuno, una resonancia que también tiene Plutón, de ahí su nombre), precisamente, indica que es improbable su existencia (ya sabía yo que había leído algo del tema)...

Aparte de que se notaria su campo gravitatorio, digo yo.

Por cierto Javier, ¿te acuerdas aquella historia de sci-fi, que queria hacer yo sobre el sistema solar, y que te conte hace tiempo? Todo esto me esta viniendo de perlas para la historia jajajaja.

¿OCB? ¿Buiper? Debí haber escrito, obviamente, OCK. ¿Pensé en OBK? Agggg

Pues anímate, Diego :)

Todas estas cosas son datos que luego pueden dar mucho juego en la historia.

Me la voy a jugar con una opcion extraña. Quedará todo exactamente como está ahora, porque no lograrán ponerse de acuerdo en nada. Es decir, plutón planeta y el resto , aún no y todo por decidir.

Pienso que el comentario 99 se merece también unos libros. O unos periódicos, no sé.

Jajajaja... pues sí. Esto me recuerda a aquello de:

- ¿Y Franco qué opina de esto?

Estoo... Se me olvido poner lo de la vecindad limpia,jajaja.

Nadie tiro por ahi verdad? Asi si se podria dar el premio justamente, porque ha sido un recurso original para quitarse a Ceres y a los "Plutones" de enmedio.

Yo no soy astrónomo pero si autodidacta sobre el tema (es mi hobby) pero igual digo, Plutón ahora es un planeta enano pero no desidieron cual es el límite (en km.)de cual se considera enano o no. Suponiendo que el lìmite sea el del Planeta Mercurio (4.880 Km.), y se encuentra un astro de 4.700 y éste barrió su recorrido orbital, ¿sólo por 180 km. se lo va a considerar planeta enano?, lo mismo digo si son 200, 300 o 400 km. menos. Si en la ciencia se trata de que las cosas sean lo más exactas posibles, decir que un planeta es enano por tener un tamaño X no es exacto, es algo casi imaginario ¿Cuál es el fundamento científico para elegir un tamaño determinado?. En definitiva, en la reunión de ayer de la UAI, le pifiaron bastante, a mi parecer.

Me decanto por la propuesta "que todos sepamos cuantos teniamos"

La mayoria no saben cuantos hay, como para marear la perdiz...

Lo importante es si el barça o el madrid ganan o pierden, o si famosina como pollones a pares...

A ver a que "burraco español" le explicas que plutón ahora no cuenta por "pequeñin"...

Si es que... :P

Por cierto, entre la redacción farragosa y a ratos incomprensible me he encontrado esto tan sorprendente al final :

"ahora Asigan o Armentia dirán que escepticos como Diego Zuñiga o Javier Armentia, que publican opinión en este número, tambien son yo, o ummoalewi"

Javier, ¿publicas en el "número" de esa "revista"? Sorprendente... Y sobre todo, ¿te puedes confundir tú mismo o Asigan con Carballal? Más sorprendente...

jfnd

pienso lo mismo que "el pez"

que significa lo que dice el pes?