Estoy segura de que todas las leonas del mundo agradecen tus palabras, Pez.

Trackback manual: http://zifra.blogalia.com/historias/42809

Joé. De lo único que se debería tachar al libro es ingenuo y eso porque es para niños pero ¿machista? ¿dónde? Me parece que es querer ver cosas donde no las hay y el problema es que después sí descuidamos el machismo real.

En Science (27 jul 2001, vol 293, pág. 692 ss) encuentro un interesante artículo titulado "Egalitarianism in Female African Lions", de Craig Paker, Anne E. Pussey y Lynn E. Eberly, en el que plantean, a partir del estudio continuado de las sociedades de leones (llamémoslas así, o bien manadas jejeje), que es una relación bastante igualitaria la que se establece entre las leonas: no hay incentivos en una hembra para reducir la reproducción de las otras hembras, debido a los altos costes de la lucha y el difícil acceso que tienen a los recién nacidos de otras hembras -los cachorros pasan las sesi primeras semanas de vida en exclusiva con SU madre, no son comunales-. Se dice: "las hembras son agentes libres que sólo contribuyen al cuidado comunal cuando tienen sus propios cachorros". Es curioso que esa igualdad de mujeres se establezca, según los modelos que aportan los autores, debido a algo parecido a eso que los humanos llamamos "destrucción mutua asegurada" -que fue básica en la Guerra Fría-, porque en cualquier caso, se establece un trabajo cooperativo intenso entre las hembras del mismo grupo, al menos en tanto en cuanto son suficientes para controlar un territorio de caza que les permita estabilidad en la comida, y siempre que no sean demasiadas (entonces aparece competición entre ellas -el equilibrio se encuentra en el Serengeti entre 3 y 7 hembras). Lo interesante de los modelos es que la dominación del macho tiene muy poco efecto en ese equilibrio. Parece, por lo tanto, que ellas se lo montan a su aire -y todas las leonas iguales- en lo que a su sociedad se refiere.

Un enlace recomendable: The Lion Research Center. En concreto, el artículo que mencionaba antes, y otros no menos interesantes, pueden encontrarse en la sección de artículos de esta web.

Creo recordar un documental de National Geographic hará unos años sobre leons y hienas, y ahí los leones sí que tenían un papel activo a la hora de espantar a las hienas de las presas cazadas.
También me suena que los machos cazan, pero de noche.

En muchos casos. de las presas cazadas POR LAS HIENAS. Que por fea tienen mala fama y, sin embargo, los leones carroñean de las hienas cazadoras. (A veces, obviamente)

La antropormofización tambien puede hacer al reves, me explico:

la mal llamada "reina" de las abejas. Que de reina no tiene nada, es tan solo una máquina pone-huevos.

En el Investigacion y ciencia de este mes un artículo muy interesante... las abejas son democráticos, o por lo menos toman las decisiones por consenso.

democráticAs, perdón.

En el 18 va a tener razón o simplemente no sabe distinguir entre astrónomos y astrólogos.

"Así que no divaguemos: creo que cuando en un texto divulgativo se habla del león y se le pone de jefe de la manada, se está acudiendo a un repertorio habitual asumido por todos de mandato y dominación por parte dle macho que, se mire por donde se mire, no existe entre los leones de verdad, y sólo en El rey león y demás. Una vez más, antropomorfismo del peor, del machista, que es de lo que se quejan en Antes era periodista."

Creo, ElPez, que Victoria debe de ser una gran amiga tuya para que defiendas su curiosa teoría con semejante despliegue de esgrima dialéctico. Vamos, que si sigues escribiendo así, con tanta floritura y circunloquio, podrías haberte pinchando el culo con algún argumento.

Y de verdad que lo digo sin mala hostia, pero creo que el asunto es una papanatada de las gordas, con todo mi respeto a Victoria.

La próxima vez, como periodista y mujer, podrías preocuparte de elegir un ejemplo mejor para denunciar el machismo que todavía hay en esta sociedad: sin ir más lejos, en la estructura jerárquica laboral de El País, que como podrás comprobar mirando el 'staff', está repleta de machos dominantes que dirigen el contenido de lo que se publica en sus páginas y contratan las fabulosas colecciones que acompañan al diario.

Las leonas son las cazadoras y luego llega el leon y se come la cena, es como si la leona le prepara la cena cada día ya que el esfuerzo de hacerla = cazar la hace ella, y lo peor de todo de los leones es que se cargan a las crias.

Flaco favor hace al blog de su amiga. Los dos enlaces que ha hecho a su blog son sendas gilipolleces. El "non sequitur" de "las mujeres son más pobres" y ahora "el león machista".
Si eso es todo el machismo que encuentra su amiga...
Próximas entregas:
- La venganza feminista, la araña que devora al macho que la fecunda.
- Willie el zángano, ejemplo de macho vago frente a la diligente y sensible Maya.

Como mujer me ofende más el texto de Victoria que los folletos del País.

¿por alguna razón en concreto?

Porque se está banalizando el feminismo de una forma tremenda. Se detienen en los detalles más absurdos con una verdadera manía persecutoria por encontrar machismo donde no lo hay. Es una verdadera manía persecutoria: Todo es machismo. Dan ganas de decir "no en mi nombre".

He mirado el librito en cuestión y opino que se requiere un funcionamiento mental similar al paranoide para ver en él otra prueba mas del repugnante machismo que nos asuela. La entrada de su querida amiga Victoria (Como aquella otra de los salarios diferenciales), me parece una muestra mas de ese feminismo de lo "políticamente correcto" secundado habitualmente por el correspondiente coro pseudoprogre de varones que deben tener mala conciencia al respecto. De hecho yo soy profesora de primaria, y de acuerdo con la directora de mi Centro Escolar , hemos decidido adquirir toda la colección para utilizarla como material docente en las clases de 1º de ESO. Por cierto No se si habrá apreciado la ironia que subyace en los comentarios que realiza el Paleofreak en el Blog de su amiga.....Pues eso.

No, me refería, ps, a si en concreto el hecho de que tenga usted un par XX en sus cromosomas le confiere mayor derecho o conocimiento en el tema. O si realmente usted estaba empleando el hecho de ser de ese colectivo, del sexo femenino, para dotar a su opinión de más peso o valor...

Podía haber dicho: "como Baronesa de la Patachula, me siento muy ofendida..." y habría tenido el mismo sentido, el mismo interés y el mismo peso argumentativo. Que es bien escaso, por cierto.

Respecto a la interpretación de Tigretona, agradezco que opine como quiera. Ahora bien, he de decirle que si realiza un juicio de intenciones, deberá detallar por qué dónde y cómo sabe las intenciones de la autora de la entrada y las de las otras personas que, como yo, nos hemos hecho eco de la misma. Si me logra demostrar que yo he escrito lo que he escrito por ser varón pseudoprogre con mala conciencia... le regalo una piruleta. Mientras tanto, seguiré pensando que su comentario es falaz de cabo a rabo. Y prescindible en una argumentación seria.

Antropomorfizar (o "humanizar", como queramos llamarle) a los leones para hacerlos parecer humanos cojonazos con harén, presentar a las hembras con pinta de mujeres humanas en sus papeles, frente a los que realmente tienen las leonas, es algo objetivamente arbitrario. Y queda machista. Por un lado no es cierto, ni es necesario por otro. Y podía evitarse sin que el libro perdiera interés.

Y esto es independiente del sexo de cada uno, creo humildemente. O del sentimiento de culpa o no que pueda tener nadie.

Y ya puestos, dado que Publio y Tigretona parecen seguir cabreados por aquello de lo del metro de Valencia, qué le vamos a hacer, porque, por supuesto, entre los pobres, las mujeres siguen siendo más pobres...

tigretona la mujer es fisica y mentalmente inferior y si no fuera porque el hombre la ha protegido desde tiempos inmemoriales seriais una especie en extincion

"Podía haber dicho: "como Baronesa de la Patachula, me siento muy ofendida..." y habría tenido el mismo sentido, el mismo interés y el mismo peso argumentativo. Que es bien escaso, por cierto."

Pues discrepo cordialemente: su opinión es sensiblemente más interesante que la tuya o la mía, entre otras cosas porque ni tú ni yo podemos ser víctimas del machismo. De forma directa, quiero decir; puede ofendernos e indignarnos mucho, pero sufrirlo, sólo lo sufren ellas.

Mi opinión ni tiene más valor por ser mujer ni menos. Lo que quería decir es que como mujer, estoy hasta las narices de las feministas de pacotilla que se dedican a encontrar actitudes machistas en todo. Y me ofende como mujer, porque con tanta tontería, últimamente parece que el feminismo es poner el grito en el cielo porque le digan a la vicepresidenta que se ha disfrado, ofenderse porque salgan cuerpos de mujeres desnudos en la publicidad, decir jueces y o juezas. Está empezando a dar vergüenza decir que eres feminista.

Estoy de acuerdo: Feminismo es preocuparse por la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. Y también estoy de acuerdo en atribuir a los animales irracionales características propias de los racionales, sobretodo cuando estas características tienen que ver con comportamientos más o menos racionales.

Quiero decir en no atribuir, perdon

A mí no me ofende en absoluto que se miren con lupa cualesquiera actuaciones en las que se mantienen actitudes que desprecian a la mujer por el hecho de serlo. Y como me parece bien demostrado que existen situaciones en las cuales este colectivo se ve disminuido en sus derechos (y la violencia sexista es el más duro, pero no el único), me parece además necesario que nuestra sociedad se preocupe por establecer medidas específicas -discriminaciones positivas incluídas- para erradicar esa forma de ser de estos temas. Desde luego, esta lucha tan necesaria no me parece en absoluto "de pacotilla".

Hay que erradicar el machismo, en eso estamos de acuerdo, pero incluir cualquier comportamiento en la definición de comportamiento machista, no ayuda en absoluto.
Estoy de acuerdo en que hay que establecer medidas específicas para lograr la igualdad real del hombre y la mujer (la jurídica ya la tenemos), pero una cosa es poner guarderías subvencionadas por el Estado, o subvencionar empresas que contraten paradas de larga duración, o sancionar a las empresas que ofrezcan salarios más bajos a mujeres que a hombres por el mismo trabajo, y otra cosa es poner el grito en el cielo porque en un suplemento para niños se defina al león como jefe de la manada.
Y lo siento pero me ofende, como me indigna cada vez que me entero de la última "acción feminista de pacotilla", del instituto de la mujer. Aquí en Castilla-La Mancha tiene un presupuesto bastante considerable y en vez de gastarse el dinero en cosa útiles (los ejemplos de más arriba, acondicionar más casas de acogida, o cualquier política efectiva), se dedican a subvencionar cursos de "lenguaje no sexista en la Administración", exigir que en la nueva Ley de viajeros se refieran a los viajeros, como "personas que utilizan el transporte público", para no resultar machistas y "pacotilladas" semejantes.
Probablemente estamos totalmente de acuerdo en los fines, pero no en los medios.

sta orrible

Menos erradicar el machismo y más aportar algo a la especie humana, que los hombres ya están fabricando óvulos y esperams artificiales y dentro de poco no tendréis el pretexto del parto para justificar vuestra existencia. Más estudiar y menos maquillarse, que es muy fácil hablar de machismo cuando tu género no ha aportado absolutamente NADA más que una condición natural por la que precisamente existe.