Por La Boca Muere El Pez

Pues hay varias opciones:

O el señor Rajoy tiene la cara mas dura que el hormigon armado por decir eso sin ruborizarse lo mas minimo, o el señor Rajoy (señor ya por decir algo) tiene algun problema de memoria selectiva (pues olvida lo que le da la gana), o Rajoy tiene algun problema de alucinacion que le impide ver el mundo real y lo que hace su partido pasando de el, o simplemente esta sordo.

Tambien cabe la posibilidad mas escabrosa, de que simplemente sea bobo o idiota, que el cree mandar y no manda una mierda y los perros de presa que quedaron tras Aznar le siguen haciendo las tareas a su autentico jefe.

¿Y si es una mezcla de todas?, lo que esta claro, es que las burradas que pueden llegar a soltar estos manipuladores profesionales y sus medios acolitos, deberian ser de juzgado.

Buen artículo. Creo que hemos llegado a un punto en que los votantes del PP deberían plantearse seriamente qué están haciendo su partido y medios afines con esta democracia que tanto esfuerzo nos ha costado conseguir.

Comprendo que perder unas elecciones no es plato de gusto para nadie, y que quien no tenga un criterio muy bien formado estará dispuesto a que le cuenten cualquier historia con tal de no enfrentarse a las verdaderas razones de un batacazo electoral. Pero esto ya pasa pasa de castaño oscuro y deberían reflexionar muy seriamente sobre lo que nos estamos jugando TODOS.

Dicho esto, creo que El País y la Ser han dado un ejemplo perfecto de lo que NO se debe hacer en una situación así: publicar, de pronto y tras de meses de silencio, un documento filtrado por el Ministerio del Interior, precisamente el día en que su responsable comparece ante en el Congreso. Resulta que los de enfrente se quejan de que huele a pedo, y a estos señores no se les ocurre otra cosa que cagarse en la alfombra. Fantástico.

¡Qué pena que no tuviera usted este blog en los tiempos del GAL, Pez!

Ahora nos estaríamos riendo todos con sus ridiculizaciones de los que, contra viento y marea (o sea, contra El País y la SER), levantaron la liebre de Roldanes, Amedos, Veras, Barrionuevos y demás morrala.

Lo siento por usted, colega. Al final, la verdad se sabrá. Y usted se habrá cubierto de mierda.

(dedíquese a las estrellicas y los planetas, hombre de dios)

Harry, hombre: el GAL nunca existió y el hombre jamás estuvo en la Luna.

ElPez, hasta donde yo sé, aún no hay teoría alternativa que explique todo lo que se sabe y se oculta. La conspiración debe ser una posibilidad, supongo, pero me temo que Luís del Pino no se ha aferrado ni a ésa ni a otras, porque aún no se puede. Lo cual no quita para que, a modo de hipótesis, haya quien, tratando de encontrar respuestas, se la plantee y trate de ver cómo cuadran los hechos que se van conociendo con ella. Eso sí, con ella y con otras variantes posibles que por ahllí también circulan, incluida la Versión Oficial Reconstituida y Vitaminada, que debe ser la tuya –ya nos dirás de qué va, si es que osas, osito-.

De todas formas, y con los pies en la tierra, la versión oficial huele a muerto desde hace mucho. Y no entiendo cómo ante tantos detalles inauditos puede haber quien se mosquee porque haya quien quiera rascar en el asunto, caiga quien caiga.

Yo, al principio, como Ibarretxe: pensé en ETA. Pero cuando sacaron "pruebas" reaccioné y asumí lo del islamismo sin rechistar. Ahora, cuando se ha puesto en solfa casi todo lo que sustenta la versión oficial -y mira que ha llovido horrores-, hay quien aún no suelta prenda. Es verdad, Harry, está pasando como con lo del GAL, es clavadito: unos negando la mierda mientras el ambiente se vuleve más y más irrespirable. Vaya napias las de algunos.

Como dicen en el blog de LdP: tic tac tic tac.

A Rajoy le están haciendo la cama en su partido desde hace bastante tiempo, igual que se la están haciendo a Gallardón y se la hicieron a Piqué. Algunos "grandes pensadores" ya hablan incluso de que existe una "derecha polanquista" (?) y traidora, que debe ser erradicada a cualquier precio. Despejan así el camino a "la verdadera derecha, esa que no tiene complejos", y se aseguran de que en los informativos de sus televisiones autonómicas aparezcan los gurús de la conspiración para iluminarnos a todos. Ya avisan desde algunos medios de la derecha (imagino que también "polanquista"...), de que la estrategia es un error, de que no sólo contribuye con sus mentiras a que algunos ciudadanos pierdan su confianza en las instituciones democráticas sino que supone un suicidio para las próximas elecciones. Véanse los interesantes artículos en el editorial de ABC de ayer y los no menos interesantes de hoy. Pero esas opiniones ya no cuentan, porque lo que antes fue referencia de la derecha se ha convertido para algunos "derechistas sin complejos" en un obstáculo para sus intereses editoriales y, sobre todo, televisivos. ¿Puede Rajoy con ese toro?, no, y lo sabe. Atentos a sus pantallas.

Gorgorito, no estoy de acuerdo en que se hayan cagado en la alfombra. Todo lo contrario, lo que han hecho es abrir las ventanas para que corra el aire. ¿Recuerdas lo que decía El Mundo de Trashorras en los primeros artículos que le dedicó? ¿Como es posible que haya cambiado tanto su opinión sobre ese sujeto? Muy sencillo, la estrategia no estaba todavía definida, todavía no tenían claro de que manera podían utilizarlo. Ahora ya lo sabemos, y hay pruebas.

Es más sencillo que todo eso: en democracia se exigen luz y taquígrafos, y el Gobierno debe colaborar a ello sin reservas. ¿Lo está haciendo? ¿O se diría que el cerrar comisiones a toda prisa y no poner voluntad en investigar dudas es un comportamiento como mínimo sospechoso? Posiblemente el comportamiento del PP no vaya a atraerle más votos ni colabore a su mayor popularidad, pero también está claro que es lo que debe hacer y lo que piensa que se debe hacer.
"plataforma de pensamiento golpista y reaccionaria"... me parece una atribución exagerada e injusta. En democracia hay medios opositores con toda la crudeza que se deseee, y ello no justifica catalogarlos de tal guisa. Ya basta de fantasmas golpistas, de la guerra civil, Franco y chorradas para denigrar a la derecha o al pensamiento conservador. ¿Acaso no es golpismo e involucionismo los "pásalos" y el ataque a sedes del PP en jornada de reflexión? Seamos serios y democráticos, por favor. Y luz y taquígrafos, repito.

"La conspiración debe ser una posibilidad, supongo, pero me temo que Luís del Pino no se ha aferrado ni a ésa ni a otras, porque aún no se puede."

¿Seguro que no? Miente, Arrasti, y lo sabe. Aaaay, ¡cristiano mío!

"Lo cual no quita para que, a modo de hipótesis, haya quien, tratando de encontrar respuestas, se la plantee y trate de ver cómo cuadran los hechos que se van conociendo con ella."

Falso, sigue demostrando, como le dije en su momento y probé, que ni siquiera le ha echado un vistazo al sumario. No tiene NI IDEA de lo que está hablando.

"De todas formas, y con los pies en la tierra, la versión oficial huele a muerto desde hace mucho."

¿Por ejemplo? Explíquenos.

"Ahora, cuando se ha puesto en solfa casi todo lo que sustenta la versión oficial -y mira que ha llovido horrores-, hay quien aún no suelta prenda."

Venga, empiece con la solfa, ilústrenos, a ver si sabe tanto como sugiere.

"Como dicen en el blog de LdP: tic tac tic tac."

Eso le digo yo, tictactictac, empiece a explicar. Por cierto, que ese reloj de LdP ya lo han reiniciado muchas veces. Pero ya se sabe, impasible el ademán. Tranquilo, tendrá su tele.

Manolo, sin ir más lejos, está el tema del explosivo. No cabe en cabeza humana que no se hicieran en aquel momento análisis para determinar el tipo de explosivo utilizado. Es de traca pretender que, ale, como se ha encontrado una mochila que se supone vino de los trenes, ya no hace falta mirar tales informes porque queda todo claro. Es de traca suponer que un cromatógafo, o lo que sea que se empleara entonces, nos diga que hay componentes genéricos de dinamita sin especificar, con fórmulas, de qué componentes se trata. Es de traca. Y si a ti te convence eso, pues majo, que olé tus huevos.

¿Y el Skoda? ¿Me quieres hacer creer que un coche, marcado como aquel, se encontraba allí mismo y pasó desapercibido? Je, je, qué bueno.

O la Kangoo, de la que hay informes policiales que la declaran vacía antes de llevarla a comisaría y aparece luego allí atiborrada de toda clase de chismes.


Y me dices que he de explicar yo qué??

Por curiosidad: ¿No estarías tú apoyando a Barrionuevo cuando entró en prisión? Porque supongo que tú, tan sagaz, lo del GAL tampoco te lo creíste.

Eres de traca.

Y por centrarnos en lo último: Diaz de Mera debería ir a la cárcel pero ya. Vamos, inmediatamente debería caer sobre él todo el aparato del estado, pues ha lanzado una insinuación que, de ser cierta, ¿cómo la explicarías tú Manolo?

Pero eso parece que no va a ocurrir. ¿Por qué será? Me lo exliquen, por favor.

Los análisis se hicieron, Arrasti, se hicieron, constato con placer que SIGUE SIN LEER EL SUMARIO. Además, ya se lo expliqué, con enlaces, hace algún tiempo, no me obligue a volverlos a poner. Gracias.

"Es de traca pretender que, ale, como se ha encontrado una mochila que se supone vino de los trenes, ya no hace falta mirar tales informes porque queda todo claro."

¿Pretender? Miente. Sugiere que los análisis no se hicieron porque bastaba con la mochila. NO ES CIERTO, MIENTE. Los análisis se hicieron y estaban listos el día 12. Busque, si de verdad "quiere saber". También tergiversa cuando dice "se supone que vino de los trenes". El juez, y los policías que custodiaron los objetos, TIENEN CLARISIMO que la mochila vino de los trenes. Como dicen en Desiertos Lejanos, en el sumario están los números de identificación de los policías que declararon tal cosa, por si quiere denunciarlos. No sabe de lo que está hablando.

"Es de traca suponer que un cromatógafo, o lo que sea que se empleara entonces, nos diga que hay componentes genéricos de dinamita sin especificar, con fórmulas, de qué componentes se trata."

Nada, que no hay manera de que lea usted el sumario. En fin, es cosa suya. Por si le apetece leer, échele un vistazo a este artículo de hoy de ABC (ya, ya sé que dejó de leerlo, ahora hay mejores referentes...)

http://www.abc.es/20060915/nacional-terrorismo/policia-pudo-determinar-explosivo_200609150247.html

"¿Y el Skoda? ¿Me quieres hacer creer que un coche, marcado como aquel, se encontraba allí mismo y pasó desapercibido? Je, je, qué bueno."

Lea. Punto 3. LdP calla al respecto, por cierto.

"http://www.desiertoslejanos.com/blog/?page_id=18

"O la Kangoo, de la que hay informes policiales que la declaran vacía antes de llevarla a comisaría y aparece luego allí atiborrada de toda clase de chismes."

Falso, miente. Muestre los informes, no hable de oídas. No sabe de lo que está hablando, ni idea tiene.

"Y me dices que he de explicar yo qué??"

Usted debe explicar en qué basa sus afirmaciones, que lo son. De momento, en lo que le han contado. Yo le digo A LA CARA que no sabe NADA, que habla de oídas porque únicamente le mueve el resentimiento contra el gobierno. Demuéstreme que es mentira lo que digo, muéstreme lo que sabe del tema.

"Por curiosidad: ¿No estarías tú apoyando a Barrionuevo cuando entró en prisión? Porque supongo que tú, tan sagaz, lo del GAL tampoco te lo creíste."

No es cuestión de sagacidad sino de saber de qué se habla. Usted no sabe nada. Y el GAL me lo creí, igual que me creí la derrota española en Cuba. ¿Y qué tiene que ver con el asunto? Demuestre la relación, ya que lo usa como argumento. Aquí le espero.

Los del 11-M, MAnolo, los del 11-M, esos de los que se hizo eco la prensa del día y que, no te engañes, no están. Y deberían estar, pues ¿cómo puede hablarse de componentes de dinamita -se habla de eso- sin saber qué componentes son? Y ¿cómo puede determinarse los componentes sin hacer los análisis? Macho, es que esto da risa.

Y claro que hablo de oídas -leer el sumario o el ABC es ya hablar de oídas, pues yo, he de confesarlo, no hice los análisis. ¿Tú sí?-. Hablo de oídas de lo que tú y los que son como tú dicen, y de oídas de lo que dicen otros que no son como tú. Y qué quieres que te diga: hay preguntas que se me antojan pertinentes, y hay silencios y ruidos que me suenan aún más pertinentes.

De Desiertos Lejanos:

-_-_-_-_
¿Cuando y dónde fue recuperado el Škoda Fabia (matrícula 3093 CKF)?

Se recuperó el 13 de junio de 2004 (transcurridos 3 meses desde los atentados de Madrid) en la calle del Infantado de Alcalá de Henares a escasos 20 metros de donde fue hallada estacionada la furgoneta Renault Kangoo el mismo 11 de marzo de 2004. (Página 208 del Auto de Procesamiento)


¿Estaba estacionado en ese lugar el 11 de marzo de 2004?


No es posible determinarlo con seguridad. La Policía emitió una nota en los días posteriores al hallazgo en la que señalaba que fue realizada una revisión de vehículos en la zona entre el día 11 y el 13 de marzo, sin encontrar nada.

Al mismo tiempo, el Ministro del Interior, José Antonio Alonso, en comparecencia ante la Comisión de Investigación del 11-M, declaró que no existía una relación de las matrículas de los vehículos inspeccionados.

En todo caso, el auto no menciona nada al respecto.
_-_-_-_-

Es decir, que pudo estar seis coches más allá de la Kangoo y, al mismo tiempo, pasar desapercibido a los policiías que hicieron la revisión de los vehículos de la zona. Y qué pena: ya no hay relación de matrículas, ni fotos, ni nada. Y eso que estamos en la era digital.

Manolo, nos toman por tontos.

"Los del 11-M, MAnolo, los del 11-M, esos de los que se hizo eco la prensa del día y que, no te engañes, no están."

Están, Arrasti, están, no me sea infantil. Lo que contó la prensa el día 11 eran los PRIMEROS RESULTADOS, comentados por algunos responsables policiales. Los análisis COMPLETOS se publicaron OFICIALMENTE el día 12. ¿No se da cuenta de que resulta patético en su enroque infantil? Mire el sumario, hombre, que está ahí...

"¿cómo puede hablarse de componentes de dinamita -se habla de eso- sin saber qué componentes son?"

Patético, infantil y repetitivo hasta la náusea. Léase las comparecencias, hombre de Dios. Que aburrimiento...

"Y claro que hablo de oídas -leer el sumario o el ABC es ya hablar de oídas, pues yo, he de confesarlo, no hice los análisis. ¿Tú sí?"

Verá, la diferencia es que yo SI me he leído casi todo el sumario, obra de jueces y policías que me merecen TODA la confianza. ¿A usted no?, pues ya sabe donde están los juzgados, cuénteselo a LdP y ponen juntos la denuncia. Ustedes demuestran que ni se han mirado el sumario (cometen errores GARRAFALES que hasta un niño puede mostrarles), ni les interesa. Sus motivaciones son otras. Además, lo deja claro en su primera intervención, todo un ejemplo de la filosofía Delpiniana:

"La conspiración debe ser una posibilidad, supongo, pero me temo que Luís del Pino no se ha aferrado ni a ésa ni a otras, porque aún no se puede. Lo cual no quita para que, a modo de hipótesis, haya quien, tratando de encontrar respuestas, se la plantee y trate de ver cómo cuadran los hechos que se van conociendo con ella."

Ya. O sea, que primero pienso que "puede haber una conspiración", y luego trato de hacer encajar "los hechos que se van conociendo con ella". Cojonudo. Eso sí, cuando me DEMUESTRAN que estoy equivocado, cierro el hilo, abro otro y de lo anterior me olvido. Pasado un tiempo, vuelvo a sacar lo que anteriormente me demostraron FALSO y lo mezclo con la nueva gilipollez que se me ha ocurrido. Brillante. No es usted el único que va por donde LdP, se lo aseguro.

"Y qué quieres que te diga: hay preguntas que se me antojan pertinentes, y hay silencios y ruidos que me suenan aún más pertinentes."

¡¡¡Pero si no se ha leído el sumario, si ha demostrado que no sabe NADA de las comparecencias!!! Mete la pata hasta el cuezo en cosas que están explicadas y detalladas con TODA CLARIDAD, ¿de dónde salen sus dudas? Explíquese. Vamos, que no tiene ni REPAJOLERA IDEA. Me encanta usted, Arrasti, es un chollo, muchas gracias. Que buena es la fe.

A ver, Arrasti, del sumario que NO HA LEIDO:

Página 86 (PDF versión mejorada)

"FURGONETA RENAULT KANGOO, 0576 BRX
Sobre las 14:30 horas del día 11 de marzo, durante la inspección ocular de la
furgoneta RENAULT KANGOO, de color blanco y matrícula 0576 BRX, que realizaban
miembros de la Comisaría Científica, fue requerida la intervención de TEDAX de la
UCDE y NRBQ, ante la presencia de un objeto sospechoso localizado debajo del
asiento delantero derecho de la furgoneta."

O sea, que DESDE FUERA DE LA FURGONETA se veía algo sospechoso, y por eso buscaron en su interior. ¿Sabe usted si se veía algo sospechoso en el caso del Skoda? Ilústrenos. Arrasti, hay que ver lo que les gusta a algunos hacerse el tonto...

El día 12 se remite un informe en el que se habla de los resultados de los análisis del día 11, diciendo que en no sé cuántos de los analisis de los focos de las explosiones se obtuvieron componentes genéricos de dinamita. Pero los análisis como tales, esos en lo que se debería detallar qué componentes genéricos concretos aparecieron, esos, no se remiten; aunque el hecho de mencionarlos ya demuestra su existencia. Y hasta hoy.

¿Entiendes, Manolo? Yo creo que sí.

Efectivamente, gracias por darme la razón y quitársela a LdP, el día 12 se remite el informe de los análisis que se iniciaron el día 11 y cuyos datos preliminares fueron comentados por los responsables policiales. ¿Ve como no es tan tonto?

"Pero los análisis como tales, esos en lo que se debería detallar qué componentes genéricos concretos aparecieron, esos, no se remiten; aunque el hecho de mencionarlos ya demuestra su existencia."

¿Los análisis "como tales"?, ¿mande?, ¿locualo? Y oiga, que sí que existen, están en el sumario. ¿Le indico la página, la busca usted o prefiere seguir metiendo la gamba? Usted dirá.

Lo ve, Arrasti, LdP SABE que ustedes no han leído el sumario. El hombre alucinará viendo lo lerdos y manipulables que son, pero ustedes erre que erre, partiéndose la cara por ahí sin tener ni puta idea, es que me mondo. Ya le digo, LD TV está cerca, y usted se tragará los anuncios mientras espera nuevas revelaciones. Y el sumario, en el cajón, otro peón negro que no lo quiere mirar. Vamos bien.

Admiro tu paciencia Manolo, pero mucho me temo que és un esfuerzo inútil. Al sr. Arrasti no le caben ni las mentiras flagrantes en que incurre LdP, ni en las estruendosas contradicciones de sus "eninmas". A él le basta y le sobra con que le digan lo que tiene que ¿pensar?

Y mira que és sencillo (aunque farragoso, cierto), ir corroborando, (o descartando) paso a paso las soflamas publicadas en LD y el Mundo, cotejándolas con lo publicado hasta ahora del sumario y las comparecencias en la comisión del 11M, pero en fin...

Aunque mucho más sencillo sería aplicar el sentido común, y preguntarse cómo es posible que un puñado de políticos logren meter en el ajo de la conspiración a centenares (si no miles) de policías guardias civiles, jueces y funcionarios del ministerio de interior, para que apoyen (o avalen con su silencio cómplice) las supuestas mentiras del actual gobierno acerca de la masacre, sobretodo teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de ellos fueron nombrados (al menos en sus puestos más relevantes) por los anteriores responsables del gobierno (del PP, recuerden), bajo cuya dirección, por cierto, (concretamente del sr. Acebes) se desarrolló la mayor parte de la investigación que permitió detener a los ahora imputados, e impedir un segundo atentado en las vías del AVE (la peonada, parece que ha olvidado esos detallitos). Y todo eso sin filtración alguna, incredibol.

Y, siguiendo con el sentido común, ¿para qué iba el PSOE a montar ese monumental entramado conspiracionista? ¿Para ganar 4 años en la Moncloa merece la pena exponerse a ser acusado de (como poco) cómplice de la muerte de 192 personas? Una cosa así, no solo sería un terrible riesgo personal para sus directos responsables (léase el "malvado" Rubalcaba, y, chi lo sá, el mismo ZP), si no que significaría la total y absoluta aniquilación del partido como tál de forma definitiva.

¿Merecería la pena el riesgo, teniendo en cuenta la cantidad de implicados que podrían empezar a cantar?

En fin, está visto que cuanto más grande és la tontería, con más fuerza están algunos dispuestos a creerla.

Saludos

Para que haya conspiración tiene que haber inteligencia y visto el patio más bien parece un cúmulo de desidias, inutilidades, y descoordinaciones alimentadas por egos personales y estúpidos catalizados por la lucha política y los medios de comunicación en su lucha perpetúa por repartirse la tarta.

Por ejemplo, hoy en el ABC dicen que, durante el gobierno de Aznar, la policia no pudo identificar el explosivo utilizado en 9 atentandos de eta y que de igual manera sucedio el 11-M "la inspectora jefe del Laboratorio Químico Toxicológico de la Comisaría General de Policía Científica declaró al juez Del Olmo que no se podía concretar el explosivo empleado por los terroristas -«sólo que es dinamita»- porque varios factores lo hacían imposible: que la propia explosión provocó que desaparecieran componentes, que lo analizado no era una muestra del explosivo, sino de lo que quedó adherido a otros objetos, y que precisamente esos elementos -plásticos, por ejemplo- podían interferir en el estudio."

¿Queeeeeeeeeeeé?. ¿En pleno 2006, y trás la explosión de 10 mochilas en cuatro trenes diferentes no se puede analizar los restos del explosivo utilizado?. Una de dos o han descubierto el explosivo perfecto (que no deja ningún tipo rastro y se consume al 100 por 100) o en la Policía hay una buena panda de inutiles en todos los ámbitos desde la toma de muestras (en un tren no solo hay plásticos, jefa de laboratorio) hasta él que no ha adquirido los últimos equipos de analisis. (Si llegan a ser los analistas de las carreras ciclistas se acabó el dopping porque no detectarian ni uno, ya se sabe los esteroides se mezclan con la orina, puaff, y da un asco meterle mano a eso)

Ante datos como estos, no nos cabe en la cabeza que sean tan inutiles y como no se desmiente ni se echa a nadie ni se aclaran de una forma seria porque fallan los analisis de los explosivos (antes y ahora) pues más comida para la conspiración para la satisfacción de todos los medios que siguen dale que te pego, y no les va a pasar como con el 11-S donde también salió el fantasma de la conspiración (curiosamente los medios españoles la reflejaba de forma inversa a la actual, sería por el Michel Moore) pero que se apagó por falta de comida.

No, Manolo, el día 12 no se remite exactamente el informe de los análisis del día 11. Se remite un informe que menciona los análisis de refilón, aludiendo a los resultados de unos cuantos de ellos: componentes genéricos de la dinamita.

Cuando un aparato de esos modernos que analiza muestras nos da los resultados, lo hace en forma de resultados concretos, los cuales es de suponer que son inmediatamente puestos negro sobre blanco en algún papelito, papelito que es indispensable que se adjunte a cualquier informe serio que se redacte sobre la materia analizada. Es ese papel el que falta. Ese papel en el que sí deben estar deletreados todos y cada uno de los componentes genéricos de los que tan genéricamente habla el informe del día 12, informe en el que, repito, no se adjuntan esos papeles que sin duda debieron hacerse el mismo día 11 antes de comer.

Y si tú eres capaz de encontrar en el sumario eso que te pido, pues me callaré ipso facto. Pero no, no vas a poder, puesto que esos papeles, tú que lees, no están y lo sabes. Aunque bueno, venga, que igual reslta que los encuentras y te haces famoso.

Qué bueno sería para todos que en ellos no apareciera la palabra o la fórmula de la nitroglicerina. El desliz de Manzano en la comisión no hace sino agrandar mis dudas. Por eso sería muy conveniente que nos mostraras a todo la letra pequeña que falta en aquel informe.

"¿Queeeeeeeeeeeé?. ¿En pleno 2006, y trás la explosión de 10 mochilas en cuatro trenes diferentes no se puede analizar los restos del explosivo utilizado?. Una de dos o han descubierto el explosivo perfecto (que no deja ningún tipo rastro y se consume al 100 por 100) o en la Policía hay una buena panda de inutiles en todos los ámbitos desde la toma de muestras (en un tren no solo hay plásticos, jefa de laboratorio) hasta él que no ha adquirido los últimos equipos de analisis. (Si llegan a ser los analistas de las carreras ciclistas se acabó el dopping porque no detectarian ni uno, ya se sabe los esteroides se mezclan con la orina, puaff, y da un asco meterle mano a eso)"
__________________________________________

Cuanto daño ha hecho CSI mare mía...

"El desliz de Manzano en la comisión no hace sino agrandar mis dudas."
__________________________________________

Sr. Arrasti, usted no tiene dudas hombre, sea sincero.

Y ya puestos, si a bien tiene, podría usted iluminarme acerca de lo que comento en el post nº 18.

De todas formas, ¿quién defiende que haya sido una conspiración? Me parece que todavía es pronto para hablar. No he oído a ninguna figura importante decir aún: es una conspiración. La gente habla, claro, pero eso es inevitable, supongo

La versión oficial quizás podría sostenerse aún. Digo quizás, pero sólo si en ese día 11 de marzo -y amplios alrededores- acertaron a confluir un número ingente de negligencias y pachotadas policiales. Pero claro, tantas, tantas, tantas, pero tantas, tantas, tantas y tan tontas... bueno, como que tampoco me cuadra como explicación. Porque cuando se acumulan demasiados epiciclos, quizás es porque se hace necesario un cambio en la teoría. Los de ciencia deberíais saber de eso. Aún más si sois astrónomos.

Saludos

Arístides, eso que comentas en #18 podría decirse, pero calcado, respecto al GAL. Aquello fue una burda cahpuza. Con tantos implicados, era imposible que aquello no les estallara en la cara y saliera a la luz. Y allí los tienes, aun después de aquello y de toda la inmensa corrupción: más de nueve millones de votos.

Es decir, que eso que dices, con ser de sentido común -al menos, debería serlo- no ha funcionado en el pasado. Y a quienes están dispuestos a montar un GAL, viendo el escaso coste que supuso, pues se les tuvo que hinchar el ánimo.

¿Conspiración? Ni idea, pero es una opción. Algo parecido ya lo hemos vivido.

En fin.

Que sí, arrasti, que no tiene ni idea de lo que habla ni ha mirado el sumario ni ha leído las comparecencias, pero tiene razón porque saca sus dos dados, los tira y le suman 13. Y además lo dice Del Pino, personaje psicotrópico en el que usted deposita la confianza que no tiene en unos textos que ni siquiera se ha molestado en leer. Pues vale, se me montan ustedes en el epiciclo ese y se van al juzgado con todos los peones, si tienen huevos. Cuando el juez los mande a la mierda (cosa que ha hecho en varias ocasiones), repasan la conspiración y ven de que manera "hacen cuadrar" los tantostantostantostantos detalles sospechosos que se les escapan a todos los profesionales de la justicia y no a unos chalaos fanáticos como los que pululan por el tablero de LdP. Porque, sabe, cuando se acumula la mala fe, quizás se hace necesario un poco del espíritu cristiano que según ustedes les embarga.
Los católicos deberían saber de eso. Quizás no en el caso de fanáticos o en el de gente que desayuna lo que no debe:

http://www.youtube.com/watch?v=w0MwbeHRy-0

No me haga perder más el tiempo, buen hombre, que por lo que veo ni sabe del sumario ni se pasa lo suficiente por donde LdP. Otros sí lo hacemos, aunque nos baneen, vaya usted con Dios y léase el sumario, haga el favor.

"Y allí los tienes, aun después de aquello y de toda la inmensa corrupción: más de nueve millones de votos."

Sí, es que somos todos tontos menos usted y los que leen LD. Ya te cagas.

"Y a quienes están dispuestos a montar un GAL, viendo el escaso coste que supuso, pues se les tuvo que hinchar el ánimo."

Nos ha convencido Arrasti. Ni sabe de que va el asunto ni le importa, pero dice "GAL" y es indudable que la culpa de todo la tiene Rubalcaba. Como no tienen nada y lo que creen que tienen no cuela, dicen "GAL" y santas pascuas. Van bien, van bien. Oiga, ¿y que le pasa a Don Luis?, se le ve decaido últimamente.

"Arístides, eso que comentas en #18 podría decirse, pero calcado, respecto al GAL."
______________________________________

En absoluto sr. Arrasti. No pretenda hacerme creer que usted ve igual un caso que el otro. Por favor.

Y después de esta frase memorable ¿como puede justificar eso de "¿quién defiende que haya sido una conspiración?"

Para empezar usted, sacando a colación la trama de los GAL sin venir a cuento.

Vuelvo a insistir: la investigación, en su parte fundamental (la que llevó a la localización y detención de los acusados)fué dirigida por responsables nombrados por el PP, qué además respondían directamente al sr. Acebes. ¿Está también implicado el exministro en la conspiración?

Manolo, a mí me parece muy bien que El País saque esta noticia, pero me parecería mejor que informara del asunto periódicamente y no sólo cuando al "jefe" Rubalcaba le han obligado a ir al Congreso a responder las zaplanadas de turno. Es que parece una rabieta, precisamnete cuando uno debe demostrar la diferencia que separa a un medio serio de otros panfletos.

Hoy dice ABC que Jiménez y Ramírez han traido a este país algo que no existía: la prensa amarilla. Tiene razón. Y precisamente por esto un medio El País no puede ponerse a su altura.

En cuanto a este caso, la dinámica de los 'demócratas de toda la vida' parece bien clara:

Piden que "se investigue a fondo" un determinado 'agujero' del sumario. Cuando se investiga y se demuestra que no es consistente:

1.- Agreden verbalmente al investigador.
2.- Buscan otro 'agujero' del sumario y, vuelta a empezar, piden que se "investigue a fondo".
3.- Si alguien les advierte de que lo hacen es una salvajada, le sacan el asunto de los GAL y le acusan de ingenuo, cuando no de terrorista de Estado.

Y así, ad nauseam. El asunto es mantener siempre viva la llama de una supuesta inseguridad jurídica que legitime lo ilegitimable: que no perdieron las elecciones por su actuación, sino por la de los demás.

Por mi parte, me niego a seguir dando cancha a estos señores. Si tienen una prueba sólida, que la presenten ante el juez (a ser posible, algo más sólido que una cinta de la Orquesta Mondrágon). Y si no, pues que sigan bañándose en su propia bilis, que me han dicho que es muy buena para el cutis.

Sr. Armentia, en ningún momento se ha dicho que el PSOE junto con la ETA hayan tramado ninguna conspiración.

Lo que sí que se ha hecho es poner de manifiesto datos incluidos en el sumario judicial que cuanto menos son desconcertantes.

Por favor, analice la información publicada de manera crítica, como siempre propone que hagamos los demás con temas relacionados con la paraciencias por ejemplo, y aléjese del sectarismo en el que está instalado.

Que se investigue y se tire del hilo. No sabemos si ese hilo va a parar a Ben Laden, la ETA, el PSOE, al PP o a ESPECTRA. Pero por favor, no frivolice con temas tan delecados como estos, máxime cuando están debidamente documentados.

Es curioso que el término conspiración no es del PP ni deLuis del Pino, sino de medios afines al PSOE y del propio PSOE.

¿Qué quiere que le diga? Ya escuché a Rubalcaba negar el GAL uy la corrupción del PSOE usando los mismos términos que ahora: "paranoias del PP que no sabe perder", "invenciones de Pedro J.", "complots contra Felipe González". Luego ya se vió el pastel. Cualquiera que crea en lo que dice Rubalacaba y no se escandalice de que haya vuelto a ser ministro después de aquello debería hacérsolo mirar.

Lo dicho. Lea las pruebas, las inconsistencias y pregúntese críticamente si de verdad tenemos que creernos lo de la venganza por la guerra de Irak, a ser posible sin expedir carnets de demócrata o tachar de antidemócrata o neofascista a los que no piensan como usted o tienen sus dudas.

Enhorabuena por el Blog. Todo hay que decirlo.

Bravo, señor Francisco.

Es cierto: en ningún momento se hablado de conspiración. 'Sólo' se ha hablado de golpe de Estado encubierto.

Lo dicho: ustedes sabrán dónde se están metiendo y, sobre todo, donde están metiendo a este país. Pero no pidan respeto a sus acciones cuando día tras día se dedican a patear el Estado de Derecho por un 'quítame allá esas poltronas'.

Esto es la democracia, así son las reglas del juego, y si no les gusta, pueden montarse una dictadura bananera en cualquier isla del Pacífico.

"Sr. Armentia, en ningún momento se ha dicho que el PSOE junto con la ETA hayan tramado ninguna conspiración."

No, pero se ha sugerido. Y entre los que lo han hecho está el director de El Mundo, en la columna dominical con la que terminó sus vacaciones y empezó la campaña. ¿No se acuerda?, yo sí.

"Lo que sí que se ha hecho es poner de manifiesto datos incluidos en el sumario judicial que cuanto menos son desconcertantes."

¿Por ejemplo? Y recuerde que hablamos de datos RELEVANTES para la investigación, y que a quien deben parecerselo es al juez, no a usted. De momento, no parece que esos datos desconcertantes se lo parezcan al juez. ¿Le comento lo que dicen del juez en LD y en el blog de LdP? No he visto que Don Luis salga en su defensa.

"Que se investigue y se tire del hilo."

Se está haciendo. Y fíjese si se está haciendo que la investigación NO HA TERMINADO, hay muchas cosas que están todavía bajo secreto de sumario. ¿No le parece suficiente?

"No sabemos si ese hilo va a parar a Ben Laden, la ETA, el PSOE, al PP o a ESPECTRA. "

Sí, sí que lo sabemos, el juez lo tiene CLARISIMO, y la policía también. ¿O no?

"Pero por favor, no frivolice con temas tan delecados como estos, máxime cuando están debidamente documentados."

Esa es la idea, caballero, esa es la idea, ya se lo dijo Rubalcaba a Zaplana el miércoles en la sesión de control. Otra cosa es que la documentación les sirva a algunos, y parece que no. A eso no lo llama n sectarismo, lo llaman "queremos saber", ya se sabe que los sectarismos vienen siempre de los mismos.

"Es curioso que el término conspiración no es del PP ni deLuis del Pino, sino de medios afines al PSOE y del propio PSOE."

Sí, es muy curioso, al final va a resultar que lo que llevo leyendo en LD y en el blog de LdP hace más de un año lo escribe Rubalcaba en sus ratos libres. Creo que lo llaman "sanas suposiciones de españoles de bien nacidas de la libertad de expresión", aunque no dejen que otros expresen que no están de acuerdo. Y por supuesto, olvídese de ver una rectificación cuando se les da con los ARGUMENTOS en el morro, te banean y cuando pasa un tiempo vuelven a sacar lo que ya les demostraron falso. Brillante.

"¿Qué quiere que le diga? Ya escuché a Rubalcaba negar el GAL uy la corrupción del PSOE usando los mismos términos que ahora: "paranoias del PP que no sabe perder", "invenciones de Pedro J.", "complots contra Felipe González"."

Pues eso, que como no hay donde agarrarse, recurrimos a viejas historias, a ver si cuela. No cuela, no tienen NADA, ni pruebas, ni datos relevantes. Nada. Decimos GAL y ya está. ¡Que viene el lobooooo!

"Cualquiera que crea en lo que dice Rubalacaba y no se escandalice de que haya vuelto a ser ministro después de aquello debería hacérsolo mirar."

Ya nos dirá usted el médico al que tenemos que acudir. Es como un grano en el culo Rubalcaba, ¿verdad?

"Lo dicho. Lea las pruebas, las inconsistencias y pregúntese críticamente si de verdad tenemos que creernos lo de la venganza por la guerra de Irak..."

Presente usted esas pruebas y esas inconsistencias, el juez le está esperando. Y oiga, ¿no decía que no sabíamos adonde iba a parar el hilo?, usted ya ha descartado una madeja. Cuénteselo al juez, ya le digo.

"...a ser posible sin expedir carnets de demócrata o tachar de antidemócrata o neofascista a los que no piensan como usted o tienen sus dudas."

Eso, y usted nos dice a nosotros que "nos lo hagamos mirar", muy consecuente. ¿No será usted peón negro? ¡Bravo, don Francisco! Aaaaaay, señor, señor...

Arístides, decías que un buen argumento para descartar de plano la implicación de determinados poderes en esto es que, con tanta comlpejidad y con tanto número de implicados, eso sería absurdo.

Y yo te he dicho que cuidado, porque esa misma chapuza fue el GAL, lo cual, aunque no significa que aquí tenga que darse el mismo caso, sí implica que no es posible descartar tal posibilidad por esa razón que aduces.

Y ahí te paras, porque cualquier conclusión que a partir de esto quieras poner en mi boca será cosa tuya. Pasados más de dos años, no tengo prisa.

Mare mia, con ingenuos del calibre de Arrasti no me extraña que no podamos tener una derecha en este pais normal, no rancia y pseudodemocratica, les es mas comodo y facil que tener que currarselo.

A buenas horas le llega la contención, Arrasti, después de haber dado la barrila hasta la náusea con insinuaciones de todo tipo de repente se nos pone cauto. Tiene bemoles, como todo lo suyo :)

Manolo #14.
"FURGONETA RENAULT KANGOO, 0576 BRX
Sobre las 14:30 horas del día 11 de marzo, durante la inspección ocular de la
furgoneta RENAULT KANGOO, de color blanco y matrícula 0576 BRX, que realizaban
miembros de la Comisaría Científica, fue requerida la intervención de TEDAX de la
UCDE y NRBQ, ante la presencia de un objeto sospechoso localizado debajo del
asiento delantero derecho de la furgoneta."

Quédate con el dato: a eso de las 14:30 horas se da el aviso a los Tedax. Pero dime ahora: ¿a qué hora salió la Kangoo del lugar donde la encontraron en Alcalá en direcció a Canillas?

Es que tengo entendido que marchó de origen a las 14:14 ó 14:15, y que no llegó a su destino hasta eso de las 15:30 ó así -75 minutos para 28 km: 22 Km/h de media en el trayecto-.

Y me pregunto, entonces: ¿cuando vieron los detonadores: antes o después de salir de Alcalá? Porque, una de dos, o salió de Alcalá bastante antes de las 14 horas, para que fuera posible que llegara a Canillas, la desprecintaran, la inspeccionaran, vieran en un minuto lo que no habían visto en horas en Alcalá y dieran a eso de las 14:30 el aviso a los Tedax, o realmente ese dato del sumario no puede ser correcto.

Ilúminame, porque yo no reniego de fuente alguna que pueda aclararme tantas dudas. Tengo muy buena fe, seguro que no menos que tú.

Querido Yabba, espabilado Iván: de momento, más que nada, sólo se me ocurren preguntas.

Querido Arrasti, en ocasiones anteriores, he intentado dar una explicación lógica a tus 'agujeros negros' y tú te la has pasado por el forro de los mismos.

Sin ir más lejos, te tiraste aquí un buen tiempo soltando terribles profecías sobre el sumario que se cumplirían gracias a las teorías sobre la nitroglicerina de los explosivos que se atribuían a Manzano, jefe de los Tedax.

Cuando Manzano aclaró lo que quería decir, El Mundo lo tildó de traidor y tú te callaste como una geisha. ¿Reconociste el error? No, decidiste que era más conveniente referirte a él a partir de ahora como "el desliz de Manzano".

Y así va a ser siempre: Cuando se cierre un agujero abriréis otro. Ayer era la Orquesta Mondragón, hoy es Manzano, mañana es la Kangoo, y pasado, Dios dirá. Si las cosas vienen bien, gritaréis más; y si vienen mal, se convertirán en "deslices".

Reconocedlo: no queréis que se investigue nada. Queréis que se mantenga la herida abierta, y punto.

Permíteme que no te desee suerte.

El problema, Gorgorito, no es que Manzano se equivocara o no en la comisión -viendo las explicaciones al respecto me quedo aún más mosca, palabra-. El problema es que siguen sin aparecer los resultados concretos de los análisis de los focos de las explosiones. Puede que a ti eso de componentes genéricos de dinamita te llene, pero a mí no, porque no creo en los cromatógrafos de hoy en día, por mucho que vayan conectados a un pc y sean capaces de sacar por impresora sus resultados, sean tan pijos como para resumir los resultados de tal forma que, en vez de darnos todos y cada uno de los compuestos encontrados en un análisis de, por ejemplo, un explosivo, nos digan con voz cibernética: "componentes genéricos de dinamita"

Así que, por favor, no me llaméis más ingenuo, porque queda muy raro

Arrasti : parece mentira que tenga esas dudas tan avanzadas sobre los componentes de la dinamita y a la vez no sea capaz de ver que "ingenuo" es un eufemismo muy caritativo. Pruebe a pasarlo por el cromatógrafo.

Gorgorito : me encanta eso de "callaste como una geisha" :)

Querido compañero del Recreativo Macéptico Esgufo, Yabba tiene razón: no te llamaba ingenuo, sino algo peor: Te decía que tú no buscas respuestas, sino mantener abiertas las preguntas.

Y aclaro una cosa que se me olvidó antes: te deseo toda la suerte del mundo, pero no en lo que respecta a este asunto. Entiéndame usted, por favor.

Siguiendo con lo que le he preguntado a Manolo en #36, es decir, la Kangoo:

Me llama la atención que hay quienes en la comisión de investigación afirmaron que en Alcalá no se encontraron los detonadores porque, realmente, no se hizo una inspección seria, sino que se limitaron a comprobar que el vehículo no representaba un peligro por la presencia de explosivos.

Y digo yo: ¿cómo es posible asegurarse de que un vehículo no tiene una bomba si no se mira municiosamente, qué menos, en sitios que resultan tan accesibles como debajo de los asientos -ahí aparecieron después, en Canillas, los detonadores-, debajo del volante, los bajos del coche, la guantera, etc. Vamos, ¿es que cargaron la furgoneta con la grúa así, allá te va, poniéndose los dedos en los oídos por si explotaba en el intento?

Os va acostar convencerme de que soy un tío raro por pensar en estos detalles tan tontos.

Pues no dudes, Gorgorito, que mis preguntas alguna respuesta lógica han de tener. De momento, espero.

"Pues no dudes, Gorgorito, que mis preguntas alguna respuesta lógica han de tener. De momento, espero."

Es posible. Pero tú sólo necesitas que sigan ahí, ¿verdad? Y si tienen alguna respuesta lógica, pues ¡ya buscaremos otras preguntas que no la tengan!

Arrasti... ¿sería usted capaz de aceptarlo si la respuesta lógica fuese : "está usted equivocado al dudar, todo lo que se ha dicho en el sumario es lo correcto"?

Y no me refiero a decirlo por decir, sino a que se lo demostrasen. ¿Sería capaz de aceptarlo o seguiría buscando resquicios hasta el infinito o bien hasta que el PP vuelva a ganar unas elecciones?

Por su puesto, Gorgorito, se han de buscar preguntas siempre. Eso es sano. Lo insano es huír de ellas, y más aún afear a quien las hace.

Yabba, viendo la lógica de mis preguntas, viendo lo concretas y sencillas que son de entender, ya deberías haberte dado cuenta de que sólo una respuesta lógica podrá taparme la boca. Seré cabezón, pero no hasta el punto de que, si la veo, no sea capaz de reconocer en el acto la verdad. Y qué quieres que te diga, pero a propósito de esto no he hecho aquí más de dos o tres preguntas, pues siempre hasta hora me enredado en las mismas, y me siento vacío... de respuestas. Insultos y risas los he cosechado ya de todos los colores, pero respuestas... ninguna que me cuadre.

Eso sí, seguro que el fallo es mío.

Cualquier virtud, como la de dudar, puede retorcerse hasta la insidia. ¿De verdad crees que sólo quiero afearte?

Mira, yo me comprometo -una vez más- a resolver tus dudas si tú te comprometes a aceptar, en algún momento, que te has equivocado (si tal cosa llega a suceder).

Así no creeras que sólo quiero afear tu conducta. ¿Hay trato?

"Y me pregunto, entonces: ¿cuando vieron los detonadores: antes o después de salir de Alcalá?"

No, perdone, no pregunte tanto, antes de preguntar RECONOZCA que lo que insinúa en el post nº12 acerca del Skoda es una tergiversación:

"Es decir, que pudo estar seis coches más allá de la Kangoo y, al mismo tiempo, pasar desapercibido a los policiías que hicieron la revisión de los vehículos de la zona. Y qué pena: ya no hay relación de matrículas, ni fotos, ni nada. Y eso que estamos en la era digital."

Pues sí, pudo estar. Porque usted no aclara que desde fuera se veía algo raro en la Kangoo, cosa que no pasaba en el caso del Skoda. Cuando RECTIFIQUE, yo o cualquier otro igual respondemos a su pregunta. Porque usted hace lo MISMO que LdP: pregunta, se pasa la respuesta por el recto, cambia de tema y vuelve a preguntar. Y todo, fíjese, suponiendo que su "pregunta" tenga alguna relevancia. Usted dirá.

"Arístides, decías que un buen argumento para descartar de plano la implicación de determinados poderes en esto es que, con tanta comlpejidad y con tanto número de implicados, eso sería absurdo."
_________________________________

No, sr. Arrasti. Lo que yo le planteo es si, aplicando el sentido común, cree usted que tiene lógica que el PSOE se embarque en una megaconspiración (ponga usted el adjetivo que le plazca) que implicaría a centenares (o miles) de personas miembros de los cuerpos de seguridad del estado, jueces y funcionarios del ministerio del interior, que para más inri, fueron nombrados durante el período de gobierno del PP.

Le pregunto si tiene usted evidencias de que el PSOE ha instado a todos los que han participado en las investigaciones a manipular o falsificar las pruebas, o si, como yo creo, no tiene usted (y los que como usted están sembrando dudas sobre la investigación) en absoluto nada tangible a lo que agarrarse y lo más que pueden hacer es negar las evidencias y aferrarse desesperadamente a chorradas como la cinta de la orquesta Mondragón.

Además, le planteo que, la parte fundamental de la investigación de la que usted ahora "duda", fué dirigida por los altos cargos puestos a dedo por el PP y bajo supervisión directa del sr. Acebes. ¿Porqué ignora este hecho?

Fué el mismo sr. Acebes el que, en comparecencia ante la prensa, informó al país de las detenciones de los terroristas implicados en los atentados, ¿no lo recuerda? ¿Es por tanto el sr. Acebes (y los subordinados que estaban bajo su mando) un submarino del PSOE y participa en todo esto? ¿Cómo explica usted esto? Puestos a sospechar de policías y guardias civiles lo lógico es apuntar hacia sus superiores y no hacia los que entonces estaban en la oposición ¿no?

Explique usted, si es que puede, cómo y sobre todo porqué, puede (o quiere) el actual gobierno ocultar información, cuando fué el PP el que estaba al frente del operativo de investigación.

¿Y todas las pruebas que demuestran la participación de los detenidos en los hechos? ¿Porqué no habla de ellas y se centra solamente en las supuestas lagunas de la investigación? ¿No le interesan?

Para Manolo: tienes una actitud chulesca, arrogante y avasalladora que en un principio pudiera parecer que nace del conocimiento de lo que hablas, pero que en seguida te delata magníficamente como lo que eres: un sectario incompetente y fanfarrón. TU SI QUE NO TE HAS LEIDO el Auto de Procesamiento. Como mucho te lo has tragado sin masticar. Así que deja de acusar a los demás de algo en lo que tu también estás PEZ. Si hubieras leido con un mínimo rigor el documento reconocerías que como mínimo es un texto farragoso, inconexo, con bastantes errores e impreciso a rabiar. Tan impreciso es, que la llamada Versión Oficial ni siquiera existe: no hay un relato supuesto pero argumentado de lo que sucedió el 11-M y al final solo nos queda UN imputado vivo acusado de poner los artefactos en los trenes y el apaño de los suicidados en Leganés, todo ello casi, casi “por defecto” y estamos hablando de DOCE artefactos...

Pero voy a lo concreto, en tu escrito #14 se te ve el plumero. Para empezar he ahí una muestra de los numerosos errores que contiene el auto. “Sobre las 14.30 horas...” se trata evidentemente de un simple error. A esa hora la Kangoo está viajando desde Alcalá hasta la Comisaria de Canillas. Y entra en esta Comisaría sobre las 15.30 horas. De esto hay numerosos testimonios (vg. Pág. 147 del mismo auto). Pero lo que has omitido es que en la siguiente línea dice: “La furgoneta había sido trasladada desde Alcalá...” Es decir que vieron como dices “algo raro desde fuera” NO EN ALCALÁ sino ESTANDO YA EN CANILLAS. TU HAS QUERIDO CONVERTIR ESE HALLAZGO EN LA COMISARÍA COMO UN HALLAZGO EN ALCALÁ, cuando aquí(en Alcalá) y esto es una CONTRADICCIÓN FLAGRANTE, los policías que inspeccionan la furgoneta declaran explícitamente en el Auto y en la Comisión de Investigación del Congreso, QUE NO VIERON NADA EN EL INTERIOR DEL VEHÍCULO. ¿Vas a RECTIFICAR como exiges tu a otros?
Para no extenderme mas, que ni soy buen escribidor ni tengo paciencia, solo dos cositas mas: el informe sobre los explosivos es sencillamente sonrojante. Que por todo resultado, tras doce focos de explosión, tengamos “componentes genéricos de dinamitas” es cuando menos sorprendente. A mi al menos y en el estado actual de la tecnología, asi me lo parece y NO SOY NINGÚN PARANOICO por querer saber algo mas de un aspecto tan importante como QUE ES LO QUE EXPLOTÓ en los trenes, Y esto sin contar con que algunos informes parece que no han salido a la luz...
Y la segunda, un ejemplo: tu que dices que te has leido el Auto ¿ quieres coger lápiz y papel y hacerte un resumen (pag 57 y siguientes) de las idas y venidas de los efectos de la estación de El Pozo, en los cuales en la madrugada del día 12 y estando ya en la Comisaría de Puente de Vallecas se encontró la famosa “mochila de Vallecas”? Verás la sarta de incroguencias, imprecisiones y sorpresas que te deparan las declaraciones de los varios policías que ordenaron o trasladaron los bolsones. No hay manera de concretar un itinerario común, cuadrar un horario NI SIQUIERA SABEN CUANTAS BOLSAS LLEVABAN o de que color eran... y esta es la famosa “cadena de custodia” CONSERVADA...

Se me olvidaba, ánimo Arresti que ya son tuyos...

Qué seguro está el señor Arresti, y qué bien ha leído el sumario que cuando le rebaten los argumentos se va al foro de los himbestigadores de del Pino a pedir ayuda:
"Hola,suelo seguiros, pero no hasta el punto de saber si de este detalle concreto ya se ha hablado. Resulta que estoy manteniendo una discusión en el blog del director del Planetario de Pamplona sobre lo del 11-m. Cuando he planteado allí dudas sobre la Kangoo y las evidencias allí encontradas, uno de lo participantes he aludido a este dato que aparece en el sumario..."

Enviado por EnriqueA el día 16 de Septiembre de 2006 a las 09:19 (#781)

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1458&num=16

Señor Arresti, antes de dar clases hay que estudiarse bien el temario.

Debo dar las gracias a Manolo, por los intentos que tiene de dejar cosas claras. Y no hace falta que le recuerde que es empeño vano, porque ahora leo justo un comentario suyo en el que lo relata bien a las claras. Es lo que comenté: cualquier hueco, contradicción, error u olvido -incluso los que no existen realmente- se convierte en "prueba" para disparar... y para olvidar cuando no convenda. De esta manera, las versiones "alternativas" son intrínsecamente inconsistentes.

Realmente no merece la pena discutir por aquí "al detalle", dado que eso ya está sucediendo desde hace tiempo en otros foros. Recomiendo a los interesados que vayan a ellos... y, desde luego, me parece ya el colmo que Arrasti pretenda ahora traernos "la caballería" de conspiranoicos de la bitácora de LdP con eso de que le han contestado.

No sé si hace lo mismo siempre, y mandó el otro día un mensaje al foro de Vatican Boys and Girls pidiendo ayuda por las terribles cosas que se decían de su Papa. En fin, qué cosas.

En cualquier caso, gracias a los participantes por el debate. Ando con cierto lío estos días y tengo la casa un poco descuidada, así que perdonarán que no intervenga demasiado.

(Perdón, veo que Gorgorito también mencionó el mecanismo habitual de los conspiranoicos)

Pez, aunque comentas que no merece la pena discutir "al detalle", me gustaría contestarle al señor sabado, y no puedo pegar el texto que he redactado. ¿Hay alguna limitación de tamaño?

Natxox, gracias por el aviso, no es la primera vez que lo hace. Lo tengo controlado, a Arrasti...

Y luego se queja si le llamo vocero o lorito, simple repetidor de las patrañas ajenas.

Cuando se queda sin argumentos (o suelta todos los que ha copiado) y le dan un nuevo varapalo, corre a buscar a su ideologo adecuado en busca de nuevas letras para poder seguir.

Hay que ser mas espabilado Arrasti, se empieza pensando por uno mismo, es muy gratificante, asi que ya sabes, antes de volver a llamar espabilado a otra persona procura que no sea tan facil dejarte en ridiculo y demostrando (por otros que tienen la paciencia de seguirte) justo lo que te llamaba.

VOCERO SIN CRITERIO.

Por supuesto, Manolo... se puede poner lo que se quiera, siempre que sea razonable y -mejor- si evitamos los insultos. Me refería a que, en el fondo, les da igual que se les contraargumente, porque ellos YA saben la "verdad". Pero, vamos, que yo encantado, que se aprende siempre :)

Vaya, le dí al enviar sin acabar:
Decía que no sé si hay limitación en el tamaño, aunque por lo que le ha pasado aquí a la peña, a veces resulta que hay algún problema con ciertas palabras que nadie sabe cuáles son... (esto le hace a la vida un poco más complicada y entretenida). Se me ocurre que vayas poniendo la respuesta en trozos, a ver qué sucede :)

Gracias Pez, aquí va una parte.

Verá, señor sabado, machaco al señor Arrasti con mi actitud chulesca y arrogante porque pretendo demostrar que no SABE NADA de lo que habla, y me funciona muy bien.
Efectivamente, la presunción de que se veía algo desde fuera de la furgoneta es mía, y si el señor Arrasti hubiese leído algo del auto, hubiera visto que mi interpretación no es del todo correcta, más bien una pequeña trampa. No es el caso, como siempre, el señor Arrasti SUPONE, igual que hace en el caso de LdP, que yo sé de qué hablo y seguramente hubiese seguido dando mi dato por cierto, como ya hizo. Lamento que no haya sido Arrasti el que entrase al trapo para desahogarme a gusto. Pero no sé si sabe (desconozco el tiempo que lleva peonizándose por donde LdP) que en algún momento se sugirió que la bolsa con los detonadores de la Kangoo se había dejado A LA VISTA a propósito para llamar la atención sobre ella ;-), como puede usted comprobar en las preguntas que el señor Jané I Guasch le hizo al Inspector Jefe del Grupo Local de la Policía Científica de Alcalá de Henares:

Página 36
http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/DS/CI/CI_005.PDF

Las "dudas" de algunos vienen de lejos, como puede comprobar, pero algunas ya no sirven porque eran demasiado cutres (incluya en el paquete al Grupo Mondragón X), etcétera). ¿Ha rectificado alguien?, pues eso.

(sigue)

Ahora bien, ni el señor Arrasti, ni usted, explican detalladamente el porqué de las sospechas sobre la furgoneta Kangoo, intentando comparar las que hubo sobre ésta con las que suponen debería haber habido sobre el Skoda Fabia. Eso es TERGIVERSAR (cuando no mentir), porque los dos casos son completamente distintos.

En primer lugar, las sospechas sobre la Kangoo provienen de las declaraciones de testigos (pg 144 del Auto):

"SÉPTIMO: FURGONETA RENAULT KANGOO 0576 BRX.
A) Localización de furgoneta Renault Kangoo en Alcalá de Henares el 11 de marzo de 2004, denuncia por sustracción anterior de la misma, y primeras actuaciones policiales.

El mismo día de los atentados, 11 de marzo de 2004, fue descubierta una furgoneta marca RENAULT, modelo KANGOO, con matrícula 0576 BRX, de color blanco, en las inmediaciones de la Estación de RENFE de Alcalá de Henares, en la Calle Infantado.
Dicha furgoneta había sido previamente sustraída, según consta en denuncia
presentada por su propietario, D. José Garzón Gómez, en Diligencias policiales de
fecha 28 de febrero de 2004 de la Comisaría de Tetuán/Madrid. En declaración prestada por el titular, éste señala que su furgoneta la estacionó en la Calle Aranjuez
n° 15 de Madrid el 27 de febrero de 2004, viernes, sobre las 13 horas, y su hermano
le manifestó que sobre las 23 horas de ese mismo día, al salir del domicilio de un
familiar, vio la furgoneta allí aparcada, por lo que la sustracción debió producirse
entre las 23 horas del 27 de febrero y la 1 horas del día 28 de febrero, sábado.
cuando él advierte que la furgoneta había desaparecido. En abril/mayo del año 2003
le habían quitado uno de los juegos de llaves que tenía de la furgoneta, teniendo que solicitar una copia, dado que no cambió el bombín de la cerradura debido a su coste.
La furgoneta Renault Kangoo matrícula 0576 BRX ha sido tasada en 7.905 euros a la fecha de su sustracción (28 de febrero de 2004), y tasada tras su recuperación y devolución a su propietario en 5.880 euros; tasándose los efectos sustraídos y no recuperados en 342 euros.
Testigos presenciales manifestaron que junto a la referida furgoneta o en sus
inmediaciones habían visto, la misma mañana del día 11 de marzo de 2004, sobre las 7 horas, a tres individuos en actitud sospechosa manipular unas mochilas
(bolsas) y dirigirse posteriormente hacia la Estación ferroviaria de Alcalá de Henares.
Comunicado ese hecho a la Policía, se desplazaron a dicha calle miembros del
Cuerpo Nacional de Policía, a fin de asegurar el lugar y alrededores, e inspeccionar la furgoneta Renault Kangoo."

Por tanto, lo que llevó a los policías a investigar la Kangoo fueron las declaraciones de los TESTIGOS, y no una revisión GENERAL de los vehículos estacionados en la zona, que es uno de los argumentos que se exhiben cuando se trata de hacer ver que es imposible que la policía no se diera cuenta de la presencia del Skoda Fabia. Eso, para empezar a despejar las dudas de Arrasti.

(sigue)

"Para empezar he ahí una muestra de los numerosos errores que contiene el auto. “Sobre las 14.30 horas...” se trata evidentemente de un simple error. A esa hora la Kangoo está viajando desde Alcalá hasta la Comisaria de Canillas. Y entra en esta Comisaría sobre las 15.30 horas. De esto hay numerosos testimonios (vg. Pág. 147 del mismo auto)."

Imagino que cuando habla de error, que sin duda lo es, se refiere a la página 86 del Auto, en la que se dice:

"FURGONETA RENAULT KANGOO, 0576 BRX
Sobre las 14:30 horas del día 11 de marzo, durante la inspección ocular de la furgoneta RENAULT KANGOO, de color blanco y matrícula 0576 BRX, que realizaban miembros de la Comisaría Científica, fue requerida la intervención de TEDAX de la UCDE y NRBQ, ante la presencia de un objeto sospechoso localizado debajo del asiento delantero derecho de la furgoneta.
La furgoneta había sido trasladada desde Alcalá de Henares, donde fue localizada en las proximidades de la estación de RENFE."

Imagino que el error al que alude es éste, ¿no?

(sigue)

Pero veamos lo que dice el auto, páginas 145 a 147:

"Inspector del C.N.P. con carné 65.239. (29 de junio de 2004)
Inmediatamente que llegaron comprobaron la existencia de la furgoneta, los perímetros de seguridad y la iocalización de posibles cámaras a los alrededores que hubieran podido captar algo. Se observaron con detenimiento los alrededores del lugar donde estaba estacionada la furgoneta, al objeto de poder encontrar algún indicio, sin hallarse nada significativo.

(sigue)

Inspector del C.N.P. con carné 80.447. (29 de junio de 2004)
Sobre las 10:30 horas del 11 de marzo de 2004 se recibe en la Brigada una
llamada, indicando la existencia de una furgoneta sospechosa en Alcalá de Henares.
Que llegaron a Alcalá de Henares momentos antes de las 11 de la mañana, donde
funcionarios de ía Policía Local habían acordonado la zona.
Inmediatamente que llegó a! lugar se desplazó a las taquillas de la estación de
RENFE, hablando con el responsable de circulación de la estación, quien le refiere que los trenes: tres habían partido de Alcalá de Henares y otro había pasado por Alcalá de Henares procedente de Guadalajara, siendo el intervalo de salida de los trenes de Alcalá de Henares a las 7.00, 7.05, 7.10, y 7.15, sin ningún tren intermedio, recibiendo el declarante unos papeles indicativos del horario de cada uno de los trenes, señalando que el Jefe de circulación comentó que en una de las estaciones podía haber un retraso o desfase horario de 3 minutos.
Realizó gestiones con el tema de las cámaras (las únicas que estaban
funcionando eran las de RENFE, pero no grababan).

RECORDEMOS AQUI QUE EN ALGUN MOMENTO ALGUIEN PREGUNTÓ COMO ERA POSIBLE QUE NO HUBIESE GRABACIONES DE LOS TERRORISTAS. YA NO HAY DUDAS AL RESPECTO, PARECE.

(continúa)
En todo momento la furgoneta quedó controlada por parte del declarante y de
las personas que formaban el grupo hasta que la misma es trasladada a Canillas y
que el declarante vio todo el desarrollo policial para entrar en la furgoneta, queriendo hacer expresa mención que el único que entró en la misma fue el perro de la Unidad Canina, para detectar si había o no sustancias explosivas en el interior de la misma. Su función policial estribó fundamentalmente en asegurar que los elementos de prueba que pudieran existir en el interior de la furgoneta no se vieran alterados.
Custodió en un vehículo policial la grúa que trasladó la furgoneta hasta Comisaria
General de Policía Científica en Canillas.

(sigue)

Inspector del C.N.P. con carné 82.709. (29 de junio de 2004)
Aseguraron la furgoneta que podía estar relacionada con los hechos, en
atención a las previas declaraciones que había realizado el portero de la finca
contigua, y comprobaron que funcionarios de la Comisaria Local de Alcalá de Henares y agentes de la Policía Local de la citada población habían acordonado y forzando el portón trasero para introducir uno de los perros en la misma.
Se aseguró el traslado de la furgoneta hasta la sede de Canillas, lo que se
haría sobre las 15:15 horas.

Inspector del C.N.P. con carné 75.039. (20 de julio de 2004)
Era el Inspector Jefe del Grupo de Policía Científica de la Comisaría de Alcalá;
ese día, en torno a las 11 de la mañana, les llama la Sala Operativa del 091 y les
comunica que se había recuperado una furgoneta que figuraba como robada en el
banco de datos de la Policía, en las inmediaciones de la Estación de tren de Alcalá de Henares, que un testigo había visto cómo se bajaba gente de la furgoneta que llevaban bolsas y que podía tener relación con los atentados de las estaciones de tren de cercanías. Cuando llega al lugar de los hechos se entrevista con los responsables del operativo policial, que le comunican que habían acordonado la zona y adoptado el protocolo previsto para esas situaciones.
Al llegar la Unidad de guías caninos examinan la furgoneta extehormente y les
comunican que el resultado es negativo, que no hay nada raro en la furgoneta que se
aprecie a simple vista; el declarante se acerca y realiza una inspección ocular
exterior de la referida furgoneta, no apreciando nada extraño, ni forzamiento de
cerraduras, ni indicios de que se hayan cambiado las placas de matricula. Mira
dentro del habitáculo y ve que la furgoneta está compuesta por dos asientos
delanteros y una zona de carga separada por una rejilla, diáfana completamente, no
observando nada anormal, nada que le llame la atención ni que le induzca a
sospechar que pueda haber un artefacto; ante ello habla con uno de los guías
caninos sobre la conveniencia de entrar en la furgoneta por el portón trasero,
decidiendo entrar por detrás para inspeccionarla. Fuerza la puerta trasera de la furgoneta y el compañero de guías caninos introduce a un perro dentro para que la examine; el guía canino le indica que el resultado es negativo (en la furgoneta sólo entra el perro, quedando el guia en el exterior); a continuación cierra el portón y lo precinta con una cinta de la Policía, con el objeto de realizar la inspección ocular en otro lugar más adecuado.
Llega una grúa, inicia una maniobra para arrastrar la furgoneta y trasladada,
pero no puede porque la furgoneta tiene una velocidad metida. Le dice el operario
que no puede arrastrarla asi y que hay que sacar la velocidad del coche, el
declarante abre de nuevo el portón trasero y levanta desde atrás, por el hueco que
queda en un lateral de la rejilla, el seguro de la puerta delantera derecha, a
continuación sale de la furgoneta, cierra el portón trasero, abre la puerta delantera
derecha y desde fuera, sin llegar a sentarse en el vehículo, coge la palanca de
cambios y la pone en punto muerto, cierra la puerta delantera que había abierto, y le
dice al señor de la grúa que ya puede trasladar la furgoneta.

Miembro del C.N.P. con carné 74.021. (23 de julio de 2004)
A su Unidad de Guías Caninos esa mañana les llamaron para tres incidencias, la de Alcalá de Henares fue la última; llevaban trabajando desde las 7'30. Les avisan para ir a Alcalá sobre las 11 '30 aproximadamente, llegando a Alcalá
de Henares sobre las 11 '45 más o menos, y terminaron pasadas las 13 horas. Había
una furgoneta para revisar que figuraba sustraída. El declarante sacó su perro, y el perro no hizo ningún extraño; se acercó al coche e hizo una requisa exterior con el
perro. Le dijo a su compañero que mirase él con su perra, porque su perro dio negativo. Su perro Aníbal no entró en la furgoneta. Vio como se precintaba la puerta
trasera de la furgoneta una vez acabado su servicio.

Sub-Inspector del C.N.P. con carné 28.226. (23 de julio de 2004)
El vehículo a inspeccionar, aparcado al lado de la estación de tren de Alcalá
de Henares, era una furgoneta Renault Kangoo de color blanco. Al llegar al lugar los alrededores de la furgoneta estaban acordonados por agentes de uniforme y de
paisano, entrevistándose con el jefe del dispositivo, quien les comunicó que la
furgoneta constaba como sustraída y tenían que revisarla con los perros.
Se realizó una requisa exterior con el perro de su compañero, y luego hicieron
otra requisa con su perra, dando negativo; una vez que resulta negativa la requisa
exterior, el Jefe del grupo de Policía Científica procedió a abrir la puerta trasera de la furgoneta con una palanqueta, y una vez abierta, introdujo su perra en la furgoneta para hacer una requisa interior en la parte trasera, el perro dio también negativo y no observaron que hubiera algo extraño en la parte trasera (en la parte delantera la perra no pudo entrar porque había una rejilla interior). En la furgoneta sólo entró la perra, permaneciendo él en el exterior. La inspección duró unos 3 o 4 minutos; y una
vez terminada se procedió a precintar la puerta trasera de la furgoneta."

Como puede usted apreciar, EN NINGUN MOMENTO se dice "A esa hora (14.30) la Kangoo está viajando desde Alcalá hasta la Comisaria de Canillas", como usted afirma. Es más, SI SE FIJA en la declaración del inspector con número de identificación 82.709, éste dice textualmente:

"Se aseguró el traslado de la furgoneta hasta la sede de Canillas, lo que se
haría sobre las 15:15 horas."

(sigue)

A las 15:15 horas. No nos dice usted NADA de la declaración de ese inspector, que invalida la suposición de que la furgoneta, a las 14.30, estuviera viajando hacia Canillas. Bueno, ni usted, ni LdP. En realidad (no sé si lo sabe, me da que no), el dato en el que ustedes se apoyan (aparte de los errores en los horarios) para pensar que a esa hora la furgoneta viajaba hacia Canillas proviene de la declaración en la comisión del señor Santano Soria (hay alguna más). Le transcribo:

http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/DS/CI/CI_004.PDF

Página 2

"El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Santana
Soria, en nombre de mi grupo le doy la bienvenida a esta Comisión y paso inmediatamente a formular las preguntas que a nuestro grupo interesan en este momento.
La primera hace referencia a la furgoneta Kangoo, que es uno de los elementos clave de las investigaciones que siguieron al 11-M. Quiere usted relatarnos cronológicamente, por favor, toda la secuencia relativa a la furgoneta.

El señor COMISARIO GENERAL DE POLICÍA
CIENTÍFICA (Santano Soria): Yo remití un escrito y, si me permite, para ser más exacto voy a pasar a enumerarlo en relación con la furgoneta Kangoo. Sobre las 14:10 horas del día 11 de los corrientes, recibí una llamada telefónica del comisario jefe de la comisaría local de Alcalá de Henares en la que me manifestó que, por orden del comisario jefe de la Brigada Provincial de
Información de Madrid, me iba a trasladar a las dependencias de la Brigada Provincial de Policía Científica una furgoneta sospechosa en relación con los atentados
habidos esa mañana. Posteriormente, después de esa comunicación telefónica con el comisario de Alcalá de Henares, uno o dos minutos después, recibí dos llamadas innovaciones tecnológicas de la Comisaría General de Policía Científica y otra del jefe del servicio de actuaciones
especiales también de la Comisaría General de Policía Científica, en las que me comunicaban que por orden del comisario general de Policía Científica la
furgoneta debería ser trasladada directamente a la dependencia de la Comisaría General en el complejo
policial de Canillas. Una vez recibida esta llamada y recibida la orden de mi superior —yo en aquellos momentos era el jefe de la Brigada Provincial de Policía Científica de Madrid—, llamé de nuevo al comisario
jefe de la comisaría de Alcalá y le trasladé la orden.
Inmediatamente el comisario de Alcalá me dijo que la furgoneta ya estaba montada en la grúa pero que iba a hacer las gestiones a ver si no había salido. Efectivamente,
me ratificó que no había salido y, cumpliendo lo que yo había dicho, la trasladaba al complejo policial de Canillas. Y ahí terminó mi actuación como jefe de la Brigada Provincial de Policía Científica.

El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Usted estuvo
presente cuando llegó la furgoneta o ya no tuvo ningún contacto con ella?

El señor COMISARIO GENERAL DE POLICÍA
CIENTÍFICA (Santano Soria): Yo era jefe de la Brigada Provincial de Policía Científica cuya dependencia está en Moratalaz, en la calle Tacona, y la furgoneta fue
trasladada a la sede de la Comisaría General de Policía Científica en el recinto policial de Canillas. Yo ni vi la
furgoneta en Alcalá de Henares ni la vi en Canillas. Es más, no he visto nunca la furgoneta.

El señor DEL BURGO TAJADURA: Usted afirma
en un informe que la furgoneta salió de Alcalá de Henares a las 14:15 y que llegó a la comisaría de Canillas a las 15:30.

El señor COMISARIO GENERAL DE POLICÍA
CIENTÍFICA (Santano Soria): Sí, es correcto. Cuando acabamos de hablar —le he dicho que empecé a hablar con él a las 14:10, así que uno, dos o tres minutos
después fue cuando hicimos esta comunicación— el comisario me manifestó que salía y, efectivamente, en el acta de la inspección ocular de la furgoneta constaba
que había salido a las 14:15 horas. Yo luego, puesto en contacto con los mismos comunicantes que he citado antes de la Comisaría General de Policía Científica, me
manifestaron que había llegado allí a las 15:30."

(sigue)

Esto es, el señor Santano declara en su comparecencia a partir de lo que habló con el comisario de Alcalá, por teléfono, porque él NO VIO la furgoneta en ningún momento, ni tiene constancia, por haberlo presenciado "in situ", de que la furgoneta saliera a las 14.15. Como mucho, se apoya en el acta de inspección ocular, que como imagino que usted sabe, está bajo secreto de sumario junto con el cronograma del traslado de la furgoneta hacia Canillas, y de la que sabemos, por las declaraciones (échele un vistazo a la de Martín Gómez, si sabe quién es), que se habla de hora APROXIMADA DE SALIDA. Seguramente ya conoce ésta "imparcial" página, en la que puede comprobar la "terrible lista de pruebas que nos oculta el gobierno" (el juez, en realidad, pero bueno...):

http://paz-digital.org/new/content/view/616/138/

Off-Topic: por cierto, que en esa página, aparte de hacer responsable AL ACTUAL GOBIERNO de la desaparición de determinados documentos comprometedores de la época Aznar, se nos recuerda la implicación de Saddam en la financiación del terrorismo, cosa que ha desmentido hace poco el actual presidente de los USA.

¿Qué tenemos?

Primero, que como sugieren algunos, no es cierto que la policía TUVIERA que haberse dado cuenta de la presencia del Skoda al haber hecho una inspección de la zona, puesto que el hecho de haber investigado la Kangoo se debió a la declaración de testigos que afirmaron haber visto movimientos sospechosos junto a ella horas antes de los atentados.

Segundo, y admitiendo que hay errores en los horarios, nadie dice NADA (USTED TAMPOCO, CON TODO LO QUE SABE...) de la declaración del inspector con número de identificación 82.709, que dice que la furgoneta salió a las 15:15. Este testimonio no le ha parecido relevante A NADIE en el blog de LdP. ¿Por qué será?

Por otra parte, dice usted:

"los policías que inspeccionan la furgoneta declaran explícitamente en el Auto y en la Comisión de Investigación del Congreso, QUE NO VIERON NADA EN EL INTERIOR DEL VEHÍCULO."

Cierto, no vieron nada, pero no vieron nada SOSPECHOSO. ES QUE NO ES LO MISMO, caballero, y aunque usted siga las pautas "Delpinianas", conmigo NO CUELAN. Usted TERGIVERSA A SABIENDAS, porque dice NO VIERON NADA, cuando debería decir (como hicieron los policías) que no encontraron NADA SOSPECHOSO. Porque si se fija en el Auto, cosa que no sé si ha hecho vistos los conocimientos que tiene sobre el tema y los otros conocimientos que obvia (el tema del inspector nº 82.709 igual no se lo habían contado otros peones...), los policías que hicieron la inspección ocular de la Kangoo (en Alcalá) no buscaban bufandas o cintas coránicas, buscaban BOMBAS TRAMPA O EXPLOSIVOS, y para eso utilizaban los perros. En efecto, de eso, NO ENCONTRARON NADA, con lo cual DICEN LA VERDAD AUNQUE USTED PRETENDA MANIPULAR. Ninguna incongruencia, buen alumno de Don Luis, no cuela.

Además, hay que aclarar lo siguiente:

"...los policías que inspeccionan la furgoneta declaran explícitamente en el Auto y en la Comisión de Investigación del Congreso..."

Que yo sepa, no declararon en la COMISION, lo hicieron SUS SUPERIORES. Si estoy equivocado, le ruego que me indique donde están esas declaraciones (yo no las he encontrado en las publicaciones oficiales sobre las comparecencias). Recuerde que le hablo de los policías cuyos números de identificación puede encontrar en las páginas del sumario que le he copiado anteriormente, y que son los que hicieron, visualmente y más tarde con perros, la primera inspección de la Kangoo. Sus declaraciones están recogidas en el Auto, eso sí. No vieron nada SOSPECHOSO EN FUNCION DEL PROTOCOLO DE DETECCION DE EXPLOSIVOS, como ya le he comentado, y así lo declaran en el Auto. Ese asunto está CLARISIMO.

Los que inspeccionaron la furgoneta en Canillas SI encontraron cosas dentro de la furgoneta, y así consta en el Auto, supongo que como buen conocedor del asunto sabe la página que debe consultar. Me parece MUY IMPORTANTE distinguir entre unos y otros, porque si no, la cosa se lía (habitual en el blog de LdP).

Nada más, caballero peón, espero que entienda ahora mi arrogancia y chulería con aquellos que, COMO USTED, hablan de oídas. Un placer, y no se olvide de comentar por ahí lo de la salida a las 15:15 horas, por si sirve de algo. Me temo que no...

Ya está. Quiero hacer notar que entre el post 62 y 63 falta la transcripción de la declaración del miembro del C.N.P. 79.858, situada en la página 145 del auto de procesamiento. No sé por qué pero no me deja pegarla.
Siento el coñazo, pero pienso que es NECESARIO disipar las dudas y tergiversaciones que introducen algunos, y lo mejor es mostrar las fuentes. Gracias, Pez.

De nada, es interesante ver cómo algunos utilizan ciertas declaraciones, ciertas frases, ciertas horas, pero olvidando las demás, que permiten (y la serie que nos ha pegado es bastante clara) entender que la duda que pretendía sembrar por aquí Arrasti no es en absoluto lícita.

En cualquier caso ya sabe, Manolo, que ahora siguen haciendo hincapié en las "inconsistencias" de las diferentes declaraciones -no las de Trashorras, claro, sino de los agentes policiales o sus responsables- para intentar buscar nuevos "huecos" por los que colar la conspiración.

Es curioso, pero estoy seguro -no soy abogado, pero sí conozco unos cuantos en el oficio y todos lo saben como ley empírica ne su trabajo- que es casi imposible encontrar un auto en el que no haya inconsistencias entre diferentes testimonios. Fíjese: si realmente TODAS las declaraciones fueran consistentes, sin pequeños errores de interpretación, recuerdos de detalles y demás, entonces sí podríamos sospechar que había, por lo menos, un acuerdo previo para decir exactamente lo mismo. Eso sí que sería sospechoso...

Pero da igual, entre eso y cualquier casualidad -que nunca debemos de dejar de considerar como casualidad, salvo que haya buenas razones para pensar lo contrario-, tienen huecos con los que seguir cientos de años. Es triste, pero es así.

No olvidemos que esta historia sigue las leyes de cualquier "teoría de la conspiración", y que estos fenómenos se repiten con temas tan variados como la presunta implicación de los militares con el tema ovni, el chupacabras, (etc..) o muertes famosas como las de JFK, Marylin, Elvis, Carmen Ordóñez (bueno, esta en plan menos, pero ya verán cómo sigue dando tema para los programas del cuore) y un largo etcétera.

Bueno Manolo, hoy llevo escribiendo todo el día( por lo que luego verás)y yo soy un perezoso de cuidado. de forma telegráfica:
1. Vaya ¡ le habías tendido una trampa a Arresti. Yo diría que querías colar ese hallazgo visual que se produde en CANILLAS como si se hubiera producido en la estación. Asi contrastabas que ademas de la señalización por parte de varios testigos de la furgoneta, ESTABAN LAS SOSPECHAS que levanto la kangoo en SU INSPECCIÓN VISUAL en el PROPIO ESTACIONAMIENTO, versus el Skoda que no dio ese resultado de sospecha.(conste que yo no toco el asunto Skoda, me limito a describir tu linea de argumentación que ha sido torticera) Estos son pues vuestros argumentos ¿la trampa? o la ¿manipulación?.¿Y esto al PEZ que le parece? ¿son buenos contraargumentos?¿es el PEZ Armentia?
2.- La hora es un evidente error. Asi que no se que quiere que le comente.Y no tiene mayor importancia puesto que a continuación se explicita que YA ESTAN en CANILLAS. ¿Que otro policia dice otra cosa? Pues claro, es asi en este y en otros muchos casos.También dice un policía que solo ha entrado él en la furgo y luego dice otro que también entró ¿Ha hecho usted la tarea que le he sugerido de las furgonetas que trasladan los efectos de El Pozo? Se va a volver usted loco...En cualquier caso lo mas razonable y lo mas coincidente es la salida sobre las 14/14.15 de Alcalá y la llegada sobre las 15.30 a Canillas. (le repito creo pag 147). Si a usted estos errores y/o contradicciones le llaman la atencion: DE VERDAD usted no se ha leido el AUTO.

3.- El quiebro NO SE ENCUENTRA NADA/NO SE ENCUENTRA NADA SOSPECHOSO, pues muy bonito pero es su interpretación y no me acuse de manipulación porque aqui el que hace UNA INTERPTRETACION ES USTED.. Si dicen que no se encuentra nada anormal, OBIGATORIAMENTE NO QUIERE DECIR que encontraron COSAS NORMALES.La interpretación es que no encontraron nada. Si hubiera habido cosas en principio visualmente normales, ¿No cree que cuando abren el portón trasero hubieran revisado cuidadosamente el casi centenar de objetos que luego aparecieron? En la comisión de investigación son todavía mas claros. Y me parece increible que usted no los localice. Día 14/07 declaran el policía de la unidad de guias caninos (A.B.) y el jefe de la cientifica Local de Alcala (M.G.) que parece que actua de jefe en lo tocante a la furgo en la estación. El del perro solo ve un chaleco reflectante... en fin no sigo porque es la leche. Los perros no huelen el explosivo por que estaban cansados, los policias mueven la furgo irresponsablemente pese a haber mas de 100 objetos y no los revisan etc etc.
Trabaje usted mas ,Manolo

4.- No se si tengo algo mas que decirle. Entre tanto post como me ha puesto me descoloco.Y no hace falta que copie tanto.Diga la página y ya está ¿No le parece? Eso si le he visto muy flojo, Manolo. MUY FLOJITO. Sus mañas le valían con otros pero de momento no conmigo.

No había leido el artículo del Sr. Armentia. Me imagino que si el propio Sr. Armentia lo repasa, le suba el rubor a las mejillas ante la pobreza y el sesgo de sus argumentos. Si a cualquier persona que se enfrenta a unas cuartillas (aunque sean electrónicas) se le debe exigir un mínimo de rigor, esta exigencia es todavía mayor en aquéllas que tienen como profesión la Ciencia.

“El fenómeno que hemos estado viviendo (soportando) desde que el PP perdió las elecciones unos días después de ese atentado es curioso. Complejo, alucinante a menudo. Pasado todo este tiempo sigue siendo materia de portadas de prensa, comentarios políticos incluso en el parlamento, y sobre todo gasolina para la agitación social. Con un juicio abierto, con detenidos, parecería que pasados unos años la cosa habría ido encauzándose... pero no. Sin duda interesadamente.”

Pues no se de que te extrañas. Todo lo contrario amigo, debieras estar feliz de que determinada prensa tenga los arrestos suficientes para ser libre y publicar libremente sus informaciones. Si lo que publican es falso, “interesado” o sencillamente mentira, el tiempo lo dirá y se enfrentarán al descrédito de la opinión pública y lo que es peor a los tribunales. Pero, recuerda también como acabaron hace unos diez diez años, otras historias. La misma o parecida prensa que hoy despreciáis, fue tachada de conspiracionista, mendaz, interesada durante meses (lo mismito que hoy) ¿ y que pasó?... un ministro del Interior, un secretario de Seguridad, un Director General de la GC, un Gobernador del BdE, los tesoreros del PSOE etc. etc ¿Dónde acabaron? Si, en la cárcel. Todo lo que se decía entonces era verdad... y aún se quedaron cortos (¿quién era Mister X?). Solo por esto, yo me tentaría las ropas, antes de decidir nada sobre el tema. Me asombra la frase “comentarios políticos incluso en el parlamento”. Hombre, donde mejor sino... ¿o te parecería mejor lanzar a la gente a las sedes del PSOE, a amenazar, insultar , lanzar excrementos o pintura o incluso agredir, tal como otros hicieron el 13-M o en las protestas por la guerra de Irak, en las sedes del PP?

“Confieso que el tema me ha interesado tangencialmente, porque las acusaciones -nunca bien definidas- de la existencia de tramas, o de que algo terrible se ocultaba tras la "versión oficial" (sea eso lo que sea), venían con un marchamo que permite, razonablemente, sospechar muchísimo de la veracidad de la fuente. Luis del Pino se ha ido haciendo un sitio entre las estrellas mediáticas desde una plataforma del pensamiento (es un decir) más reaccionario y golpista imaginable, en un fenómeno que durante un tiempo parecía algo marginal, pero que especialmente en los últimos meses se ha ido convirtiendo en la principal estrategia del involucionismo antidemocrático que en este país está tan bien apadrinado. Mi repulsa por tales cuestiones, en cualquier caso, no es un apriorismo: estaría encantado de que realmente pudieran demostrar alguna acusación, sin caer continuamente en la falsedad, la lectura o interpretación interesada, en cambiar de rumbo una y mil veces y en nunca reconocer el más mínimo error. Esa estrategia tan clara de "todo vale si es en contra del PSOE" convierte todo este tinglado en propaganda política, salvo que demuestren lo contrario.”

¡ Que barbaridades ¡. ¿Pero quien co.ño eres tu para acusar a nadie de golpismo, de “involucionismo democrático” y de pensamientos reaccionarios ? ¿Acaso tienes tu el último carnet de demócrata reconocido y progre guay? Pues para estar interesado “tangencialmente” y “estar encantado” de que se pueda demostrar algo, la bilis amarga del rencor te rebosa por todos los poros. Y todo esto porque hay gente que ESTA EN SU DERECHO DE DUDAR Y DE PREGUNTAR LO QUE NO ENTIENDE. Dudar si, Armentia ¿te suena? en tu profesión ¿ te crees todo lo que se dice? ¿crees en los OVNIS, Armentia? ¿Eres un conspiranoico por dudar de su existencia? O bien ¿esperas a que las hipótesis se publiquen en Revistas Científicas serias y tu contrastes los métodos empleados, los cálculos, los resultados y las conclusiones? .
Y hay materia suficiente en las investigaciones del 11-M para DUDAR... por ejemplo ¿Es posible que de doce focos de explosión, no se hayan podido recoger restos suficientes para CONCRETAR el tipo de explosivo en ninguno? (dice el ABC que en los ocho años de gobierno del PP, no se pudieron analizar en nueve ocasiones ), ¿es posible que por la mañana 3 policías NO VIERAN y dos perros NO OLIERAN NADA en la kangoo y por la tarde se encontrase repletita de cosas? ¿Es posible que NO se descubriese el 11-M el Skoda aparcado a pocos metros de distancia de la kangoo y haya que esperar tres meses para su aparición? ¿Es posible que a los TEDAX y los policías se les pase una mochila con una bomba de once kilos en la estación de El Pozo, que esta recorra Madrid durante una tarde entera y no sea detectada hasta la madrugada? Solo son algunos ejemplos...

“Para colmo, lejos de demostrar nada, ni siquiera establecen cómo es la conspiración. Las teorías de conspiración suelen ser así, porque se autoafirman con cada error y cada mentira. Si algo no se sabe, es porque se ha ocultado. Si algo resulta falso, -aunque fuera, como pasa a menudo, que el defensor de la teoría había metido la pata, no estaba informado o había interpretado algo mal-, lo cierto es que rápidamente lo transforman en un engaño deliberado hacia ellos por los mismos responsables de la trama conspirativa para desprestigiarles. Como todo razonamiento circular, la teoría de la conspiración no es nunca desmontada y se realimenta de sus propias incoherencias.
En cualquier caso me resulta muy difícil creer que el PSOE, con el apoyo de mandos policiales y de ETA pudiera llegar a construir el montaje que, aparentemente, se vende como teoría alternativa. O cualquiera de las otras versiones que se construyen dentro de ese entramado conspiranoico (ya decía que pocas veces se declara adecuadamente la tesis, y mucho menos se demuestra o argumenta tal cosa). “

Estos dos párrafos son una pura invención . Te los podías haber ahorrado. Y es que resulta que no hay ninguna “Teoría de la conspiración”. De momento solo hay un montón de dudas que están esperando a ser despejadas y que yo personalmente (y otros tantos como yo) SI QUE ESTARÍA ENCANTADO que se resolviesen satisfactoriamente. Pero hace ya dos años y medio del atentado y seguimos con las mismas dudas. O mayores. ¿En su día te creiste que el Gobernador del BdE podría tener una cuenta B, con jugosos millones o que el Director Gral de la GC era un delincuente? En fin estos argumentos como verás de poco sirven...HECHOS Armentia Yo tampoco creia que Plutón podía dejar de ser un planeta. Pero...

“Por eso, resulta especialmente encomiable el trabajo que algunas personas se han tomado de ir analizando realmente qué se publica y qué aparece en los sumarios, guardar las declaraciones, poner en contexto cada uno de los movimientos de todo este mogollón. Lejos de los impactos de las portadas de periódico o de las soflamas de los programas de radio, en Desiertos Lejanos (sólo apta, eso es cierto, para gente con tiempo y paciencia) llevan unos meses aplicando criterios mucho más objetivos que ese "todo vale", desbrozando en un trabajo notable esa teoría conspiranoica (o teorías) que se nos ha estado vendiendo con demasiada impunidad”.

¿Pero es que dudar es PUNIBLE Armentia? ¿Pero es que exponer las contradiciones del Auto de Procesamiento es CASTIGABLE, Armentia? La Web que dices, aplica COMO MUCHO los mismos criterios que las webs contrarias, amigo mio. Que tu la veas con ojos proclives es otro tema. Sus razonamientos son tan objetivos, que no se pueden desviar un milímetro de lo que marca la mal llamada “versión oficial”(ya he comentado en un post anterior que ni siquiera existe ésta, en mi opinión), aunque para eso tengan que tragarse sapos y culebras.

“Me parece un ejercicio valiente de pensamiento crítico. Y, como sé lo difícil que resulta defender un criterio de racionalidad en muchos otros temas donde también se montan teorías conspirativas, comprendo que la labor es ardua y posiblemente no se convenza a quienes ya han abrazado -por las razones que sea, pero desde luego no por una consistencia argumentativa que no existe en el bando conspiranoico se mire como se mire- la desmelenada teoría de La Conspiración. Tenía que haber escrito sobre esto hace unos meses, cuando caí de enlace en enlace en esta bitácora tan conveniente, pero entre unas cosas y otras lo había ido posponiendo. Así que ahora aprovecho. Útil, incluso para alguien como yo que no tiene interés en leerse todo el auto judicial -ni mucho menos- supone una referencia obligada. Cada vez más a menudo, visto el cariz que están tomando las declaraciones de los portavoces del PP (no de Rajoy que, como vimos, no sabe nada de esto).”

Se mire como se mire, Armentia tienes un problema. Y es, que si no te has leido el Auto Judicial, pero ya tienes una opinión tan firme sobre él y también sobre el que discrepa, pues lo que tienes es un... PREJUICIO. Algo triste en toda persona, pero mucho mas en un CIENTÍFICO, que está obligado por su formación al estudio, al escepticismo sano, al análisis y al razonamiento.

Termino. Soy un navarro que vive hace muchos años fuera de Pamplona. He visitado el Planetario cada vez que he vuelto y he podido acudir. Hoy me he encontrado merced a este tema del 11-m con tu web (o blog, no se como se dice) y tenía intención de frecuentarlo y participar en él. Siempre me ha gustado la Ciencia y la Astronomía. Te he oido algunas veces en la radio y te tenía cierta simpatía. Tu escrito me echa violentamente de tus predios, no por lo que dices, SINO POR LA FORMA TAN SECTARIA EN QUE LO DICES. SE que es una pérdida irrisoria e insignificante, pero te lo quería señalar. Adiós.

Desde luego, Armentia, es que eres sectario! Mira que no tener las mismas tragaderas que los conspiranoicos!!!!

"Algo triste en toda persona, pero mucho mas en un CIENTÍFICO, que está obligado por su formación al estudio, al escepticismo sano, al análisis y al razonamiento."

Es decir, para ser "CIENTÍFICO" hay que sacar primero unas conclusiones y luego buscar la más mínima contradicción en un sumario de 11000 folios (las que nos vengan bien claro). Y si no las hay, las tergiversamos, no las inventamos, etc...
Diga que si, vamos... Vd no ha leído nunca lo que es el método científico verdad? Primero se recaban los datos, senalizan y después se establece una hipótesis y se "pone a prueba". Si se pasa la prueba pasa a ser teoría. Vds. han hecho justo lo contrario; primero han sacado las conclusiones y la teoría, y ahora andan buscando como locos los datos que la "demuestren".

Vamos, una gran muestra de la ignorancia "pezonera".

Desde luego, Armentia, es que eres sectario! Mira que no tener las mismas tragaderas que los conspiranoicos!!!!

"Algo triste en toda persona, pero mucho mas en un CIENTÍFICO, que está obligado por su formación al estudio, al escepticismo sano, al análisis y al razonamiento."

Es decir, para ser "CIENTÍFICO" hay que sacar primero unas conclusiones y luego buscar la más mínima contradicción en un sumario de 11000 folios (las que nos vengan bien claro). Y si no las hay, las tergiversamos, no las inventamos, etc...
Diga que si, vamos... Vd no ha leído nunca lo que es el método científico verdad? Primero se recaban los datos, senalizan y después se establece una hipótesis y se "pone a prueba". Si se pasa la prueba pasa a ser teoría. Vds. han hecho justo lo contrario; primero han sacado las conclusiones y la teoría, y ahora andan buscando como locos los datos que la "demuestren".

Vamos, una gran muestra de la ignorancia "pezonera". No digan Vds. que tienen dudas. Vds. ya lo tienen todo muy claro.

O sea, sábado : como los que dejan de escuchar a un cantante NO porque les haya dejado de gustar su voz sino porque les han dejado de gustar sus opiniones políticas. Como no está de acuerdo con su opinión acerca del 11-M, pues no irá más al Planetario ni le escuchará en la radio cuando hable de astronomía. Muy coherente, si señor.

Manolo : por si sirve de algo, una de las palabras es e s p e c i a l i s t a . Es una palabra que es probable que esté en ese texto, además. Si la localizas y la escribes con espacios como he hecho antes, igual consigues colar el texto :)

Desde luego, Armentia, es que eres sectario! Mira que no tener las mismas tragaderas que los conspiranoicos!!!!

"Algo triste en toda persona, pero mucho mas en un CIENTÍFICO, que está obligado por su formación al estudio, al escepticismo sano, al análisis y al razonamiento."

Es decir, para ser "CIENTÍFICO" hay que sacar primero unas conclusiones y luego buscar la más mínima contradicción en un sumario de 11000 folios (las que nos vengan bien claro). Y si no las hay, las tergiversamos, no las inventamos, etc...
Diga que si, vamos... Vd no ha leído nunca lo que es el método científico verdad? Primero se recaban los datos, senalizan y después se establece una hipótesis y se "pone a prueba". Si se pasa la prueba pasa a ser teoría. Vds. han hecho justo lo contrario; primero han sacado las conclusiones y la teoría, y ahora andan buscando como locos los datos que la "demuestren".

Vamos, una gran muestra de la ignorancia "pezonera". No digan Vds. que tienen dudas. Vds. ya lo tienen todo muy claro.

Dice sabado

"...de forma telegráfica"

No esperaba otra cosa de usted...

"Vaya ¡ le habías tendido una trampa a Arresti."

Sí, y no es la primera vez. Soy así de malo, él ya lo sabe.

"Yo diría que querías colar ese hallazgo visual que se produde en CANILLAS como si se hubiera producido en la estación. Asi contrastabas que ademas de la señalización por parte de varios testigos de la furgoneta, ESTABAN LAS SOSPECHAS que levanto la kangoo en SU INSPECCIÓN VISUAL en el PROPIO ESTACIONAMIENTO, versus el Skoda que no dio ese resultado de sospecha."

Evidentemente, esa era la intención, y si el señor Arrasti hubiera sabido algo del asunto que tan alegremente venía a exponer, se hubiese dado cuenta. Es muy fácil engañar al que no sabe. Pero también hay que tener en cuenta el hecho de que las primeras hipótesis conspirativas decían que los detonadores se habían puesto en la Kangoo para que se vieran desde fuera, patraña que aún defienden algunos participantes del blog de LdP. ¿Usted ya no lo hace?, me alegro, espero que siga la misma evolución con otras tonterías que comentan.

"conste que yo no toco el asunto Skoda, me limito a describir tu linea de argumentación que ha sido torticera"

Sólo en ese punto, reconocerá. Y yo sí que toco el tema del Skoda, porque es MUY importante. No se puede decir que hubo una inspección de los vehículos y que nadie se dió cuenta de la presencia del Skoda, como hacen algunos, porque es MENTIRA. No hubo "inspección general", los policías fueron DIRECTAMENTE a por la Kangoo, porque sospechaban de ella en función de las declaraciones de los testigos. Punto.

"Estos son pues vuestros argumentos ¿la trampa? o la ¿manipulación?"

No, puede comprobarlo si realmente lee mis contestaciones. Aunque imagino que está acostumbrado a quedarse siempre en la superficie de los temas que discute, visto el blog del que al parecer proviene y las pobres respuestas que da.

"2.- La hora es un evidente error. Asi que no se que quiere que le comente."

Sí, es un error, pero no está en la página en la que a usted le han dicho que está, sino en la 86, que usted no cita en ningún momento. Ahí está el error más gordo. Veo que no ha leído el auto minuciosamente y se ha limitado a dirigirse (y lo dudo) a las páginas que le señala su gurú. Algunos sabemos leer e interpretar por nosotros mismos, fíjese.

"Y no tiene mayor importancia puesto que a continuación se explicita que YA ESTAN en CANILLAS."

Hombre, importancia tiene la justa, y es mostrar que usted está teledirigido. Ni más, ni menos.

"¿Que otro policia dice otra cosa? Pues claro, es asi en este y en otros muchos casos."

¡Vaya!, ¡ahora resulta que puede haber discrepancias cuando resulta que LA BASE de las "dudas" proviene PRECISAMENTE de las discrepancias. Que no se entere Don Luis, no vaya a ser que le baneen...

"También dice un policía que solo ha entrado él en la furgo y luego dice otro que también entró"

A ver, tienen ustedes la costumbre de hablar siempre de la misma manera. Que si uno dice, que si los policías declararon... Esto no funciona así, lo que debe hacer es INDICAR PÁGINA Y DOCUMENTO, para que los demás puedan comprobar que lo que usted afirma es cierto. Recuerde que no hablamos de bobadas, el tema es MUY SERIO. Que yo sepa, el único que entró en la furgoneta, dos veces, fue Martín Gómez (Inspector Jefe de Alcalá):

Ver página 32 de aquí

http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/DS/CI/CI_005.PDF

La primera, entra para quitar el seguro de la puerta delantera, y la segunda, sin llegar a entrar, para poner punto muerto. Esto es así por el tipo de grúa que utilizaron para el transporte, y no sé de otros policías que hayan declarado haber entrado, pero puedo estar equivocado. Si está seguro de lo que afirma sobre "varios policías" (sin dar referencias, siguiendo el método que al parecer les funciona con algunos), le agradecería que me lo demostrase.

Hizo lo mismo, en su mensaje anterior, con eso de "las declaraciones de los policías en la comisión", sin especificar CUALES eran los que habían declarado. Todo para que la nebulosa no se disipe, cuando en teoría, ustedes que "quieren saber", deberían explicar DETALLADAMENTE sus afirmaciones. Ya sé que con algunos les funciona, pero conmigo, NO.

"¿Ha hecho usted la tarea que le he sugerido de las furgonetas que trasladan los efectos de El Pozo? Se va a volver usted loco..."

Ya la han hecho en Desiertos Lejanos, y se entiende perfectamente, ¿le indico la dirección?

"En cualquier caso lo mas razonable y lo mas coincidente es la salida sobre las 14/14.15 de Alcalá y la llegada sobre las 15.30 a Canillas. (le repito creo pag 147)"

No crea, caballero, no crea, lea. El acta de inspección (bajo secreto de sumario, decretado por el juez y NO POR EL GOBIERNO, por cierto) habla al parecer, según las declaraciones que ya le enlacé y copié, de horario APROXIMADO. Pero no dice usted NADA (no le sirve) de la declaración en el Auto del inspector con nº82.709 (pg 146) que dice que la salida hacia Canillas se produjo a las 15:15. Silencio total sobre ese asunto, cosa sorprendente viniendo de alguien que "quiere saber". Muy en la línea de lo que comentaba Arrasti sobre que primero elucubran, y después "hacen cuadrar". Eso no les cuadra, pues a tomar por saco el dato. ¿Como era?, ¿sectarismo?

"El quiebro NO SE ENCUENTRA NADA/NO SE ENCUENTRA NADA SOSPECHOSO, pues muy bonito pero es su interpretación y no me acuse de manipulación porque aqui el que hace UNA INTERPTRETACION ES USTED.."

No, de bonito, nada, y no hay quiebros. El que MIENTE y TERGIVERSA de manera torticera y miserable es usted. Yo no interpreto, le digo lo que pone en el Auto acerca de lo que buscaban los policías: EXPLOSIVOS. Si lee el Auto (pgs 144 a 147) , verá QUE ES ASI, y que a eso se refieren al hablar de que no encuentran "NADA SIGNIFICATIVO". Los perros se utilizaron precisamente para eso, señor mío.

"Si dicen que no se encuentra nada anormal, OBIGATORIAMENTE NO QUIERE DECIR que encontraron COSAS NORMALES.La interpretación es que no encontraron nada."

No señor, dicen que no encuentran nada significativo, lo que quiere decir que no encuentran nada que les indique que hay explosivos, que era lo que buscaban. ¿Una bufanda es significativa de presencia de explosivos? Ahora, el que interpreta es usted, y lo reconoce, cuando hace un momento me decía que era yo el que interpretaba. Impresionante, Delpiniano...

"Si hubiera habido cosas en principio visualmente normales, ¿No cree que cuando abren el portón trasero hubieran revisado cuidadosamente el casi centenar de objetos que luego aparecieron?"

Yo no CREO nada, señor mío, aquí hay que ser ESTRICTO en la justificación de las afirmaciones. Que yo sepa, NO son "un centenar", sino 61 evidencias. Puede usted comprobarlo en el Auto, en la página 149, donde están referenciadas las más importantes. Imagino que a algunos les dice usted que había "más de un millón", y se lo creen. Yo, NO.

"En la comisión de investigación son todavía mas claros. Y me parece increible que usted no los localice. Día 14/07 declaran el policía de la unidad de guias caninos (A.B.) y el jefe de la cientifica Local de Alcala (M.G.) que parece que actua de jefe en lo tocante a la furgo en la estación. El del perro solo ve un chaleco reflectante..."

Y tanto que los localizo, caballero, me habla usted del documento que le he enlazado DOS VECES, una en este mismo mensaje. "El del perro" (Alemán Belizón), declara ver, desde la parte DELANTERA de la furgoneta, un chaleco que le pareció de tipo reflectante (pg 7), y que "no vió nada más ni nada que le pareciera sospechoso". Pero también dice que "desde los de delante (los cristales) que es desde donde le digo que vi este chaleco, no se apreciaba muy bien lo que había en el interior de la furgoneta, pero no se veía ningún bulto sospechoso". Bulto sospechoso, ¿qué buscaba este señor?: EXPLOSIVOS. Además, si lee usted la página 8 de ese mismo documento, verá que cuando el perro entra en la furgoneta, el señor Alemán Belizón está LEJOS (literal) de la furgoneta e incluso tiene dificultades para seguir el movimiento del perro en su interior. No es tan sencillo como usted lo cuenta (o como se lo han contado).

"en fin no sigo porque es la leche."

Sí, mejor, no vaya a ser que siga cubriéndose de gloria...

"Los perros no huelen el explosivo por que estaban cansados, los policias mueven la furgo irresponsablemente pese a haber mas de 100 objetos y no los revisan etc etc."

El tema de los perros (en el que usted parece un experto, en vista de sus afirmaciones), está explicado en el mismo documento y páginas que le acabo de citar, no aburra. De los más de 100 objetos, nada, ya se lo he mostrado, y de irresponsabilidad, menos, porque YA sabían que no había explosivos. Eso era lo que buscaban, y lo hicieron MUY BIEN.

"Trabaje usted mas ,Manolo"

¡Más! ¡No tiene bastante! X-)

"No se si tengo algo mas que decirle."

Mire a ver, aquí me tiene para lo que haga falta.

"Entre tanto post como me ha puesto me descoloco."

Lo entiendo, está usted acostumbrado a otro tipo de lectura...

"Y no hace falta que copie tanto.Diga la página y ya está ¿No le parece?"

Pues no, ya decido yo lo que conviene y lo que no en mis mensajes. Sí le diré que me parece vergonzoso que eso lo diga alguien que va por ahí con el rollo de "unos dijeron", "el policía dijo", y no ponga enlaces o datos concretos. Usted verá, pero hace un poco el ridículo, peoncito mío.

"Eso si le he visto muy flojo, Manolo. MUY FLOJITO. Sus mañas le valían con otros pero de momento no conmigo."

X-) Vaya usted con Dios, caballero, que le va a hacer falta.

Qué hay contradicciones en el sumario? Que la "versión oficial" tiene algún "agujero"? Pues nada, eso demuestra que todo lo que se nos ocurra es verdad, por qué sí. Y las pruebas? Para qué, si ya está todo claro. Lo que hay que hacer es buscar agujeros en la investigación oficial, lo cual demuestra todo! Pero que estulticia!

Dice mucho de su "talante" (va de co.ña por supuesto", Sr. sabado, el que se haya puesto a comentar por aquí varias veces ANTES siquiera de leer la entrada original. Interesante actitud, no me cabe duda.

Pobrecito, ahora descubre lo malo que soy: si hubiera visitado esta bitácora antes ya lo habría comprobado -siempre que haga caso a los que me acusan de todo lo imaginable-. Qué le vamos a hacer... Por mi parte, mantengo cada adjetivo y sustantivo (y demás) que adjudiqué a esa derechona, y ya expliqué que no es apriorismo: cualquier lector de libertaddigitarghhh por ejemplo puede comprobar el golpismo del Sr. Moa, del Sr. Jiménez Por Todos los Santos y un amplio etcétera. Pero, claro, el pecado debe estar en los ojos del que mira, y así, todo eso me lo debo estar inventando yo, que soy TAN sectario...

Finalmente, lo que comenta del Planetario, lo lamento. En primer lugar porque es el lugar donde trabajo, no son "mis predios", y en él se puede ver la labor de un equipo de profesionales de altísima competencia. En segundo lugar, porque usted se lo pierde: no hay tantos lugares como el pamplonetario y con su decisión perderá una buena oportunidad.

(de verdad, con poner una vez cada comentario ya es suficiente para que la gente lo lea...)

Manolo, que estás muy nervioso y estás fallando mas que una escopeta de feria. Se te está viendo, con todas la miserias al aire.

1.- Tema Kangoo-inspección: HAS MENTIDO y yo te he pillado. En la superficie y en el fondo. Punto.

2.- ¿en dónde y quién me ha dicho no se qué de una página? Claro que me refiero al error en la hora de la pág. 86 “sobre las 14.30 horas... “ Pero si lo has copiado tu doscientas veces... y otros tropecientos copypastes...

3.- Como hay un error en esa hora ... PUES YO ESTOY TELEDIRIGIDO(¿!?)

4.- Le repito ¿qué a usted le sorprenden estos errores y contradicciones? Pues de una puñetera vez lease el Auto completo... Y a que viene tanta tabarra con la declaración de ese inspector 82709 que dice que salió la furgo hacia Canillas a las 15.15. Pues mejor para mi. Esta Auto es una birria. Tenemos:

a)Tu inspector: sale hacia Canillas (la furgo) a las 15.15
b) Auto pag 86 : “Sobre las 14.30..... habiendose trasladado desde Alcalá.” O sea YA ESTABA en Canillas ANTES DE ESA HORA.
c)Auto pag 147 :”tuvo su entrada en Canillas sobre las 15. 30 horas”

¿A quién hacemos caso? ¿tiramos el sumario a la basura y empezamos de nuevo? ¿no te das cuenta que te ahogas con tu propia cuerda? Manolo búsqueme mas contradicciones y errores, que me refuerzan mi opinión sobre al Auto...

5.- Lo de la inspección: sencillamente hilarante. Usted resume: “solo buscaban explosivos y LO HICIERON MUY BIEN” Coño , Manolo pero si luego TAMBIÉN APARECIERON explosivos que los perros no detectaron. Digamos que lo hicieron como mucho REGULAR ¿No le parece? Las declaraciones de A.B. y de M.G.(¿por qué me dices que no había concretado los policías si ahora me los citas?) en la Comisión son bastante claras y solo retorciendo sus afirmaciones dicen lo que tu quieres que digan. Un ejemplo M.G.: “En Alcalá de Henares no se puede hablar de detonadores porque nadie lo sabe; ni de detonadores NI DE CUALQUIER OTRO OBJETO O INDICIO que arroje un esclarecimiento sobre los hechos.” ¿y el “NO VIO NADA MAS...” de A.B.? Ah, claro con los cuatrocientos cincuenta metros de fondo que tiene una Kangoo no pudo ver todo el interior. Pero oigame Manolo ¿Es que usted está tratando de idiotas a estos dos policías? Esa declaración es del 14 de Julio. Si estos hubieran visto esas evidencias que no eran explosivos, ¿no lo hubieran confirmado EXPLICITAMENTE a la Comisión, para no dejar lugar a dudas y evitarse y evitar problemas? Por ejemplo:” Si, señores nosotros solo ibamos buscando explosivos que no encontramos, PERO ALLI ESTABA TODO LO QUE SE HA DICHO QUE ESTABA.” ¿ve que sencillito hubiese sido SI SU VERSIÖN FUESE CIERTA?
Lo de las 61 evidencias... es que le he tendido una trampa. Cierto, hay 61 evidencias DISTINTAS pero casi un centenar de “objetos” porque de alguna evidencia hay varias muestras... y ha caido como un pardillo...

En fin Manolo, que no pensaba volver a escribir por aquí, pero como me lo pone usted tan a huevo no he podido resistirme. Tanta bravuconería era solo fachada. Se pone gallito con los menos fuertes. Es usted muy malo como contrincante, no copie y pegue tanto que se le indigesta. Mejor lealo y analícelo que le hará mas provecho.

Ja, ja,ja, no puedo evitar reírme. De Manolo, naturalmente, aunque sea con simpatía. Porque he de reconocer que se lo curra y suele ser de los que más se moja y menos deja colgado a alguien cuando entabla una charla. En eso soy yo peor que él y que otros, lo reconozco. Pero bueno, me centro. O sea: que me tiende una trampa con el fin de demostrar que yo no me he leído el sumario y que él sí. Joder, Manolo, no hace falta que mates moscas a cañonazos. Si a mí me preguntas si he leído el sumario, tranquilamente te digo que no. Si me preguntas si sigo los blogs de LdP o los enigmas del El Mundo, te diré que sí, pero que no soy de los que se dedica a hacer resúmenes, esquemas y contorsiones memorísticas.

¿Qué pasa?: pues que tú entras al trapo con una actitud, así, como de raza superior y me sueltas que no sé de lo que hablo porque -perdóna la licencia de poner este literal en tu boca- “como no te has leído el sumario…” . Y eso, perdona, es una solemne estupidez. Si tú has tenido el valor y el aguante de hacerlo, me parece perfecto. Y si los ha leído con el ánimo de encontrar y demostrar las inconsistencias de las manifestaciones tipo blog de Luís del Pino, pues genial, te apoyo, porque en todo proceso que se precie ha de haber un abogado del diablo que haga el papel de malo de la película. Y, ojo, aquí no te asigno semejante papel, pues en el fondo, como bien ha dicho Sábado, o como he leído más de una vez a Luís del Pino, aparte de la oficial, no hay aún teoría alguna alternativa, ni conspiranoica, ni galiana, ni nada. De momento. Lo que hay son dudas y bien podría decirse que el papel de abogado del diablo es, por ahora, el que pueden estar representando los que, como LdP, dudan de la congruencia de la versión oficial.

Vamos a ver, Manolo: tu trampa, a mí, que no me he tragado todo el sumario nid e lejísimos, ni todos los blogs y artículos al respecto de los enigmas o agujeros del 11-m, no me demuestra nada; aparte, claro está, de que tú sí has leído más que yo esos legajos. Aclarado ya que lo de las 14:30 puede tener perfecta explicación diciendo que se trata de un error, pues se quería haber puesto 15:30 -¿ves cómo respiro aliviado?-, aún sigue en pie, para mí y para cualquiera que se haya leído o no el sumario, el misterio de cómo es posible que unos señores que sospechan de que ese coche podría estar implicado en la trama de la ejecución de un bárbaro atentado repleto de bombas y víctimas, osan moverlo sin haber mirado en detalle, qué menos, bajo el capó, en los bajos, en la zona de carga, en la guantera, debajo del asiento del piloto y del copiloto, que es donde parece que aparecieron luego, en Canillas, los detonadores, ¿no?. Porque si ahí, durante la inevitable y exhaustiva inspección, aparecen objetos, los que sean, inmediatamente serían analizados para descartar su posible peligrosidad. Hombre, ya sé que una cosa como un rastreo de huellas dactilares o ADN puede ser mejor hacerlo en cierta sede mejor equipada, pero una inspección en busca de explosivos..., macho, no soy policía, pero si mi vida o mi simple profesionalidad dependen de ello, vamos, que no hay rincón que se me pase por alto. Imagina si, encima, son varios los policías que allí se encuentran temiendo por su integridad.

No me salgas con que no haberse leído el sumario deslegitima para hacerse tan sensatas preguntas. Y si así fuera, pues tú que sí lees y tragas lo que yo no, podrías sin duda tener a mano una salida del estilo de lo del error ése, el de la hora, que alivie el temor que tengo de que detrás de semejante enigma haya gato enterrado.

Manolo, no me hace falta haber sacado el doctorado en físicas para poder sospechar de alguien que afirme que ha ido y vuelto a Júpiter en cuatro minutos. E igual que una teoría, para ser declarada válida, ha de dar cuenta de todas y cada una de las situaciones a las que se enfrente en un escenario real, basta que no supere una sólo de las pruebas exigidas para que, dependiendo de cómo sea esa prueba, caiga como teoría en el saco del olvido.

A día de hoy, me bastan esas tres preguntas que he planteado en esta charla: una apropósito de la Kangoo, otra a propósito del Skoda y la otra sobre los informes de los explosivos, para que, si no hallo una respuesta adecuada y plena –y no la he hallado aún-, siga erre que erre con mis dudas más que razonables. ¿Demuestran esas dudas irrefutablemente que la versión oficial es una farsa? Objetivamente: no. Pero también digo que, si las respuestas que se me dan no pasan de ser divagaciones o simples tonterías –por ejemplo: la explicación de las declaraciones-error de Manzano en la comisión a porpósito de los primeros análisid e los explosivos-, éstas no hacen sino agrandar la entidad de esas dudas. Y con las que tengo, y las que se van acumulando día sí día no, casi estoy por decirte que, objetivamente, la versión oficial, suena a tongo. Tongo con muchos muertos.

Manolo, sé serio y tómame más en serio, porque yo no tengo miedo al ridículo. Vamos, que por ahí no me asustas. Bueno soy, ja, ja. Y, además, no creo que vayas a convencer a nadie por actuar así, como sueles. Eso sí, te lo curras más que yo, aunque bueno, entiendo que en esto del 11-M mi posición es mucho más cómoda. De verdad, no veas qué fácil es hacer preguntas quisquillas. Pero, ay, las respuestas… En fin, que te comprendo. Te comprendo... pero no te excuso.

Un saludo y ánimo con la tarea. Soy todo orejas.


PD: siento haberos abandonado, pero es que he estado fuera todo el día, buscando huellas por tierras riojanas. Huellas… de dinosaurio. Precioso. Nosotros los humanos igual dejamos más huellas que aquellas bestias, pero no sé si, por más, serán mejores.

Sobre la conspiranoia y la imposibilidad de luchar contra ella. Fuente:http://www.sindioses.org/randi/randi20060623.html

“Quizás recuerdes el accidente del avión A-10 de la fuerza aérea, (ver: tinyurl.com/r9nhl) en las montañas de Colorado. Fue un triste y extraño episodio donde perdimos al piloto. La historia es, sin embargo, más instructiva acerca de las habilidades de pensamiento crítico y pensamiento conspiranoico. Cuando el avión se estrelló, hubo mucha polémica acerca de la rareza del accidente. El piloto iba en una formación de dos naves, cuando el piloto a la cabeza reporto que su “avión trasero” se había desvanecido. Fue visto por ultima vez en Colorado, y en ultima instancia desapareció en las montañas. Mis estudiantes en la academia, personas brillantes e inteligentes por lo demás, rápidamente pasaron al modo “conspiración”.

Notaron que la aeronave cargaba cuatro bombas de 250 kilos, y un estudiante prontamente me dijo que había oído que el piloto había volado secretamente a México para venderlas. Cuando le pedí evidencias, todo lo que recibí fue una mirada cómplice y la promesa de que todo “saldría a la luz” algún día. Bueno, el tiempo pasó y un día restos fueron vistos en una montaña. Mis estudiantes rápidamente respondieron “bueno si, pero los restos fueron plantados, notara usted que no se identificaron como los restos del A-10.” cuando los equipos de rescate llegaron, confirmaron que se trataba de escombros de un avión A-10 y después de informar esto a mis estudiantes, fui recibido no por una aceptación de la evidencia, sino con una nueva variante: “señor, notara usted que no han dicho que fuera esa aeronave, solo son partes de A-10. Ellos plantaron los restos como forma de encubrimiento”. Suspiro... OK, bueno, unos días mas pasaron y los números seriales encontrados en el campo de escombros probaron que era ese avión en particular. ¿La respuesta de mis estudiantes? “seguro, señor, pero coincidirá usted en que se pueden arreglar los números de serie, y que no se encontraron restos humanos...” y por supuesto, no mucho tiempo después, restos humanos fueron encontrados. ¿La respuesta de los cadetes? “ellos pueden plantar restos humanos, seguro, además note usted que no se han identificado como pertenecientes al piloto” y cuando la prueba de ADN probo que, de hecho, eran los restos del piloto perdido, los cadetes salieron con “bueno, si, seguro, pero ellos tienen el ADN en los archivos, así que es fácil plantarlo”.

--------------------

No hay nada que hacer. Es ley en toda conspiranoia. Ya han decidido "la verdad". No hay evidencia que pueda demostrarles su equivocación. Todo está "amañado" da igual a cuanta gente e instituciones (y sin filtraciones) sea necesario meter por enmedio.

Es penoso, pero no buscan evidencias de lo que defienden. Solo atacan la "verdad oficial", como si el buscar "agujeros" automáticamente demostrara su paranoias.

Asi que el PEZ es el Jefe. No se que puede decir de mi el que no me haya fijado en su comentario inicial . ¿Que soy despistado? Bueno pues puede que si. Pero mi "talante" me permite dialogar y discutir con quien no piensan como yo tranquilamente, como lo he hecho hoy aqui (y como lo pensaba hacer) y como lo hago en otros foros, en general con bastante mas nivel que el de este, todo hay que decirlo. No se si tu podrias decir lo mismo. Ese término de "derechona" te retrata mas a ti que a ellos, y te lo digo también sin "apriorismos".
Por cierto creo recordar que hablas o hablabas en ondacero ¿carlos herrera también pertenece a esa "derechona"?

Pero ... vamos a ver. Una persona entra en una página llamada "Por la boca muere El Pez", dialoga con una persona (que conoce por su nombre, apellidos y lugar de trabajo) cuyo nick es El Pez y no se da cuenta de que es el "jefe", por usar sus palabras. Publica respuestas a un artículo ... que no lee.

¿Y esa misma persona se cree capacitada para emitir un juicio paralelo sobre la mayor tragedia de la historia reciente? Tiene que ser una broma...

Vuelva, vuelva a los foros "con más nivel". Supongo que medirá el nivel por el grado de coincidencia con sus propias ideas.

Por supuesto, sabado, que pertenece a la derechona. Para saber que era el director del pamplonetario, revelación que parece sorprenderle, tampoco tenía más que mirar arriba del todo, y ver una foto mía con mi nombre y apellido. ¡Vaya misterio!. Le informo, también, que he escrito recientemente en La Razón y en El Mundo, que suelo salir en la Cope y en Intereconomía, y en Onda Cero... qué cosas. Y todo ello no me impide calificar de derechona (no es invento mío, que es bien antiguo y del Sr. Francisco Umbral, conste) a quienes la constituyen.

"1.- Tema Kangoo-inspección: HAS MENTIDO y yo te he pillado. En la superficie y en el fondo. Punto."

El punto lo pones tú, claro. Otra cosa es que tengas que decirnos a los demás cuando empiezan o acaban las cosas. Si es así, creo que te has equivocado de sitio. O de siglo.

El caso es que bien te callas la forma que tuvo El Mundo de denunciar el "quiebro" de que la Kangoo no contenía nada/nada interesante.

Alquiló una Kangoo, adquirió herramientas en el Leroy-Merlin e hizo dos fotos:

En una, la Kangoo vacía.

En la otra, todas las herramientas -muchas- desperdigadas en el suelo de la zona trasera.

El pie de foto remataba el despróposito diciendo algo así como: "Y EL POLICÍA NO VIO NADA".

Como ejemplo de prensa amarilla es impecable, y hasta podría colar, si no fuera por un pequeño de detalle: si se hubieran preocupado en llamar a algún trabajador que use estas furgonetas (un fontanero, un albañil, un 'chispas') y mostrarle las fotos, habría tardado menos de un segundo en decir que son absurdas.

¿Por qué? Porque cualquiera de estos señores sabe bien que las herramientas nunca se llevan desperdigadas en el suelo de la zona trasera, sino en la caja de herramientas o en los bolsones laterales. De otro modo, irían moviendose durante el trayecto y golpeando contra las paredes. Así que es lógico que cualquiera que eche un vistazo a la zona trasera de una furgoneta no vea nada, no vea nada interesante, ni desde luego, vea el despropósito de foto que publica El Mundo.

Fíjate que forma más sencilla de contrastar una teoría: bajarse a hablar con el repartidor de Pradillo y enseñarle las fotos. Habrían salido de dudas en cuestión de minutos.

Pero claro, no se trata de hacer periodismo, sino de amarillear un asunto bastante grave, a toda costa y a cualquier precio.

Por cierto, he aquí el 'documentoperiodísticoincontestableypruebaporsímismodeunagujeronegronegrísimo,noshandaoungolpedeEstaoyhasidoETA':

Y ojo, que no reprocho nada al equipo de Fotografía de El Mundo, que cualquiera que lea el periódico sabrá que es sencillamente cojonudo, sino el mejor de España. Se lo reprocho al déspota descerebrado de su jefe y director.

Claro, Gorgorito, y lo que dices que dicen -metira que hayan afirmado eso, ni basándose en esas fotos ni en nada- es un explicación plena y tranquilizadora a la duda de ésa, de cómo es posible que unos cuantos polis no acierten a mirar debajo del asiento de un coche sospechoso de haber sido utilizado en un atentado con más de diez bombas y muchas decenas de muertos. Es que, bastaba agacharse y ¡zpaf!, hela ahí, bolsa sospechosa al canto. Luego, ni yo confundiría unos detonadores con unas colillas, palabra.

Y ojo, que no reprocho tu capacidad para publicar fotos en un foro, que es de las mejores que hay por aquí.

Muy bueno, sabado: con tu trampa has demostrado que Manolo tampoco está capacitado para hablar de lo que se ve que no sabe. Es que se las dan dobladas, como a mí.

Se me note la guasa. A ver si, diciéndo yo esa tontería, la tienen por tal.

Yo es que con estas cosas me pierdo: ¿en qué cambia media hora o una hora de error entre las anotaciones de los policías? Constatando la disparidad de los apuntes o los recuerdos, ¿qué sucede?

Es decir, habría que pasar de tener ese lapso de tiempo (de existir realmente) a convertirlo en EL espacio de tiempo empleado para... ¿para qué? ¿para colocar pruebas falsas que implicaran a los islamistas? ¿para dejar una tarjeta de las gráficas bilbaínas y una cinta de la Mondragón para que un día El Mundo pudiera mezclar todo en una acusación contra un grupo cooperativista vasco al que además habría que convertir en proetarra y parte del entramado etarra -algo que ni siquiera en el 18/98 aparece y mira que en ese sumario aparecen barbaridades-? ¿para esconder las evidencias "de la conspiración"?

Ya digo, incluso admitiendo ese tiempo perdido, el resto de concatenaciones se me hace más increíble que pensar que lo que sucedió es que durante esa hora la camioneta fue abducida para ser sometidos (sus ocupantes, o incluso la misma camioneta) a experimentos sexuales en una nave interplanetario.

De verdad, el modo de pensamiento conspiranoico es alucinante...

Dice sabado

"Tema Kangoo-inspección: HAS MENTIDO y yo te he pillado. En la superficie y en el fondo. Punto."

Si usted lo dice. El que no me pilló fue Arrasti, que era al que yo me dirigía. Por no saber, no sabía ni siquiera que esa posibilidad todavía la barajan algunos en el blog de LdP.

"¿en dónde y quién me ha dicho no se qué de una página? Claro que me refiero al error en la hora de la pág. 86 “sobre las 14.30 horas... “ Pero si lo has copiado tu doscientas veces... y otros tropecientos copypastes..."

Claro, no, usted no dijo donde aparecía ese error, sencillamente porque no lo sabía. Lo sabe ahora que se lo he dicho yo. En las páginas 144 en adelante (usted citó la 147, primero muy seguro de sí y luego "creyendo") donde se detalla la inspección en Alcalá y Canillas, ese error no se produce. Las cosas hay que explicarlas BIEN.

"Como hay un error en esa hora ... PUES YO ESTOY TELEDIRIGIDO(¿!?)"

No. Usted está teledirigido porque habla de un error que no sabe ni siquiera en qué parte del sumario está. Porque cita páginas del sumario en las que ese error no aparece.

"Le repito ¿qué a usted le sorprenden estos errores y contradicciones? Pues de una puñetera vez lease el Auto completo..."

Yo no he dicho en ningún momento que me sorprendan esos errores y contradicciones, eso se lo inventa usted. En realidad, es a usted al que le sorprenden, lo que me parece muy lícito. Lo que no lo es tanto es contar las cosas a medias o, sencillamente, mentir.

"Y a que viene tanta tabarra con la declaración de ese inspector 82709 que dice que salió la furgo hacia Canillas a las 15.15."

Pues viene a que ustedes se agarran a un clavo ardiendo cuando necesitan que cuadren sus "hipótesis", pero NO DICEN NADA, NADA, NADA, de las declaraciones que no LES CUADRAN. Para muestra, le parece "una tabarra" que yo le indique esa declaración. No les encaja, pues lo siento.

"Pues mejor para mi."

Ya, por eso no dice NADA de esa declaración...

"Esta Auto es una birria."

Sí, el juez es que no vale, como cuentan ustedes por donde LdP. Pero es AHORA cuando no vale, hace unos meses era un campeón... Ya no les "cuadra" lo que dice, eh... Patéticos.

"a)Tu inspector: sale hacia Canillas (la furgo) a las 15.15"

¿"Mi inspector"? No, es de TODOS, aunque ya le digo que entiendo que a usted le MOLESTE HORRORES. A las 15:15, eso dice en el Auto.

"b) Auto pag 86 : “Sobre las 14.30..... habiendose trasladado desde Alcalá.” O sea YA ESTABA en Canillas ANTES DE ESA HORA."

No señor, hasta usted ha admitido que ahí hay un error. No se me agarre ahora a lo que antes ha admitido que era un error.

"c)Auto pag 147 :”tuvo su entrada en Canillas sobre las 15. 30 horas”"

Correcto.

"¿A quién hacemos caso?"

Depende, porque está MEZCLANDO cosas.

Una cosa es la discrepancia en LA HORA DE SALIDA, que existe, y otra cosa es la HORA DE LLEGADA a Canillas, en la que no hay discrepancia alguna.
El cronograma del traslado de la furgoneta, le repito, está bajo secreto de sumario, y sobre esa hora de salida sabemos lo que YA LE HE CONTADO DOS VECES en mis anteriores mensajes. Esto es, las versiones de DOS MANDOS en comparecencia (no de los policías) que hablan de una salida sobre las 14.15 a 14.30, y la versión de "mi inspector" que dice que salió sobre las 15.15. Esta última versión, le recuerdo, NUNCA HA SIDO COMENTADA POR USTEDES, NI POR LdP. Por algo será.

"¿no te das cuenta que te ahogas con tu propia cuerda?"

Pues no, en todo caso el que demuestra que se ahoga es usted, porque ni demuestra las cosas que afirma, con datos, ni vuelve sobre las afirmaciones que hace cuando se las desmontan. ¿Le hago una lista de las cosas que ha afirmado y después de rabatírselas, nunca más se supo?

"Manolo búsqueme mas contradicciones y errores, que me refuerzan mi opinión sobre al Auto..."

Esto refuerza mi impresión inicial acerca de que usted no ha leído ni dos páginas del Auto. Me alegro de haber sido útil.

"Lo de la inspección: sencillamente hilarante."

Sí, a ustedes todo esto les parece cosa de broma. Hasta se ven a sí mismos como "peones" de un juego, muy "hilarante". Disculpe que otros no lo veamos así.

"Usted resume: “solo buscaban explosivos y LO HICIERON MUY BIEN” Coño , Manolo pero si luego TAMBIÉN APARECIERON explosivos que los perros no detectaron."

No se puede ser mas MENTIROSO y TERGIVERSADOR, es increíble. O sea, que para usted, esto son EXPLOSIVOS:

Pg 133 del Auto

"Entre diversos efectos, se localizó en una bolsa de plástico, de las de basura, bajo el asiento dei copiloto de la furgoneta, los siguientes detonadores, restos de ellos y restos de explosivo:
D Un trozo de papel parafinado, coincidente con el extremo de un cartucho de dinamita, conteniendo en su interior una sustancia de color blanco y textura pastosa.
La analítica efectuada a la sustancia, determinó que se trataba de dinamita
GOMA 2 ECO."

RESTOS de un cartucho, RESTOS. Son ustedes PATETICOS, no saben NI MENTIR. Me mondo. Por cierto, la explicación de la no-detección de los perros LA TIENE USTED EN EL DOCUMENTO QUE YA LE HE ENLAZADO VARIAS VECES. Venga, otra más:

http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/DS/CI/CI_005.PDF

Como son ustedes EXPERTOS en TODO (explosivos, cromatografía X-), perros, etc...), dudan de la palabra de los profesionales. Pues vale. Pero vamos, EXPLOSIVOS, no había. Miente como un bellaco.

"Digamos que lo hicieron como mucho REGULAR ¿No le parece?"

En absoluto, y la prueba la tiene en el hecho de que NO HABIA EXPLOSIVOS SINO UNA BOLSA que CONTENIA RESTOS DE UN CARTUCHO. Restos que como puede ver en el documento que le he enlazado varias veces, es perfectamente explicable que los perros no detectaran. Es más, tampoco cuenta usted que durante la inspección en Alcalá, los perros NO ACCEDIERON a la parte delantera de la furgoneta, donde estaba la bolsa. Está CLARISIMO en el documento que le he enlazado. Es que si no se cuenta TODO, perece que los perros metieron el hocico en la bolsa, y no se enteraron de nada. No es el caso, pero usted no lo cuenta TODO. Igual es que ni lo sabe.

"Las declaraciones de A.B. y de M.G.(¿por qué me dices que no había concretado los policías si ahora me los citas?) en la Comisión son bastante claras y solo retorciendo sus afirmaciones dicen lo que tu quieres que digan."

Y tan claras. Lo que pasa es que ustedes toman lo que les interesa, y lo que no, lo olvidan. Por ejemplo, y ya SE LO MOSTRE EN MI MENSAJE ANTERIOR, ustedes quieren hacer ver que Alemán Belizón (al que usted llama "el del perro") hizo un análisis visual profundo de la furgoneta, y sólo vió "un chaleco reflectante". La realidad es, como puede comprobar en la declaración ante la comisión, que A.B. vió el chaleco a través de los cristales DELANTEROS de la furgoneta, que él mismo reconoce en esa comisión que no podía ver bien el interior a causa del tipo de ventana, y que cuando hizo la revisión con el perro se encontraba LEJOS (LITERAL), de la furgoneta.

Y le digo que no había concretado no sólo en este caso, en TODOS. Usted NUNCA CONCRETA, porque habla de oidas, y las cosas hay que aclararlas, con nombres, apellidos, enlaces y DATOS. Cito los nombres, claramente, para que todo aquel que lea este mensaje TENGA CLARO a quién nos referimos, y donde se pueden encontrar sus declaraciones. A mí no me va eso de "unos policías dijeron..." Y no me hable de retorcer, buen hombre, que da usted vergüenza ajena.

"Un ejemplo M.G.: “En Alcalá de Henares no se puede hablar de detonadores porque nadie lo sabe; ni de detonadores NI DE CUALQUIER OTRO OBJETO O INDICIO que arroje un esclarecimiento sobre los hechos.”

UN GRAN EJEMPLO, MUCHAS GRACIAS, DE LO MANIPULADOR, MENTIROSO, TERGIVERSADOR Y FARSANTE QUE ES USTED, MUCHISIMAS GRACIAS. Fijese en TODO, incluída la pregunta que contesta Martín Gómez:

(documento enlazado anteriormente, página 31)

"El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: No vio
a nadie más.
Dice el señor Garrudo: Se lo comenté porque la furgoneta ya la habían abierto, ellos sabían lo que había, que había detonadores y una cinta. ¿Ustedes sabían en ese momento que había detonadores y unas cintas?

El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez): Las manifestaciones que hace el señor Garrudo en cuanto a lo que pudiera ver u oír de la policía en relación con la furgoneta en su
estancia en Alcalá de Henares no son en absoluto ciertas.
En Alcalá de Henares no se puede hablar de detonadores porque nadie lo sabe; ni de detonadores ni de cualquier otro objeto o indicio que arroje un esclarecimiento
sobre los hechos."

¿Estamos? No está contestando a una pregunta sobre lo que vió en el interior de la furgoneta como usted quiere que pensemos, sino a la sugerencia de que YA SABIAN que había unos detonadores y una cinta (Garrudo declaró que ya lo sabían, y por eso le pregunta Martínez Pujalte), que fueron FUNDAMENTALES para encaminar la investigación en una determinada dirección. Claro, si no lo contamos todo, parece que está contestando a OTRA pregunta, ¿verdad? Aaaay, pillín, pillín...

"¿y el “NO VIO NADA MAS...” de A.B.?"

Ya se lo he explicado ANTES, y en otro mensaje anterior, enlazándole a la página donde está la declaración completa.

"Ah, claro con los cuatrocientos cincuenta metros de fondo que tiene una Kangoo no pudo ver todo el interior."

Creo que tiene algo menos... Pero me encanta, porque demuestra, UNA VEZ MAS, que ni LEE LO QUE LE ESCRIBEN, NI HA LEIDO LA DECLARACION COMPLETA. Gracias de nuevo.

"Pero oigame Manolo ¿Es que usted está tratando de idiotas a estos dos policías? Esa declaración es del 14 de Julio. Si estos hubieran visto esas evidencias que no eran explosivos, ¿no lo hubieran confirmado EXPLICITAMENTE a la Comisión, para no dejar lugar a dudas y evitarse y evitar problemas?"

Ah, vaya, ahora resulta que USTED retuerce las declaraciones, obvia algunas, descarta párrafos que no le interesan o menosprecia a los que declaran, y resulta que yo trato de idiotas a los policías. En fin...
Sobre lo que "deberían" haber declarado no sé nada, yo sé lo que HAN declarado, que está muy clarito. Lo siento por ustedes.

"¿ve que sencillito hubiese sido SI SU VERSIÖN FUESE CIERTA?"

Cuénteselo al juez, la mía es la de él. Ya, ya sé que no vale como juez, como dicen ustedes, pero es lo que hay.

"Lo de las 61 evidencias... es que le he tendido una trampa. Cierto, hay 61 evidencias DISTINTAS pero casi un centenar de “objetos” porque de alguna evidencia hay varias muestras... y ha caido como un pardillo..."

JAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA que me mondooooo, ¡IMPRESIONANTE! O sea, que para usted se cuentan entre las evidencias, individualmente, LAS COLILLAS DEL CENICERO DE LA FURGONETA, JAJAJAJAJAJAJAJA
Oiga, y los copos de ceniza, ¿también?, así sale el millón de evidencias que le comenté en mi anterior mensaje jajajajajajajaja ¡menuda trampa!

En fin, muchacho, que MAS DE CIEN, MENTIRA. 61, y de esas 61, un conjunto de colillas.

Nota: muy bueno esto, sí señor, Arrasti (que no sabía de que iba pero se reía mucho) se tiene que estar partiendo.

"En fin Manolo, que no pensaba volver a escribir por aquí, pero como me lo pone usted tan a huevo no he podido resistirme."

Sí, a huevo X-)

"Tanta bravuconería era solo fachada."

Sí sí, por eso "negras mueven y se ostian contra la fachada". Es usted un crack.

"Se pone gallito con los menos fuertes."

¡Me encanta! Son ustedes un chollo.

"Es usted muy malo como contrincante, no copie y pegue tanto que se le indigesta."

Usted en cambio es buenísimo, ¡pone unas trampas! X-) Y no se preocupe por mis digestiones, el omeprazol va de lujo.

"Mejor lealo y analícelo que le hará mas provecho."

Sí, hombre, sí, y dos huevos duros. Hala venga, vuelva cuando quiera.

Hala Arrasti, ya se puede echar unas risas con "la trampa" de su colega. Que se me note la guasa, pero mucho X-)

No sé por qué, pero a mí esta explicación de Manolo me deja , así, como parao. Horas con la furgoneta en Alcala y no ven nada. Es decir, que forzosamente no miraron debajo del asiento del copiloto. Eso, unos tíos a los que se les pasaría por la cabeza que podría tratarse de un coche trampa: acordonamientos en la zona, prohibiciones de salir de las casas, etc.

Y mira por dónde: llega a Canillas a eso de las 15:30, y nada más llegar, a las 15:30, en el mismo minuto de llegada, desprecintan, abren puertas y, lo primero es lo primero -si no, no daría tiempo antes de las 15:31-, venga, a ver qué hay debajo del asiento del copiloto. Y tate: ¡¡¡Una bolsa sospechosa!! ¡¡Avisad a lo Tedax!!

Y tanto que sospechosa.

Manolo, ¿tu crees que hace falta leerse el sumario para ver ahí algo raro, más, si cabe, viendo la capacidadd e respuesta de uno como tú, que se lo ha leído, que tiene unas ganas tremendas de que la versión oficial salga airosa -yo también- y... nada?

Gorgorito, Yabba, ElPez, aparte de ese empeño de equerer tener razón, ¿hay algo en Manolo que os lleve a vosotos a tener claras las cosas respecto a esta cuestión? ¿Si? ¿Y cómo no os tragáis lo de Bélmez?

En fin, mí no comprender.

Suele ser buen consejo el no achacar a la malicia lo que puede ser explicado con una simple estupidez o ignorancia. Algo que también nos permite, Arrasti, seguir leyendo sus comentarios.

"que tiene unas ganas tremendas de que la versión oficial salga airosa -yo también- y... nada? "

No joda, ande ... :)

Arrasti, ¿Y a usted no le deja como parado que una furgoneta de trabajo pueda estar tan inmaculada como nos quiere hacer creer El Mundo que estaba? ¿Vive usted en otro mundo, tal vez en el de "El último gran héroe", donde las comisarías parecían hospitales de diseño y Sharon Stone se dedicaba en exclusiva a aparcar los coches patrulla en la comisaría? En la vida real las cosas son algo más sucias, y uno esperaría más ver 61 cacharros dentro de una furgona que el interior inmaculado.

Manolo cálmate. Estás totalmente descompuesto. Y claro te obcecas y después quedas en evidencia delante de tus compañeros...
No se que perra se te ha metido con que no he leido los documentos y que me he equivocado con la pag 86. y no se que historias mas... Pero si aunque no lo hubiera leido tu has copiado trescientas veces ese párrafo...A ver calmate, sube parriba y lee bien. La p.147 la contrapongo a la información que tu das insistentemente de la 86 y hay una contradicción. Y le doy más crédito a la 147 que a la 86 sencillamente porque otros testimonios convergen con la 147. Y no le demos mas vueltas a esto por que no se que importancia puede tener este error, que puede ser simplemente de transcripción. Y SOY YO el que lo dice. Sr. Pez en lo de los horarios en este caso, el que está pesadito es su amigo Manolo. A ver si va a ser otro conspiranoico... (por cierto ¿cuándo me he sorprendido con la “revelación” de que fueras el director del Planetario? Yo creo que a veces hay un serio problema de comunicación...)

No me juegues mas a “YO SOY EL ÚNICO que ha leido el auto...y VOSOTROS NO...” PORQUE YO TAMBIEN. Todo el Auto, los 4 tomos del Sumario, las comparecencias en la Comisión y otros muchos documentos. Y la verdad no es para sentirse tan orgulloso. Yo creo que nos ha ganado Arresti por goleada yéndose de excursión a buscar dinosaurios o lo que sea...pero respirando aire fresco.

Lo de la trampilla de las evidencias... pues es una chorrada claro que si ¿qué pasa? ¿qué aparte de leerlo te los has aprendido de memoria? Yo no. Pero en fin como te gusta meterte en jardines y además ¡vaya bien que lo haces¡ vuelves a tener otro pequeño fallo y es que tu has leido las evidencias solo en el Auto, pero esa es una relación “no prolija”. Para ver una relación “prolija” hay que leerse el Tomo 4 del SUMARIO pag 154 y ss. (pag 835 del Sumario o también pag 837 del Juez ¿Te gusta asi, Manolo?) y verías que no son solo las colillas múltiples, mírate la evidencia 15, la 19, la 41 ...

En fin Manolo que es un chollo discutir contigo, tengo mucho mas pero hoy estoy sin ADSL y voy a pedales...

A veces Telefónica tiene compasion de nosotros.

y tanto yabba y tanto...
y es que le estoy dando hasta en el carnet de identidad a vuestra figura, y no es bueno cebarse tanto...

Sabado, al contrario que vosotros, que soleis seguir a vuestro guru/vocero de turno, manolo solo se representa a si mismo y el resto podemos estar mas o menos de acuerdo.
Es lo que tiene el pensar por uno mismo, y no que alguien piense por ti como os suele pasar, claro ejemplo de arrasti, asi que eso de que le estas dando a nuestra figura, pues nada siguete creyendo algo, ya que no es nuestra figura y leyendoos a ambos es divertido que creas que das nada.

Arrasti, en el mensaje decía que el texto era "algo así como", por no irme a buscar la cita literal a la web de EM. Pero como, directamente, me llamas mentiroso, he decidido hacer ese viaje y la verdad es que el texto es, si cabe, más delirante:

'NO HABÍA NADA AHÍ'
Policías de Alcalá que examinaron la furgoneta encontrada el 11-M aseguran que estaba vacía
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/04/25/espana/1145930451.html

Y el pie de la foto de más arriba:
"Imagen de lo que al menos tres policías dicen que vieron (arriba); lo que, según el juez, tenían que haber visto (abajo)"

Por cierto, buscando el kangoojero negro, me he encontrado con esta perla del periodismo de investigación:

La furgoneta Kangoo del 11-M tenía una tarjeta del Grupo Mondragón en el salpicadero
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/05/03/espana/1146632951.html

Y ahora, y puesto que me has llamado mentiroso, te pido que busques en la web de El Mundo la rectificación que cualquier medio serio debería haber publicado tras destaparse estos libelos. Investiga, investiga... que te vas a enterar de lo que es un verdadero agujero negro en la ética periodística.

Yo lo decía por pesado, sabado... ya podría haber aún más compasión y que se atascasen las imprentas de El Mundo. Al menos, un día de higiene periodística.

Vaya molestia que te has dado gorgorito, pero vamos, otro nuevo palo en la espalda del conspiranoico, pero le dara igual, sus espaldas son anchas.

Oiga sabado, no necesita hacer comentarios como el número 99, si quiere darme "hasta en el carnet de identidad" debe hacerlo con ARGUMENTOS y no con bobadas como esa. Aquí no hay "figuras", eso se lo dejamos a ustedes, Don Luis mediante.

Usted ha afirmado muchas cosas, extrayendo frases sueltas del sumario, hablando de "lo que declararon los policías" (sin mostrar la fuente de las declaraciones) o, sencillamente, tergiversando y mintiendo.

Como buen conspiranoico, no se para a rebatir las argumentaciones en contra, que las tiene claras y detalladas en mis posts, sino que pasa a otro tema, "olvidando" lo que ha afirmado, siguiendo la misma estrategia de liar la madeja que tan bien le han enseñado en el blog de LdP. A mí ese rollo no me va, ya le digo, es infantil, y en TODAS mis contestaciones le he dado PRUEBAS de que usted tergiversa o no dice la verdad. Rebata lo que le he contestado, PUNTO POR PUNTO (como he hecho yo, indicando EXACTAMENTE los puntos que usted MANIPULA), y entonces seguimos hablando. Ya sabe donde estoy, "trampero" pedaleante, ánimo.



Arrasti, buen hombre, ¿no le da vergüenza seguir insistiendo con preguntas como las que hace? Por ejemplo, dice usted:

"Horas con la furgoneta en Alcala y no ven nada. Es decir, que forzosamente no miraron debajo del asiento del copiloto. Eso, unos tíos a los que se les pasaría por la cabeza que podría tratarse de un coche trampa: acordonamientos en la zona, prohibiciones de salir de las casas, etc."

Es evidente que no ha leído el sumario, una vez más. Usted IMAGINA lo que debieron haber hecho, y SUPONE que no hicieron algunas cosas. Si lee el sumario, verá que SI lo hicieron, siguiendo un PROTOCOLO. Lo explican tanto los policías en el Auto como los mandos en la comisión, y le he puesto los enlaces.
Hágame caso, lea el Auto DETENIDAMENTE y verá que lo que le cuentan donde LdP NO es verdad. Entiendo que ahora que se ha ido Lucrecio la vida es un poco más triste ;-), pero no pierda el tiempo en el blog de LdP, piérdalo leyendo la fuente. Después, compare.

"Y mira por dónde: llega a Canillas a eso de las 15:30, y nada más llegar, a las 15:30, en el mismo minuto de llegada, desprecintan, abren puertas y, lo primero es lo primero -si no, no daría tiempo antes de las 15:31-, venga, a ver qué hay debajo del asiento del copiloto. Y tate: ¡¡¡Una bolsa sospechosa!! ¡¡Avisad a lo Tedax!!"

¿Y? ¿Qué se supone que indica lo que nos cuenta? No sé si sabe que buscaban explosivos, que por cierto NO HABIA. En Alcalá había perros, policías expertos en ETA, etcétera, que siguieron el protocolo de actuación en estos casos. Lo dicen los mandos en la comisión y los policías en el Auto, se lo he enlazado convenientemente más arriba. ¿No le gusta el protocolo?, pues ya sabe, escriba una carta a Interior.

"Y tanto que sospechosa."

¿A qué se refiere? ¿Se veía desde fuera? (hipótesis protoconspiranoica, hoy en desuso) ¿Tiene pruebas de algo que no sepamos? Cuéntenos.

"Manolo, ¿tu crees que hace falta leerse el sumario para ver ahí algo raro, más, si cabe, viendo la capacidadd e respuesta de uno como tú, que se lo ha leído, que tiene unas ganas tremendas de que la versión oficial salga airosa -yo también- y... nada?"

Mire, lo que yo no entiendo es como es posible que sin haberselo leído, se atreva a plantear determinadas sandeces. No entiendo como puede tener dudas acerca de algo que NO se ha molestado en comprobar en las fuentes. ¿No le parece suficiente la cantidad de veces que he pillado a su amigo el peón mintiendo o intentando sacar de contexto determinadas frases de las comparecencias? Es MUY fácil, lo que he escrito no se ha borrado, échele un vistazo y compruébelo.

Yo no tengo ganas de nada, lo que pasa es que leo cosas, después compruebo las fuentes y veo que pretenden liarnos con medias verdades, tergiversaciones y mentiras. Haga usted lo mismo, comprobará que es un ejercicio muy sano. Y le repito, no me invento nada, TODO lo que le he dicho a sabado puede comprobarlo CUALQUIERA, con enlaces, datos y extractos. No verá nada de eso en el blog de LdP.

"En fin, mí no comprender."

Pues bueno, usted mejor leer. Entonces igual entender.

"No sé por qué, pero a mí esta explicación de Manolo me deja , así, como parao."

Perdone que no pueda evitarlo, Arrasti, pero usted siempre ha estado parao. ¿Sabe por qué?, pues porque sólo se mueve en EL. Hay que moverse por uno mismo. ;-)

Así es, Iván. De verdad que no me importa nada buscar y aportar la información que sea necesaria. Lo que me molesta es la constatación de que no sirve absolutamente para nada.

Ya, jode mucho perder el tiempo cuando sabes que tu esfuerzo no servira de nada, es como intentar enseñar salto con pertiga a un pedrusco.

Lo acojonante es que Manolo se preocupa de publicar el sumario y desmenuzarlo y los tíos se jactan de:

1.- No haberse leído el sumario
2.- No importarles lo que diga
3.- No haberse leído, ni siquiera, el artículo que da pie a este debate. Ni importarles lo que diga.

¿Cómo cojones se puede mantener una discusión medianamente seria sobre algo que desconoces Y QUE ADEMÁS NO TE INTERESA CONOCER?

Acojonante. Es como si un tipo entra en un bar dando una patada en la puerta, pegando alaridos y llamando hijo de puta a todo el mundo. Porque sí. O por si acaso... Todo, muy racional.

Lo dicho gorgorito, seria mas facil enseñar a esa piedra el salto con pertiga, y encima conseguiriamos que ganase medalla y todo, antes que uno de los que mencionas se le aclarase la mente y dejase de comportarse como perfectamente has descrito.

Manolo, precioso, quiero creerte cuando dices que en Alcalá siguieron un protocolo. Es más, te creo. Lo que ya no me creo es que, tras un protocolo semejante, que se me antoja sistemático y exhaustivo, pueda pasar desapercibida una bolsa de plástico bajo el asiento del copiloto.

Una bolsa de plástico es, incluso para mí, que no sé de protocolos, un elemento asaz sospechoso en un coche susceptible de estar relacionado en semejante atentado. Que luego está vacía, o que contiene hojas de eucalipto, bueno, eso se verá después, pero lo procedente entonces, y digo yo, no sé, es no tocarla y dar aviso en el acto a quienes están capacitados para enfrentarse a un posible artefacto oculto en una bolsa.

Eso es así, y no me lo puedes negar porque fíjate que, cuando ven la bolsa en Canillas, es exactamente eso lo que hacen: no la tocan -¿no?-, sino que dan aviso a los artificieros, que son quienes encuentran finalmente los detonadores y otras lindezas. Toma, claro.

Ay, Manolo: así que, según tú, en Alcalá hicieron bien su trabajo y debe ser problema de que el protocolo no ordena inspecionar bajo los asientos. O puede ser que sí, que el protocolo lo ordena - es lo que yo pienso que hará-, pero en el seguimiento punto por punto del mismo, los policías, con los nervios - serían novatos, los pobres-, se saltaron justo, precisamente, qué casualidad, ese paso, el del asiento del copiloto. Ya es mala suerte.

Hombre, sí, es una posibilidad, aunque creo que hay artículos de mi fe, como la virginidad de María, que me resultan menos increíbles que eso. Y comprended que, anuqe soy un tío de fe, llega un punto en el que no doy más de sí y exploto, pues auqnue quisiera ser como vosotros -alegres y confiados hasta el desmoche-, tengo también mis limitaciones.

Un saludo

Pero vamos a ver, Arrasti... si a usted le parece increíble que en una inspección ocular preliminar se pase por alto una bolsa con explosivos, ¿cual es la alternativa?

Supongo que la alternativa es que no había bolsa y que alguien (que nadie pudo ver) la plantó en algún momento indeterminado de ese trayecto, ¿no?

Es decir : ocurre un atentado, y en un plazo de pocas horas a alguien se le ocurre aprovecharlo para montar una tremenda conspiración, contando con la colaboración o al menos la incompetencia de cientos de policías, guardias civiles e incluso testigos ocasionales. Esa persona (o personas) consigue restos de material explosivo (todos tenemos dinamitas en casa, claro) y los cuela en una furgoneta que es prueba fundamental del atentado más trágico de la historia de España, mientras es custodiada por cuerpos de seguridad del Estado que necesariamente deberían colaborar en ello (o ser tan incompetentes de no darse cuenta, pero vaya plan es ese si cuenta con un hecho tan aleatorio). En el espacio de pocas horas se planean y realizan esa y otras actuaciones, consistentes en plantar pruebas falsas que no llegan por gracia de Dios a sus sitios sino que las tiene que poner un prójimo o prójimos que nadie ha visto. Además, sin cometer el más mínimo fallo, consiguiendo un 100% de efectividad y sin dejar una sola evidencia de esas actuaciones. Dejan obviamente, espacio para la especulación, si no no estaríamos hablando de esto, pero es que ese sería uno de los objetivos, ¿no?

Y además todo eso lo haría alguien indeterminado... ¿con qué objetivo? ¿Privar al PP del Gobierno? ¿Con qué seguridad de conseguirlo? ¿Merece realmente la pena el riesgo de que a uno le imputen LA DE DIOS por manipular pruebas en un caso tan tremendo por la hipotética ganancia, así sin la menor seguridad?

¿ESO le parece más probable que la versión oficial, apoyada en evidencias, pruebas, testimonios? Sinceramente, ahora si que mi no entender su postura en absoluto.

A menos que la alternativa sea otra... ¿sería tan amable de detallar en qué me he equivocado al exponer la alternativa?

Arrasti, había escrito un mensaje coñazo de esos míos, pero el blog no me deja pegarlo. Le resumo:

Usted dijo en 23 que NADIE habla de conspiraciones, pero le resulta muy sospechoso el lapso de tiempo transcurrido entre la salida de Alcalá y la llegada a Canillas. Vale.

A partir del primer párrafo del 109, y teniendo en cuenta que usted no cree en conspiraciones, deduzco que o bien cree que los policías no hicieron bien su trabajo y no vieron la bolsa, que ya estaba ahí, o bien la vieron y la ignoraron. Para solucionar ambos casos puede poner las correspondientes denuncias a esos policías, los números de identificación están en el sumario, pgs 144 en adelante.

Ahora bien, si es así, le comunico que sus sospechas sobre el lapso de tiempo se desvanecen automáticamente, porque ¿para qué necesita "alguien" ese espacio de tiempo tan "sospechoso"? Las pruebas YA ESTARIAN en la furgoneta, ¿no?

Conste que tengo claro que USTED NO CREE en conspiraciones, así que me alegro de haber contribuído a despejar una de sus dudas.

Con respecto a la virginidad de María no puedo decirle mucho. Lo máximo, que suele desaparecer por las mañanas en un tazón de cola-cao. Un saludo.

Sí, Yabba, cabe esa posibilidad de que se les pasara por alto. Yo lo creo improbable, mucho, y por eso me hago estas preguntas.

Y la alternativa sería que no había bolsa y que alguien la introdujo en algún punto entre la ejección del protocolo ése -que sí habría incluido revisión bajo los asientos- y su descubrimiento posterior en Canillas.

No creo que haga falta implicar a demasiada gente en una cosa de esas, teniendo en cuenta que, en aquellos momentos, si había algo que sí podía pasárseles por alto a los policías de Alcalá o de Canillas, sería precisamente la posibilidad de que hubiera alguien interesado en introducir pruebas falsas. Contra eso dudo que tuvieran protocolo, más si resultase ser algún miembro de la FS el que hizo la jugada.

Sí, esto tiene alguna pega: el papel de Garrudo, que quedaría como una personaje demasiado expuesto, pues ése sí parece que tendría que estar implicado de algún modo en el montaje. Su declaración en la comisión, con ese "error" suyo -habla de los detonadores encontrados en Alcalá-, es otro detalle que, cierto, podría no ser nada, pero que no hay que olvidar, por si acaso. También, en el caso de haber una manipulación, habría que buscar la respuesta a la pregunta de por qué no se puso la bolsa antes de abandonar la furgoneta aquella mañana. En fin, toda una labor de reconstrucción que debería hacer cuadrar todo de un modo coherente y con las menores fisuras posibles. Por ello me parece obligado hacerse éstas cábalas. Al fin y al cabo, de lo que no podemos dudar es de que tras los atentados hay más de uno y más de dos implicados, que no serán precismaente santos, que tenían intención claramente política con su atentado y que no creo dudasen en preparar, llegado el caso, no sólo el atentado, sino todas esas añadiduras que lograran que el mismo cumpliera su objetivo mortífero y, sobre todo, político. Mataron a doscientos, luego no es mucho añadir a esa maldad el intento de manipulación de la masacre. A partir de los hechos, tratar de reconstruir la histora, no ha de ser fácil, pero no dudo de que se logrará, porque en una cosa de estas ha de haber, en cualquier caso, bastantes implicados, demasiados como para que la cosa no salga finalmente a la luz. Tardará más o menos, pero saldrá, seguro. Por eso es esencial que se siga rascando donde sea, hasta debajo de las piedras, para buscar el resquicio que nos lleve hasta el auténtico cerebro de todo, que no parece que sea Al Qaeda.

Un saludo

No te había visto, Manolo. Espero haberte respondido con lo que le he dicho a Yabba.

Pues a Yabba le ha dicho lo siguiente:

"Y la alternativa sería que no había bolsa y que alguien la introdujo en algún punto entre la ejección del protocolo ése -que sí habría incluido revisión bajo los asientos- y su descubrimiento posterior en Canillas."

Es decir, que cree en la conspiración. No tiene más remedio, en vista de lo que le digo en el post 111. Además, dice usted:

"Al fin y al cabo, de lo que no podemos dudar es de que tras los atentados hay más de uno y más de dos implicados, que no serán precismaente santos, que tenían intención claramente política con su atentado y que no creo dudasen en preparar, llegado el caso, no sólo el atentado, sino todas esas añadiduras que lograran que el mismo cumpliera su objetivo mortífero y, sobre todo, político."

¡Anda! pero si Trashorras es un chaval estupendo, ¿no se lo ha contado PedroJ?

En fin Arrasti, lo ha dejado muy claro, con su pan se lo coma. Usted CREE en la conspiración, y mintió cuando dijo que no. Eso TAMBIEN es pecado. Un saludo.

No, Manolo, aunque la alternativa ésa fuera cierta, no podría concluirse que ha existido una conspiración o una trama congoleña.

De nuevo eres tú el que parece interesado en colar que yo defiendo la existencia de una conspiración, un golpe de estado, un GAL-II... lo que quieras.

Yo sólo sé que hay bastantes cosas muy raras. Y por eso no descarto posibilidad alguna. ¿Cuál sera al fin la verdadera?. Ya llegará.

Ya, Arrasti, ya, por eso concluía usted su primera intervención en el hilo con:

"Como dicen en el blog de LdP: tic tac tic tac."

Como dicen en el blog de LdP... Pues eso.

Yo creo que el 11-M nunca existió. Es mentira.

Procuraré enseñar eso a mis hijos.

>Manolo, precioso, quiero creerte cuando dices que en Alcalá siguieron un protocolo. Es más, te creo. Lo que ya no me creo es que, tras un protocolo semejante, que se me antoja sistemático y exhaustivo, pueda pasar desapercibida una bolsa de plástico bajo el asiento del copiloto.

Mire Arrasti, precisamente esa es la clave. Hay dos protocolos: la inspección detallada no se hace en el sitio donde se encuentra la furgoneta, sino en dependencias policiales, donde hay más medios, más tranquilidad y menos curiosos y transeúntes que en la vía pública.

El protocolo que ud. menciona consiste en comprobar que no hay bombas-trampa ni explosivos preparados para explotar, ni nada peligroso, y tocando lo menos posible, para no estropear pruebas, mover la furgoneta dependencias policiales, donde se realiza una inspección minuciosa.

Por eso, los primeros policías no observaron nada SOSPECHOSO: su misión no era analizar lo que había en la furgoneta, sino comprobar que se podía mover sin riesgo y escoltarla en su traslado.

Por eso sólo hubo inspección ocular, no un análisis detallado. Ese fue el protocolo de actuación. Y pensar que los policías de Alcalá hicieron un análisis detallado y que no se correspondía con lo que se observó en Canillas es una tontería... porque no hubo tal análisis en Alcalá.

¿Lo entiende ahora? El análisis se hizo en Canillas, en Alcalá sólo se hizo una observación ocular y con perros, para comprobar que la furgoneta podía transportarse sin riesgos.

Y una pregunta, si se tratara de una conspiración, como uds. defienden, ¿para qué iba a dejarse una furgoneta vacía en Alcalá para luego rellenarla en Canillas? ¿No hubiera sido más adecuado dejarla ya aparcada con todo el material incriminatorio preparado? Vamos, digo yo.

Dices, Jota:

"El protocolo que ud. menciona consiste en comprobar que no hay bombas-trampa ni explosivos preparados para explotar, ni nada peligroso, y tocando lo menos posible, para no estropear pruebas, mover la furgoneta dependencias policiales, donde se realiza una inspección minuciosa."

Pues eso, Jota. Y resulta que hay una bolsa debajo del asiento del copiloto y, por no estropear pruebas, pasan de llamar a los tedax para que fisguen dentro de ella, a ver si hay unos escapularios, unos colada de calzoncillos o, por qué no -que malpensado soy-, una tartera bomba de esas, de las que explotan.

Una bolsa de plástico bajo un asiento, sin embargo, a ti no te mosquea en absoluto. Bueno, debe ser que soy más desconfiado que tú.


Sigues:
"Y una pregunta, si se tratara de una conspiración, como uds. defienden, ¿para qué iba a dejarse una furgoneta vacía en Alcalá para luego rellenarla en Canillas? ¿No hubiera sido más adecuado dejarla ya aparcada con todo el material incriminatorio preparado? Vamos, digo yo. "

Esto ya lo he mencionado yo en #112. Ahí está por ver qué teoría encaja con los datos. La conspiranoica, que no sé exactamente cuál es, te la podrá explicar Manolo, que es experto en ella. Pero habrá otras, versión oficial incluida, a las que habrá que prestar oídos. Sólo una será la verdadera. Y seguro que se abre paso, pese a quien pese.

Naturalmente, por más que quieran denigrar aquí la labor de El Mundo o Luís del Pino, ellos son casi los únicos que no tratan de buscar respuestas a preguntas que son, como ésta, bastante sensatas. Y, desde luego, no son pocas las que ya hay planteadas -hoy mismo hay alguna novedad curiosa-. Y en eso, no hay que ir a mirar a la SER o El País, pues ahí creo que ya saben todo lo que paso y hasta les aburre el tema. Por no hablar de las televisiones, en las que no se oye hablar del 11-M ni pío.

Nada, que vamos bien. Ahora empieza la Liga, Polanco abrirá el grifo de las tarjetas piratas y, venga, a disfrutar. A llenar medio telediario de goles, otra quinta parte de moda y ya casi no hay tiempo para más realidades. Aunque yo paso del fútbol.

Manolo, ese tic-tac está muy bien. Corre para todos igual. Tú, como ya sabes lo que pasó, pues estas tranquilo. Pero para los que no acertamos a ver la clara luz tras tus explicaciones, el reloj representa siempre una esperanza. Igual es que somos mu lentos para comprender, pero sí, me mosquea la duración del viaje ése, por ejemplo. Por sí mismo no indicaría nada: un atasco de hora punta, quizás. Pero eso, unido a los demás detalles, pues bueno, habrá que prestarle atención, claro.

"Naturalmente, por más que quieran denigrar aquí la labor de El Mundo o Luís del Pino,..."

Pero si no hace falta, hombre, ya se encargan ellos solitos... Oiga, y ahí los tiene, cagada tras cagada y tan tranquilos, ni rectificaciones ni nada. Van bien.

"ellos son casi los únicos que no tratan de buscar respuestas a preguntas que son, como ésta, bastante sensatas."

Las respuestas está claro que nunca lo son.

"Y, desde luego, no son pocas las que ya hay planteadas -hoy mismo hay alguna novedad curiosa-."

Buuuuuuuuu, que miedooooooo, tictactictac... (nota: esto de anunciar "novedades curiosas" es una estrategia muy habitual en el blog de LdP)

"Y en eso, no hay que ir a mirar a la SER o El País, pues ahí creo que ya saben todo lo que paso y hasta les aburre el tema."

Cierto, y además son muy malos.

" Por no hablar de las televisiones, en las que no se oye hablar del 11-M ni pío."

Eso es porque no ve usted Telemadrid, ahí nos ponen a Don Luis "¡que traigo la exclusiva fresca, señora!" después de contarnos lo bien que lo hace todo Esperancita. De Gallardón hablan menos, eso sí... Otro rojo, ya sabe.

"Nada, que vamos bien. Ahora empieza la Liga, Polanco abrirá el grifo de las tarjetas piratas y, venga, a disfrutar. A llenar medio telediario de goles, otra quinta parte de moda y ya casi no hay tiempo para más realidades. Aunque yo paso del fútbol."

Oiga, ¿ha escrito Polanco? ¡Lávese las manos inmediatemente, y el teclado!, ¡podió podió! Si es que no puede ser, el Imperio de Polanco nos tiene sometidos a golpe de decodificador. Pero creo que hay una aldea de irreductibles españoles de bien que todavía resiste, ¿no?

"Manolo, ese tic-tac está muy bien. Corre para todos igual."

Sí, es muy bonito, nosotros lo ponemos como fondo en las reuniones satánicas en las que adoramos a Polanco y a ZP. ¡Unas risas!

"Tú, como ya sabes lo que pasó, pues estas tranquilo. Pero para los que no acertamos a ver la clara luz tras tus explicaciones, el reloj representa siempre una esperanza."

Sí, de que vuelva el PP y ponga órden, ¿no?

"Igual es que somos mu lentos para comprender, pero sí, me mosquea la duración del viaje ése, por ejemplo."

No, que va, son ustedes muy listos, hasta tienen un reloj que hace tictactictac.

"Por sí mismo no indicaría nada: un atasco de hora punta, quizás. Pero eso, unido a los demás detalles, pues bueno, habrá que prestarle atención, claro."

A los demás detalles, ya, ¡y venga humo!

"Por eso es esencial que se siga rascando donde sea, hasta debajo de las piedras, para buscar el resquicio que nos lleve hasta el auténtico cerebro de todo, que no parece que sea Al Qaeda. "

Flipante. LA CIA tiene claro que ha sido Al Qaeda, la UE lo tiene claro, todos los servicios de inteligencia lo tienen claro, la judicatura española lo tiene claro, el Gobierno lo tiene claro, pero Arrasti, que ni siquiera se ha molestado en leer el sumario para ver si lo que le cuentan en sus blogs es la verdad o no lo es, NO LO TIENE CLARO. Y como Arrasti y otros como él no lo tienen claro tenemos que aguantar día si y día también esta parálisis absoluta a la que nos condenan, haciendo perder tiempo valiosísimo al poder Judicial y al Ejecutivo, crispando innecesariamente a la gente y dejando de lado la labor de oposición para centrarse únicamente en aquello para lo que NO se les eligió como parlamentarios : el desgaste a un Gobierno para ver si así se le apea del poder. No una oposición constructiva, nada de intentar ser mejores que el otro para así ganar : es mejor dedicarse a la invención de conspiraciones que nadie cree. Y mientras Pedro Jota se frota las manos, sus bolsillos crecen y crecen, y otros subordinados suyos se fotografían con delincuentes comunes en la presentación de los libros que escriben (y cobran) a medias.

Puto país...

Para, para, para, para, Yabba. Quien estaba en el poder en aquellos días era el PP. Es de suponer que los culpables de aquel atentado poco o nada tedrían que ver con el actual ejecutivo, ¿no?. Es que no sé por qué dices esas cosas, porque aun en el supuesto de que hubiera miembros de las fuerzas de la seguridad del estado implicados en la trama -la que sea-, todos entonces se encontraban, desde hacía ya ocho años, bajo el mando último de Acebes. De A-c-e-b-e-s, no de Rubalcaba, ¡kontxo!. Ocho años del gobierno del PP son muchos años como para suponer qué sé yo qué cosas raras que se te pasan por la cabeza.

Pero buneo, es que no sé ni por qué respondo a esta salida tuya, tan extraña. Habrá que anotarla, de todos modos. Porque aquí es todo muy raro: mira que aquí se podría el PSOE cebar con el PP que entonces gobernaba, y nada, todo es apagar fuegos. Vamos, tanta camaradería política me emociona. Desde luego... tenemos un gobierno que no nos lo merecemos, ¿eh?. Snif.

Arrasti, no me tome por ingenuo. TODOS ustedes sueltan todo esto con el mismo motivo y la misma matraca : según ustedes la supuesta conspiración se había montado para desbancar al PP del Gobierno. Lo han repetido hasta la saciedad, y si no es su forma de pensar, váyase preparando para que le cuelguen Del Pino.

Porque si no, ¿para qué se montó esa supuesta conspiración en su teoría? ¿Para pasar el rato, o por salir en la tele, o por ver qué pasaba? Vamos, hombre, no nos tome por tontos, por mucho que nos escriba con ese tonillo condescenciente como si lo fuésemos.

No, si no te tomo.

Yo te digo las pegas.

Y no te digo más.

Ni menos.

Porque de la conspiración no te he hablado. Es más, creo qe no he nombrado al PSOE en ellas. Ahora, eso sí, te reconozco que hay pegas que sí pueden animar a pensar en que hay ciertas posibilidades que no pueden absolutamente descartarse. Quizás tú te das cuneta y por eso me acusas de defender una conspiración que, en todo caso, está por demostrarse. Lo mismo se ha de hacer con la versión oficial, a la cual, si quieres, sí tengo por ingenuidad para ingenuinos como tú. Yo seré hombre de fe, pero en estas cosas mundanas soy algo más exigente que lo que algunos pretenden.

Paciencia y tranquilidad, hombre, que yo sólo quiero enchironar a los malos, es decir, a cualquiera que pueda estar detrás del 11-M. ¿Tú no quieres eso?. Perdón, he preguntado mal: ¿es que si hubiera algún implicado cercano o muy cercano al PSOE, el que fuera, habría que perdonarle el desliz? Porque, oye, según mi manera de ver las cosas, al PP... el mismo rasero. Toma, no.

"Porque aquí es todo muy raro: mira que aquí se podría el PSOE cebar con el PP que entonces gobernaba, y nada, todo es apagar fuegos."

Hay que ver Arrasti, es sorprendente la cantidad de cosas que puede usted llegar a decir en una sola frase, cuando quiere. Además, dándole la vuelta a la acusación tanto tiempo mantenida por algunos sectores. Ahora resulta que el PSOE es sospechoso de "algo" ("todo es muy raro"), por no hacer lo que durante mucho tiempo ustedes han asegurado que hacía, cebarse con el anterior gobierno. ¡Me encanta! Sin darse cuenta parece usted justificar que un gobierno pudiera hacer semejante cosa con el gobierno saliente. ¡Pero si en el panfleto digital que usted lee y en la radio del mandril llevan dos años acusando al PSOE de hacer precisamente eso! ¿En qué quedamos? ¿Vale o no vale?, ¿lo han hecho o no? Pues no, ahora resulta que no lo han hecho, y eso quiere decir que la actitud del actual gobierno es sospechosa, porque lo fácil sería haberlo hecho. Ya te cagas, lorito. Y no me diga que no, porque también dice usted:

"Vamos, tanta camaradería política me emociona."

Acojonante.

Pero intercala usted la siguiente perla:

"...y nada, todo es apagar fuegos"

Esto es para ayudar en la asociación de ideas, ¿no? ¡Menudo aprendiz de brujo que está usted hecho!

Continúa usted:

"Porque de la conspiración no te he hablado. Es más, creo qe no he nombrado al PSOE en ellas."

¿Seguro? A ver, veamos lo que comentaba usted en su primera intervención:

"Es verdad, Harry, está pasando como con lo del GAL, es clavadito: unos negando la mierda mientras el ambiente se vuleve más y más irrespirable. Vaya napias las de algunos."

Vaya napias, eh... ¡Toooooma ya GAL!

"Ahora, eso sí, te reconozco que hay pegas que sí pueden animar a pensar en que hay ciertas posibilidades que no pueden absolutamente descartarse."

Pensar en ciertas posibilidades no, Arrasti, es CLAVADITO... Lo ha dicho usted... X)

"Yo seré hombre de fe, pero en estas cosas mundanas soy algo más exigente que lo que algunos pretenden."

Sí, sus amplios conocimientos del sumario así lo demuestran. Es lo malo de la fe, ¿sabe?

"¿es que si hubiera algún implicado cercano o muy cercano al PSOE, el que fuera, habría que perdonarle el desliz? Porque, oye, según mi manera de ver las cosas, al PP... el mismo rasero."

O sea, que es posible que exista una conspiración, que no existe, pero si se descubre la implicación de alguien del PSOE en eso que es sin ser, que usted no dice que haya implicación pero tampoco la descarta, tenemos que aplicar el mismo rasero. ¿Sobre qué?, ¡si tenemos una conspiración que existe sin existir en la que está implicado el PSOE sin estarlo! ¡Más madera!

"Toma, no."

¡Anda! No, ¿qué? ¿No aplicamos el mismo rasero sobre esa conspiración que existe sin existir? ¿No aplicamos el mismo rasero sobre la posible implicación del PSOE? ¿De qué hablamos? ¿Alguien sabe cuanto valen cuatrocientos dracmas? X)

Mire Arrasti:

http://www.abc.es/20060919/nacional-nacional/policia-ratifica-sospechas-vinculos_200609190246.html

Pero ya se sabe, el ABC es "ese periódico vasco". ¿No lo llaman así su panfleto y el mandril? juojuo

Pero Manolo, es que "sólo" son las conclusiones de la Policía. Ahí no hay nada independiente, como los himbestigadores de El Mundo. Esta gente son como el semanario El Viernes, que es un semanario independiente, dependiente de El Jueves. Pues estos son investigadores independientes, dependientes de Pedro Jota y sus múltiples intereses.

Quita, quita, donde va a parar. Qué va a saber la Policía, usando todos sus medios y su mucha experiencia, comparado con lo que pueden rumiar Casimiro García-Abadillo o Fernando Múgica sentados frente a su ordenador o charlando con delincuentes comunes en una sala de visitas. Gente con tanta ansia de sacarse el muerto de encima que se contradicen mutuamente y sin embargo le hacemos un libro a cada uno y mantenemos que no se puede dudar de su credibilidad. De la de todos a la vez.

Pero eso si : sea verdad o mentira, come rain or come shine, nos sacamos un pastón vendiendo periódicos y libros. En este puto país en el que nadie lee ni las recetas de cocina que vienen en el dorso de los alimentos envasados, la gente devora insufribles tochos de varias páginas repletos de delirios conspiracionistas. Vivan los juicios para-lelos.

Es que me encanta este periódico. Estaba echando un ojo a su sección digital y me encuentro con que la sección dedicada a la Pasarela Cibeles (o como carallo se llame ahora) denuncia la grave crisis de ideas en el sector de la que sólo se salva... Agatha. La independencia les sale por todas las secciones :)

Cruzo los dedos porque Del Olmo no haya cometido ningún error grave, no haya pasado por alto ningún detalle importante y no haya omitido algún testigo crucial del caso.

Porque de no ser así, un asunto que en cualquier otro país supondría un caso más de error judicial, con sus consiguientes mecanismos de corrrección y, llegado el caso, sanción, se convertiría aquí un espantoso berrido de indignación (y al mismo tiempo satisfacción) por parte de los "demócratas de toda la vida".

Porque si con estos "fallos", "omisiones" e "inconsistencias" tan graves, gravísimas, tenemos esta escandalera, imaginad lo que pasaría si hubiera algo un poco más importante.

Se rompería Essspaña, oiga.

Arrasti, te voy a regalar un vestido de Agatha que se llama "La conspiración" y consiste en un sombrero con forma de interrogante y un enorme corazón de Fedeguico ensartado en flechas de rojo y gualda.

Y lo monísimo que va a quedar, Arrasti. Todo lleno de ideas :)

Javier:

En Desiertos Lejanos nos sentimos verdaderamente honrados de que uno de los pilares del escepticismo español nos dedique tan elogiosas palabras, amén de posicionarse claramente en este debate que no es otro sino el eterno entre escepticismo y credulidad. Como dice Víctor Laszlo: Ahora sé que ganaremos. ;-)

Muchas gracias.

Ojalá, Luis, pudiéramos saber algo así. Lo cierto es que -y este asunto del 11-M es un buen ejemplo- la gente se aferra a sus creencias de una forma inusitada, y en vez de acudir a la invitación de razonar críticamente, leen cada crítica como un ataque que debe ser exterminado. Cosas de los fundamentalismos (porque no hay buena creencia sin su dosis fundamentalista).

Por mi parte, te devuelvo la felicitación, por el trabajo tan necesario que hacéis -y no es peloteo, es mero reconocimiento de un ciudadano tan tan harto de mentiras.

Leía hoy en Periodista Digital un buen artículo de Enrique de Diego (alguien nada sospechoso de pertenecer a confabulaciones progubernamentales) en el que incluso posicionándose en cierto escepticismo hacia la "versión oficial", reconoce el juego amarillista y peligroso de los voceros de la conspiración. Basta leer estos días el ABC (tampoco sospechoso de "felipismo" o "zetapismo") para cotejar otras voces que también están diciendo BASTA YA a tanta propaganda en este tema.

"No sé por qué, pero a mí esta explicación de Manolo me deja , así, como parao. Horas con la furgoneta en Alcala y no ven nada. Es decir, que forzosamente no miraron debajo del asiento del copiloto. Eso, unos tíos a los que se les pasaría por la cabeza que podría tratarse de un coche trampa: acordonamientos en la zona, prohibiciones de salir de las casas, etc"

Arrasti: Lea los testimonios de los policías en el auto de procesamiento y en las comparecencias en la Comisión 11-M. Ningún policía hizo inspección preliminar ninguna. El único policía que estuvo físicamente dentro de la furgoneta lo hizo para quitar la marcha y poder transportar la furgoneta, mediante el siguiente procedimiento:

1) Abrir el seguro de la puerta desde el compartimento de carga;

2) Entrar a la cabina (donde estaban los detonadores bajo el asiento) y quitar la marcha. Según testimonio propio, en esta operación tardó menos de tres segundos, procurando no tocar nada. ¿Le parece increíble que en tres segundos, y sin ánimo de inspeccionar, no haya visto nada?

Se da la circunstancia de que este agente es el jefe de Policía Científica de Alcalá, y declara que tocó lo menos posible precisamente porque es muy fácil destruir pruebas y se había acordado que la inspección técnico-policial se haría en Canillas.

En cuanto al tiempo que tardó la furgoneta: tengo testimonios de personas que circulaban ese día por la mañana por la N-II en dirección Madrid. Estaba petada.

"En Desiertos Lejanos nos sentimos verdaderamente honrados de que uno de los pilares del escepticismo español nos dedique tan elogiosas palabras, amén de posicionarse claramente en este debate que no es otro sino el eterno entre escepticismo y credulidad. Como dice Víctor Laszlo: Ahora sé que ganaremos. ;-)"
Areán tengo una duda: en este debate ¿quienes son los escépticos y quienes los crédulos?

"Ojalá, Luis, pudiéramos saber algo así. Lo cierto es que -y este asunto del 11-M es un buen ejemplo- la gente se aferra a sus creencias de una forma inusitada, y en vez de acudir a la invitación de razonar críticamente, leen cada crítica como un ataque que debe ser exterminado. Cosas de los fundamentalismos (porque no hay buena creencia sin su dosis fundamentalista)."

Pez, como te comprendo... porque supongo que te refieres a las reacciones de los Zapatero, Blanco, del diario El País etc.
¿no?

No

Bueno, es que un señor como D. Enrique que dice que "quiere saber" y a estas alturas todavía se piensa que en Alcalá se hizo una inspección exhaustiva... yo creo que no cumple ni siquiera los requisitos mínimos para peón negro.

O quizá los cumple demasiado bien, según se mire.

Me recuerda a otro peón que me demostraba su extrañeza, el otro día, porque los perros no hubieran detectado los "kilos de explosivo" que había en la Kangoo.

"Areán tengo una duda...."

¡Coño, otra! Y pregunta aquí en vez de hacerlo en su "tablero", como se entere Don Luis...

¿De verdad tiene que preguntarlo, Sábado #135? Pásese por el blog de Del Pino y lea las contribuciones. Relea los Enigmas de Del Pino (note que el 24 y el 27 se contradicen sin que Del Pino retracte ninguno). Vea sobre todo esa joya del despropósito: ¿se suicidaron o los "suicidaron"? Lea hoy mismo en El Mundo cómo, a partir de la presencia de gente "extraña" en un sitio, se concluye sin el menor indicio que eran etarras.

Y luego, como dice Javier, formule la tesis (cualquier tesis) y mire a dónde le lleva: a que todo el sistema está en el ajo por acción u omisión.

El que no vea los paralelismos entre este tipo de pensamiento y el pensamiento magufo, pues... no sé qué decirle.

Matización a #139:

La conclusión de que eran etarras no es taxativa, pero es, según los autores, una hipótesis muy sólida... Tan sólida que no pueden presentar un indicio convincente.

Pez #133:

Tienes razón, estaba siendo retórico. Yo también soy pesimista. Lo curioso es que algunos hemos decidido que de todas formas hay que dar la batalla al fundamentalismo siempre que asome su cabeza, en cualquier forma.

Un saludo.

Areán, Manolo, Gorgorito, Yabba, ElPez y demás: está claro, ¡¡no revisaron el vehículo!!.

Vale. Acepto eso. Recapitulo.

Así que la película quedaría, más o menos, así –que nos diga Manolo a todos si esto es fiel al sumario-. Allá va:

Avisan de la presencia de un coche sospechoso. Llegan los polis. Tras escuchar a Garrudo, mosqueo: “¿y si tiene una bomba?”. “Venga, acordonamos e impedimos que la gente se asome a los balcones ¡ya!”. Acordonan. Nadie se mueve en el barrio. Llaman a los TEDAX. Los TEDAX están ocupadísimos, así que dicen los TEDAX que mandan una unidad canina y que se apañen. Mientras, los polis a lo suyo: desde fuera de la frugoneta no se ve nada, o nada que llame la atención por sospechoso. Así que, ante la ausencia de objetos sospechosos al alcance de la vista, el asunto se precipita: tiran de palanqueta y descerrajan, con más o menos fortuna, con más o menos maña, la puerta de atrás. Cuando al fin lo consiguen, que les cuesta, se mete un policía en el compartimiento de carga y abre el seguro de la puerta delantera. Sale el poli mirando, con cuidado de no dejar huella. Este poli, desde dentro, no ve nada distinto a lo que ya han visto todos desde fuera: nada… sospechoso. Viene la unidad canina, es decir, el perro/a. ¿Vendrá solo/a? El caso es que, sea como sea, le invita alguien a pasar dentro de la furgoneta para que busque: “busca, busca, busca”, le animan –nosotros ya sabemos que debajo del asiento hay una bolsa con detonadores y un envoltorio con restos de explosivo-. Suspense: ¿lo olerá?. Decepción: la unidad canina tiene los sensores abotargados y no huele nada. El/la perro/a, como no encuentra ni bomba ni na, se queda sin su ración extra de azucarillo. EL/la perro/a es invitado a bajar de la furgoneta. Todos allí transpiran aliviados -eso es porque los pobres no sabían lo que nosotros, ¿verdad?: hay numerosos precedentes de que los/las perros/as a veces están cansados y pueden fallar-. Así que “no hay peligro”, se dicen. Se pone punto muerto a la furgoneta, lo cual se hace con cuidado, eso siempre, de no mirar demasiado y estropear pruebas. Se cierran las puertas. Último vistazo. Miradas cómplices. Todos de acuerdo: no hay nada sospechoso a la vista –fiiiiuuuu- y nada oculto que huela -guau-. Se precinta la furgoneta. Se carga en la grúa. Se levanta el cerco policial. Se da permiso a la gente para que rule. Se sacuden las manos. A su casa los polis. El/la perro/a a la suya. Y la furgoneta a Canillas.

Ya. Ya está. Me ha costado, pero a que os emociona mi capacidad de entender, al fin, lo estáis intentando decirme desde hace… uf, ni sé. Cómo soy. Ya os agradezco que me quitéis este peso de encima, porque así, entre todos, la cosa es más llevadera. Qué alivio, supongo, ¿no? ¿Eh?.

sabado, te has quedado solo.

¡¡¡Dejádmelo a mííííííííííí!!!!!

Arrasti:

1) En efecto, cuando se convencen que no hay bomba es cuando puede procederse a la inspección, que se hace en Canillas.

2) La secuencia es incorrecta. Primero entra el perro y después, cuando ya se ha decidido llevarse la furgoneta (de hecho, cuando se dan cuenta de que tiene la marcha y la grúa no puede llevársela así), el policía. Por cierto que el perro sólo entra en el compartimento de carga. Un perro no puede oler el explosivo que hay dentro de detonadores, que está encapsulado en metal. Y es dudoso que pueda detectar trazas de dinamita, que es lo que había.

¿Sabe una cosa que yo no entiendo? Esta manía de los conspiradores de complicarse la vida y plantar la evidencia DESPUÉS. Con lo fácil que sería plantarla antes. Finalmente, la Kangoo era sospechosa antes de encontrar los detonadores, lo cual, si somos consistentes con la teoría que la considera plantada, quiere decir que la plantaron ANTES del atentado. ¿Por qué no plantar de una vez los detonadores al dejar la furgoneta? ¿Para qué arriesgarse a que alguien diga "estaba vacía"? No tiene sentido.

Muy buena pregunta.

El caso es que lo malo de las teorías conspirativas es que el mero hecho de plantearla (sobre todo cuando se alientan o incluso plantean desde algún poder fáctico, en este caso la prensa) puede considerarse en si mismo una conspiración... de signo contrario.

Así que, con permiso, voy yo a plantear mi teoría conspirativa sobre los motivos que llevan a plantear una u otra teoría en la cual el momento en el que se plantan las pruebas es determinante.

¿Por qué no les sirve que las pruebas estuviesen plantadas con antelación? Porque SERÍA EXCESIVO.

Hasta el momento las teorías conspirativas tienen, en mi opinión, un trasfondo nunca expresado tal cual con palabras pero que subyace en el fondo y que es lo que se quiere sugerir, y se podría verbalizar de este modo :

"Elementos afines al PSOE en los cuerpos de seguridad del Estado aprovecharon un atentado cometido por radicales islamistas en colaboración con ETA para así conseguir que en las elecciones inminentes el PP se viese privado de la reelección"

Esta teoría consigue resaltar los puntos que más interesan a los conspiradores, que son :

a) ETA intervino en el atentado, o sea, el PP no se equivocó al decir Acebes que había sido ETA o incluso al decir Rajoy no hace tanto que tenía la "convicción moral" de que había sido ETA. Importantísimo, ODIAN equivocarse. Por eso la manipulación de pruebas buscaría eliminar las pistas que conducirían hasta ETA y dejarían al islamismo como único culpable.

b) La manipulación de pruebas solamente buscó aprovechar un atentado previo sin relación. Esto es importante porque sin este punto la teoría conspirativa sería diferente, sería algo así como :

"El atentado del 11-M se realizó en colaboración entre ETA, el islamismo radical y elementos de las fuerzas de seguridad del Estado afines al PSOE o al menos contrarios al PP"

Esa teoría sí requeriría que la furgoneta estuviese plantada de antemano, para eliminar el rastro de ETA y de los propios manipuladores. Resulta más lógico que la furgoneta estuviese plantada de antemano, así que en eso no viene mal, pero la teoría en su conjunto resulta excesiva. NADIE se creería semejante colaboración.

Así que queda descartada de antemano. La teoría elegida va a ser la que resulta algo más plausible, al menos para levantar sospechas que sea más o menos complicado rebatir. Es menos fuerte decir que "unos malos afines al PSOE aprovecharon las circunstancias" que "unos malos afines al PSOE mataron e hirieron a toda esa pobre gente".

Una vez establecida la teoría, "sólo" hay que buscar como retorcer los hechos para que encaje. Para ese difícil encaje es necesario que la furgoneta estuviese plantada para despertar sospechas, pero VACÍA. Y que en algún punto indeterminado en el trayecto a Canillas "alguien" también indeterminado plantase las pruebas. Si estuviese plantada de antemano conduciría a la segunda teoría posible, que ya desechamos por excesiva.

Por supuesto, queda la teoría que respalda el sumario, que no requiere intervenciones de seres invisibles (o que al menos nadie ha visto) ni una organización absolutamente criminal dentro de los cuerpos de seguridad del Estado que abarcaría todos los cuerpos, sin el menor escrúpulo y que además es capaz de planear todo esto sin la menor seguridad de que el objetivo que se quiere conseguir se pueda conseguir o que merezca la pena correr el (enorme) riesgo. Ah, y que en unas pocas horas planea y ejecuta todo el tinglado con un 100% de efectividad sin cometer el menor error, y consigue en su totalidad objetivos que sólo se podrían prever con poderes paranormales. Pero claro, la versión oficial no mola.

"que nos diga Manolo a todos si esto es fiel al sumario"

XD

P.D. A ese perro/a no le van los azucarillos, prefiere los carajillos quemaos (a poder ser, con porras). Guau.

P.P.D. Se le ha olvidado la escena en que el perro hace pís en la rueda delantera izquierda. ¡Fiuuuuuuuuu!

Yabba, en el foro de Desiertos Lejanos hay un post que (para mí) resume a la perfección la "estrategia" conspiracionista. Aquí:

http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=15

"Como tienen mil "hipótesis de trabajo" nada de lo que aparezca contradirá jamás lo que dicen ya que lo dicen todo y no dicen nada. Por esa razón nunca oiremos una hipótesis vertebradora que recoja coherentemente la conspiración. Eso daría una construcción estable y, dado lo chorra de sus premisas, sumamente débil.

Por ello su única defensa es no llegar a decir nunca nada a través de sostener múltiples cosas a la vez, y si una se demuestra falsa no negará ninguna de las otras. Por eso nunca hay verdaderos debates entre las diferentes versiones que mantienen y por eso los gurús omnisapientes nunca corregirán o llevarán la contraria a sus discípulos. Así van saltando de una a otra sin llegar a definir su posición, en contra de las reglas más elementales de cualquier proceso de investigación.

Es la disonancia cognoscitiva hecha arte."

Clavao. La comparación que hace Areán con los métodos magufos es acertadísima.

"Ah, y que en unas pocas horas planea y ejecuta todo el tinglado con un 100% de efectividad sin cometer el menor error, y consigue en su totalidad objetivos que sólo se podrían prever con poderes paranormales."

Clavao. Es exactamente por esto por lo que la hipótesis "algo más plausible" es también inverosímil. Tienen que planificar todo y empezar a ejecutarlo hacia las 3:30 (siendo generosos), hora máxima en que llega la furgoneta a Canillas. Ocho horas después del atentado ya está todo armado. La conspiración más compleja de la historia, que requiere entre otras cosas saber previamente y con razonable seguridad cómo reaccionarán el ministro del Interior y el electorado.

Perdón, el anónimo anterior era yo.

Arrasti, para usted y otros amantes de la "duda metódica", aquí va un enlace que contiene documentos,..."hacojonantes". Espero que encuentre más dudas que llevarse al magín, que es lo que mola.

http://pezonesblancos.blogspot.com/

¡Queremo de sabé!

Areán, tienes razón, el/la perro/a huele antes que el poli entre. Es lógico, pues un poli no se puede arriesgar de esa manera sin estar seguro. Seré idiota. Así que errecapitulo nuevamente la historia, a mi modo, como antes, esperando ser fiel a vuestras –nuestras ya- certezas sobre lo que no pasó, pasó o pasó de largo. Comprended si los pasajes me salen un poco pallá, o si entre punto y punto se me cuela algún pensamiento constructivo. Uno ha de ser fiel a la verdad que decís, pero nunca a costa de traicionar sus esencias –es ley de inercia, ya lo siento-. Bueno, que nada, que trataré de ser lo más aséptico posible. Va de nuevo. La cosa fue así y, la verdad, suena muy mono:

Avisan de la presencia de un coche sospechoso. Llegan los polis. Tras escuchar a Garrudo, mosqueo: “¿y si tiene una bomba?”. “Venga, acordonamos e impedimos que la gente se asome a los balcones ¡ya!”. Acordonan. Nadie se mueve en el barrio. Llaman a los TEDAX. Los TEDAX están ocupadísimos, así que dicen los TEDAX que mandan una unidad canina y que se apañen. Mientras, los polis a lo suyo: desde fuera de la frugoneta no se ve nada, o nada que llame la atención por sospechoso.

Tras larga y tensa espera, en la que supongo que los presentes habrán permanecido prudencialmente alejados de la furgoneta –es que aún no saben si tiene o no bomba-, llega al fin la unidad canina, es decir, el perro/a, el/la cual se supone que lo hace acompañado/a de su inseparable hombre/mujer-guía. Éste/a, sin pérdida de tiempo, arriesgando su vida y la del perro, lleva de la correa a dicho/a perro/a hasta el vehículo sospechoso. Lo hace olfatear sin tapujos. El/la perro/a sabe su papel y lo cumple bien: por delante, por detrás, de costado, a ras de suelo, en todas partes. Pero el/la perro/a no halla nada y se queda esta vez sin el premio que sigue a cada rastreo positivo. Pero tranquilidad –hablo pensando en el perro-, pues aún le queda una segunda oportunidad, cuando le toque buscar en el interior, que me da a mí que es un lugar con más posibilidades de alojar lo que te conté. Así que, ante la ausencia de olores extraños en el exterior y de objetos sospechosos al alcance de la vista, el asunto se precipita, y de qué modo: tiran de palanqueta y descerrajan, con más o menos fortuna, con más o menos maña, la puerta de atrás.

(abro paréntesis)
aquí, en el instante inmediatamente anterior a esta escena se ha debido producir algún que otro toma y daca entre los polis o, cuando menos, entre los polis y sus respectivas profesionalidades. Pienso que, si yo, que llevo hablando de esto tres o cuatro días, ya he aprendido que hay veces en las que las unidades caninas no logran detectar lo que otras veces sí, es de suponer que estos polis, que tienen sobre sus espaldas años de preparación y criminalísticos estudios, tienen que tener muy en mente que en estos instantes no saben realmente si hay o no una o más bombas en el coche. Todo lo más, podrán decir que en la parte exterior parece –insisto:parece- no haber nada. Pero ¿y dentro? Porque, ¿y si resulta que hay explosivo oculto, por ejemplo, bajo los asientos?. ¿Eh, Manolo?: imagina si el detonador de esa posible bomba va unido a un nivel de bolas, tan sensible él. ¿Qué podría pasar si el coche es ligeramente zarandeado? Pues que BOOOOOOM. Y se llevan un susto de muerte. Claro. Pero bueno, a la vista de cómo parece que se desarrolló todo después, es de suponer que en vez del protocolo habitual, lógico y cubre espaldas, deciden emplear esta vez el protocolo de desactivación para valientes. El caso es que apuestan muy fuerte y, por suerte esta vez, ganan. Porque...
(cierro paréntesis)

...cuando al fin abren el portón trasero, que les cuesta, no pasa nada especialmente ruidoso. Así que, acto y seguido, el guía perruno entra con su compañero en la parte trasera de la furgoneta. “Busca, busca, busca”, le animan –nosotros ya sabemos que debajo del asiento hay una bolsa con detonadores y un envoltorio con restos de explosivo-. Suspense: ¿lo olerá?. Decepción: la unidad canina tiene los sensores abotargados y no huele nada. El/la perro/a, como no encuentra ni bomba ni na, se queda sin su ración extra de azucarillo. Dado que ya nadie espera que el/la perro/a vaya a hacer nada distinto a lo que ha hecho, es decir, no encontrar el tufillo bueno, el/la perro/a es invitado a bajar de la furgoneta. Todos allí parecen transpirar aliviados, manque transpiran, seguro. Debe ser que el protocolo para desactivadores osados ordena taxativamente que se sepa mantener el ánimo impertérrito, obviando los lógicos temores internos, que son contrarios a lo que conviene a la lógica aplastante del protocolo en curso, que en este punto busca, más que nada, no asustar al personal curioso que se encuentre presente en la zona, que es muy numeroso. Realmente -nosotros lo sabemos, ellos seguramente lo saben-, sigue sin poder saberse si hay o no bomba. Sencillamente porque, como así fue, el/la perro/a ha podido no tener su día.

(abro paréntesis)
no me resisto a decir aquí que, si yo meto un envoltorio de bocadillo de tortilla con unos poquitos restos y manchas del mismo en una bolsa de basura, y si luego la dejo bajo el asiento de mi coche tres horas y media con las ventanillas cerradas, mi perro, estoy seguro, lo pilla si lo meto dentro y le hago buscar. Eso es así, salvo que haya…, no sé, quizás una perra en celo en el barrio, pues entonces el chucho se pone a dieta, se me despista y ya no hay modo ni de que se meta en el coche. No sé ¿Pudo ser esa la explicación: una perra en celo asomada en un balcon de Alcalá a favor de viento? Habrá que despejar la incógnita del sexo del can artificiero aquel, así como la de su orientación sexual –hay que estar en todo-
(cierro paréntesis).

Pero bueno, que me evaporo. Sigamos a lo nuestro: ya sabemos que el/la perro/a, no ha olido nada, lo cual también sabemos –y deben saberlo aquellos polis valientes- no es una garantía total de que no haya una bomba. Si mirasen –con un espejito atado con cinta aislante a un palito bastaría- bajo los asientos que no han mirado ni mirarán, habrían aumentado muy mucho las garantías y su tranquilidad, pero como parece que tienen órdenes de que, en cuanto estén seguros de que no hay bomba -¿?-, la manden para Canillas… En fin, parece que esa orden busca analizar la furgoneta más tranquilamente y con más medios, ya que en Alcalá hay demasiada gente y eso no ayuda. Así, siguiendo el protocolo de desactivadores con arrojo –no me negaréis que arrojo tienen-, asumen aquellos polis un pequeño riesgo de gran bombazo –ya sé, tampoco es tanto, pues los perros fallan poquitas veces-. Y deciden cargar la furgoneta en una grúa que la lleve a su destino.

Pero: “¡Vaya!, tiene la velocidad metida”, dice el de la grúa. Entonces entra el poli jefe por la parte de detrás y, desde el compartimiento de carga, quita el seguro a la puerta del conductor para, saliendo de nuevo por detrás, acercarse por el lateral hasta la mencionada puerta. La abre y se limita, sin mirar demasiado ni despeinarse lo más mínimo, a alargar el brazo y poner punto muerto. No mira bajo los asientos –perdón por estas viejas obsesiones mías tan tontas; tomadlo como una debilidad-. Saca ipso facto el poli su brazo del coche. Se cierran las puertas. Último vistazo desde fuera. Miradas cómplices: todos de acuerdo en actuar como si el “no hay nada sospechoso a la vista –fiiiiuuuu- y nada oculto que huela lo suficiente-guau-“ fuera lo más que les admite este protocolo suicida o cualquier otro posible. Se precinta la furgoneta. Se carga en la grúa. Se levanta el cerco policial. Se da permiso a la gente para que rule. Se sacuden todos las manos. A su casa los polis. El/la perro/a a la suya. Y la furgoneta y sus peligros –podría haber explosivo dentro y, de hecho, bajo el asiento, y no es por apuntarme un tanto, lo hay- a Canillas por una carretera atestada de gente.

Jo, así da gusto, porque tranquilo no sé si estoy, pero me siento de acompañado…

Gracias por todo, AMIGOS.

Enrique, parece que no te has enterado: hablar de todo este asunto es ya, oficialmente, tabú.
Enhorabuena a los políticos por demostrar una vez más su impagable eficiencia para el fomento de la razón y pensamiento crítico.

Arrasti, parece mentira que no esté usted al tanto de los últimos métodos de guerra psicológica, el que usted utiliza ya está anticuado. Aprenda:

http://www.escolar.net/MT/archives/2006/09/los_peones_negr_2.html

""Ideas para las manifestaciones: Es hora de plantear la guerra psicológica, como somos demasiado buenos ciudadanos, demócratas, pacíficos y con principios, algo que ZP odia con todas sus fuerzas; sólo nos queda minar su moral de forma inteligente. * En medio de la manifestación incorporar varias banderas del PSOE, eso destroza su moral e introduce dudas entre su gente.""

Pitufito, el peón más listo de la clase.

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1474&num=3

P.D. No ha contado lo del perro haciendo pís (lo digo para que mantenga usted sus esencias)

P.P.D. Los detonadores de las bombas hace tiempo que no llevan nivel de bolas, ahora vienen todos acoplados a una junta de trócola.

Manolo, qué trocolento eres

Ji, ji, ji, manoletilla, jamás te librarás de la derecha

Todos los días nace un tonto al menos, y el día que nació el ji, ji, ji ya sabemos a quien le tocó.

¡¡Ji, ji, ji, yabita, ya podeis los homos hacer muchas leyes chantajeando a zapo que en cuanto llegue la derecha os las tirará a tomar por el culo ji ji ji!!

mas vale ser tonto que maricon yabba...por cierto..miren la cara de tonto que tiene el armentia en la foto de cabecera de esta pagina...mientras ve la bombilla encendida...pensara...!no no puede ser...una cosa de vidrio no puede dar luz...son tonterias!!! es falso!!! jajajaja sera cosa de iker jimenez...jajajaja

mas vale ser tonto que maricon yabba...por cierto..miren la cara de tonto que tiene el armentia en la foto de cabecera de esta pagina...mientras ve la bombilla encendida...pensara...!no no puede ser...una cosa de vidrio no puede dar luz...son tonterias!!! es falso!!! jajajaja sera cosa de iker jimenez...jajajaja

Leches, ahora El Mundo tocando la joroba con
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/21/espana/1158797010.html

Qué fuerte. Y no os precipitéis con las conclusiones. Sólo quiero que me lo explique algún arma caritativa para poder tranquilizar al monstruo que llevo dentro. Venga, Manolo, es tu especialidad.


Areán, dime qué te aprece la escena descrita en #151. A ver si ahora sí soy fiel a la verdad de lo que escépticamente sabéis.

Anonimo 158, si no fueses idiota y lelo, quizas te habrias fijado en que la bombilla imita el sistema solar, con la Tierra cerca de Javier, anda dile a la persona que te enciende el ordenador y escribe lo que le dices porque tu no sabes que te explique las cositas.

Por cierto, que ser o no homo no se elige, no das ni para eso, mucho peor es ser tonto como tu o jijoja, porque eso se puede evitar, pero vosotros estais orgullosos de serlo.

¡Pedazo de bomba informativa, Arrasti! XD

Fíjese si lo será, que esta mañana en El Mundo hablaban de "falsificación", y ya lo han rebajado a "manipulación" ;D. Eso sí, no se precipite con las conclusiones, igual mañana PedroJ pide que el juez llame a declarar al matasellos de la policía, por no presentarse en un borrador XD

P.D. Por cierto, veo que ya va usted confiando en los análisis de la policía, porque si se fija, el que nos muestra El Mundo ( XD ) tiene LA MISMA estructura que el que no le vale del 12M (en el sumario). Por algo se empieza..., tictactictac...

¡¡¡Ji, ji, ji, ivancete el terribulete, aunque pongas una foto tuya con tu cara de panoli jamás igualarás el careto de empanadilla del pez, ji, ji, ji!!!

Bien, Manolo, bien. Si la policía dice que ése es su modo habitual de proceder, supongo que ha de haber muchos ejemplos similares, en los que un borrador firmado por sus correspondientes peritos -con toda la pinta de estar preparado para que, justo en el momento de darle salida, pegarle un tamponazo y ya está-, resulta modificado por otro perito de rango supervisor, quien, aunque no ha hecho físiscamente el peritaje objeto del informe, realiza un informe con idéntico formato que el -en este caso concreto, me reconocerás- muy mal borrado borrador, y que está hecho, como no puede ser de otra manera, con toda la pinta de estar preparado para que, justo en el momento de darle salida, pegarle un tamponazo y ya está -así fue, que tiene un señor tamponazo, si te fijas-.

Hombre, me sorprende un poco, pues hasta en una empresa de medio pelo se distingue, qué sé yo, el albaran de una mercancía de su factura final, pues nunca son impresos idénticos. Oye, pero si tú dices que es lógico que sea así, sea y se acabó, faltaría plus.

Y sobre el informe del 12 de marzo, no es que le ponga la menor pega, qué va. En el se hace alusión a unos análisis del día anterior mencionando que, en varios de ellos, se obtuvo como resultado la presencia de componentes genéricos de dinamita. Yo no digo, insisto, que ese informe esté mal; digo que habrá que encontrar los resultados de aquellos análisis del día 11-M, que debieron reflejarse en algún limpio informe borrador -como en este caso que hoy nos ocupa, qué menos-, y en los que sí fueron capaces de encontrar ciertos componentes genéricos de dinamita; más que nada, para saber, exactamente, cuáles -componentes, Manolo, componentes-. Ya sé que ésta es una pregunta asaz retorcida, pero la inercia me vence. Aunque estoy ya en vuestra banda, me cuesta horrores no caer en pecado a cada paso. Tendré que confesarme. Perdón.

Un tal Lubre acaba de escribir en el blog de LdP
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1475&num=12

"
ANALISIS DE LOS INFORMES PERICIALES

1.- A un borrador, no se le da nº de salida, (Nuestra Referencia) N/Ref. 48-Q3-05. El Informe estaba finalizado y listo para enviárselo al Juez.

2.- No se firma y menos se rubrica al margen, si es que no va a salir.

3.- En el original se solicita: “Estudio, análisis e informe Pericial”. Que lógicamente estará solicitado el escrito de S/Ref. (Su Referencia), y este es el motivo por el que los facultativos, entre las técnicas efectuadas, citan "Estudio Bibliográfico".

4.- En el enviado al Juez se solicita únicamente Análisis de las muestras.

5.- El original no esta sellado, normal, no se le dio salida.

6.- El cambio de fecha, lo pretende convertir en otro escrito. Un escrito se identifica por su número en este caso el 48, el Q3 posiblemente se refiera al departamento, unidad o al tipo de análisis y el 05 se refiere al año, pero todo esto se complementa con la fecha. Como el original no salio, en el libro de registro la fecha necesariamente fue modificada de 21 a 22.

7.- La prueba, de la supuesta manipulación y de que se trata del mismo escrito, supuestamente rectificado, son los párrafos finales del remitido al Juez, que dice: “El presente Informe va extendido en dos hojas de papel, solo escritas en su anverso, cada una de las cuales, lleva estampado el sello de esta Dependencia y las dos primeras además la rubrica de los firmantes”. No cabe la menos duda que fue reescrito sobre el mismo soporte informático que el original y se olvidaron de borrarlo, puesto que el remitido solo tiene un firmante y dos hojas.

Un saludo"


Es

Ah, ¿es que ya sabía lo del borrador? ¿Y se ha dado cuenta cuando lo ha dicho la policía o sencillamente observando "la bomba informativa" en pdf? Por donde LdP llevan comentando hace días que se acercaba "la definitiva", ¿es esta? XD

"-en este caso concreto, me reconocerás- muy mal borrado borrador"

Sí, es que los encargados de hacerlo desaparecer debían ser los mismos a los que se les olvidó llenar la furgoneta...

"Oye, pero si tú dices que es lógico que sea así, sea y se acabó, faltaría plus."

Oiga, que no lo digo yo...

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/21/espana/1158841156.html

¡Maaami que será lo que quiere Peedrooo!

Es un perfecto resumen de los monstruos que, sobre este tema, merodean por mi cabeza.

Manolo, ayúdame, que estoy muy malito.

En el 167 me refiero al 165, evidentemente. En ese mensaje 165, de un tal Lubre, del foro de LdP, se exlica bien en su punto 7 qué he querido decir lo de muy mal borrado borrador. Es que no sé si te has percatado, manolo.

Venga.

"...La prueba, de la supuesta manipulación y de que se trata del mismo escrito, supuestamente rectificado..."

XD XD

¡Fuera Del Olmo! ¡Que le encarguen el caso a Lubre, YA! ¿Ha empezado la recogida de firmas por donde LdP?

"Es que no sé si te has percatado, manolo."

XD

P.D. Oiga, espero que ese tal Lubre no sea el mismo de los "pelanas congelados". ¿No sabe de qué va?, pregunte, pregunte...

Viaje con El Mundo, si quiere flipaaar,
viaje con Trashorras si quiere gozaaaar
de las pruebaaass, que vienen y vaaan
de las puebaaaaassss
y si no cueeeela veremos
qué más podemos contaaaaar....

No conozco a Lubre y, para lo que a ti y mí nos concierne ahora, me importa un bledo si es don Perfecto o don Chapuzas. El caso es que su escrito del #165 tiene una sobredosis de sentido común que espanta a cualqueira que, como nosotros, estaría encantado de que la VO saliera airosa de todos y cada uno de estos trances.

Yo no tengo el menor problema en decir amén a cualquier cosa con sentido que se te escape, Manolo. Y de Lubre sólo conozco esto y, joder, está muy bien, y como pregunta es insidiosa. Se requiere urgente y clara respuesta. Lo de que es un borrador no basta. No basta por la razón que te he dado en #164.

La culpa es del PP...claro, es culpa del PP que se falsifiquen documentos, que aparezcan explosivos en una furgoneta antes inspeccionada por dos perros y dos policías sin resultado alguno, es culpa del PP que se manipule la principal prueba de cargo: la mochila de vallekas,

Es culpa del PP que en la comisión parlamentaria se vetaran comparecencias mientras el PP no vetó ninguna,

Es culpa del PP que se borre el vídeo de la intervención de los GEO en Leganés.

Es culpa del PP que uno de los terroristas "suicidados" en Leganés llevará los pantalones al revés.

Es culpa del PP que no se hayan hecho las autopsias de estos "suicidados"

Es culpa del PP que en 12 focos de explosiones y en 2 de explosiones provocadas no "queden restos suficientes" cuando cualquier experto considera estadísticamente IMPOSIBLE que no se pueda determinar el explosivo.

Es culpa del PP que "la dinamita sea el componente principal de todas las dinamitas..."

Es culpa del PP que maten con crueldad a los animales de Lavandera, quien no tiene antecedentes policiales y a quien le han quitado la protección y han intentado asesinar por hablar demasiado.

Es culpa del PP que el 13 de marzo se convocaran manifestaciones ilegales y "espontáneas" y que llamaran asesino a Aznar

Es culpa del PP que el atentado del 11 de Marzo de 2004 beneficiara a ZP

Es culpa del PP que Rubalcaba dijera cuando era portavoz del Gobierno de González que sobre el tema de los GAL no había pruebas ni las habría y...Vera y Barrionuevo acabaron en la cárcel con pruebas.

Es culpa del PP que queramos saber la verdad incluso después de que el PSOE ganara las elecciones.

Así pues si por "casualidad" Rubalcaba tiene que dimitir o Zapatero debe exiliarse algún día será por culpa del PP...

Bueno, bueno, los que seguís pensando que el PSOE es todo "güeno" y el PP todo maldad, sólo tenéis que relajaros y sentaros a ver como sigue cayendo la que va a caer estos días e ir pensando qué excusas buscar y como echar la culpa al PP de que quizá gente del PSOE se haya visto "obligada" a delinquir para librarnos del PP. Relax y mucha paciencia.

"Viaje con El Mundo, si quiere flipaaar,
viaje con Trashorras si quiere gozaaaar
de las pruebaaass, que vienen y vaaan
de las puebaaaaassss
y si no cueeeela veremos
qué más podemos contaaaaar...."

Genial X´-D

"Viaje con El Mundo, si quiere flipaaar,
viaje con Trashorras si quiere gozaaaar
de las pruebaaass, que vienen y vaaan
de las puebaaaaassss
y si no cueeeela veremos
qué más podemos contaaaaar...."

Genial X´-D

Babieca, has olvidado incluir en tu texto el "tic-tac-tic..." de rigor

Y algo de vergüenza no habría estado tampoco mal.

"No conozco a Lubre y, para lo que a ti y mí nos concierne ahora, me importa un bledo si es don Perfecto o don Chapuzas."

Ah... Pues nada, nada, "peonizando" que es gerundio...

"Se requiere urgente y clara respuesta."

¡Ar! (golpe de tacón) Ya les informa usted de qué es exactamente lo que necesita. Le doy la dirección:

http://www.policia.es/cgpc/index.htm

"Lo de que es un borrador no basta. No basta por la razón que te he dado en #164."

Pues nada, denuncie usted a la Comisaría General de Policía Científica. Ya sabe, le dice al juez que le guían el comentario de Lubre (con mucho sentido común, aunque le importe un bledo si es don Perfecto o don Chapuzas), y la razón que me da en #164. Suerte, y amén.

Ivancete..tonto retrasado mongolico..¿es una bombilla...o no? jajaja menudo pedazo de cretino

Ivancete..tonto retrasado mongolico..¿es una bombilla...o no? jajaja menudo pedazo de cretino

Ahí Babieca, ahí, "socializando la duda". Qué, ¿como van los "pelanas congelados"? ¿Y de los sismógrafos, se sabe algo? Atento a la homilía de Don Luis de mañana, que va a ser de las de mear colonia.

¡¡Ji, ji, ji, lo del 11-M se va a cargar este gobierno de rojos mentirosos y amigos de la eta, ji, ji, ji!!

¿Me hace falta vergüenza? Pues bien, siento vergüenza de ver que en un Parlamento se atrevan a decir que un partido no puede hablar de un asunto como el que se refiere al asesinato de 192 seres humanos.

Y siento vergüenza de que el PSOE vetara comparecencias en una comisión de investigación.

Y siento vergüenza de que ante contradicciones tan flagrantes en la versión zapateril de los hechos el PSOE en bloque siga como un rebaño a este individuo.

Y recomiendo a los que apoyáis la versión oficial de los hechos que en lugar de criticar las contradicciones os dediquéis a explicarlas.

¡¡Ji, ji, ji, cómo se les ve el plumero al manolete y al pecete, amigotes de la dictadura prisoe, ji, ji, ji!!

Lo que más les jode es cuando uno suelta una perogrullez, Babieca. Y ya te estás pasando.


De todas formas, en lo del tema del borrador no hay problema: basta que nos muestren otros ejemplos similares a ése para que las dudas se despejen. No creoq ue tengan problema alguno en hacerlo. Habrá temas delicados, pero habrá muchos, muchísimos otros en los que sigan guardados tanto los borradores como los informes finales. Todos ellos con un aspecto inmejorable: los primeros firmados y sin sello; los segundos firmados por los mismos o por otros y con sello de salida.

A esperar.
¿Nos sentamos?

"Y recomiendo a los que apoyáis la versión oficial de los hechos que en lugar de criticar las contradicciones os dediquéis a explicarlas."

Babieca, empieza a leer el hilo desde el principio. Si miento en algo de lo que le digo a tu compañero de peonización sabado, avisas. Y lo demuestras, claro.

"De todas formas, en lo del tema del borrador no hay problema"

Ah, vaya, se ha pensado lo de la denuncia, por lo que veo.

"...basta que nos muestren otros ejemplos similares a ése para que las dudas se despejen."

Ya tiene la dirección, envíe un correo con la solicitud.

"Habrá temas delicados, pero habrá muchos, muchísimos otros en los que sigan guardados tanto los borradores como los informes finales."

Seguro que se lo aclaran en la Comisaría. ¡Animo!

"Todos ellos con un aspecto inmejorable: los primeros firmados y sin sello; los segundos firmados por los mismos o por otros y con sello de salida."

Ya nos lo cuenta usted cuando se los envíen.

"A esperar.
¿Nos sentamos?"

Usted avise cuando los tenga, ya veré yo lo que hago mientras. Hala venga, a investigar.

Pues por favor contestame a estas preguntas:

¿Es culpa del PP que se falsifiquen documentos, que aparezcan explosivos en una furgoneta antes inspeccionada por dos perros y dos policías sin resultado alguno?

¿es culpa del PP que se manipule la principal prueba de cargo: la mochila de vallekas?

¿Es culpa del PP que en la comisión parlamentaria se vetaran comparecencias mientras el PP no vetó ninguna?

¿Es culpa del PP que se borre el vídeo de la intervención de los GEO en Leganés?

¿Es culpa del PP que uno de los terroristas "suicidados" en Leganés llevará los pantalones al revés?

¿Es culpa del PP que no se hayan hecho las autopsias de estos "suicidados"?

¿Es culpa del PP que en 12 focos de explosiones y en 2 de explosiones provocadas no "queden restos suficientes" cuando cualquier experto considera estadísticamente IMPOSIBLE que no se pueda determinar el explosivo?

¿Es culpa del PP que "la dinamita sea el componente principal de todas las dinamitas...?

¿Es culpa del PP que maten con crueldad a los animales de Lavandera, quien no tiene antecedentes policiales y a quien le han quitado la protección y han intentado asesinar por hablar demasiado?

¿Es culpa del PP que el 13 de marzo se convocaran manifestaciones ilegales y "espontáneas" y que llamaran asesino a Aznar?

¿Es culpa del PP que el atentado del 11 de Marzo de 2004 beneficiara a ZP?

¿Es culpa del PP que Rubalcaba dijera cuando era portavoz del Gobierno de González que sobre el tema de los GAL no había pruebas ni las habría y...Vera y Barrionuevo acabaron en la cárcel con pruebas?

Y por último ¿Es democrático impedir a un partido con 10 millones de votos que presente lo que le parezca en el Congreso?

Si la contestación a las anteriores preguntas es que el PP es culpable pues no tengo nada más que decir, pero si no te ruego nos ilumines y nos digas quiénes son los culpables si lo sabes.

Por cierto, Manolo, salvando lo del pis y lo de la trócola -ya puedes perdonar mis deslices-, he de suponer que mi recreación de lo de la Kangoo en Acallá que he hecho en #151 no te crea problema alguno.

Babieca, es que hay una forma mucho más sencilla y honesta de hacer las cosas:

¿Tienes una prueba? Ve a un tribunal y preséntala.

Se llama Estado de Derecho y funciona relativamente bien en los países democráticos.

¿No tienes una prueba? Busca un régimen en donde la duda tenga más valor que la prueba.

Yo te pago el billete de avión.

Si, seguro que el estado que le gustaria a babieca seria uno con losantos de presi chachi.

Y solo por contestar a una de las tonterias de babieca la que mas me llamo la atencion :Y por último ¿Es democrático impedir a un partido con 10 millones de votos que presente lo que le parezca en el Congreso?

Pues si, si resulta que el resto de grupos o uno solo tienen mas votos (sea en solitario o en grupo) y son MAYORIA, ¿que pasa, que te jode que los demas sean mas y voten en contra?, pues te jodes, es lo que tiene la democracia, asi que ya sabes, repasate los libros de EGB y busca el termino.

Por cierto ya que te pones a leer, a ver si lees esto desde el principio y veras muchas de tus tonterias contestadas de sobra, pero seguro no lo aprovechas, tu blog mas adecuado es el del LdP, que te diran lo que quieres leer.

Estimado Iván.
A mi pregunta: "¿Es democrático impedir a un partido con 10 millones de votos que presente lo que le parezca en el Congreso?"

Contestas lo siguiente: "resulta que el resto de grupos o uno solo tienen mas votos (sea en solitario o en grupo) y son MAYORIA, ¿que pasa, que te jode que los demas sean mas y voten en contra?, pues te jodes, es lo que tiene la democracia, asi que ya sabes, repasate los libros de EGB y busca el termino"

Bien, pues resulta que si te lees el reglamento de cualquier parlamento democrático, un grupo parlamentario puede PRESENTAR ante el parlamento lo que considere oportuno. Otra cosa es que la mayoría rechace lo que se proponga, pero presentar puede presentar lo que quiera.

¿Si no que cojones hacen los representantes de la voluntad popular? ¿Osea que si 50 dicen tú te callas, 49 deben callarse?

No majete, PROPONER, PRESENTAR y PREGUNTAR lo puede hacer cualquier parlamentario, cobran por esas cosas.

Luego vienen las votaciones pero esa es otra cuestión.

Te recomiendo que te leas el reglamento de la cámara del congreso.

Mira tú por donde que incluso se pueden presentar mociones de censura...¡fíjate!

Si a zETAp le jode que le recuerden cosas pues que se lo haga mirar y le receten algo.

Gracias por demostrarnos a todos tus extensos conocimientos jurídicos, tu imparcialidad y tu visión amplia ;)

A las demás cositas no necesito que me contestes.

Saludos a tus jefes.

Jejejejeje, al contrario que tu tontin, no necesito que nadie me diga como pensar, que opinar o como decirlo, no tengo jefes y sobre todo no tengo gurus y cabecillas que me llenan la cabeza de mierda y me hacen vomitarla por ahi, como lo de zETAp, muy de tu guru Losantitos y demas fascistas de tu ralea.

Normal que el resto no hace falta que te conteste, las imbecilidades se contestan solas, imbecilidades como las de Acebes o Zaplanin a las que tan afin eres.
Fijate si son imbecilidades que hasta en ese partido del pensamiento unico y el que piensa por si mismo se le tira a los lobos, Pique ya esta diciendo que a ver si cortan las tonterias, pero claro ya sabemos que el o Gallardon son rojos masones inflitrados.

Iván, aparte de señalar que, visto el percal, no me soprende que te manifiestes amante de la mayoría absolutista, he de decirte que yo sí me he leído la charla desde el principio. Y a lo que he llegado, al menos en el tema de la Kangoo, es a lo que he puesto en #151. En él he tratado de ser fiel -aparte ciertos paréntesis que están convenientemente señalados- al cien por cien de lo que se ha defendido aquí por parte de los defesores de la VO, que sois mayoría. Y majo, de ser cierto lo que allí propongo, diría yo que la VO deja con el culo pelado a quienes intervinieron en aquella operación de Alcalá. Aquello contradice toda lógica, y no sé que es peor: presuponer que puede haber policías corruptos, cosa que siempre tendría remedio, o dar por hecho que los pijus magnificus abundan en sus filas, cosa que es ya mucho peor, pues no es ya que se insinúe que haya personajes de ese pelo, sino que tienen detrás todo un ejército de monocejas dispuestos a defender dicha imbecilidad a cualquier cutreprecio: vosotros, sin ir más lejos, pues aún no os he visto mostrar el más mínimo asombro por lo que proponéis.

De momento, tomar nota y a esperar sentados. Los puzles son así.

Mira Arrasti, dedicate a los monologos de humor, porque cuando seas capaz de poner algo con un minimo de credibilidad como hacen otros, ese dia es el fin del mundo, que ya cansan tus copipega de los blogs de LpD.

¿Me has visto poner pi opinion concreta sobre este tema? NO, he realizado comentarios pero no he definido nada, asi que sigues sin saber que pienso concretamente y nuevamente mientes o tergiversas metiendome en uno de tus memo sacos.

Por cierto no soy partidario de las absolutas, fijate en que rapido se les vio la cara de lobo fascista a los del PP cuando la tuvieron, y mira como la cago el PSOE cuando la tuvo, suele ser una mala idea, como de costumbre tu capacidad de lectura comprensiva es ridicula.

En fin, al margen de lo que piense o deje de pensar, lo que si esta clarisimo que por lo menos pienso por mi mismo, no como tu o el otro borrego fascistoide de babieca, con los dobles sentidos, las insinuaciones continuas, las idas por los cerros de ubeda y las acusaciones sin prueba.

Muy zaplanistas o acebistas, tira mierda que algo queda, pero suele quedar solo para los simples que no ven mas alla de sus propias cejas.

Mira mira como nos cabreamos Ivancete. Tus insultos me enternecen pues muestran una impotencia intelectual meridiana.

Pero veo que al menos no niegas que un grupo político pueda presentar mociones, preguntas, consultas etc.

Me quedo tranquilo pues entiendo que admites que el PP pueda preguntar cosas. Gracias.

Las otras "imbecilidades" que según tú yo pregunto son SERIAS DUDAS que ponen en solfa la versión oficial de la autoría de un asesinato masivo.

Y no necesito que contestes simplemente por que me has demostrado que eres un tanto negado contestando a preguntas obvias; te explico Ivancete:

"¿Es democrático impedir a un partido con 10 millones de votos que presente lo que le parezca en el Congreso?"

RESPUESTA DE PRIMERO DE DERECHO: NO

Si no llegas no pasa nada, tiempo tendrás de aprender cosas, pero no puedo pedir peras al olmo.

Por cierto si lees mis post verás que yo no te insulto.

Piensa, piensa...pues no necesito insultarte para que saltes y te lies a insultos. Debes aprender a usar las palabras y a tener un cierto nivel dialéctico.

Ojalá algún día tengamos un gobierno de izquierdas decente por que con FG y con ZP y su "enlace" Rubalcaba no ganamos para sustos.

Relájate que pronto verás cosas que te darán que pensar.

Buf, el fascistilla reclama una izquierda decente, antes de mirar la paja en el ojo ajeno deberiais arrancaros la viga del vuestro y sobre todo eliminar del partido la extrema derecha heredada del dictador caragarbanzo, quizas asi podriamos empezar a tener una derecha normal ya sea en el gobierno o en la oposicion.

Y bueno, si he recurrido al insulto lo siento por el resto, es lo que teneis los bocazas y los imbeciles, que me suelen sacar del sitio.

"¿Es democrático impedir a un partido con 10 millones de votos que presente lo que le parezca en el Congreso?"

RESPUESTA DE PRIMERO DE DERECHO: NO, No es democrático.

Pero según tú sí lo es...

¿soy un fascistoide al defender la capacidad de los parlamentarios de hacer preguntas y proponer cosas?

¿Sííí? Ahhhhh bueno pues vale.

A tí no te veo fascistoide Ivancete, te veo cabreado. Háztelo mirar. Pregunta a ZP que le receta su psiquiatra.

Caragarbanzo (entiendo que Franco), Carrillo, Indalecio Prieto, Negrín, Hitler, Stalin, Mussolini, Pinochet, Huguito Chavez, El "joven presidente electo" Fidelito, Pol Pot, Stroesner, TODOS me parecen unos seres despreciables, unos eran fascistas, otros son y eran comunistas y otros populistas pero no me gusta ninguno.

Pero claro como todos los "imparciales" ciudadanos de tu cuerda tu recurres a lo más socorrido: Fascista.

Puedes llamarme fascista, troglodita, ppero, facha, lo que quieras pero no pierdas cuidado que a mí me enterneces cada vez más.

Me llena de compasión ver como tu parte racional es desbordada de una forma tan sencilla por tu parte primitiva.

No gastes neuronas que esto no ha hecho mas que empezar, tómate lo de la FALSIFICACIÓN con la que hoy has desayunado como un aperitivo. Reserva fuerzas para más adelante.

¿Qué veremos pronto que dará que hablar, Babieca? ¿Tal vez que en la cárcel un islamista se lava los dientes con Binaca y como a un etarra le intervinieron un tubo de la misma pasta se puede concluir que se lavan los dientes igual, luego ETA participó en el 11-M? Porque, vamos, lo de los polvos para las cucarachas y el olor de pies es de traca. Y lo siguen soltando todo serios como si no fuese RISIBLE.

Iván, cunado quieras te centras y me dices en qué no estás de acuerdo en mi propuesta sobre la Kangoo en 151. Si te leyeras todo, verías que he tratado de ser fiel receptor de todas vuestras propuestas. Las he puesto allí, una detrás de otra. Y el resultado... de pena.

Tus insultos, la igual que tu entrada al trapo al troll de más arriba, te delatan.

Ánimo

Jajajajaja, si, espera que al final pondra el mundo las fotos de los de la capucha con los del turbante, venga ya me despertare cuando eso aparezca.

Es gracioso lo de los conspiracioncitas como tu, que se olvidan del detalle de QUIEN nombro a todos o gran parte de los responsables policiales que investigaron los atentados y cuyas conclusiones no es gustan ahora, o quien mandaba en interior cuando eso se hizo.

Cabreado no, simplemente poca paciencia con los niñitos loritos como tu, arrasti u otros mas o menos graciosos que han pasado por aqui, y no es irracionalidad lo que ves, solo un intento de bajar hasta vuestro nivel, y joder, es que cuesta mucho.

Venga peoncito, a seguir hacia delante sin poder rectificar las cagadas previas.

Vaya, se corto, en fin, solo un pequeño apunte mas, procuro no desayunar con politica, me lo prohibe el sentido comun, paso de estar con ardores el resto del dia, ya a media tarde o ahora es cuando miro las cosas.

Y segundo, procuro confiar en la labor de las fuerzas policiales (sin importarme quien las nombro) pues ese es su trabajo, no veo peoncitos, conspiraciones y bobadas por doquier, y cuando todo el proceso TERMINE es cuando se debe opinar, pues en uan cosa si estamos de acuerdo, en que todavia queda mucho por saber, como que gran parte del sumario es secreto, es lo que tiene.

Iván, te precipitas: el rollo éste del informe no demuestra que ETA tuviera algo que ver. En todo caso, podría demostrar que hay alguien empeñado en que dicha posibilidad ni se plantee. Son o pueden ser dos cosas distintas. POdrían ser ambas falsas, una verdaera y la otra no, o las dos verdaderas, pero sólo de ese informe no puede concluirse nada al respecto de la ETA.

No entiendes nada.

Yabba,

¿Recuerdas lo del "Comando DIXAN"? Llamazares se descojonaba por que encontraron componentes para fabricar detergente...Se llamaba "Operación Lago" y ZP se descojonaba. Pues están en la cárcel todos...¡fijateeeee!

Lo realmente importante es que se ha falsificado un documento oficial. Digo falsificado por que no cuela lo del borrador. Me explico:

1. Un borrador no lleva papel oficial
2. Un borrador no lleva número de expediente por DEFINICIÓN
3. Los policías que firmaron el documento no sabían que se había cambiado

Jajajaja...detergente..."Comando Dixán"

Jajajaja...matacucarachas...continuará...
Pero insisto, no es sólo lo del ácido bórico lo que es grave, lo más grave es que se ha dado el cambiazo a un documento oficial firmado por 3 funcionarios de grado 27 de la administración...no de tres tíos que pasaban por allí.

Yabba...uno de los de la operación lago se llama Youb...casi tocayo tuyo.

Salud y disfrutad.

Pues añádeme a mi también, Arrasti, porque sinceramente no consigo entender qué relación hay entre que un islamista guardase en Lanzarote unos polvos que sirven para matar bichos o para evitar el mal olor de los pies y que tres años antes se encontrase el mismo polvo (con pelos, por añadidura) en el registro a otro etarra... salvo concluir que ambos tienen cucarachas o mal olor de pies. Y qué se puede desprender del hecho de que dos peritos señalen esa coincidencia y que instancias superiores la desechen por absurda y no la eleven al juez por ese motivo. A mi eso me parece todo de lo más lógico.

¿Y eso que demuestra, Babieca? A lo mejor según su línea de pensamiento esa coincidencia fonética es prueba indudable de mi islamismo. No sería de extrañar, con las cosas que dice. Habla de unas supuestas falsificaciones que ni los propios falsificados consideran falsificación. Le parece ilógico que se deje de mencionar una teoría absurda que se desecha por el buen criterio de nada menos que la Policía Científica.

Lo que les pasa a ustedes es que están deseando algo que les dé la razón... por lo menos una sola cosa, por variar, porque hasta ahora van de fiasco en fiasco. Y lo que les queda.

Sí, Yabba, y los fertilizantes sirven para fertilizar, el aluminio para hacer cazuelas y el TNT para hacer carreteras.

Fiera, estás hecho un fiera.

Cuando Rubalcaba dijo sobre el asunto de los GAL "no hay pruebas ni las habrá" ¿mentía?

Si confias en los CyFSE sean quienes sean pues muy bien, pero si no es por que algunos no confiaron Roldán sería aún más rico, Vera no habría ido a la cárcel ni tampoco Barrionuevo.

Si El Mundo no empuja y consigue abrir el sumario de nuevo, lo de los GAL no sería más que un recuerdo...pero mira fueron a la cárcel un ex ministro y un ex secretario de estado...

Tienes obsesión con los peones, a ver si es manía persecutoria :)

Pero si eres incapaz de siquiera suponer que dentro de un colectivo de miles de funcionarios haya corruptos pues allá tú. ¿Para qué crear departamentos de asuntos internos?

Desgraciadamente si hay policías corruptos, es normal y ocurre en todas partes y lo bueno de una democracia sana es que para salvaguardar la dignidad y el prestigio de los cuerpos de seguridad estos deben ser purgados de corruptos.

Si fuera por El País Vera seguiría enriqueciéndose con la asombrosa ferretería de su suegro, Roldán llevándoselo doblado con las comisiones de las constructoras de los cuarteles y con los fondos reservados...

Pero la memoria es débil en algunos. "Pongo la mano en el fuego por el Director General de la Guardia Civil" González dixit acerca de Roldán...

Pues éso.

¿Tiene usted algún indicio de la posible utilización del ácido bórico en la elaboración de explosivos? Alguno que implique el uso de pelos humanos, por cierto.

No sé, a mi me parece que cuando encuentras un desinfectante en un tupperware con restos de pelos es porque lo han usado para desinfectar, NO para hacer bombas. Del mismo modo que si me encuentro esa sustancia dentro de un detonador no pensaría que la han usado para desinfectar sino para hacer la bomba, pero NO es el caso : se ha encontrado con pelos.

A ver quien es más fiera, Arrasti.

¿Y qué tiene que ver todo eso, Babieca? Si por eso fuera, a los ministros de Franco no habría que dejarles ser, que sé yo, presidentes de Galicia, por si acaso vuelven a las andadas y nos cascan otra dictadura.

Es decir : si El Mundo acertó en su momento, ¿quiere decir eso necesariamente que nunca la va a cagar?

Si el PSOE tuvo sus miserias... ¿quiere decir eso que las va a volver a tener necesariamente?

Porque El Mundo acertase con el GAL, ¿justifica eso que encontrar un tupper lleno de pelos y ácido bórico quiera decir que ETA intervino en el 11-M NECESARIAMENTE?

¿Que los falsificados no lo consideran falsificación Yabba?

Pues dime quién ha entregado a El Mundo los dos informes con el mismo número de expediente.

Los que hicieron el informe original posteriormente censurado y falsificado son los mismos que encontraron cuando Rubalcaba pidió papeles que su informe había sido decapitado e imprimieron el original y el resto creo que os lo imagináis.

:)

Segun babieca y otros jamelgos esta claro que si Yabba.

Efectivamente puede que Rubalcaba no vuelva a mentir nunca y sea un niño bueno...ojalá

Fraga fue presidente de una comunidad autónoma en democracia y fue elegido para ser éso precisamente. Que yo sepa no ha habido un referendum para que Rubalcaba sea ministro del interior.

Yo desearía que El Mundo estuviera equivocado tanto o más que nadie, pero resulta que si me pongo a pensar en lo de unos confidentes policiales que trapichean con drogas montan lo que se montó...que aparecen coches donde no estaban antes, que aparecen explosivos no detectados por 2 perros adiestrados...

Lo del GEO quemado, lo del vídeo de los GEO borrado, lo de "no quise decir nitroglicerina"...

...lo de que de los doce focos de explosión imposibles de analizar...las bolsas que van y vienen...y muchas muchas más cosas...pues me es IMPOSIBLE creerme la versión de Zapatero.

Lo siento es imposible por más que lo intento. Ojalá El Mundo se equivoque pero...

Rubalcaba mintió flagrantemente con el asunto GAL y nunca lo ha reconocido de manera pública. ¿Puede estar diciendo la verdad ahora? Quizá, pero me da que no.

:)

Dímelo tú quien se lo ha entregado a El Mundo, Babieca... yo no lo sé, El Mundo por lo que he leído no menciona quien les entregó los informes.

Y yo me refería como falsificados a la propia Policía Científica, que es quien eleva el informe.

Yo lo veo así : los peritos encuentran esa sustancia y hacen lo que en el propio informe se denomina "Estudio bibliográfico". Mirando en sus archivos encuentran que en el pasado se encontró la misma sustancia en otro registro. Como es su obligación dan cuenta de esa coincidencia por si pudiese ser relevante. Elevan ese informe a su superior, que investiga el asunto y acaba concluyendo que es irrelevante y no merece la pena incluirlo en el informe definitivo. Finalmente, el jefe redacta un informe definitivo (que firma con su propio nombre, una forma muy inteligente de cubrir su manipulación : firmar con su nombre) que es el que finalmente se eleva al juez.

Te propongo un juego : sustituye el ácido bórico por "gel de baño y ducha Heno de Pravia". Igual de inofensivo y doméstico, pero con un nombre más reconocible para el lector medio de El Mundo, que es a quien se quiere influenciar. Ahora piensa que el jefe encuentra que la coincidencia de que dos personas usen el mismo gel de baño es irrelevante y decida omitir ese dato en el informe final.

¿A ti te parece ilógico? A mi lo que me parecería ilógico es decirle al juez : "Señoría, tras arduas y sesudas investigaciones policiales, concluimos que un etarra usaba tres años antes en Salamanca el mismo polvo para los pies que un islamista hace poco en Tenerife".

¿O tú se lo dirías a un juez?

Que yo sepa tampoco hace falta hacer un referendum para elegir a un ministro, sería algo gravoso para la sociedad y sería insportable tener una campaña electoral por cada ministro.

Que yo recuerde tampoco hubo referendum para elegir a Acebes, o a Rajoy como ministros... ni hacía falta. La legitimidad para ello la tiene un Gobierno al ganar las elecciones.

Eso que ustedes no pudieron conseguir, ¿recuerda?

Perdón, no era Tenerife sino Lanzarote. Insular en todo caso :)

Admito Yabba que eres bastante mejor argumentando que otros y me alegra ver que no recurres al insulto que es tan aburrido.

El ácido bórico se utiliza para muchas cosas:

White or colorless solid compound of boron and oxygen, soluble in water. Used in the glass industry and the production of enamels, varnishes, leather goods, paper, adhesives, and explosives. Thanks to its antiseptic properties, is widely used in pharmacy.

Pues sí que se usa para fabricar explosivos...¿sabes para qué? Pues para 2 cosas principalmente:

1. Por que oculta el "olor" de los explosivos

2. Por que disminuye la onda expansiva de explosivos militares de alta potencia como el C3 y el C4.

Pero no se trata, de momento del ácido bórico sino de que a 3 técnicos de altísimo nivel sin que ellos lo supieran les han cambiado un informe para que no aparezca la palabra ETA.

Y, en fin, Rubalcaba es ministro por que a ZP le compete esa decisión y me alegro pues Rubalcaba es muy listo y si cae no caerá sólito.

Navaja de Occam, Babieca... si se usase para explosivos, ¿lo guardarían en un tupperware? ¿Tendría pelos humanos? Parece más coherente en el caso del piso franco de ETA su utilización como desinfectante, dado que no hay trazas de que lo hayan usado antes para eliminar el olor de los explosivos ni suelen tener mucho interés en disminuir la onda expansiva de sus explosiones.

En el caso de Lanzarote, los detenidos dijeron haberlo usado contra las cucarachas. Obviamente su palabra es dudosa, yo tiendo a no creerme a un detenido cuando se intenta inventar una coartada, pero en este caso parece fiable. Sobre todo si el medio que no se cree que un polvo que se puede usar contra las cucarachas se use contra las cucarachas cree en cambio las declaraciones contradictorias de otros delincuentes a los que les escriben libros que cobran a medias.

En cuanto a lo de los 3 técnicos.. bueno, yo te he dado una visión del tema, obviamente especulativa porque no hemos estado allí para verlo. Los 3 técnicos ¿han efectuado declaraciones por ahora en las que denuncien que se ha manipulado su informe? ¿Sabemos si es una práctica habitual corregir el informe? ¿Te parece normal que alguien firme un informe que ha manipulado con su nombre si pretende que la manipulación no se note? El escenario especulativo que te he dibujado yo, ¿te parece probable o improbable? ¿Que creemos o queremos creer?

Volvamos, por enésima vez, con la konspirazion:

- "¿Es culpa del PP que se falsifiquen documentos, que aparezcan explosivos en una furgoneta antes inspeccionada por dos perros y dos policías sin resultado alguno?"

¿Que se falsifiquen documentos? Prúebelo. ¿Cree usted que lo que publica El Mundo es una prueba? Llévelo a un tribunal. Creo que si de verdad está usted tan indignado como indican sus mensajes, debería acudir mañana mismo a presentar la pertinente denuncia sobre este asunto.

Porque si no lo hace, alguien podría pensar que a usted le importa una mierda la verdad y lo que quiere es enjuagar sus fobias y melancolías de esas tardes en los jardines de La Moncloa. Le ruego que comprenda que no es mi problema.

En lo que respecta a la actuación en el caso de la Kangoo, la responsabilidad última de todo lo que usted denuncia supongo que debería recaer en el ministro de Interior bajo cuyo mandato se produjeran esos hechos, a la sazón es el Sr. Ángel Acebes, secretario general del Partido Popular. Espero, asimismo, que presente la correspondiente denuncia en los juzgados por este asunto. Insisto: si de verdad todo esto le indigna, no tardará ni un minuto en hacerlo.

- "¿es culpa del PP que se manipule la principal prueba de cargo: la mochila de vallekas?"

¿Se manipuló? Tal vez. ¿Con mala fe? Pruébelo. Es sencillo. ¿O no?

- "¿Es culpa del PP que en la comisión parlamentaria se vetaran comparecencias mientras el PP no vetó ninguna?"

En una comisión parlamentaria comparecen las personas que decidan los miembros de los partidos representados en dicha comisión, elegidos de acuerdo con el arco parlamentario, a su vez elegido por los votos de los ciudadanos. No es culpa del PP, es culpa de la democracia.

- "¿Es culpa del PP que se borre el vídeo de la intervención de los GEO en Leganés?"

Vuelvo al punto 1: la responsabilidad recaerá en el responsable último del cuerpo afectado. Pero insisto: pruebe mala fe en ese acto. Prué-be-lo.

- "¿Es culpa del PP que uno de los terroristas "suicidados" en Leganés llevará los pantalones al revés?"

A mí me pasa lo mismo los días que me levanto con resaca. Empiezo a preguntarme si no será culpa del PP...

- "¿Es culpa del PP que no se hayan hecho las autopsias de estos "suicidados"? "

Realmente, no lo sé. Acebes mantuvo la cartera de Interior hasta un mes y medio después de las elecciones. ¿Por qué no se lo pregunta a él?

- "¿Es culpa del PP que en 12 focos de explosiones y en 2 de explosiones provocadas no "queden restos suficientes" cuando cualquier experto considera estadísticamente IMPOSIBLE que no se pueda determinar el explosivo?"

¿Cualquier experto? creo que todos no, pues el propio jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, cuando no sirvió para apoyar el 'agujero negro' que tocaba entonces, dejó de ser experto y se convirtió en traidor. Pero lo que ustedes piensen de Manzano, realmente, poco importa. En muchos atentados previos de ETA se ha producido exactamente la misma situación que usted denuncia sin que por ello aparecieran peones negros ni otros cantamañanas por el estilo. Pero insisto: pregúntele a Acebes. Él sabra lo que hizo la gente bajo su mando. ¿O no lo sabía? De ser así, tal vez deberíamos abrir un proceso por negligencia contra este señor.

- "¿Es culpa del PP que "la dinamita sea el componente principal de todas las dinamitas...?"

¿Es culpa del PP que no sepamos a qué huelen las nubes?

- "¿Es culpa del PP que maten con crueldad a los animales de Lavandera, quien no tiene antecedentes policiales y a quien le han quitado la protección y han intentado asesinar por hablar demasiado? "

La muerta de los animales habrá sido culpa de un gilipollas (no necesariamente de ETA, por cierto). Y vuelvo a echar en falta pruebas de esos "intentos de asesinato" que a buen seguro esclarecerá la justicia.

Pero si no quiere esperar tanto, puede contratar usted a una banda de matones que hagan 'justicia' por su cuenta. No, no se escandalice: algo así están haciendo ustedes día sí y día no con la democracia en su "búsqueda de la verdad".

- "¿Es culpa del PP que el 13 de marzo se convocaran manifestaciones ilegales y "espontáneas" y que llamaran asesino a Aznar?"

No, eso fue culpa mía. Lo reconozco. Me levanté con el cuerpo atravesado y peleón y me fui casa por casa a convencer a la gente de que saliera a la calle a protestar. Eso sí, me costó muchísimo, porque todo el mundo parecía encantado con el gobierno del PP.

- "¿Es culpa del PP que el atentado del 11 de Marzo de 2004 beneficiara a ZP?"

No, es culpa de las urnas, esos instrumentos totalitarios que nos quitan el poder que merecemos por la gloria de Dios.

- "¿Es culpa del PP que Rubalcaba dijera cuando era portavoz del Gobierno de González que sobre el tema de los GAL no había pruebas ni las habría y...Vera y Barrionuevo acabaron en la cárcel con pruebas? "

Se equivocó. O tal vez se calló como una puta. No lo sé, y la verdad es que me la trae muy floja lo que diga o deje de decir Rubalcaba. Pero las pruebas apuntan a que los atentados del 11M no los cometió este señor, como algunos intentan sugerir (y por lo visto no tienen forma o huevos de probar), sino un grupo armado de tinte islamista, hasta que se demuestre con _pruebas_ lo contrario.

- "Y por último ¿Es democrático impedir a un partido con 10 millones de votos que presente lo que le parezca en el Congreso?"

No. Ese partido está en su perfecto derecho de presentar lo que mejor le parezca en el Congreso. Después, se produce una votación y esa moción se aprueba o se deniega, de acuerdo con la totalidad de los votos recogidos en el hemiciclo, como ya le he explicado. Son las cosas de la democracia, siempre tan totalitaria.

En cualquier caso, de todas sus intervenciones, me quedo con esta deliciosa frase suya: "Luego vienen las votaciones pero esa es otra cuestión."

No, no, no... Ya le gustaría a usted. En democracia, esa ES la cuestión.

- "Si la contestación a las anteriores preguntas es que el PP es culpable pues no tengo nada más que decir, pero si no te ruego nos ilumines y nos digas quiénes son los culpables si lo sabes."

No, no sé quiénes son los culpables, puesto que todavía no se ha celebrado el juicio que intenta determinarlo. Y ahora, por favor, respóndame a esto: ¿Saben ustedes quiénes son los culpables?, ¿pueden aportar pruebas en este sentido, o sólo tienen 'agujeros negros' con los que enmierdar la vida pública de este país a toda costa y a cualquier precio (por ejemplo, el que pida Trashorras)?

Muchas gracias.

Debe ser un sufrimiento muy gande andar como andáis, en la cuerda floja, afrontando una riada de sospechas llenas de sentido común como Babieca os está plantando en los morros. ¿Es que no hay una sola cosa que os suene rara, aunque sólo sea un poquito?

Desde luego, da la entera sensación de que perdéis el sentido de la realidad por momentos. Qué papelón.

A ver, Babieca, por partes. Dice usted en #185:

"Pues por favor contestame a estas preguntas:

¿Es culpa del PP que se falsifiquen documentos, que aparezcan explosivos en una furgoneta antes inspeccionada por dos perros y dos policías sin resultado alguno? "

1) Debería usted PROBAR que se han falsificado los documentos. Ya dirá el juez lo que le parece el asunto, ¿no? Veremos si les convence lo que diga...

2) Explíquenos a todos QUE EXPLOSIVOS se encontraron en la furgoneta, y cuales son los DOS POLICIAS que entraron en ella. Por supuesto, indicando la fuente de sus afirmaciones.

Seguiremos con el resto de preguntas que me hace cuando nos explique a todos, con DATOS, lo que usted afirma. Gracias.


Arrasti:

"Debe ser un sufrimiento muy gande andar como andáis, en la cuerda floja, afrontando una riada de sospechas llenas de sentido común como Babieca os está plantando en los morros."

A ver qué nos dice Babieca de lo que le pregunto, Arrasti. ¿Apostamos algo a que no contesta, sale por peteneras y cambia de tema? Ya verá.
Oiga, y no nos traslade sus problemas, porque si la "bomba informativa" (XD) de ayer de El Mundo no es andar por la cuerda floja, ya me explicará... Fíjese, hoy resulta que la noticia es cierta, en los términos en que nos la cuenta El Mundo, porque Santano es "un reconocido socialista" XD XD El juez ya debe estar convencido...

"Desde luego, da la entera sensación de que perdéis el sentido de la realidad por momentos. Qué papelón."

Es sólo una sensación Arrasti, ya verá lo rápido que se diluye Babieca.

Peteneras, las tuyas, Manolín, pues aunque no te creo tan necio como para dar por buena la versión que os he puesto en 151 sobre la Kangoo, no te engañes, es un compendio de todo aquello que defendéis al respecto. Aún no me has dicho que no sea así.

Respecto a lo del informe-borrador, Manolo, si ése es el modo de trabajo habitual en la policía, no dudo de que el propio Santano nos mostrará cientos de ejemplos idénticos a los de este caso. Pero sinéntate, no esperes de pie que igual echas raíces.

Oye, al menos, aquí no creéis en ovnis. Todo un detalle que deja un resquicio abierto a la esperanza.

Arrasti, que sí, que más o menos es como usted nos lo cuenta (después de que se lo contaramos los demás, basándonos en lo que dice el Auto XD). Si sólo le estaba haciendo sufrir un poquito, ¿a que jode cuando pregunta y no le contestan? XD Venga, ya me puede decir que a usted le parece todo muy raro, que no se lo explica y tal (tampoco se lo explicaba cuando no conocía la mayoría de los detalles...), y que no entiende como me lo puedo creer yo. Será que también soy un "reconocido socialista", como los de aquí:

http://www.abc.es/20060922/nacional-terrorismo/sustancia-hallada-piso-islamista_200609220247.html

"Respecto a lo del informe-borrador, Manolo, si ése es el modo de trabajo habitual en la policía, no dudo de que el propio Santano nos mostrará cientos de ejemplos idénticos a los de este caso."

No se haga mala sangre, hombre, otra vez será, confíe en PedroJ. No me negará que por lo menos la puesta en escena ha sido soberbia, con Zaplana aullando en el Congreso toda la semana y el ministro del Interior en Finlandia. Precioso.

"Oye, al menos, aquí no creéis en ovnis. Todo un detalle que deja un resquicio abierto a la esperanza."

De eso se trata Arrasti, de eso se trata, de abrirle resquicios a la Esperanza. ¿Nos jugamos unas cañas? Ay, Rajoy, ¡que papelón!

"¿Es que no hay una sola cosa que os suene rara, aunque sólo sea un poquito?"

Te lo he explicado mil veces: si cogiera el sumario de una hipotética discusión con mi vecino que acabó en los tribunales, me encontraría con tres o cuatro inconsistencias, dos o tres inexactitudes e incluso algún fallo. Y eso que los actores seríamos dos y el asunto una chorrada. Describir los hechos con palabras, en un sumario, en un articulo o en conversación con tu señora es siempre un proceso difícil y complejo cuyo resultado es tan inconsistente como subjetivo.

Así que ahora imagínate lo que puedes encontrarte en un sumario sobre el atentado más espantoso de la historia de España, con casi 200 muertos, decenas de miles de folios y miles de testimonios directos o indirectos.

¿Que si me suenan raras algunas cosas? PUES CLARO. Otra cosa es que me suenen tan raras como para tragarme una 'konspirazion' made in ultraderecha española.

Si le da igual, Gorgorito. Mira, a ver si a Arrasti también le parece raro lo que sigue:

"ABC también ha tenido acceso al acta de entrada y registro redactada por el Juzgado de Instrucción número 4 de Salamanca sobre la vivienda que los etarras Juan Luis Rubenach Roig y María Isabel Villarón Herrero tenían en la plaza de Castrotorace número 9-11, segundo «D». En el documento se especifica que en el baño del piso había un «taperguare» con tapa azul que contenía polvo blanco. Una vez analizado se comprobó que se trataba de «ácido bórico 99,5% de la marca Cofarsca S.A.». Su peso era de 425 gramos. Al parecer, los etarras lo usaron como cosmético, ya que estaba mezclado con abundantes restos de vello."

¿Sería para fabricar "velloglicerina"? Hombre, como metralla no sé yo si serviría mucho, pero asqueroso es un rato... ¿Es eso lo que llaman una "bomba sucia", Arrasti? ¿Se lo cuenta usted al juez?, es que a mí me da risa...

A mi lo que más me alucina es que Arrasti esté siempre invocando a la lógica y a la vez NO le parezca ilógico relacionar a dos bandas terroristas por el hecho de que en dos momentos y lugares diferentes dos individuos, cada uno de ellos miembro de una de las bandas terroristas, usasen el mismo polvo para los pies.

Ah, se me olvidaba : también ve lógico denunciar como un español de bien una manipulación en un documento... que firma el presunto manipulador con su nombre y apellidos. Toneladas de lógica, si señor. Todo un jefe de policía manipulando un informe y firmándolo con su nombre para que no queden dudas de quien lo ha hecho.

Pues a mí lo que me alucina es que quien comete la vergonzosa irresponsabilidad de sembrar la duda _sin_prueba_alguna_ en un asunto tan terrible acusa los demás de irresponsables por 'creerse la versión oficial'.

Pero, ¿quién ha dicho que yo me crea la versión oficial? Sólo pretendo que se celebre un juicio que determine las responsabilidades. Y si hay que desmontar las hipótesis o tesis de este juicio, que se haga, pero con pruebas contundentes, y no con la bilis de Fedeguico o la megalománía de Pedro J. Pero, por favor, ¿es mucho pedir?

Concretamente, una bomba sucia de velloglicerina con metralla de "taperguare", que son las peores. X´-D

Manolo, gorgorito, yabba y demás colegas (incluyendo el PEZ).
Me encanta veros tan aparentemente joviales. Me supongo que la procesión irá por dentro, porque a no ser que de tanto dar explicaciones, para tantos sucesos extraordinarios como acontecen en este Sumario 20/2004 de las maravillas se os hayan desconectado todas las neuronas, no se os escapa en vuestro interior el amplio boquete que se ha abierto en la VO con el asunto del documento ( y lo que es peor, lo que pueda venir).

Dejando aparte la peregrina explicación de que el primer informe solo era “un borrador” (seamos piadosos, alguna cosa tenían que decir, no podían decir : “Si, ese informe no nos gustó y redactamos otro a nuestra satisfacción”) el segundo informe contiene una FALSIFICACIÓN IMPOSIBLE de desmentir por nadie que guarde todavía un resto de pudor. Bueno, salvo que venga el gran Manolo y nos diga que lo que pone en el segundo informe:

“de lo recibido se hizo cargo el Facultativo del Cuerpo Nacional del Policía con carné profesional 195, quien procedió a utilizar las siguientes técnicas analíticas:”

no quiere decir en realidad que el facultativo 195 se hace cargo de las muestras y procede a analizarlas.(técnica vistosa que utiliza a menudo, vg declaraciones del inspector Martín Gómez)
En el primer informe de fecha un día anterior dice:

“de lo recibido se hicieron cargo los Facultativos del Cuerpo Nacional de Policía con carné profesional 9 y 11, Licenciados en Farmacia y CC.Químicas, y el Técnico del CNP nº 155, Licenciado en CC. Químicas, quienes procedieron a utilizar las siguientes analíticas:"

Como ayer el mismo Santano y la nota de la Policía (de aurora boreal oiga)dice y confirma, NO SE REPITEN las analíticas sino solo que “el borrador” pasa (mejor dicho “no pasa”)un “control de calidad” por lo tanto el segundo informe contiene una FALSEDAD MANIFIESTA al arrogarse el policía 195 UNAS ACCIONES QUE ÉL NO HA REALIZADO y asume como propio con su firma a pie del informe UN RESULTADO QUE EL NO HA OBTENIDO, desplazando y apropiándose del trabajo de los tres profesionales del primer informe, sin ninguna mención de ellos en el posterior. Pero hay mas... añadiendo malicia a esta intervención resulta que donde en el primer informe dice:
“Se solicita: Estudio, análisis e Informe Pericial”
en el segundo informe dice:
“Se solicita: análisis de las muestras”
de tal manera que ajustan la petición a la respuesta que desean que vea el Juez.

No me extiendo mas, porque ni hace falta ni soy capaz de teclear un cuarto de hora seguido.
Solo dos cositas mas:
1.- como dice Arrasti ¿porque no fue ayer Santano a la Cuatro, con digamos media docenita de “borradores” con la misma pinta solemne que el que nos ocupa, que no hayan pasado tampoco el “control de calidad” y sus correspondientes informes ya lustrosos? Con lo fácil que sería callar la boca a tanto conspiranoico...o Alomojó resulta que si los hay pero NO SE PUEDEN ENSEÑAR porque todos los ”controles de calidad” van en la misma dirección...
2.- Para los amantes de los tribunales. El Mundo puso ayer a disposición judicial los dos documentos. Creo que hoy ya está presentada una denuncia contra T. Rubio y el firmante del segundo informe (el policía 195) por parte de una Asociación de víctimas del 11-M. Ayer El Mundo lanzó una gravísima acusación contra miembros del Mº del Interior. Espero que el Ministro lleve inmediatamente a los tribunales a semejantes difamadores...

PS.: parece (solo parece) que los tres peritos del primer informe tienen ganas de hablar...

Sábado, sólo una curiosidad... si alomojó se confirmase que en esto también se equivocan, ¿se compromete usted a reconocer el error o como de costumbre silbarán para otro lado y buscará otra tontada nueva?

Lo digo porque a mi al menos se me escapa el supuesto alcance de los polvos para los pies con pelos y el resto de las absurdeces que plantea. Sinceramente, cualquiera que haya trabajado en cualquier cosa en la que se hagan informes ha visto cosas como esa, no es ninguna novedad. A mi al menos de momento no me impresiona esto más que para darme la risa, pero en fin, si usted lo ve tan grave...

Eso si, si se equivoca, ¿lo reconocerá? Alomojó si, alomojó no. Quien sabe. Como a todo el que no está de acuerdo con usted es señal de que se le han desconectado las neuronas...

Viva el respeto, señor sábado. Usted, su máximo adalid.

Me abruma usted, señor sábado, eso del "gran Manolo" me ha llegado al alma. Dicho esto, ahora se lee usted el post 104, primera parte, y si puede nos indica en qué mentí cuando rebatí sus variadas afirmaciones. Es que ya se cansa uno de ir de un lado a otro respondiendo las gilipolleces que se les vayan ocurriendo, ¿sabe?, en el blog de LdP (en el que usted Y YO hemos leído todo lo que nos cuenta ahora ;-D) y en El Mundo eso les gusta mucho, pero por aquí no cuela.

Hala venga machote, no se extienda más y socialice la duda en otro sitio. Y échele un vistazo "al diario de Vocento" (lo llaman así, ¿no? XD), que nunca viene mal (alomojó...), le he puesto el enlace en el 220.

P.D. ¡Pedazo de bomba informativa! XD Menuda desilusión, eh, ahora toca rascar a ver qué sacan... ;-D

Deja Yabba, no le mates la ilusión, si te fijas en la última frase de su mensaje, se acerca otra "bomba informativa". ¿Habrán descubierto los peritos que ETA robó "material sobrante" de una peluquería de Llongueras para confeccionar sus bombas?

Y ni se te ocurra preguntarle por qué El Mundo no contó nada del "tuperguare" con pelos, eso es lo de menos XD...

Mi querido Manolo: estás obsesionadao con Del Pino, LD , los peones y demás. No ha habido un solo post que no me hayas obsequiado con una catarata despectiva de calificativos al respecto de lo anterior. Sin que tenga nada contra ellos yo ni soy peón, ni alfil de rey, ni la sota de oros.Y del blog de LD leo lo justo porque aquello va a 200 por hora (no por cierto como otros blogs que los noto algo decaidos últimamente, no se porque...) y mis argumentos me los cocino yo sin necesidad de ninguna ayuda. A no ser claro, que tu sepas mas de mi que yo mismo, que todo puede ser siendo yo un farsante conspiranoico y tu un reputado escéptico...
De mi último post... ni Pamplona (nunca mejor dicho).Gilipolleces, estoy cansado de... es decir una larga cambiada y... a callar. Porque esas sencillas líneas que he escrito (tampoco tienen ningún mérito dado lo flagrante de la manipulación) NO HAY QUIEN LAS TUMBE. Asi de tozuda es la realidad.
En cuanto a las mentiras y a tus rebatimientos te repasas toda la columna de post. Eso si te estoy esperando a que reconozcas que estabas digamos solo confuso respecto a que había 61 "evidencias" pero casi un centenar de objetos. Recuerda que me echaste una de tus "sonoras" broncas cuando yo afirmé esto.

Je, lo que si de verdad me asombra y acojona, es que pidan raciocinio y verguenza estos personajillos que vendieron ambas cosas para comprarse su carnet de peoncillo negro :P

Yabba, sólo una curiosidad... si alomojó se confirmase que en esto "también" han mentido, ¿se compromete usted a reconocer el error o como de costumbre silbará para otro lado y buscará otra excusa nueva?
(La pregunta vale en los dos sentidos)

¿que es lo que dices que cualquiera que haga informes ha visto? Pero bueno ahora estan saliendo docenas de testimonios que en "sus empresas" los informes se cortan, se copian , se mutilan,se transforman, se desplazan unos autores a otros... y no pasa nada..es NORMAL. Alucinante ,lo que hay que tragar para estar "prietas las filas". Yo por lo menos en el ámbito de mi experiencia (la sanidad)lo que he visto es que un informe, estudio o historia firmada por un facultativo NO LO TOCA NI DIOS.En el peor de los casos se añadirán otros informes que los contradigan o los complementen, pero nada de darles el cambiazo.
Si a usted la da la risa el ver una burda manipulación del informe de tres peritos, tiene usted un grave problema. Yo no quiero ni imaginarme lo que hubiera pasado, si un suceso asi se hubiese producido con el PP y las "elucubraciones sin ningún rigor científico" que hubieran eliminado, hubieran apuntado a los moritos por poner un ejemplo... Sencillamente se hubiese asaltado La Moncloa, eso si al pulcro, democrático y valiente grito de Queremos Saber...a "nosotros" solo nos llega pa desí Qheremo de Saber¡
En cuanto al respeto, coñe, repase los post de su amigo Manolo y haga una lista con todos los insultos que me ha dedicado y luego aféele su conducta... lo mio era un adorno literario y además lo dejo en una mera posibilidad...

"Mi querido Manolo: estás obsesionadao con Del Pino, LD , los peones y demás."

Y demás, y demás...

"No ha habido un solo post que no me hayas obsequiado con una catarata despectiva de calificativos al respecto de lo anterior."

Pero ni uno solo, eh, ni uno.

"Sin que tenga nada contra ellos yo ni soy peón, ni alfil de rey, ni la sota de oros."

Y lo que yo me alegro, oiga.

"Y del blog de LD leo lo justo porque aquello va a 200 por hora (no por cierto como otros blogs que los noto algo decaidos últimamente, no se porque...)"

Sí, lo justo, de eso ya me he dado cuenta XD. Lo del decaimiento, ya sabe, estamos a la espera de nuevas "bombas informativas" (si es posible, que no lleven pelos).

"...y mis argumentos me los cocino yo sin necesidad de ninguna ayuda."

Pues me temo que les hace falta otra vueltecita de plancha...

"A no ser claro, que tu sepas mas de mi que yo mismo, que todo puede ser siendo yo un farsante conspiranoico y tu un reputado escéptico... "

Reputadísimo, el año pasado me eligieron escéptico del año, en mi barrio. ¿No se enteró?

"De mi último post... ni Pamplona (nunca mejor dicho).Gilipolleces, estoy cansado de... es decir una larga cambiada y... a callar."

Le remito nuevamente al post 104 y, si se atreve, al 91. Desde entonces, por su parte, una larga callada y a cambiar (ácido bórico mediante, claro). Vamos por partes, ¿no?, porque no me apetece demasiado que me rete (post 50, el que iba "a lo concreto") y luego deje sin contestar mis mensajes. Por algo será...

"Porque esas sencillas líneas que he escrito (tampoco tienen ningún mérito dado lo flagrante de la manipulación) NO HAY QUIEN LAS TUMBE. Asi de tozuda es la realidad."

El problema no es quién las tumbe, sino que sólo son afirmaciones que usted debe demostrar. De nuevo, nos dice usted como debemos interpretar las cosas para que encajen en no se sabe muy bien qué, y se deja muchísimos detalles en el tintero. Un tuperguare con pelos, por ejemplo... De verdad que lo siento, buen hombre, ya tendrán ustedes otra "bomba informativa", de momento es lo que hay.

"En cuanto a las mentiras y a tus rebatimientos te repasas toda la columna de post."

Toda, no. Yo le digo que usted afirma cosas inventándose la mitad, y cuando le rebaten, sale corriendo. Como comprenderá no me apetece perder el tiempo escribiendo cosas que usted ignora. Demuestre que estoy equivocado, rebata el post 91, por ejemplo. Después seguimos hablando.

"Eso si te estoy esperando a que reconozcas que estabas digamos solo confuso respecto a que había 61 "evidencias" pero casi un centenar de objetos."

En realidad hay miles de objetos, ¿no cuenta usted los copos de ceniza? Sí que me dejó usted terriblemente confuso, sí... XD ¡Ay, trampero del objeto/evidencia!

". Recuerda que me echaste una de tus "sonoras" broncas cuando yo afirmé esto."

Yo es que soy muy malo. Venga, cómprese un poco de ácido bórico y experimente, igual descubre las claves secretas del 11M. ¡Esppaña le necesita!

"En cuanto al respeto, coñe, repase los post de su amigo Manolo y haga una lista con todos los insultos que me ha dedicado y luego aféele su conducta... lo mio era un adorno literario y además lo dejo en una mera posibilidad..."

En su PRIMER post, dirigido por cierto a mí, decía usted:

http://javarm.blogalia.com/historias/42931#325482

"Para Manolo: tienes una actitud chulesca, arrogante y avasalladora que en un principio pudiera parecer que nace del conocimiento de lo que hablas, pero que en seguida te delata magníficamente como lo que eres: un sectario incompetente y fanfarrón."

No sólo no le mandé inmediatamente a la mierda, sino que demostré en los posts siguientes que el que inventa y tergiversa ES USTED. Todavía espero que rebata lo que le dije, con datos y enlaces. Ahora no se haga la víctima, campeón. ¿Se acuerda del título del blog en el que escribimos? Pues eso.

¡¡Ji, ji, ji, manolete se cabrea, ji, ji, ji!!

Manolo, el 91 es el de las 61 evidencias ¿no?
en todo caso una cosa te reconozco yo no puedo seguir tu ritmo de tecleo...
Parece que estes de guardia... (sin acritú ein?)

¡¡Ji, ji, ji, qué va, lo que pasa es que contesta entre manoletina y manoletina, ji, ji, ji!!

"Parece que estes de guardia... (sin acritú ein?)"

Sí, es que además de malo, sectario y fanfarrón, soy rentista, socialista de guardia y miembro del comando ZETAPÉ. Pero usted no se preocupe por eso.

y te falto añadir consumado polanquista :P

Parece que vamos a poder disfrutar de esa prosa sin igual, de ese condensado de ciencia pura, de ese dechado de profesionalidad que rezuma un informe pericial sin par que, sobre los análisis de los focos de las explosiones en los trenes, fue enviado al juez un 27 de abril de 2004.

Como aún no los he visto, sólo digo que me temo que se hablará de componentes de dinamitas, pero sin especificar cuáles. Sí, sí, tal cual.

Vamos, es como si los de la Stardust nos digeran que sí, que, efectivamente, tras un viaje de tropecientos millones de kilómetros y no sé ni cuántos meses o años, el análsis de las partículas de cometa recolectadas y luego retornadas a la Tierra demuestran, sin ningún lugar para la duda que -alucinen, señores con la astronomía escéptica-:
"Los restos de polvo de cometa están formados por componentes genéricos de cometa. Concretamente."

Bueno, ¿eh?

¡¡Eh, que acabo de verlo!!

http://www.libertaddigital.com/pdf/informe220906.pdf

Pues eso: componentes genéricos de cometa. Si los de la NASA nos dan esa misma y genérica respuesta sobre lo encontrado en los análisis de las trazas -y eso sí que son trazas- retornadas a la Tierra por la Stardust, vamos, que os lamo el culo a todos.

Componentes genéricos, ¿eh? ¡¡Vaya peazo informe!! ¡¡con dos pelotas!

¿Demostrar qué, decíais?

Si la misma palabra lo dice: In-forme.

Buaaaaaaajajajaajajaajajajajajajajaja

La verdad, no sé de qué me río, porque es atroz.

¡Arrasti, esa boca, que se pierde! Si se quiere reir de verdad, pásese por el hilo de Aznar. A lo mejor está por allí Babieca, que desde que "nos dió en los morros" lo deben haber estado peinando.

P.D. Hay que ver, eh, con lo bien que pintaba lo del ácido bórico...

¡Leches!, parece que hay un explosivo llamado boracitol que está compuesto de 60% ácibo bórico y 40% dinamita. Pero nada, es una observación sin importancia. Vamos, imaginaros que, en vez de ácido bórico se le encuentra al tío ése ocho sacos de fertilizante o dos kilos de aluminio: ¿íbamos a pensar que lo querían para algo distinto que lo que es fertilizar o patinar con brocha –esculturas, digo-¿. Pues no, ¿cómo vamos a pensar eso si son cosas que cualquier agricultor tiene en casa?

De todas formas, qué bueno sería tener los borradores –seguro que con firma de peritos y todo, porque estos polis trabajan así de “a limpio” en todo- de los informes aquellos del mismo 11-M, aquellos de los focos de las explosiones en los trenes. No sé, por curiosidad nada más.

Es que soy muy macabro

Oiga Arrasti, ¿y en el blog de LdP no han encontrado nada sobre la "velloglicerina"? (99% de ácido bórico, 1% de pelo de terrorista) Busquen, busquen... Una cochinada de bomba, oiga. XD XD

Te veo flojo, muy flojo, Manolo.

Ya estamos. Luego no me llore...

Venga va, pensaba ahorrarle sufrimiento pero, ¡qué cojones! Dice usted en 245:

"¡Leches!, parece que hay un explosivo llamado boracitol que está compuesto de 60% ácibo bórico y 40% dinamita. Pero nada, es una observación sin importancia."

Arrasti, como cuando usted va, yo suelo estar ya volviendo, le voy a decir de donde saca usted el dato. Concretamente, de aquí:

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1478&num=1#com333619

En ese comentario, el tal jaimep se refiere a esto:

http://www.freepatentsonline.com/3956039.html

Si se fija, cosa que evidentemente no ha hecho, llevado por sus "esencias", tanto jaimep como el enlace que le proporciono (¡gratis total!) hablan de que el boracitol se compone de ácido bórico y, ¡TNT! Vea:

http://en.wikipedia.org/wiki/Trinitrotoluene

http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamite

O sea, que cuando habló de dinamita en el 245, o no sabía de lo que hablaba, o mintió para liar la madeja (seguro que no...) Si que es usted macabro, sí...

Hala, ya tiene para la migraña de fín de semana. Un abrazo y que le vaya bien en la concentración, si va.

P.D. Acuérdese de llevar una bandera del PSOE, como pedían algunos en el blog de LdP (guerra psicológica, lo llamaban). Eso sí, pónganse un pañuelico o algo para reconocerse no vayan a darse de ostias entre ustedes mismos XD.

"Boracitol is definitely known to have been used, probably in thermonuclear weapon triggers"

UY, va a ser que el tupperware con pelos era para armar una bomba atómica casera... no, si es que en Ejpaña cuando nos ponemos a inventar...

Además, si ya se comentó antes... el uso de ácido bórico en explosivos es para "focalizar" las explosiones haciendo que la potencia de la explosión vaya más al propio foco y reduciendo la onda expansiva. O sea, exactamente lo contrario de lo que querría conseguir un grupo terrorista con una bomba. Se usa por ejemplo en minería, para explosiones más controladas...

Y dicho esto, me voy a Mallorca... un abrazo a todos, nos veremos en los cibers... o dentro de dos semanas cuando lamentablemente se acabe lo bueno.

"UY, va a ser que el tupperware con pelos era para armar una bomba atómica casera... no, si es que en Ejpaña cuando nos ponemos a inventar..."

Yabba, a ver si te crees que los terroristas se depilan así como así. Que coño de corporación dermoestética, ¡un buen pepino nuclear en el pecho y a tomar por saco ese vello molesto! ;-D

¡Que lo pases bien en Mallorca! Un abrazo.

Cierto, Manolo. Te veo sagaz: boric acid 60%/TNT 40%.

Y aunque la primera referencia la he visto en Libertad Digital -no sé en qué mensaje concreto-, la información la puedes encontrar fácilmente en google con la entrada "boracitol" o "boracitol boric acid", por ejemplo. Ahí puedes ver que sí, que es un explosivo que tiene como componentes principales el ácido bórico y el TNT.

Y claro, a la vista de eso, encuentran ácido bórico a un tío que supuestamente ha cometido la atrocidad del 11-M y la cosa no tiene la menor importancia.

Extraña sagacidaz la tuya, que va de costado.

Enrique, lo que no tiene la menor importancia es cagarla como ha hecho usted, nos pasa a todos. Yo no se la doy, en serio, así que por favor, no insista. ¿Sabe por qué se lo digo? Piense.

Arrasti : encuentran ácido bórico a un tío que supuestamente cometió la atrocidad del 11-M y no tiene importancia porque su posible utilidad como componente de un explosivo sería para MINIMIZAR la onda expansiva de la explosión, NO para maximizarla. Y además, sirve para matar cucarachas o para evitar el mal olor en los pies. ¿Navaja de Occam? Lo más probable es que lo usase para las cucarachas, que al parecer tenía en casa. No hay que ser Poirot para deducirlo.

Lo siento, no he podido evitarlo, ahora mismo cierro la maleta y me voy :)

Si, YAbba, y si encuentras a un etarra dos sacos de fertilizante, pues eso, que seguro es agricultor. Muy bueno.

Manolo, pues nada, me haces un informe, le pasas el control de calidad y lo sellas.

Como comprenderás, no seré yo quien reconozca mis errores antes del informe correspondiente, debidamente sellado y firmado por la persona competente. Soy así, incapaz de movimiento alguno sin un poco de burocracia.

Por lo demás, no deseo más que me des en los morros con todo eso que demuestra que la VO es la güena. Palabra, que no tengo ni la mitad de inercias que tú, me temo.

Veeeenga, conste que paso de este tipo de tonterías, pero me voy a poner a su altura (conspiranoicamente hablando). A ver, piense en lo siguiente:

A usted le mosquea aquello de la nitroglicerina durante las comisiones, ¿no? Lleva semanas con lo mismo.

Dice que debería investigarse más (a partir del notición de El Mundo) qué pintaba el ácido bórico en casa de un señor que al parecer está implicado en los atentados.

De acuerdo con el enlace que le he puesto arriba, el ácido bórico se puede usar con TNT para formar un explosivo.

El TNT no contiene nitroglicerina, por lo que de haber sido el explosivo utilizado, sería cierto que no había nitroglicerina.

¡Anda! ¿a que no se le había ocurrido? Y esto sin contar otros factores.

Mire a ver si se aclara. Por cierto, al tal jaimep no le han hecho ni caso en el blog de LdP precisamente por lo que le acabo de contar, porque se cepilla las conjeturas sobre la nitro. De nada.

Qué bueno sería, entonces, que aparecieran los informes periciales aquellos, los que se hicieron el mismo día 11 sobre los análisis de los focos de las explosiones.

Porque, majo, ¿has visto el informe ése que os he dicho antes?
http://www.libertaddigital.com/pdf/informe220906.pdf,
porque dice que se encontraron componentes genéricos y no dice cuáles. Manolo, ¡¡¡que no dice cuáles!!!. Repito, Manolo, léetelo, ¡¡no dice cuáles!!

¿Y aquí amáis la ciencia? Aquí no necesitáis la Stardust. Ya os digo lo que ha encontrado aun antes de hacer análisis alguno. Verás: componentes genéricos de cometa.

Respecto a lo del ácido bórico, habrá que mirarlo, por supuesto, porque al final, lo que cuenta es la verdad, esa que parece que os asusta, pues os espantan las preguntas. Eso sí, no te precipites, porque, ¿estás seguro que el ácido bórico, como componente de explosivos, es incompatible con la nitroglicerina?. Yo no lo sé, que igual en esto de terroristas contra policías pasa como en lo de los dopados contra los controles antidoping, que procuran ir un pasito por delante.

Informes, Manolo, informes. Y visto lo visto, incluso los borradores, por si hay que analizar el control de calidad del supervisor de informes correspondiente. Fíjate que a éste se le pasó lo del ácido bórico, que ya no parece un dato sin importancia.

Y fíjate si la policía va un tanto retrasada, que mira lo que dice Santano en ABC:

"Miguel Ángel Santano, en declaraciones ABC, explica los motivos por los que los mandos superiores decidieron no incluir en el informe definitivo las «observaciones» que sobre ETA hacían los peritos en el «borrador». «El criterio, aunque algunos lo pongan en duda, fue exclusivamente científico», asegura. «El ácido bórico no tiene reacción ni es componente de ningún explosivo, luego su relación o vinculación con sustancias explosivas es inexistente. Por lo tanto, no tiene cabida hacer tal elucubración en un informe científico, por la sencilla razón de que va en perjuicio de su propio carácter. E insisto, en la literatura científica mundial no hay escritos que relacionen el ácido bórico con explosivos. Establecer una relación entre ETA y el 11-M por la existencia de ácido bórico sería lo mismo que decir que ambos grupos terroristas están vinculados porque algunos de sus miembros consumen la misma marca de leche»."

Yo, aunque me parecería imperdonable en su puesto, estoy dispuesto a reconocer la ignorancia de Santano respecto a los usos del ácido bórico. Pero si eso es así, estaría claro la no pertinencia de las razones aducidas apar eliminar la referencia al posible nexo del ácido bórico entre terroristas del "borardor" original. Es dcir, que habría que seguir ese hilo, por si las moscas.

Claro, que igual es mentira y esto no sale en el ABC, pues como he sacado esto de
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1482&num=2
pues, claro, ha de ser pura bazofia.

Si, ya ves lo que nos espantan las preguntas, que ya te han dicho por activa y por pasiva, que en caso de usar Ac.Borico en un explosivo solo conseguiremos REDUCIR la honda expansiva provocando mas daños en el punto focal y muchos menos en el exterior (todo lo contrario de lo deseado en una bomba de matar gente, donde encima añades tornilleria de metralla)y tu sigues erre que erre con tus "peguntas".

Que no, que esta nueva bomba informativa (¿llevara Ac. Borico?) sigue sin llegar a petardillo por mucho que insistas, tampoco prueba la autoria/relacion/amiguismo entre los cabrones de ETA y los cabrones del atentado del 11-M.

Pues yo creo que el B(OH)3 iba a ser usado de regulador en un reactor de fisión clandestino. Y lo digo sin despelucarme lo más mínimo. Hala.

"Qué bueno sería, entonces, que aparecieran los informes periciales aquellos, los que se hicieron el mismo día 11 sobre los análisis de los focos de las explosiones."

Están, Arrasti, están. Anexo I. Lo pone en el Auto, hombre de Dios...

"Respecto a lo del ácido bórico, habrá que mirarlo, por supuesto, porque al final, lo que cuenta es la verdad, esa que parece que os asusta, pues os espantan las preguntas."

XD XD

"Eso sí, no te precipites, porque, ¿estás seguro que el ácido bórico, como componente de explosivos, es incompatible con la nitroglicerina?"

Si lleva pelos, seguro. XD

"Yo no lo sé, que igual en esto de terroristas contra policías pasa como en lo de los dopados contra los controles antidoping, que procuran ir un pasito por delante."

Maria
Un, dos, tres
Un pasito pa'delante, Maria
Un, dos, tres
Un pasito pa' atras
Un, dos, tres
Un, dos, tres

"Fíjate que a éste se le pasó lo del ácido bórico, que ya no parece un dato sin importancia."

¿Se refiere a su importancia como nexo de unión con ETA o a su importancia como compuesto de explosivo? Es por ir sentando las bases, no vaya a ser que cuando descarten lo de los explosivos (alomojó) vuelvan con lo de ETA. O viceversa. ;-D

"Y fíjate si la policía va un tanto retrasada, que mira lo que dice Santano en ABC:"

Oiga, y no sólo Santano, los peritos que firmaron (por donde LdP dicen que son químicos expertos del cagalse) también decían eso mismo. ¿No? ¿El tema no era el nexo con ETA? Ah, ya, el boracitol, perdone, que lo de ETA ya no es lo importante... XD

"Yo, aunque me parecería imperdonable en su puesto, estoy dispuesto a reconocer la ignorancia de Santano respecto a los usos del ácido bórico."

Seguro. ¿La de los peritos también? ¿Y de qué usos hablamos, del de los pelos o de otro? Por sentar las bases, ya le digo, a ver si se moja ;-D

"Pero si eso es así, estaría claro la no pertinencia de las razones aducidas apar eliminar la referencia al posible nexo del ácido bórico entre terroristas del "borardor" original."

¿Se refiere al nexo entre un tuper con pelos y el supuesto uso de boracitol que ustedes ya tienen claro? XD ¿Hay nexo con ETA vía pelos, o no?

"Es dcir, que habría que seguir ese hilo, por si las moscas."

Veremos lo que opina el juez ;-D

"...pues, claro, ha de ser pura bazofia"

Mayormente. Y no hacía falta que lo mirase ahí, ya le dí yo el enlace y la página del Auto hace tiempo. Estaría usted ocupado, supongo. Un abrazo, campeón, adelante con el boracitol que nos vamos a reir. Ya verá por qué se lo digo.

(recuerdo que mejor no alimentar los trolls)

Ay, Manolo y sus misterios. Qué me vas a decir, ¿que el TNT no hay quien lo encuentre?.

Sigo: yo no tendría problema en aceptar la VO si me respondiera alguien a tantas dudas como pesan sobre ella. No tendría en problema en aceptarla porque, coño, ya la acepté en su momento. Tampoco tengo empacho en aceptar que haya podido estar ETA de por medio porque, primero: en su momento, como Ibarretxe -y como tú, seguro-, es en quien pensé; y segundo: porque les creo capaces de eso y más si con ello vieran una posibilidad de acercarse a sus objetivos políticos.

Igualmente, no tendría problema en aceptar cualquier otra posibilidad enteramente distinta o enteramente similar a esas dos que ya he asumido en algún instante.

Boracitol: es importante porque ha servido para demostrar la ignorancia de Santano, quien se ha atrevido a decir que en "ninguna referencia en la literatura científica universal" sobre el uso del ácido bórico se habla de su utilidad para fabricar explosivos. Flipante su precipitación –debe estar nervioso-. Al menos sus subordinados mostraron su extrañeza ante la sustancia, y aunque también parecían desconocer tales usos, ponían en su informe un punto lo suficientemente quisquilla como para que, a partir de ahí, casi cualquiera que usara el google con la entrada “boric acid explosives” diera con el tema a la primera.

De todas formas, respecto a Santano, mucho más importante que su ignorancia al respecto del uso del ácido bórico, es su chapucera y sorprendente manera de mutilar un informe que, macho, tiene menos pinta de borrador que yo de colegiala. Y esto sí ha de ser investigado, porque huele a que ese señor buscaba desesperadamente eliminar toda posible referencia a ETA, lo cual es muy mosqueante, sobre todo si vemos cómo anda la cosa entre el gobierno y dicha organización estos dos años y medio –o más-. Y encima, van y expedientan a los peritos del borrador. ¡¡Es flipante!! , por supuesto, aun más mosqueante, porque, ¿qué buscan? ¿acojonar a cualquiera que pueda estar en idéntica situación que los peritos aquellos? ¿A cuántos tiene que acallar para ser capaces de apechugar con este inesperado ridículo?

Y qué me dices del informe éste:
http://www.libertaddigital.com/pdf/informe220906.pdf
Porque es una mierda pinchada en un palo que, si quieres, te lo tragas tú, porque mi estómago es algo más exigente, y me pide a gritos que salga a la luz uno que, aunque sea un borrador sin el filtro del control de calidad, nos deletree los componentes concretos de los análisis de los focos de las explosiones, y que estuvo hecho el mismo 11 de marzo antes de las dos de la tarde.

Componentes genéricos de cometas… Je, je, menudos meteoros estáis hechos, Manolo. ¿Boracitol? Pues hagámoslo mirar, por supuesto. La purga de informes, pues hagámosla mirar, por si resulta que todas son en la misma línea chapucera y tendenciosa de esta de Santano... Y luego los análisis famosos: que hay nitroglicerina de por medio, pues lo mismo: a mirarlo; que no sale nitroglicerina y sale, qué se yo, nitroglicol, semtex o lo que sea, pues habrá que mirarlo también. Hay que estar preparados para cualquier cosa. Yo lo estoy. Tú me temo que no.

10-4, Pez.

Acabo de abrir un blog en

www.curious97.blogspot.com

y con ánimo de curiosear un poco he entrado en éste y me encuentro con un diálogo parecido a los que sostienen La Razón y El País, aunque de menor nivel.

Si todos los blogs que circulan por España tienen este rango me parece que me olvidaré de ellos, para no correr el riesgo de volverme más estúpido de lo que ya debo ser para estar escribiendo esto, ahora.

Es increíble –y demuestra, creo, el nivel cultural de nuestra nación española- que las personas no puedan debatir sobre un tema sin acudir al recurso fácil del insulto, la descalificación o la ironía sardónica.

La correspondencia entre los Sres. El Pez y Mc Latha es un claro ejemplo de lo que digo. Y también de la famosa frase de D. Miguel de Unamuno “Venceréis, pero no convenceréis” que él uso contra el anterior régimen, pero que puede utilizarse igualmente tanto contra los gobiernos de derechas y de izquierdas que hemos tenido, ya en Democracia, después.
Y no hago excepciones.
Es evidente que aún seguimos viviendo en las 2 Españas que surgieron después de nuestra guerra de la Independencia.

Inmediatamente, podemos apreciar a qué España pertenece un interlocutor determinado; y lo grave es que no hay adversarios políticos, sino enemigos mortales que se ahogan en un profundo odio a todo aquello que no esta de acuerdo con su pensamiento.

Nuestra guerra civil pasó ya hace 67 años, dejando atrás un millón largo de muertos, una serie de atrocidades cometidas por ambos bandos, y otra serie llevada a cabo, durante algunos años después, por los vencedores, como acostumbra a pasar siempre en todos los conflictos bélicos. Aquí recomendaría la lectura de “La Guerra Civil Española” de Hugo Thomas, como un relato objetivo de lo que realmente ocurrió, y de parte de lo cual fui testigo, desde la zona donde vivía, o sea Barcelona.
Cuando se hizo cargo del Gobierno el P.P. tuve la esperanza que olvidaríamos aquellos desgraciados sucesos.
No fue así.
Y con el Gobierno de Zapatero y de los nacionalismos, no solamente tampoco ha sido así, sino que se han exacerbado esos odios hasta niveles peligrosos.
Los dos interlocutores a los que me refiero en este escrito parecen muy jóvenes y, posiblemente, no recuerdan lo que ocurrió en la antigua República Federal de Yugoslavia, a la muerte del Mariscal Tito (otro dictador) en 1991, y que, en cierto modo, todavía continúa.
Los odios que en estado latente existían entre las distintas regiones en razón de sus etnias, lenguas y religiones, surgieron con toda la virulencia posible, al estar exacerbados por los respectivos gobiernos autonómicos.
Y se produjo otra guerra civil (vergonzosa como todas) que sólo se controló, en parte, con la intervención de las fuerzas de la ONU y los bombardeos de las fuerzas aéreas norteamericanas.
Y eso precisamente ocurrió cuando la ex –Yugoslavia había alcanzado su máxima prosperidad como república comunista.
Un buen amigo que tenía en Sarajevo (musulmán Bosnio casado con una preciosa Serbia) fue asesinado por los serbios y su esposa, que llevaba 15 años con él, tuvo que huir a Dinamarca, con sus dos hijos, para que sus propios paisanos serbios no la matasen a ella también por haber cometido el “terrible pecado” de casarse con un Bosnio.

Podemos pensar, claro, que a nosotros no puede pasarnos lo mismo otra vez. Pero cuando oigo como se intercambian “piropos”, personas, supuestamente cultas, como Rubalcaba, Rajoy, Artur Mas, Carod Rovira, el mismo Zapatero, Acebes y/o el Lehendakari J.J. Ibarretxe, me cogen escalofríos.
La yesca está ahí, como se halla en los bosques sucios de la Península. Y solo falta que un incendiario le pegue fuego para que todo arda, de nuevo.

Y conste que no estoy refiriéndome al tremendismo agorero de Aznar o de Rajoy, sino a algo que puede suceder cuando, en lugar de intentar olvidar afrentas e insultos nos empeñamos en acicatear al pueblo llano mediante consignas de uno u otro signo.

Por ejemplo, la lectura en castellano por la conocida escritora Elvira Lindo, ante la protesta exacerbada de Esquerra Republicana, del pregón de La Merced.

¡Qué espectáculo tan triste para una festividad tan esperada!

En la época de Franco –sobre todo en los primeros 10 ó 15 años- mi suegra (y tantos otros) tuvieron problemas en muchos sitios porque no sabían hablar el castellano. “Hay que hablar en Cristiano” les decían.
60 años más tarde no parecemos haber avanzado mucho, según lo que algunos querrían, en ese aspecto.

La esperanza, sin embargo, radica en que una gran cantidad de españoles sí valen la pena. Existe otra España; aquella que, en mi opinión, vale la pena y cuyos habitantes son respetuosos los unos con los otros, tolerantes, aceptan las diferencias regionales sin menoscabo de su identidad común, como españoles. En definitiva piensan que si aspiramos a convertirnos algún día en los Estados Unidos de Europa cuanto más nos identifiquemos los unos con los otros, respetemos nuestras diferencias culturales y lingüísticas sin tratar de imponer ninguna, más fuertes seremos.

Fijémonos en una de las futuras grandes potencias del mundo: la India. Formada por multitud de étnias con lenguas y religiones distintas. Su Constitución reconoce 23 lenguas oficiales, de las cuales el Hindú y el Inglés son utilizadas como comunes, pero se hablan más de 1.500. En cuanto a religiones, aunque la mayoritaria es la Hindú, tiene la segunda población musulmana más importante después de Indonesia. Pero coexisten con otras minoritarias como el Cristianismo, el Budismo, el Judaísmo, las religiones Sikhs y Jainistas, Zoroastrica, y algunas sectas menores.
Pero, así como antiguamente y durante la colonización Inglesa, la India estaba dividida en estados soberanos regidos por Maharajas, la personalidad de Ghandi consiguió inculcar al pueblo indio un sentimiento de unidad y, actualmente, la identidad India está por encima de costumbres y tradiciones regionales. La forma de gobierno es el Federalismo, pero los 35 estados y/o territorios están totalmente sometidos al Parlamento bicameral central que se rige bajo la autoridad de un Primer Ministro (con autoridad ejecutiva total) y un Presidente, como Jefe del Estado. Como les gusta llamarse, se trata de la mayor Democracia del mundo y todos los indios están orgullosos de serlo.

Creo que nos iría mejor si empezásemos a dar muestras de mayor tolerancia y así, dar ejemplo a los medios, al Gobierno de turno y a los diferentes partidos políticos, en lugar de ser nosotros los que tomemos ejemplo de ellos y de su intolerancia. Y, para ello, Internet es un medio estupendo.

Todos los Gobiernos Occidentales supuestamente democráticos (no vale la pena referirse a los otros) vienen, desde tiempo ha, considerando a sus conciudadanos como borregos, sólo útiles cuando han de votar. Todos esos gobiernos mienten descaradamente y manipulan a sus ciudadanos como les conviene. El nuestro no es una excepción, por desgracia.
Y para redondear dicha manipulación están los medios, que en razón de sus tendencias políticas sumergen a la población en un mar de confusiones.
Creo que deberíamos poder demostrar que somos capaces de pensar por nosotros mismos, creyendo solamente el 10% de lo que nos dicen, oímos o vemos y demostrando nuestra mayoría de edad en Democracia, mediante la aceptación del principio de que “nuestra libertad acaba donde empieza la de nuestro prójimo, dado que todos somos iguales ante la Ley y según nuestra Constitución” .
Próximamente, me referiré, con permiso de los asistentes, a la parte histórica del debate a que me refiero en este escrito.

El Cavalcador Indomable

Acabo de abrir un blog en

www.curious97.blogspot.com

y con ánimo de curiosear un poco he entrado en éste y me encuentro con un diálogo parecido a los que sostienen La Razón y El País, aunque de menor nivel.

Si todos los blogs que circulan por España tienen este rango me parece que me olvidaré de ellos, para no correr el riesgo de volverme más estúpido de lo que ya debo ser para estar escribiendo esto, ahora.

Es increíble –y demuestra, creo, el nivel cultural de nuestra nación española- que las personas no puedan debatir sobre un tema sin acudir al recurso fácil del insulto, la descalificación o la ironía sardónica.

La correspondencia entre los Sres. El Pez y Mc Latha es un claro ejemplo de lo que digo. Y también de la famosa frase de D. Miguel de Unamuno “Venceréis, pero no convenceréis” que él uso contra el anterior régimen, pero que puede utilizarse igualmente tanto contra los gobiernos de derechas y de izquierdas que hemos tenido, ya en Democracia, después.
Y no hago excepciones.
Es evidente que aún seguimos viviendo en las 2 Españas que surgieron después de nuestra guerra de la Independencia.

Inmediatamente, podemos apreciar a qué España pertenece un interlocutor determinado; y lo grave es que no hay adversarios políticos, sino enemigos mortales que se ahogan en un profundo odio a todo aquello que no esta de acuerdo con su pensamiento.

Nuestra guerra civil pasó ya hace 67 años, dejando atrás un millón largo de muertos, una serie de atrocidades cometidas por ambos bandos, y otra serie llevada a cabo, durante algunos años después, por los vencedores, como acostumbra a pasar siempre en todos los conflictos bélicos. Aquí recomendaría la lectura de “La Guerra Civil Española” de Hugo Thomas, como un relato objetivo de lo que realmente ocurrió, y de parte de lo cual fui testigo, desde la zona donde vivía, o sea Barcelona.
Cuando se hizo cargo del Gobierno el P.P. tuve la esperanza que olvidaríamos aquellos desgraciados sucesos.
No fue así.
Y con el Gobierno de Zapatero y de los nacionalismos, no solamente tampoco ha sido así, sino que se han exacerbado esos odios hasta niveles peligrosos.
Los dos interlocutores a los que me refiero en este escrito parecen muy jóvenes y, posiblemente, no recuerdan lo que ocurrió en la antigua República Federal de Yugoslavia, a la muerte del Mariscal Tito (otro dictador) en 1991, y que, en cierto modo, todavía continúa.
Los odios que en estado latente existían entre las distintas regiones en razón de sus etnias, lenguas y religiones, surgieron con toda la virulencia posible, al estar exacerbados por los respectivos gobiernos autonómicos.
Y se produjo otra guerra civil (vergonzosa como todas) que sólo se controló, en parte, con la intervención de las fuerzas de la ONU y los bombardeos de las fuerzas aéreas norteamericanas.
Y eso precisamente ocurrió cuando la ex –Yugoslavia había alcanzado su máxima prosperidad como república comunista.
Un buen amigo que tenía en Sarajevo (musulmán Bosnio casado con una preciosa Serbia) fue asesinado por los serbios y su esposa, que llevaba 15 años con él, tuvo que huir a Dinamarca, con sus dos hijos, para que sus propios paisanos serbios no la matasen a ella también por haber cometido el “terrible pecado” de casarse con un Bosnio.

Podemos pensar, claro, que a nosotros no puede pasarnos lo mismo otra vez. Pero cuando oigo como se intercambian “piropos”, personas, supuestamente cultas, como Rubalcaba, Rajoy, Artur Mas, Carod Rovira, el mismo Zapatero, Acebes y/o el Lehendakari J.J. Ibarretxe, me cogen escalofríos.
La yesca está ahí, como se halla en los bosques sucios de la Península. Y solo falta que un incendiario le pegue fuego para que todo arda, de nuevo.

Y conste que no estoy refiriéndome al tremendismo agorero de Aznar o de Rajoy, sino a algo que puede suceder cuando, en lugar de intentar olvidar afrentas e insultos nos empeñamos en acicatear al pueblo llano mediante consignas de uno u otro signo.

Por ejemplo, la lectura en castellano por la conocida escritora Elvira Lindo, ante la protesta exacerbada de Esquerra Republicana, del pregón de La Merced.

¡Qué espectáculo tan triste para una festividad tan esperada!

En la época de Franco –sobre todo en los primeros 10 ó 15 años- mi suegra (y tantos otros) tuvieron problemas en muchos sitios porque no sabían hablar el castellano. “Hay que hablar en Cristiano” les decían.
60 años más tarde no parecemos haber avanzado mucho, según lo que algunos querrían, en ese aspecto.

La esperanza, sin embargo, radica en que una gran cantidad de españoles sí valen la pena. Existe otra España; aquella que, en mi opinión, vale la pena y cuyos habitantes son respetuosos los unos con los otros, tolerantes, aceptan las diferencias regionales sin menoscabo de su identidad común, como españoles. En definitiva piensan que si aspiramos a convertirnos algún día en los Estados Unidos de Europa cuanto más nos identifiquemos los unos con los otros, respetemos nuestras diferencias culturales y lingüísticas sin tratar de imponer ninguna, más fuertes seremos.

Fijémonos en una de las futuras grandes potencias del mundo: la India. Formada por multitud de étnias con lenguas y religiones distintas. Su Constitución reconoce 23 lenguas oficiales, de las cuales el Hindú y el Inglés son utilizadas como comunes, pero se hablan más de 1.500. En cuanto a religiones, aunque la mayoritaria es la Hindú, tiene la segunda población musulmana más importante después de Indonesia. Pero coexisten con otras minoritarias como el Cristianismo, el Budismo, el Judaísmo, las religiones Sikhs y Jainistas, Zoroastrica, y algunas sectas menores.
Pero, así como antiguamente y durante la colonización Inglesa, la India estaba dividida en estados soberanos regidos por Maharajas, la personalidad de Ghandi consiguió inculcar al pueblo indio un sentimiento de unidad y, actualmente, la identidad India está por encima de costumbres y tradiciones regionales. La forma de gobierno es el Federalismo, pero los 35 estados y/o territorios están totalmente sometidos al Parlamento bicameral central que se rige bajo la autoridad de un Primer Ministro (con autoridad ejecutiva total) y un Presidente, como Jefe del Estado. Como les gusta llamarse, se trata de la mayor Democracia del mundo y todos los indios están orgullosos de serlo.

Creo que nos iría mejor si empezásemos a dar muestras de mayor tolerancia y así, dar ejemplo a los medios, al Gobierno de turno y a los diferentes partidos políticos, en lugar de ser nosotros los que tomemos ejemplo de ellos y de su intolerancia. Y, para ello, Internet es un medio estupendo.

Todos los Gobiernos Occidentales supuestamente democráticos (no vale la pena referirse a los otros) vienen, desde tiempo ha, considerando a sus conciudadanos como borregos, sólo útiles cuando han de votar. Todos esos gobiernos mienten descaradamente y manipulan a sus ciudadanos como les conviene. El nuestro no es una excepción, por desgracia.
Y para redondear dicha manipulación están los medios, que en razón de sus tendencias políticas sumergen a la población en un mar de confusiones.
Creo que deberíamos poder demostrar que somos capaces de pensar por nosotros mismos, creyendo solamente el 10% de lo que nos dicen, oímos o vemos y demostrando nuestra mayoría de edad en Democracia, mediante la aceptación del principio de que “nuestra libertad acaba donde empieza la de nuestro prójimo, dado que todos somos iguales ante la Ley y según nuestra Constitución” .
Próximamente, me referiré, con permiso de los asistentes, a la parte histórica del debate a que me refiero en este escrito.

El Cavalcador Indomable

Si el mismo discurso del Sr. Cavalcador vale para un roto y para un descosido, sin cambiar una coma, y tal parece al haberlo ido dejando en dos entradas -al menos- diferentes, mal discurso parece... O más bien, ganas de figurar aparenta.

Pero, como decía en otro lado, para gustos están los colores.

Dice el señor Cavalcador que el "Venceréis, pero no convenceréis" de Unanuno puede usarse para cualquier régimen desde que el profesor la pronunciara en Salamanca. Una curiosa teoría que por supuesto respeto mucho.

Como espero que respete la mía: Creo que el "Muera la inteligencia" exclamado aquel mismo día por otro señor tuerto, manco y vestido de militar podría servir también para explicar la conducta de esta entrañable ultraderecha española, que por lo visto ha pasado por nuestra historia impásible el 'alemán'.

Este Santano santo no es. Resulta que hasta falsificaron el libro de registro con tipex, modificando fecha y autor. Ya había dicho alguien que era muy raro incluso lo de la fecha del 22 del informe Santano sobre el ácido bórico -21 en el informe supuestamente borrador.

Esto cada vez pinta peor. Pero adelante los valientes. Supongo que los acompañaréis solidarios hasta la puerta de la cárcel, cual batasunos a sus chapotes, cual rubalcabas a sus barrionuevos.

Y me temo que esto acaba de empezar.

De El Mundo

- - - - - - -
Los falsificadores de Interior también
alteraron con ‘típex’ el libro de salida


Borraron el nombre del perito número 9 para sustituirlo por el del jefe de la Sección de Análisis, Francisco Ramírez, y pusieron a bolígrafo la nueva fecha El informe falso establece que el 22 de marzo se remitieron a la UCIE los restos de las muestras, pero eso ya se había hecho la víspera junto al informe auténtico.

Ramírez requirió en vano a otros miembros de la unidad que pusieran su firma junto a la suya en el informe falso para cumplir con la Ley de Enjuiciamiento. "Os recuerdo que todo informe pericial requiere la firma de dos o más técnicos para ser válido" (el entrecomillado es mío)

Los peritos denigrados por Interior hicieron todos los análisis de explosivos del 11-M encargados a su unidad y avisaron a Manzano del error de la metenamina.
- - - - - - - -

Me encantan las espirales.

Arrasti: hola, cito del foro de http://www.desiertoslejanos.com:

“Por último debe recordarse que al articular como prueba la pericial, no es necesario interesar la citación de dos peritos, pues “si el informe está realizado y suscrito por un Laboratorio Oficial, integrado por un equipo, hace innecesario el de dos peritos como exige el art. 459 de la LECrim” (STS 1520/2003, de 17 noviembre) ya que un informe emitido por un Laboratorio del Servicio de Restricción de Estupefacientes afecto a la Dirección Provincial del Ministerio de Sanidad y Consumo, firmado por el responsable Técnico del Servicio “cumple con creces la exigencia de que sean dos los peritos formulados por la LECrim” (STS 1365/2003, de 17 octubre, con cita de las SSTS de 18 y 29 de diciembre de 1997) . En el mismo sentido, para la STS 719/2003, de 25 junio “…es suficiente que el responsable del servicio de que se trate suscriba el informe y en su caso comparezca en el juicio oral para ratificarlo, pues por lo señalado es responsable del trabajo realizado”. En parecidos términos se pronuncian las SSTS 630/2003, de 30 abril y 97/2004, de 27 enero.”

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/25/espana/1159169569.html

INVESTIGACIÓN DE 'EL MUNDO' SOBRE EL 11-M

El libro de registro de Policía Científica fue alterado con 'típex' para ocultar la manipulación del informe

OJO: ALTERADO con TIPEX para OCULTAR

A ver, un momento:

ALTERADO con TIPEX para OCULTAR

¿tipex?, ¿ocultar? XD XD XD XD jajajajajajajaaaajajajajaaaajaja, ¡con lo fácil que hubiera sido utilizar ácido bórico, "ese peligroso explosivo"!... XD

Mangeclous, pues de ser eso así, cosa ue no tengo por qué dudar, y de ser aplicable a un caso como éste del del 11-M, cosa que desconozco, no dudo de que veremos dicho argumento ampliamente aireado por quienes harán la labor de contrapeso a lo que hoy publica EL Mundo.

Esperaremos.

Sr. Manolo
Cree Vd posible que ETA tuviese algo que ver con la preparación del atentado?
Por ejemplo que ayudase a montar las bombas con móbiles, sin más, sin conspiraciones de Policias,Políticos etc.
No podría esto explicar elementos que se atribuyen al azar como el robo del coche del callejon de Trashorras (el porcentaje de probabilidad de este hecho debe de ser ínfimo). Podría esto explicar que algunos Policias aún sin tener nada que ver con la preparación del atentado ni con la falsificación de pruebas materiales, si hayan falsificado informes para tapar esa posible conexión entre Eta y los Terroristas Islámicos?.
gracias

Arrasti #151:

Llama la atención la necesidad que tiene usted de adjetivar y en general usar en todo momento lenguaje emocionalmente escorado. Es una falacia de argumentum ad ridiculum.

Llama la atención también su comentario sobre el pincho de tortilla. Supongo que usted sabe que los perros tienen un umbral olfativo que depende críticamente de la presión de vapor de la sustancia a ser detectada. ¿Puede afirmar taxativamente que había suficientes ppb de los restos de explosivo (repito, los detonadores están herméticamente sellados) para que el perro lo detectara? ¿Es capaz de cuantificar cuál debería ser la efectividad del perro en esas condiciones (1 - porcentaje de falsos negativos)?

P.D. a su #276. El caso del informe está judicializado. Podemos cruzar apuestas, pero la mía es que todo terminará en agua de borrajas.

Sr Arean-Manolo

"Llama la atención la necesidad que tiene usted de adjetivar y en general usar en todo momento lenguaje emocionalmente escorado. Es una falacia de argumentum ad ridiculum"
Por Dios, Vd ha nacido para contestar y desmontar teorias, pero he de decirle que no he oido a nadie tan cursí en mi vida.
Puede Vd contestar a #27 me interesa mucho su opinion
Gracias

Deja Vu:

Cree Vd posible que ls CIA tuviese algo que ver con la preparación del atentado?
Por ejemplo que ayudase a montar las bombas con móbiles, sin más, sin conspiraciones de Policias,Políticos etc.
No podría esto explicar elementos que se atribuyen al azar como el robo del coche del callejon de Trashorras (el porcentaje de probabilidad de este hecho debe de ser ínfimo). Podría esto explicar que algunos Policias aún sin tener nada que ver con la preparación del atentado ni con la falsificación de pruebas materiales, si hayan falsificado informes para tapar esa posible conexión entre EEUU y los Terroristas Islámicos?.
gracias