Las asociaciones ultracatolicas como hazteoir , el foro de la familia o el IPF tienen un acceso a los medios envidable. Es mas, hay, de hecho, alguna que otra agencia como europa press que tiene ordenes de incluir siempre sus opiniones en cualquier noticia que trate temas como la homosexualidad o el aborto. ES por eso que cuando recientemente se publico la primera adopcion por parte de una pareja de gays en cataluña, las unicas declaraciones eran las de Benigno blanco, un tipo desconocido que estaba de acuerdo ocn Beni y para rematar la jugada, unas declaraciones de Colega, una faccion que no sabria, de verdad, donde ponerles si a favor o en contra de los derechos de los homosexuales.

En fin, para que luego hablen de "lobby gay".

Pobre matrimonio ese. Ya estarán hartos de tanto romperse.

:D:D

lo siento, no he podido evitar escribirlo.

Vamos, lo de siempre, todo vale para meterle palos al gobierno, aunque sea una gilipollez propia de mentes bastante cortitas.

Si hay sequia, Zp malo, si hay inundacion Zp malo...., es increible como puede existir tanta gente sin estrenar aun su cerebro.

Digo yo que será evidente, pero... esta gente no se pregunta por qué los matrimonios optan por el divorcio y si es preferible la alternativa. Es increíble lo listos que son, que saben lo que nos conviene mejor que nosotros mismos.

Pues no sé, pero si un matrimonio se rompe es por algo... (hay casos y casos, ciertamente), pero muchas de las razones que dicen esos colectivos católicos son ciertas, por mucho que nos pese.

¿Que razones?, si me llevo fatal con mi pareja o no me soporta o yo a ella ¿tengo que quedarme por huevos con ella?, porque a ellos no les guste ¿?¿?¿?¿?¿?, ¿pero es que no se les cae la cara de verguenza al proponer semejante imbecilidad?, ah, no claro, ellos son de los de "los trapos sucios en casa y sin aventarlos, fuera aparentando"

En algún sitio leí que lo del "matrimonio para toda la vida" se inventó en una época en la que la esperanza de vida era menor de 40 años.

"Pues no sé, pero si un matrimonio se rompe es por algo"

Efectivamente : porque han dejado de quererse, porque no han encontrado en la convivencia con la otra persona lo que buscaban, porque han encontrado que la otra persona en vez de ser la persona ideal es precisamente la menos conveniente, porque se les muere el amor de tanto usarlo... vaya a saber. Pero en todo caso, NO porque ahora se pueda. Quiero decir : antes no se podía y se pasaban los restos odiándose mutuamente, haciéndole la vida imposible a sus hijos, poniéndose los cuernos, o echándole arsénico al café. Ahora tenemos soluciones más civilizadas. Cada uno busca su camino e intenta ser feliz lo mejor que pueda.

Pero NO me creo que la gente se dedique a romper su matrimonio sólo porque se pueda hacer. Es la típica afirmación reduccionista que ya aburre. Los ciudadanos no somos tontos, coño. Somos mayorcitos ya todos y hacemos las cosas por un motivo, NO somos borregos. Y sobre todo no necesitamos más guías que la decisión del pueblo soberano, que han elegido a sus representantes para que hagan esas leyes.

Se piensan poseedores de la verdad absoluta y que si no piensas como ellos es que estas equivocado o endemoniado y es su deber enseñarte la luz, dan asco, siempre diciendole a los demas como deben vivir.

Sinceramente, creo que lo que hay que hacer es ignorarles como quien oye llover. ¿Que la familia se rompe? ya le pondremos loctite. Desde luego, éstos personajillos ignorantes lo desconocen todo (y lo poco que conocen lo manipulan y tergiversan) sobre cómo se forman o se terminan las parejas actualmente. Lógicamente para ellos no cuentan las parejas que no se hayan matrimoniado. Y supongo que no les hará ninguna gracia que el tribunal de la Rota haya perdido clientes...
Saludos.
PS: Parece interesante la exposición de fósiles que han organizado. Lástima que en t5 apenas le hayan dedicado unos minutos.

La cosa es que no hay que callar, eso es lo que quieren, que nadie les ponga en su sitio para poder seguir intoxicando a gusto, sin oposicion para continuar vertiendo sus mentiras y su bilis reaccionaria.

Si fuesen simplemente bobos inofensivos daria igual, pero no lo son.

Pues que esperaban, como diría Groucho Marx: :El matrimonio es la principal causa de divorcio.

Señores, si hay algún mal absoluto en este mundo es la familia y el matrimonio. Ambos son conceptos franquistas que simbolizan el concepto de nación y la religión, y como tal los dos deberían ser erradicados. La familia es uno de los mayores males de la civilización, pues genera consecuencias indeseables en el individuo, como el egoismo o la violencia. El matrimonio es algo odioso y maligno, pues obliga a dos personas a vivir unidas en el nombre de dios.

Semejantes monstruos no son más que la herencia del franquismo y cuna de dolor y sufrimiento. ¡basta ya de obligar a la sociedad a formar familia o a casarse por la iglesia! Los seres humanos somos seres sociales, pero eso no significa que tengamos que vivir como el ganado. La individualidad dentro de un concepto común social es un punto de vista más acertado.

¡No al matrimonio!

¡No a la familia!

¡Basta ya de dictadura!

La familia es el núcleo básico de la educación en la sociedad (y no pasar el 'brown' al colegio, como pretenden algunos).

El matrimonio es, básicamente, un contrato civil entre dos personas que quieren vivir juntas y necesitan algún tipo de apoyo por parte de la sociedad en la que viven.

Pongo estas dos perogrulladas, porque a veces me pregunto si ciertas facciones de la izquierda se comportan así de forma natural, o es que les financia algún grupo interesado en este asunto.

En lugar de criticar la visión de la familia de los sectores más reaccionarios (sólo un hombre y una mujer pueden formarla) y en lugar de criticar el matrimonio católico (que es "para siempre y debe aguantar carros y carretas por la gracia de Dios"), van y se cargan dos de las instituciones más importantes para la sociedad, sin pestañear lo más mínimo.

Lo dicho: creo que el capital no tiene por qué exponerse a que le pillen en el papel de malo. Basta con financiar a los imbéciles adecuados, y te hacen ellos todo el trabajo.

Me parece que, como en tantos otros temas, la alineación con un bloque nos ciega.



Para incordiar y romper la tendencia yo voy a enumerar las cosas con las que estoy de acuerdo de cada "bando".



Para empezar soy partidario de que los matrimonios no se rompan (pero me parece correcto que sea legalmente posible que lo hagan). Como padre de familia siempre me ha dado mucha pena la situación de los hijos de matrimonios separados (abundan, claro). Conozco algún caso en que la hija de los divorciados dormía todos los días con su madre tras la ruptura ya que tenía miedo de que "ella también se fuera".



Como ya he comentado me parece correcto que exista un tramite legal sencillo para la ruptura, pero, como en el aborto, no hay que vender a los futuros usuarios de la ley que es "guay" separarse. Salvo los separados tras muy poca convivencia la separación y la situación que la ocasiona tiene unas consecuencia de ingrato recuerdo en los casos que conozco.



Lo cierto es que, con independencia de la ley, los ciudadanos que deciden casarse tienen que pensarse bastante bien con quién lo hacen. Conviene meditarlo porque es mucho mejor acertar que equivocarse.



Por cierto, que bueno el comentario de Jorge sobre el origen franquista del matrimonio y el "mal absoluto" que representa. Sin animo de enturbiar tan sólida postura ideológica le recomiendo la lectura del libro "Why is sex fun?" de Jared Diamond. Sostiene que la estructura social del hombre (con sus parejas y sus infidelidades) es un desarrollo evolutivo. ¡será el tio facha!

"...efecto llamada, asunto tan estúpido como en el homónimo de la inmigración."

Excepto en esto,de acuerdo.
No veo que sea estúpido,sino lo contrario,pensar que el "papeles para todos" actúa como reclamo.Las consecuencias-el presumible aumento de aflujo de emigrantes-parecen más que creíbles. Y digo que esto es así independientemente de lo que se piense sobre esa medida política.
Saludos