Tiene bemoles el asunto. Comparar las actividades de la AFM con el nazismo, lo que hay que oir.

Gracias Javier por poner en palabras, tan claras, precisas y concisas lo que siempre me cuesta expresar.

Un saludo muy cordial y por favor... no cejes.

Manda cojones que acusen de nazis a esta asociacion cuando ellos mismos se comportan en muchisimas cosas con igual intransigencia y totalitarismo que los nazis, ultraderechosos y demas ralea fascistoide.

Es igual de chocante que lo de los peones memos.. digo negros, van de buscadores de la verdad y son los primeros manipuladores y olvidadizos cuando conviene.

"Lo dicho, tengan cuidado si pasan por lugares donde hay católicos sueltos... pueden morder."

No todos los católicos muerden. Muchos de mis amigos son católicos y son progresistas.

El otro dia zapeando, no se si serian las 21:30h mas o menos, me tope con un canal de estos de la iglesia "solidaeia tv" se llamaba.

Pues bien, en ese momento estaban hablando un tipo ya entrado en años, con barba y canoso, y una tipa que mas o menos tendria la misma edad que el tio ese, estaban hablando de que la sociedad cada vez se alejaba mas de dios, y que habia que luchar con fuerza contra... atentos a esto.. "contra el matrimonio homosexual y la ley del aborto" porque ambas cosas, alejaban a dios de las personas. Ole, ahi con sus santos cojones, y bien anchos que se quedaron.
Pero es que ahi no quedaba la cosa, el otro dia, soltaron que habia que amar al projimo, a todo el mundo, incluso a los homosexuales diciendolo en un tono como "pobres enfermitos que desgraciaditos que son".

En serio, ese canal da miedo, mucho miedo, parece una autentica secta.

Ya, el problema es a esos bocazas nadie les calla Roberto, y los catolicos progresitas que los hay no contestan a esos bocazas que les dejan a todos en mal lugar.
¿Que tu quieres creer? pues vale, pero respeta al resto que no queremos creer y que no queremos que los avances que nos permiten vivir mas y mejor se estanquen por tus creencias.

Si fuese por ellos aun viviriamos 30 años de media 40 con suerte.

¡Kontxo!, pues me habéis metido el miedo en el cuerpo. Y es que, como sabéis, soy de los que gusta defender a la Iglesia, pues lo que he leído de ella hasta ahora sobre bioética y demás, no me ha sonado tan terrible como para salir corriendo. Más bien al contrario. Pero debe ser que soy un tanto retrasadito; vamos, una rareza evolutiva digna de extinción, extirpación o lo que toque.

En lo del aborto, por ejemplo, y hasta donde se me alcanaza, creo que la cosa se puede poner en términos sencillitos -más allá me pierdo, es verdad-. Así que quizás aquí, donde sois tan amantes de los derechos humanos, del progreso, de la no explotación del hombre por el hombre y de la palabra ciencia, sepáis decirme algo que me permita unirme entusiasmado a vuestras prietas filas. Simplemente os pregunto: ¿cuándo alcanzó ElPez el estatus plenamente humano que le garantizaría toda esa jartá de derechos que tanto os molan? ¿Quizás al alcanzar los seis kilos y medio de peso? ¿Antes? ¿Después? ¿Por qué entonces o no entonces?

Es que, si cayera la breva, si por un causal, si resultase que fueseis capaces de articular un discurso en el que me demostraseis que, en el desarrollo del ser humano, más atrás de cierto instante lo que tenemos no es un ser humano, sino un qué sé yo prescindible y utilizable, de verdad que me entregaré gustoso a vuestra excusa y ya nunca más llamaré asesinos a quienes, como en Barcelona, se dedican a eliminar fetos de todos los tamaños. Supongo, ElPez, que ha debido ser un lapsus tuyo olvidarte de este sangrante caso -tan común por cierto en nuestro mundo-. Lo digo porque se ve que a ti no se te escapa uno. Qué tío.

Perdón por mi ignorancia en estas cosas tan elementales.

Perdón, pero son los católicos antiabortistas quienes se empeñan en inventarse un "instante" en el que tenemos un ser humano completo y sujeto a todos los derechos.
Quizá deberías preguntarles a ellos cómo articulan su discurso. Los demás, por lo general, pensamos que el desarrollo es un continuum.

Eso, eso: un continuo a partir de..., de...
¿Del Big Bang quizás?.

Resumiendo, que no sabes responder. O no te atreves. Eso sí, como buen cazador, tú eres de los que sales con la escopeta, y ante cualquier arbusto que se menea, aunque no sepas lo que se mueve en él, como tu oficio es cazar, disparas sin más preámbulos -¿preámbulos a mí?, te dices-. Luego despellejas la presa, la destripas, la cuelgas de un gancho en tu fría nevera y ya está, a tomar unas copas, orgulloso.

Claro, como no vas nunca al monte, no temes al apretón en medio del bosque. Ni te lo planteas. Para qué, si tú eres cazador de continuum.

Tirofácil te llamaré. No, mejor: Tiroflojo.

Los hilos de la secta mo descansan....
Yo tengo 2 niños pequeños que llevo a un "laico" colegio público de Fuenlabrada. Por supuesto, no están apuntados a religión, y ayer me entero por mi mujer que la obra de teatro que van a reperesentar es sobre Belén.. ¡Manda cojones!
No es coña, quiero esta semana que viene hablar con la profesora y si es necesario poner una queja.
El problema ahora es que a mis hijos de 3 y 7 años, cómo les borro de este tinglado. Casi que de cara a ellos no dar importancia al tema.

"Eso, eso: un continuo a partir de..., de... ¿Del Big Bang quizás?"

No. Estoy hablando del desarrollo biológico. Si quieres hablamos de otras secuencias (te recuerdo que los católicos también establecen un "instante" en la prehistoria a partir del cual Dios nos insufla un alma humana inmortal)

"Resumiendo, que no sabes responder. O no te atreves."

Mal resumen. Quizá si lees otra vez lo que puse...

"(...)como tu oficio es cazar, disparas sin más preámbulos (...)"

¿Y esta gilipollez de cazar y despellejar, a qué viene? ¿Es un intento de provocar? (si este tío es un troll, avisadme)

"Tirofácil te llamaré. No, mejor: Tiroflojo. "

Llámame como quieras, pero el hecho es que (repito) son los católicos antiabortistas quienes se empeñan en inventarse un "instante" en el que tenemos un ser humano completo con todos los derechos.

No te preocupes, webensis... Arrasti es uno de los trolls familiares de esta bitácora. Aparece de vez en cuando, convocado habitualmente por un comentario anticlerical, porque va de ese palo, el tío. Viene por aquí, deja unas cuantas muestras de pensamiento resbaloso, cuando no estadísticas amañadas o datos falsos, monta un poco de mogollón, y luego se calma al cabo de un tiempo, tras repetir, eso sí, numerosas veces sus pseudoargumentos que son, sistemáticamente, desmontados por el resto de comentaristas habituales.

Suele ser relativamente bien educado y no exento de cierta gracia, aunque con notables excepciones a esta "normalidad" en las que desata al fachoso ultracatólico que lleva dentro, que es realmente lo que le pone.

Mi "momento Arrasti" favorito, es, ya lo verás, cuando llega a esa parte en la que habla de su satisfactoria relación conyugal y sexual, que no falla.

Por lo demás, como siempre, lo que dice tampoco tiene sentido alguno. Por ejemplo, no estaría mal que antes de seguir aireando las insinuaciones del asunto de aquella clínica catalana que hacía abortos "asesinos", bien estaría que nos mostrara alguna prueba menos conspicua que un montaje televisivo en plan cámara oculta. Por ejemplo, investigaciones judiciales, el resultado de las denuncias y demás... porque mientras tanto todo sigue sonando a la misma basura de los grupos antiabortistas, esa cruzada contra las clínicas donde se realizan interrupciones legales del embarazo que, en algún triste caso (en EEUU) han llegado a justificar el asesinato, y siempre el acoso al personal que trabaja en ellas. De esos derechos humanos, las personas como Arrasti no suelen preocuparse mucho, tan empeñados como andan en cuestiones fetistas (¿fetichistas?).

El argumento más “discontinuo” de los antiabortistas, católicos o no, es aquella de que los abortos espontáneos no son un problema de salud, sino, algo natural, el cual no tenemos por qué intervenir, ¿Qué paso con los derechos humanos?.

Pero volviendo al tema, estoy de acuerdo que la postura católica es reaccionaría por antonomasia, pero todas las generalizaciones son; por antonomasia: inexactas, como, por ejemplo: http://www.catolicasporelderechoadecidir.org/

Arrasti

Pues diganos Ud, donde está el límite, da la impresión de que la Iglesia Católica lo pone en el espermatozoide.

Ya saben cuando se hacen uds pajas en realidad están haciendo abortos.

Ya sin entrar en que la Iglesia Catolica que ha montado su negocio sobre mentiras históricas, teológicas, manipulaciones políticas y demas venga a darnos lecciones de moralidad, humanismo, ética... estos tios deberian estar prohibidos como lo está en Alemania el partido nazi.

he dicho

Hola, gracias Pez, una vez más.

Te quejas de Francia, pero en España nos acostamos este inicio de puente con que el Gobierno ha aceptado casi todas las peticiones de los obispos, y que la religión va a seguir mandando en los coles públicos.

Pluskys, soy padre de un enano de 4 años, va a un cole público del centro de Madrid. No pares: tienes todos los derechos del mundo a evitar que se perpetre la representación del Belén. Pertenezco a la APA (sí, esta es APA y no AMPA, lo siento), que es combativa e impide este tipo de cosas. En mi caso, también soy del Consejo Escolar, que es el órgano que tiene que velar por que estas cosas no pasen. Si las madres/padres del Consejo de tu cole no reaccionan a tus quejas y la AMPA tampoco, incluso te recomendaría que formaras tú mismo una AMPA progresista. Para ello, podrías contactar con Federación de APAs Giner de los Ríos de Madrid.

(Perdón a los demás por el inciso.)

Aunque me salgo del tema principal del hilo, el tema de "fijar un instante" a partir del cual somos personas humanas, con todas sus implicaciones, no es, ni mucho menos, una tontería que no tenga sentido plantearse. Toda sociedad se la ha tenido que plantear, y no se resuelve en absoluto con un simple "somos un continuum". Al final, como mínimo, tienes un problema de conflicto de derechos, y el hecho de que seamos un "continuum" no simplifica precisamente el problema, sino que lo agrava. A mi, en este tema, me gustó la reflexión que hizo Carl Sagan sobre este tema que encontré en una bitácora de barrapunto:

http://barrapunto.com/journal.pl?op=display&uid=7947&id=11607

Es un poco decepcionante al final, porque da la impresión de que simplemente se reformula la pregunta inicial, (al fin y al cabo, ¿qué es un pensamiento genuinamente humano? ¿lo que recogen las sondas cerebrales? ¿no reocogemos las mismas señales cerebrales en muchos otros animales? ¿no es este, en el fondo, un criterio tan arbitrario como cualquier otro?) pero me parece de obligada lectura antes de comenzar a hablar sobre un asunto que, en cualquier caso, va a ser traumático.

Es que los dogmatismos no es que sean muy recomendables , se creen en posesion de la verdad ......pero todo es relativo

Se que no viene a cuento (o si) con el tema del post, pero los comentarios han derivado hacia el tema del aborto y no puedo resistirme a comentar la teoria mas politicamente incorrecta sobre el crimen y el aborto que he leido jamas, concretamente este fin de semana durante la quedada de Madbear en madrid, entre fiesta, fiesta, polvete y polvete.

Para los que esten interesados, viene recogida en el libro Freakonomics de Steven D. Levitt (ediciones B), y basicamente postula que el aborto, en terminos economicos, genera "externalidades positivas", la mas notable de las cuales en EEUU fue la reduccion de la criminalidad juvenil! :O

No entrare a valorar el argumento por que es un cenagal moral, pero si los datos son los que son y parece ser que si, confirmaria lo que muchos pensamos: Si una mujer no quiere tener un niño es por que tiene buenos motivos para hacerlo y esos motivos incluyen el saber que no le podra dar, ni sicologicamente, ni socialmente, los cuidados que ese niño necesita.

En fin, una pequeña disgresion, pero me apetecia comentarlo por aqui. saludetes Pez!

Pluskys, vivir en un año 2006, que lo es por ser después de aquello, marca. No sé de qué te extrañas. Para mí que te haces el longuis. Además, es una historia de lo más tierna: una familia humilde –que no pobre-, cuyo hijo nace en un establo calentado por animales y que, providencialmente, es espléndidamente atendida por pastores de la zona. No sé, que todas las paranoias que afecten a cualquier colectivo pastoril sean tan inofensivas y bienhechoras como ésa. Vete a saber si alguien allí quemó esa noche un campo de amapolas y con el aroma aparecieron ángeles hasta en los zurrones.

Pero nada, oye, mejor coges a tus hijos y, en ese rato, los pones a jugar al Doom, para que se curtan y, de paso, aprendan manejo de teclas y desprecio de monstruos.

Sí, webensis, sé que hablas de desarrollo biológico. Y has de saber que yo no me invento ni me dejo de inventar nada al respecto. Aquí, que se supone que es un lugar donde se defiende a la ciencia, me he limitado a preguntar si hay alguien capaz de decirme si en un momento dado hay o no un ser humano. De hecho, implícitamente en tu respuesta, creo entender que das por hecho que el instante que la Iglesia asume como inicio de cada uno de nosotros –la concepción- a ti no te parece sino un invento sin base científica. ¿Ves?: pues si estás seguro de eso, si científicamente estás seguro de que el feto no tiene estatus de ser humano desde que es embrión, debe ser porque tú sabes lo que la Iglesia no sabe o no dice. Ahora bien, ¿en qué momento es ya para ti un ser humano, me pregunto? Si de ti mismo dices que eres un proceso en marcha, un continuo, ¿cuándo estimas que un feto ha iniciado tu mismo estatus de “humana continuidad”?: ¿tras la concepción? –esto ya sé que no te mola- ¿a las doce semanas y un día? ¿a los seis meses? ¿en el momento del nacimiento? ¿al apuntarlo en el registro? ¿cuando salen los dientes? ¿una vez alcanzada la madurez sexual?. Tú dirás, porque algo si podrás decir, susurrar o balbucir.

Puede que me respondas que hay momentos en los que no es posible definir claramente lo qué ocurre –se mueve el matojo pero no vemos si es qué o quién lo que se mueve-, y te daré la razón aunque no coincidamos luego en la duración y situación de dichas nebulosidades. Pero claro, digo yo que ahí, como en la caza, debería imponerse siempre la prudencia absoluta, actuar siempre como si detrás de cualquier borrosidad animada hubiera un ser humano. Más que nada, por si lo hay. ¿Entiendes ahora a qué viene la tontería del cazador? –pregúntale, si no a Armstrong, el ciclista, o a tantos a los que les ha pasado la gracia ésa de ser confundidos con cualquier liebre-. Ya sé que científicamente, sobre todo en el principio, es muy difícil distinguir, por más buenas y tecnológicas que sean las fotos, un feto de elefante de uno de cocodrilo o de uno de la especie humana –increíble hasta dónde llega la ciencia, ¿eh?-, pero pienso que no tenemos derecho a eludir esta cuestión y, en caso de duda, a actuar siempre con un criterio de máxima prudencia, por si las moscas no son tales -quizás un día podamos hacer una foto con más megapíxles, que esto va a toda pastilla-. En fin, que uno puede cometer un error de apreciación un día y disparar al vecino sin querer, es verdad, pero lo que nunca se podría admitir es el hábito de disparar a cualquier cosa que se mueva.

Por otro lado, ya ves qué delicadeza la de ElPez, llamándome troll. Yo tengo muy otra idea de lo que es un troll. Aquí también los he visto en acción, y se mueven de otro modo, pienso. Supongo que esta nueva incursión mía, para no variar, será tenida como tal. Y me da pena, no por mí, sino por esa pequeñez de creer que despreciando e insultando a quien a uno le lleva la contraria, ya se da la talla y se sobreentienden los argumentos.

ElPez, ¿por qué entrecomillas “asesinos” en tu respuesta?. Si hubieras entrecomillado lo de que “realizan abortos”, pensaría que no te crees la denuncia de los daneses. Así habría pensado que debía parecerte tan repelente que alguien pudiera practicar un aborto semejante, que no asumías que existiesen casos así, y menos cerca de casa.

Pero has entrecomillado justo aquello que deja tu postura en el aire, con la suficiente ambigüedad como para que cada cual piense lo que quiera. Y no sé, pero siendo como eres, capaz de las más rimbombantes palabras en contra de toda clase de injusticias, me parece rara tanta asepsia en este tema. De verdad, creo que lo que te jode no es tanto que pueda existir un lugar como el denunciado, sino que haya quien a eso lo llame crimen.

Si lo que quieres insinuar es que realmente nunca ha ocurrido nada de eso en esa clínica, pues macho, ojalá tengas toda la razón. Pero no nos engañemos, que hay en España no pocos que piden un liberalización total del aborto precisamente para tener que evitar absurdos rodeos a la ley como el de este supuesto caso. Tú no sé, pero yo no dudo de que cosas así se hacen a diario en más de una clínica de España y, seguramente, también, por qué no, en Barcelona.

De hecho, dime: ¿es que no apoyas la liberalización total del aborto, sin límites y sin plazos? Ya sabes: ellas deciden, pues son las que nos paren. ¿No será que, ante ese inalienable derecho de la mujer, lo de que el feto sea humano o no, pasa a un muy segundo plano?

Y aquí viene mi mosqueo, pues me pregunto yo que para algunos, si no para todos los que aquí escribís, y una vez aceptado lo anterior, ¿qué inconveniente hay en decir cuándo creéis que empezamos a ser nosotros mismos? ¿Es que existe una especie de mala conciencia que consigue que os escueza tal pregunta? Porque a mí me da que la ciencia es perfectamente capaz de responder con meridiana claridad a lo que, por otro lado y a estas alturas del saber, ya nos dice el sentido común: un feto es siempre otro desde el mismo instante en que se consuma la concepción. Que luego resulte ser un igual o no, eso ya sé que no lo responde la ciencia, sino algo que, o se lleva dentro, o no se lleva. Y sobre esto ya no os pregunto. No me atrevo.

Pero claro, en todo esto, como en tantas cosas, es siempre mejor matar al mensajero y huir de incomodidades. ¿Preguntas?: puaj.

Roberto le mexicano. O sea, majete, no sé de dónde beben tus fuentes. Pero qué cosas. Eso sí, eso que dices no sé quién lo defiende, pero ya te digo que la Iglesia Católica no. Yo tampoco, así que no pienso defender chorradas que no sean mías.

¿Ves qué bien?, ya has aprendido una cosa nueva. Venga, sé aplicado y táchanos de tu gruesa lista de los burros más burros

Antiquitero, la capacidad necesaria para distinguir entre un espermatozoide y un ser humano es una enormidad, casi una licenciatura, comparada con la capacidad necesaria para saber que la Iglesia jamás los confundiría. Me temo que, si tú has acertado a distinguirlos, ha debido ser porque lo mides todo en función del tamaño del rabo.

A partir de ahí, créeme si te digo que hay sutilezas que te desbordan.

Trimegisto. Dices:
“Si una mujer no quiere tener un niño es por que tiene buenos motivos para hacerlo y esos motivos incluyen el saber que no le podra dar, ni sicologicamente, ni socialmente, los cuidados que ese niño necesita.”

Y yo añado: la mejor prueba de que la mujer, al pensar así, tiene toda la razón es, precisamente, deshacerse del fruto de sus entrañas. Sí, el feto muerto, incluso, ha de estar agradecido.

Macho, el tal Levitt me parece ahora una monja de la caridad.

Arrasti, lo que tú dices que está implícito en mi respuesta no está implícito en mi respuesta. Te explicaría cosas sobre la imposibilidad de deducir cuestiones éticas a partir de las biológicas, pero no va a merecer la pena. Y no, tras tu nuevo rollete no entiendo aún a qué venía la tontería del cazador y del tiroflojo. Lo único que entendí era que te molestó mucho mi respuesta (que era bien clarita, escrita en buen tono, educada), y expulsaste un poco de bilis.

Enrique Arrasti
Entonces majete, dime la postura de iglesia católica de los abortos espontáneos, que por cierto son del 10 al 15 % de las gestaciones. ¿Por qué no hay una declaración de la iglesia de ese “problema” de salud?, Sí lo encuentras, también te toparas con el pensamiento discontinuo del que estoy hablando y del que padeces.

Y la iglesia sí que ha confundido a los espermatozoides, ya que la postura antiabortista de la iglesia es bastante moderna, en el siglo XV la mujer solo tenia que decir que el feto no se movía para practicarse el aborto, hasta la invención del microscopio y que se pudieron ver los espermatozoides individualmente, es que la iglesia considero que cada uno era un feto. Y de ahí parte su postura antiabortista.

webwensis, es que no te pido que me hables de una cuestión ética. Te pido que me hables de una realidad biológica.

¿Se puede diferenciar un embrión de elefante del de un humano? A que sí. Pues eso: pura biología. Y por ahí deben ir los tiros.

Roberto, creo que el número de abortos espontáneos puede ser incluso bastante superior a ese 15% que dices.

Y ahí poco o nada hay que decir. Es como uno que se muere en la cama de puro viejo: nada hay que decir. Otra cosa es que alguien arroje la cama con el viejo dentro desde un treceavo, no sé, por la estúpida razón de que a alguien le estorbaba el mueble al quitar el polvo.

Por cierto, si te sirve, la Iglesia tampoco ha hablado de quarks hasta el pasado siglo XX.

"¿Se puede diferenciar un embrión de elefante del de un humano?"

La respuesta es no. Los primeros estadíos son idénticos para todas las especies de mamíferos, incluso de no mamíferos. Si te plantan delante una serie de embriones de distintas especies, explícame cómo harías para diferenciarlos.

Desde siempre se ha realizado el control de la natalidad, sólo que ahora estamos más informados de lo que sucede en todas partes. Y, si ese control no existiera, no sólo habría superpoblación, sino un montón de criaturas abandonadas y no queridas por el mundo adelante. Claro que bien podría la iglesia hacerse cargo de todos ellos en lugar de gastar tanto dinero en mantener los lujos a los que están acostumbrados...

"¿Se puede diferenciar un embrión de elefante del de un humano? A que sí. Pues eso: pura biología. Y por ahí deben ir los tiros."

Es pura biología distinguir el embrión del elefante del de humano, sí. Ahora ¿deben ir por ahí los tiros en la cuestión ética del aborto? ¿Que un embrión humano sea distinto (aunque solo sea a nivel cromosómico) del de un elefante, nos puede decir algo sobre la moralidad o inmoralidad del aborto en tal o cual momento del desarrollo? Ahí es donde cometes la falacia.

Y me imagino que estarás de acuerdo conmigo en que el alma que según la Iglesia tiene el embrión humano desde la concepción y lo hace sagrado e intocable, eso ya no es "pura biología" ¿verdad?

Se que te puede parecer mal, arrasti, pero hombre, la verdad es evidente: si una mujer no quiere tener un hijo como minimo podemos suponer que no va a cuidarlo tanto como si ese niño es deseado y no es para nada descabellado pensar que quizas la madre es responsable y sabe que las condiciones actuales no son lo mejor para el futuro niño.

tu pensaras que la vida es sagrada y pese a que no tenemos mas que un monton de celulas que no pueden valerse por si mismas, la madre DEBE seguir adelante, destrozarse su vida y probablemente la del futuro niño.

Yo creo que no. Creo que lo mejor es que ella decida. Y no nos vamos a poner de acuerdo. tus argumentos parten de unos axiomas (tras la concepcion ya existe un ser humano) que yo no comparto. Y no podemos ponernos de acuerdo si el mundo es tan diferente para ambos.

Un saludo!

"Arrasti es uno de los trolls familiares de esta bitácora. Aparece de vez en cuando, convocado habitualmente por un comentario anticlerical"

A mi me gusta más cómo DESAPARECE últimamente. Le haces un comentario que no sabe como responder y desaparece dos meses, el tío. Te preocupas por si le ha pasado algo cuando vuelve y ni te contesta. Se ve que la educación católica adolece de ciertas maneras de urbanidad muy recomendables. Igual a sus hijos, cuando les enseñen educación para la ciudadanía, les irá mejor.

"Mi "momento Arrasti" favorito, es, ya lo verás, cuando llega a esa parte en la que habla de su satisfactoria relación conyugal y sexual, que no falla. "

Ni folla.

(Arrasti) : "Pero debe ser que soy un tanto retrasadito"

Va a ser eso, si.

Nifa, preguntas: “Si te plantan delante una serie de embriones de distintas especies, explícame cómo harías para diferenciarlos.”

Muy sencillo: iría a preguntarle a Antiquitero, que él al menos podría descartar que se tratase de un espermatozoide suplantador. Algo es algo. Al parecer, asumes que en todo esto la ciencia es una incapaz. Y debe serlo, puesto que no hay nadie por aquí que haya osado darme aún un punto en el desarrollo de un embrión, más allá del cual, estemos seguros de que ya hay un ser humano en toda regla. Peliagudo ha de ser el tema, además de políticamente muy comprometido, pues lo tocas y se te pega como la pez.

He de reconocerte, Ninfa, que puestos a diferenciar, a mí también me ocurre a veces que me cuesta diferenciar, incluso con adultos, un humano de cualquier bestia.

webensis, sí, el alma nada tiene que ver con la biología. Pero la biología –ya lo siento, Ninfa- se basta para poder aclarar si un embrión es humano o no. Y es en base a la biología que la Iglesia acepta el hecho impepinable de que, tras la fecundación, estamos aquí, en marcha, cual proceso imparable.

Eso sí, si nos dejan.

Oye, Trimegisto, me tienes que aclarar en qué pensabas cuando hablabas de un montón de células que no puede valerse por sí misma: ¿en un embrión de doce semanas, quizás?, o ¿en un feto de ocho meses y medio?. Aunque, igual andabas pensando… ¡ya sé!: ¡¡en un bebé de siete meses de vida!!!, que es, me reconocerás, una amalgama de células la mar de inútil y dependiente. Y ya puestos, ¿qué tal un inválido en silla de ruedas y esclavo de una máquina de diálisis? –otra inutilidad que no se basta-. Oye, y esto no me lo negarás: ¿y un anciano en las antepenúltimas?, patético parásito chupapresupuestos ande los haiga.

No sé, es que puestos a evitar problemas futuros con acciones tan progresistas como ésta del aborto –o similares-, y si es científicamente demostrable que carece de importancia, o es, al menos, de importancia secundaria el hecho de que haya o no un ser humano de por medio, ¿por qué no va a poder una madre cepillarse a un hijo de dos años si un buen día, porque sí, de repente, se le tuercen sus circunstancias o, sin ir más lejos, el ánimo?. Quizás, como bien defiendes tú, sea lo mejor para ese niño el impedir que viva tan negro futuro al lado de quien, aun siendo su puta madre, lo siente como una carga. ¿Es que una mujer no va a poder decidir sobre su futuro por el hecho circunstancial de que haya parido a un ser tan dependiente y esclavizador como es una cría de nuestra especie?.

¡Qué leches!, es que, puestas las cosas así, es verdad: ¿porqué poner límites temporales o circunscribir el caso al de los fetos por nacer?. ¡Anda y que se partan la cara, a su pedo, aquellos cuyos intereses entren en conflicto!. Y que gane el más fuerte, que nosotros, sus próximos, a lo sumo, seremos caritativos suministradores de tiritas y comprometidos gestores del muy humanitario, y aún más ecologista, reciclado de fiambres.

Ya me dirás en qué piensan ustedes, Trimegistro, comunidad de células, lo que para vuestra colectividad es el cielo en la Tierra.

Yabba, es verdad, qué falta de delicadeza por mis partes no haber atendido a tu sincera preocupación.

Ya sabes que yo también te aprecio. Al menos, tanto como tú a mí.

"Y es en base a la biología que la Iglesia acepta el hecho impepinable de que, tras la fecundación, estamos aquí, en marcha, cual proceso imparable."

Que la Iglesia "acepte" eso es irrelevante para el debate del aborto. El meollo no es dónde empieza el proceso de desarrollo, sino cuándo es admisible interrumpirlo. Igualar ambas cosas o intentar deducir la segunda de la primera, es falaz. E insinuar que la Iglesia se basa en la biología pura para confeccionar su ética es ridículo.
Empezaste con mucho aparato eléctrico y te vas apagando, Arrasti. Habría estado elegante retirar eso de "tiroflojo" y el resto de las memeces.

Es su estilo habitual. Apriétale un poco más las clavijas y se sentirá cansado y no volverá en dos meses :)

Hola, webensis. Dices:
"El meollo no es dónde empieza el proceso de desarrollo, sino cuándo es admisible interrumpirlo. Igualar ambas cosas o intentar deducir la segunda de la primera, es falaz."

Bien, a ver si de tu hilo, encuentro el ovillo. Es decir, que para decidir si es admisible interrumpir el proceso de desarrollo de un ser humano, es irrelevante saber si dicho proceso constituye ya, en sí, un ser humano.

Ergo, te repito lo que a Trimegisto. Liberados ya de esa esclavitud, libres de tener que meditar en si es un humano o no el objeto a extirpar, podemos ir más allá y liberarnos de todo tipo de atadura temporal en cuanto al momento en el que interrumpimos el proceso de desarrollo. Al fin y al cabo, un embrión es ya un proceso en desarrollo, sí, pero también lo es un bebé recién nacido, o lo es un chico de ocho años que aún, en su proceso madurativo como ser humano, aún le faltan tres hervores para llegar a ser un hombre pleno, puesto que no ha alcanzado la madurez sexual. Etc.

¿Es eso lo que defiendes? Si es así, ten la decencia, al menos, de no decir que lo haces en nombre de la ciencia. En tu discurso huyes como de la peste de todo lo que ella puede aclararte al respecto de cuándo comenzamos nuestra vida.

Un saludo

"Es decir, que para decidir si es admisible interrumpir el proceso de desarrollo de un ser humano, es irrelevante saber si dicho proceso constituye ya, en sí, un ser humano".

Los procesos son procesos, no son seres. En cuanto a la expresión "ser humano", tiene múltiples significados, es ambigua y es difícilmente asignable con precisión a un objeto biológico concreto. Un embrión humano es un embrión humano. La categoría "ser humano", éticamente cargada, se la asignas interesadamente. Lo que te dije, repito, es que es irrelevante que la Iglesia "acepte" (son tus palabras) que el desarrollo humano comienza con la concepción.

"¿Es eso lo que defiendes?"

Yo no he defendido ninguna postura concreta, por ahora. Te recuerdo que lo único que he estado haciendo es criticar lo falaz o lo erróneo de tus afirmaciones.

"Si es así, ten la decencia, al menos, de no decir que lo haces en nombre de la ciencia."

No se puede defender una postura ética "en nombre de la ciencia" ni deducirla de la ciencia. Te lo he estado explicando porque eras tú quien acudías a la biología, pero veo que no lo has entendido.

"En tu discurso huyes como de la peste de todo lo que ella puede aclararte al respecto de cuándo comenzamos nuestra vida."

Me parece que te has despistado un poco. Repasa para ver quién está haciendo aquí un discurso: tú. Y yo lo estoy criticando porque no se sostiene.

O sea, que "los procesos son procesos, no son seres". Claro, y tú, ¿qué eres? ¿no eres también un proceso?, porque a mí me lo pareces. Hasta tú dices de ti mismo que eres un continuum -aunque no sepas o no quieras decir desde ni hasta cuándo-.

Me gustaría que me dijeras por qué a ti sí te asignas hoy la categoría de ser humano, cosa que no dudo que haces, y por qué crees que pueda haber alguien que, si no es por un trastorno mental, dude de que realmente te corresponde hoy tal calificativo. Porque como dices que la categoría de humano es de difícil asignación, igual comprenderías eso. Hasta igual era eso lo que se le pasaba a Hitler con los judíos que gaseaba.

Dices que "un embrión humano es un embrión humano". Claro, y un niño humano es un niño humano. Y un viejo humano es un viejo humano. Y como sigamos con tales profundidades de pensamiento, voy a empezar a dudar si no estoy hablando con un simple proceso informático.

Te deletreo, de pe a pa, las fases de un proceso de desarrollo de esos: embrión, feto, niño, joven, adulto y viejo. Antes del embrión nada hay que pueda ser tildado de ser humano. Acabado el viejo, tampoco. Así de simple.

Ya es retorcer las cosas, que no basta apoyar que se liquide a un inocente, sino que, encima, hay que añadir la estúpida postura de dudar de la humanidad del muerto, como si así se pudiera huir de la cruda realidad de que se transigente con un crimen.

Fíjate qué fácil: me demuestras que no hay un ser humano en un feto de siete meses, para lo que tendrás que tirar de biología -no creo que te sirva la teología y ni falta que te hace- y yo dejo automáticamente de pensar que ahí pueda haber un crimen.

Procesos. También hay procesos degenerativos, y tu manera de abordar el tema, me parece que se acerca eso. Te lo digo con pena.

Y con la condescendencia de siempre, esa de la superioridad moral que se arrogan por las buenas todos aquellos que como usted creen que fuera de sus dogmas religiosos no hay moral. Acostúmbrese, Arrasti : ya no necesitamos la religión como guía, al menos no todos. Algunos buscamos otras referencias. Y usted puede seguir haciendo juegos de palabras y buscando sofismas sobre si un grupo de células es humano o no, por supuesto que puede, pero eso no le va a dar más razón.

Y eso se lo dice alguien que en líneas generales es contrario al aborto. Quiero con ello decir que me da igual que un embrión que en su conjunto no es más grande ni más diferenciado que un padrastro o una uña sea o no sea humano. Lo sea o no, es una pena tener que llegar a esos extremos y tener que plantearse cosas, cuando con una buena educación sexual y una adecuada planificación familiar se pueden prever los embarazos no deseados sin necesidad de tener que llegar a interrumpirlos.

Ah, pero se me olvidaba : también están en contra de eso. Para variar.

Señor Arrasti, me parecen perfectos sus argumentos. Está usted en su libre derecho de no abortar si no lo desea. Queda claro que no pretende ejercer de verdugo sobre la vida de otra persona. Es decir, que usted no se mete en la vida de nadie. Pues no lo haga. Aborte si quiere (y si puede), o no, pero no decida lo que debe hacer otra persona que sí puede decidir por sí misma. Quien lo hace no lo escoge por placer o diversión, sino porque es la mejor alternativa. Y pregúntese por qué es así. No se debe a ninguna clase de "vicio" de la sociedad, sino a que en los tiempos que corren ningún niño debería llegar a este mundo sin unos padres (uno solo, o una pareja de cualquier tipo) que lo quieran y lo puedan cuidar.

El hecho de que una persona pueda tener hijos (y decida tenerlos) no implica que esté capacitado para cuidarlos y educarlos. Del mismo modo, el hecho de que una familia no sea tradicional sensu stricto no implica que ese hijo no vaya a ser querido y educado con todo el cariño del mundo. Pero para eso tiene que haber detrás un deseo de tenerlo.

Me parece más grave que una pareja tenga hijos porque no puede evitarlo y que los deje para que los críe el mundo. Insisto, señor Arrasti, hágase cargo de todos ellos. Si puede.

Arrasti, el proceso de desarrollo embrionario no es un "ser", al igual que la evolución estelar no es un "ser", o la transformación de los peces en anfibios tampoco es un "ser", o la descomposición de una mula muerta en el campo tampoco es un "ser".
Ahora bien, si quieres llamar "ser" a cosas como esas, o tocino a la velocidad, me parece bien, pero no me pidas que te tome en serio.

¿He dicho yo que "la categoría de humano es de difícil asignación"? No. He dicho otra cosa distinta, y ahí está escrita.

Efectivamente, un embrión humano es un embrión humano y un niño humano es un niño humano. Y las fases del desarrollo, simplificadamente, son las que dices. Al fin estamos de acuerdo en algo, aunque sea irrelevante, porque dicha enumeración no nos va a decir en qué momento es éticamente admisible o inadmisible interrumpir el desarrollo. Y tampoco nos lo va a decir un test genético que distinga un embrión humano del de un elefante. Y éste es precisamente el meollo. Lo demás es marear la perdiz.

¿Por qué te tengo que demostrar que no hay un ser humano en un feto de siete meses? ¿Es que he afirmado que no lo hay? ¿Es que acaso nos hemos puesto de acuerdo en la definición de "ser humano" (requisito previo)? Lo siento, pero no cuela.

¿Mi manera de abordar el tema se acerca a un proceso degenerativo? Hombre, eso sigue siendo una estupidez dicha a la desesperada, pero hay que reconocer que supera a aquello otro del cazador y de los tiros flojos. Enhorabuena.

O sea, que estás de acuerdo -¡menos mal!- en que las fases de desarrollo de un determinado proceso son: embrión, feto, niño, joven, adulto y viejo.

Y supongo que aceptarás que, si interrumpes el proceso ése durante la fase niño, matas un ser humano. Estarás de acuerdo en que, si interrumpes el proceso ése durante la fase joven, matas un ser humano. E igualmente, asumirás como válido el decir que, si interrumpes el proceso ése durante la fase adulto, matas un ser humano. Pero, hete aquí, que si lo interrumpes durante la fase embrionaria o fetal, la cosa es ya muy dudosa,y podría ser que estuvieras interrumpiendo una simple amalgama espermático ovulatoria con múltiples subdivisiones secundarias, y no matando un ser humano. Y ni idea lo que opinarás si interrumpimos el proceso en la fase de viejo. AL fin y al cabo, a un viejo le faltan no pocas de las cuaidades que desarrolla una proceso humano adulto, y bien podría ser considerado como una reminiscencia, un resto de algo que un día muy lejano fue digno de respeto... como simple proceso.

Sí, es tan difícil saber lo que es un ser humano...

Yabba, majo, ¿cuándo he recurrido yo aquí a mi religión? ¿cuándo he pretendido yo en este tema que hagáis caso de otra cosa distinta a la pura biología?

Puede que a ti te importe un bledo si lo eliminado es o no un ser humano. Claro, es mejor apartar la vista, por si las moscas. Así, con esa fingida ignorancia, es más fácil tomar ciertas decisiones.

Qué maja, Ninfa, deseando que todos los niños lleguen de cabeza al paraíso que merecen. Que el entorno no cumple los mínimos, pues no se arregla en entorno, qué va, se elimina a quien, naciendo y creciendo, podría un día llegar a hacer un poco mejor el mundo en el que nació.

Nada, hombre, nos lo cepillamos y ya está, que él no merece la miseria de vida que le ofrecemos quienes, por otro lado, no dudamos en seguir vivos para continuar "sufriendo" esta indigna vida nuestra. Glub.

Dices: "Me parece más grave que una pareja tenga hijos porque no puede evitarlo y que los deje para que los críe el mundo. Insisto, señor Arrasti, hágase cargo de todos ellos. Si puede."

No sabía que la biología diera cuenta de la existencia de embarazos espontáneos, je, je. Cachis en la mar, mira que sois esotéricos algunos.

Y no, no podría hacerme cargo de todos. Pero no dudes de que hay alternativas, y en lo que tú llamas mundo -en el sentido de un infierno -porque claro, eres así de realista-, está lleno de gente odiosa dispuesta a hacerse cargo.

"Puede que a ti te importe un bledo si lo eliminado es o no un ser humano."

Haz el favor de volver a leer lo que he escrito y dejar de manipular. No he dicho que importe un bledo. He dicho sencillamente que sin necesidad de llegar a plantearse eso se pueden escoger vías mejores en la mayor parte de los casos. Eso sí, vías en las que tu fé que siempre esgrimes (salvo hoy, al parecer... ¿alguien se lo cree? ... ¿no?... vale, yo tampoco) tampoco está de acuerdo. Como siempre, vaya.

Pero yabba, ¿le vas a pedir a Arrasti que no manipule?, mejor pidele peras al olmo, tendras mas exito.
Es como pedir que su fe no impregne todo su pensamiento y comentarios, por mucho que diga que no la ha esgrimido, ahi esta, dandole ese aire de falsa superioridad moral y queriendo que los demas hagan lo que el diga en aras de su moral.

Arrasti, ¿no tienes que irte a cantar villancicos por ahi?

"Pero, hete aquí, que si lo interrumpes durante la fase embrionaria o fetal, la cosa es ya muy dudosa"

Efectivamente, es dudosa para mucha gente. Para otra, no es dudosa. Vas por buen camino. Enhorabuena.

"Y ni idea lo que opinarás si interrumpimos el proceso en la fase de viejo."

Efectivamente, no tienes ni idea.

"No sabía que la biología diera cuenta de la existencia de embarazos espontáneos"

Ah, ¿EN SERIO no cree en ESO?

Quien lo hubiese dicho, nunca creí que le viese apostatar en público.

Ya ves, cada dia el mundo te sorprende mas, Arrasti contradiciendo su religion, toma ya.

Ver para creer. :P

Pues yo no veo ningún tipo de contradicción. Y es que la Inmaculada Concepción es una manifestación divina, no biológica.

PS: Ay, si San José hubiera dispuesto de un kit de paternidad de bolsillo para uso con muestras biológicas de sus vecinitos...

Esperaba ese argumento de Arrasti, pero no de ti... te tenía en mejor concepto.

Puede que la Inmaculada Concepción (de haber existido) fuese una manifestación divina, pero si no recuerdo mal el Credo que me obligaban a aprenderme, "Jesucristo, Su Único Hijo, nuestro Señor, que fué concebido por obra del Espíritu Santo, NACIÓ de María la VIRGEN y se hizo HOMBRE". A mi tanto el nacimiento como la humanidad o incluso la virginidad me parecen en sí hechos MUY biológicos.

Si para Arrasti no hay precedentes de tal suceso biológico, o bien está negando la Inmaculada Concepción (y por ende la virginidad de María) o está negando la divinidad de Cristo. Por negar cualquiera de las dos sería hereje. Por negar ambas, apóstata. Ni más ni menos.

Así que ... ya ven ustedes a donde lleva la lógica aplastante. El capillita mayor de la bitácora debe elegir si su comentario es hereje o apóstata. Quien lo iba a decir. Y menos en estas fechas tan señaladas.

"Esperaba ese argumento de Arrasti, pero no de ti... te tenía en mejor concepto."

No entiendo.

"No se puede defender una postura ética "en nombre de la ciencia" ni deducirla de la ciencia."

Hola webensis. ¿Es posible extender "postura ética" a "cualquier postura no científica", incluyendo a la religión, los gustos, etc.? ¿Puede decirse entonces que un científico no tiene por qué ser necesariamente ateo?

Esto no es retórica, lo pregunto sinceramente y de buena voluntad, me gustaría que no te limitaras a señalar mis errores y falacias. No pretendo tener razón ni debatir, sólo te pregunto tu opinión.

Coño, Suminona, es que era el argumento católico número uno :)

No sé si te entiendo bien, Jose. No se puede deducir una religión a partir de la ciencia, ni tampoco los gustos de cada cual. O sea, no puedes pretender que "en nombre de la ciencia" a uno le tiene que gustar tal cosa u otra o tener tal o cual religión.
Y Por supuesto que un científico puede no ser ateo. Hay muchos científicos que no lo son (aunque el ateísmo abunda más ahí que en otras profesiones).
Me da que no era esto lo que preguntabas, pero lo he intentao :o)

Un embrión es un embrión, un feto es un feto, un óvulo es un óvulo. Todo tiene nombre. La humanidad es algo que decidimos nosotros (porque la denominación es más social que otra cosa, ya que no creo yo que la iglesia sea quien de decidir por nadie). Un embrión puede llegar a ser un humano (potencialmente) o puede no llegar a serlo. Es un conjunto de células con la capacidad (potencial, insisto) de alcanzar un estadío superior. De hecho, las primeras fases no son células que llegarán a dar un humano, sino que se hace la distinción porque son células que darán lugar a la placenta, al cordón umbilical y al embrión en sí. Es decir, los primeros estadíos celulares no son sólo para dar un embrión. La placenta y el cordón umbilical, ¿son humanos según la iglesia? ¿Tienen derechos y conciencia? ¿La capacidad potencial es suficiente para que algo sea una realidad?

Si todos somos asesinos potenciales (según el señor Arrasti, aún más todavía), ¿es suficiente para que seamos juzgados y condenados por ello? No hay que adelantarse a los acontecimientos. Un blastocito puede llegar a feto, o no, igual que cualquiera podría ganar el premio Nóbel, pero no por eso van a dárselo.

Un embrión es un embrión, un feto es un feto, un óvulo es un óvulo. Todo tiene nombre. La humanidad es algo que decidimos nosotros (porque la denominación es más social que otra cosa, ya que no creo yo que la iglesia sea quien de decidir por nadie). Un embrión puede llegar a ser un humano (potencialmente) o puede no llegar a serlo. Es un conjunto de células con la capacidad (potencial, insisto) de alcanzar un estadío superior. De hecho, las primeras fases no son células que llegarán a dar un humano, sino que se hace la distinción porque son células que darán lugar a la placenta, al cordón umbilical y al embrión en sí. Es decir, los primeros estadíos celulares no son sólo para dar un embrión. La placenta y el cordón umbilical, ¿son humanos según la iglesia? ¿Tienen derechos y conciencia? ¿La capacidad potencial es suficiente para que algo sea una realidad?

Si todos somos asesinos potenciales (según el señor Arrasti, aún más todavía), ¿es suficiente para que seamos juzgados y condenados por ello? No hay que adelantarse a los acontecimientos. Un blastocito puede llegar a feto, o no, igual que cualquiera podría ganar el premio Nobel, pero no por eso van a dárselo.

Perdón por la duplicación del Post (problemas con la ADSL)

Si los fetos son seres humanos con alma, por que no los bautizan aunque sea echandole agua a la panzita de la mama.

La pregunta es para Arrastri

"Coño, Suminona, es que era el argumento católico número uno :)"

Precisamente. ¿Pero has leído la PostData... ? Uhmmm...

Claro, hombre... era broma, simplemente.

Nelly, igual la gracia divina no tiene la capacidad de atravesar el vientre, vaya a saber. Ya es caprichito que para alcanzarla sea necesaria e imprescindible la mojadura directa en H2O. Nos podía haber tocado un Dios algo menos caprichoso, sinceramente.

Es curioso : para la Iglesia el feto es humano desde la concepción, pero sólo se le concede la gracia divina al ya nacido. Los que, por causas naturales o no, fallecen antes de su nacimiento son enviados a ese limbo tan conveniente que se crea para quienes no han podido recibir el bautismo pero son (obviamente) inocentes. Inocentes, si, pero no lo suficientemente humanos como para optar a la presencia divina. Pinochet, en cambio, sí lo era... según el cardenal que ofició la misa, "Dios sabrá obviar sus terribles actos". Que contradictoria es la religión.

no es que no sean suficientemente humanos, es que tienen el pecado de adán. virgilio y todos los buenos chicos nacidos antes que cristo están allí también, o al menos así es como sale en la divina comedia, ¿siguen predicando eso?

Ni idea... el infierno lo abolieron, pero no sé qué hicieron con el limbo de los inocentes. Igual lo cerraron por reformas.

Yabba viste que desde se le dio a elegir a Arrasti entre hereje o apostata por su propia metedura de pata propia de las contradicciones de la religion, ha hecho mutis por el foro.

Se lo estará pensando otros dos meses; suele sucederle, angelito...

Y mas en estas fechas tan señaladas. XD

Me he quedado alucinado con este debate. Yo creía que esto era una bitácora científica.

Me parecen lamentables los argumentos de la mayoría de los que han intervenido. Sobre todo por la repugnante sensación de compadreo, de "groupthink": todos contra el que opina distinto, que ¡sólo por opinar distinto es acusado de troll por el autor del blog! Una especie de linchamiento virtual, vamos.

Mi enhorabuena para Arrasti, el que mejor ha debatido. Y a los demás: es obvio que reconocer la licitud del aborto implica reconocer la del infanticidio. Así lo ha declarado, por ejemplo, Peter Singer (lo buscáis en Google). Si no lo reconocéis, o es que tenéis pocas luces o es que sois unos hipócritas.

Hala, a seguir bien en vuestro rinconcito.

"repugnante sensación de compadreo, de "groupthink": todos contra el que opina distinto, que ¡sólo por opinar distinto es acusado de troll por el autor del blog!"

Yo suelo opinar distinto, y nadie me ha acusado aquí jamás de ser un troll y... [thinking-head] ...

El aborto no es un infanticidio, ni siquiera en potencia. Dibújese una gráfica con el nivel de conciencia+experiencias del embrión, feto, recién nacido, etc., introdúzcanse factores como, riesgo de muerte de la madre, riesgo de graves malformaciones del feto, rechazo psicológico de la madre a causa de una violación, etc., etc., y tendrá usted un rango de valores plenamente aceptables y ajustables a una escala de valores morales moderna, libre y no sujeta a estúpidas consideraciones cultural-religiosas.

¿Ha dicho eso Peter Singer? Vaya, esperaba más de ese elemento (que,por otra parte, no cae nada bien a los católicos).
Aunque tampoco es demasiado sorprendente para alguien con tan grandes dificultades para distinguir en lo moral la situación de un esclavo humano y la de un orangután en una jaula.
Judie, en mi opinión la que muestra pocas luces eres tú si después de leer todo has determinado que Arrasti es el que mejor ha debatido. No sé qué tal le habrá ido otras veces, pero ésta, desde luego, no se ha lucido XoD

Dios, Suminona, con lo de la gráfica m'has matao :)

Eso deja planchado a cualquier posible oponente. Enhorabuena :)

Webensis ... pues es la línea habitual. En todos los pasos, incluyendo la retirada, ha seguido el esquema conocido.

"Me he quedado alucinado con este debate. Yo creía que esto era una bitácora científica."

Todo el que entra al principio lo piensa. Pero, en el fondo, es una plataforma de contaminación ideológica al servicio de los desvaríos y obsesiones del Pez. La ciencia es la excusa para sacar la mierda que acumula dentro y pestificar a los demás. Plataforma muy conveniente a determinados sectores, of course...

"repugnante sensación de compadreo, de "groupthink": todos contra el que opina distinto, que ¡sólo por opinar distinto es acusado de troll por el autor del blog! Una especie de linchamiento virtual, vamos".

NI YO MISMO PODRÍA HABERLO EXPRESADO MEJOR. Felicidades, Judie. Lo guardo en mi archivo en lugar de honor. Un fabuloso alegato contra la mentira programada. Y me sumo al reconocimiento por Arrasti (aun no compartiendo del todo sus ideas, pero también lucha contra el "groupthink")


"es que sois unos hipócritas". Efectivamente. Hipócritas lobotomizados por su jefe. Es sorprendente la despersonalización que puede conseguirse con una serie de individuos selectos programados. 1984 en estado puro.

Enhorabuena de nuevo, Judie. La mentira de este blog cada vez es más evidente para todos (los que quieran verla, obviamente. ¿O no es obvio ESO, yabita?)

Pues hay que ser un poco lerdo para pensar que esto es una "bitácora científica" al entrar, y sentirse engañado y ofendido después, cuando se comprueba que aquí se habla también de otras cosas (de las que le da la gana al autor, lógicamente, y de lo que va surgiendo en los comentarios).

Es como entrar en un supermercado creyendo que es una farmacia y salir ofendidísimo gritando ¡¡¡¡mentiraaaaa!!!! ¡¡Esta tienda es una mentiraaa!! No tenemos la culpa de vuestro síndrome de Rompetechos.

McLatha y Judie:

Todo el que sabe leer sabe que esto no pretende ser una bitacora ciéntífica, lo dice bien clarito:

Por la boca muere el Pez: artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Webensis y anonima: el asunto es que todo el que entra aquí y topa con Armentia piensa que se va a hablar de ciencia porque es el director del Planetario de Pamplona, y Armentia UTILIZA el hecho de que todo el mundo sabe que es director del Planetario para atraer gente a su blog y allí soltarles la mierda panfletaria. De ahí que usa engañosamente su condición pública para hacer propaganda.

De hecho, y repasando su blog, los temas científicos son mínimos y con escasa participación, prueba evidente de que ni el pez ni sus esclavos los estimulan ni les interesan. Los puntos de interés para ellos son temas políticos, antirreligiosos, anti-misterios y tales. Ahí es donde el Pez da caña con los siervos chupando rueda. La Ciencia es una excusa y un anzuelo para verter sus marxistadas a cuenta suya o de quién sabe.

Mc Latha,

Yo no leo por ningún sitio que esto sea el blog del director de planetario de Pamplona.

¿Dónde lo pone?

Por otra parte esta claro que no soy todo el mundo porque cuando empecé a comentar por aquí no sabía que ElPez fuera el director de nada.

Pero ni siquiera San Google tiene claro que aquí se llegué pensando que esto es una página del director del planetario de Pamplona. Si se busca en google director del planetario de pamplona este blog no sale en ¡las 5 primeras páginas! No sé si saldrá, luego que me cansé de mirar. Si se busca elpez, todo junto, este blog sale el primero.

Así que no veo como va a llegar aquí la gente pensando que esto tiene algo que ver con el director del planetario de Pamplona.

Pero aunque llegara gente con esa idea, está claro nada más ver de que va la bitácora, escrito en lugar destacado, que este blog no va de eso, que es un blog personal.

Tu acusación de usar engañosamente la condición pública delPez para atraer público no se sostiene.

La ciencia no es una excusa de nada, eso solo está en tu imaginación.

Anónima: dígame de alguien (salvo allegados, claro) que conozca al señor Armentia DESCONOCIENDO que es director del Planetario. Antes de ocupar este cargo, a Armentia no le conocía ni Dios. Y después de ocuparlo empezó con sus comparecencias televisivas de monja trotatertulias en las que subtitulaba, para aclarar: "director del planetario de Pamplona", cosa que hace igualmente en sus intervenciones en prensa escrita, incluso en revistas científicas. Sin su condición de director de Planetario, a Armentia no lo conoce nadie. Es como si pusiese un blog Pepito Pérez. Armentia es conocido por eso y por salir en la tele, y lo sabe bien, saliendo incluso haciendo el fantasma.

Por eso usa engañosamente su condición pública. Para, en un blog personal pero referente a su condición, publicitar y propagar sus ideas.

Si usted no lo quiere ver así ya es su problema, bien por afinidad ideológica o por razones que usted tendrá, pero lo cierto es que la verdad es esa y su argumentación es falaz. I´m sorry.

Mc Latha,

Mi tésis es que en este blog no se usa la condición pública del autor para atraer lectores.

Mi primer argumento es que no se hace referencia a ella prácticamente en ningún sitio y desde luego no en lugar visible en portada donde se indica por el contrario "artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia" sin más.

Eso es un hecho objetivo.

También es un hecho objetivo que buscando director del planetario de Pamplona no sale este blog en google.

Ahora me gustaría saber cual es la falacia de deducir de estos datos mi tésis: a saber que este blog es un blog personal no un blog en el que se utiliza de manera engañosa la condición de director del autor para conseguir lectores.

También me gustaría saber que hechos aporta usted para apoyar su verdad "Por eso usa engañosamente su condición pública. Para, en un blog personal pero referente a su condición, publicitar y propagar sus ideas.

¿O es una verdad revelada e incuestionable?

La referencia a que Armentia participa como director del planetario de Pamplona en programas de TV no vale como argumento. Efectivamente, Armentia tiene una faceta pública, eso nadie lo niega. Pero eso no implica automáticamente que la esté usando para atraer lectores en el blog de manera engañosa.

Por ejemplo yo soy rubia, pero eso no implica automáticamente que sea una mujer fatal teñida de rubio intentando seducir a los hombres para quedarme con su pasta. No sé si me explico.

¡Saludos!

PD, por aclarar: personalmente no conozco al Pez de nada. Solo de leer su blog y comentar por aquí. Cuando empecé a leerlo, allá por el verano de 2004, no sabía que fuera director del planetario de Pamplona, insisto.

En cuanto a ideologías, pues hay aspectos en los que coincidimos y aspectos en los que no. De las dos primeras dicusiones en que participé por aquí una fue sobre las Vogueministras y otras sobre los transgénicos y estaba perfectamente en descuerdo. Hay muchas otras cosas en las que si estoy de acuerdo.

En este post he intervenido, aunque hace tiempo que no lo hago, porque estoy un poco sensible con todo esto de entrar a criticar los datos personales que uno da o no da a la hora de perticipar en internet.

A mi me han tocado las narices fuertemente hace poco por lo contrario: por no dar mi nombre y apellidos.

Total que si uno va de anónimo es un cobarde y si uno va de si mismo, con nombre y apellidos, es una forma de atraer lectores engañosa.

¡Hay que joderse con perdón! :)

Gracias Anónima... pero ya sabes, hasta tú eres parte del groupthink promarxista (sin duda estalinistoide) que mantengo férreamente desde esta atalaya en la que aprovechándome de mi fama (juas) como Director del Planetario de Pamplona (ya sabes: por definición, los directores de planetario son siempre personas con enorme proyección e influencia públicas, al menos los que dirigen planetarios en Pamplona, según la curiosa lógica del Mc fascista este...)

Y por lo tanto, llega el momento de agradecer el servicio prestado a todas, que es navidad y tenemos aguinaldo del Partido Único Y Verdadero. Arriba, parias de la tierra, ya sabeis que estáis invitadas e invitados a una copa por la muerte del capitalismo opresor el viernes 22 a las 13:30 donde siempre. El sobre con repugnantes dólares y el paquete de habanos genuinos del Comandante, como siempre, a la salida.

McLatha: he de agradecerle también estos buenos ratos que nos hace pasar. Pero míreselo, hombre...

Lo dudo, Pez : el síntoma principal de lo que se ha de mirar McFacha es el convencimiento de ser el único depositario de la verdad y la cordura. Así que no creo que voluntariamente se lo haga mirar. Que le vamos a hacer...

Anónima:
"Mi tésis es que en este blog no se usa la condición pública del autor para atraer lectores". No, pero el que entra YA conoce su condición pública. Por eso entra.
"También es un hecho objetivo que buscando director del planetario de Pamplona no sale este blog en google". ¿Y eso que demuestra? Se puede entrar en el blog por multitud de procedimientos que no son ese, y de hecho así es. Nadie le ha dicho que ese sea el procedimiento por el que la inmensa mayoría accede a este blog. De ahí la falacia de su argumento: la gente entra conociendo su condición, y no por teclear en Google para buscar a un triste director de planetario, obviamente. Pero si un cretino sale en periódicos, radio o TV diciendo imbecilidades y debajo pone "Armentia, director del planetario de Pamplona" YA sabe todo el mundo quien es. La falacia es afirmar que se le halla por Google: si usted ha tomado otra cosa por tal ha errado el diagnóstico.

"Pero eso no implica automáticamente que la esté usando para atraer lectores en el blog de manera engañosa". Es usted muy inocente. Dejémoslo ahí.

"no sabía que fuera director del planetario de Pamplona, insisto". Bien,la aleatoriedad existe, pero no es convertible en norma, como reconocerá.

Pasándose un poco más por el blog y viendo actuar a estos individuos, se convencerá de su catadura. Es muy sencillo. Haga esta prueba: llévele la contraria al Pez en un tema, no importa cuál (recomendable en política referida al PP o la derecha,y en religión; ahí se enciende. En otros pasa o deja a sus lacayos la defensa). Le contestará con un insulto disimulado como "obviedad". Vuelva a llevarle la contraria: le calificará de troll (sus tonton macoutes ya habrán salido de la madriguera para entonces) y se encopetará en su atalaya de soberbia. Siga tocándole los cojones: se esfumará dejando una cortina de humo fétida y los subalternos a escena. Revele la vacuidad de su discurso: le tratará de facha, estúpida, idiota, tergiversará con evasivas, etc, pero JAMAS RESPONDERA A LO QUE LE PREGUNTA. Es muy fácil identificar al progre: rascando su piel se ve al marxista intransigente y totalitario.

Hágalo, Anónima. Es muy fácil. Ya me contará.

Ya ves yabba, con lo conspiranoico y mentiroso que es cualquiera le convence que al igual que anonima, yo me entere que Javier era el director del planetario de
Pamplona (y de la propia existencia de dicho planetario) cuando llevaba leyendo el blog un añito o mas por lo menos.

Pero no, somos parte de su ejercito marxistoide que combate contra los adalides de la libertad como mcfacha, Pez, ¿puedo ser de caballeria blindada? es que me gustan los tanques y asi podre aplastar a gente como Mcchorras con un T-34 convenientemente restaurado :P

Vaya, ahora si coincides en ideas o forma de pensar resulta que eres un lacayo..... debes ser un tiparraco bastante solitario mcmemo, no soportaras ser el lacayo de nadie supongo.

Esta ravioso por las fechas que se aproximan, por que ni las piedras querran hacerele compañia al mcfacha.

Je, je, je, el lerdo de la facies...¿no te da el cerebelo para hacer 2 comentarios en 1? 15000 millones de años de evolución cósmica de la materia para hacer esta basura.

(Fondo musical de "Así hablaba Zaratustra" de Strauss. Huesos volantes por gentileza del orangután)

Rabioso con b, gorrrrrrdo sin cuello.

No tontin, lo que pasa que estaba haciendo el comentario 88, y al postear salio uno tuyo que antes no estaba, asi que era a ese (tu tonteria 87) al que estaba contestandole con 89, que veo que hay que explicartelo todo, ¿te hago un croquis o ya lo entendiste?

A-puf-a-puf-a-puf....pof.

(Aplastamiento final bajo el peso de la cachiporra. ¡Otra evolución será!)

Vaya, uaua, gordo sin cuello, 2peazo insulto2 si señor, la verdad que es bastante elaborado para un memo sin cerebro, ¿te ayudo tu mama? ¿o es que ocurrio una conjuncion neuronal en tu cabezota y te dio un chispazo?

Ves, un nuevo ejemplo de que cuando escribes no se actualiza esto, ¿te sirve como croquis aspirante a portavor de Falange?

Quiero pedir perdon a Javier y a los demas por lo que voy a decir ahora mismo.

Mc Latha, en serio ¡¡VETE A TOMAR POR EL CULO!!

(Javier por favor, borra este mensaje)

Mc Facha vamos, a ver si ahora le encuentras faltas de ortografia al comentario
anterior (y no me valen las tildes).

Como si se las encuentra... a ver si la ortografía le va a dar la razón, o siquiera a hacerle persona. Pero mira, cuanto más habla y más odio vomita, más se refleja como la mierda que es.

Ay, papá, porfa, borra esto, que no vean que soy un mierdas, soy un buen chico, y encima hago dibujitos...

Mira diego, o mister gilipollas: no eres más que un puto cobarde. Que además ni sabe argumentar. Para soltar mierdas ya están tus clones Armentia y Yabba, tu pones la apostilla de gracejo baturro creyéndote gracioso. Pero no eres nada ni nadie. Sólo un bufón patético y risible. Te jode que te dé caña, ¿verdad? Cuando tus papis dan candela al prójimo a reirte, pero cuando te hacen pupa a llorar, como los cobardes. Podrías tener más huevos, oye. Pero me parece que es mucho pedir. Como que sueltes una argumentación mayor que tres líneas. Dibuja mejor y calla, patético. No das más que puta risa. Que para ser mañico ya es triste no tener más gracia.

Coño con la ultima anormalidad de mcmemo, como dice Yabba, habla de putas la tacones.

A este deberian prohibirle tocar un ordenador sus papis, que la combinacion descerebrado-internet no es saludable.

Aqui el unico cobarde eres tu pobre anormal, un media mierda que seguro en su vida diaria no tiene los huevos de defender o decir las anormalidades fascistas que dice porque sabe que le canearian, o si las dice es en compañia de otros rapados y siempre superando a su interlocutor en una proporcion de 5 a 1 para no cagarse en los pantalones.

Lo de siempre, uno por uno ni media hostia, ni dialectica (como se ve aqui) ni fisica, ni fisica porque no teneis huevos.

ahor saltara con que si el aliado marxistoide sale en ayuda etc etc, no, simplemente es un amigo, y no dejo que una poca mierda como tu diga algo y se vaya de rositas, amigos, ya sabes, ese concepto difuso para ti.

Je, el aliado marxistoide, dice...¡qué más quisieras! Te quedas en neandertal con cachiporra. Por cierto, ten cuidado cuando se te cae la baba al teclado, porque no parecen funcionarte los signos de puntuación. Cosas del prognatismo, no te preocupes. En un par de milloncejos de años igual se te soluciona.

¿Perdon?, ¿cobarde yo?, ¿que me pongo a llorar?, mira enano mental, para empeza me aburres con tus insultos, que poca originalidad tienes, siempre recurriendo a lo mismo, que si soy gordo, que si dibujo mal (por cierto tengo 4 años en la escuela de bellas artes, para tu informacio) ¿y sabes que? paso de hacerte mas caso, no vales ni media mierda, como para que sigua perdiendo mas el tiempo con un subnormal como tu.

Y una cosa, ni ElPez, ni Yabba, ni Iván son mis papis, son amigos, si eso que a ti se te atraganta cada vez que lo oyes.

Y si le he pedido al pez que borrase mi comentario anterior, es por respeto hacia el y hacia el resto de lectores de este blog, algo de lo que tu careces totalmente.

Eres gordo. Ponte a dieta, mueve el culo del ordenador, gimnasia sueca. Tu salud lo agradecerá.

Dibujas mal. Parecen los dibujos de mazinger y koji kabuto, los haces con plantilla, originalidad cero. ¿No serás tú el que hace esos futbolistas horribles e inexpresivos de la 2 al mediodía?

El ir a bellas artes, si no es un farolete, no dice nada. Hay gente que estudia años y años y sigue siendo incapaz de hacer la o con un canuto.

Son tus papis. Tu posición ante ellos es de servilismo, bufoneo, riegracias. No evidencias personalidad en su presencia. Muy patético.

Quieres que lo borre para que no te vean poseído y fuera de tus casillas, con el insulto gratuito como único argumento.

¿Te das cuenta porqué eres patético?

Es el problema del teclado del portatil, acostumbrado al del de sobremesa a veces se va el dedo donde no debe, nada grave, divertido a veces pues les da a memos como tu un argumento (o eso os creeis) para atacar, y al resto un motivo para partirnos el pecho de risa como ahora mismo jejejejeje, gracias, me estas alegrando la tarde de estudio con tus anormalidades.

Uy, que dice que se me cae la baba, que ocurreeeeeente, ay, voy corriendo a llamar a mi mama para contarselo uyuyuuyuy, madreeeeee, me siento tan ofendido que igual hasta te hago un croquis a ver si lo consigues entender :P

Venga, como dicen en los rasca-rasca, gracias por intentarlo, sigue buscando, y abrigate el melon rapado, no se te resfrie la neurona y te vayas cagando por la calle :P

Sí, el que seas tan estúpido es un buen motivo de diversión. De hecho, ver un neandertal con un portátil es uno de los cuadros más surrealistas y absurdos que pueden imaginarse. ¿Porqué no te hace un retrato tu amigo gorrdo sin cuello? Seguro que te saca favorecido (hablaba con el portátil)

Sigue rascando ameba XD.

Por cierto, diego ya me hizo un dibujo bastante chulo, si quieres uno solo tienes que pedirselo, dibujar una mierdecilla es bastante facil, venga no llores y si quieres se lo pido por ti :)

Y dice que soy patetico, ¿pero te has mirado tu?.

Me salta conque no soy capaz de argumentar.

Chavalico creo que la neurona se te esta sobrecargando, de nuevo recurres a los mismos insultos, ¡cht! lastima, sigue intentandolo. Quien sabe... a lo mejor despiertas otra neurona, y te haces solo un poquitin mas inteligente que una ameba.

Je, je, je, estúpidas basuras. Ya me he reido un rato. Con vosotros cuatro risas y a la porra, que tampoco dais para más. Para manejar dan más juego el celacanto y el otro gordo. Vosotros, para entreno de maletillas. Cada uno tiene su sitio en el blog, lógico. Hala, uno a la caverna y otro a pedir lápices de alpino a los reyes.

Hala nene, vete a cenar que te esta llamando tu mami.

Mare mia, lo que me ha dicho, ains... ¿lo aprendiste hoy en el cole de educacion especial?, aunque si es verdad en algo que dices, en lo de que cada uno tiene su sitio en el blog, a ti te tenemos de mascotilla, como esos caniches repelentes que estarian mejor con un calcetin en la boca, pero que en el fondo, por alguna extraña razon, son hasta entretenidos de ver a ratos.

Te has ganado tu racion de pienso amebilla, ya puedes dormir tranquilo hoy, repasate tu cuaderno de Rubio y a dormir, no te de una embolia.

¿Y luego se extraña el fachoso este de que le llamen troll?

Y un troll de mierda, además :)

Me da en la nariz que va a desaparecer de aquí pronto... o le da una congestión del todo. Criaturilla.

Vamos, lo mejor, no alimentarlo. Si es que por mucho que nos lo repitamos nunca es suficiente...

Ya Pez, pero es que a veces estas criaturillas son tan tan irresistibles en su rebuznancia que siempre pecamos en lo mismo :P

Hay que ver lo que os da de sí el día. Yo de mayor quiero ser Director del Planetario de Pamplona, para pasarme el día escribiendo en un blog. Por desgracia, trabajo, y encima tengo que bañar a los niños por la noche.

Pero en fin, en un ratito quería contestar algunas cosillas tras leer el exquisito intercambio de los comentarios precedentes.

(1) Sobre la cuestión de que si Armentia usa su cargo de Director del Planetario de Pamplona para dotar de un aura científica a las diatribas que vierte en este blog:

Dice Anónima:


Busca en Google “Por la boca muere el pez” y el primer resultado es este:
Supongo que esta entradilla se ha escrito sola.

Por mi parte, aunque sé que un caso nunca es representativo, yo entré en este blog porque sabía que era el de Armentia, al que conozco desde un curso en El Escorial hace muchos años sobre Periodismo científico.

(2) Sobre lo del “groupthink”:

Habéis dado otra magnífica lección desde ayer. Con Mc Latha os habéis superado.

Claro que supongo que en el rebaño influye mucho que el líder señale con el dedo. Vengo viendo que en este blog elPez baja de los cielos (mejor: asciende de los abismos) de vez en cuando a dar unas palabras de aliento y una consigna a su grey cada vez que aparece un infiel. Con Arrasti: “ES UN TROLL”. Con McLatha: “ES UN FACHA”. Y algo más tarde: “ES UN TROLL DE MIERDA”. ¿Ahora que anatema vas a lanzar sobre mí, oh paladín de la razón y el pensamiento crítico, oh nuevo Voltaire, oh Director del Planetario de Pamplona?

Menos mal que son los católicos los que muerden.

(3) En respuesta a Suminona:

Dice Suminona


Me tomo la molestia de responder porque esto es lo más parecido a un argumento que he leído a mi afirmación de que admitir al aborto implica admitir el infanticidio (aunque mejor no comento eso del la escala de valores “moderna, libre y no sujeta a estúpidas consideraciones cultural-religiosas” , sería un blanco demasiado fácil para la ironía).

En cuanto a lo de la gráfica, no refuta lo que yo digo sino que lo confirma. El nivel de conciencia del recién nacido es igual al del feto a término, y el del bebé de dos meses es sólo ligeramente superior. Por tanto, si un “rechazo psicológico” de 4 en la escala de Suminona basta para contrapesar el nivel de conciencia de un feto de (pongamos) 5 meses, bastaría por ejemplo con un rechazo de 10 para poder cargarse a un bebé de dos meses (teniendo en cuenta la prevalencia de la depresión postparto, a lo mejor la mortalidad infantil alcanzaba el nivel de la época de Herodes).

No, Suminona. Como bien reconoce Singer si el aborto es lícito el infanticidio lo es. NO es una cuestión moral, es una cuestión lógica. Yo no estoy de acuerdo con la ética de Singer, pero estoy de acuerdo con él en este punto. Y como me horroriza el infanticidio, su argumento me obliga a estar en contra del aborto también.

Ahora, vosotros, si queréis, pensáis con lógica. Si lo preferís, seguís en vuestra cuevecita, tan agusto, y que elPez piense por vosotros.

Adeu

Vaya, no sé por qué las citas no han salido.
Esto es lo que decía Anonima:
"Pero ni siquiera San Google tiene claro que aquí se llegué pensando que esto es una página del director del planetario de Pamplona. Si se busca en google director del planetario de pamplona este blog no sale en ¡las 5 primeras páginas!"

Y esto es lo que dice Google al poner "por la boca muere el pez":

"Bitácora de Javier Armentia, astrofísico y director del Planetario de Pamplona (Navarra, España), sobre escepticismo, ciencia y otros temas"

Esto es lo que decía Suminona:
"El aborto no es un infanticidio, ni siquiera en potencia. Dibújese una gráfica con el nivel de conciencia+experiencias del embrión, feto, recién nacido, etc., introdúzcanse factores como, riesgo de muerte de la madre, riesgo de graves malformaciones del feto, rechazo psicológico de la madre a causa de una violación, etc., etc., y tendrá usted un rango de valores plenamente aceptables y ajustables a una escala de valores morales moderna, libre y no sujeta a estúpidas consideraciones cultural-religiosas."

Con esto creo que se entienden los post anteriores.

Bueno, leete a Mclatha a ver si eres capaz de clasificarle como algo distinto a fascista redomado, eso es culpa de el solito.

No se, pero para dar una opinion de algo o alguien me basto yo solito, y si la gente coincide en formas de pensar es normal que coincidad los comentarios, aqui mucha gente y yo mismo hemos llevado la contraria con argumentos y santas pascuas, tan normal la cosa, ¿si yo fuera a un blog o foro que tu visites mucho y en el que coincides con el que lo suscribe, ¿no te pareceria una estupidez que yo te dijera que eres una ovejita, que sigue a su lider, etc?, pues eso, que me parece una estupidez como argumento, ojo, no digo que seas estupida, solo que me parece un argumento ridiculo.

Ahora miralo desde el otro lado, ¿si yo lo hiciese no te pareceria una imbecilidad? a mi me lo pareceria desde luego.

Lo que si me parece curioso, es que en vez de argumentar algo en tu comentario, o defender cualquier postura, simplemente entras a atacar, no se, eso es lo que suelen hacer los trolls, ¿si yo hiciese eso mismo en un blog tuyo o que visites de manera asidua, no seria yo el troll alli?.

No se, vienes y te quejas sin venir a cuento, probablemente sin leerte las perlas de los que mentas y el por que de las contestaciones, cuanto minimo es sesgado y deja intuir que hay algo mas en el ataque a Javier o al resto de nosotros, ¿te molesto en algo?

No se, pero que mania tienen todos los detractores de Javier en decir que el piensa por uno por otro, etc, ¿el coincidir con alguien es que piense por ti?, ¿es que sois tan simples que no veis la tonteria del argumento?, ¿si me voy donde coincidis vosotros en vuestra argumentacion con el dueño del blog, pudo deciros que piensan por vosotros?, ¿todo esto es porque defendemos algunos el aborto y sobre todo defendemos que puedan elegir libremente lo que prefieran, sin que venga nadie a decirle que hacer por tal o cual religion?

Judie, toda la ética de Singer, por lo que he leído, es igual de "lógica". No tiene sentido que estés de acuerdo con él en ese punto concreto del aborto y no en el resto de los puntos, cuya "lógica" es también aparentemente impecable. Por ejemplo, cuando otorga el mismo status moral a un chimpancé que a un niño humano, basándose fundamentalmente en la autoconsciencia. ¿Qué opinas de eso?

A ver quién es el hipócrita y el pocasluces. Venga. Lúcete, anda :o)

Estamos en una racha en la que los gerifaltes eclesiasticos parecen sacados de la epoca inquisitorial.
Gracias por clarificar lo que hace cada uno.

Judie,

No entiendo tu lógica: si busco "por la boca muere el pez" estoy buscando este blog o un conocido refrán, pero no al director del planetario de Pamplona.

Es decir que la gente que llegue buscando "por la boca muere el pez" no llega aquí engañada a leer al director del planetario de Pamplona y se encuentra con un blog personal.

Ya dije que no se oculta que es el director del planetario de Pamplona, pero por las mismas en la página de la bitácora se deja claro que es un blog personal: insisto leete lo que pone por ahí arriba a la izquierda y que ya he citado dos veces apra describir a esta bitácora.

De hecho el mismo título indica que por al boca muere el pez es decir que Armentía muere por la boca ¿ya viste el banner?

Vamos que el sentirse engañado por lo que se lee aquí es del género besuguil, con perdón del anfitrión :P

Oh, Judie, oh, Judie... qué gran decepción le he debido provocar, y cuánto tiempo está perdiendo de bañar a sus queridísimos (no lo dudo) niños. Ya ve, como yo no tengo que bañarlos, me queda tiempo hasta para contestar sus tonterías (porque lo son, qué le vamos a hacer...) El día en que se haga mayor, claro que sí, ojalá pueda ser directora (no director, no jodamos...) del planetario que usted desee. Imagino que le será fácil, porque ese cargo se lo dan a cualquiera (véase la prueba jejeje).

Su "argumentación" (1) -comentario 113- es estupenda. No sé que leches tiene que ver el que tenga esta bitácora (tengo otras, por cierto...) con que yo trabaje en un sitio o en otro, o que el título de la misma sea un conocido refrán castellano.... eso debe quedar para sus complejas (tampoco lo dudo) conexiones neuronales... lo mismo conseguimos enterarnos un día. Me temo que McLatha no va a ayudar demasiado: lleva varios comentarios intentando meter algo por el estilo pero ni él mismo sabe qué.

Respecto al punto (2) -comentario 114-, resulta sorprendente que con mirar los comentarios a UNA historia pueda usted -además de bañar sus niños, que ya sabemos cuánto trabajo le cuesta- tener ya montada la "teoría del rebaño". Es impresionante. Que Arrasti trollea lo ha reconocido hasta él mismo alguna vez, y en muchas otras -use Google, que parece que sabe hacerlo y todo- tras montar una sucesión de acusaciones sin fundamento y afirmaciones falsas, cuando se ve contestado, desaparece para volver como si tal cosa montándola de nuevo. Una y otra vez desde hace bastante tiempo, así que... Otro ejemplo: que McLatha es un facha lo reconoce hasta él mismo, es decir, en lo que dice. El modo en que se ha puesto a dejar comentarios insultantes a otros visitantes de esta bitácora hace unas horas demuestra además su mierdismo trollero. Vamos, que no hace falta que ningún pastor -o perro pastor- mueva el rebaño hacia ningún lado. Si algo podría haber aprendido leyendo los comentarios (que existen en muchas otras historias) es que por aquí la gente opina como le place. Y no todos los que disientes son acusados de nada.

Por ejemplo, a usted no hay que acusarle de nada, aunque sea conveniente explicarle que no se entera de qué va la cosa. Pero ese, como en otras ocasiones y otros personajillos que aparecen de vez en cuando por aquí, es realmente SU problema, no el mío ni el "nuestro" (hablo de ese oscuro grupo conspirativo al que usted alude, ciertamente sin pruebas). Eso sí, si un día tiene tiempo (entre su trabajo, sus niños y las oposiciones a directora de planetario) de consultar un manual de pensamiento lógico, verá qué tonterías estaba escribiendo. Esta es deliciosa: "elPez baja de los cielos (mejor: asciende de los abismos) de vez en cuando ..." ¿Ah, sí? Y usted lo sabe porque.... ¿por qué? ¿o cómo? No claro, ni usted muerde ni es prejuiciosa ni pretende nada incorrecto. Es lo que tienen los ángeles que trabajan y bañan a sus hijos, que todo es prístino en ellos.

Y ya por seguir, de su comentario 115 a Suminona, hemos de deducir que si Singer dice algo, amén y prietas las filas. ¿Eso indica, en su opinión, que hay un rebaño de Singeristas que en cuanto su filósofo baja del cielo y etcétera nadie puede ni rechistar? No se confunda: valoro el pensamiento de Singer y por aquí más de una vez lo he comentado, aunque no coincida con él en todo y, desde luego, porque eso no me pasa con nadie, me parezca infalible o incontestable. Que nadie lo es, aunque usted no se entere. En la argumentación singeriana sobre el aborto y el infanticidio, como ya se le ha contestado en foros ciertamente más serios -en los que usted, que imagino sigue trabajando y bañando a sus hijos no tiene tiempo de bucear-, el problema es categorial, algo que también tiene problemático el asunto de los grandes simios. Pero, claro, eso lo dejaremos para un día en que merezca la pena discutir, que a usted lo que le va es venir por aquí y, con cierta posición prepotente, concluir lo que le da la gana y tomarnos a todos por tontos (bueno, a mí por listillo y al resto por borregos). Pues no es así, qué le vamos a hacer.

El argumento de los borregos, los acólitos y demás ya lo tengo algo aburrido. Si yo estoy de acuerdo con lo que dice Javier soy su acólito (y no siempre estoy de acuerdo, pero si la mayor parte de las veces. Qué le vamos a hacer, pensamos parecido). Si a McLatha le apoya Judie, o ésta apoya a Arrasti, no es que sea borrega de éstos o que sea su acólita, no. Eso nunca. Siempre son lo malos los demás.

Yo de mayor quiero tener niños que bañar y trabajos que hacer como Judie para, como ella, tener también tiempo de escribir en los blogs. Porque digo yo que le tomará tiempo, ¿no? ¿O es que sólo nos consume tiempo a los acólitos y en cambio las españolas de bien como Judie hacen sus comentarios instantáneamente?

Ja, ja, ja. Cada vez se os ve más el plumero totalitario e intolerante, pecezuelos.

Fíjate, Judie, en la respuesta del pez (las restantes son reiteraciones dado su clonismo, neandertal incluído): comienza por descalificar con sorna tu condición de madre trabajadora, cosa habitual en los pseudoprogres que esconden un machista de toda la vida. Hace chanza de la maternidad, cosa que por fortuna para él no hizo su madre. Le llama tontaina y descalificaciones parecidas referidas a las neuronas (cosa a la que también recurren sus imaginativos lacayos, por lo que no merece la pena analizarlos);a mi me llama facha, en base a sus prejuicios marxistoides que difunde en este blog y gratuitamente (le recomiendo que se pase por las entradas "por España", "las manos de Dios" y "monsergas" para ver en qué lugar dejo al pez ante sus infamias); reitera sus descalificaciones hacia su condición y al final, y esto es lo más importante, ELUDE ARGUMENTAR O CONTESTARLE O DISCUTIR RAZONADAMENTE. ¿Sabe porqué hace eso(en los comentarios antedichos lo explico, pero lo repito gustoso)? Porque el pez, pese a su cargo público-científico, y a sus comparecencias mediáticas, es un autoritario incapacitado para la discusión adulta. Siempre se parapeta en situaciones rodeado por sicarios afinas (este blog), en medios proclives a sus tesis (socialismo progreta, nazionalismo vasco), en situaciones de gallinero en las que poder exhibir su prepotencia (debate de ETB reciente), etc. Nunca lo verá de par a par, en situaciones de igualdad, discutiendo con argumentos o razonamientos. Nunca. Posiblemente sea buen gestor de planetario, e incluso divulgador científico (aunque nada profundo: no hallará trabajos científicos suyos en medios científicos por ninguna parte), pero en el fondo la ciencia le importa una mierda, salvo como modus cobrandi. Su objetivo vital autoimpuesto es la difusión de ideologías jacobinas y marxistas en su vertiente más siniestra. Y eso lo denota al momento con insultos gratuitos, descalificaciones parciales a quien le lleva la contraria, manga ancha a los insultos de sus esbirros, etc.

Ese es el Pez, Judie. Haga la prueba (ya la ha hecho, pero repítala para convencerse) que le comentaba a Anónima en el post 87. O repase las respuestas que da habitualmente el pez. Es muy fácil convencerse. Casi con exactitud científica.

Yabba dijo:

"El argumento de los borregos, los acólitos y demás ya lo tengo algo aburrido. Si yo estoy de acuerdo con lo que dice Javier soy su acólito (y no siempre estoy de acuerdo, pero si la mayor parte de las veces. Qué le vamos a hacer, pensamos parecido)."

Es que es verdad, Yabba, sois acólitos (monago, pero también persona que sigue a otra; cómplice). A veces hay que recordar lo obvio y no por ello deja de ser lícito y apropiado aunque intencionadamente conveniente.
Siempre saltáis los 4 ó 5 de turno a degüello (y hay muchos botarates que se lo merecen, pero creo que es más importante mantener una equilibrada compostura). Esto es un hecho objetivo, sólo hay que hacer una pequeña revisión de la historia de este blog los últimos, por ejemplo, 2 meses.
Y además creo que no le estáis haciendo ningún favor a Armentia, la verdad.

¿Podrías indicarnos un par de mensajes donde se manifieste que no estás de acuerdo con Javier? Si estos aparecen, ¿hasta dónde has sido capaz de llevar ese desacuerdo con tus propias argumentaciones? Pregunto, ya que lo ignoro.

Yo entiendo que ElPez sea un personaje admirable para vosotros, un paradigma y seguro que hasta un amigo, pero lo de mitificar a veces tiene consecuencias muy curiosas.
Fíjate en el caso de Manolo, no recuerdo ahora en que hilo, la verdad, pero le echó un pequeño rapapolvos Javier y desapareció del mapa. Supongo que avergonzado.
Vamos, que no me creo que alguien que se despacha a gusto y sin remilgos, se disipe inmediatamente, tras un pequeño tirón de orejas, porque de pronto tenga otras cosas que hacer.

A mí lo que realmente me alucina es la gran capacidad de argumentar que tenéis muchos de vosotros (en concreto los acólitos) y como destrozáis cualquier credibilidad implícita cuando alguien os saca, con suma facilidad la mayoría de las veces, de vuestras casillas.
El intercambio con McLatha es realmente patético. Y no defiendo a ese tipo porque no me cae nada bien. Creo, honestamente, que con una sóla respuesta bien expuesta, sobran los demás mensajes.

O por ejemplo, como sois tan hipócritas de recriminar a alguien una falta de ortografía y como no sois capaces de hacer lo propio con alguno del grupo (esa manía irracional que tenemos de agruparnos para defendernos). O todos o ninguno. Porque con esto, el batiburrillo argumental, a veces brillante y otras ingenuo y calamitoso, hace que muchos perdamos el norte de la veracidad de vuestras opiniones.
Por cierto, Diego dibuja de puta madre, en todo caso es cuestión de gustos.

Aunque no lo creáis, intento ser constructivo y hago hincapié en lo de que no le hacéis ningún favor a Javier, alguien con categoría, sapiencia y cultura que deja una imagen bastante deplorable cuando se entra en esta espiral de contenidos vacios. El incluido. No vale decir: "no alimentéis al troll", cuando lo ha hecho él previamente...

Saludos.

Anda, no sabía lo del otro psicópata (el Manolo). Claro, al final zapatero a tus zapatos. Nunca un petardero de la kale borroka ha hecho fortuna como orador... pobre neandertal, se ha quedado solito.

McLatha,

Me siento ignorada :'(

Descalificarme, así globalmente, diciendo que mi respuesta es reiteración de las demás me ha dolido. Con lo original que es mi razonamiento :P

Por ejemplo, yo no he mencionado la maternidad de Judie, porque pienso que no viene a cuento.

Pensé en explicárselo a Judie, pero me dió pereza al final.

Yo también soy madre de familia, con tres niñas dos de 5 años y una de ocho de las que me ocupo por las tardes cuando ellas salen del colegio y yo de trabajar, incluidos baños y cenas.

Son unas niñas estupendas, alegres, que no paran ni un segundo, desbordantes de energía, rubias y guapísimas. Ahora empiezan a ser más autónomas, pero cuando las mellizas eran más pequeñas la verdad es que ocuparse de ellas resultaba muy absorbente.

En fin, podría estar horas hablando de ellas. De hecho, lo hago no solo en el mundo real (tm), si no también cuando subo sus fotos a flickr para amigos y familia.

Lo que pasa es que dejada a mi misma yo habría pensado que este no es lugar para ello. Pero como parece que la maternidad es un argumento clave de esta discusión pues he querido aportar mi granito de arena :)

Bueno, me vuelvo a mis judías, que parece que el ordenador está acabando de trabajar por mí y ahora me toca ponerme a mí a ver que ha hecho.

¡Saludos maternales!

Seguro que fue porque, de tan bruto, metería la pata atacando al pez sin percatarse de ello, Ay, es que las sutilezas de la dialéctica marxistoide no están al alcance de cualquiera...

Uy, perdone, Anónima, pero para nada le comparaba con los lacayos del Pez. ¡Nunca le he visto insultar! En serio, me parece fenomenal su condición de madre convencida y orgullosa y que siga así. Eso es lo que más les jode al pez y a los suyos, porque el marxismo progre siempre ha presentado un falso feminismo hipócrita que no hace sino disimular sus verdaderos objetivos: la cosificación y despersonalización del ser humano para así controlarlo ideológicamente. La mujer para el marxista es una herramienta en pos de la sociedad nueva totalitaria, un instrumento al que falsamente reivindica su autonomía para despersonalizarla, igualarla al hombre, eliminar su singularidad y así dominarla mejor. Por eso les jode el hecho maternal, la familia, es decir, todo aquello con lo que el hombre y la mujer se independezan del control estatal e ideológico externo: a más gente sin personalidad ni opiniones propias, mejor para dominarlos en todas sus vertientes (incluida la sexual, como "desgenerizar" valorando la homosexualidad).
Compruebe las entradas del Pez y verá cómo todas están enfocadas en ese sentido despersonalista. Ya me contará. Y felicidades por su ejemplo.

¿Falso feminismo hipócrita? Y eso porque lo dice un troll... Anda ya, que no cuela.

Uy, pez qué groggy le veo... duelen los argumentos, ¿verdad?

O el que vean todos su verdadera cara totalitaria.

Mclatha, a ver si dejas de ser un agarrado y te pasas algo de eso que te metes, que altera la realidad cosa buena, claro que si luego deja el cerebro como el tuyo mejor me lo pienso.

Vivan los mundos de yupi

A mí el detalle me parece "la vida humana dependiente". Que los fetos no vienen en probetas sino dentro de cuerpos de mujeres. Y por eso mismo, pienso que la mujer tiene derecho a decidir lo que quiere hacer con su cuerpo.
Y de lo demás: llevo unos cuantos meses leyendo al Pez, algunas veces (muy pocas), escribo. Me importa un pito su condición de director del Pamplonetario, que solo le da credibilidad (para mí que no tengo mucho conocimiento de temas científicos), cuando habla de Ciencia. La primera vez que entré aquí fue porque estaba leyendo algo sobre el círculo escéptico, para nada relacionado con su condición de director del Pamplonetario. A veces estoy de acuerdo con sus artículo, y a veces no estoy de acuerdo con él. Nunca me han acusado de troll, supongo que porque aparezco poco y porque no me da por insultar.

"¿Podrías indicarnos un par de mensajes donde se manifieste que no estás de acuerdo con Javier?"

¿TENGO que justificarme realmente, Anónimo? ¿No tengo el derecho a tener mi propio pensamiento y que casualmente coincida con el de esta persona? ¿Es que NECESARIAMENTE tengo que discrepar en algo?

¿Quiere un ejemplo? Se me ocurre ahora el de la entrada sobre la seguridad en los aeropuertos. Pero vamos, ni que necesitase dárselo.

Veo que tiene usted una opinión sobre mis comentarios. Obviamente tiene todo el derecho a tenerla, igual que yo tengo derecho a pensar que se confunde.

Mi forma de pensar es que cosas como "como "desgenerizar" valorando la homosexualidad" requieren una contestación. A usted le parece que esas cosas se contestan una vez y no se sigue el intercambio. Le preocupa más la "estética" del blog y la postura superdigna del que desprecia sin hacer aprecio. Pues a lo mejor es buena postura para usted, para mi NO. Hay cosas que no se pueden dejar pasar. El que calla otorga y yo a este no le otorgo ni la puerta de salida.

Ahora, si su concepto purista de la participación en un blog consiste en NO participar, salvo cuando deja caer su sentencia autorizada sobre la nettiquette que mola mazo, pues ... usted mismo. Es lo bueno que tiene la libertad. Como la mía de pasarme la nettiquette por donde sólo me da el sol en los veranos y determinadas playas.

Porque aquí no se acusa a la gente sin pruebas, ps. Porque aquí mantenemos una sana libertad de expresión, simplemente porque es más sencillo dejar hablar: sabemos bien que el pez por la boca muere y al facha se le pilla antes que al cojo. Y a la gente que da argumentos, se le puede alabar o se le puede rebatir, o se pueden apuntar otras cuestiones más o menos hiladas... es la vida de estos hilos de comentarios, que queda, obviamente, perturbada por la incursión de imbéciles que tras pasarse el rato insultando pretenden ser tomados con un respeto que ellos nunca profesan. Si es así de sencillo, entre otras cosas porque da mucho menos trabajo que montar un groupthink (ja ja ja).

Hago notar, finalmente, que son los que llegan por aquí como elefante en cacharrería, con pobres argumentos y bastante mala leche, los que acaban acusando, ante su incapacidad de convencer a nadie salvo de su mala fe, de conspiraciones, manipulación, montajes y demás. Así de tristes son estas criaturillas.

A ver si me aclaro. Cuestiones: Judie y Mc Latha, ¿no serán un alter-ego (o dos) del señor Arrasti? ¿Seguidores, tal vez, del ser supremo que les ilumina cual luz en la oscuridad? Si tanto les disgusta el blog (y sus comentarios), ¿por qué siguen leyendo? ¿Necesitan iluminar y convertir a más mortales?

Es que vaya sarta de idioteces (con perdón, porque no pretendo insultar a nadie). Yo no tenía ni idea de quién era Javier Armentia y no, no lo busqué por Google ni nada parecido. Lo busqué por temática.

Juzgad a los de Google por ser tan imbéciles como para poner los resultados más probables a las búsquedas que se realizan...

Por cierto: en todo el blog no he leido nada que muestre algún intento de influencias debido a su "condición" como director de nada. Ahora resulta que sólo los que tengan los trabajos más miserables pueden escribir un blog, ¿no?

Increíble.

[en respuesta al comentario 122, de ElPez]

Querido Pez:

Ante todo quiero agradecerle que no me haya endosado todavía el mote de troll, fascista o algo similar. Es un detalle, como lo es que haya tenido a bien repasar mis comentarios uno a uno, eso sí, motejándolos de tonterías desde la primera línea: veo que incluso cuando quiere argumentar no puede evitar deslizarse a la descalificación y la ironía fácil (esas bromas sobre bañar a mis niños...). Yo no iré en esa línea. Como no soy el macho dominante de esta manada puedo ahorrarme las servidumbres del lider y no tengo que hacer gracias para que se rían los del gallinero. En otros blogs, dice usted, usa unos argumentos más profundos. Eso demuestra la opinión que tiene de sus seguidores de éste.

Pero paso ya a la sustancia de sus comentarios.

Quizá usted no haya entendido el comentario 113 no porque mis neuronas tengan conexiones especialmente complejas, sino porque, como dije un poco más abajo, se perdieron las frases entrecomilladas y quedaba ininteligible. A lo que me refería es a que si uno consulta al oráculo de Google sobre "por la boca muere el pez", lo primero que le sale es "Bitácora de Javier Armentia, astrofísico y director del Planetario de Pamplona (Navarra, España), sobre escepticismo, ciencia y otros temas". La consulta a San Google demuestra pues que, si bien el Director del Planetario de Pamplona (DDP) no utiliza su condición de bloguero como tarjeta de presentación, ElPez sí utiliza su condición de DDP para dar lustre a su blog. Es decir: Armentia no se prestigia con ElPez (no me extraña, visto lo visto) pero ElPez si usa a Armentia para prestigiarse (que es precisamente lo que McLatha decía). Capito? (Sirva esto también para contestar a Anonima.)

Sigamos. Me hace gracia que me censure por sacar conclusiones sobre el blog y la gente que en él escribe a partir de los comentarios a "una sola historia". En primer lugar, son más de 100 comentarios, que no es tan poco; y he leído los comentarios a algunos otros posts. Yo diría que es suficiente para hacerse una idea del ambiente, sobre todo si se ha frecuentado el patio de un colegio. Pero me hace gracia porque a usted, que quiere que me lea el blog entero para opinar, le bastan mis cuatro comentarios para afirmar sobre mí:

1. No se qué sobre mis conexiones neuronales
2. Que defiendo alguna teoría conspirativa sobre este blog (Si encuentra en mis cuatro posts alguna mención de ese tipo, le prometo que voy al psiquiatra. Pero si no lo encuentra, va usted. ¿OK?)
3. Que "soy un ángel que trabaja y baña a sus hijos y todo es prístino en mí"
4. Que a mí "lo que me va es venir por aquí y con cierta posición prepotente, concluir lo que me da la gana y tomarlos a todos por tontos"
5. Que "no tendré tiempo, claro" de bucear en los sesudos blogs en los que, a diferencia de este, demuestra su altura intelectual.
6. Etcétera


Tiene gracia, pero de todos modos, lo más gracioso es la principal conclusión que saca usted sobre mí: que soy mujer.

Resulta, oh Sherlock Pez, que la primera frase que escribí en este blog fue: "Me he quedado alucinadO con este debate". Lo cual debería haber bastado a alguien tan perspicaz como usted para concluir, correctamente, que soy portador de un cromosoma Y; máxime cuando nunca he aludido a mi mismo usando el género femenino.

Sin duda sabe lo que es un "nick" y no pensaría que "judie" es mi nombre verdadero, ¿no? (es una abreviatura de mi nombre, eso sí, que podría ser JUlián DIEste, JUan DIEgo o incluso JUDas IscariotE). Así que su convicción sobre mi sexo femenino supongo que se basa en mi mención a que baño a los niños...(lo cual es rigurosamente cierto) ¡Ay pez, pez, con lo políticamente correcto que es usted! Si va a tener razón McLatha con eso de que "su feminismo hipócita tiene como verdadero objetivo cosificar a la mujer".

En fin, que por la boca muere el pez.



P.S.: Sobre Singer y su moral discutimos cuando usted quiera, pez (y webensis, que recuerdo que me hiciste un comentario). Si quiere me da la dirección de esos blogs para adultos en los que colabora. Pero hoy no, por favor, que no sabe la guerra que me han dado los niños...

[en respuesta al comentario 122, de ElPez]

Querido Pez:

Ante todo quiero agradecerle que no me haya endosado todavía el mote de troll, fascista o algo similar. Es un detalle, como lo es que haya tenido a bien repasar mis comentarios uno a uno, eso sí, motejándolos de tonterías desde la primera línea: veo que incluso cuando quiere argumentar no puede evitar deslizarse a la descalificación y la ironía fácil (esas bromas sobre bañar a mis niños...). Yo no iré en esa línea. Como no soy el macho dominante de esta manada puedo ahorrarme las servidumbres del lider y no tengo que hacer gracias para que se rían los del gallinero. En otros blogs, dice usted, usa unos argumentos más profundos. Eso demuestra la opinión que tiene de sus seguidores de éste.

Pero paso ya a la sustancia de sus comentarios.

Quizá usted no haya entendido el comentario 113 no porque mis neuronas tengan conexiones especialmente complejas, sino porque, como dije un poco más abajo, se perdieron las frases entrecomilladas y quedaba ininteligible. A lo que me refería es a que si uno consulta al oráculo de Google sobre "por la boca muere el pez", lo primero que le sale es "Bitácora de Javier Armentia, astrofísico y director del Planetario de Pamplona (Navarra, España), sobre escepticismo, ciencia y otros temas". La consulta a San Google demuestra pues que, si bien el Director del Planetario de Pamplona (DDP) no utiliza su condición de bloguero como tarjeta de presentación, ElPez sí utiliza su condición de DDP para dar lustre a su blog. Es decir: Armentia no se prestigia con ElPez (no me extraña, visto lo visto) pero ElPez si usa a Armentia para prestigiarse (que es precisamente lo que McLatha decía). Capito? (Sirva esto también para contestar a Anonima.)

Sigamos. Me hace gracia que me censure por sacar conclusiones sobre el blog y la gente que en él escribe a partir de los comentarios a "una sola historia". En primer lugar, son más de 100 comentarios, que no es tan poco; y he leído los comentarios a algunos otros posts. Yo diría que es suficiente para hacerse una idea del ambiente, sobre todo si se ha frecuentado el patio de un colegio. Pero me hace gracia porque a usted, que quiere que me lea el blog entero para opinar, le bastan mis cuatro comentarios para afirmar sobre mí:

1. No se qué sobre mis conexiones neuronales
2. Que defiendo alguna teoría conspirativa sobre este blog (Si encuentra en mis cuatro posts alguna mención de ese tipo, le prometo que voy al psiquiatra. Pero si no lo encuentra, va usted. ¿OK?)
3. Que "soy un ángel que trabaja y baña a sus hijos y todo es prístino en mí"
4. Que a mí "lo que me va es venir por aquí y con cierta posición prepotente, concluir lo que me da la gana y tomarlos a todos por tontos"
5. Que "no tendré tiempo, claro" de bucear en los sesudos blogs en los que, a diferencia de este, demuestra su altura intelectual.
6. Etcétera


Tiene gracia, pero de todos modos, lo más gracioso es la principal conclusión que saca usted sobre mí: que soy mujer.

Resulta, oh Sherlock Pez, que la primera frase que escribí en este blog fue: "Me he quedado alucinadO con este debate". Lo cual debería haber bastado a alguien tan perspicaz como usted para concluir, correctamente, que soy portador de un cromosoma Y; máxime cuando nunca he aludido a mi mismo usando el género femenino.

Sin duda sabe lo que es un "nick" y no pensaría que "judie" es mi nombre verdadero, ¿no? (es una abreviatura de mi nombre, eso sí, que podría ser JUlián DIEste, JUan DIEgo o incluso JUDas IscariotE). Así que su convicción sobre mi sexo femenino supongo que se basa en mi mención a que baño a los niños...(lo cual es rigurosamente cierto) ¡Ay pez, pez, con lo políticamente correcto que es usted! Si va a tener razón McLatha con eso de que "su feminismo hipócita tiene como verdadero objetivo cosificar a la mujer".

En fin, que por la boca muere el pez.



P.S.: Sobre Singer y su moral discutimos cuando usted quiera, pez (y webensis, que recuerdo que me hiciste un comentario). Si quiere me da la dirección de esos blogs para adultos en los que colabora. Pero hoy no, por favor, que no sabe la guerra que me han dado los niños...

Perdón: se ha repetido el comentario...es que mi conexión es un poco patatera.

Judie: afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Las afirmaciones menos extraordinarias requieren, por lo menos, pruebas veraces. Ha conseguido no cumplir ni lo uno ni lo otro.

Ciertamente, motejaré de tonterías lo que así me parezca (buen uso del castellano, le honra...) como eso de adjudicarme el papel de "macho dominante". Buenísimo... casi tanto como lo de que ElPez usa al Director del Planetario de Pamplona como aval de no sé qué (las personalidades múltiples son de dudosa eficacia, cabe pensar), o como su elucubración sobre que tengo otras bitácoras con "argumentos más profundos". Genial: si sigue inventándose el mundo que critica, podrá conseguir críticas estupendas.

Lo que pasa es que solamente se podrán aplicar en ese mundo que se inventó. Y no en este. Tonterías, qué le vamos a hacer.

¿Que no es mujer? Oh cielos, perdone, Judie (entendí que Judie era nombre femenino, sin más). Claro que ahora queda fatal eso que decía el McFacha de mi falso feminismo. ¿Qué haremos? ¿A quién daremos crédito? Por mi parte, podrá comprobar que, independientemente que le tome por mujer, la argumentación no cambiaba en nada. Como no podría ser de otra forma.

Mi alusión a sus extrañas conexiones neuronales venía de que, evidentemente, el texto tal como lo había mandado era un tanto extraño. Luego, con las citas, era simplemente absurdo...

Sobre sus teorías de cómo funciona el blog, no hace falta buscar mucho. Escribió usted:

Ahora, vosotros, si queréis, pensáis con lógica. Si lo preferís, seguís en vuestra cuevecita, tan agusto, y que elPez piense por vosotros.

Como de costumbre, a no argumentar nada, escaquearse y parapetarse en esa postura arrogante y soberbia que le caracteriza. Todo el que le lleva la contraria dice tonterías, le aburre, se hace el ofendido...típicas mañas del tergiversador. Y ante su carencia de argumentos, mira al oponente de arriba a abajo con esa careta de chulería habitual en quien se cree en posesión e la verdad. Lástima que ya le van conociendo y cada vez quedan peor sus mentiras, celacanto. A reciclarse.

"Todo el que le lleva la contraria dice tonterías, le aburre, se hace el ofendido...típicas mañas del tergiversador"



Yo llevo cerca de tres años como lector y comentarista esporádico de este blog y las cosas sueler ser así: si dices algo que tenga algun ápice de excentricidad respecto a la mentalidad o los princpios de su autor (y de gente afin a él como Webensis o Yabba, por poner ejemplos), normalmente sales bastante escaldado.

Yo he tenido que aguantar cosas como: "qué cortito eres", "que burradas dices", "pirao"...

Con el tiempo he comprendido que forma parte de un estilo y de una forma de expresarse que implica cierta arrogancia natural a todos nosotros y que hasta se puede perdonar.

Pero por encima de todo, he aprendido a apreciar sus modos y a entender qye esto es un sitio de uso personal, y que el que entra en plan gallito corre el riesgo de quedarse con el culo pelao, lo cual es perfectamente lógico.

En suma, que no entiendo a donde quieren ir a parar ciertos comentarios. Esto es así y tiene su lógica. Cuando quiero que me den la razón me voy con los mios y los que entienden las cosas segun mi estilo y pensamiento.

Y cuando quiero debate y toma y daca de argumentaciones, me paso por aquí y nunca falla: se puede detectar cierto desprecio en el tono de algunos comentaristas (no todos), pero al menos Armentia y sus "acólitos" (lo digo con cariño)argumentan bien y yo, desde que leo este blog, he aprendido unas cuantas cosas, y que en mi formación personal me han sido muy útiles.

Saludos.

Yo he tenido que aguantar cosas como: "qué cortito eres", "que burradas dices", "pirao"

También los demás hemos tenido que aguantar tus cositas, JOSE. Que no se te olvide.

Bueeeeeno vaaaaale
XDDDDDDDD

Ayer estuve repasando antiguas historias de por aquí y descubrí que ya no tienen comentarios aquellas en las que realmente discutí algo con ElPez, Webensis, Yabba, Suminona y demás habituales. Eran de finales del 2004 principios del 2005 y se debieron perder en la gran caida de blogalia. Un comentario que hecho mucho de menos es el 2001 de la historia pelanas superdotado, aunque yo pretendía haberme quedado con el 2000 y un rifirafe con suminona sobre si plagiaba o parafraseaba aquello de que "todos estos instantes se perderán como lágrimas en la lluvia" en que por primera vez dejó de insultarme.

La verdad es que yo no salí escaldada, o si salí escaldada no lo noté :)

Fueron discusiones bastante acaloradas y aprendí mucho por el camino, por lo que me dijeron y por lo que tuve que mirar yo para apoyar mis argumentos. En particualr en lo de la posibilidad de que los OGM (transgénicos que les dicen) puedan causar resistencias a los antibióticos.

De aquella Webensis no consiguió convencerme del todo, pero luego de rebote creo que lo he entendido sus argumentos en contra de la posibilidad de que se produzca esa resistencia al leer el "Creacionismo vaya timo"

Así que le debo un post sobre el tema :)

Luego me cansé, porque si os fijaís todos los hilos de comentarios de esta parroquia acaban siendo comentarios sobre los comentarios o sobre el blog pero no sobre el tema a tratar.

Así que volviendo a los metacomentarios:

McLatha 129: pues va a ser que no estamos de acuerdo en nada de lo que dices. No veo ninguna contradicción entre ser una orgullosa madre de familia y reclamar la igualdad de la mujer. Tampoco tengo nada claro que exista una "singularidad de la mujer", más bien creo en la singularidad de cada persona, así que malamente voy a creer que los progres estén intentando eliminarla.

Judie:

El que te atribuye el ser madre y no padre es McLatha y yo le sigo, el comentario del Pez es neutro en ese aspecto.

Por lo demás insisto en que EL Pez declara su condición de DDP, por ejmplo en la entradilla esa de google, pero no es ni mucho menos lo que uno ve al entrar en esta página. En esta página queda claro que esto es un blog personal.

¡Saludos!

PD: por cierto José, recuerdo una vez en que me sentí aludida por la palabra "cretinos" escrita por un José que igual eras tú :)

Y ya que estamos:


¡Felices fiestas a todos! :)


PD: ¡hecho de menos con H! ¡qué daño! :'(

"luego de rebote creo que lo he entendido sus argumentos en contra de la posibilidad de que se produzca esa resistencia al leer el "Creacionismo vaya timo""

Pues a mí me interesa mucho saber qué parte del libro fue la que te ayudó a entenderlo. Si no te apetece postear siempre me lo puedes decir por emilio :o)

JOSE, ¿serías tan amable de especificarme cuando te he dicho yo que seas cortito o te he faltado al respeto? Que hemos discutido, desde luego. Que tu opinión errática me confunde, más que seguro. Que tu misticismo no va conmigo, no lo puedo negar. Pero que te haya llamado yo "cortito"... me lo vas a tener que demostrar.

Yabba, me parece que JOSE ha preferido meteros a unos cuantos en un saco que me corresponde a mí, y de paso seguir el juego a los fachotrolls con ese rollo de los "acólitos" del Pez reaccionando contra los pobres excéntricos.
JOSE es así. Tiene estas cosas...

Una "cuestión colateral" interesante: ¿por qué Google dice de mi bitácora que es la del Director del Planetario de Pamplona"? Yo no tengo ni idea de dónde saca Google esa afirmación que aparece al buscar "por la boca muere el pez".

El resultado primero en la lista, en efecto, dice:

Por La Boca Muere El Pez
Bitácora de Javier Armentia, astrofísico y director del Planetario de Pamplona (Navarra, España), sobre escepticismo, ciencia y otros temas.
javarm.blogalia.com/ - 67k - En caché - Páginas similares

Señor José Puig: he leído su comentario 143 y, la verdad, no sé si es usted un ingenuo, un iluso o no y lo disimula de maravilla. Veamos :

"si dices algo que tenga algun ápice de excentricidad respecto a la mentalidad o los princpios de su autor (y de gente afin a él como Webensis o Yabba, por poner ejemplos), normalmente sales bastante escaldado. "

No, se equivoca. El problema surge si usted DICE ALGO QUE CONTRADIGA LOS PRINCIPIOS IDEOLÓGICOS DEL PEZ, con los cuales diseña sus entradas. Simplemente contradecirlos, sin necesidad de excentricidades (?) como usted dice. Repase mis comentarios, los de Arrasti o cualesquiera opositores insultados por el pez y detecte excentricidades. No hallará ni una. El pez no soporta que le contradigan, que le pongan en evidencia, que su discurso marxista sea destapado a las claras. Eso es lo que no soporta. ¿Le parece correcto su comportamiento? Sigamos.

"Con el tiempo he comprendido que forma parte de un estilo y de una forma de expresarse que implica cierta arrogancia natural a todos nosotros y que hasta se puede perdonar". Pues será usted quien le perdone, pero la mayoría de las personas habitualmente no toleramos el insulto, que no es una forma de expresarse sino una falta de respeto hacia quienes intervienen en su blog. Si no le gusta que se le contradiga dada su "natural" arrogancia, que censure los mensajes que desee o que prohiba intervenciones que no le echen incienso. Pero mientras no lo diga expresamente, estaremos en nuestro derecho de réplica y contradicción. Y en la sociedad el que insulta es un faltón, maleducado y desagradable, recordándole la existencia del delito de injurias y calumnias en nuestro código penal. Quizá usted permanezca en su vida diaria impertérrito ante el hecho de que le insulten y le digan tontaina, hijo de puta, facha, etc. Si es así, ya es su problema, porque el resto exigimos educación. Personalmente pienso que el problema de los insultos viene dado por la cobardía intrínseca del pez: cara a cara no se atreve a tales extremos y aprovecha la distancia y asepsia internáutica para hacerlo; lógico, porque ya le hubieran de otro modo partido su amplia carota hace tiempo de una buena ostia.

"he aprendido a apreciar sus modos y a entender que esto es un sitio de uso personal, y que el que entra en plan gallito corre el riesgo de quedarse con el culo pelao, lo cual es perfectamente lógico". Osea, que considera que la sumisión y aceptación servil de sus comentarios es la mejor postura para eludir sus iras yahveicas. Pues que le vaya bien con el síndrome de Estocolmo y poniendo el culo...afortunadamente, y en sociedad, ante los intolerantes, totalitarios y prepotentes hay personas que adoptamos otra actitud, y más le vale.

"Esto es así y tiene su lógica. Cuando quiero que me den la razón me voy con los mios y los que entienden las cosas segun mi estilo y pensamiento". Muy bien, pero entonces, ¿a qué abre el pez una ventana de debate? ¡Que la cierre y no admita comentarios, o que sólo filtre los que le gusten, si es muy fácil! Noooo, no se engañe ni engañe. Al pez le va el rollo hipócrita de aparentar ser tolerante, progre y chachipiruli, y para eso admite que le den candela; ya saca después sus doberman a morder y su cariz siniestro y absolutista, y ahí es donde se le caza y destapa.

"pero al menos Armentia y sus "acólitos" (lo digo con cariño) argumentan bien". Usted es un meapilas preocupante. ¿Argumentar bien? Pruebe a argumentarle correctamente (claro, si usted no sabe se le echará a la yugular) y verá cómo recula el elefante y sale corriendo para dejar la tarea a los lacayos entre cortinas de humo a base de insultos. Armentia está incapacitado para la argumentación correcta; eso ya lo comenté antes y no voy a repetirlo. Sólo ataca arropado por sus esbirros y en base a lugares comunes, presupuestos previos falsos, descalificaciones, etc, en lugares y medios afines. Es la táctica del cobarde sin argumentos. Por eso o usted no ha practicado en exceso el arte argumental o es un iluso (o un sumiso).

"he aprendido unas cuantas cosas, y que en mi formación personal me han sido muy útiles." Jo, pues vaya base de partida que tenía...de verdad, creo que tiene un problema serio de fascinación con el pez, no sé si por embelesamiento por su contundencia o por falta de otras referencias; no es tampoco problema exclusivo suyo, le consuelo.El discurso marxista y progre engaña a muchos, como históricamente ha sucedido (con tristes consecuencias) y actualmente vemos, pero las armas de la inteligencia, la lógica y el sentido común son eficaces frente a la mentira. Como vacua, siga la receta que doy al final del post 87 y después opine. Hay más peces que las orcas asesinas, los celacantos y las morenas. Y más bonitos, of course...

"Y, aunque lo hiciera, el asunto es una completa estupidez". Es decir, después de reconocer que Google le identifica como director del...(cosa poco relevante en mi opinión, porque es mayor el autobombo que se hace) y de NO reconocer su proclividad a ser monja trotatertulias e interventor en cualesquiera foros mediáticos con los que hacerse publicidad (preferiblemente izquierdistas), salta con esa. Vamos, que "aunque reconozco que tienes razón, es una estupidez porque lo digo yo, y a callar". Y luego (típico en él) se evade con que si magufos y paranoias suyas para distraer la atención. Siempre el mismo sistema calcado.

¿Ve porqué no sabe argumentar, señor Puig? ¿Se da cuenta? Si es que canta el pescado podrido...y encima felicita las fiestas. Trabájelas, estajanovista marino...

jojojojojojo...joder, estoy perplejo, me he llevado ostias por todos los lados;)


Primero que nada, a Yabba, me leo:"Yo llevo cerca de tres años como lector y comentarista esporádico de este blog y las cosas sueler ser así: si dices algo que tenga algun ápice de excentricidad respecto a la mentalidad o los princpios de su autor (y de gente afin a él como Webensis o Yabba, por poner ejemplos), normalmente sales bastante escaldado."

Aunque he incluido a Yabba en ese párrafo, solo he usado su nick como ejemplo de persona afin a ElPez. En el caso de Yabba, NUNCA he salido escaldado (si acaso, lastimado porque no consigo contagiarle con mi "misticismo", es decir, conseguir que apoye mi punto de vista, pero eso es normal). Yabba es un comentarista muy apreciado desde hace ya mucho tiempo; incluso en una ocasión tuve la oportunidad de intercambiar con él, en privado, unas breves impresiones sobre el tema OVNI y J.J. Benitez. O sea que no, Yabba, si te has sentido aludido, me he expresado mal.

Otra cosa es Webensis y ciertos comentaristas anonimos, apreciados comentaristas, aunque a mi particularmente me resultan irritantes en ocasiones, lo cual no quiere decir que sienta rencor alguno.

Y señor Mclatha el de la lata, me ha dicho tantas tonterias juntas que mejor nos ahorramos el debate, macho. Si usted considera que en este blog su dueño y sus acolitos son maleducados e imponen una sumisión cobarde , sera que a mi me resulta divertido debatir con ese tipo de gente. Yo lo veo de otra forma...

Saludos de parte de un meapilas, pero de los buenos y grandotes.

"incluso en una ocasión tuve la oportunidad de intercambiar con él, en privado, unas breves impresiones sobre el tema OVNI y J.J. Benitez"

Por si Yabba se queda perplejo al leer esto, me referia a un contacto via email, hara un par de un años, no me referia a un encuentro en persona.

Saludos

Pues nada, señor Puig. De todo tiene que haber en este mundo. Porculeros inclusive...

¿verdad, yabita?

Joder qué animación. Aquí llega el plasta.

Agradezco las palabras de apoyo de Judie y McLatha, con los que no sé si comparto, aparte de tortas, ciertas ideas o modos de entender lo que es un charla. Supongo que sí. Me consuela ver que hay alguien más que hecha en falta algún que otro argumento, y es ya empezaba a sentirme un poco extraterrestre.

Y ya vale con eso de que si desaparezco cuando me zurran. Que yo sepa, la última charla que dejé a medias fue la del 11-M. Se habló allí de varios asuntos al respecto. Y si alguno dice que yo no respondí a algo, lo mismo puedo decir yo de vosotros. Por más que os sirva de consuelo que en una charla pueda yo demostrar que no lo sé todo, está claro que el meollo de la cosa, en esto del 11-M, está cada vez más caliente. Pero imagino que hay quienes hasta que no se lo den todo mascado, no tragarán con nada que no sea ese purecito que no hay quien trague, llamado versión oficial: doce explosiones sin restos analizables; una Kangoo de expediente X; policías falsificadores que resulta ahora, manda narices, que con sus actos y omisiones dieron leña al fuego de esa supuesta teoría de la conspiración. Todo huele que apesta, pero se ve que hay narices para todo: las hay sabuesas y las hay terriblemente constipadas.


Aparte de los del 11-M, recuerdo haber abandonado una charla en la que metí la pata hasta el zancarrón con mis barruntos matemáticos. La cosa iba sobre la probabilidad de contagio, me parece que a diez años vista , en una pareja homosexual serodiscordante que siempre –absolutamente siempre- usase condón –perfectamente usado, siempre- en sus cuatro relaciones mensuales. Mi terrible error, mi patanería matemática me llevó a un resultado que era, tomando como base los promedios de eficacia admitidos por los principales organismos oficiales –OMS y similares-, de un 50% de probabilidad de contagio. Mi contumacia en el error me llevó a esa cifra, es verdad, pero no podemos engañarnos, porque si con esos mismos datos promedio hubiera aplicado el método matemático correcto, el resultado habría pasado -asómbrense, señores- de ese espantoso 50% a un mucho más tranquilizador 48% -hablo de memoria, pero los datos eran aproximadamente esos-. Y hay que decir también, porque hay que decirlo todo, que como esa cifra asusta –toma, no-, vosotros preferíais tomar como entrada para los cálculos, no los valores promedio de las estadísticas más conocidas, qué va, sino el rango de eficacia superior de las mismas. Por ejemplo, para la eficacia del condón, en vez del 92% de eficacia que yo asumía como entrada –que no está nada mal-, preferíais vosotros un valor del 96%. Para la probabilidad de contagio en pareja homosexual masculina serodiscordante en una única relación sin condón, donde yo elegía la media, es decir, el 1,5%, vosotros os ibais a la parte más baja de la estadística, con el 0,5% de probabilidad de contagio. Y aún así, el mismísimo Suminona, que fue quien tuvo la paciencia de insistir en señalar mi error hasta que lo vi, y el único que dio datos como argumentos, calculó que, aún así, con esos datos de partida siempre tan idílicos, el riesgo de contagio era de 36%; dato que, éste sí, es de un tranquilizador… ¿verdad? Y allí me quedé sólo, con todos vosotros bloqueados en la escena ésa en la que os rasgáis las vestiduras ante el ignorante Arrasti: “¡qué más dan los datos, si el propio Arrasti ha reconocido su matemática blasfemia!”. El que no se consuela es porque no quiere.

Hombre, si lo de aquella historia del condón os dejó como si nada, centrándoos en mi miopía matemática más que en lo crudo de los datos, lo mismo ocurre con lo del 11-M, que cada vez apesta más a qué sé yo. A estas alturas hay que pensar que ojalá haya sido ETA.


En fin, entro aquí de vez en cuando, y me lo paso bien llevando la contraria, porque yo, si no es para eso, no entro. Y si entro, es porque la puerta está abierta. Me encanta discutir y me piro cuando me da la gana, como hacen otros, que yo nunca me he metido con nadie por desparecer. Al fin y al cabo, a nadie nos pagan por esto, y una charla en un foro queda ahí, un día, dos y cien, para poder continuarla en cualquier momento. Y si alguien, por lo que sea, no puede volver a entrar, no se me ocurre quejarme, pues igual le pasa que tiene otras cosas que hacer o que no tiene ganas de hablar, pues hablar aquí no es como hacerlo de palabra y cuesta un esfuerzo. A otros no sé, pero a mí me lleva mi tiempo escribir, además de que no es esto lo único que me gusta hacer en mis ratos más libres. Si alguien se siente ignorado por mis ausencias, lo siento, no busco parecer maldeducado ni pretendo con ello no dar la cara. Además, pero si estoy deseando que me deis en los morros, hombre. Y además, si alguna vez me equivoco y lo veo –aunque me cueste-, suelo reconocerlo –en el acto-. Oye, y no diréis que, según vuestro punto de vista y con los temas que elijo, no os lo pongo a huevo. Así que no sé de qué os quejáis, con la de oportunidades que os doy para demostrar la superioridad de vuestros planteamientos. Anda que no podéis luciros conmigo. O sea.

Sigo con aquello, obviando toda esa sarta de memeces a propósito si contradigo o no mis católicas esencias.

Decías ayer, queridísima Ninfa: “Un embrión es un embrión, un feto es un feto, un óvulo es un óvulo. Todo tiene nombre. La humanidad es algo que decidimos nosotros (porque la denominación es más social que otra cosa, ya que no creo yo que la iglesia sea quien de decidir por nadie).”

Es decir, Ninfa, que la Iglesia no es quién para decidir quién es o no humano. Vale. Pero alguien sí decide, pues tú misma reconoces implícitamente que existe una cierta convención social que os lleva a muchos a distinguir entre iguales, o sea, a decir que ciertos humanos no lo son. Oye, y la fuente do mana ese sentir social que os corroe, ¿ánde anda?. Como comprenderás, me pregunto quién, y en base a qué criterios, otorga la categoría de ser humano a alguien u, oye, a algo, pues ya puestos, si todo depende de convenciones y no de hechos científicamente contrastables, bien podemos llamar ser humano a lo que nos dé la gana. Y a ver si hay Iglesia que nos afee la conducción, faltaría plus.

Palabra que a mí todo esto me suena horrible, como en la peor de las pesadillas totalitarias. Con lo sencillo que es decir: desde la concepción hay un nuevo ser, distinto a todos los que antes hubo y habrá. Vamos, como se hace con las estrellas, que no son tales hasta que no comienzan en su centro las reacciones nucleares.

Preguntas: “La capacidad potencial, ¿es suficiente para que algo sea una realidad?”

Y te respondo a mi modo:
No, Ninfa, la capacidad potencial no es suficiente para que algo sea una realidad. Por ejemplo, potencialmente tú eres estiércol. Tienes todos los ingredientes para ello. Pero nadie tiene el derecho a tenerte por tal mientras tu potencialidad no se haya desarrollado muriéndote y pudriéndote entre las pajas. Y espero que te des cuenta de la barbaridad que has dicho antes, pues si resulta que hay una suficiente mayoría social que decide, amparada por no sé qué criterios tipo Ninfa y tus secuaces que, aun viva, no eres sino un excedente de materia prima apto para la producción industrial de estiércol para terrarios, podría ocurrir que legislaran al respecto y permitieran la emisión de concesiones para el aprovechamiento industrial de tu antropomórfica materia en la mejora -un suponer- de las tierras del altiplano bolivariano. Qué sé yo, que hay progres pa´tó.

Ninfa, tienes una confusión demencial sobre lo que tú misma eres. Porque tú no fuiste nunca potencialmente humana. O eres humana, o no lo eres; y lo eres. O eres estiércol o no lo eres; y no lo eres. Un óvulo, es verdad, sí tiene la potencialidad de convertirse en un humano -como tú en estiércol-, pero también podéis convertiros, tanto tú como el óvulo, pues qué sé yo, en perfume, por ejemplo. Lo que hace falta para que el óvulo deje de ser lo que es y pase a convertirse en alguien nuevo, es que lo ataque con éxito un espermatozoide. Y eso es un añadido a su esencia de óvulo que no depende de él, que no está implícito en su desarrollo como óvulo. Así que, mientras no aparezca un espermatozoide triunfador, y esas cosillas no aparecen por azar, el óvulo es un proceso enteramente distinto a un humano, o sea, un óvulo no es un ser humano –pardiez, que me quedo calvo-. Y es que, para empezar, tiene la mitad de los cromosomas; y su dinámica como proceso, aún en el mejor de los ambientes posibles, lo lleva a la aniquilación en no más de veintitantas horas. Esa es la efímera vida de un óvulo.

Ahora bien, una vez aparecido el embrión es cuando, ahí ya sí, podemos hablar de un proceso que, en sí mismo, sin más aportación ajena que la de un adecuado alojo a pensión completa –es todo lo que necesita-, ya es enteramente otra cosa, diferente al óvulo y al espermatozoide que lo parieron, con una actividad que, si le dejan y le va bien, acabará por llevar a esa cosa a morir de viejo muy lejos del útero que lo acogió. A eso es a lo que llamamos ser humano, el cual pasará por distintas fases antes de dejar de ser él mismo, otra vez, al morir. Hasta entonces, se trata de un continuo, al estilo de lo que defiende webensis no sé dónde.

Tu broma con la placenta, eso de si tiene derechos y conciencia, es muy bueno, pero como chiste malo. Vamos a ver: cuando tú surgiste como embrión, una parte de ti se convirtió en la placenta. Y no me sirve decir que, como la desechaste, todo lo que hubiera antes de la diferenciación del feto y la placenta, no era el mismo ser que eres, sino otra cosa.. No me sirve porque, por lo mismo, podrías utilizar la primera dentición, ésa que usamos un tiempo y luego desechamos, con idéntica mala leche argumentativa.

La placenta, o los dientes de leche, o las uñas, o el pelo, o la piel, son en algún momento, todos ellos, parte de ti. No es que sean tuyos, es que son tú. Separados de ti, no tienen ni derechos humanos, ni conciencia, ni vida como de ser humano, ni valen lo que tú si no están en ti. Cuando se caen, ya no son parte de nosotros. Vamos, yo no conozco a nadie que confunda un dedo recién amputado con el dueño que lo ha perdido, por decir algo. Y ocurre que, mientras están en nosotros cumpliendo su función, todos esos órganos y miembros, por ser parte de un todo, están acogidos a los derechos humanos que nos asisten a todos los humanos por el hecho de ser humanos. Así, es un crimen desollar a alguien en vida, por más que la pérdida de piel a lo largo de nuestra vida equivalga a no sé cuántos depellejamientos ; o saltarle los dientes a un niño, por más que sean los de leche y vaya a perderlos en unos poquitos años; o arrancarle las uñas a alguien, por más que lo arrancado, en no más de tres meses, habrá sido eliminado a tijeretazos por su propio dueño. Y lo mismo, por razones evidentes, es un crimen dañar la placenta de un feto antes de que ya no le sea útil. No se trata de confundir la placenta con el feto, pero mientras estuvimos en el útero, formó parte de cada uno de nosotros, igual que los dientes de leche en otro momento, o que los brazos, las uñas o el corazón en la actualidad.

Palabra que me siento mal diciendo semejante sarta de perogrulleces.

Dijo McFacha, clarificador:

(...) aprovecha la distancia y asepsia internáutica para hacerlo; lógico, porque ya le hubieran de otro modo partido su amplia carota hace tiempo de una buena ostia.

Dios, una sesión de Arrasti condensado es más de lo que puedo soportar. Y más cuando pretende echar tierra sobre lo que NO contesta con las ya clásicas elucubraciones sin fundamento. Pasando pero mucho.

"Quizá usted permanezca en su vida diaria impertérrito ante el hecho de que le insulten y le digan tontaina, hijo de puta, facha, etc. Si es así, ya es su problema, porque el resto exigimos educación,"

Recuerdo bien la primera vez que "dialogué" con McFacha. Él dijo alguna de sus alucinantes opiniones, yo discrepé y lo siguiente que recibí fue un insulto. Así por las buenas, como por otra parte le he visto (y le hemos visto todos) reaccionar en cuanto alguien le lleva la contraria.

Entre otras lindezas me ha llamado "desviado" y "antinatural" por mi opción sexual. Me gustaría que eso no se olvidase. Que nadie se confunda con este señor : ES un puto fascista. Va de demócrata pero no es más que un fascista de mierda. Y si, insulto. Creo que después de todo lo que le he aguantado tengo todo el derecho.

"De todo tiene que haber en este mundo. Porculeros inclusive... ¿verdad, yabita?"

El último ejemplo es bastante reciente. De todos modos, McFacha... si es una proposición, lamento declinarla (mentira, no lo lamento nada) : la higiene más elemental (y no sólo física, también mental) me impide mantener con usted más relación que la de mandarle a la mierda. Eso es lo más que va a conseguir de mi. Se siente.

Realmente es "hostia" y "hostiar"... que me comí la hache antes.

"Así por las buenas, como por otra parte le he visto (y le hemos visto todos) reaccionar en cuanto alguien le lleva la contraria."

Sí, pero luego exige educación a los demás XoD
Be water, my friend.

El señor Yabba evidencia su condición de tergiversador marxista y progreta con sus mentiras demostrables. Fijémosnos en lo que vomita:

"Recuerdo bien la primera vez que "dialogué" con McFacha. Él dijo alguna de sus alucinantes opiniones, yo discrepé y lo siguiente que recibí fue un insulto". Así dicho, parece que el pobrecito palafrenero del celacanto aventuró tímidamente una discrepancia y yo lo alobé posteriormente. Veamos la realidad no tergiversada marxísticamente. Mi primera intervención en este pesti-blog fue en la entrada "por España", septiembre 2006. Post nº6 y refiriendome al celacanto. Yabba interviene el el nº 13 (lógico):

"Me encanta lo de la "pusilánime alianza de civilizaciones". Más allá de que a uno le guste o no la idea, lo de "pusilánime" viene a indicar que a McLatha le haría más tilín algo así como más racial, más fuerte, con más cojones, vaya. Digamos que tal vez una buena guerra.

Lo que le parece pusilánime es aliarse entre civilizaciones. Se ve que los conceptos como la solidaridad, la alianza, la civilización en si no le provocan mucho. Nada como una buena guerra con mucha sangre. Eso si, mientras los que se mueran queden lejos de estos sitios tan blancos y occidentales.

QUE ASCO."

Resumiendo, una absoluta desviación y tergiversación interesada y camorrista de mis palabras, aun más lamentable en quien interviene sin tener ni puta idea de historia. Y al final suelta el QUE ASCO.

Seguimos. Continúo el debate con otros, pero el señor Yabba no puede callarse y explota por intervenir, aun sin tener ni zorra de lo que se le hablaba. Por otro lado le estaba dando candela al celacanto y el doberman tenía que salir a pasear. Post 81 de Yabba (sin referencias anteriores a él):

"...¿Y USTED tiene los santos cojones de hablar de propagandas ajenas? Por favor, si su discurso parece una parodia bastante cruel y excesiva del estereotipo del FACHA más atrapado por SU propia propaganda. Y pese a lo improbable, parece que usted es real. Pero al menos mire la viga en su propio ojo, hombre de Dios. Por evitar el ridículo más que nada..." (la mayúscula de facha es mía)

Así tergiversa el buen marxista. El primero que insultó gratuitamente fue él (¿o ella?), interesado en meter baza donde no podía hacer nada dada su ignorancia. Pese a ello, le conmino a presentar argumentos, pero se evade fiel al estilo de papá celacanto. Post 83:

"¿Tiene algún argumento sobre historia que ofrecer, señor Yabba? Lo digo para que se entretenga mientras sostiene la pancarta de maritolerancia..." Réplica en el 91 ("me considero apto para opinar sobre su rancia fraseología y sobre su hipocresía") y despacho con descabello en el 93 ("Al señor Yababoso también lo dejaremos tranquilo: como dice que no sabe, que calle. Y de lo demás tampoco sabe, salvo sostener la pancarta del Pez y de sus valores ideológicos."). Como sigo sin hacerle caso vuelve con tiradillas, post 132 ("Si, como yo decía antes, muestra a las claras el tipejo que es.")y aprovecho para ponerle en evidencia para que todos se enteren, post 143("Yababbosso no tiene ni idea de historia (como ha reconocido) pero se permite el lujo de opinar sobre ella y calificar de facha a quien no piensa como él, al uso de la "progresía" hipócrita que se escandaliza por lo que dice Aznar pero no por las amenazas islámicas al Papa. Desconozco si su orientación sexual colabora a aumentar su ignorancia, pero sí usted lo dice..."). Que no es sino lo que he repetido. A partir de ahí ya sigue con su insultología progre que no repito: consúltese la entrada.

Con todo ello se demuestra que el tal yabba es un personaje despreciable y cobarde que se ampara en un ordenador para insultar y menospreciar a quien no piensa como él. Su progresismo es de pandereta y tan hipócrita como el del celacanto. Utiliza su condición sexual para invocar victimismo y aceptabilizar ideologías desestructuradoras de la sociedad y la convivencia, además de dictatoriales y antiliberales. Miente, tergiversa y deforma a su gusto, insulta y cumple el papel de lameculos a las mil maravillas. El que le insulte después de sus reiteradas descalificaciones y menosprecios lo veo lógico: no soy María Goretti ni tengo porqué poner buena cara a la sarta de infamias que usted, señor yabba, vierte sobre mí gratuita e injustificadamente sin conocer ni examinar mis razonamientos. Los suyos ya son bien conocidos, como cuando afirma que llamar idiota a alguien es una obviedad o cuando califica como respetables ideologías asesinas, así como cuando cataloga de "democracia en acción" la entrega de Navarra al totalitarismo etarra.

Celacanto: "...entiende que la gente ande a ostia limpia en cuanto alguien les dice algo". Hombre, pruebe a llamar en la calle hijo puta, facha o idiota a alguien, a ver qué le hacen...porque me parece que usted no es exactamente como el señor José Puig de masoca. En sociedad, la gente no insulta, y si uno insulta corre el riesgo de una ostia, lo quiera o no. Es cuestión de educación y seguir unas normas mínimas de convivencia, pero qué le voy a decir a alguien que ve normal ir en pelotas por ahí... a treinta grados, claro. De todos modos, y como buen cobarde, ya sabe cómo insultar, ya.

Y al webensis: si se aburre en su página simiesca por falta de visitantes y por eso cae por aquí, igual le da un empleo el pez como gorila de defensa. Sus intervenciones son tan breves como vacías de contenido y sentido. Igual es que esto de la evolución lleva su tiempo, claro...

Disculpe : ¿es insulto decir que sus opiniones me dan asco? (cosa en la que me reitero) ¿Considera insulto que se le llame facha? Pues hijo, con lo facha que es se pasará la vida insultado.

No se si se fija en que cuando digo "que asco" no me refiero a usted. Me refiero a la frasecita esa de "la pusilánime alianza". Una frase que se ha podido leer y oir mucho ... si uno lee "La Razón" o escucha la COPE. Y digo bien claro que a mi me asquea que el concepto de aliarse entre países para avanzar hacia la paz le parezca pusilánime a una persona. ¿DONDE está el insulto?

¿Quiere saber donde está para usted el insulto? Está en el simple hecho de que alguien discrepe de usted. Ni más, ni menos. Usted suelta perlas como que aliarse para buscar la paz es pusilánime, o que los homosexuales (soy hombre, por cierto, para satisfacer su morbosa curiosidad) somos desviados o antinaturales... y le parece insultante que no estemos de acuerdo con usted.

Pues váyase a un psiquiátrico y míreselo.

"el tal yabba es un personaje despreciable y cobarde"

Llegamos al punto de siempre : dímelo en la calle. Esta ralea de personajillos siempre llega a ese punto : "dime quien eres para ir a hostiarte". Pues mire, por una vez... sin problemas, oiga. Pero no veo por qué debo ser el primero. Haga usted pública aquí su identidad y YO iré encantado a partirle los morros. Qué cojones, alguna vez me tenía que tocar a mi. No se preocupe, ¿eh? Yo no dejaré de ir.

"Su progresismo es de pandereta "

En eso he de reconocer que me gana usted. Su fascismo es genuino.

"Utiliza su condición sexual para invocar victimismo y aceptabilizar ideologías desestructuradoras de la sociedad y la convivencia, además de dictatoriales y antiliberales."

Ya llegamos al punto B : el liberalismo es lo que mola, estar en contra es ser dictadores.

"ni tengo porqué poner buena cara a la sarta de infamias que usted, señor yabba, vierte sobre mí gratuita e injustificadamente sin conocer ni examinar mis razonamientos."

No, sin conocer ni examinar, NO. Vuelve de nuevo a la actitud de "si no está de acuerdo conmigo es que está equivocado". A mirarse como siempre el puto ombligo.

Yo leo sus sandeces, anormal. Claro que las leo. Y luego le digo mi opinión. El problema, de nuevo, es que como buen fascista usted no es capaz de aceptar que algunos tengan una opinión diferente de la suya. Así que es mejor ningunear esa opinión diferente diciendo que "no examino sus razonamientos".

"En sociedad, la gente no insulta, y si uno insulta corre el riesgo de una ostia, lo quiera o no."

Riesgo que correrá cuando tenga la valentía de decir públicamente su identidad y dirección en este blog. Porque imagino que no será usted "un personaje despreciable y cobarde que se ampara en un ordenador para insultar y menospreciar a quien no piensa como él". ¿ O si ?

"califica como respetables ideologías asesinas"

La ideología no es asesina, el asesino es el que aprieta el gatillo. Me parece inquietante su suposición de que una ideología conlleve el asesinato. Es una forma de dar una excusa al asesinato que, mire, yo no llego a dar. Usted parece decir que un etarra mata por su ideología. Yo en cambio digo que mata por asesino. Ya ve.

"cataloga de "democracia en acción" la entrega de Navarra al totalitarismo etarra. "

Tras ganar un referendum por mayoría absoluta, ¿cual es la falta de democracia? ¿Me puede explicar donde se conculca la democracia al ganar un referendum y hacer lo que la mayoría del pueblo decide en ese referendum? ¿Ve que no entiende usted la democracia, hombre de Dios?

"Es cuestión de educación y seguir unas normas mínimas de convivencia, pero qué le voy a decir a alguien que ve normal ir en pelotas por ahí."

De nuevo : el que no ve la vida como McFascista es que no vale. Hay a cojones que ver las cosas como él o si no cambiar para verlas como él. No hay más alternativas.

"Sus intervenciones son tan breves como vacías de contenido y sentido."

De ser cierto (que no lo es), tendría una ventaja fundamental sobre usted. SUS intervenciones, McLatha, son largas, tediosas, repetitivas, y muestran una ideología repugnante. NO porque esa ideología sea diferente de la mía : puedo respetar ideologías diferentes de la mía (aunque siempre discutiendo), sino porque algunas de las cosas que usted dice repugnan a cualquier ser civilizado. NO sabe respetar a los demás, sólo respeta a los que piensan como usted.

En cuanto a lo de "lameculos", no hay más que ver como se deshace usted en halagos a quien en un momento dado discrepa lo más mínimo de ElPez, Webensis, Manolo o yo. Como por ejemplo se entregó a JOSE en sus brazos cuando le pareció que nos estaba atacando... para luego insultarle en el siguiente mensaje cuando matizó los ataques. No hay más que leer esos dos mensajes para saber la clase de mamarracho que es usted.

Ande, extíngase ya, puto fósil viviente. Y encima va de demócrata de verdad. Hay que joderse.

"Haga usted pública aquí su identidad y YO iré encantado a partirle los morros."

Que te pierdes, Yabba, que te pieeeeeerdessss...

Je, je, je, je, jeeee... parece que el mamarracho imaginaria se cabrea. Y claro, cuanto más habla más mete la pata.

Unos comentarios de pasada. Se hace el loco con lo de insultar llamando facha, cuando es seguro que todos los días se cruza con gente que así los considera y a los que seguro no insulta, de lo que se deduce que sólo lo hace amparado en la distancia como los cobardes. Saca lo de la "pusilánime alianza" obviando su verdadera intención antiamericana y antioccidental, para que así no se le vea el plumero marxista por enésima; no es una alianza para la paz, como tergiversa el floripondio, sino para hacer oposición idiota y estatalista tipo Chávez. Por cierto, desconocía que esos medios empleaban tal término, pero me alegra porque ratifica mi tesis (claro, son medios liberales y no estatalistas, así lo sufren). Sigue sin reconocer su insulto de facha; pero cuando le llaman progreta parece que uy, el mariposo se ofende. Salta haciéndose el gallito, oye que voy y te ostio, cuando la cara debería darla quien insulta primero: tampoco es para despanzurrar a una especie en vías de extinción como usted. Claro que el liberalismo mola: si tuviera idea de historia, economía o convivencia, so estúpido, sabría que el liberalismo político y económico nos libra de dictadores, partidos únicos asesinos, exterminadores raciales e ideológicos, estados expropiadores y totalitarismos con los cuales estaría muy a gusto porque, no lo olvidemos, todo vago quiere en el fondo vivir como un rico sin dar golpe, cosa que puede hacer yendo a Cuba aunque quizá por poco tiempo. No lee nada de lo que escribo sin tamizarlo por sus prejuicios marxistoides y PROGRETAS: de hacerlo, no haría tanto el ridículo como palafrenero del celacanto. Evidencia su lado más siniestro (y tergiversador) diferenciando ideologías de asesinos: pues mire, las ideologías alientan al asesinato, pero es lógico que usted no las vea porque suelen ser las que defiende, como el comunismo, marxismo, etc. ¿Porqué entonces no defiende el nazismo si dice que hay que diferenciar entre ideología y asesinos? ¿Justifica, pues, el nazismo? En el fondo, es usted el mayor nazi, y si gobernasen los nazis, el primero que levantaría el brazo (son las cosas de ser camaleón, que hoy se es progre y si el viento cambia, a cantar el Oriamendi con voz de pito). Acepta un referendum para someter Navarra a eta sin posibilidad de escapatoria y sin posibilidad de revocación: claro, los etarras son marxistas asesinos, y yabba...pues eso. Vaya por Navarra a contar eso, a ver cómo le ponen a caldo, gilipollas. Defiende el derecho de que los niños vean su polla empinada por ahí, a medio metro mejor: qué marrano asqueroso.

Luego dice que respeta y blablablás de tergiversador de la más rancia escuela dialéctica marxistoide. Y como, encima de lo que arrastra, es un imbécil sin remedio, ni siquiera se leyó lo que discutía con Puig, a quien le maticé sus intervenciones y no le dí la razón, señalándole dónde estaba equivocado. Un señor que, independientemente de su ilusoriedad, no insultaba ni injuriaba. Claro, no era de la morralla.

No hace falta que se extinga, tolerante de pacotilla. La historia y la libertad ya lo están haciendo. Váyase a Corea del Norte, a China o a Cuba mientras pueda. Después, a trabajar y a ganarse la vida como todos, que con ideologías para vagos no va a expoliar a los que sudan la peseta (el euro, más bien). Gandul.

McFacha, ¿todavia no te han roto la cara ameba?, normal, ese falso valor que demuestras aqui seguro que no lo tienes en tu vida diaria, los de tu ralea son como son, unas cobardes menus cuando van en piara.

En fin, de sus comentarios nada que comentar, por fortuna se rebaten solos, es lo que tiene el fascismo descerebrado como el suyo, ni siquiera hay que esforzarse en dejarle como un gilipollas o un hijo de puta, tu mismo te quedas asi.

Venga baja del mundo de Yupi yt a ver si apareces de refilon por un dia en el mundo real, y dejas las conspiranoias para otros tan poco inteligentes como tu.

Me preocupa el asunto de que la gente quiera partirse la cara... McFacha anda provocando, porque el afán de estos fascistas es ese, la provocación. Es la arena donde les gusta brearse, ellos que tanto quieren la muerte, las armas, el matar, el tiro... No creo que sea por ahí por donde se debe ir. Todo lo contrario. Descojonémonos de sus bravuconadas, recordémosle que, por mucho que le pese, este es un país suficientemente democrático como para que sea difícil que sus amigos del fascio Imperial Español puedan comerse un puto colín. Que se jodan, por aquí sigue esa España que ellos ven romperse tan enterita como siempre, y con los mismos problemas que ellos, por mucho palo y tentetieso que ensayaron en más de cuarenta años, no llegaron siquiera a plantear adecuadamente.

A este país siempre le han sobrado salvapatrias. Y ahora, con Internet, los tenemos por aquí exhibiendo su rancio y casposo discurso. Pues que se jodan, porque ahora no hay por qué callar o reirles las gracias. Llegado el caso, sólo les queda el recurso a la amenaza, a la violencia, a la extorsión: son sus delitos fundacionales, el esqueleto de su argumentario.

McFacha, poco podrá sembrar en esta bitácora. Ladra, pero la gente sigue cabalgando, mirando con cierto lógico resquemor, y bastante pena, a ese perro lleno de pulgas... ¿pilla el tema?

Cree el celacanto que todos son de su condición. Que el afán propagandístico tan arraigado en el imaginario de la izquierda intolerante de toda la vida es extrapolable a los demás. Y que la repetición continuada de mentiras y tergiversaciones al más puro estilo marxistoide le va a valer ante alguien más que ante sus cuatro tonton macoutes de turno.

No se engañe, pejesapo. Su discurso progre, hipócrita y prepotente está caducado. La invocación a tiempos pasados, a su guerra civil, a su querido Franco (tan aprovechable política y propagandísticamente), a volver a remover mierdas para infectar a quienes mantienen ideas independientes y liberales es sencillamente patética.

Allá usted con sus hipocresías, con su uso de la mentira y la doble moral para tapar su ideología totalitaria, intransigente, deformadora. Todos ven lo que es usted: un tirano de tomo y lomo que por internet libera sus estúpidas neuras. ¿También le mataron al abuelo hace 70 años? Mire hacia adelante, hombre. La guerra que provocaron ya pasó. El autoritarismo soviético lo tiraron con el Muro los ciudadanos, ya no se lo van a aceptar. Sus mañas en este pesti-blog ya son conocidas y destapadas a la vista de todos.

El futuro, la humanidad futura, lo quiera o no, será liberal, celacanto. Por mucho que le joda.

Pues me da que McLatha se lleva esta charla de calle. Tiene estilo, desparpajo y contundencia, y es mucho más ameno que cualquiera de nosotros. Y no sé de qué os quejáis cuando os llama cosas, si no es otra cosa lo que aquí tendéis a hacer en cuanto aparece alguien que osa pegar un pero a la ideología madre. Porque hasta para llamar cosas hay estilos y estilos, y me quedo con el de McLatha, sin la menor duda.

No sé si él es facha y lleva camisa azul. Me da que no. Y es que, hablando de fachas: para fachas, pero fachas, fachas, fachas... diría yo que en Euskadi los tenemos a cientos de miles, y no os he visto hablar en contra de toda esa inmensa borregada. Antes bien, sois capaces de culpar de la plaga etarra a la voluntad asesina individual de cada uno de sus pistoleros -nunca a la ideología que crea tales monstruos, claro-. Por eso reina aquí, en Euskadi, una impunidad y estupidez adormilada que nos ha de llevar, impepinablemente, a males peores. Y los que aquí usáis del desprecio e insulto soso -eso de llamar facha a todo lo que se mueve, da ya un poco de asco-, no os veo en la vanguardia de nada, pues ni siquiera al mal más evidente y cercano sois capaces de llamarlo por su nombre. Hoy, en España -sobre todo en Navarra y en Euskadi- es ésa la vanguardia que mola. Diría que la única que tiene héroes en sus filas. Y a ninguno de los que en ella militan se le ocurriría decir que la ideología etarra no es esencialmente asesina y opresora, sino digna de respeto demokratiko y cua cua cua. Por eso será que vuestra tendencia ante tal vanguardia oprimida, ya que no os atrevéis a uniros a ella, pues eso sí incomodaría, es la de considerarla contraproducente por ser hija del fascio aquel, supongo. Llevamos más de treinta años que se murió el viejo y algunos aún anclados en el tiempo.

He estudiado, muerto ya Franco -antes era muy niño-, con gente que sí era franquista declarada, y os puedo asegurar que parecían monjitas comparados con los monstruos que hinchan las filas de ese socialismo real que anima la maquinaria etarra. Por eso será que aquí se ven ataques a todo lo que os quiera sonar a facha -aunque no lo sea-, pero poquitos o ninguno al fascismo batasuno o al radicalismo islámico. Cuánto tacto y mano izquierda para con ellos. Será porque insultar al facha imaginario es lo fácil, lo barato, la manera progre de disimular otras miserias.

Si os consuela, sois muchedumbre.

Yo lo que flipo, es con la cantidad de mierda que suelta este ser (es que ya ni se le puede calificar como persona) y encima se marcha de rositas.

Yabba, ni puto caso de lo que dice ese ser, no merece la pena hostiarle. Alguien tan cerebralmente nulo ya se las pega el solito.

Constantemente nos recrimina a los demas, que le insultamos, exige argumentos y explicaciones, pero por supuesto. El tiene todo el supremo derecho del mundo a insultarnos, incluso de la manera mas ruin y rastrera que se pueda, llegar y encima querer marcharse de rositas.

Lo siento pero no puedo consentir es que a un amigo se le llame "nazi" y que vaya por ahi pervirtiendo a menores. ¿Pero tu quien te has creido que eres Mc.Facha?, claro, tu llamas nazis a los demas, cuando en el fondo es lo que te gustaria ser, con perlas como esta "En el fondo, es usted el mayor nazi, y si gobernasen los nazis, el primero que levantaría el brazo (son las cosas de ser camaleón, que hoy se es progre y si el viento cambia, a cantar el Oriamendi con voz de pito)" y esta otra "los etarras son marxistas asesinos, y yabba...pues eso". Visto eso, desde luego no te mereces que te hostien no, mereces que te partan las piernas.

Y... antes de que comiences a decir que,ya esta el gordo sin cuello defendiendo a su papi, o que mis dibujos son una mierda, anda hijo ahorratelo, porque esos insultos son realmente pateticos y no hacen mas que causarme la risa.

A ver si se ahoga en sus babas envenenadas, y nos hace un favor a todo el mundo.

"La guerra que provocaron ya paso", ¿que provocaron?,aaaaah como pinochetin, pobrecito le provocaron, y luego habla de las pseudomañas de otros y de supuestos destapes, jejejejejeje, jajajajajajajaja, es como ver el club de la comedia pero mas divertido !!porque el pobre idiota se cree lo que dice!! y resulta mas divertido el pensar que cuando esta ameba se muera el grupito de extremistas nazis se habra reducido un poco mas.

¿En el futuro la humanidad sera liberal? puede que si, yo pienso que no, pero sea lo que sea, no sera ese liberal-nazismo que tu esperas memo.

No me extraña que pienses que mclatha se este llevando la discusion de calle arrasti, que seas mas educado, no quita que hayas demostrado tu extrema derecha catolica en muchas ocasiones, y eres tan estupido como el si piensas que porque unos asesinos se autodenominen de izquierda (no se lo creen ni ellos hartos de vino)ya la izquierda es mala.

Es como si yo pensase que todo el mundo del PP son unos gilipollas porque hay individuos como Zaplana o Acebes que si lo son, o unos franquistas asesinos porque Fraga sigue ahi, ¿te parece extrapolable? ¿a que no?, porque yo tampoco lo considero asi.

Y terminandote de contestar, directamente eres tontopolla si has sacado en algun sitio la conclusion de que consideramos a esos mierdas vanguardia de nada y que deseamos unirnos a ellos. Bueno, realmente es una muestra mas de que solo lees lo que te interesa y lo demas te lo inventas para manipular.

Si estar en contra de un aspirante a asesino fascista como Mclatha es estar a favor de ETA es que directamente necesitas medicarte urgentemente, aunque claro, viendo tus fuentes habituales, que defienden cosas mas esperpenticas y relaciones mas rocambolescas, normal que escribas sin pensar.

Así es, Enrique. De cualquier modo, la mejor manera de que esta jauría progre dejase de soltar imbecilidades sería, por ejemplo:

- Mandar a Yabba a vivir a Cuba. A ver qué hace Fidel con sus amigos homosexuales y que sintiera cómo viven allí de chachipiruli con el socialismo bananero que tanto admiran cuando van de jineteras (os) a la isla.

- Que el celacanto viviese una temporada en su querida Alava como viven los cargos del PP, un partido democrático y liberal de España. Que tuviese que agachar su gorda panza y levantar el culo para ver si hay lapas bajo el coche. Que fuera de potes con los escoltas a una herriko taberna donde supiesen que era del PP. Que le pinten FATXISTA, que tanto le gusta, en la fachada de su casa, con molotov incluído. Que tuviera la desesperante y angustiosa sensación de ser perseguido, acosado, amedrentado a diario por opinar distinto a lo que opinan los asesinos.

-Que el gorrdo sin cuello se fuese otra temporada a Malawi, o a Tanzania, a colaborar con los católicos que aportan el consuelo y el sacrificio que las guerrillas marxistas no han dado a aquellas gentes, a las que a menudo han sumido en la ruina y la miseria en pos de un orden mundial "para el hombre nuevo".

-Y al neandertal que pase otra temporada en las cárceles chinas, turcas, saudíes, iraníes, todas de oh, pobrecitos países sacudidos por el imperialismo americano, el mismo que libró Europa del nazismo y del estalinismo amenazante. Que le apliquen sus métodos de tortura para los disidentes, para que sienta lo divertido que es opinar otra cosa desmarcada de lo oficial en los países amigos de la "alianza", tan amigos de los tolerantes, guaichis y progretas de salón, Chivas y canal satélite con NG.

Sería divertido, sí, que pasasen su denostada y católica Navidad allí. A ver si aprendían liberalismo de una puta vez. Imbéciles.

¿Ya esta?, ¿eso es todo lo que eres capaz de contestar?.

Que decepcion.

No veas qué cura de adelgazamiento, gorrrrrrrrrrrrrrrrdo sin cuello.

Bla bla bla...

Ya no tienes originalidad alguna insultando.

Sigue intentandolo, que trabaje esa neuronita.

Arrasti, pues claro que piensas que McLatha se lleva la discusión de calle. Para ti cualquiera que piense como tú se lleva la discusión de calle. Pues vaya novedad.

McLatha ... aparte de soltar picaditas sobre mi orientación sexual que tan evidentemente desprecia ("mariposón", "floripondio", etc), ¿tiene algo más que decir? Me refiero, antes de decir su identidad y su dirección, usted que es tan valiente que no se parapetra detrás de un ordenador y que da la cara al mundo.

Yo es que soy un cobarde, ¿sabe? Por eso he dicho muchas veces en esta bitácora que vivo en Santiago de Compostela (bueno, a las afueras), que trabajo en la Televisión de Galicia (somos sólo 600, 300 en cada turno, más o menos), que me dedico a realizar las promociones del canal (¡somos sólo dos!) y que mi careto se puede ver en http://www.fotolog.com/yabbba (esta es la tercera vez que doy la dirección de mi fotolog en la bitácora, por cierto).

Pero usted, que es un valiente, no se quedará ahí, supongo. Usted dará el paso que yo no doy y dirá nombres y apellidos. Así podré yo, como usted, amenazar con demandas (sólo por sus insinuaciones sobre "los niños que ven mi polla empinada" podría hacerlo... y para que se entere, los niños no me la empinan. Por lo menos no hasta que cumplen los 22 años como mínimo, y eso si están buenos) o sencillamente hacer como usted y esperarle a la salida.

"ni siquiera se leyó lo que discutía con Puig, a quien le maticé sus intervenciones y no le dí la razón, señalándole dónde estaba equivocado. Un señor que, independientemente de su ilusoriedad, no insultaba ni injuriaba."

Claro, por eso usted en el mensaje siguiente a que él se desmarcase de su línea, le llamó "porculero". Y con otro mensaje me incluyó a mi en el grupo. Que, por cierto, ... pues mire, a veces si. Cuando puedo y me dejan, y lo bien que me paso, oiga.

¿Ha visto alguna vez que yo le diga a usted si folla con su santa esposa sacándose o no el camisón? Entonces ¿a qué viene sacar a relucir siempre mis costumbres sexuales? Que fea es la enviida...

"No sé si él es facha y lleva camisa azul. Me da que no."

No, Arrasti, no lo es. Y usted tampoco, hijo. Que va. En este nuevo mundo ilusorio de ustedes dos, los fachas son los de izquierdas, que para eso montaron el nazismo en Alemania y el fascismo en Italia y España. Por no hablar de ese rojo redomado llamado Franco. Nos ha jodido.

"Es como si yo pensase que todo el mundo del PP son unos gilipollas porque hay individuos como Zaplana o Acebes que si lo son, o unos franquistas asesinos porque Fraga sigue ahi, ¿te parece extrapolable? ¿a que no?, porque yo tampoco lo considero asi".

Uy, cómo miente el neandertaaaaaaaaaalllll...venga, que todos te ven el plumero de guardián de la Lubianka. En este blog todo el que manifiesta opiniones favorables al PP o a la religión católica ha sido insultado sistemáticamente. Una cosa es que seas un neandertal mentecato que tu jefe-celacanto te saca a pasear cuando se evade sin argumentar, y otra un mentiroso. La mentira presupone cierta inteigencia, androide descacharrado...je, je, je, estúpida criatura.

Y aprenda, ignorante : usted no es liberal. Un liberal es algo más que doctrina económica. Un liberal como es debido, o sea, de esos que no tenemos en este país, pensará lo que piense sobre la economía, pero para que su modelo económico se pueda implantar requiere que en su país haya democracia y libertad. Un liberal JAMÁS despreciaría a otra persona por su ideología, incluso aunque fuese algo tan contrario a la suya como el marxismo. Un liberal de verdad lucharía por conseguir que un marxista pueda expresar sus ideas, tanto como lucharía democráticamente contra el marxista para que no pueda imponerlas. Un liberal de verdad JAMÁS se metería en la vida sexual de las personas, por ejemplo.

El problema de ustedes es que se creen que Jiménez Losantos, Esperanza Aguirre o Pedro Jota son liberales. Y así les luce el pelo.

A ese, lo que le pasa es que es un amargado, que mira a los demas desde un pedestal.

Bueno, muy interesante, pero... ¿aquí cuando se folla?

Un liberal despreciará y enjaulará a quien defiende ideologías asesinas cuya aplicación ha supuesto la muerte de millones de personas, la ruina económica y humana de muchos países y la inestabilidad mundial durante el siglo XX y lo que llevamos de XXI.

Un liberal no permitirá que quienes utilizan la democracia y sus mecanismos para fines totalitarios (como los marxistas) la prostituyan y desvirtúen a su conveniencia con leyes que marginan los sentimientos de buena parte de la población.

Un liberal no permitirá apología del terrorismo, condescendencia con quienes asesinan, desprecio al sentimiento religioso de millones de personas, leyes aberrantes con la condición humana, asesinatos eugenésicos con cualesquiera motivaciones, etc.

Dijo Voltaire: "no estoy de acuerdo con lo que piensas, pero moriría por tu derecho a expresar lo que piensas". Y así actuamos los liberales. Pero no cuando lo que piensas es dominar, imponer, catequizar y expoliar al prójimo. O JUSTIFICAR SU ASESINATO, SEÑOR YABBA.

Mc Facha, vete a tomarte la medicacion, que esta a punto de darte una embolia.

"Un liberal despreciará y enjaulará a quien defiende ideologías asesinas cuya aplicación ha supuesto la muerte de millones de personas"

No he visto muchas hordas liberales enjaulando a Pinochet. En cambio si he visto a un "liberal" de esos que tenemos por aquí llamado Fraga que decía que algunas cosas podían haber sido malas pero que había llevado la estabilidad económica a Chile.

""no estoy de acuerdo con lo que piensas, pero moriría por tu derecho a expresar lo que piensas". Y así actuamos los liberales. "

No, si no hay más que leerle. ¿A quien NO odia, McLatha?

"Pero no cuando lo que piensas es dominar, imponer, catequizar y expoliar al prójimo. O JUSTIFICAR SU ASESINATO, SEÑOR YABBA."

Me he hartado de decir que NADA justifica el asesinato. No sirve de nada. Usted prefiere creer otra cosa, y así le va. YO no puedo hacer más que decirlo hasta que se canse usted de leerlo (yo no me cansaré de escribirlo), pero usted nunca se lo querrá creer porque no le conviene.

En cuanto a dominar, imponer, catequizar o expoliar... pues no es usted el más indicado para hablar, McLatha. De hecho es el MENOS indicado.

Esperando ansioso la publicación en esta bitácora de sus datos personales (o al menos la ciudad donde vive, la empresa donde trabaja y una foto identificativa), como el valiente que es, se despide este cobarde cuyo fotolog es http://www.fotolog.com/Yabbba

Pues ya ve, McFacha: yo lo que le deseo es que siga teniendo que vivir en un país democrático. Con mis mejores deseos. A ver si aprende.

"Acepta un referendum para someter Navarra a eta sin posibilidad de escapatoria y sin posibilidad de revocación: claro, los etarras son marxistas asesinos, y yabba...pues eso. Vaya por Navarra a contar eso, a ver cómo le ponen a caldo, gilipollas."

No me había acordado de mencionar esto. Veamos : usted me acusa de pensar lo mismo (ser un acólito) del autor de esta bitácora. Y a la vez me dice que vaya por Navarra a contar esas ideas que al parecer son copia de las de ElPez.

Pues ya ve : ElPez vive en Navarra, trabaja en un planetario accesible a cualquiera, y dice su nombre y muestra su foto en el blog. Y ya lo ve usted, qué rozagante pese a vivir en la misma Pamplona. Uno diría que a mi me va a pasar lo mismo, ya que opino lo mismo según usted, cuando tenga la suerte de visitar Navarra.

A lo mejor a usted no le pasan estas cosas porque como usted es un valiente, no conocemos su cara. En cambio la mía, como ya debe saber, la puede ver en http://www.fotolog.com/Yabbba ... cobarde que es uno.

Cuidado, que igual se encuentra con el dibujo que te hice, y claro, como segun el, yo dibujo tan mal, a lo mejor al verlo, le da una embolia a la criaturilla y se nos muere.

Por cierto, Diego... ¿qué es eso de que en un programa de tele 5 te han fusilado al osito? Se lo he contado (al de peluche) y anda alucinando.

Lo vi ayer cuando estaba viendo la serie..., ejem!! bueno ya sabes cual, la de la secretaria fea (es que si lo digo muy alto me pegan) jajajaja.

En fin.. que me quede de piedra cuando lo vi. Aparecia como parte del decorado de una obra de teatro, donde actuaba el hijo de una de las protas.

Lo conte en el chat de blogalia, y fernand0 me dijo que su hermana se graba la serie todos los dias, asi que me consiguio la captura de ese momento en la serie.

Por ahi andan diciendo que les meta caña a los de tele 5 jajajajajaja.

Bueno, por lo menos que te reconozcan la autoría!!!
Abrazos y felicidades...

Por cierto, atento a la web que en los proximos dias, voy a actualizarla con los nuevos personajes que se incorporaran en el tercer episodio. Entre ellos, un contertulio habitual de este blog, muy querido por todos nosotros. ;)

Atentos estaremos!!

Una muestra más de la exquisita sensibilidad y apego a los derechos humanos de la Iglesia Catódica:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/iglesia/catolica/niega/oficiar/funeral/enfermo/terminal/italiano/solicito/eutanasia/elpepusoc/20061223elpepusoc_1/Tes

Mi solidaridad para con el médico, que tuvo los cojones de desenchufar el aparato, y al que, como a Cristo, van a crucificar esos hijos de la gran puta (tanto unos como otros).

Ah, enhorabuena por el plagio, Diego. Contacta con ellos, a ver si echan al precario y contratan a un dibujante bueno de una puta vez.

Totalmente de acuerdo contigo, Suminona... bienvenido al club de los acólitos de ElPez, quien te lo iba a decir :)

Vete preparando para la andanada que sin duda vendrá :)

"bienvenido al club de los acólitos de ElPez, quien te lo iba a decir :)"

¿Acólito de ElPez? No exageremos las cosas, que yo ya he manifestado mi posición sobre la religión en más de una ocasión por estos lares.

Ah, ya lo pillo. Lo dices por el McFacha ése, ¿verdad? Bueno, en cualquier caso su sistema de categorización buenos/malos es demasiado infantil para mí. Que le pongan un chupete en la boca, a ver si así se entretiene.

"Ah, enhorabuena por el plagio, Diego. Contacta con ellos, a ver si echan al precario y contratan a un dibujante bueno de una puta vez."

Gracias Suminona,de todas formas ha sido simplemente un hecho sin la menor importancia (aunque ya podrian haberlo dibujado mejor leches) solo aparecio unos segundos en fondo de plano, nada mas.

Aunque no es la primera vez que el osito, ha llamado la intencion de la TV. Hace tiempo los de Aragon TV, se pusieron en contacto conmigo para hacer un reportaje sobre el comic, pero vamos, me dijeron que me llamarian, y aun estoy esperando. :(

"Hace tiempo los de Aragon TV, se pusieron en contacto conmigo para hacer un reportaje sobre el comic, pero vamos, me dijeron que me llamarian, y aun estoy esperando. :("

Pues móvete, cojones, muévete. Que a casa nadie te va a llamar, y si lo hacen, ya ves... el noticiero nunca llama dos veces...

Ahi ya tienen que ser ellos, yo ya los llame en su dia.

Rectifico mi primer comentario [74].

Después del intercambio de los posts anteriores, he llegado a la conclusión de que esto sí es una bitácora científica, y además de vanguardia: el primer laboratorio on-line de etología humana.

Feliz Navidad para todos.

Igualmente, Judie ...

laboratorio de etologia humana...

todo este hilo de comentarios -desde el momento en que se desvió del tema propuesto en el post- es un sin sentido. Quiza la condición humana sea un sin sentido, quiza la existencia de internet sea un sin sentido, tal vez lo que no ytiene pies ni cabeza es perder tanto tiempo en comunicaciones internauticas, tal vez, tal vez, tal vez...

Bueno, va un rollazo para aclararle algo a don Mclatha:

Es decir, alguien funda un blog para decir lo que le da la gana y deja un espacio de comentarios para que cada cual diga lo que le da la gana. Y la gente se queja, ¿pero de qué se queja?. ¿Que el propietario del blog no sabe respetar ciertas argumentaciones o puntos de vista contrarios a sus ideas?.

No voy a discutir que el Pez y similares (excluyendo a gente como yabba) no saben respetar -ni quieren hacerlo - ciertos puntos de vista, es obvio. Pero, oye, problema suyo. ¿te vas a quejar tu de algo así en un sitio como este, en el que nadie te obliga a entrar?.

No se trata de venir aquí y poner el culo: es sencillo; esto es lo que hay, lo tomas o lo dejas.Pero alguien que entra aquí a insultar a todo dios por ser como son, y son eso mismo con unos principios muy solidos... no puede ser otra cosa que un liante.

Porque repito, si no te gusta el talante del ElPez y similares, ¿quien te manda a ti venir aquí?¿te obligan o algo?

Lo que no le acepto, Mc Latha, son sus acusaciones "malpensadas", el acusar de hipocritas a los demas, o decir que esta gente actua con mala fe (por no mencionar sus panfletos segun el rollo "el marxismo es el demonio de este mundo").

Que uno sea muy de izquierdas no significa ni que sea una mala persona ni que posea la solucion idonea a los problemas de la sociedad.

Si yabba piensa de tal o cual modo, y es esceptico, rojo y ateo, sera porque desde su entendiemiento esa es la mejor opcion para el conjunto de la sociedad. Yo no me creo el rollo de la hipocresia aplicado en la gente comun de aqui:otra cosa es ElPez, porque cuando se trata de una persona con sus responsailiaddes y con el rol que desempeña en publico en los distintos medios, pues a veces es dificil o dudoso delimitar lo concerniente a la persona real y al personaje que representa.

Lo que quiero decir es que si yabba coincide con ElPez no es por seguidismo (aunque a algunos aqui, muy cariñosamente, nos ha gustado utilizar -sin tomarnoslo demasiado en serio - la palabra "acólitos" )y/o hipocresia. Yabba es una persona sensible y con inquietudes particulares, y él tiene un criterio propio que, mira tu por donde, conincide con el/los criterios de ElPez.

Entonces, tambien me parece un poco estupido decir: "oye, yabba, es que siempre les estas dando la razon a ElPez, es que eres un pelota, es que, es que es que es que es que es que..."y hasta los huevos de tonterias que se dicen.

¡hombre claro que le da la razon en la inmensa mayoria de las veces¡!! Yabba y ElPez son dos personas afines en lo que a pensamiento e ideologia se refiere!! Ah¡¡...vale, no es tan dificil entenderlo

O sea, no, en este blog la gente, aunque vayan juntos y se arropen y vayan cogidos de la mano, no lo hace por seguidismo, se hace por principios, muy clara y contundentemente definidos. Y obviamente, si eres rojo,ateo y esceptico...qué mejor lugar que este para sentir el calor de los iguales y de la gente que piensa igual. Todos simpatizamos con nuestros semejantes en ideas y estilos, ¿no?

Si a usted no le gusta ese tipo de gente que tiene unos pensamientos muy concretos y unas actitudes muy asumidas, ¿de que le sirve despotricar?¿me quere decir usted que coño hace aqui?

Yo, que ni soy rojo, ni esceptico, ni ateo, vengo porque se a lo que vengo y si me encuentro con algo que no me gusta, problema mio ¿quien me manda a mi venir aqui?

Luego esta Webensis, comentarista con gran formación académica y gran inteligencia, en ese aspecto, el mejor de cuantos por aqui escriben (bueno, es un decir, a mi el menos él me llama la atención en comparacion a otros). Pues Webensis, lo mismo, afin a ElPez, pero por principios y criterios propios.

La inteligencia no garantiza el ser infalible:muchas veces leo a webensis y pienso, este chico no da pie con bola, bajo mi punto de vista. Si yo explico mi punto de vista, él inmendiatamente insulta: es una estupidez, es que no has entendido, es que, es que...

y eso es así. y yo me digo, coño, aunque se equivoquen tienen unos principios muy firmes y encima razonan bien, y de echo, situandome en su punto de vista, TIENEN RAZON, ¿porque voy yo a esperar una cosa distinta al desprecio si él lo tiene tan claro?. Problema suyo.

¿Fanatismo?. no, espero que no, y a estas alturas puedo creer que no. ya lo he dicho: lo que hay detras son unos principios muy bien argumentados (lo que no quita que puedan ser totalmente erroneos)

por tanto, Mclatha, no me venga con cosas raras: yo no pongo el culo. entro aqui, ya se lo que hay, aprendo unas cosillas, otras las desecho por erroneas, otras las medito, las reflexiono, etc.


En definitiva, no es que yo crea que aqui la gente lo sabe todo, pero de lo poco o lo bastante que puedan saber, yo me quedo con lo más provechoso para mi formación. En la vida, en casi todas partes, puedes aprender algo de alguien. Este es un blog que trata temas muy variados y entre cosa y cosa...pues sí, se aprende algo sin necesidad de partir de una base infima.

Yyyyyyy feliz navidad a todos ...

yyyy perdon por el comentario, atropellado y mal escrito, pero es que lo he escrito con mucha desgana y eso al final se nota:)XDDDDDD

Gracias JOSE, y felcies fiestas.

Igualmente, JOSE ... felices fiestas y gracias por el comentario, pero permíteme una matización : aunque esto signifique que me califiquen MÁS AÚN de acólito, me temo que tengo que decirte que no veo diferencias reales entre la forma de respetar a los demás que tiene ElPez o la que pueda tener yo mismo. Para mi lo que tú llamas "no saber respetar" es simple discrepancia. Lo que ElPez no sabe respetar tampoco lo sé yo : opiniones que no pueden respetarse, puro fascismo en acción. El resto es simple discrepancia : yo entiendo que aquí se entra a discutir, NO a que te den la razón.

Pero bueno, el caso es que tengamos felices fiestas de estas, que como dice el refrán, "se non é vero é bene trovato". Vamos, que da igual que existan o no, el caso es estar bien, en familia, y cenar como reyes. Felicidades a todos todos :)

"me temo que tengo que decirte que no veo diferencias reales entre la forma de respetar a los demás que tiene ElPez o la que pueda tener yo mismo". Osea, ninguna. Bien está reconocerlo, lacayo de librea.

Ande, apúntele al señor Puig a la nómina, que está deseando...

Antes que a usted, que no hay por donde cogerlo... con JOSE se puede discutir y discrepar, al menos es persona.

Sigue sin poner sus datos personales, valiente. ¿No éramos los demás unos cobardes por ampararnos detrás del anonimato de un ordenador? A mi me puede ver el careto en http://www.fotolog.com/Yabbba ... ¿va a poner el suyo como buen valiente y español de pro o tendré que pensar que usted si que es cobarde? Y sobre todo incoherente : hace exactamente las cosas de las que acusa a los demás.

"Con todo ello se demuestra que el tal yabba es un personaje despreciable y cobarde que se ampara en un ordenador para insultar y menospreciar a quien no piensa como él."

Mensaje 164 . Para que nadie olvide como lanza un guante que luego no tiene cojones de recoger.

http://www.fotolog.com/yabbba/?pid=8521059

Por si acaso no encuentra la entrada con la foto... nunca se sabe, igual el fascismo es solamente fruto de una inadecuada equipación mental.

Mira, para hacerte el valiente, vete a una manifestación de la AVT (a las que no has ido en tu puta vida) o a una de opositores cubanos (que también por lo visto te dan asco) y les dices lo que sueltas en este blog, es decir, que eres AMIGO DE ASESINOS. Así te podrías hacer el valiente. Hala, venga, diselo a ellos. Diles que entregar Navarra a Euskadi es "democracia en acción", o que "Guantánamo es horrible" sin decir una puta palabra de aliento a quienes, con muchos más cojones que tú, homosexuales incluídos, han dado la cara y la vida por una Cuba no comunista. Díselo, a ver si tienes huevos en el fondo, ja, ja, ja, ja.... estúpida cosa.

Si, mucho bla bla bla, pero aun asi sigues sin dar la cara Mc Facha.

Calla, gorrdo.

Si, si, lo que tu digas niñato. Pero sigues sin dar la cara.

Bua, bua, bua. Bua-bua-bua-bua-bua.

Que bonito de verdad, a ver, ¿que mas cosas sabes hacer?

Te voy a decir yo lo que se le da de puta madre, Diego : tirar la piedra y esconder la mano. Primero llama cobardes a los demás por esconderse en el anonimato. El cobarde da la cara, y el supuesto valiente se escuda en tontadas de que vaya a una manifestación de la AVT. Hace unos días tenía que mostrar mis datos. Los muestro, y ahora tengo que ir a pelearme con toda la AVT. Pero eso si : el valiente sigue siendo McLatha y no Juan Pérez o Javier Gutiérrez. Tampoco conocemos su careto, la ciudad donde vive, la empresa donde trabaja.

Pues mire : yo me llamo José Antonio García, vivo en Santiago de Compostela, trabajo en TVG, S.A. y mi cara, por si aún no se ha enterado, la puede ver en http://www.fotolog.com/yabbba/?pid=8521059 . Ya me ve, el miedo que me da. ¿Donde está la suya, COBARDE?

Perro ladrador, poco mordedor. Si es que el refranero no falla. Y para los cagaos, menos que menos.

Esta claro, cuando le toca el momento de dar la cara, el salta con un insulto, con una brabuconada y con una burla.
Que patetico, y luego que los demas somos los malos. Pero claro, tu Mc Facha prefieres seguir siendo un maldito cobarde, porque asi insultas, calumnias, te burlas, y viertes toda tu mierda en los demas, porque asi te quedas mas agusto ¿verdad?.

¡Que machote si señor!.

Pues nada, nada, a seguir asi, hasta el dia que se te cruce algun chalado, y te parta las piernas.

Por cierto, como Yabba, yo tambien me uno a ofrecer mis datos para que tampoco puedas tacharme de cobarde, yo me llamo Diego Saló, vivo en Zaragoza capital y me dedico al diseño grafico por encargo. Mi foto la puedes ver en: http://www.newbearhistory.com/enlaces/autor/autor.htm

Ahora a ver si tienes los cojonazos de poner la tuya, ¡bocazas!

Quede claro que por no ofrecer los datos y solamente usar el nick uno NO es cobarde. Es una actitud aceptada en estos ámbitos el identificarse con un nick sin necesidad de dar más datos. Lo que es de cobarde y de hipócrita es acusar a los demás de no hacer determinada cosa y luego tampoco hacerla uno. Pero bueno, ahí se ve la calaña del sujeto en cuestión.

Anda, ¿Sigue mac anormal por aqui?, pensaba que le habia dado una embolia ya, como cada vez que escribe alucina mas y le distancia mas de la realidad, pues nada nada, jodete payaso, seguimos por aqui y encima en el mundo real somos mayoria, los que usamos el cerebro para pensar y no el culo.

Toma ameba, un chupete.

Pues no, no sigue, Iván... hoy al menos no ha soltado nada por aquí. Debe estar disimulando a ver si así no se nota su incoherencia y COBARDÍA.

Por desgracia, ha estado soltando su mierda en otras entradas.

Yabba, tengo algo para ti, por favor si puedes, pasate por el messenger. Es algo que te va a encantar creeme, y si no, preguntale a Iván , que acabo de mandarselo.

Es un pequeño regalillo de navidad por mi parte. ;)

Jajajaja, esta bastante chulo.

SI, suelta mierda en otras entradas, pero evita esta como la peste, no le vayamos a recordar de nuevo que es UN PUTO COBARDE QUE NO ES CAPAZ DE HACER LO QUE LE DEMANDA A LOS DEMÁS. Pero la lleva clara : en esas otras entradas también se lo iré recordando :)

Vaya, llevo días sin poder pasar por aquí y descubro que me he convertido en estiércol. Pues a mucha honra, supongo. Y todo porque al señor Arrasti se le ocurrió argumentar que lo que hemos perdido ya no tiene entidad como ser humano. La placenta nunca fue nuestra, porque no hay un ser hasta después de que ésta se desarrolle, aunque el origen sea el mismo.

Y con esos argumentos tan falaces (¿de dónde saca el tiempo para pensar todo eso?) sólo puedo hacerle una pregunta más: ¿habría que condenar a las mujeres por homicidio si se produce un aborto espontáneo? Porque claro, la "muerte" de la criatura es accidental, pero alguien como usted podría argumentar que la mujer no se cuidó lo suficiente y es responsable, de manera indirecta, de la muerte de un ser humano.

Por cierto: la ley sólo considera a un feto como persona tras 24 horas de haber nacido. Eso es incluso menos de lo que se podría esperar, ¿no?

la jente mala muere com migo

Lo que muere mas bien es la ortografia :P

que pasaria si la mortalidad fuera mayor que la natalidad

Mmmm... me alegra que me haga esa pregunta. Complicado, complicado, veamos... ¿que es que la mortalidad sea mayor que la natalidad? Pues que nace menos gente que la que se muere. O sea, que si eso se mantiene... NOS EXTINGUIMOS.

Me gustan las preguntas difíciles, los retos a la imaginación :)