|
"Realmente, me da igual si son esos los nombres."
Por supuesto que son esos nombres, aunque no tiene la delicadeza de mencionarlos. Ningún otro "ingeniero" vinculado a la NASA trabajó en el tema de la Cara de Marte. Sólo tras las imágenes de la MGS un científico de la NASA, escéptico, publicó sobre la misma.
Además esta puntualización "quizá esperaban revelaciones asombrosas" lo deja bien claro. Vamos, que no se está refiriendo a Malin.
"Cualquier ser con un mínimo de lógica puede ver, a la postre, la fina ironía de Sagan haciendo ver que una declaración de un oficial del proyecto, así, a la brava, con la navaja de Occam en la mano, desencadenó una teoría conspiranoica más. Tal suposición, al final, final del todo todísimo, ha sido la hipótesis acertada."
La hipótesis de luces y sombras no se sustentaba por ninguna evidencia, era una mera especulación sin fundamento, y queda bien claro que el científico que la realizó metió la pata. Curiosamente, Sagan olvida mencionar un detalle. En la rueda de prensa en la que se presentó la Cara de Marte en sociedad, se aludía a una segunda foto en la que los rasgos humanos desaparecían, demostrando que era una ilusión óptica. Lástima que dicha imagen no existe, fue una invención de la NASA. Fue varios años más tarde que DiPietro y Molenaar, tras buscar pacientemente entre las casi 60.000 fotos archivadas, lograron localizar una segunda fotografía en la que los rasgos eran aún más claros, fotografía que estaba "traspapelada" y archivada en los registros correspondientes a las antípodas del planeta.
"tus estudios sobre los montículos. Son tan absurdos como afirmar que en los desfiladeros de nuestro planeta existen montículos alineados de forma "no aleatoria", en lugar de dar la explicación más lógica (que es la de la erosión del viento, para tu información)"
El desfiladero crea una corriente de aire, un viento que avanza en una dirección fija, y que produce la ordenación. Por lo tanto, no hay aleatoriedad. Los montículos están igualmente ordenados, pero de una forma bidimensional y equiespaciada que no logra ser entendida por ningún geólogo al que he consultado. Y han sido muchos. De hecho, la preferencia es suponer que el criterio de selección de los montículos "debe" de ser erróneo, antes que admitir que un proceso geológico ciertamente exótico pueda dar lugar a tales disposiciones en el "plano". Claro que si tú, con tu sapiencia absoluta, eres capaz de enmendar la plana a todos esos geólogos, quizá puedas optar a la cátedra que, por falta de méritos, te fue denegada.
"No me vengas con la eterna sumichorrada de la estadística que al que le toque el Gordo mañana se la pasa por el forro de las entretelas"
Aquí demuestras tu absoluta ignorancia. El que una disposición como la mostrada sea sumamente improbable no quiere decir que no pueda haber ocurrido por casualidad, pero lo más sensato es atribuir una causa u origen. En un evento aleatorio como es el sorteo, nada podrá decir el afortunado, aunque si quiere pensar que ha sido "cosa del Destino", allá él o ella. Ahora bien, si la noche anterior soñó con el número, y le toca, sería (quizá) otro tema.
Y como anécdota, te dejo con una historia que cuentan, no sé si verídica:
resulta que cuando estrenaron la primera temporada de Perdidos, en uno de los capítulos se muestra un boleto de lotería con unos números que van a ser después recurrentes. El espectador del que hablamos quedó absolutamente boquiabierto al ver que, encima de la mesa, había un boleto de primitiva justo con esos mismos números, rellenado por su mujer, siendo que ninguno de ellos había visto todavía ni un solo capítulo de la serie. Tachínnn, tachínnn... ????
Un saludo.
|
