En estos momentos estan emitiendo en el canal "Natura", la serie cosmos.

Llevan emitiendola con bastante periodicidad desde hace año y pico.

Ayer, emitieron el episodio en el que hablaba sobre la expansion del universo. cuando llego el apartado "cosmos, suplemento" aparecia Sagan poniendo como ejemplo unas burbujas de jabon, como si fuesen el nacimiento de galaxias, acto seguido, dijo una frase que me encanto "vosotros direis que para crear estas burbujas ha hecho falta un creador. Pues yo os hago una pregunta, ¿quien creo al creador?"

Me encanta la forma que tenia de explicarlo todo.

He estado buscando en el youtube, algun video de la serie cosmos, en el que saliese lo que he comentado en el post de arriba, pero no ha habido forma.Aunque, si he encontrado otro de los que a mi parecer, es uno de los grandes momentos de la serie, cuando Sagan, explica la evolucion de la vida en la tierra.

http://www.youtube.com/watch?v=bV3Xa3jPxsg&mode=related&search=

Otro gran momento de la serie, cuando explica lo que sucederia, al viajar a la velocidad de la luz.

http://www.youtube.com/watch?v=SIfRZhztNos

Veía la serie en directo con 9 o 10 años. Cómo me gustaba. Después he ido recopilando todos sus libros. Los he leído varias veces.
Todavía siento escalofríos de emoción al recordar la serie, la música de Vangelis, la voz del doblaje,... He visto algún trozo, como cuando explica cómo Eratóstenes calculó la circunferencia de la Tierra... sencillamente acojonante.

Era pequeño cuando vi "Cosmos" por primera vez y he de reconocer que influyó en mi forma de pensar y, si no despertó, al menos avivó mi interés por la ciencia. Y no solo la serie, también sus libros han hecho mella en mí. Ahora, cuando alguien habla de "fenómenos extraños" siempre respondo diciendo que en el garaje tengo un dragón que escupe fuego por la boca y lo reto a que demuestre que es falso. Por lo general suelen callarse.

De la serie, además de todos esos momentos que apuntáis con tanto acierto (y otros muchos) recuerdo con especial cariño cuando habla de la Bibioteca de Alejandría y en un momento dado dice algo que aun me pone los pelos de punta, no recuerdo las palabras exactas pero viene a ser algo como: "Lo que daría por tener un carnet de lector de esta biblioteca".

Un saludo.

"Una biblioteca es un arsenal de libertad"
(Anónimo)

Gran pérdida para la divulgación y para el azote de los charlatanes.
Siempre nos quedará su serie, sus trabajos de divulgación, su gran libro "El mundo y sus demonios" y una novela que siempre me ha apasionado por lo que tiene de debate fe-razón, me refiero a "Contacto".

¡Larga vida a su memoria!

Un hombre apasionado y con un lenguaje apasionante que, todavía hoy por medio de libros y videos, contagia con su talento comunicativo a los que sabemos poco de ciencia.
Un monstruo de la divulgación que ha influído en varias generaciones siempre desde la ciencia.

"su gran libro "El mundo y sus demonios"

En el que reconoce que los investigadores serios de la Cara de Marte habían hecho un buen trabajo, y no los científicos de la NASA, que jamás hicieron investigación científica sobre el tema...

¡Qué tiempos en los que se podía ver a Sagan y a Félix Rodríguez de la Fuente en la tele... cuando sólo había dos canales!

Hace tiempo escribí en mi blog una entrada sobre la influencia que tuvo en mi la serie Cosmos y posteriormente el libro El mundo y sus demonios. Aunque sé que Joel Schlosberg tiene pensado recopilar los blogs que se han sumado a la iniciativa, yo he aportado mi granito de arena recopilando algunos de los que lo hacen en castellano. Si alguien quiere añadir el suyo puede hacerlo en: http://www.equalium.net/

De pequeño me influyo enormemente la serie cosmos. Era algo asi como la ciencia ficcion pero de verdad.

Hace poco la cogí en el emule y la volvi a ver. Realmente no ha conservado muy bien el tipo respecto al concepto actual del universo, pero fue muy agradable.

Por cierto. Recuerdo un video (no de cosmos) donde aparecia Sagan con pinta hippie mostrando una grafica que explicaba como venus debia ser un sitio tropical y tenia muchas posibilidades de albergar vida. Y eso que ya conocia que la temperatura de las nubes era de 500 grados.

Esta claro que hasta las mentes mas brillantes ven fantasmas si desean verlos.

"Esta claro que hasta las mentes mas brillantes ven fantasmas si desean verlos."

¡Ay, que me lo digan a mí!

Suminona : provocar no vale :)

Los investigadores serios de la Cara de Marte que den un paso al frente.............¡Sirvent, quieto en la fila!

Sagan dijo en "El mundo y sus demonios"

"Unos cuantos ingenieros, especialistas informáticos y otros-algunos de ellos contratados por la NASA-trabajaron en su tiempo libre para mejorar digitalmente la imagen. quizá esperaban revelaciones asombrosas. Es algo permisible, incluso alentado por la ciencia...siempre que los niveles de prueba sean altos. Algunos de ellos se mostraron bastante precavidos y merecen un elogio por haber avanzado en el tema. Otros se sentían menos limitados y no sólo dedujeron que era una escultura genuina monumental de un ser humano, sino que afirmaron haber encontrado una ciudad cercana con templos y fortificaciones"

Suminona, ¿dónde entiendes tú que dice que los científicos de la NASA no hicieron bien el trabajo?
Como todos podéis ver, todo es manipulable hasta que se expone literalmente las cosas.

Y así con todo.

Y hablando de ese mismo capítulo, un poco antes, habla de lo que tanto le gusta al pseudocientífico Sirvent, las formaciones no aleatorias.
Lee, lee, Cesarín, que te dará algunas pistas racionales sobre el tema.

¿O ahí no te interesa aportar el testimonio de Sagan como "juicio de Autoridad"?

Bueno, mejor déjalo, no contestes, que seguro que me hablas del oro de Moscú con tu peculiar forma de abordar las discusiones.

Te has dejado un par de párrafos anteriores. Por otra parte, la traducción al español es pésima. ¿La estás copiando literalmente del libro o es traducción libre tuya?
Dime, en el texto anterior, los nombres de aquellos a los que se refiere. Yo te los puedo dar... ¿y tú? Y practica esa comprensión lectora.

Ya, claaaro, me he dejado un par de párrafos anteriores y la traducción al español es pésima. Debe ser otra conspiración.
De todas formas y viendo que no me equivocaba, que eludes el tema en cuanto te dejan en evidencia, lo intentaré de nuevo (seguro que en vano)

¿Dónde cojones pone que los científicos de la NASA no hicieron bien su trabajo como afirmabas? ¿En qué párrafo? Ponlo en el idioma que quieras pero....PONLO, no lances la piedra y escondas la mano.

En cuanto a los nombres a los que se refiere Sagan, seguro que si busco te los puedo dar...¡por falta de información va a ser! pero...¿y eso qué DEMONIOS tiene que ver con tu afirmación tan a la ligera?

Lo que sí veo en el libro es que Sagan describe, no sólo a los "I want to believe" sino también a los que él llama pseudocientíficos. ¡Ay, si hubiera leído tus estudios sobre las formaciones marcianas no aleatorias...! Igual, hasta pone tu foto en este segundo grupo.

Ah, y eso, lee, lee los párrafos anteriores de ese capítulo, que habla de tu "no aleatoriedad". Eso sí, con espíritu Occam, el que os falta a los pseudocientíficos.

No me hables de comprensión lectora, no seas ridículo.

"¿Dónde cojones pone que los científicos de la NASA no hicieron bien su trabajo como afirmabas? ¿En qué párrafo? Ponlo en el idioma que quieras pero....PONLO, no lances la piedra y escondas la mano."

Aquí:

"There was an unfortunate dismissal of the feature by a project official as a trick of light and shadow, which prompted a later accusation that NASA was covering up..."

"pero...¿y eso qué DEMONIOS tiene que ver con tu afirmación tan a la ligera?"

Esos empleados de la NASA dedicando su tiempo libre a analizar la Cara, y que hicieron un trabajo serio, son DiPietro, Molenaar y Carlotto. A este último le compró los derechos de la simulación de la Cara en 3D para incluirlos en la serie Cosmos.
El tipo al que critica, diciendo que ve pirámides, ciudades y fortalezas, es Hoagland, más conocido como Hoaxland.

Sí, es una pena que no viera el estudio de los montículos, cosa que sí que pudo hacer el escéptico y miembro de CSICOP, el Dr. Greenberg, que considera que el tema es intrigante. Y sabe más de estadística de lo que sabía Sagan, por lo que sus "argumentos de autoridad" (más bien de experiencia) me los tomo más en serio.

Perdón, Carlotto no trabajó para la NASA, lo he incluido en la lista de "algunos empleados de la NASA", pero claramente se refiere también a él.

¿Se refiere a ellos mencionando sus nombres o la relación la efectúas tú mismo?

Aclaro que no es pregunta retórica, es que no lo sé :)

Suminona, lo tuyo es de risa.

El párrafo dice, EXACTAMENTE, esto:

"La desafortunada declaración de un oficial del proyecto desestimando la figura por considerarla un efecto de luces y sombras provocó la acusación posterior de que la NASA estaba encubriendo el descubrimiento del milenio"

Cualquier ser con un mínimo de lógica puede ver, a la postre, la fina ironía de Sagan haciendo ver que una declaración de un oficial del proyecto, así, a la brava, con la navaja de Occam en la mano, desencadenó una teoría conspiranoica más. Tal suposición, al final, final del todo todísimo, ha sido la hipótesis acertada.
Si quieres ser la risión del blog, sigue sin leer entre lineas.

Lo que seguro que no dijo Sagan es esto que tú pretendías sentenciar, y que no se me olvida:

"En el que reconoce que los investigadores serios de la Cara de Marte habían hecho un buen trabajo, y no los científicos de la NASA, que jamás hicieron investigación científica sobre el tema..."

Que, como puede verse en los dos párrafos que he incluido del libro, no aparece por ningún lado.

Si es que te la coges con papel de fumar Sirventnona...

No, no es ninguna pena que no leyera tus estudios sobre los montículos. Son tan absurdos como afirmar que en los desfiladeros de nuestro planeta existen montículos alineados de forma "no aleatoria", en lugar de dar la explicación más lógica (que es la de la erosión del viento, para tu información)

No me vengas con la eterna sumichorrada de la estadística que al que le toque el Gordo mañana se la pasa por el forro de las entretelas

"Perdón, Carlotto no trabajó para la NASA, lo he incluido en la lista de "algunos empleados de la NASA", pero claramente se refiere también a él."

¿Y esto qué es? ¿otro de tus descubrimientos?

A ti te gustaba mucho Expediente X, ¿no?
LO digo por tu frase..."el escéptico y miembro de CSICOP, el Dr. Greenberg, que considera que el tema es intrigante" ¿Eso también es una mala traducción o traducción libre?

INTRIGANTE...tito ta tin ta tinnnnn.

Yabba (#21)
Realmente, me da igual si son esos los nombres. Lo importante es la conclusión final y lo que intentó siempre Sagan...desenmascarar a los charlatanes, magufos y conspiranóicos como Suminona, con una simple brizna de sentido común y mucha ciencia.

Así vivió Sagan, siempre perseguido por los magufos, con calumnias y difamaciones varias sobre su persona. Por lo visto, además de buen divulgador, era buena gente...y muy honesto con lo que trataba.

Después vendrán otros a tergiversar sus palabras pero lo cierto es que sabía mucho de lo que hablaba y era muy respetado por la comunidad científica.

¿Por qué a estos cansinos no les dió por analizar el "smiley"? Fácil respuesta, no hubiera parecido serio porque no daba miedito-que-te-cagas en los programas ad hoc.

"Realmente, me da igual si son esos los nombres."

Por supuesto que son esos nombres, aunque no tiene la delicadeza de mencionarlos. Ningún otro "ingeniero" vinculado a la NASA trabajó en el tema de la Cara de Marte. Sólo tras las imágenes de la MGS un científico de la NASA, escéptico, publicó sobre la misma.
Además esta puntualización "quizá esperaban revelaciones asombrosas" lo deja bien claro. Vamos, que no se está refiriendo a Malin.

"Cualquier ser con un mínimo de lógica puede ver, a la postre, la fina ironía de Sagan haciendo ver que una declaración de un oficial del proyecto, así, a la brava, con la navaja de Occam en la mano, desencadenó una teoría conspiranoica más. Tal suposición, al final, final del todo todísimo, ha sido la hipótesis acertada."

La hipótesis de luces y sombras no se sustentaba por ninguna evidencia, era una mera especulación sin fundamento, y queda bien claro que el científico que la realizó metió la pata. Curiosamente, Sagan olvida mencionar un detalle. En la rueda de prensa en la que se presentó la Cara de Marte en sociedad, se aludía a una segunda foto en la que los rasgos humanos desaparecían, demostrando que era una ilusión óptica. Lástima que dicha imagen no existe, fue una invención de la NASA. Fue varios años más tarde que DiPietro y Molenaar, tras buscar pacientemente entre las casi 60.000 fotos archivadas, lograron localizar una segunda fotografía en la que los rasgos eran aún más claros, fotografía que estaba "traspapelada" y archivada en los registros correspondientes a las antípodas del planeta.

"tus estudios sobre los montículos. Son tan absurdos como afirmar que en los desfiladeros de nuestro planeta existen montículos alineados de forma "no aleatoria", en lugar de dar la explicación más lógica (que es la de la erosión del viento, para tu información)"

El desfiladero crea una corriente de aire, un viento que avanza en una dirección fija, y que produce la ordenación. Por lo tanto, no hay aleatoriedad. Los montículos están igualmente ordenados, pero de una forma bidimensional y equiespaciada que no logra ser entendida por ningún geólogo al que he consultado. Y han sido muchos. De hecho, la preferencia es suponer que el criterio de selección de los montículos "debe" de ser erróneo, antes que admitir que un proceso geológico ciertamente exótico pueda dar lugar a tales disposiciones en el "plano". Claro que si tú, con tu sapiencia absoluta, eres capaz de enmendar la plana a todos esos geólogos, quizá puedas optar a la cátedra que, por falta de méritos, te fue denegada.

"No me vengas con la eterna sumichorrada de la estadística que al que le toque el Gordo mañana se la pasa por el forro de las entretelas"

Aquí demuestras tu absoluta ignorancia. El que una disposición como la mostrada sea sumamente improbable no quiere decir que no pueda haber ocurrido por casualidad, pero lo más sensato es atribuir una causa u origen. En un evento aleatorio como es el sorteo, nada podrá decir el afortunado, aunque si quiere pensar que ha sido "cosa del Destino", allá él o ella. Ahora bien, si la noche anterior soñó con el número, y le toca, sería (quizá) otro tema.

Y como anécdota, te dejo con una historia que cuentan, no sé si verídica:
resulta que cuando estrenaron la primera temporada de Perdidos, en uno de los capítulos se muestra un boleto de lotería con unos números que van a ser después recurrentes. El espectador del que hablamos quedó absolutamente boquiabierto al ver que, encima de la mesa, había un boleto de primitiva justo con esos mismos números, rellenado por su mujer, siendo que ninguno de ellos había visto todavía ni un solo capítulo de la serie. Tachínnn, tachínnn... ????

Un saludo.

Bueno... si mal no recuerdo la posibilidad de que te toque la Primitiva (que creo que es la misma serie de números) es de 1 entre 14 millones. La audiencia del episodio piloto de "Perdidos" fué de 18.6 millones de personas y en América juegan mucho a la lotería. No es imposible la coincidencia, supongo :)

"La hipótesis de luces y sombras no se sustentaba por ninguna evidencia, era una mera especulación sin fundamento, y queda bien claro que el científico que la realizó metió la pata. Curiosamente, Sagan olvida mencionar un detalle."

Con esto lo dices todo Sirventnona. Así es tu procedimiento, niegas la mayor y pretendes que tus incoherentes argumentos nos convenzan.

Estoy seguro de que muchos de los que han leído esta frase tuya (y que ya no te dan cancha) se setarán descojonando de risa. Yo, todavía te alimento, simplemente porque me divierten tus meteduras de pata cuando te sientes acorralado.

"...una mera especulación sin fundamento..."
Cuñaaaaoooo

Estoy seguro de que muchos de los que han leído esta frase tuya (y que ya no te dan cancha) se setarán descojonando de risa. Yo, todavía te alimento, simplemente porque me divierten tus meteduras de pata cuando te sientes acorralado."

¿Qué es "setar? ¿?

Bueno, yo no me voy a inclinar por simple desconocimiento sobre ninguna hipótesis... sólo voy a decir una obviedad, pero que al menos toca mi especialidad un poco : en una foto, TODO es cuestión de luces y sombras. Digo yo.

"Bueno... si mal no recuerdo la posibilidad de que te toque la Primitiva (que creo que es la misma serie de números) es de 1 entre 14 millones. La audiencia del episodio piloto de "Perdidos" fué de 18.6 millones de personas y en América juegan mucho a la lotería. No es imposible la coincidencia, supongo :)"

En realidad, ni siquiera era un golpe de suerte. Ocurrió en España. Simplemente, la mujer, navegando por internet, había visto una serie de números en un foro y le había parecido tan curioso que jugó a esa misma secuencia, sin saber a qué hacían referencia. :)

Perdón. El foro, obviamente, trataba sobre Perdidos, para aquellos que ya habían visto la serie antes del estreno aquí.

"en una foto, TODO es cuestión de luces y sombras. Digo yo."

Hombre, si fotografías una escultura, hay un relieve detrás. También puedes fotografiar un dibujo, plano. Lo del juego de luces y sombras se refería a que las sombras que se veían eran proyectadas por protuberancias ajenas a lo que sería un monte con forma tridimensional de cara. Ha quedado bien claro que no era así, y que en las zonas de los ojos había depresiones, igual en la zona de la boca con un enorme barranco, y demás.

Hombre, yo en toda esta polémica bien bonita que hemos tenido NUNCA he dudado de que se trataba de un monte con forma remota de cara humana. Vamos, eso lo tengo clarísimo. Igual que esos montes que llaman cosas como "El seno" se parecen a una alimenticia teta, o casos similares. Pero precisamente el juego de luces y sombras es lo que potencia el parecido. El barranco de la boca no parecería tan impresionante con una iluminación que no proyectase sombras, parecería plano. Las luces y las sombras obviamente juegan un papel en el fenómeno ... de la pareidolia, quiero decir.

En cuanto a lo de la Primitiva, debo reconocer que yo también jugué la combinación. Obviamente, después de haber visto la serie (gracias, eMule) :)

Vamos Sumichorras, que se ve de lejos que el anónimo del comentario 27 es tuyo.

Siempre con la tontería de remarcar los fallos mecanográficos, que no ortográficos.

Pedaoz ed sbunormal.

La probabilidad de que Sumichorras, ante un cúmulo de argumentos en su contra, saque el tema probabilístico tiende a 1

Joder Manolo, que chulo eres colega, de risa. Lávate la boquita con jabón dos o tres veces al día, verás como mejora esa lengua podridilla que tienes.
Hay fallos ortográficos, mecanográficos y los que son peores: de educación básica. Los dos primeros son, por lo que parece, un juego por aquí al que todos juegan en alguna ocasión y utilizan, según convenga, los "buenos" y los "malos". Son fácilmente subsanables.
Pero el último, del cual es usted un verdadero esclavo, lleva muchísimo más tiempo mejorar: seguramente vidas, diría yo y como usted no cree en esas bobadas pues se va a quedar como está, con esa mala leche con la que usted siempre y vehementemente nos obsequia.
Pues no, el comentario 27 no es de él, sino mío: anónimo, tan anónimo como si me llamara manolo.
¡Ah, y no se olvide de argumentar! que debería ser su cometido, como ya tendría que saber.
No se moleste en contestar porque por mi parte, le pueden dar morcillas.

Por lo visto, a alguno no le cuesta mucho entender "Pedaoz ed sbunormal" y, sin embargo, tiene problemas para darse cuenta de un cambio de letras en "setarán".

Con lo primero, se irrita, aunque no fuera dirigido a él (según dice) y con lo segundo intenta mofarse de mí (sin lograrlo, por cierto)

Manolo, si te dan morcillas, ya me pasarás alguna. Y si te dan pocas, tranquilo, que seguro que se me enredan los dedos, tecleo mal una palabra y allí estará el "defensor del lector" de nombre "anónimo" para repartirlas.

Aunque.... después de este repasito...

Y seguro que estará plenamente satisfecho consigo mismo. Y hasta se creerá alguien importante cuando se "expresa" con lo que muchos oimos como rebuznos muy muy altos aunque nada claros.
Pero para qué más palabras con usted, si le va a dar igual, ya que es tan necio e ingenuo de pensar que me irrité.
No hay más que leerle en este u otro hilo para comprender lo poquito que da de sí y en qué momentos interviene.
Usted no se merece ni una morcilla, hombre, quizás medio litro de tila y por compasión sólamente.
Pues sí, anónimo, que para el caso viene a significar tanto como velaza: "autor de nombre desconocido".
Por respeto al "amo del blog", no habrá más mensajes de este "anónimo" en este hilo.
Hala, feliz navidad y que los dioses activen su sinapsis de una vez.

"Con lo primero, se irrita, aunque no fuera dirigido a él (según dice)"

Velaza, que te vuelve a dar el brote esquizofrénico, como cuando confundías a Gorgorito conmigoooo...
Hala, a seguir copypasteando de los libros escritos por los demás (nunca por ti, que no sabes hacer la O con un canuto, ni con el Potochof) y que te den mucho por ahí.

Huy, huy, que se cabrean los magufos.

Para el Anonimus y para el que lo escribe al revés, que me da igual si sois el mismo (eso lo ha dicho Manolo, no yo). Ni sabes si escribo libros, ni sabes si manejo el Potochof porque, como bien decís, velaza no es nadie en concreto, sólo un azote para los magufines y las pseudociencias.
Pero lo que sí sabemos es que César Sirvent alias Suminona ha causado hilaridad por estos lares con sus "sesudos" estudios sobre los montículos de Marte, estudios obviamente ninguneados por la comunidad científica y por la comunidad...simplemente, racional.

Lo cierto es que al principio, éramos muchos los que te mandábamos a hacer fotocopias y traer cafés...pero ya, ni eso. Ahora sólo te prestamos atención unos pocos y la mayor parte para descojonarnos, claro.
Es tu nombre (y no el mio)y tus absurdos estudios los que circulan por Internet a la par que tu envidia por Armentia y Sabadell, que consiguen el respeto que tu no logras, ni por tus formas ni por tus capacidades.

Ergo...again...Sagan forever!!!

(que es a lo que realmente pasé a decir por aquí)

Uno que sabe "setar"

Por cierto, usas mal el término "esquizofrenia". Busca en el diccionario "paranóico", igual te sirve para acusarme con más salero(que por cierto no sé de qué va la acusación)

¿Quién contestará? tito ta tín ta tínnn

Seguro que será el del "caniche".

"Por cierto, usas mal el término "esquizofrenia". Busca en el diccionario "paranóico", igual te sirve para acusarme con más salero(que por cierto no sé de qué va la acusación)"

No te acusé de ver conspiraciones, sino de sufrir desdoblamientos de personalidad externalizados.
No te confundí con Manolo, puesto que tú mismo ironizabas sobre si ese Anónimo y yo éramos la misma persona, y sigues haciéndolo. De todas formas, sería fácil confundirle, es lo que tiene la mierda, que suele ser de parecido color, aunque en tu caso la diarrea mental que tienes le da una textura bastante más repulsiva.

Ah, paranoico no lleva tilde. Me paece a mí que vas a ser tú el que tienes que buscarlo.
Y curioso que defiendas tanto a Sagan, cuando fue uno de los mayores científicos magufos de todos los tiempos.

"Aunque gente diagnosticada con esquizofrenia pueda 'oír voces' y pueda experimentar las voces como distintas personalidades, la esquizofrenia no implica que la persona experimente cambios entre varias personalidades distintas."

De todas formas, pregúntale a Lolita Cardenales.

"velaza no es nadie en concreto, sólo un azote para los magufines y las pseudociencias."

¿Podrías indicarme en qué, exactamente, has contribuido tú para que la gente deje de creer en las pseudociencias, aparte de contribuir sospechosa y esporádicamente en un blog, de una manera totalmente inocua pero sí definitivamente inicua?
¿Libros, reportajes, denuncias, entrevistas en TV, etc?

Tienes una magnífica oportunidad para demostrar que realmente eres el azote de las pseudociencias y de los magufos (que aún se estarán desternillando de la risa).

En definitiva y corrigiendo tu párrafo anterior: "velaza no es NADA en concreto". Y luego sigue: "blablabla..."

Lo que a tí te gustaría es ser ElPez, pero ¡ay, "setador" de la frontera! no le llegas ni al calcetín (siendo generosos).

Y sí, Sagan forever.

"Ah, paranoico no lleva tilde. Me paece a mí que vas a ser tú el que tienes que buscarlo."

¿Me paece?

Ya veo que te he tenido entretenido un rato buscando en el google esquizofrenia varias.

"Y curioso que defiendas tanto a Sagan, cuando fue uno de los mayores científicos magufos de todos los tiempos."

Curiosa afirmación, sí señor, viviendo de quién viene. Hala, lo discutes con Harpocrates, que opina otra cosa.
--------
"¿Podrías indicarme en qué, exactamente, has contribuido tú para que la gente deje de creer en las pseudociencias, aparte de contribuir sospechosa y esporádicamente en un blog, de una manera totalmente inocua pero sí definitivamente inicua?
¿Libros, reportajes, denuncias, entrevistas en TV, etc? "
-----

Pues sí, podría hacerlo pero entonces descubriría quien es velaza. Y no te voy a dar ese gusto.

Y sí, no voy a negar que ElPez me cae bien y que casi siempre coincido con sus razonamientos. Pero de eso a querer ser ElPez hay un abismo, Don Harpocrates. Mi viva va por otra senda, una veces paralela a la de Javier y otras transversales.

Afectuosamente:
El setador de la frontera...vamos, me "paece"

¡Halaaaaa! he puesto "viva" en lugar de "vida". ¡Otia, la que se me espera!

"una veces paralela"

Pues por la concordancia ... :)

"Pues sí, podría hacerlo pero entonces descubriría quien es velaza. Y no te voy a dar ese gusto."

Pues puede ser cualquiera de los cretinos que escriben artículos de informática, astronomía y sobre pseudociencias y que son además miembros de la Secta Escéptica.

"¿Me paece? "

Ezacto.

"Ya veo que te he tenido entretenido un rato buscando en el google esquizofrenia varias."

Rato ninguno, tiro de wikipedia, busco "personalidad múltiple" en el FF y copio y pego. Esa operación, que dura 20 segundos, es infinitamente más ardua, penosa y minuciosa que cualquiera de las "investigaciones" que han realizado los pseudóticos sobre pseudociencia en todos los años de existencia de la Secta.

"Mi viva va por otra senda, una veces paralela a la de Javier y otras transversales. "

Hombre, pues yo casi diría que te mueves en círculos (circunferencias para los tocahuevos). No te preocupes, que ya le pongo una velaza (o un ciriote) a San Pancromínido, patrón de los poco evolucionados, pa que enderece tu rumbo.

"Pues puede ser cualquiera de los cretinos que escriben artículos de informática, astronomía y sobre pseudociencias y que son además miembros de la Secta Escéptica."

Sí, según tú, como Sagan. Gracias por el honor.

"No te preocupes, que ya le pongo una velaza (o un ciriote) a San Pancromínido, patrón de los poco evolucionados, pa que enderece tu rumbo. "

Me paece estupendo.


Yabba, felices fiestas. Te devuelvo el emoticono ;-)

"Sí, según tú, como Sagan. Gracias por el honor."

Aprende a leer. Yo no he dicho que Sagan fuera un pseudótico, como tú. He dicho que era un magufo.

¿Con qué bases dices eso, Suminona?

Y felices fiestas a ti también, velaza. Y ya de paso a todos (aunque sea repetido) :)

Si tú crees que Sagan fue uno de los mayores magufos de la Historia...pues llámame magufo, sigue siendo un honor.

Yo te muestro lo que es un magufo (bueno, está en la Red)

Aquí te dieron un premio, Sirventnona:

http://charlatanes.blogspot.com/2005_11_01_charlatanes_archive.htmlA

Aquí se te descojonan:

http://www.geocities.com/Area51/Comet/6574/sesame.htm

Aquí, sospechan de que un anónimo seas tú. Será por el estilo, digo yo. En una de las perlas dices/dice que Einstein era magufo.

http://gluonconleche.blogspot.com/2005/09/parte-iii-un-experimento.html

Bueno, en realidad, tecleando "César Sirvent" en Google no es necesario sumar "magufo" o "troll" para que aparezcan estas páginas y muchas más.

La perlitas de Sirventnona son inagotables.

"¿Con qué bases dices eso, Suminona?"

http://www.amazon.com/Intelligent-Life-Universe-I-Shklovskii/dp/189280302X/sr=1-3/qid=1166960946/ref=sr_1_3/002-7641564-0660850?ie=UTF8&s=books

Ahí, el coautor junto a Sagan del libro dice:

"Perhaps Phobos was launched into orbit in the heyday of a technical civilization on Mars, some hundreds of millions of years ago."

Sagan, además, fue un ferviente defensor y creyente en el fracasado proyecto SETI de búsqueda de inteligencia extraterrestre.

Fue el descubridor de las "pirámides de Elysium", llamándolas por ese nombre y comparándolas con pirámides artificiales en la Tierra. Si bien consideraba que muy probablemente eran naturales, la denominación es suficientemente ambigua para que se le vea el plumero.

Posteriormente, trató de distanciarse de su magufería innata, y fue bastante más precavido. Por eso, es sumamente curioso cómo, después de 15 años de negar que la Cara de Marte fuese un tema que se podía estudiar por la Ciencia, en El mundo y sus demonios hace un llamamiento para que se tomen fotos de alta resolución del objeto. Quizá, próximo su fin, esperaba que Marte le deparara alguna grata sorpresa final.

Hay más ejemplos, como cuando en otro de sus libros habla de la inteligencia de los delfines, y demás, en los que especula más allá de los conocimientos establecidos.

""Perhaps Phobos was launched into orbit in the heyday of a technical civilization on Mars, some hundreds of millions of years ago." "

Yo lo veo más como una especulación, una hipótesis. Más magufo me parecería si afirmase que hay pruebas de ello... simplemente dice que Phobos es tan rarito que se pueden llegar a pensar cosas así. Yo no me rasgaría las vestiduras por algo así dicho además en un plan muy "comercial". Creo que en esto, como en todo, influye mucho el contexto. Aquí no se lleva a engaño, todo el libro es, y así se admite en el mismo libro, un completo ejercicio de especulación. NO intenta hacer pasar la idea como real o siquiera posible o probable : es otra especulacion más.

"Sagan, además, fue un ferviente defensor y creyente en el fracasado proyecto SETI de búsqueda de inteligencia extraterrestre."

Tampoco veo el pecado en querer investigar esas posibilidades. Yo creo que nadie es magufo por creer en la posibilidad de que existan inteligencias extraterrestres y por investigarla usando la ciencia. Magufo se es más bien por afirmar sin pruebas que esas cosas existan así por las buenas.

"la denominación es suficientemente ambigua para que se le vea el plumero. "

Probablemente, pero hay que vender :)

"es sumamente curioso cómo, después de 15 años de negar que la Cara de Marte fuese un tema que se podía estudiar por la Ciencia, en El mundo y sus demonios hace un llamamiento para que se tomen fotos de alta resolución del objeto. Quizá, próximo su fin, esperaba que Marte le deparara alguna grata sorpresa final. "

O quizás esperaba que las fotos de alta resolución zanjasen de una vez la polémica.

"Hay más ejemplos, como cuando en otro de sus libros habla de la inteligencia de los delfines, y demás, en los que especula más allá de los conocimientos establecidos."

No sé exactamente qué dirá de la inteligencia de los delfines, pero ... a priori a mi no me parece tampoco excesivamente magufo. Repito : no me parece que sea magufo especular más allá de los conocimientos establecidos, siempre que quede muy claro que se está especulando y no se intente vender eso como verdad.

"Más magufo me parecería si afirmase que hay pruebas de ello... "

Sí, determinaron que el albedo de Fobos era inusual, comparado con el del resto de cuerpos del Sistema Solar. Hay incluso un artículo científico publicado, ya lo buscaré.

"Yo creo que nadie es magufo por creer en la posibilidad de que existan inteligencias extraterrestres y por investigarla usando la ciencia. Magufo se es más bien por afirmar sin pruebas que esas cosas existan así por las buenas."

Que es lo que hacía Sagan, explotando la famosa ecuación de Drake, en la que si juegas con números de la suerte (a tu conveniencia) te salen unas probabilidades muy altas. Más bien al contrario, la paradoja de Fermi nos dice que, casi con total seguridad, estamos solos en todo el Universo.

"Probablemente, pero hay que vender :) "

Cosmos se vendía solo. Creo que quería que se investigaran, igual que quiso que se investigase la Cara de Marte.

"O quizás esperaba que las fotos de alta resolución zanjasen de una vez la polémica."

Entonces no hubiera dicho que quizá podría estar equivocado. Por otra parte, sabía, y lo dice en el libro, que una foto no iba a zanjar la polémica, por aquello de los conspiranoicos.

"Repito : no me parece que sea magufo especular más allá de los conocimientos establecidos, siempre que quede muy claro que se está especulando y no se intente vender eso como verdad."

En toda la investigación seria de la Cara de Marte, jamás se ha intentado vender nada como verdad, se han sometido las investigaciones al escrutinio de la comunidad científica, publicando en revistas con arbitraje, dando absolutamente todos los datos, y recalcando que sólo las fotos de alta resolución podían zanjar la polémica.
En el caso de los montículos, ni siquiera se ha entrado a estudiarlos científicamente por el resto de la comunidad científica, excepto la honrosísima excepción del Dr. Greenberg, escéptico y afín al CSICOP.

En resumen Suminona, que cuando haces tus estudios de los montículos de Marte y mandas reportajes sobre avistamientos ovni a revistas tipo "Más Allá", te conviertes en un magufo. Lo digo porque parece que hay una similitud entre lo que dices que dice Sagan y lo que haces tú.

No, si en el fondo eres un poco cándido. Te echas piedras a tu propio tejado.

Eso dando por hecho que las conclusiones que das sobre el pensamiento de Sagan sean acertadas. Pienso igual que Yabba, lo que Sagan dice no es lo que tu quieres que diga sino lo que dice. Es de risa que consideres el Proyecto SETI como magufo. Precisamente, ese proyecto dista mucho de las premisas con las que actúan tus amigos los "himbestigadores". Si existen inteligencias extraterrestres...busquémoslas con métodos científicos, dando por hecho que aunque las hubiese, podría ser que nunca demos con ellas. Ese es el espíritu SETI, no el hablar de si se han visto naves extraterrestres jugando al pilla-pilla por estos lares (como curiosamente haces tú)

Determinar que el albedo de Phobos es inusual no quiere decir más que eso, inusual.

Es obvio que especular con las posibilidades de vida extraterrestre pretérita no te convierte en un magufo. Lo sería si aportara pruebas manipuladas o con escaso rigor científico. Y a Sagan, por mucho que lo repitas, no le faltaba.

"es sumamente curioso cómo, después de 15 años de negar que la Cara de Marte fuese un tema que se podía estudiar por la Ciencia, en El mundo y sus demonios hace un llamamiento para que se tomen fotos de alta resolución del objeto. Quizá, próximo su fin, esperaba que Marte le deparara alguna grata sorpresa final. "

Con esta frase tuya se puede resumir tu malintencionado sesgo. Como bien ha dicho Yabba, lo que esperaba Sagan era que la llegada de nuevas fotos a más alta resolución dejara con el culo al aire a los marsfaciólogos. A pesar de que esas fotos llegaron, no fue suficiente para los buscadores de misterios-misteriosos. Lo mismito pasó con la Sábana Santa, la llegada del Hombre a la Luna, etc. El que quiere (y le interesa) seguir vendiendo lo magufo lo seguirá haciendo porque vive de ello.

No sigas Cesarín, que cada vez la cagas más, que después se te hinchará la vena y empezarás con lo de siembre...la capa, el castilo, los pseudóticos, ElBesugo, Sabadellius...y se te ven todos los complejos no superados.

Hala, mira a ver si el 2007 te trae un poquito de sensatez, que seguro que la tienes si te quitas esa careta de envidia y rencor.

"No, si en el fondo eres un poco cándido. Te echas piedras a tu propio tejado. "

En absoluto, sois vosotros los que ponéis etiquetas. Sólo indico que Sagan, según esas etiquetas, es supermagufón.

"Con esta frase tuya se puede resumir tu malintencionado sesgo. Como bien ha dicho Yabba, lo que esperaba Sagan era que la llegada de nuevas fotos a más alta resolución dejara con el culo al aire a los marsfaciólogos. "

Dice, claramente, que podría estar equivocado. También dice cómo podría comprobarse si la cara es artifical, y cómo, incluso, establecer su posible antigüedad. Así que no distorsiones lo que escribió.

"Hala, mira a ver si el 2007 te trae un poquito de sensatez, que seguro que la tienes si te quitas esa careta de envidia y rencor."

¿Envidia, rencor? Precisamente el asunto de la Cara es el que me ha reportado, de manera directa e indirecta "beneficios" que se pueden calcular en decenas de miles de veces lo que me ha reportado la Ciencia. Así que no veo el rencor por ningún lado.

Creo que andas un poco perdido Suminona.
Magufo es otra cosa y deberías saberlo. Por mucho que repitas esa mentira, nadie en la comunidad científica ni en la escéptica se toma en serio que Sagan fuera magufo. No seas ridículo.

Lo que dijo Sagan sobre la Cara de Marte lo dejó escrito y tiene poco que ver con tus conclusiones sobre lo que quieres hacernos creer que dijo. No hay más que leer el capítulo que hace referencia al asunto en su libro antimagufo "El mundo y sus demonios" y sus posteriores declaraciones al hilo de las nuevas noticias.
Repito, considerar al escritor de un libro como "El mundo y sus demonios" como magufo es la mayor gilipollez que he leído por aquí.

"¿Envidia, rencor? Precisamente el asunto de la Cara es el que me ha reportado, de manera directa e indirecta "beneficios" que se pueden calcular en decenas de miles de veces lo que me ha reportado la Ciencia. Así que no veo el rencor por ningún lado."

La envidia y el rencor no los puede solucionar un aporte de beneficios. eso lo tienes que solucionar tú mismo. El "lado oscuro" sirve para lo que dices (no hay más que ver lo que se lucen los Benítez y cia) pero se nota a la legua que tú querías otro tipo de reconocimiento...y de trabajo. Pero esa frustración no te exime de culpa por la mala baba que sueltas. Sólo hay que ver lo asiduo que eres de este blog que está repleto de lo que llamas "pseudóticos" y de los "otros", esos del bando de Carballal, Íker y demás. En el fondo, no puedes vivir sin pasarte por aquí, casi siempre por insultar a Armentia (ültimamente menos porque te ningunea)

"Dice, claramente, que podría estar equivocado."

Como buen escéptico, no se posiciona de un lado ni del otro hasta que no tenga pruebas. Y las pruebas vendrían de las fotos de alta resolución o de pruebas in situ que de momento son algo menos probables. Hasta entonces sólo nos queda el sentido común.

"En toda la investigación seria de la Cara de Marte, jamás se ha intentado vender nada como verdad"

No quisiera volver a lo de siempre pero hay un libro por ahí que habla de evidencias de artefactos extraterrestres en la cara de Marte. Un libro en el que tienes algo que ver. Digo yo que hablar en la portada del libro de evidencias de factura extraterrestre en este tema ES venderlo como cierto. Al menos a mi la palabra "evidencia" no me suena a "posibilidad" o a "sugerencia", sino a "verdad".

Por cierto, qué risa : ayer me crucé con Manuel Carballal en el hipermercado Alcampo de Área Central, en Santiago. Con la de veces que ha despotricado sobre mi supuesto anonimato, le doy mi foto y pasa a mi lado sin inmutarse :)

Deja, deja, que igual te suelta el rollo ese del ojete crítico.

"y sus posteriores declaraciones al hilo de las nuevas noticias."

¿Nuevas noticias? Lo haría a través de un médium, supongo.

Evidencia y prueba se usan de forma muy distinta en lenguaje científico, Yabba.

La prueba es la certeza de algo.

La evidencia es la sugerencia de algo, y eso es lo que se dijo siempre.

Ignoro el uso cotidiano o legal de esos términos, pero en ciencia son esos.

http://www.indiana.edu/~w505a/feldstein.html

"Por cierto, qué risa : ayer me crucé con Manuel Carballal en el hipermercado Alcampo de Área Central, en Santiago. Con la de veces que ha despotricado sobre mi supuesto anonimato, le doy mi foto y pasa a mi lado sin inmutarse :)"

Pues yo me crucé con Diego Mr. Deejay por el Paseo Sagasta, y no tuvo la decencia de saludarme. Eso sí, se me quedó mirando, como diciendo, de qué conoceré yo a este tipo.

Juaaas, no jodas Yabba, jajajajajaja.
Que fuerte, vamos encima el tio cegato perdido.

Si es queee...

No hables mucho, Diego, no hables, que el otro día me crucé contigo por el Paseo Sagasta y no me saludaste, eso sí, te quedaste mirándome como diciendo, de qué conozco yo a este tipo. Pues sí, era yo. :)

Suminona ¿cuando fue eso?, posiblemente ni me diese cuenta, solo te he visto una vez en 1 foto.
La proxima vez, di que eres tu o pegame un estacazo jajajaja, que a veces voy escuchando musica por la calle y ni me entero. :P

"pero se nota a la legua que tú querías otro tipo de reconocimiento...y de trabajo."

Desde el principio supe que el tema en cuestión iba a acarrearme más de un problema, como así fue. Así que me involucré por amor al arte y porque me toca mucho los cojones que nadie pueda decir a qué te tienes que dedicar o pensar si quieres ser un "científico de provecho".
Me gasté alguna pasta en el tema al principio, luego recuperé y obtuve ganancias modestas, y después, de forma indirecta pero consecuencia de esos estudios, obtuve pingües beneficios, y no voy a volver a mentar el contrato blindado con la empresa estadounidense de procesado digital de imagen y bla bla bla bla...

Pues hace como un par de semanas o tres.
Estoy casi seguro de que eras tú porque te parecías un huevo, en la cara, en cuerpo también, y te quedaste como mirando. Serían las 8 de la tarde o algo así. No dije nada porque llevaba mucha prisa y tampoco me gusta hacer el ridículo, aunque yo creo que sí que eras tú.

Bueno yo vivo cerca de Sagasta, por Gascon de Gotor, asi que suelo ir mucho por ahi y por el centro.

Entonces sí que es probable que fueras tú. Yo, desde luego, sí que era... :)
(además, era justo por esa altura, en la otra acera, enfrente del edificio Duende).

". Sólo hay que ver lo asiduo que eres de este blog que está repleto de lo que llamas "pseudóticos" y de los "otros", esos del bando de Carballal, Íker y demás. En el fondo, no puedes vivir sin pasarte por aquí, casi siempre por insultar a Armentia (ültimamente menos porque te ningunea)"

Paso por aquí porque me da la gana, y para hablar con gente como Yabba, Diego, Iván, Gorgorito y demás contertulios, incluso a veces a discutir con Enrique Arrasti, e insultar a Carballalete y demás. Ocasionalmente también a ElPez, y a darle la razón cuando la tiene. Por otra parte, a tí ya ni te insulto casi, porque no mereces la pena. Debería ningunearte, pero como estamos en Navidad, pues como que me das un poco de lástima.

"¿Nuevas noticias? Lo haría a través de un médium, supongo."

O yo me explico mal o no quieres entenderme.

El tema Marte era uno de los temas que siempre trataba Sagan en sus conferencias y artículos. En referencia a todo eso escribió el capítulo referido, por eso digo.."y sus posteriores declaraciones al hilo de las nuevas noticias" porque fue muy tajante en su opinión después de los análisis. Debes creer que no sé que Sagan falleció poco después pero si relees mis anteriores comentarios verás que hablo de él como persona fallecida. Si pretendes hacer creer a la gente que no sé de qué hablo, lo llevas incoloro.

El que demuestra que sabe bien poco de su vida, sus opiniones y su carácter, eres tú, que lo has calificado como uno de los mayores magufos de la historia.
Debes ser el único que lo ve así.
Como muestra, el botón más universal y más libre:

http://es.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan

Que sí, que lo que tú digas, monada.
Y ahora, disculpa pero debo ir a cenar y a beber Champagne Veuve Clicquot, que es con lo que nos tenemos que conformar los fracasados de mierda.

"Ocasionalmente también a ElPez, y a darle la razón cuando la tiene"

Definitivamente, estamos en Navidad.

Es un honor que me ningunees. Yo, sin embargo, no lo haré, te dejaré con el culo al aire como han hecho también Yabba, Iván, Asigan, Manolo, ElPez... con los que, por cierto, has tenido más que palabras alguna vez.

Será que yo te hago más pupita.

Los que te pedían cafés ya se han aburrido de jugar con el troll, ¿o ya no te acuerdas?

"Y ahora, disculpa pero debo ir a cenar y a beber Champagne Veuve Clicquot, que es con lo que nos tenemos que conformar los fracasados de mierda"

Esto es lo que te define ante los demás...no sé, que cada cual lo defina.

Velaza, curiosa forma tienes de firmar la paz. Me doy la vuelta unos días y me apuñalas por la espalda. Discretamente, eso sí.

En fin, espero que seas mejor científico que persona.

Suminona, haz el favor de no entrar al trapo cada vez que sacan el tema de las jodidas caras de Marte porque sólo sirve para hacer sangre y para acabar a hostia dialéctica limpia. Y los que te conocemos -y apreciamos- preferimos que uses tus neuronas para cosas más constructivas, la verdad.

Por cierto, que tengan todos ustedes una fiestas en familia y en paz.

Suminona, coño, deja el Freixenet y trae los cafés de una puta vez, que hace ya un buen rato que hemos terminado el pavo.

El mío cortado.

Como ves, Gorgorito, son velaza y sus nomoneuronales amigos los que siguen atacando con todo tipo de estúpidos argumentos, como lo de los cortados y demás, por no hablar de las fotocopias, etc., etc. En cualquier caso, Feliz Navidad, excepto a los precarios de mierda que están investigando en sótanos húmedos y malolientes, a los que les deseo, de todo corazón, que no les renueven la beca un año más.

Feliz Navidad.

Perdón, dije nomo en vez de memo.

Suminona, a mí no me metas en un tu grupo chachilependi con los que dialogas en este blog. No comparto tus métodos ni tus formas.

A ver si me vas a hundir el prestigio.

Has puesto nomo en lugar de memo...¿un lapsus por la relación gnomo-troll?

Me refería al Iván que escribe sin una puta tilde y que, por lo tanto, a no ser que hayas cambiado el estilo, no eres tú.
Lo de nomo era mono pero se quedó en memo, que es lo que tú eres.

Vaya, ya te ha sentado mal la sidra El gaitero. Cuando se te pase nos vas trayendo los cortados.

No sé si podré. Vuelvo al Caribe en los próximos días, así que ya os mando a un sustituto para que os sirva el café, a ser posible con generosas dosis de HCN.

Ahí va la sidra El Porrero:

http://www.fauxto.com/edit/getImage.aspx?img=05039E202F8FA8EC06219DFDDFAA632D

Entre la botella y el Caribe me has puesto los dientes largos. Pero me tendré que conformar con Sidra El Porrero y ese mar de asfalto gallardónico que es Madrid.

Lo siento, Gorgorito, pero yo no aguanto más el frío.

No obstante, me acaban de informar de que hasta Febrero no puedo largarme de aquí, lo cual me tiene bebiendo cervezas desde ayer, por aquello de la depresión navideña. Habrá que aguantarse...

Suminona, me uno a Gorgorito en la envidia. Yo también estoy harto de frío. Normalmente a estas fechas estaría también harto de lluvia, pero este año extravagante nos deja temporadas como la actual sin una gota incluso en Galicia. Pero vendrán, vendrán y seguro que torrenciales.... y yo quiero estar como Suminona en el Caribe para entonces :)

Jo, y quien no. :)

Hola Suminona, jejejeje me encanto la manera de desvelar al memo ese, si cierto, no pongo tildes al escribir porque me resulta incomodo en el teclado, que se le va hacer :P

Gracias por incluirme en el grupo, y para velaza, pues es sencillo, podemos discutir, mandarnos a la mierda mas de una vez, llamarnos de todo, pero somos personas racionales y en mi caso concreto, aunque muchas veces no coincidamos, si suminona da un argumento o idea o lo que sea que veo que coincide con mi manera de pensar o que me ha rebatido perfectamente y me ha sacado de un error, etc, no tengo problemas en reconocerselo.

Vamos, que nos echamos unas risas de buen rollo que es lo que importa :)

Pues por lo que veo hay dos Ivanes. En cualquier caso no quiero estar en el grupo de Suminona, por su patética pedantería modelo caribe-champagne ni por sus continuos insultos gratuitos al dueño de este blog. Su condición de magufo encubierto se la tolero por pasar el rato con unas risas.

Pues ya sabes, como hay dos, y soy el mas antiguo, seria de agradecer que usaras una diferenciacion en el nick.

Aunque es curioso que te sintieses incluido en un grupo si nunca antes habias posteado, ya que yo era el unico Iván.
Ese plumerillo.

"por su patética pedantería modelo caribe-champagne"

Me encanta porque contrarresta a los cafeteros.

DEsde luego tiene que ser raro eso de pasar la navidad en bermudas tirado en la playa, aunque al ritmo del calentamiento quizas lo veamos por aqui.

Para mi de niño, viviendo en el hemisferio Sur, lo raro era lo de la blanca Navidad. Mi Navidad era siempre sofocante de calor, y se pasaba con chapuzones constantes en la piscina del jardín :)

No suena nada mal la verdad :P

"Aunque es curioso que te sintieses incluido en un grupo si nunca antes habias posteado, ya que yo era el unico Iván. "

¿Dónde he dicho yo que es la primera vez que posteo?
¿Y que te hace pensar que tú eres el más antiguo?

¡Mira el listillo!

Hombre si ahs posteado no ha sido nunca con el nick Iván listillo, porque llevo años por aqui y era el unico.

De eso tambien se deduce que desde luego llevo mas tiempo que tu usando mi nombre como mi nick aqui, no hace falta ser tan listo ¿a que no?, asi que relajate chaval, que te hable de buenas maneras listillo.

Mira listillo, si eres tan poco original como para usar la palabra listillo dos veces después de usarla yo no me creo que seas original en nada, ni siquiera en tu nick.

Yo llevo por aquí años posteando con este mismo nick que no creo que sea muy raro porque hay muchos ivanes en el mundo. No te creas tan especial.

Yo posteo aquí sólo cuando tengo algo que decir o cuando se me alude, como creía que era en este caso. Como me equivoqué, pues de paso doy mi opinión. Estoy con Velaza, pensar que Sagan es un magufo es lo más absurdo que he oído por aquí últimamente.
¿Y el otro Iván que opina? ¿Y los demás? Eso es lo verdaderamente importante, no el champaña que se toman algunos ni el dichoso caribe.

Todos aquí sabemos muy bien quién es el Iván que postea habitualmente y quién es el individuo que acaba de entrar hace dos días dando cabezazos en las paredes.

Venga, Velaza, que te perdonamos, deja de hacer el ridi.

Creo que te equivocas de blanco Gorgorito. Piénsalo bien, que para eso están las IP's en mensajes simultáneos.
No me hables de hacer el ridículo que cuando en su día te quejaste de suplantación, comenzaste el infantil juego de hacer lo mismo y equivocando el tiro.

Si has seguido desde hace tiempo este blog te darás cuenta de que hay dos Iván. Uno suele escribir en temas de ciencia y otro en todos los temas. También creo que hay dos Manolos. Creo...

Qué rápido apareces, hombre.

Yo soy muy novato (de varios años, pero con intermitencia), porque sólo conozco a un Iván, y sólo conozco a un Manolo. Pero seguro que habrá alguno más que no he conocido.

También sabes que cuando me equivoco, no me duelen prendas en reconocerlo. Y aquí me tienes, si es así, para pedir disculpas una vez más.

Pero, ¿dónde están las tuyas, cuando en otro mensaje me echaste los perros encima?, ¿por qué apareces, precisamente ahora, de detrás de las cortinas para pedir explicaciones?, ¿volvemos al pasado?

A mí no me apetece, la verdad.

Te acepto las disculpas y te pido yo disculpas si el anónimo 37 no lo has escrito tú pero es que ese anónimo ha recalcado un "se expresa" como dando a entender un pequeño rifirafe (hace un tiempo) que tuvimos tú y yo cuando, por error, puse "espresa". me pareció que sólo tú podías sacar ese trapo sucio. Si estoy equivocado, te pido disculpas (aunque sólo te mencioné en una clave que tú conoces, lo del caniche)

En cuanto a lo de Iván, espero que te haya quedado claro. Si ves el reciente intercambio de mensajes entre él y yo en el tema J'accuse, verás que no tratamos con cordialidad desde siempre.

Y no, no estoy al quite. Desde las 9 de la mañana no me había conectado.

Un saludo.

quise decir..."nos tratamos con cordialidad desde siempre"

La verdad no se, pero con todo el tiempo que llevo por aqui, con periodos mas o menos asiduos, solo recuerdo a otro Iván, y fue un intento estupido de suplantacion, mas o menos cuando algunos de los asiduos las sufrieron tambien, sin importar sus opiniones habituales o "lados", vamos que pillamos todos.

Antes de eso, ninguno, y menos otro que entra diciendo que lleva años viniendo y posteando, del cual nadie se acuerda o no con exactitud y dandole cabezazos a las paredes como el listillo, y si, soy bastante especial y me mola :)

En cuanto a lo que opinamos o dejamos de opinar, pues muy facil, lo que nos da la gana y retornaremos a la idea original del post cuando nos apetezca, no porque tu lo digas listillo, al igual que si no nos da la gana contestarte pues no lo hacemos, como estas con velaza, ¿tengo que contestarte por narices?, ¿tienes falta de cariño?, ¿necesitas que te hagamos caso?.
Veeeeega veeeeenga, ea ea ea ea, no llores, ya hemos visto que estas de acuerdo con Velazaaa, y que has realizado un comentario que puede ser poleeeemico, ¿quieres tu racioncita de charla en tu cooontra?.
La leche cuanto listillo atontao, asi espero que no se extrañe porque me sienta especial, tampoco es muy dificil comparando.

A por cierto, gracias a ambos (gorgorito Velaza) muy bueno lo de cabezazos a las paredes.

"Te acepto las disculpas y te pido yo disculpas si el anónimo 37 no lo has escrito tú pero es que ese anónimo ha recalcado un "se expresa" como dando a entender un pequeño rifirafe (hace un tiempo) que tuvimos tú y yo cuando, por error, puse "espresa". me pareció que sólo tú podías sacar ese trapo sucio. Si estoy equivocado, te pido disculpas (aunque sólo te mencioné en una clave que tú conoces, lo del caniche)"

Tú y yo hemos tenido muchas broncas. Eso está claro. Lo que yo te pregunto es si quieres que retomemos la cosa, o nos tomemos el asunto con más filosofía. Mi voto ya lo conoces.

La clave del caniche fue la que encontré a bocajarro, y sin saber a qué cuento venía. Por eso me extrañó. Porque cuando yo ataco lo hago a cara descubierta, como bien sabes, y no con mensajes en clave ni mucho menos ortográficos.

"En cuanto a lo de Iván, espero que te haya quedado claro. Si ves el reciente intercambio de mensajes entre él y yo en el tema J'accuse, verás que no tratamos con cordialidad desde siempre."

No sé cómo te tratas con Iván, pero sé cómo me trato yo con él. Y no tenemos ningún problema (que yo sepa).

"Y no, no estoy al quite. Desde las 9 de la mañana no me había conectado.

Un saludo."


Otro para ti.

Nada nada, para que no os peleeis dire que os odio a los dos y que a ver si teneis bemoles de venir a por mi :P ale tengo "pa toos" :P

Buf, mejor no posteo viendo apocalipsis now, que salen cosas raras, un saludo a ambos.