¿Está usted preocupado por los efectos nefastos sobre su salud -y la de los suyos- que producen las antenas de telefonía móvil (y ya puestos, demás antenas, que todas andan con "radiaciones" al fin y al cabo) que le han colocado cerca de su casa, su colegio, su edificio público o privado favorito, su escuela, centro sanitario o parroquia? ¿Está descorazonado ante la cerrazón de los científicos, las compañías de telefonía y demás, e incluso las más altas instancias -salvo algunas que, bien histerizadas por los colectivos de opinión han dado en producir normativas restrictivas para tranquilidad de los vecindarios afectados y sofoco que quienes no lo han conseguido? ¿Está usted razonablemente convencido de que todo esto es una vergüenza y le repatea que una y otra vez los informes técnicos bien fundamentados no le den la razón, bien al contrario? ¿Está hartísimo -o hartísima- de que a pesar de que los medios de comunicación recogen una y otra vez las alarmantes noticias de que esas radiaciones producen todo tipo de enfermedades, especialmente cánceres, y son un problema sanitario y social de primera magnitud, siempre aparezcan por ahí informes que dicen que de eso nada? ¿Y qué decir de la sensación de incapacidad que da saber que hay informes que dicen una cosa y otros que dicen otra, y que depende quién te cuente qué la cosa es horrible o no?
En otras épocas, podríamos haberle recomendado que realmente se preocupaba demasiado por algo que no tiene por qué. Hoy, celebrando la llegada del 23 de febrero, le proponemos que, ya que ha sido convenientemente convencido de algo -a pesar de las escasas pruebas- es usted la persona más indicada para asumir también algo TAN comprobado como los efectos nefastos de las radiaciones electromagnéticas esas, y que le proporciona una solución TAN efectiva como tranquilizadora. Y la puede hacer en casa.
Además, sepa que lo que le vendemos (quiá, ¡¡¡le regalamos!!!) tiene una larga trayectoria de investigación en contra del sistema anquilosado de la ciencia oficial, que se basa en los trabajos de un pionero que nunca fue debidamente reconocido, Wilhelm Reich, y que en muchos lugares del mundo ha conseguido que la gente quede libre de las malignas radiaciones.
Constrúyase, así, un JodeAntenas (en inglés TowerBuster), para el que sólo necesita unos cuarzos, ferralla, resina y buena voluntad. Se trata de un acumulador orgónico, que convierte las energías orgónicas negativas en positivas, y le proporciona salud y todo lo bueno que el orgón puede darle.
Le comento, de paso, que hubo una época en el eso de la energía orgónica se puso de moda porque una forma de generarla -la versión positiva, la buena- era echando polvos. Los orgónicos de este país recuerdan una época de comienzos de los 70 la mar de entretenida. Por supuesto, los beneficios de las manufacturas de orgonita que puede hacer en su casa no se quedan ahí. No sólo tendrá una vida sexual más completa, y de paso eliminará las maléficas influencias electromagnéticas, sino que, además, podría contribuir a que los cielos queden limpios de los no menos maléficos trazos gaseosos de los aviones que pasan... ¿Cómo que no le habían dicho nada de eso? Pues debería informarse, porque con datos TAN contrastados como los de las antenas existen comprobaciones de que esas trazas en el aire son complejos químicos muy peligrosos, que alteran la salud física y psíquica de los residentes de esas zonas por donde pasan aviones a reacción. Una contaminación que queda eliminada con los JodeTrazasDeAvión (en inglés ChemBusters), acumuladores de energía orgónica, también realizables en casa, que reportarán bienes a toda la comunidad. Y muchos otros cacharritos para una vida llena de energía positiva...
Y lo bueno de las ondas orgónicas es que valen para todo. ¿Conocen al Señor Ramiro, el de los publirreportajes de la radio, a eso de las cinco de la tarde? Es un señor super simpático, a sueldo de una tal publipunto intershopping (o algo así), que lo mismo te vende un detector de radares legal, que un curso de iniciación a microsoft office, que un aparato de gimnasia pasiva consistente en un generador de "ondas orgónicas" (sic). Es la parte de la programación de tarde con la que más me río X-D
(Y lo de simpático no va de coña, al menos lo parece, te vende el producto con una convicción que enternece...)
Es cierto, Otis, le debía una anotación desde hace años a Ramiro Calle de PublichóInterchopin, el de los genuinos cursos de Ofis (con poin-poin incluído que decía), el del baterflai con las ondas orgónicas y demás... qué gran publicidad tan sentida y tan llena de basura.
Y debería haber comentado algo también de esos imancillos que venden para el teléfono móvil que, aseguran, eliminan la radiación electromagnética. Le vi un día a un amigo con uno de esos puesto, uno que era una mariquita (digo, el imán, no el amigo) en plan logo de Candanchú -o sea, superpijo-, y le comenté que si tan bueno era para evitar las radiaciones electromagnéticas, cómo leches conseguía tener cobertura. Me miró con odio, y me dijo: "pero mola, ein?"
Equiparar la debida prudencia que debe tenerse con un invento nuevo, que para colmo está asociado con una potente fuente de radiación eletromagnética, con el negociete de 'baterflais' de cuatro chorizos es casi tan inconsciente como la gente de la que te mofas, ElPez.
Y si tú tienes amiguetes 'crédulos' yo los tengo 'listillos'. Última conversación: "Vale, si crees que el móvil no tiene ningún peligro para la salud, ¿por qué evitas siempre llevarlo en el bolsillo delantero, al lado de los cojones?". La cara que se les pone es bastante graciosa. Y es que una cosa es que esté "superdemostradísimo" que el móvil no tiene ninguna repercusión negativa en la salud, y otra que estemos tan seguros como para arriesgar 'las joyas'.
ElPez, queremos tu foto con el móvil al lado de los cojones. Predica con el ejemplo, hombre. ;-)
Si le sirve de algo yo llevo el móvil en el bolsillo delantero, y de momento las joyas funcionan sin mayor inconveniente. No puedo, por razones obvias, garantizar su fertilidad, pero si su producción, que procuro comprobar con asiduidad :)
Y no, no me preocupa demasiado, ya te digo que desde siempre llevo el móvil en el bolsillo (eso cuando no lo pierdo). Pero reconozco que la parte reproductiva como que me importa bastante menos... mientras la cosa funcione a nivel lúdico, me sirve, no creo que llegue a poder engendrar dadas mis circunstancias :)
No, no, te he dicho que en la parte lúdica no había problemas. De momento la impotencia no es mi problema. Mi problema a veces es encontrar donde descargar tanta potencia :)
Y en lo otro, pues a mi personalmente no me afecta, pero en fin :)
¿Con foto? Eso demostraría tan poco como el baño de Fraga... Lo cierto es que el móvil lo llevo indistintamente en el bolsillo delantero del pantalón (cerca de los cojones, por lo tanto) como en el trasero, como en el bolsillo de la americana o en cualquier otro lado.
Los únicos efectos que parecen adecuadamente demostrados -al menos adecuadamente sugeridos- tienen que ver con los esperables efectos térmicos de las frecuencias a que trabajan los móviles. Y no parecen excesivamente terribles ni irreparables.
Por supuesto, me sigue pareciendo que la tecnología de los móviles mata moscas a cañonazos, y que con menores potencias se podrían haber desarrollado adecuadamente manteniéndolos en un tamaño razonable. El otro día estaba en Robledo de Chabela viendo cómo una emisión de poco más o menos el equivalente a 3 móviles era recibida allí desde Marte, a más de 100 millones de km. La antena, eso sí, impresionaba por su tamaño...
Lo dicho en cualquier caso, Gorgorito. Nada de barbaridades: lo que es una barbaridad es levantar a medio Valladolid por unas infundadas acusaciones de que unas antenas provocaron leucemia infantil en un colegio cercano, tener a media España alertada más de un mes con el tema y luego olvidarse de todo, cuando los estudios epidemiológicos y clínicos demostraron que era simplemente imposible achacar esos casos a la influencia de las antentas. Y así hasta ciento...
Lo dicho: si alguien anda histérico, que se haga reichiano. Al menos así tendrá, dentro de su mismo sistema mítico, una protección, un talismán, adecuado.
De acuerdo, ElPez. Nada como unos buenos argumentos para acallar las preguntas. Pero reconoce que tiene cierta lógica que cuando una nueva tecnología llega a una sociedad, cabe admitir todas las cautelas que se quieran poner (histerias vallisoletanas aparte), incluso durante un par de décadas.
Porque por mucho que la ciencia diga que "todo está en orden", la historia está llena de episodios en los que "todo parecía en orden".
Sea como sea, no os pongáis el móvil cerca de los huevos, por favor. Hacedlo por este magufo supersticioso y desconfiado.
Estoy de acuerdo en las cautelas, pero si en el siglo que llevamos de experimentación con las emisiones de radio se ha establecido que las radiaciones no ionizantes son inocuas, digo yo que el móvil no va a cambiar esa situación. Las ondas son ondas vengan de donde vengan.
Pez, he leído el enlace que has puesto en "informes técnicos fundamentados" y lo que dice básicamente es que no hay estudios científicos que afirmen que perjudica. En el penúltimo párrafo dicen, sin embargo, que no se pongan antenas cerca de escuelas, hospitales y áreas residenciales. Si son tan inocuas como afirmas, ¿por qué?.
Discrepo de tu seguridad de que aquí no pasa nada. ¿Se saben científicamente las consecuencias que pueden tener a la larga? Nadie puede demostrar que no las habrá. Los consumidores y ciudadanos de a pie no duchos en ciencia y tecnología tenemos buenos ejemplos para desconfiar cuando hay importantes empresas con cuantiosos beneficios.
En su día, se decía que no pasaba nada con el amianto y cuando pasaron los años y empezaron a aparecer los cánceres. Quienes decían que no pasaba nada desaparecieron. Lo mismo sucedió con la talidomida. España e Italia son países donde todavía no se ha reconocido http://www.elmundo.es/especiales/2003/03/sociedad/hacia_la_igualdad/noticias/2007/02/noticia1919.html En Barcelona, la gente no se fía ni de que hagan pasar el AVE por debajo de sus casas porque no se fían de las constructoras. Y con razón, después de ver lo del Carmel.
En los tres casos que te he dado nunca había pasado nada, no había pruebas científicas de que aquello fuera peligroso, pero mira por donde, la gente de a pie a pringar.
Y ahora sales llamando ignorantes a quienes no se atreven a acercarse el móvil a los cojones (como dice Gorgorito) o tienen miedo a que les instalan una antena emisora encima de su edificio; y lo haces, además, utilizando el mismo argumento que emplearon los empresarios de las tabacaleras: que no había pruebas científicas.
Puede que tú tengas fuentes mejores que las mías, pero trabajo con ingenieros en telecomunicaciones y cuando les pregunto sobre la seguridad en las antenas en lo alto de viviendas ninguno se moja tanto como tú. Simplemente, me dicen que "a la larga no se sabe".
Imaginemos por un momento que dentro de 40 años empiecen a salir resultados nefastos, se revise el tema y realmente se demuestre una relación entre las antenas emisoras y algo gordo relacionado con la salud. ¿Pagarás tú las consecuencias? Si tan seguro es, ¿por qué las empresas de móviles no ponen por escrito que se responsabilizarán de todos los daños que se descubran a posteriori relacionados directamente con estas antenas?
Hace mucho tiempo que perdimos la confianza en estas empresas abanderadas del servicio al cliente y a la sociedad. La confianza es la clave. No nos llames ignorantes, Pez: es que no nos fiamos.
Me parece muy bien que no se fie, unoqueopina. Si ha seguido los enlaces que puse, hay de todo, porque deliberadamente quería presentar las opiniones de todo tipo.
Ahora bien, ¿por qué no se fía?
- ¿Porque no hay estudios concluyentes a largo plazo? En efecto, no los hay porque, entre otras cosas, no hay largo plazo. Sin embargo, convendrá conmigo en que se viene alertando del enorme peligro potencial desde hace más de cinco años, que el uso de los móviles se ha multiplicado por... ¿un montón y medio o más?... y aún no han llegado esas oleadas de malformaciones, cánceres y demás que nos presagiaban. Los estudios que van saliendo en los dos últimos años, con más base de tiempo en la que poder analizar, siguen sin encontrar nada. Los efectos, siempre quedan más allá de la demostración. Ese es el hecho. Tampoco tenemos estudios a largo plazo de muchas otras cosas que usamos, sin embargo, sin miedo alguno. Así que el tema de la falta de estudios no debe ser la razón de fondo del miedo.
- Sigamos, ¿será porque las compañías telefónicas son lo que son, y van a lo que van? Podría ser: y es más objetiva una sana desconfianza de ellas. Sin embargo, en este asunto de las antenas no parece que ese miedo sea más lógico que otras prácticas malsanas con las que nos atropellan a los usuarios habitualmente, y que nos comemos sin decir casi ni mú. ¿Cuántos han dejado de usar el móvil para evitar ese negocio posiblemente asesino? Conozco a muy pocos (uno o ninguno) que han sido medianamente consecuentes en este sentido. Así que ese "miedo" viene de otra cosa...
- Tengo para mí que hay un atávico miedo creado a todo lo que tenga el término de "radiación". Miedo que viene de lo nuclear, de la guerra fría, y demás. Y que se ha convertido en algo intrínseco de nuestro entorno cultural. Cualquier cosa que tenga "radiaciones" provoca suspicacias. Cualquier anuncio de que una cierta "radiación" puede ser peligrosa entronca directamente con las imágenes que son parte de nuestra vida de lo terrible que sería un holocausto nuclear. No es nada nuevo y ya se ha estudiado también el asunto. Es el mismo fenómeno que hace que los radiólogos hayan desterrado el término "nuclear" de los diagnósticos por resonancia magnética (que era y es nuclear, pero que ya no se dice porque da yuyu)... Es decir, y no lo afirmo, pero lo sugiero, están operando parámetros que poco tienen de racionales.
Al menos cuando se aplican a unas radiaciones que son, por elementales leyes de la física y la químina, NO IONIZANTES. Que son, a lo más, calor. Porque nuestro organismo percible la luz esas frecuencias como calor. Y punto. Si queremos inventar un posible efecto cercinogénico, deberemos inventar un buen modelo que convierta esa luz en radiación ionizante.
En definitiva, unoqueopina, me da la sensación de que su prevención es, sencillamente, parte de un miedo que tiene poco que ver realmente con las antenas. Por supuesto, espero que me explique si realmente hay otros factores que permitan calificar como peligro y riesgo el asunto.
"Tengo para mí que hay un atávico miedo creado a todo lo que tenga el término de "radiación". "
Pues, ahora que lo dices, es cierto. A todos nos da 'yuyu' la palabra y probablemente por los motivos que apuntas.
Y es que la muerte por radiación es una de las más espantosas, repugnantes y misteriosas para nosotros, los profanos de la ciencia. Y producida por una causa tan invisible como letal e implacable. Que acojona, vamos.
Otra de las cosas que siempre me pregunto es si algún aparato de transmisión contemporáneo usa las frecuencias que utilizan otros seres vivos, como los insectos, y el impacto nefasto que esto podría tener en los ecosistemas. No sé si se ha estudiado alguna vez.
Muchas gracias por tu respuesta, Pez. Tutéame, que me haces creer más viejo de lo que soy y discúlpame por no identificarme abiertamente.
Mi miedo no consiste en la palabra radiación, sino en la palabra microondas. Las microondas van de 1 a 300 GHz y los móviles utilizan en España 0,9 y 1,8 GHz. Hay otro tipo de aparatos que trabajan con 5 GHz (números sacados de la wikipedia).
Estoy de acuerdo en que son radiaciones no ionizantes, pero en una frecuencia de 2,45 GHz tenemos un efecto insesperado que pone la molécula de agua en resonancia y el horno microondas a trabajar y a freír pollos. No me negarás que estamos hablando del mismo orden de magnitud de frecuencias que el horno del que nos dicen que tomemos nuestras precauciones.
¿Hay alguna garantía de que ese es el único efecto secundario posible en todo el rango de las microondas? ¿Qué sucedería si los móviles trabajaran a 2,45 GHz? Estamos formados por montones de moléculas. ¿Es posible que haya alguna en la que se ponga en marcha el mecanismo de la resonancia en alguna otra de esas frecuencias? No me malinterpretes, ya sé que dos móviles no pueden cocer un huevo ni esas tonterías que corren por ahí; pero es muy difícil no ponerse en guardia cuando ves cómo se juega con fuego y se está tan cerca del límite o en su orden de magnitud. Y ya no por un sólo móvil, sino en los alrededores de una antena que debe emitir lo suyo.
Es posible que los estudios científicos no hayan encontrado nada, pero tampoco se encontró en el mal (ya evidente) que generaba el tabaco hasta en 1996.
Por otro lado, cuando hablas que nadie ha dejado de utilizar un móvil, es que es muy difícil calcular riesgo versus beneficio. Nadie dejará de usar un móvil porque hasta ahora no parece que haya riesgo y el beneficio es muy alto. Y seamos realistas: en el fondo, parece que no pasa nada.
Aun así por lo que te he escrito el anterior comentario es que a los que tenemos miedo y/o ignorancia nos compares con los de las fuerzas orgónicas; cuando en la historia se han vivido episodios donde no pasaba nada hasta que pasaba.
Creo que la frecuencia no es la única magnitud importante : la energía también lo es.
En Galicia tenemos un pueblo llamado Mesón do Vento (aunque debería ser do Bento, pero eso es otra historia relacionada con las nefastas traducciones del gallego durante el franquismo) que es una especie de punto neurálgico del tránsito de señales de radio de todo tipo. Desde enlaces de radio, con un inmenso repetidor, hasta enlaces de microondas para Retevisión, Telefónica, la TVG ...
Hace ya años, cuando el tráfico no era tan intenso como ahora mismo, sólo la antena del repetidor emitía a tal potencia que si llevabas en la mano una lamparita de neón conectada a unas pocas espiras de cable al aire, se encendía sola.
Jamás se ha denunciado, o siquiera informado, de ningún problema entre los vigorosos habitantes del Mesón, que soportan temperaturas bastante bajas, nevadas, vientos de intensidad importante... sin la menor queja.
Sé que no demuestra nada, pero no deja de ser un ejemplo.
Por cierto, no puedo garantizar que lo del neón no sea una leyenda urbana... aunque a mi me la contó un amigo, habitante del Mesón y radioaficionado, que algo debería saber del tema. Yo personalmente no lo he visto, pero la fuente me parece fiable.
Hola, unoqueopina... verás, realmente el efecto de calentamiento del horno microondas no tiene mucho que ver con la resonancia específica de la molécula de agua: los hornos microondas son capaces de excitar muchas otras moléculas (aunque es cierto que se solía contar lo del agua...). Los estados "excitados" de esas moléculas corresponden precisamente a una agitación que se puede mirar de otro modo como calor. Tú mismo estás empleando una terminología cercana a la de los "miedos" de la radiación... dices: "efecto inesperado", "pone la molécula de agua en resonancia"... Podríamos describir a nivel atómico-molecular la simple llegada de la luz a tu mano como otro efecto inesperado, pues los fotones excitan niveles atómicos, hacen resonar moléculas y enlaces... Nada de ello es peligroso, nada de ello tiene más que una componente que al lego le puede sonar, digamos, inesperada, o sospechosa.
Por supuesto, y lo comenta Yabba, no sólo son relevantes las frecuencias, sino -y sobre todo- la potencia, o la energía que se transmite. No es muy de recibo comparar los 600 W de un horno microondas con los 0,6 W de un celular. Claro, las antenas tienen más potencia, y precisamente por eso la legislación establece una zona de protección en torno a las antenas en las que la energía transmitida podría ser peligrosa -por calentamiento, repito. Fuera de ese rango, el flujo es menor de lo que se considera peligroso y, de hecho, no produce calentamientos apreciables. Puedes hacer un experimento, si tienes algunas antenas cercanas: coloca un termómetro a diferentes distancias de la antena y mira a ver si hay algún incremento de la temperatura.
Preguntas: "¿Hay alguna garantía de que ese es el único efecto secundario posible en todo el rango de las microondas?". Y es algo difícil de responder. En principio digamos que sí. Porque ya las normativas establecen esos criterios en términos de potencia (por cierto, algunas empresas sobrepasaban los máximos permitidos... cierto), y cabe pensar que no pusieron esos criterios simplemente al azar. Y para pensar en algún otro efecto deberíamos encontrar de qué hablamos realmente. Me explico: el efecto de una onda electromagnética centimétrica, de las de los móviles, sobre la materia es calentarla. La materia orgánica es materia, de manera que sobre un ser vivo ese y no otro es el efecto... Salvo que nos inventemos algún método por el cual podemos ionizar un átomo con frecuencias tan bajas. No lo hay, y esto no es cosa de conocimiento o desconocimiento, sino de física. Así que nos olvidamos de efectos ionizantes y pensemos cómo podemos con calor provocar "efectos secundarios".
¿Se te ocurre alguno? A los expertos se les ocurren varios: por ejemplo, recalentando localmente ciertas regiones cerebrales cambiamos su capacidad de transmitir señales eléctricas, de segregar o recibir neurotransmisores, aunque sea a pequeña escala. Esta puede ser la razón subyacente de esos estudios que asocian algunas modificaciones del funcionamiento neuronal y de la conducta al uso de un teléfono móvil. Por lo que se ha visto, tales modificaciones no llegan a ser importantes y se reducen drásticamente hasta desaparecer en cuanto se deja de usar el móvil. Por aquí comentaron un posible efecto: un calentamiento de los testículos que podría provocar un descenso en la producción de espermatocitos. Hay quien llega a que el calentamiento podría llegar a afectar permanentemente esa producción, llegándose a la impotencia. Sin embargo, no hay un sólo estudio que demuestre que eso, que sí es -al menos en teoría- posible, suceda en un uso cotidiano y normal del móvil (quién sabe, acaso colocándose el móvil en los huevos y poniéndose a recibir una emisión de tv calentaríamos lo bastante como para hacer algún efecto... me acuerdo de esos estudios que decían que usar un portátil encima de las piernas causaba temperaturas capaces de hacerlo...)
Ten en cuenta, sin embargo, que estamos hablando de efectos en los cuales deberíamos echar cuentas con más cuidado: qué energía se transmite realmente, durante cuánto tiempo, etcétera...
Por supuesto, todos estos efectos tienen que ver con el uso de un terminal celular cercano al organismo. Que es la situación en la cual la energía puede llegar a ser capaz de calentar tejidos. Las antenas de telefonía móvil, sin embargo, nunca llegarían, en las condiciones normales y legales, a provocar algo así en ningún ser vivo -salvo que se introdujera en la zona de exclusión en torno a ellas.
¿Qué queda entonces? Que es muy difícil pensar en un efecto secundario de otro tipo, porque simplemente nadie conoce la física por la que algo así podría suceder.
Soy partidario, siempre, de los principios de cautela en muchas cuestiones. Incluso desconociendo posibles efectos, conviene ser cautelosos. Y en principio, ya comenté que sería muy conveniente reducir las potencias de los terminales y mejorar su sensibilidad (atendiendo a esos posibles efectos térmicos, que, aunque pequeños, podrían realmente existir). Lo que pasa es que establecer cautelas en base a principios fuera de la ciencia me sigue pareciendo exagerado. Y estoy razonablemente convencido de que estamos ante un caso de este tipo.
Los ejemplos que pones, si te fijas, son de tipo muy diferente. Efectos químicos y teratogénicos de moléculas como la talidomida, de los ingredientes del tabaco... no contradicen la física, ni la química ni la fisiología conocida. Simplemente no se habían estudiado adecuadamente, o -como en el caso del tabaco- se ocultaron deliberadamente.
Por eso sigo convencido de que lo que está operando es un miedo irracional, creado en el fondo por la necedad humana en el uso del poder del átomo y por las consecuencias que provocó ese uso.
ElPez, gracias por la referencia del artículo de las ballenas varadas. Y también por las explicaciones posteriores sobre las antenas. Creo que lo que subyace en este debate es que los ciudadanos nos sentimos bastante desprotegidos ante intereses que no suelen incluir la salud (o cualquier otra cosa distinta del beneficio) entre los primeros puestos de sus decisiones, y se agradece saber que la ciencia está alerta.
Como colofón, tal vez no estaría de más pedir que se reduzca la potencia de emisión de los terminales, aunque sólo sea para alejar los miedos atávicos. De hecho, creo que estaría bien incluso como argumento mercadotécnico.
Pez: agradezco sinceramente todas las explicaciones y tu tiempo dedicado. La verdad es que una vez leído lo que has escrito me tranquilizo un poco con esta movida. Al menos, me quedo tranquilo porque creo que eres una persona sin intereses en ninguna empresa de telefonía móvil que me habla desde un punto de vista estrictamente técnico y no de negocio.
No obstante, tal y como afirma Gorgorito, siempre me mantendré escéptico ante estudios pagados por las propias telefonías para decirnos lo inocuas que son. Y supongo que este punto lo entenderás porque los científico es, ante todo, escéptico.
Al menos, que sepas que tu artículo ha servido para tranquilizar a una persona.
Vuelvo a dar las gracias por tu tiempo y paciencia.
Un cordial saludo
"Sea como sea, no os pongáis el móvil cerca de los huevos, por favor. Hacedlo por este magufo supersticioso y desconfiado. "
Pues yo lo llevo cerquísima.
Y también tengo un amigo que sabía cuándo le estaban llamando, tres segundos antes de que empezase a sonar y vibrar el móvil encima de la mesa. Y sin pantallas de monitor ni aparatos que pudieran delatar la interferencia. Quizá tenía mayor sensibilidad testicular. :)
Uhm, el comentario anterior da la (falsa) impresión de que mi amigo tenía los huevos encima de la mesa.
No voy a hacer ningún tipo de aclaración, vano intento que sólo podría provocar la hilaridad general.
Eso es sensibilidad suminona y lo demas tonterias :P
Yabba, no se si seria el pueblo que mencionas pero creo que era otro, salio hace no mucho en la television, pasaban por alli cerca torres de altisima tension y el pueblo para demostrar que eso no era muy normal se acercaron con las camaras por la noche con neones en las manos y flipa, parecia eso un congreso Jedy donde el invitado estelar fuese Yoda, porque se enciendian que da gusto.
Asi que en el pueblo que mencionas si la intensidad emitida es suficiente no te extrañe ni un pelo que los neones se pongan a funcionar por la patilla, lo cual no se, no tiene pinta de ser muy sano :P no ya por el tipo de onda emitida sino por la intensidad de estas, de todas maneras soy profano en este asunto asi que no sabria decirte.
Gorgorito, me ha gustado esa última conclusión:
"Como colofón, tal vez no estaría de más pedir que se reduzca la potencia de emisión de los terminales, aunque sólo sea para alejar los miedos atávicos."
¿Sabes qué es lo que hay que hacer para conseguirlo?
¡Poner más antenas! Cuánto más pequeñas sea la célula que abarca cada estación base, menos potencia tiene que emitir, tanto las estación base, como el terminal. Y creeme que las compañias de móviles les gustaría mucho ahorrar potencia en los terminales (menos potencia, más duración de batería, más tiempo de funcionamiento de los móviles, más facturación.)
El principal problema es que las antenas "se ven",y "son feas", y de ahí los miedos.
No es cierto que llevemos tan poco tiempo con las microondas. Se utilizan desde principio de siglo, y parece que no se han encontrado problemas asociados a su uso, siempre y cuando no te pases con su uso, http://www.elpais.com/articulo/internacional/rayo/calor/invisible/dispersar/manifestaciones/elpepuint/20070128elpepuint_4/Tes
El mismo problema tienen otras cosas de uso cotidiano en cantidades masivas o con usos incorrectos (http://www.dhmo.org/dihydrogen-monoxide/)
Bueno el artículo, Pez. Te aporto un referencia de la sorprendente noticia que una empresa estafadora aprovecha-miedos llegó a colar en un periódico de tirada nacional:
Móvil a 2 milímetros de la cabeza.
Antena a 20 metros (20000 milímetros) de la cabeza.
Diferencia de distancia: 1000 veces. Diferencia de potencia: 1000000.
La radiación que llega de la antena es un millón de veces menor. Para el que piense que la antena tiene más potencia:
1) algo más tendrá, pero no tiene sentido que sea mucho más porque si el teléfono puede transmitir hacia la antena, con la misma potencia la antena puede transmitir hacia el teléfono.
2) aunque tubiera 100 veces más potencia (cosa que no es así), todavía la señal sería DIEZ MIL veces menos potente.
Si nadie se preocupa de tener un teléfono pegado al cerebro, no veo por qué preocuparse por tener una antena a 20 metros. Es sólo otra leyenda hurbana, sólo que con consecuencias muy nocivas para todos. ¿Quién no se queja cuando no tiene buena cobertura?
Sergio, mi colofón venía a cuento de este comentario de ElPez:
"Por supuesto, me sigue pareciendo que la tecnología de los móviles mata moscas a cañonazos, y que con menores potencias se podrían haber desarrollado adecuadamente manteniéndolos en un tamaño razonable. El otro día estaba en Robledo de Chabela viendo cómo una emisión de poco más o menos el equivalente a 3 móviles era recibida allí desde Marte, a más de 100 millones de km. La antena, eso sí, impresionaba por su tamaño... "
Luego tal vez no todo se trate de una cuestión cuantitativa sino cualitativa (eficiencia en la transmisión y recepeción de una señal).
Las tecnologías eficientes se consiguen con I+D, es decir con pasta, algo que bien podrían aportar unas empresas que periódicamente publican unos resultados contables obscenamente grandes.
Por ejemplo, me gustaría saber cuántos años tiene la tecnología de las antenas actuales. ¿Han cambiado algo en los 10 años (de facto) que llevan operando?, ¿Se han mejorado de algún modo? ¿Son más eficientes en la transmisión de señales y en el consumo de energía? ¿O son las mismas, y ya está?
Sería una buena variable para saber si la apuesta de estas empresas va más allá del me lo llevo crudo, y lo demás me da igual mientras el chollo funcione.
Pues sí que se ha avanzado, y mucho. ¿No te suenan teléfonos 2G (GSM), 3G (UMTS), y hasta 4G (en proyecto)? Pues no hace referencia sólo a que el móvil vaya a tener más pijadas, sino que también implica un cambio tecnológio en la red celular muy importante. En pocos sitios ha habido más I+D que en este sector. Por otra parte desplegar una red cuesta millones de euros. ¿Tiramos a la basura toda la inversión cada vez que a alguien se le ocurra una forma un poco mas eficiente de hacer las cosas? ¿Cuánto tiempo crees que han tardado Movistar, Vodafone, y demás en empezar a ganar dinero? Seguro que mucho más de lo que piensas. (Y no estoy diciendo que hayan hecho mal negocio,... simplemente que no vamos a tirar un coche que acabemos de comprar porque salga uno al mercado que consuma un 5% menos)
La comparación que nos hace ElPez es muy injusta. No conozco los detalles de la modulación que utilizaron el otro día para comunicar Marte con Robledo de Chavela, pero estoy completamente seguro que la eficiencia espectral era muy inferior a la de cualquier telefonía móvil, es decir que sacrificaban ancho de banda por potencia de señal (dado que en Marte seguro que no tienen un enchufe en el que cargar baterias). A eso le añadimos que el tráfico en bits de dicha comunicación seguro que era completamente despreciable frente a los datos que se intercambian en un minutos en una sola célula de cualquier red de telefonía móvil, y la ganacia de las antenas (de unos 30-40 dBi en las parabólicas de Robledo de Chabela, frente alos 1-2 dBi de un terminal móvil, con suerte, es decir 2000 veces menos) y entendemos por qué sale lo que sale, y porque el cañonazo donde lo estamos metiendo realmente es en la comunicación con Marte (porque es necesario, también es verdad).
En todo caso pongamos que conseguimos mejorar la tecnología (poco se puede hacer ya, porque la capacidad de un canal, el aire, está limitada teóricamente). Seguirá siendo válido que poniendo más antenas se reduce la potencia emitida por el teléfono. En el caso extremo pon una estación base por teléfono móvil y tienes... telefonía fija, con radiación igual a cero.
Yo creo que precisamente existen efectos, pero no son de los que se habla, y ademas curiosamente, estan reconocidos y se utilizan y se recogen en las normas de seguridad ante la exposicion a campos magneticos de la union europea.
Los efectos termicos no son lo "importante". Lo importante son los efectos pulsantes que genera en las ondas cerebrales o la manera en que a determinadas frecuencias los pulsos en que es modulada la portadora tiene frecuencias especificas que estimulan resonancias dermicas naturales o estructuras cerebrales especificas que podrian verse alteradas.
En concreto, la famosa resonancia de 0.5 Hz o 2.4 hz (que estimularian algunos receptores en la piel de la presion o la temperatura susceptibles inconscientemente a estas pulsaciones) y producirian cambios conductuales, o bien otro tipo de alteraciones constatadas en el sistema nervioso.
Con respecto a las resonancias sensoriales, existe una zona de "efecto ventana" constatada, que estaria entorno a los picoteslas y seria efectiva hasta unos 10 nanoteslas o 15. Fuera de esos rangos de intensidad tan "pequeños", tanto por abajo como por arriba, no tendrian efecto alguno. Pero a determinadas frecuencias en esas potencias si.
Ademas, el ULF (Ultra low Frequency)por debajo de 50 Hz (y algunas ELF que por ejemplo son usadas en magnetoterapia), como las frecuencias de practicamente CC (0.001 Hz) a unos 18 Hz, a partir de potencias no necesariamente muy fuertes, tambien tienen efectos especificos en el sistema nervioso central.
Este tipo de efectos pueden ser o bien generados por ondas cercanas en esas frecuencias o bien utilizando una poratadora (en el caso de la telefonia movil pues en el rango de 900 Mhz o 1800 dependiendo de la tecnologia) y generarian los mismos efectos siendo modulados de manera pulsante que un ULF cercano.
Me vienen a la memoria la gente que firmo la denominada "declaracion de Alcala" (que se puede encontrar por inet) hace unos años y otras personas, como gente de la universidad de Valencia, que justamente hablando de este tema parecen no haber tenido mucha divulgacion.
Bueno, lo que he dicho no es "nuevo", se conoce desde los años 60 o 70, y se ha escrito tanto que en todos los sitios se contemplan normas para evitar los efectos, EXCEPTUANDO en la telefonia movil, que utiliza frecuencias pulsantes que podrian generar los mismos efectos en el organismo.
Recuerdo hace unos años, en el Cosmocaixa de madrid a D. Antonio Hernando, catedratico de magnetismo aplicado, que fue presentado por las empresas de telefonia movil como experto ante las primeras comisiones que se formaron, que NEGABA rotundamente cualquier efecto. Cuando le hable de estos, la declaracion de Alcala o gente como jose manuel rodriguez delgado o los experimentos de los efectos de las resonancias sensoriales, hasta me huia. De hecho me dijo que a Delgado y a los otros los conocia, pero que "no tenian razon", sin argumentarme nada mas... No me dio tiempo a preguntarle mas porque directamente no me dejaba.
Se me ocurre, en este caso en concreto, y viendo las implicaciones que parece tener este señor con las empresas o comunidades autonomas, que el propio Delgado demuestre la falsedad de sus investigaciones (publicadas en todo el mundo en los años 80) usando como voluntario a Antonio Hernando.
Asi saldriamos todos de dudas, incluido el, y seria de agradecer.
Por lo demas, no se hasta que punto puede haber otro tipo de efectos, pero quiza el debate que se esta generando esta dirigido precisamente a los efectos que se sabe positivamente que NO se estan generando, y evitando asi hablar de los que si puedan estar ocurriendo.
POR CIERTO: se supone que en frecuencias concretas, como los 0.5 Hz, se producen fenomenos de PRIAPRISMO tras 1 hora de exposicion o por ahi, no se si tambien el fenomeno contrario... asi que en fin... En todo caso, yo tb me pongo el tlf al lado de las pelotas, y no se si le gustara mucho a mi escroto porque el fin es mantener a los testiculos algo mas al aire de mis 36 grados de temperatura media, y no se como se me pueden calentar o influir en la medida en que se usan frecuencias cercanas a la frecuencia de resonancia del agua que puedan elevar la temperatura. En el ojo creo que ya se vio que no eran muy buenas para la circulacion intraocular y podria potenciar o ser un elemento a tener en cuenta en circunstancias donde no haya un flujo correcto de sangre...
Asi que no se, por el principio de precaucion, y aunque luego no lo hago, quiza no estaria mal alejarselo de los guevos no sea que se nos calienten demasiado y ya se sabe que cuando algo se calienta se dilata y lo mismo entre esto, las ETTs y la especulacion nos explotan (las pelotas).
En un foro de tan libre expresion como este entiendo que usar palabras tan coñeras no generara malestar a nadie.
Malestar ninguno... yo sólo me pregunto de qué manera se pueden generar en un móvil que opera en el rango de las microondas frecuencias de 0,5 Hz... sin entrar ya en el hecho de que yo al menos sigo sin ver en su explicación ningún atisbo del mecanismo hipotético por el cual esas frecuencias puedan producir esos daños. Vamos, que usted lo da por probado sin decir siquiera cómo ocurre. Por ejemplo dice usted que los 0,5 Hz se SUPONE que generan priapismo (y por Dios, en este caso la aclaración es IMPRESCINDIBLE, que no todos somos máquinas) pero no dice cómo ni por qué ni tampoco donde se supone todo eso. Se limita a darlo por bueno y palante. También da por bueno que las frecuencias tan bajas son malas para la circulación intraocular... ¿y eso de donde lo saca?
Y a mi me sigue pareciendo que es mezclar churras con merinas. Mezcla infrasonidos con radiofrecuencia. ¿Como? ¿Con qué mecanismo? ¿De que manera puede un móvil, que no se caracteriza precisamente por un rango de frecuencias de sonido muy extenso, y menos aún en la baja frecuencia, producir una frecuencia pulsante de casi corriente continua? Es que está dando por hecho que la produce... pero ¿como? Ni el sonido que modula la portadora contiene esas frecuencias, ni el altavoz es capaz de reproducirlas, ni los circuitos de un móvil están diseñados para producir algo así. Por no mencionar que probablemente el subwoofer de mi home cinema debería de producir una gama de bajas frecuencias más amplia y con unas 1000 veces más volumen que un móvil, y yo de momento no he explotado con la Estrella de la Muerte al ver la secuencia de la explosión. En ninguna de las dos pelis donde explota, por cierto :)
Y por cierto, los episodios de priapismo (temporales) que haya podido tener viendo esa peli son más mérito de Harrison Ford que de las bajas frecuencias que puedan surgir del subwoofer. ¿La demostración? Con Mark Hamill surgirían las mismas bajas frecuencias... y ese en cambio me provoca el efecto contrario :)
"y yo de momento no he explotado con la Estrella de la Muerte al ver la secuencia de la explosión. En ninguna de las dos pelis donde explota, por cierto :)"
Jo, con lo que mola ver esa escena a todo volumen, dando caña los surroudn y el subwoofer. :P
Yabba, no habla de sonido. Sigue hablando de ondas electromagnéticas, que también se pueden dar a ese rango de frecuencias.
Otra cosa es que mezcle churras con merinas, que también lo hace, porque cualquier motor eléctrico va a generar las ELF y ULF que un móvil o un estación base de móviles. De hecho debería dejar de lado los móviles y empezar a preocuparse de cualquier electrodoméstico que tenga cerca de él (empezando por el ordenador con el que escribió en el blog.)
Tiene razón en que efectos hay, y gracias a ellos funcionan los electrodomésticos y los móviles. Por otra parte llevamos conviviendo ya un siglo con radiaciones electromagnéticas de RF, y todavía no hemos visto consecuencias negativas para nuestra salud ni la de los animales. Es poco problable que si llegan a aperecer algún día, sean significativos.
El argumento de que "no se ha estudiado suficientemente todos los efectos (incluidos los no térmicos)" es elástico hasta el infinito. Antes de aceptarlo necesito que lo acoten.
Pregunta: "Malestar ninguno... yo sólo me pregunto de qué manera se pueden generar en un móvil que opera en el rango de las microondas frecuencias de 0,5 Hz"...
Respuesta: Las microondas sirven como portadora, y modulandolas en amplitud o en pulsos, se modulan a esas frecuencias bajas. Si pones el movil cerca de un amplificador, cuando oigas esos "tacata tacata tacata" que es la respuesta del movil a la base, esos "pulsos" son los que tanto del movil como desde la base recibiria el ser humano, y esos van a bajas frecuencias. Si bien esas frecuencias en microondas por si mismas no generan nada, moduladas de manera pulsante algunos receptores de la piel las captan como si fuera una onda a esa frecuencia. Esos receptores son los que estan involucrados en "recibir" desde calor hasta presion o vibracion, y son susceptibles de captar en mayor o menos medida esas emisiones. Seria una forma de "parasentido". Y atencion que no hablo de paranormalidades ni magufadas, sino parasentido interpretando que ocasionalmente y de forma inconsciente nuestros sentidos convencionales pueden captar estimulos que no serian propios en principio para los que estan preparados. Puedes buscar informacion sobre "resonancia sensorial" en ingles y buscar patentes sobre el tema. No es ningun misterio... De hecho un episodio de los "cazadores de mitos" que habla sobre "control mental" experimentan con esas resonancias para ver si hay respuesta, pero en vez de con portadoras en radio, o a traves de calor, con "presion" a traves de un ventilador que permite solo el paso en esas frecuencias. Estos receptores pueden ser estimulados con distintos medios, entre ellos aparentemente este.
Por otra parte, tambien desde hace años se han patentado aparatos que emiten un campo electromagnetico en 0,5 Hz para solucionar problemas de ereccion, aprovechando el efecto secundario de priaprismo, lo que no se es hasta que punto seran efectivos, pero en las patentes que existen sobre este tema se recogen todos estos efectos.
Con respecto a esto: "También da por bueno que las frecuencias tan bajas son malas para la circulación intraocular... ¿y eso de donde lo saca?" No digo eso ni muchisimo menos, digo que con respecto a ondas de radio del orden de las microondas si se han registrado cierta relacion biologica en casos de mala circulacion ocular al subir la temperatura del ojo levemente. No recuerdo donde lo leí la verdad, pero teniendo google en tu mano podrias haber verificado o no cada una de mis asertaciones, o al menos haberme leido mejor.
"Y a mi me sigue pareciendo que es mezclar churras con merinas. Mezcla infrasonidos con radiofrecuencia": En ningun momento he mezclado infrasonidos con radiofrecuencia. Hablo de campos electromagneticos oscilantes o de esas frecuencias en emision ELECTROMAGNETICA (no ondas de presion=sonido). Osea, coger un electroiman, y aplicas corriente cortando el interruptor cada 2 segundos (para que lo veas mas graficamente). Creo que te has liado tu yabba.
Tras leer a sergio, solo apuntar que no mezclo nada, hablo de frecuencias en el rango de 0,001 Hz a 30 hz o por ahi. Mas bajas incluso que los 50 Hz (europa) o 60 Hz (america) que se usan en el transporte de electricidad alterna a traves de los tendidos electricos.
Dices que "Otra cosa es que mezcle churras con merinas, que también lo hace, porque cualquier motor eléctrico va a generar las ELF y ULF que un móvil o un estación base de móviles"
Bueno, eso dependera de muchas cosas. El tema basico es la frecuencia y la intensidad, que justo caigan en ese "efecto ventana" y ademas la frecuencia sea justa y especifica en los rangos donde genera los efectos biologicos o sobre el sistema nervioso. Fuera de esos rangos, al menos ahora no se sabe si existen fenomenos o no se han registrado, pero esos estan reconocidos desde hace ya bastante tiempo.
De hecho nosotros vivimos inmersos en un campo electromagnetico pulsante con varios picos (que no armonicos) como es la resonancia schumman, de 7,8, 14, 21 Hz etc... al que nos hemos adaptado y del que en ausencia del cual se ha especulado mucho sobre sue efectos sobre el sistema nervioso (no hablo de los musculos o de los huesos).
Por otra parte, tampoco te sobra razon al decir que los ordenadores son "peligrosos". Ya en los 90 se endurecieron las normas de seguridad ante emisiones de radio de los monitores. Los monitores, al generar basicamente por medio de sus tubos de rayos catodicos rayos X de baja intensidad y aunque estan rodeados de plomo para evitar la salida de cantidades importantes emiten radiactividad. Pero ademas, el problema de los monitores (ahora ya muy apaciguado) es que emiten en muchos rangos de longitud de onda, y concretamente en el rango de khz hacia abajo y arriba en armonicos por las frecuencias de barrido y refrescos.
Este efecto se aprovecho por parte de la inteligencia para utilizar la tecnologia denominada "tempest" que consistia en "recaptar" las radiaciones del monitor y su envolvente, readaptarla o remodularla, y fabricar a distancia de nuevo la imagen que estaba mostrando para "verla". Incluso hay un programa en linux que permite ver y "oir" las emisiones en las frecuencias de radio (entorno a 500 khz donde empieza la Onda Media (OM)) y que lo que hace es modular la envolvente o las frecuencias de barrido del monitor para que aproximando una radio en AM a la pantalla puedas escuchar en MIDI el "para elisa" de bethoveen.
El programa creo recordar que se llamaba "tempest for eliza".
Bueno, utilizando ese principio, tambien existen patentes que, conociendo a su vez el principio de estimulacion de algunos organos sensoriales de la piel por estas frecuencias resonantes especificas en una amplia gama de posibilidades (presion, calor, campos electricos) tenian por fin en plan ciencia ficcion total meter un programa o modular a distancia esas frecuencias de barrido (como hace el "tempest for eliza") pero a pulsos de esas frecuencias de resonancia sensorial, con lo que se podrian inducir o utilizar para lo que mas interesase en la gente que estuviera entorno a la tele.
Siempre en condicional, si eso fuera asi, y dando por hecho que los informes de ese tipo sobre las resonancias sensoriales son ciertos, no habria ningun problema tecnico por el cual no poder realmente hacer eso.
Con respecto a lo de que llevamos un siglo sin problemas con las emisiones de RF, eso es relativo. De hecho a lo largo del siglo se han descubierto muchas interacciones, que van desde la induccion de ruidos en los oidos al estar cerca de emisores o radares en algunas frecuencias, hasta ver enfermedades como la "hipersensibilidad electromagnetica" que son muy curiosas, los efectos termicos o si me apuras, en frecuencias de Ghz, cacharros como el aparato que acaban de sacar los yankis, que modulado en pulsos concretos de duracion especifica, es captada por la piel al ser expuesta como una sensacion dolorosa y calor, haciendo que la unica posibilidad para evitarla es salir del radio de accion (y no parece que sean microondas porque sino los organos internos del personal, al menos en este cacharro, saldrian muy perjudicados XD)
Aqui hay un video muy majo.
http://www.youtube.com/watch?v=WbqVqSdxQVI
y hay algunos mas por el google donde le meten tralla a algun periodista que se ponian enmedio.
Ya me veo a los curritos corriendo por las calles para evitar esta coña en las manifestaciones... Por cierto, un traje de algunos materiales derivado a tierra seguro que lo joderia bastante, asi que a ver si vamso dando ideas XDDD
En fin, no soy ningun especialista, pero me parece curioso ver que los fenomenos que si se tienen reconocidos, es como que directamente en el debate se ignoran, cuando quiza sean los mas interesantes los YA conocidos.
Verá, yo entendí que se refería a sonido porque hablaba de la posibilidad de que un ser humano captase esas frecuencias, y yo personalmente la única forma que conozco de captar una frecuencia es que esa frecuencia sea de sonido y esté dentro del rango audible... o bien que sea luz y que esté dentro del rango visible. Son los dos únicos órganos que yo conocía del cuerpo humano capaces de recibir una onda y sentirla, al menos de modo coherente.
Usted dice que al parecer existen una serie de receptores en la piel que NO SÓLO reciben esas radiofrecuencias sino que además son capaces de desmodular una frecuencia muy baja que va modulada en esa portadora. Lamento decir que desconocía esos receptores. Tanto los desconozco que si alguien hace el favor de iluminarnos sobre la veracidad de esa afirmación le quedaría muy agradecido, porque a mi me suena bastante imposible.
"No digo eso ni muchisimo menos, digo que con respecto a ondas de radio del orden de las microondas si se han registrado cierta relacion biologica en casos de mala circulacion ocular al subir la temperatura del ojo levemente. No recuerdo donde lo leí la verdad, pero teniendo google en tu mano podrias haber verificado o no cada una de mis asertaciones, o al menos haberme leido mejor. "
Mmmm.. yo diría que yo leí lo que usted escribió. La ventaja de la escritura sobre la comunicación oral es que uno puede releerla las veces que haga falta. Y usted dijo y ahora repite que hay unos efectos de las frecuencias usadas en los móviles en la circulación ocular. Yo respondí (y repito) que lo decía con total tranquilidad sin aportar datos.
A esto aduce usted que pude haber buscado en Google... pues verá, señor mío, hágalo usted, que quiere que le diga. Si yo hago una afirmación extraordinaria, o si me piden aclaración sobre algo que digo, soy YO el que se molesta en buscar y documentar mis afirmaciones. Del mismo modo, quien debe documentar lo que dice es USTED. NO vale encima recriminar a los demás que no le hagan su trabajo. Pues sólo faltaría.
En cuanto a las patentes, le diré que no pongo en duda que exista una patente para un aparato que prometa solucionar problemas de erección usando esas frecuencias. Hay patentes para todo y eso no demuestra nada. Por ejemplo, hay patentes de magnetizadores de agua... sin ir más lejos.
En cuanto a la falta de problemas con las emisiones de RF, evidentemente no se refieren a emisiones producidas para usarse como arma. No me dice mucho que saque un invento americano para producir sensaciones molestas usando emisiones electromagnéticas. Pasarse tomando el sol produce efectos molestos y la luz solar no deja de ser una emisión electromagnética. Un laser puede cortar el acero y sigue siendo una emisión electromagnética. Cuando Sergio se refería a que llevamos un siglo conviviendo con las emisiones electromagnéticas sin tener problemas no se refería a casos como ese, sino al campo electromagnético que nos rodea producido por diversas emisiones artificiales. Eso sin tener en cuenta que llevamos toda la historia de la Humanidad dentro de un campo electromagnético bastante intenso (el del planeta), sin que pase nada :)
Pero claro, ese es natural. Va a ser como en esos tetrabricks de una conocida marca de leche que se vendían más caros porque su calcio provenía de la leche y no era artificial. Y por esa propiedad tan "natural" vendía muchísimo más. La leche de ese tetrabrick era como la otra, con la diferencia de que a la otra se le añadía un suplemento de calcio. En una hábil jugada comercial, esa conocida marca vendía esa leche más cara sin molestarse en hacerle pasar el proceso de añadirle calcio... y encima le daba ese marchamo de "calidad natural", porque ya se sabe que los átomos de calcio naturales son diferentes a los artificiales, claro.
Pues esto va a ser igual : no es lo mismo el magnetismo natural que el artificial, donde va a parar :)
El "cacharro de los yankis" tiene efectos puramente térmicos. El dolor que sufres es porque te está quemando. No es pulsado, es de onda continua. Tiene una burrada de potencia (2.5 MW), (no tengo ni idea de como narices pueden alimentarlo.) Es a 95 GHz, por lo tanto son microondas, con una longitud de onda (y profundidad de penetración similar) del orden de milímetros. Es imposible que los órganos internos se vean afectados directamente por dicha radiación electromagnética.
Vaya por delante mi nick; reconozco que los temas científicos no son muy fuerte.
Pero tengo una duda: esa noticia que acaba de conocerse, sobre la sede de Gas Natural y la pérdida de tejido adiposo vinculada a la electricidad estática ¿está demostrada tal cosa, o podemos considerarla objeto de debate como el peligro de las antenas?
Pues sí, en efecto. Fue una metedura de pata. Originalmente tecleé un texto diferente que luego borré, pero el "muy" se me pasó por alto, y lo dejé donde -obviamente- debería ir "mi".
Vamos, tampoco creo que sea para tanto. Se ve que Anónima (la primera, me refiero) nunca ha cometido errores al teclado.
Sobre la pregunta ¿algo interesante que aportar?
