Por La Boca Muere El Pez

En algún sitio he leído que existe esperanza de conseguir, más bien a corto plazo -al parecer, hay ya base tecnológica y vías de investigación bastante avanzadas sobre ello-, reactores nucleares de fisión capaces de extraer, no el 1% de la energía atómica almacenada en el átomo de uranio, sino el 99%. Ahí es nada, porque al parecer es como andamos de pelaos en esto del aprovechamiento de este tipo de fuente de energía.

De ser así, tal logro haría que el problema energético prácticamente quedara del todo solucionado. Además, alguna de esas tecnologías en ciernes conseguiría reducir esos peligrosos residuos nucleares que hoy en día se desechan, haciéndolos pasar de los miles y miles de años de alta peligrosidad sostenida, a unos poquitos centenares de años de peligrosidad media.

Qué decir de las emisiones de Co2, que en esta fuente son inexistentes. Eso sí que equivaldría a un señor apagado, no ya de unos millones de bombillas, sino de millones de coches y de un buen porrón de centrales térmicas.

Al parecer, los nuevos reactores tendrían otras ventajas, como la de imposibilidad absoluta de explosión accidental -ni aunque fueran abandonados en pleno funcionamiento-, y minimización del riesgo de contaminación radiactiva, hasta el punto de que podría pensarse, en algunos modelos de reactor, en hacer innecesaria la construcción de las gruesas y costosas corazas que hoy en día cubren los reactores.

Si eso es así, y si se da el apoyo político para poner los medios necesarios, podríamos dar energía de sobra, limpia y completamente libre de emisiones de CO2 a todo occidente; y, para más inri, posibilitar que países en vías de desarrollo contaran con una fuente de energía prácticamente inagotable, abundante, limpia y segura.

Contar con una energía así de barata y limpia sería un primer paso que nos habilitaría para decir adiós, para siempre, a los combustibles que hoy en día son la base de nuestra civilización y de muchos de nuestros malos humos.

A que no.

¿Y para cuándo estará esa panacea, Arrasti? Confiar en tecnologías futuras para problemas del presente me parece poco inteligente.

La panacea, si viene, será muy bien recibida... pero a mi me suena a los típicos argumentos anti-Kyoto. En plan "¿para qué vamos a ahorrar si dentro de nada viene del cielo la solución?"

Que, oye, si viene, pues estupendo, pero ... no sé, suena demasiado idílico para ser cierto.

Si es cierto desde luego seria un triunfo para el medio ambiente y para todos pues se podrian abandonar completamente las termicas y las de gas etc por esas centrales, la cosa es que suena taaan idilico que no se, ¿donde lo leiste/viste?

Ya, lo de siempre, todo cuadra hasta que comienzas a repercutir en el balance energético los costes de preparación del combustible, la necesaria para las fases de arranque y mantenimiento, .... Al final, después de descomunales inversiones (que no digo que no sean necesarias), el resultado tiende a ser decepcionante.

Mejor haríamos en racionalizar nuestro consumo actual que dejarnos llevar por posibles futuros perfectos.

Si eso que dice Enrique Arrasti lo hubiese dicho otro, le estaríais alabando y apoyando.

Nadie ha ido en su contra, C ... que oye, si tiene razón, pues mira, un paraíso terrenal, vamos. ¿Quien no querría que tuviese razón? Pero el caso es que hay que tomárselo con cierta cautela, y la realidad es que entre los fanáticos que niegan el cambio climático y se niegan a tomar las mínimas medidas para que todo esto no se vaya al tacho este es uno de los argumentos más manidos : que total pa qué molestarse si dentro de nada ya estará todo solucionado. Y ojalá, oye, pero por si acaso no lo está, yo prefiero la cautela y las medidas ecológicas.

Ademas, que yo sepa, no se ha anunciado en ninguna parte, que se haya conseguido realizar ninguna prueba de fusion nuclear controlada.

Si no, ya lo habrian dicho a bombo y platillo por todas partes.

En algún sitio he leído que existe esperanza de conseguir, más bien a corto plazo -al parecer, hay ya base tecnológica y vías de investigación bastante avanzadas sobre ello-, reactores nucleares de fisión capaces de extraer, no el 1% de la energía atómica almacenada en el átomo de uranio, sino el 99%. Ahí es nada, porque al parecer es como andamos de pelaos en esto del aprovechamiento de este tipo de fuente de energía.

Gracias, C. Aquí, si en vez de estar tan pendientes de ver qué chorradas dice el "Más P'allá", se dedicaran a cosas más serias, la media subiría.

Suminona, que no hablo de fusión, sino de fisión.

Y me extraña que ElPez no esté en la honda de esto que he dicho, que no es ningún secreto, supongo, pues creo que lo leí en algún monográfico sobre la energía nuclear de Investigación y Ciencia de hace un par de años, quizás algo más.

Tendría que buscar el número para poder dar más detalles, pero no me parece ése -I y C- un medio a descartar a la ligera, pues creo que hay veces en que en él escriben Premios Nóbel y demás ralea.

De lo que no dudo es de que en este tema hay muchos intereses creados. Y si es verdad que los que viven del petróleo, querrán seguir con su chollo, los hay quienes buscan el poder a costa de demagogias baratas que nos han de salir caras.

Está de cine buscar el ahorro y ser ecologista perdido. Pero más de cine estaría pensar en modos de poder seguir manteniendo un nivel de desarrollo, no sólo sostenible, sino sostenido, que permitiera a todos gozar de las comodidades que a nosotros nos han tocado en suerte. Y para ello es un poco ñoño pensar en que baste con reducir el consumo. No, hace falta buscar energía, mucha energía, y a base de fuentes ecológicas, seguras y duraderas. Hoy en día, dejémonos de chorradas de molinillos de viento, biodiésel o placas solares, la fisión nuclear es la que mejor se acomoda a tales propósitos. Y lo que aparecía en ese número de Investigación y Ciencia tenía una pinta cojonuda, mucho mejor que esa tontería de creer que a base de bombillas de bajo consumo vayamos a lograr parar significativamente nuestras emisiones.

Sí, podemos volver a la edad de piedra y a comer carne cruda, pero no creo que casi ninguno de los defensores del bajo consumo vayan estar dispuestos a renunciar a las comodidades que proporciona la energía, venga ésta de donde venga. Claro.

En primer lugar, mi respuesta al comentario de Arrasti era respuesta al comentario de Arrasti, no a Arrasti por hacer un comentario. La afirmación de C es simplemente una afirmación no demostrada y falaz...

En segundo, Arrasti, la reducción de consumo que se podría conseguir con bombillas no es despreciable. Copio de Microsiervos:

De modo que si el 20% de los españoles cambiamos cinco bombillas incandescentes por lámparas de bajo consumo conseguiríamos ahorrar 480 millones de euros en electricidad y reducir las emisiones de CO2 en 3 millones de toneladas, el equivalente a más de medio millón de vehículos (fuente).

"Suminona, que no hablo de fusión, sino de fisión. "

¿Noventa y nueve veces más eficiente? 'enga yaaaa...

¿Hay ALGO que hayamos inventado con el 99% de eficiencia? A mi me suena que no ...

Pero vamos, que era lo que decíamos : argumentos soltados en plan buen rollo que lo que pretendían era ir en contra de cualquier solución ecológica. En una sola frase ha despreciado todas las fuentes renovables de energía ... para glorificar la fisión, que como todo Chernobyl sabe es la fuente de energía más segura. Y encima Arrasti tiene la receta para que el bizcocho nuclear esponje 99 veces más ... ya ni te cuento. A la mierda con los molinos o las placas solares, que es mejor seguir derrochando alegremente confiando en ese futuro esplendoroso que cree haber leído alguna vez indeterminada.

"Aquí, si en vez de estar tan pendientes de ver qué chorradas dice el "Más P'allá", se dedicaran a cosas más serias, la media subiría. "

Pues si está descontento con la media, no sé qué hace entre nosotros, por cierto. Vamos, la entrada es pública, pero la salida también, ¿eh? Nadie le obliga a estar entre gente de tan poco nivel.

Sí, algunos incluso creyeron haber descubierto (música de trompetas y fanfarrias) El Amplificador de Energía, más conocido como Rubiatron, que para vergüenza de cierta Universidad, iba a ser construido con ayuda de la susodicha.

¿Y en esa Universidad no habían oído hablar del principio de conservación de la energía? :)

Vamos a ver, hemos llenado de molinos nuestros montes. No sé el coste que tales molinos tienen, es la verdad. Tampoco sé, aparte de lo del peligro que representa para las aves tanto molino suelto, el impacto que puede tener en la contaminación del ecosistema las fugas del porrón de litros de aceite que tiene arriba cada uno de ellos –yo he visto más de una y más de dos fugas, y eso que he estado contadísimas veces bajo uno de ellos-.

Sí sé que ni los molinos, ni las placas solares son una respuesta adecuada a las necesidades energéticas de nuestra sociedad. A no ser, claro, que estemos dispuestos a llenar nuestras casas, empresas y demás chupawatios de litros y litros de ácidos de batería, con los riesgos que representaría semejante acumulación de superpilas en millones de puntos distintos. No nos engañemos, habría que buscar una fuente energética capaz de dar el chorro de watios necesario para cubrir las necesidades de una sociedad un día de chicharra mayor y sin gota de viento. Casi nada al aparato. Y como una central eléctrica no parece ser algo que puedas decir: la enciendo ahora y en dos horas, la apago, pues habrá que tenerlas permanentemente en alerta, es decir, echando humo, por si se para el viento en unas horas. Es decir, que deberíamos tener duplicados casi las fuentes de suministro. Hombre, es una posibilidad, puede que hasta una obligación hacerlo si realmente eso es menos dañino para el entorno, al menos mientras no haya más salida. Y es precisamente por eso, porque no podemos renunciar a tener centrales generadores tipo monstruo, es por lo que debemos encontrar y luchar por dar con una solución convincente para las mismas, haciendo que sigan siendo igual de monstruosas en cuanto a capacidad generadora, pero más limpias que el pedo de un recién nacido. Curiosamente, el día que la encontremos, si es que no está ya aquí, al alcance de la mano con la fisión, se hará innecesario el recurso a las fuentes eólicas o fotovoltaicas, que quedarán relegadas, seguramente, a ámbitos muy restringidos.

Por pensar en algo, se me ocurre que la reconversión de todo el parque automovilístico a fuentes de propulsión limpia va muy ligado a la necesidad de una fuente de electricidad muy potente -que no se rija, claro está, por los caprichos del viento o los del día y la noche-. Ya sea que movamos los coches por hidrógeno, por aire comprimido, por disco inercial o lo que sea, en todas las soluciones posibles nos aparece en el horizonte una necesidad de energía eléctrica muy fuerte y, por tanto, a día de hoy, contaminante, pues ni la eólica ni la fotovoltaica darían cuenta más allá de un pequeño porcentaje del total necesario, y las de ciclo continuo que tenemos hoy en día, salvando la nuclear, pues eso: escupen CO2 que es un primor.

Me parece alucinante que se diga, ElPez, que la solución pasa por consumir menos, es decir, por que nos repartamos el cupo de contaminación entre todos los humanos. Valiente solución. Creo que el camino no es ése, o mejor dicho, no sólo ése, sino el de encontrar una fuente que nos permita a todos, pero a todos, encender un ordenador, cocinarnos un pollo en el horno, enfriar la choza con el aire acondicionado, si se tercia, o coger nuestro vehículo para ir a ver el planetario, por decir algo, cuando queramos o necesitemos.

Considero que la tecnología nuclear, incluso en el estado actual, es de una seguridad muy muy muy elevada, y poco o nada contaminante. Comparar, Yabba, lo que es hoy una central –incluso medio moderna- con lo ocurrido en Kiev, donde parece que los protocolos de seguridad, o la concepción en sí del sistema –creo que no tenía una cúpula de hormigón al uso- es, pienso, poco presentable y nada justo, además de un poco suicida, cuando nos urgen soluciones.

Por lo que yo leí en alguno de aquellos artículos, hay ideas que podrían un día dar cuenta de los residuos nucleares que generan las centrales actuales. Pero se ve que, en no pocos ambientes, y no necesariamente ligados al oro negro, no hay mucha voluntad de hacer que eso sea así. Allí están los artículos, que no recuerdo quién los escribía, aunque temo que no serían unos soplagaitas. El caso es que no sé ahora dónde lo tendré guardado, pero si lo encuentro, os doy más detalles.

Siento el rollo.

"Vamos a ver, hemos llenado de molinos nuestros montes. No sé el coste que tales molinos tienen, es la verdad. Tampoco sé, aparte de lo del peligro que representa para las aves tanto molino suelto, el impacto que puede tener en la contaminación del ecosistema las fugas del porrón de litros de aceite que tiene arriba cada uno de ellos –yo he visto más de una y más de dos fugas, y eso que he estado contadísimas veces bajo uno de ellos-."

Bueno, principalmente esos molinos, se suelen colocar en zonas mas o menos deserticas, y donde sopla el viendo con bastante fuerza y continuidad.
Por ejemplo, aqui en zaragoza, tenemos el cierzo, que sopla con bastante fuerza y muy amenudo. Pues bien, en la zona de "La muela" hay unos cuantos molinos de esos, he estado varias veces por alli y a parte del pueblecito que es muy nono, lo demas es todo un secarral.

Por otro lado, lo que has comentado de los coches de hidrogeno y tal, el problema esta en que por desgracia, no interesa a las grandes empresas, especialmente las petroleras, ya que se les acabaria el chollo de su monopolio, por desgracia el problema esta en lo mismo de siepre, en el poderoso señor don dinero.

Se me olvido añadir, que desde que se instalaron esos molionos, hasta fecha de hoy. No se tiene constancia de ningun problema de fugas, ni con aves machacadas con las aspas.

Diego, si fueras gaviota y volaras por Navarra, te acojonabas.

Y hombre, a mí, cuando se hablaba de empezar a poner molinos, las reticencias paisajísticas de algunos me parecían un poco fuera de lugar, pues a mí tampoco me parecía mal que se pusieran molinos, pero es que ves ahora cómo han quedado los montes y, macho, me lo pienso. En Navarra no habrá desiertos, pero molinos...

Y es verdad, con ellos, si giran, los navarros atienden un buen pico de su demanda de electricidad. Eso sí, el día que no hay viento, no cierra ni el planetario, pues deben tomar la luz de lo que queda de Garoña -esa cosa requeteprorrogada por estar sin heredera-, o de alguna central nuclear francesa. Porque, mira tú, en Francia creo que están pensando hacer una supercentral nuclear, con el único y exclusivo objetivo de vender energía al extranjero. Ya sabes, a países como España, donde se cierran centrales en pos del bien común, al tiempo que se compra energía de origen eminentemente nuclear a países que, como Francia, tienen menos remilgos a la hora de reconocer las bondades del buen uso de la fisión.

Aquí, la última vez que se ha hablado en serio de montar una central nuclear, van los de siempre, se cargan a un ingeniero y venga, kiotos ahí, todos firmes, y marcha atrás; ¡eh!, y sonriendo, que se nos note la alegría de pueblo comprometido.

Cuando paso por algún pueblo y veo eso de "Municipio no nuclear", me da la risa, palabra. Qué patanes somos.

Y pena que no sepa colgar fotos, pues tengo alguna que te muestra los hermosos chorretones de aceite en algún molino. Tengo entendido que son del orden de doscientos los litros empleados para lubricar cada uno de los de 60 m. Los de 100 m. supongo que llevarán a bordo aun más. Pero ya sé, eso son chorradillas.

Lo que le pasa a usted es que, como siempre, tiene un prejuicio contra las pérdidas de aceite. Es por eso que encuentra más saludable la radioactividad.

Arrasti, recientemente he ido en varias ocasiones a Logroño, y he visto buena cantidad de esos molinos cuando pasaba por navarra, y la verdad, muy pocos vi que estuviesen parados.

Y tampoco es que se extendiesen kilometros y kilometros de distancia.

Pero es que no lo entendéis... el pobre hombre se pone debajo de un molino, empieza a perder aceite a litros y al pobre se le desencajan los concilios. Animalito...

Yabba, mamonazo que me he caido de espaldas con la silla y me hepegado un hostion contra el suelo de la risa jajajajajajaja.

Estas cosas se avisan con tiempo lesshe. :)

"pobre hombre se pone debajo de un molino, empieza a perder aceite a litros y al pobre se le desencajan los concilios"

¿Sera para abastecerse de aceite lubricante, o para freir los huevos fritos? :P

"¿Y en esa Universidad no habían oído hablar del principio de conservación de la energía? :)"

No creas, la idea viene de todo un premio Nobel. En realidad, el nombre es bastante más desafortunado que el proyecto en sí.

Dígame, Arrasti: ¿en qué parte de Navarra dice usted que ve gaviotas junto a los aerogeneradores?

Anónimo, la abundancia de gaviotas en Navarra debe estar a la altura de tu capacidad para centrarte en el meollo mismo de las cosas.

No niego que haya en ti algo de anónima perspicacia, aunque sólo sea en plan gaviota en busca de vertedero.

No es cierto que la energia nuclear no emita CO2.

Se emite CO2, y bastante, obteniendo la materia prima que no aparece en estado puro precisamente. Se emite CO2 en la construccion de la central. Se emite CO2 tratando los residuos ...

Podemos discutir cuanto se emite pero NO es cierto que nada.

Ea, ea, ea, Arrasti se cabrea :)

Qué va, Yabba, hasta me siento mal por soltar semejante parida.

Y lo de perder aceite, viniendo de ti, puede tener su gracia, es verdad, pero no deja de ser una bastedad como un tieso molino sucio de grasa.

Hombre, comprenderá que viniendo de mi sólo puede ser (pretendidamente) gracioso, no hay propósito de ofensa como es de suponer. Hay, de todos modos, menos ofensa en una broma, por basta que sea, que en el acto de la discriminación. Así que recuerde mirarse la viga en el ojo propio.

Y por lo otro, no se sienta mal, hombre, que todos nos equivocamos... con decirlo ya cumple usted de sobra.

Arrasti, pese a que puedan tener problemas los aerogeneradores, con los aceites hidraulicos. Ya estan tomando soluciones para ello, y si no, echale un ojo a esto y me cuentas.

"ni con aves machacadas con las"

Tengo que decir que al final, tengo que darle la razon a Arrasti, con lo del problema de aves muertas por los aerogeneradores.

Aqui lo comentan

Eso si, lo del aceite y las gaviotas lo pongo en duda.

Diego, ese remedio queme cuentas, si yo fuera ElPez, te diría que no es posible confiarlo todo a hipotéticas tecnologías futuras.

Seguro que el aceite se cuela, aunque, ciertamente, no creo que sea nunca como para preocupar. Salvo accidente, seguro que cualquier motosierra echa más aceite en un mañana de trabajo que un molino en todo un año.

Es peor lo de las aves y, de verdad, porque hay que ver Navarra cómo está, lo del paisaje a lo delirio de Quijote.

Chao

"Diego, ese remedio queme cuentas, si yo fuera ElPez, te diría que no es posible confiarlo todo a hipotéticas tecnologías futuras."

A mi me da la sensacion de que ese filtro, ya se esta vendiendo, asi que eso que dices de tecnologias futuras...

Que curioso, me he criado al lado de Tarifa, primer sitio de España donde se pusieron y principal paso de aves en las migraciones Africa-Europa y no he visto ni un solo derrame y no estan sembrados los campos de aves batidas, curioso si señor.

Debe ser que los molinos malos solo los ponen al lado de casa de Arrasti.

Es verdad, Iván, aún recuerdo aquel molino que, a primeros de los ochenta se veía desde la carretera, camino de Algeciras, antes de El Cabrito. Sí, hombre, allí, en medio del viento.

Y te digo yo que tienen fugas, córcholis. Dime cómo pegar una foto y te muestro el más guarro que yo he visto. A otros no me molesté en sacarles fotos, pero he visto otros con fugas. Y no es que haya ido a cazarlos, precisamente. La próxima vez que me acerque a un parque de esos te aseguro que me fijaré cómo andan de limpieza. Se ve enseguida.

Pero hombre de Dios... admitamos que la limpieza de los molinos de viento y su mantenimiento deja que desear. Tenemos dos opciones : mejorar la limpieza y el mantenimiento, evitando en lo posible las fugas de lubricante (uno diría que el lubricante no DEBE fugarse, dado que su utilidad se produce cuando está presente y no cuando está fugado) o bien nos cargamos los molinos para evitar tener que limpiarnos, y a cambio nos damos al átomo.

Yo, que quiere que le diga, pero apostaría por la limpieza. A mi me parece más práctico eso que tener una central nuclear con el material fisible equivalente a 20 bombas atómicas y unas cuantas toneladas de grafito radioactivo, por no hablar del agua pesada y de todo tipo de contaminaciones.

Pero bueno, igual desde su lado de la lógica es mejor todo eso que limpiar bien los molinos. Vaya a saber.

Tengo delante el nº 306 de Investigación y Ciencia, correspondiente al mes de marzo de 2002. En él hay un artículo titulado "Nueva generación de la energía nuclear" y firmado por los fulanos James A. Lake, Ralph G. Bennett y John F. Kotek.

Acabo de encontrarlo. Creía recordar que era un monográfico, pero de momento es esto lo que hay. Es posible que hayan sacado un monográfico posterior en elq ue hayan incluido este artículo. O puede que esté yo equivocado y sea ésto solamente lo que yo recordaba. Tendré que leerlo para salir de dudas, o ver si encuentro uno, monográfico, más amplio.

Releeré la cosa y os comento.

"para evitar tener que limpiarnos"

En qué estaría yo pensando... evidentemente era limpiarLOS (los molinos de viento) :)

Yabba, que no me parecen mal los molinos, pero creo que si hay algo mejor, estaría bien eliminar semejante bosque del paisaje. Y me parece que lo nuclear está volviendo a sonar cada vez con más fuerza.

Claro que nadie quiere una bomba al lado de su casa, pero es que una Central térmica no es una bomba menos temible, quizás.

Lleva años sonando con más fuerza, Arrasti, es la propaganda gubernamental de la Administración Bush. Ponga "James A. Lake" en Google y verá que cantidad de propaganda (en español incluso) a favor de los proyectos de Bush se encuentra escrito por ese señor. En páginas .gov del gobierno americano, por cierto.

En cuanto a la publicación que menciona, le he echado un vistazo a una versión que hay por ahí en inglés.
( http://physics.ius.edu/~kyle/P310/articles/NewNuc.html )

En un vistazo rápido, yo lo que veo son descripciones de lo que PODRÍA venir para dentro de 20 años. A mi me parece un poco lanzar las campanas al vuelo. Es como si yo pretendo convencer a Boeing de que no se moleste en seguir investigando en aeronáutica, porque total dentro de 20 años habrán inventado la teleportación instantánea. O no.

Ah, y no conozco la peligrosidad de una central térmica, no soy ni mucho menos experto en el tema, pero sé que si una central térmica tiene un desastre puede ser terrible, morir cientos de personas y demás, pero ahí se acaba. Si una central nuclear tiene un desastre es terrible, mueren cientos de personas pero encima la contaminación radioactiva se va a la atmósfera y ahí se queda. Convierte TODO en veneno, y permanece años. Indíqueme si puede la central térmica que en el peor de los desastres deje inhabitable digamos una provincia durante decenas de años. Yo siempre le puedo sacar Chernobyl.

"Claro que nadie quiere una bomba al lado de su casa, pero es que una Central térmica no es una bomba menos temible, quizás."

Si pero, los molinos no "explotan" ni dejan residuos nucleares o contaminan la atmosfera, ¿que puede que suelten aceite? pues es posible, pero al menos, al tocarlo, no se te cae la mano a trozos. Tambien ten en cuenta que alli habra gente de mantenimiento, no creo que se dediquen a tocarse los huevos a manos llenas (bueno algunos en el ayunta es posible que lo hagan :P)

Por cierto, a mi no me parece tan horrible ver el paisaje, con estos molinitos moviendose.

"para evitar tener que limpiarnos"

Joder Yabba, no me lo quiero imaginar, ¡que dolorrr!. XD

"Indíqueme si puede la central térmica que en el peor de los desastres deje inhabitable digamos una provincia durante decenas de años. Yo siempre le puedo sacar Chernobyl."

Caso puntual versus caso dilatado en el tiempo. Las centrales térmicas no son inocuas.

-- END OF MESSAGE --

Joder Yabba, cómo eres. Supongo que, según tu esquema, la NASA y todo su programa deben ser parte de algún cósmico delirio patrio de Bush. Y los astronautas, unos lameculos natos, dispuestos siempre al sacrificio.

Bieeeeen, Yabba, bien.

"Las centrales térmicas no son inocuas. "

No he dicho que lo sean, solamente digo que hay una diferencia en lo perniciosas que puedan llegar a ser. Además, aquí defendíamos las energías renovables, esas que Arrasti llama despectivamente "chorradas de molinillos de viento, biodiésel o placas solares", no necesariamente las centrales térmicas. Era solamente un ejemplo de que incluso dentro de lo pernicioso hay grados. Por ejemplo, no cabe duda de que el exceso de sal y el exceso de cianuro matan... pero no me negarás que el cianuro es ligeramente más fulminante :)

"Joder Yabba, cómo eres."

Pues si, ya ve, como soy. Verá : la energía mueve una serie de intereses, como bien sabrá. Y como bien sabrá, Bush himself tiene una serie de intereses más que personales en la energía... tanto en el petróleo como en otras fuentes de energía. También sabrá que Bush y los que piensan como él defienden una postura en particular sobre el cambio climático y sobre los esfuerzos que se han de hacer para evitarlo. NO es que que denigre de antemano la lectura de un artículo sólo por el hecho de que apoye la política de esos señores, pero al menos demandaría que se contrasten esas opiniones con las del otro lado antes de darlas por buenas así alegremente. Y más si se trata de meras especulaciones sobre lo que se PODRÍA llegar a alcanzar en un plazo de 20 años, plazo del que por cierto hemos cumplido ya la cuarta parte (desde el 2002 han pasado 5 años) y no veo que se haya cumplido siquiera la octava parte de esas predicciones o que se haya informado de avances significativos. Dado el nivel de bombo de esas predicciones, uno esperaría una publicidad equivalente de los hipotéticos logros conseguidos.

Pero claro : es que yo soy así. Normal.

Oooops, se me coló sin nick. Imagino que se entendía bien que era yo el remitente, pero por si acaso, aquí queda aclarado :)

Aún no he releído el artículo, pero lo que ya he visto por encima va de lo que nos puede deparar el futuro, pero sobre la base de nuevos modelos de reactores que, no es que estuvieran a veinte años vista, sino que ya estaban en marcha en el momento de escribir el artículo. Así que eso de que no se han cumplido previsiones, será aquí, pues me temo que, a pesar de ZP, ETA y demás sofistas parecidos, en otros lugares también hacen sus deberes nucleares. Francia, de hecho, es más nuclear que EEUU, y nos vende energía. Es decir, que somos nucleares por la puerta de atrás.

No creo que sea serio ridiculizar vías de investigación como las que en el artículo se mencionan, que parece abarcan bastantes facetas, algunas muy interesantes, como la de producción industrial de hidrógeno para mil usos limpios, o la referida a la seguridad y a la búsqueda de vías que impidan el uso militar de dicha energía.

Yabba, con tus mismos argumentos, podría decirse que la NASA, los aceleradores de partículas, las instalaciones eólicas pioneras de los USA y cualquier ámbito de investigación que allí se desarrolla, que ya es, por hacerse al amparo de un estado presidido por quien toca, han de ser necesariamente burdas manipulaciones propagandísticas al servicio del inquilino de la Casa Blanca.

A otro con esa milonga típica del antiamericanismo más cateto, porque, además, no es EEUU el único país en tirar para adelante con todo esto de la fisión.

Y nosotros, o espabilamos o tendremos que hacer rutina el ejercicio de apagar bombillas. Bombillas, hoy, que mañana será la casa entera los días pares.

Mire, no venga a hablar de milongas, porque a milonguista no le gana a usted nadie. Va a hablar de milongas el que se las apaña para meter a Zapatero y a ETA juntos en un post sobre energías renovables...

Nadie ridiculiza nada, desde el principio. A su afán retorcedor de siempre le hace falta que la gente ridiculice, pero nadie lo hace. USTED si que ha ridiculizado cosas que ya existen. Yo en cambio sólo he dicho que lo que venga, será bien recibido, pero mientras venga, no hace ningún mal tener políticas más respetuosas con el medio ambiente.

Es decir, mi punto es : si el futuro nos trae centrales nucleares que se prueben seguras y poco contaminantes, estupendo... pero mientras llegan, aquí y ahora usemos lo que YA EXISTE para mejorar la situación actual. Si el futuro hace que tanta cautela no sea necesaria, mejor que mejor para todos... pero ante la duda, tengamos cautela en el presente con los datos de los que ya disponemos.

Pero de antiamericanismo, nada, y de cateto, menos, gracias. No sabe lo que le agradezco esas cosas tan bonitas que me llama. No se trata de antiamericanismo sino de simple cautela ante algo que se anuncia con mucha fanfarria pero de momento ningún logro probado... y que sin embargo pretende que se abandonen las tácticas que hoy por hoy son las únicas que nos pueden proporcionar un futuro. Así, por las buenas, sin más que su palabra de que todo va a ir bien en el futuro porque así lo dicen sus proyecciones.

Y por cierto, en el artículo en inglés que yo he encontrado no encuentro por ninguna parte mención alguna a eficiencias del 99% (que me parecen impresionantes, tan impresionantes que personalmente no conozco ningún ingenio humano que proporcione semejantes eficiencias, que aproveche energía sin pérdidas... para mi es novedosísimo). Igual es que lo que yo leo no es lo mismo que lee usted, no puedo garantizarlo... ¿podría aclarar si en su copia del artículo en cuestión efectivamente se habla de esas cifras, o de cuales se habla caso de que no sean esas y se haya confundido al citarlas de memoria?

"tendremos que hacer rutina el ejercicio de apagar bombillas."

Hijo, es que hay que hacerlo, el desperdicio es algo muy feo. Incluso teniendo una fuente de energía barata es absurdo gastar lo que uno no necesita. Vamos, digo yo que a ESO no le pondrá peros... es una buena costumbre que inculcar a los hijos de uno, por ejemplo. ¿O los educa usted en el consumismo salvaje que en otras ocasiones ha denostado?

"esas que Arrasti llama despectivamente "chorradas de molinillos de viento, biodiésel o placas solares","

Bueno, yo de pequeñito (5 años) hacía esquemas de máquinas de movimiento perpetuo.
Supongo que lo anterior podría ser considerado ya digno de la adolescencia.

Suminona ... me temo que tú no cuentas :)

Vamos, el común de los adolescentes no sólo no hacen esquemas de máquinas de movimiento perpetuo... es que el común de los adolescentes ni siquiera sabe qué coño es una máquina de movimiento perpetuo :D

Incluso algunos, ni saben lo que es un molino.

Sobre al energía eólica, he encontrado esto de Alberto Vázquez Figueroa. Está aquí:

http://66.102.9.104/search?q=cache:M-m-GMnOhtMJ:es.geocities.com/dfsandin/Alberto.htm+Albertp+V%C3%A1zquez+Figueroa&hl=es&ct=clnk&cd=2&gl=es

Entre otras cosas, dice:

"La producción de energía eólica cuesta nueve veces más cara que la normal. Según el Instituto de Desarrollo de la Energía, en España se produce un 5,6% de energía eólica mientras que se consume un 0,5% Además esa producción está fuertemente subvencionada por el Gobierno, es decir, está pagada por nosotros a precio de oro con la disculpa de que es una energía limpia, ecológica, etc. Al final, los contribuyentes estamos pagando unos kilovatios que no sirven para nada, ya que llegan a la red general no cuando se necesitan -que sería a las horas punta-, sino cuando se produce. Pero, curiosamente, 144 horas a la semana en las que el país no necesita energía los molinos la producen por un precio nueve veces superior, ya que la normal cuesta a dos pesetas y la eólica quince. La pregunta del millón es, ¿qué pasa con ese 5,1 que pagamos y que sobra? ¿Se tira? El problema de la energía es que no se puede acumular y hay que consumirla en ese momento, sino se pierde. En segundo lugar, las centrales térmicas tampoco pueden disminuir su producción apoyándose en la energía eólica, ya que ésta depende del viento y no siempre sopla. ¿De cuánto dinero estamos hablando? De ciento treinta mil millones de pesetas anuales de beneficio que cobran una serie de empresas por millones de kilovatios producidos y enviados a la red general que no se utilizan. Les pagamos por una factura donde no queda especificado ni el día ni la hora del envío.

¿Y quién se beneficia?
las eléctricas que todos conocemos. Esas empresas ganan un 36 por ciento limpio. Si solicitas una licencia para montar un parque eólico no te la van a dar. Sólo se les concede a ellos. Lo he comprobado. ¿Qué participación lleva la persona que otorga esas licencias? No me lo preguntes, pero hay una realidad y está ahí, en los datos del Gobierno. A pesar del alto coste y la baja rentabilidad, en tres años existirán mil ochocientas turbinas más con una inversión de mil millones de euros. Y para el año 2011 el Ejecutivo pretende aumentar la producción de un 5,6% a un 12% frente a un consumo real del 1 ó 2%.

En California existe una ley donde la electricidad producida allí no se puede vender a más de doscientos cincuenta euros/megavatio, pero la electricidad producida por energía eólica estaba también altamente subvencionada. Entonces Enron que dominaba el mercado eléctrico lo que hizo fue que, como no le interesaba vender energía en California, mandó la energía a Oregón y dijo que había carencia de energía -fueron los famosos apagones de California de hace unos años-. Se la enviaban a su propia empresa en Oregón, la pasaban por los parques eólicos de California y la volvían a vender diez veces más cara al consumidor. Enron construyó así un imperio basado sólo en el fraude eléctrico. Además era la empresa que más alto cotizaba en Bolsa, así que cuando esto se descubrió, la Bolsa se desplomó y por poco, toda la economía norteamericana se va al traste. Pues aquí, lo mismo. Existe una gran mentira que se está dejando crecer."

A que suena muy fuerte

Bueno, y frustrado tío Gilito. Me acuerdo cómo, sacando cantidades del recibo de la luz de mis padres y multiplicando por la burrada de gente que vive en el planeta, me salían unas cifras mareantes (y no ya para un niño), jejeje.
Lástima que, como es obvio, el esquema que más resistió los "ataques lógicos" tenía una falla conceptual, como es obvio.

De todos modos, yo creo que la energía renovable va a seguir siendo cara y poco efectiva, no hay nada que pueda igualar la increíble potencia y eficiencia del átomo, aunque sí es cierto que deberían destinarse más recursos a la fusión "caliente", y también, y aquí van a arreciar las críticas salvajes de los sectores de la "ultraderecha científica", a las posibilidades de que eso denominado fusión fría sea un fenómeno real.

Nada menos que Lovelock:

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/08/ciencia/1173319588.html