1. No se que entenderas como "segunda fila en las noticias del día", pero el hecho es que está en portada de por lo menos en dos periódicos nacionales, El Pais y El Mundo , y con foto y todo. La razón por la que el PP se abstuvo puede ser equivocada o no, pero es razonable. No es evidente que las "cuotas" puedan servir para algo. No es muy claro que una situación injusta se pueda arreglar creando otra situación injusta.

2. En democracia, la libertad de expresión alcanza tanto a los defensores de Bassi, Íñigo Ramírez de Haro y JAM Montoya como a los que se quejan y se sienten molestos por ello, y también a los que se quejan de los quejosos. Por otra parte me he asustado cuando he visto los de "ya empiezan las amenazas". En realidad esas amenzas se refieren a los tribunales de justicia, que es donde la gente civilizada resuelve los conflictos. Ójala todas la amenzas fueran de ese tipo. Por otra parte me gustaría ver la reacción de cualquier tipo de organización laica cuando sus imágenes e iconos fueran reutilizados "dotándolos de un nuevo sentido e intencionalidad claramente transgresiva y procurando una inversión en su significado más profundo" en palabras del propio JAM Montoya. Por supuesto amenzas de cualquier otro tipo son intolerables.

3. Esa mancha se queda en Pamplona, aunque ahora se retire la distinción. ¿Le queda algún valor ahora a esa distinción? Por otra parte, efectivamente, nada de esto afecta a la foralidad ni a la libertad de ninguna persona.

Puede que lo de las cuotas para las listas paritarias sea discutible, puede que hasta discriminatorio en algún caso para las mujeres, pero que lo digan los que no hacen nada por la igualdad me parece hasta ofensivo. Además la ley dirá más cosas, digo yo, y por muy en desacuerdo que uno esté con algo lo menos que debe hacer es ir al Congreso a debatirlo, o es qué sólo les interesa a algunos debatir sobre ETA.

Paco, algo no es verdad o mentira porque lo diga uno o lo diga otro, aunque ese "otro" sea "muy malo". Decir que el PP no hace nada para la igualdad es un juicio de valor que no aporta nada a la discusión sobre la utilidad de las cuotas.

Precisamente porque la ley dice más cosas, el PP se ha abstenido y no ha votado en contra. ¿Qué te hace pensar que la ley no se ha debatido en el Congreso? ¿Que crees que han estado haciendo antes de votarla? ¿Crees que en el congreso no se hace nada cuando no hay cámaras de televisión?

"discriminación positiva", what a joke!

Oscuridad luminosa,
ignorancia sabia,
libre sometimiento...

Ahora resulta que recurrir a los tribunales, reconocidos en la Constitucion y cuya actividad esta regulada por la ley es una "amenaza". Yo creia que todo ser civilizado en una sociedad civilizada podía recurrir a los tribunales por cualquier cosa que considere injusta, aunque parezca que no tenga razón o sea absurda. Bastante pena tiene ya quien recurre a los tribunales en España, el pais del "pleitos tengas y los ganes", más que una amenaza será un favor pues el acusado, en este tipo de pleitos, tendrá más publicidad durante años.

Amenazas son las que ha recibido, entre otros, el candiense Tim Ball por "The Great Global Warming Swindle" (el gran timo del calentamiento global) por criticar la mayoritaria opinion sobre el cambio climático y por lo que se ve debe ser, para algunos y espero que sean escasos, una neoreligion Al goriana.

Qué fácil lo pone, celacanto:

1. Qué bien queda defendiendo discriminaciones, sean positivas o no; es decir, eliminando el derecho a demostrar la capacitación y la valía por encima de los cromosomas. Está claro que debe aplicarse inmediatamente y que el Planetario de Pamplona sea regido por una señora como Dios (y la ley zetapeica) mandan.

2. En las democracias existe el derecho a presentar querellas y hay juzgados donde dirimirlas, y eso no es amenaza sino desarrollo de un derecho. Es como si se sacase en pelotas, echando un polvo o rascándose la polla o el coño a De Juana Chaos, a los miembros de la dirección política del PSOE o PNV o a los padres y madres de directores de planetario; ¿les negaría acaso a los damnificados el derecho a defender su honorabilidad en los juzgados?

3. En política hay que mirar al futuro para atender las demandas futuras de los ciudadanos, puesto que la flecha temporal va en un sentido y no en otro (salvo que usted viva en el tiempo de Poincaré, que todo es posible), y además se les elige para decidir lo que va a pasar MAÑANA, no ayer. Por eso es lógico que haya preocupación por el futuro de Navarra y no por lo sucedido hace tropecientos mil años.

Qué flojo le veo, pecezuelo. No da ni para argumentar. ¿Será que el PP prepara directoras de planetario?

Leches, que atinado post el de "Mc Latha", pero que bueno, bueno...
A ver "El Pez" con qué nos sale ahora...

Contesto a Sergio (1) :
1. Perdón: ayer leí ABC y escuché Cope. Por eso comenté lo de "segunda línea". Me congratula que en otros medios le dieran la importancia adecuada.

2. Amenazas era el término empleado porque escuché a Moreno Montoya comentar que estaba recibiendo mensajes de correo con amenazas de agresiones contra él, idem por teléfono. Como las que se materializaron en un intento de exploto en el camerino de Bassi... Esas amenazas siempre están fuera de sitio, y a ellas aludía. He visto, eso sí, que dejé ahí el enlace al asunto de la Confe, que es lo que, imagino, ha podido quedar confuso.

Respecto a lo que comentas de "cualquier organización laica", y cómo protestaría "cuando sus imágenes e iconos fueran reutilizados "dotándolos de un nuevo sentido e intencionalidad claramente transgresiva y procurando una inversión en su significado más profundo"" que decías, te pongo dos ejemplos: el lamento de Gesto por la Paz por el uso/abuso del lazo azul -se dolieron y explicaron que se pervertía el sentido de unidad contra el terrorismo, pero sin más- e idem los comentarios de uno de los autores de la canción "Libertad sin Ira", también usada -torticeramente- en la manifa del PP de la semana pasada. Se dolió, y explicó que se pervertía el sentido que tuvo. Pero que sepa ni han amenazado a nadie ni han acudido a las denuncias... En fin, no tiene mayor importancia, pero ya que lo comentabas, pues eso, que hay respuestas perfectamente razonables.

(El tema de la promoción del PP del asunto de las fotos de Sanctorum ha ido yendo más allá... creo que hay una denuncia del PSOE extremeño contra el PP de allí por promocionar el tema... en fin).

3. Esa "mancha" queda aún en muchos sitios, en nombres de calles, en doctorados honoris causa y demás distinciones a torturadores y demás, en monumentos y placas que ensalzan ese terrorismo de estado de la dictadura. No sólo en Pamplona donde, afortunadamente, una ley del gobierno navarro de hace dos años obligó a retirar todos esos símbolos finalmente. Ahora el ayuntamiento ha hecho lo propio, y me parece muy bien, y me parece MUY incoherente que el partido del gobierno municipal, UPN, se abstuviera. Pero, claro, tocan elecciones y me imagino que no quieren desmovilizar a los fachas que les votan con ese tipo de gestos... o algo así. Ya ves, bien al contrario, esa distinción sí afectaba a la foralidad -a una ley emanada por el gobierno que ese fuero legaliza- y a la libertad de las personas.

Respecto a que la abstención del PP fuera "razonable", tampoco me queda duda. Me parece equivocada, y un feo desplante que desaparecieran de la votación, que no dieran a esta ley la importancia que realmente tiene. Pero, sin duda, es "razonable" pensar que están a otras cosas, y a otra agitación. ¿No?

Y otro apunte: realmente me parece que el problema, en el tema de las "blasfemas" "pornografías", como en tantas otras, radica en el artículo del código que se mantiene, y que debía ser eliminado por algo menos absurdo. Un tema del que ya había hablado por aquí. Artículo que es el que deja la puerta abierta para que cualquier secta pueda pretender denunciar cualquier crítica que se le haga, o todo lo que se diga que "les ofenda".

Las fotos del montoya son de mal gusto y una estupidez, además de ofensivas. Si esto es arte que baje dios y lo vea.....

¿Cual de todos los dioses proclamados como "verdadero" juanito? cosas mas importantes hay en este mundo para que vengan a tocar las narices o cortar la libertad de expresion por culpa de un articulo que como bien dice el Pez permite a cualquier secta o religion venir a tocar la moral.