Voy a tener que actualizar mi concepción de la fe, siempre la oí definir como la creencia sin evidencias.

De hecho creer a pesar de las evidencias creo que entraría más en la cabezonería o el borreguismo ;-)

Hay que ir reactualizando los conceptos, Átropos... ;-)

Hay temas interesantísimos sobre creencias preexistentes o sobre ciencia mal aprendida o mal entendida.
Deberíamos trabajar en ese tema.
En este artículo, que he recibido hoy
http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=29768&origen=notiweb
habla de "lectura rápida de Darwin", cuando en realidad debería hablar de "mala interpretación de El Origen de las Especies" o más bien de "Quien no lo ha leído y habla de oídas"
Pero claro, el tema que tú hoy traes aquí es creencia en no ciencia, que quizás peor, aunque quizás dependa de quien caiga en ello.

En los partos no sé pero en el tema de las cosechas sí que está más que comprobado que la luna influye y cómo además.

Buena pregunta, Vito ... ¿CÓMO?? Lo único que cambia es la luz que refleja del Sol, la Luna está allí incluso cuando no se la ve. ¿De qué modo podría influir en las cosechas la luz solar reflejada por la Luna? ¿Alguna teoría racional o lo dejamos en "está más que comprobado y punto en boca"?

"¿De qué modo podría influir en las cosechas la luz solar reflejada por la Luna?"

Lo mismo que podria influir el reflejo la luz solar, sobre una pared blanca o gris.

Osea... nada.

Sólo unas pocas especies vegetales son capaces de fotosintetizar usando la luz de Luna Llena. Que es el único efecto que podría permitir a esas especies crecer más, al tener más horas que el resto. Pero no hace falta siquiera pensar en un posible mecanismo para explicar algo que, simplemente, no sucede.

No, Sr. Gonzaga, lo de las cosechas no está "más que comprobado". Más bien "mucho menos que comprobado". Por supuesto, estaré atento a las referencias que apoyen su afirmación.

Átropos, te daré mi definición favorita de fé ;o) : "Creer en carencia de pruebas, con pruebas insuficientes o en contra de las mismas".

Se suele ver a menudo por ahí o^_^o

"Aunque hay gente que pone en cuestión sus creencias gracias a los datos y a la razón, lo cierto es que muchas otras prefieren aferrarse a ellas. ¿Por qué? LO llaman fe: creer a pesar de las evidencias. "

Perdón por la corrección. Deformación profesional, supongo.

Y en cuanto al fondo: ¿sólo se puede creer en las evidencias?

Yo creo en que el matrimonio homosexual no supondrá un problema para la sociedad, pero no tengo evidencias.

¿Tengo fe en el matrimonio homosexual?

No tienes evidencias, pero tienes indicios y un sentido común que te dice que si dos personas pueden darse cariño y compartir una vida sin papeles o matrimonio y sin que ello rompa la sociedad, el papel o el contrato no van a efectuar la menor diferencia. Por lo tanto no es fe, porque sin ser una evidencia es lo más parecido posible a una evidencia, es un indicio cierto y un razonamiento racional. En la fe no hay ni indicios ni razonamientos, generalmente se cree CONTRA los indicios o los razonamientos.

Sí, Yabba, pero tú has entendido muy bien por dónde iba mi comentario. Los "indicios" son tan subjetivos como quien los plantea. ¿Qué es un "indicio"?

¿Qué pasa si a mí "me dice el corazón" que el matrimonio entre homosexuales no puede ser malo, puesto que nace del amor entre dos personas?, ¿no vale nada mi "corazonada"? Defíname usted "amor" desde el punto de vista científico. ¿No puede? Pues será lapidado.

Y que conste -por si hace falta aclararlo- que no cuestiono el matrimonio entre homosexuales, sino sólo la "verdades enormes y callabocas" que se sueltan a quemarropa.

Mientras tanto, sigo esperando que me aclaréis si la gravedad de la Luna es una variable despreciable en nuestras vidas, más allá de horóscopos y rappeles.

Pensar que no influyó en el experimento ni siquiera que ciertas parejas al conocerse pudieran preguntarse el signo y usen la información para decidir si es compatible o no.