Y la ninfofobia. Y la zoofifobia. Y la coprofobia.

Lechés, pasado cierto umbral, qué difícil definir los límites de la normalidad.

¿Qué límites, Arrasti?
¿Los de echar un polvete con la luz apagada y con la única finalidad de traer al mundo a más siervos del Señor?

No comments.

Si alguna de esas coloristas palabras (signifiquen lo que signifiquen), Arrasti, suponen la censuda de prácticas perfectamente compatibles con la libertad y los derechos de los demás y los propios, realizadas por ciudadanos libres y adultos; si alguna de ellas se trata de una discriminación contra quienes tales prácticas tienen, es decir, se esconde una vulneración a los derechos de los ciudadanos, créame, lucharemos también contra ello.

"censuda" no, censura :)

Hombre tardaba en volver nuestro homofobo del señor, hacia mucho que no se te veia arrasti, desde el ultimo rapapolvo donde tu y tus odios y prejuicios salieron escaldados y vapuleados, pero basta nombrar aquello que te da asco, los derechos humanos mas basicos para que no resistas venir a vomitar chorradas.

Que predecible.

NO creo que sea nombrar los derechos humanos, si eso se la trae al pairo. Más bien es la imagen de la declaración de la Renta con la casilla de la Iglesia sin marcar. La pela es la pela, y si no se marca la casilla.. ¿como va a ir Ratzinger Z a Brasil a predicar la compasión y la solidaridad con los pobres tan espléndidamente vestido y enjoyado como de costumbre?

Es darle donde mas les duele, ¿que quieren financiacion? pues que Arrastis y mde as le paguen con su sueldo lo que necesiten, y nos dejen a los demas en paz.

Negativo, Iván. Ni un duro. Es la única forma de acabar con una de las sectas. ¿Para cuándo un tratamiento de desintoxicación a escala global, como propuso Arthur C. Clarke? Lo pusieron a caldo, por cierto, lo cual no es de extrañar. Es lo que tiene pasarse de visionario.

No se, quizas seria mejor, pero mientras se pagasen ellos sus tonterias, no manchasen y no molestasen alla con su vida, lo malo que eso es mas dificil que conseguir que desapareciesen del todo :P

El Pez, hace usted bien defendiendo a los comemierdas. Así se protege a sí mismo.

Mira, el comemierdas mayor ha vuelto. Y como de costumbre intenta salpicar a los demás con su porquería. Vuelva a sus cilicios, que los demás no tenemos sus problemas de mala baba.

Esto de las idas y venidas de los trolls, resulta bastante ciclico.

Mas de una vez se le ha visto a este personajillo por el canal #blogalia, y ha acabado como siempre, kickeado y baneado.

En fin... ni puto caso.

Qué cosa más cansina.

Arrasti, querido, no se pueden definir nunca "los límites de la normalidad".

Bueno, no se puede, si de verdad se pretende convivir con el prójimo, y no acabar con un bigotillo cuadrado bajo la nariz y escupiendo soflamas de odio ante masas enfervorizadas.

No sé si lo pillas...

Dejalo Gorgorito, el pobre aun esta por navarra, intentando encontrar las gaviotas machacadas por los molinos asesinos que pierden aceite venenoso.

Gorgorito dice:
Arrasti, querido, no se pueden definir nunca "los límites de la normalidad".

Y yo te digo que ya lo creo que se puede. Pero si vosotros os pasáis la vida haciéndolo, hombre.

Un saludo

¿Algún ejemplo, Arrasti? ¿O va a hacer como siempre, soltar la afirmación y no molestarse en argumentarla?

Como siempre su argumento es "y tú más". Y encima, sin más que su palabra para ello.

¿Por qué le preocupa tanto lo que los demás hagan con su cuerpo, con su vida y con su libre albedrío, siempre entre adultos y con el único límite del respeto a los demás? Se lo diré : por su fe, tan manida. Pero es que su fe no tiene por qué obligar a los demás.

Me acaba de venir a la mente de aquellos dos tipos que se sentaron un buen día con la respetable intención de comerse entre los dos a uno de ellos. Comenzaron con el pene y, así, hasta que el hombre vianda acabó medio comido y muerto del todo.

¿Me preocupa aquello? Hombre, por más que se tratase de dos adultos en pleno uso de sus adultas atribuciones, que sabían lo que se comían y lo que tal hecho implicaba, pues a mí sí, se puede decir que me preocupa.

Pero que conste, no soy partidario de, basándonos en ese caso, establecer una especie de estado de excepción por el que nunca dos personas adultas puedan reunirse sin haber pasado antes algún tipo de análisis que los declare sanitariamente aptos para el consumo.

Eso sí, yo digo que aquello, por más que se tratase de un acto voluntario, consciente, la mar de libre, es y será siempre una cosa de muy mal gusto, muy mala. Por ejemplo.

Achácalo a mi fe.

Besos

"Eso sí, yo digo que aquello, por más que se tratase de un acto voluntario, consciente, la mar de libre, es y será siempre una cosa de muy mal gusto, muy mala. Por ejemplo.

Achácalo a mi fe."

Sera algo de muy mal gusto para ti Arrasti.

A mi no me molesta en absoluto que dos personas se quieran, sean del sexo que sean. No se estan metiendo conmigo, ni estan haciendo ningun mal a nadie.

Achacalo a mi sentido comun y mi respeto hacia los demas.

"Me acaba de venir a la mente de aquellos dos tipos que se sentaron un buen día con la respetable intención de comerse entre los dos a uno de ellos."

Creo que hasta usted será capaz de darse cuenta de la diferencia que existe entre que dos personas se den placer mutuamente a que dos desequilibrados acaben con la vida de uno de ellos. El ejemplo, como de costumbre en sus desesperados intentos infructuosos de conseguir la razón que no tiene, es desafortunado. Y si, esa falta de fortuna TAMBIÉN se la achaco a su fe.

Y además siempre puede venir su admirado Aznar a decir "¿Y a ti quien te ha dicho que no puedo comerme a quien quiera, siempre regado con buen vino y a toda velocidad?"

A ver si los ustedes los presuntos liberales cogen de una vez una postura : ¿Se puede o no se puede hacer lo que se quiera con el único límite de respetar la libertad ajena? ¿Es solamente para la economía esa ideología, o vale también sacarla para propósitos electorales, o se puede aplicar en general? ¿Es la religión lo que limita el presunto liberalismo? ¿Algún día conseguirán ponerse de acuerdo consigo mismos?

Yabba, el problema es que esta gente esta con una postura u otra segun les conviene.

Si chaqueteros son un rato largo.

Arrasti, vale, te acepto el ejemplo. Ahora, dime: ¿te parece que es -justo, sensato, honesto...- poner en el mismo plano a dos personas que se quieren, o se desean, o se llevan bien, o juegan al mus (poco importa), con dos hombres que se devoran con cuchillo y tenedor, en el contexto de una discusión medianamente seria?

Lo pregunto muy en serio: ¿De verdad te parece "normal" plantear las cosas en estos términos? ¿ Te parecería bien que yo siguiera esa misma estrategia en nuestras discusiones, y me permita poner en el mismo plano a Ratzinger y Hitler, a Balaguer y a Stalin, y así, hasta el infinito?

Y todo, por no pararnos a pensar qué cojones estamos haciendo con un asunto del que ambos nos permitimos opinar, y en tú caso, además, juzgar.

Por otra parte, te agradecería que me dijeras cuándo he dicho yo lo que es normal y lo que no lo es.

Un saludo cordial.

La actitud de los catoli-homofobos viene dada porque muchos aún piensan esto:
http://www.youtube.com/watch?v=omlfJVeXTAo

Aunque era de esperar que fuese apeor ahora que tienen al papa Palpatine.Estos Sithts...:
http://www.youtube.com/watch?v=HQUu6npggAk&NR=1

Hum el corte de youtube que puse en el comentario 23 se ve mejor aquí:
http://www.youtube.com/watch?v=pSQgfgjCo4I&NR=1

"Si en lugar de sangre encuentra un acido mortifero y corrisivo, ¡¡ES GAY!!"

Jajajajaja, como se pasan los guionistas de padre de familia.

Aqui hay otros dos videos muy buenos del Popepalpatine. XD

Video 1.

Video 2.

El sermon que se marca, es impagable. XDDD

No esperaba que me dierais un argumento de condena del canibalismo de antes. No lo espero porque en ese instante me estaríais dando el argumento necesario para desmontar la falacia de que todo acto realizado con consentimiento entre adultos ha de ser siempre digno de silencioso respeto por parte ajena.

Claro, es que igual esto de la homosexualidad es ponerse a ello, y así lograr que la tal se integre en nuestra naturaleza a base de retropolvos. O sea, más o menos igual que la tortuga aquella de Ice Age, a la que se le ve darse un monumental trastazo al saltar de un precipicio mientras grita “¡Vueloooo….!” , como si fuera esa la manera que tiene la naturaleza de otorgarle a una tortuga unas alas y convertirla en ave.

El día en el que Yabba lubrique con la excitación; o el día en el que a Yabba, al correrse, le pida el cuerpo recibir y no dar; o el día en el que el ano de Yabba logre resistir cual vagina las prolongadas embestidas diarias de un machote sin piedad; o el día en el que el pene de Yabba acabe sus faenas sin signo alguno de maltrato físico; ese día, habréis ganado la batalla. Mientras tanto, para no caer en incoherencia, tendréis que convenir en que, lo del canibalismo de antes, es algo que pertenece al ámbito privado de dos tipos con ganas de sentirse realizados como les viene en gana, pues dueños son.

¿Arrasti, está usted enfermo?

Arrasti, a mí me gusta la escalada. Mis dedos no están preparados por la naturaleza para hacer escalada, me salen unos callos más terroríficos que los que le puedan salir en el pene a cualquier machote homosexual sin piedad, se me han ensanchado las articulaciones de los dedos y me temo que me espera un futuro artrítico. Pero como no hago daño a nadie, (salvo a mis dedos), y pertenece al ámbito de mi vida privada, y me siento realizada, no creo que tengas ningún derecho a imponerme tu opinión al respecto. Y la escalada es antinatural, como natural es morirse de cáncer sin radioterapia, natural es no ver tres en un burro cuando eres miope y natural es morirse si naces con seis meses por falta de incubadoras. Los humanos tenemos la suerte de que nos podemos saltar nuestra naturaleza a a la torera y podemos comprar lubrificantes en las farmacias.

"El día en el que Yabba lubrique con la excitación; o el día en el que a Yabba, al correrse, le pida el cuerpo recibir y no dar; o el día en el que el ano de Yabba logre resistir cual vagina las prolongadas embestidas diarias de un machote sin piedad; o el día en el que el pene de Yabba acabe sus faenas sin signo alguno de maltrato físico; ese día, habréis ganado la batalla."

Es que no da una. NI por casualidad, vamos. Lo que hace la ignorancia. Pero, hombre de Dios (nunca mejor dicho), ¿no se da cuenta de que esto no es una cosa temporal, y que los que lo somos lo seremos toda la vida? Así que si no se pudiese aguantar toda una vida de esas cosas que según usted no se pueden aguantar, ya me contará... ¿o cree que cerramos el quiosco a los 35? Por no mencionar eso tan manido de la promiscuidad y la mayor frecuencia de relaciones sexuales (es que somos unos degenerados.....)

De verdad, es usted flipante. Con cada mensaje llega a nuevas cotas de imbecilidad. ¿A usted qué coño le importa lo que hagan los demás en la cama mientras

"El día en el que Yabba lubrique con la excitación; o el día en el que a Yabba, al correrse, le pida el cuerpo recibir y no dar; o el día en el que el ano de Yabba logre resistir cual vagina las prolongadas embestidas diarias de un machote sin piedad; o el día en el que el pene de Yabba acabe sus faenas sin signo alguno de maltrato físico; ese día, habréis ganado la batalla."

Es que no da una. NI por casualidad, vamos. Lo que hace la ignorancia. Pero, hombre de Dios (nunca mejor dicho), ¿no se da cuenta de que esto no es una cosa temporal, y que los que lo somos lo seremos toda la vida? Así que si no se pudiese aguantar toda una vida de esas cosas que según usted no se pueden aguantar, ya me contará... ¿o cree que cerramos el quiosco a los 35? Por no mencionar eso tan manido de la promiscuidad y la mayor frecuencia de relaciones sexuales (es que somos unos degenerados.....)

De verdad, es usted flipante. Con cada mensaje llega a nuevas cotas de imbecilidad. ¿A usted qué coño le importa lo que hagan los demás en la cama mientras NO SEA DELICTIVO? Es que comerse a la gente es delictivo, por si no lo sabía. Que parece que no, y resulta inquietante que no lo sepa. Chalao.

Ademas lo que este pobre hijodeputa, porque no merece otro calificativo, ignora convenientemente, como siempre, es que la conducta homosexual la podemos encontrar en muchas especies al igual que el sexo por placer y no por procreacion, entre esas especies tenemos, varias (bastantes) de primates, tenemos varias de delfines por no decir todas, algunas de ballenas y un popurri de especies de mamiferos.

Lo antinatural es que haya aun gilipollas como Arrasti que quieran demonizar esas tendencias, basandose en sus odios, sus ascos y un libraco escrito por hombres y copiado de otras tradiciones a su vez inventadas por otros hombres.

Arrasti te hago una pregunta, ¿porque tildas de que la homosexualidad es algo antinatural, cuando la naturaleza hace que la persona que lo sea nazca siendo asi?

Por cierto, a mi la naturaleza no me ha dado alas, pero si tengo que volar, subo a un avion.

Y lo de tu comparacion de la homosexualidad con el canivalismo, es realmente grotesco y enfermizo. Deberias hacertelo mirar.

PD: Lo que le has dicho de Yabba, me ha recordado a cierto troll que ando por aqui insultando de la manera mas vejatoria, ¿te acuerdas del CERDO-BABEADOR?, porque al leerte me has recordado mucho a el.

Que va, arrasti era asi de gilipollas en si mismo, hablamos de memos diferentes.

Menuda patochada has escrito. Pero claro es muy fácil dejarse llevar por lo políticamente correcto.

Vamos a ver, homofobia significa odio a los homosexuales. Y no tiene nada que ver el odio con el pensar que esa conducta es antinatura.

Nuestro cuerpos están biológicamente diseñados para reproducirnos. Si ir más lejos la razón de ser del orgasmo es atraernos a realizar el acto sexual y que la hembra quede extenuada para que el semen sea capaz de subir hasta el óvulo.

¿Me vas a decir que es natural la atracción sexual por individuos del mismo sexo? Anda ya homobre! Algo no funciona bien en estas personas, y tarde o temprano se descubrirá, si no lo impiden, claro, profetas de la censura como tu, porque para estas personas, derechos todos, discrimimación ninguna y absolutamente ninguna fobia ni ningún odio.

Una cosa no tiene que ver con la otra.

La dialéctica de Arrasti va mejorando: su mensaje es muy elegante desde el punto de vista técnico, pero poco convincente. Y es que no vale recurrir a la naturaleza, a las razones ancestrales, cuando uno se ve incapaz de sostener su postura en el terreno de los argumentos.

Querido Arrasti, lo "natural" podría ser que la manada te abandone por que estás atravesando una enfermedad, y puedes poner en peligro al resto de indivduos.

Lo "natural" podría implicar el asesinato de tus crías, si éstas supusieran una amenaza para el macho dominante.

Lo "natural" podría justificar que yo me agazapara tras una mata, me lanzara a tu cuello y, tras rebanártelo con una piedra, procediera a devorar tus vísceras.

Afortunadamente, hemos evolucionado (un poco) y ya no es necesario hacer algo así para sobrevivir. Ahora sólo falta que la Iglesia se entere, y convenga en que lo "natural" no es siempre lo mejor, ni mucho menos lo más civilizado.

En cualquier caso, sigo diciendo que me llama mucho la atención que te enfades tanto y recurras al eterno 'contra natura' sólo cuando sale el tema de la homosexualidad.

Yo te recomiendo que no te enfades, y que pienses que Jesús sólo se cabreó, y mucho, cuando los fariseos convirtieron su templo en un mercado. (¿Te suena?)

"la razón de ser del orgasmo es atraernos a realizar el acto sexual y que la hembra quede extenuada"

Lo lamento por ti, Juan. No sabes cuanto.

"Nuestro cuerpos están biológicamente diseñados para reproducirnos. Si ir más lejos la razón de ser del orgasmo es atraernos a realizar el acto sexual y que la hembra quede extenuada para que el semen sea capaz de subir hasta el óvulo."

Claro y las mujeres que van a una clinica de inseminacion artificial, para asegurar el exito de que se queden embarazadas. Tienen que hacer antes 15 maratones.

No te jode.

ps, qué cosas más raras dices. No, mira, en eso de la escalada, empotrar un dedo en una grieta, retorcerlo y llevarlo al límite de la rotura, colgando de él tu peso con petate y todo será, si quieres, un alarde de masoquismo, una demostración de hasta qué punto el cuerpo humano es capaz, el pobre, de adaptarse como puede ante una inhumana exigencia. Pero no será algo aconsejable y bueno, como no lo es ningún deporte llevado al límite de la elite, al menos tal y como ésta se entiende hoy en día. Porque el cuerpo es también capaz de adaptarse…, qué sé yo, a un zapato demasiado pequeño –mira las chinas-, lo cual, por más que tal absurdo pudiera convertirse mañana en una moda, no significa que usar zapatos tres números por debajo de lo que nos corresponde sea aceptable. Sin ir más lejos, y si tuvieras razón, todo el tema de riesgos laborales carecería de sentido. Pero no. Así que, ps, maja, no me digas que no tiene castaña lo tuyo: con lo fácil que sería emplear un empotrador con asa, escala y hasta barandilla, o unas botas con garfios, o una grúa, o algo tan simple como usar una vía paralela plagada de presas de mano llena. Preocúpate si tus dedos me entienden mejor que tu cerebro.

Iván, ¡Oh, sorpresa!, ha soltado, entre su habitual y monótona sarta de insultos, algún argumento. Como ése de que la homosexualidad existe también en la república animal. Ay, animalico, me pregunto por qué no has escogido como modelo al albatros, por ejemplo, que es de lo más formal, monógamo, se enrolla de por vida y es siempre fiel a su pareja, incluso más allá de la muerte. Sí, sí, claro, será porque prefieres centrarte en los animales que nos son genéticamente más cercanos, a poder ser mamíferos y, si son primates, mejor aún. Pues bien, has de saber que tienes mucha razón: entre los animales se da la homosexualidad, la masturbación, el incesto, el canibalismo post cópula y, por centrarnos en unos tan iguales a nosotros como los chimpancés, la violación. Así que fíjate qué curioso que, si tú y yo fuéramos chimpancés y viviéramos en el mismo clan, manada o como lo llames, hasta es posible que yo, que me siento de un ufano y cabezón que asusto, violara hoy mismo a tu madre y a tu hermana, no sin antes hacer lo propio contigo, claro. Genial, ¿no?. Naturaleza desatada. Oye, y sin quejarte, porque estaría en nuestra esencia que, en uno u otro momento, fuéramos poseídos o poseyéramos así.

Hablando en serio, no dudo de que puede existir una base genética para que, por seguir con el ejemplo, haya humanos que, al igual que sus hermanos chimpancés, sientan un impulso irrefrenable de satisfacer su instinto sexual sin contar con el consentimiento de lo poseído. No dudo de que a veces eso podría ser así, y sus razones genéticas tendrán, supongo. Pero, ¿y?, ¿ya está? ¿Es, entonces, por el hecho de tener una predisposición genética, respetable el comportamiento de ese concreto tipo de violador? ¿Le perdonaremos seguir su esencia mientras buceamos en las razones por las que la evolución ha escogido semejante vía de expresión sexual? ¿Lo consideraremos una rareza digna de estudio y promocionamos luego el respeto a su idiosincrasia y a su inalienable derecho a ser él mismo, y así, al igual que hacemos con los lobos, permitir que pulule en libertad, todo salido el pobre, obligándonos solidarios a indemnizar con un pastón y una palmadita por la espalda a sus futuras víctimas?

Es decir, Iván, si te das cuenta, por esa vía puedes acabar por encontrar justificación a casi cualquier cosa. No seré yo quien te ría la monería y, por supuesto, no te confundas: mis respetos a tu familia y a tu trasero.


Y tú, Yabba, en cierto modo enlazando con esa idea de Iván, me sueltas eso de que naciste así y que no puedes evitar tener esa tendencia. Bien ¿y?. ¿Es que el hecho de tener una base biológica para tu miopía sexual va a hacer que maltratar tu pene y tu ano se convierta en algo bueno y acorde a tus más íntimas esencias? Porque si buscamos base biológica, la hay para cantidad de comportamientos que jamás se nos ocurriría considerar acordes a nuestra categoría.

El hecho de tener una predisposición genética a lo que sea no quiere decir que dicha predisposición sea buena, o que lo que se derive de ella sea bueno, sin más. Imagina a una persona que sea ciega y sorda. Pues bien, entrará dentro de lo normal que esa persona, vía su probablemente hiperdesarrollado olfato, pueda llegar a encandilarse con un determinado olor a azucenas que viene siempre con cierto viento fresco. Será normal que si, en un momento dado, le da por buscar un mayor acercamiento con la fuente de dicho placer, avance a ciegas y a sordas de cara a ese viento concreto, ése que tanto alegra su apéndice olfativo, buscando que el resto de su ser –tacto y gusto, que es lo que le queda- puedan participar también de su porción de felicidad. Pero en su empeño, siendo ciego y sordo como es, no sería nada extraño que tenga la mala suerte de toparse con una calle atestada de coches, a los que ni verá ni oirá … y ale, a tomar por culo el susodicho.

Digo yo que alguien tendrá que echarle una mano y ayudarle. E igualmente, él tendrá que dejarse ayudar. Y valiente el zángano que, encima del problema que tiene el ciego y sordo, le da ánimos para ser él mismo y cruzar por donde le lleve su olfato, manque lo arrollen. Y valiente el ciego y sordo que, dados los ánimos recibidos, asume, como un sino inevitable, inherente a la búsqueda de la felicidad, el acabar herido cada vez que trata de guiarse de algo que le funciona tan perfectamente como su nariz. ¿Qué opináis? ¿Será bueno que se deje arrastrar por todo lo que en él es sano, como si no importara no ver y no oír, como si eso le eximiera de preocuparse de los peligros relativos a la ceguera, como si esa limitación no fuera una tara, sino parte de una forma de ser tan completa y respetable como la de los que sí ven y oyen? ¿Estará bien razonado el concluir que, así como todos estamos genéticamente predispuestos a morirnos, hay personas que, además de eso, están genéticamente predispuestas al atropello? Lo dudo.

Dicho lo cual –y lo digo porque aquí hay que deletrearlo todo-: eso no significa que dichas personas tengan menos dignidad, pues sólo un bárbaro –los hay- sería capaz de despreciar a alguien que, estando genéticamente limitado en lo que sea, trata de avanzar a tientas por la vida. Lo mismo que sólo un bárbaro –y ya lo creo que los habéis- creería que el hecho de otorgarles igual dignidad ha de significar que no se les puede desear un bien –ese que los genes le niegan y que le permitiría ver ellos mismo el camino más acertado- sin menoscabar en algo la dignidad del disminuido.


Sí, seguro que todos estáis pensando en que en esto de relacionarse, mientras no se haga daño a nadie… Y, cáspitas, eso es exactamente lo que yo pienso: daño a nadie, exacto, ni siquiera a uno mismo. Y es ésa la raya que permite distinguir muy bien -demasiado bien, me temo- qué está más aquí y más allá de la misma, es decir, qué es bueno y qué no. Por eso es posible dar por malo el comportamiento de esos dos caníbales del principio, aun a pesar de que hubiera acuerdo tácito entre ellos de matar y morirse así. Por eso se puede decir que es malo lo que hace ps, maltratándose la mano de un modo tan en boga y emocionante como doloroso y estúpido. Por eso puede decirse que es malo maltratar el ano haciéndolo trabajar de manera forzada. O traicionar a un orgasmo cuando se le niega una plenitud que nos pide a gritos - incluso a un homosexual en pleno ejercicio de sus homosexuales asuntos le pasa eso, seguro-. Pues Yabba no tiene un ano o un pene mutantes, distintos a los míos. Qué va. Ocurre que hay algo en Yabba, una especie de ceguera que, por lo que sea, le hace dirigir sus apetitos sexuales hacia un objeto y por un camino que lo dejan colgado y lastimado en sus correrías. Y tanto Yabba como su compañero no están adaptados para ofrecer a su respectivo lo que en le fondo buscan ambos, aunque sea a ciegas: el complemento de una mujer con la que procrear. Así de simple.

Qué fuerte, ¿eh?. Porque, en serio, ¿conocéis a algún homosexual que tenga, aparte de una tendencia a excitarse con otro de su mismo sexo, alguna adaptación que nos haga pensar que hay ahí algún atisbo de mutación, alguna otra adaptación fisiológica, por pequeña que sea? Me bastaría un ano con una flexibilidad a prueba de partos, por ejemplo. O un colon con autolubricado, con musculación tipo vaginal y con un ph capaz de esterilizar cualquier mierda. En fin, algo que nos muestre que se esté abriendo las puertas a alguna nueva sexualidad. Y es que también los hay que se excitan con las gallinas, con los perros, con los burros y hasta con una foto de cualquiera de ellos. ¿Es eso una tara sexual o concluiremos que la zoofilia, incluso la de base pornográfica, es otra forma de sexualidad, tan respetable como todas? Yo no dudo de que los hay que se excitan con solo pensar en una gallina. Y ahí, me temo que, más que la genética, empuja siempre una cierta costumbre, fruto quizás de una práctica adquirida en momentos de cándida inocencia. Porque, qué difícil cambiar de hábitos, especialmente si son los malos hábitos, ¿eh?. A todos nos pasa. Iván, mira: todos los perros que ha habido en mi vida, incluso alguna perra, han tratado de violentarme la pierna, y seguro que os ha pasado a más de uno lo mismo. Y si a mí me ha pasado eso, y si tú, Ivan, tienes razón al escoger el modelo animal para justificar humanas animaladas, se entienden ésa y otras cosas, porque vamos, se me ocurre: ¿quién no ha conocido una casada que un día sale en camilla de su casa, tapada con una sábana, rodeada de curiosos y con un mastín perfectamente acomodado en su entrepierna? Yo no, pero conozco a quien sí. Y qué queréis que os diga, pero en ese caso, aunque ambos alcanzasen un placer y se sintieran, día sí, día no, de algún sexual modo realizados, ¿era eso fruto de una predisposición genética, por parte del hijo de perra y su amante, tendente quizás a hacer de avanzadilla en una inminente alianza sexual entre especies? Pues me te que no. Y es por eso que no hace falta ser un Mendel para poder juzgar una aberración así, o similar, como lo que es.

Y no me digáis chorradas como ésa de que comparo a Yabba con aquellos caníbales, con un asaltagallinas o con un violador, de igual modo que yo no me pongo como ejemplo de esto último al decir lo que le he dicho a Iván sobre mis ímpetus. Claro que no lo hago. Qué absurdo. Comparo las razones que sirven para aprobar o no ciertos comportamientos, intentando mostrar las implicaciones -el lado salvaje- de vuestro abierto discurso. Pero me temo que, cegatos y sordos como sois, ni las oléis.

Besos

Bueno, parece ser que Arrasti, no estás muy informado sobre lo que pasó en Alemania, de los que quedaron pasara "comerse". No quedaron en que uno mataría al otro, y se lo comería, quedaron en que juntos se comerían el pene de uno de ellos, después parace ser que le gustó tanto al que aun poseia el pene el sabor del otro desgraciado, que decidió matarlo, y comerselo entero. He aquí, que el delito no está en que se comieron una parte de él, sino en que le asesinó. Está claro que no "justifico" ninguna de las 2 conductas, pero era para puntualizar.
Iván te ha comentado lo de que en el reino animal también existe la homsoexualidad porque eres tu el que has dicho que es algo antinatural, y que yo sepa si algo es antinatural, es que no existe en la naturaleza, por lo que te acaba de demostrar que si que existe, ergo...¿sigues diciendo que es anti natura?
Después, Arrasti, empiezas a liarte con que Yabba se hace daño en el pene, con que ps se hace daño en los dedos... deje libertad para cada cual, ¿o acaso a ti se te dice que no deberías de afeitarte ya que es malo para la piel?(es solo un ejemplo grotesco, para que veas las cosas grotescas que tu dicés)
Por cierto,, ¿has descubierto tú, si el ano o el pene de un homosexual sufre enormemente?parece que tienes experiencia negativa sobre el tema...
Entonces por la misma regla de 3 el ano, o la cavidad bucal de una mujer, o sus pechos o... tampoco estarían preparadas para el acto sexual y por lo tanto todo lo que no sea la realización de sexo, heterosexual vaginal y mejor por la postura del misionero (por el nombre mas que nada) se sale de lo saludable,¿no?

" O traicionar a un orgasmo cuando se le niega una plenitud que nos pide a gritos - incluso a un homosexual en pleno ejercicio de sus homosexuales asuntos le pasa eso, seguro"

Esto si que no lo entiendo, ¿un homosexual no tiene orgasmo según tu? ¿no obtiene placer? jajaja ¿En serio... que tipo de experiencia traumatica has tenido tú.?
Deja que intente cambiar a quien quiera que debe y puede cambiar, y a los que están contentos siendo así, dejáles, que ellos poco se meteran en tu vida.

. "Si ir más lejos la razón de ser del orgasmo es atraernos a realizar el acto sexual y que la hembra quede extenuada para que el semen sea capaz de subir hasta el óvulo."

Yo creo que el que queda más extenuado es el hombre... ¿seguro que eres heterosexual?

Victor, aplicado al caso de los alemanes: ¿hay algo más natural que el comer?.

Digo

Pues díselo a las monjas que son contranatura, van en contra de su instinto de perpetuar la especie y que yo sepa no tienen ninguna adaptación biológica, como haber nacido con la vagina cosida o algo así que justifique su condición. Así que siguiendo con tu razonamiento Vamos a ayudar a las monjas y elevarlas a la condición de madres.

No te canses Victor, Arrasti es nuestro mamporrero eclesiastico particular, viene, retuerce y manipula datos y/o argumentos para que le sigan cuadrando en su pia-patetica vision que le viene ordenada por su iglesia y punto.
Ejemplo claro es mi argumento sobre sus falacias de la antinaturalidad, se le da un ejemplo claro y lo retuerce con la estupidez del Albatros, cuando lo del Albatros solo demuestra que la monogamia TAMBIEN es algo natural, no un invento nuestro, pero le sirve para inventarse tonterias y ahcer comparaciones absurdas como en el es muy habitual.

Luego tenemos la perla de la extenuacion de la mujer como objeto del orgasmo, demostrando asi que folla poco y como de costumbre habla sin saber, al igual que sus pastores catolicos, que son los menos indicados para hablar de esos temas puesto que son celibes (eso si que es contranatura).

Lo dicho Victor, no te canses, tiene tendencia a desaparecer cuando le dejan en ridiculo o se deja el solo, lo cual es muy habitual, si no repasate los comentarios del lumbreras sobre el 11-M, un lorito de El Mundo y la Cope, cuando se le dejaba tirado por los suelos, desaparecia y volvia con una amnesia tremenda, por desgracia para el, nosotros no nos hacemos los locos y los olvidadizos selectivos como a el y a los de su ralea tanto les gusta.

"Así que siguiendo con tu razonamiento Vamos a ayudar a las monjas y elevarlas a la condición de madres."

¿Violándolas, ps?


Y claro que sí, hombre, natural lo es todo. Lo es la gripe, las almorranas, la acidez de estómago, un atropello, las guerras, la Goma 2ECO, el Big Crunch, la homosexualidad y, así, hasta la nausea.

Y que no te vea nunca, Iván, insultar a las drogas duras. A no ser, claro, que las hayas probado y seas quién para insultar.

Iváncete, por cierto, cuando me dirigía a ti, la estrella de mi argumento no era el albatros, sino tu hermano, el chimpancé.

Venga, no te cabrees arrastin, tomate un valium, rezate dos padresnuestros, un poquito de cilicio y podras estar en condiciones de venir a retorcer algo de nuevo con algo mas de gracieta, que lo de las drogas te ha quedado muy soso.

Por cierto, ¿que tal ese sumario y tus dudas?, con todo el tiempo de desaparicion que nos regalaste, te haciamos experto en el tema, pero no, te perderias en llegar a tus razonamientos del orgasmo. :P

Lo de Arrasti es que ya no tiene nombre, aparte de volver a mezclar lo grotesco con lo que no entiende en absoluto. Intenta hacerse entendido en algo de lo que no tiene ni la mas remota idea.

Como siempre, se muestra el tipico miedo a lo desconocido, que automaticamente se tacha de malo y hay que eliminarlo.

En fin... creo que a Arrasti tambien le hace falta una buena sesion de mamadas de la candidata velga. Asi se deja de soltar tanto comentario grotesco y de mal gusto.

Ains, vuelves a demostrar tu ignorancia hasta intentando hacer una gracieta, venga te explico.
Si acaso se le puede considerar primo mio y tuyo tambien, pues aunque me repugne que semejante descerebrado sea de mi especie, no se puede evitar, y digo primo porque nuestras ramas evolutivas se separaron hace ya tiempo, bastante tiempo de hecho.

Hace miles de años, si hubiesemos sido hermanos todos, pero no humanos o chimpances, sino el antecesor, ya sabes, la Evolucion, esa cosa que os da tanto yuyu a muchos religiomemos creyentes en cuentos de hadas de un libro escrito por otros hombres.

En fin como de costumbre el protagonista final de tus estrellados argumentos-falacias eres tu, ¿no te cansas de quedar tanto en ridiculo?.

No, si va resultar que lo del ejemplo animal para demostrar lo apropiado de nuestras aberraciones lo he sacado yo y no Iván.

Tenía razon Dalí: el hombre, no es ya que venga del mono, es que cada vez se parece más a él.

Ah, y lo del orgasmo agotador -post 35, creo- no es mío.

Pero si eres tú el que te indignas con la contranaturalidad de los homosexuales. A mí me la pela, tanto me da que dos hombres o mujeres que se quieran tengan relaciones para las que la naturaleza no los ha hecho diferentes genéticamente, contraviniendo su instinto natural de procrear (y pasándoselo bien de paso, e incluso siendo felices), como que las monjas decidan contrariar su instinto natural de procrear guardando abstinencia toda su vida. QUE A MI ME DA IGUAL. Eres tú, el que piensas que hay que ayudar a los homosexuales, pero no piensas que hay que ayudar a las monjas, y seguro que también te parece bien que los muy religiosos se pongan cilicios, se hagan eremitas o mortifiquen su carne. Dejemos que los santos se mortifiquen haciéndose daño que no es pecado y es para la gloria del Señor, pero cuando tocamos a los homosexuales como si que es pecado invéntenemos razones para impedirles ser felices. Aunque sea con prácticas contra natura (abstinencia, ayunos, cilicios etc) y para las que la naturaleza no los ha dotado genéticamente. Arrasti eres un hipócrita de tomo y lomo.

No, solo un meapilas beato sigue viendo aberraciones donde no las hay, ya se te dieron ejemplos de lo natural de esas tendencias, y ya vimos como intentabas manipularlas burdamente como es costumbre en ti, y como es habitual, como te quedas en ridiculo una vez mas al demostrar tus carencias intelectuales y tu tipica huida hacia delante cuando el ejemplo que intentaste usar para retorcer la argumentacion (el albatros en este caso) te salta nuevamente en la cara y te deja como es costumbre, como un bobo homofobo y malintencionado con una enfermiza mania de meterse en la vida sexual de los demas, costumbe muy arraigada entre bobos homofobos y demas ralea, ¿cual es tu trauma para ese comportamiento?.

No hay nada mas dañino que un idiota y con maldad, y entre esos andas a la cabeza arrastin.

Hombre, tanto como indignarme, diría que sois más tendentes a eso los que aquí pululáis.

Tocas, de todas formas un tema interesante, como es el de la abstinencia. Hoy eso suena a rayos, pero es ése un estado muy natural para todo humano. Partamos del hecho de que, ni siquiera en el estado actual de la técnica anticonceptiva, es posible abstraerse del hecho de que cualquier relación sexual tiene riesgo de procrear. Así que es un tanto irresponsable –no pocas veces, incluso asesino- tomarse el sexo como un divertimento y nada más, porque luego vienen las cifras esas que espantan: más de 80.000 abortos al año, sólo en España.

Dicho eso, se me ocurre que lo más responsable, para todo aquel que no está en disposición de afrontar una paternidad en condiciones, es abstenerse de jugar con fuego. Es decir, que la abstinencia es algo que a todos nos pilla de cerca.

Decir otra cosa supone pensar que el ajetreo sexual es casi una obligación fisiológica que, en el caso de no cumplir con ella, puede acabar por producirnos artritis o vete a saber. Quién sabe, igual en tu caso, lo de escalar tanto es una forma de cilicio vertical. Tú sabrás.

No sé, piensa en un recién casado, como ElPez o como casi yo, al cual le pasará como a mí, que hace largos viajes, o que su mujer cae enferma y no puede complacerle. Vamos, mil cosas que pueden frustrar a cada paso sus apetitos de unión. Imagina el caso de una enfermedad prolongada de su esposa, ¿quiere eso decir que la mujer, en el caso de no poder atender convenientemente las necesidades de su amado esposo, ha de permitir, incluso favorecer, que éste desfogue sus ansias con alguna preciosa sustituta? ¿te ves a ti misma haciendo eso?

Lo de hacer el amor es casi como salir a pegar tiros: la mar de arriesgado No se puede disparar a tontas y a locas, porque puedes lastimar a alguien -tu propio hijo-.

Pero nada, ya sé que lo que a vosotros os preocupa e indigna es lo esencial, y no pijadas de estas.

Mira, Ivan, contigo he de conformarme con muy poco.

Perdona Arrasti, pero creo que estas omitiendo algo muy importante. Existen los metodos anticonceptivos (si esos que demoniza tu iglesia, que previenen los embarazos no deseados y un monton de enfermedades de transmision sexual. Incluso ahora, tenemos la gran suerte de que hay un monton de informacion relacionada con el sexo seguro(y no me refiero a la pornografia. Asi que no lo pongass todo tan tragico.

"No sé, piensa en un recién casado, como ElPez o como casi yo, al cual le pasará como a mí, que hace largos viajes, o que su mujer cae enferma y no puede complacerle. Vamos, mil cosas que pueden frustrar a cada paso sus apetitos de unión. Imagina el caso de una enfermedad prolongada de su esposa, ¿quiere eso decir que la mujer, en el caso de no poder atender convenientemente las necesidades de su amado esposo, ha de permitir, incluso favorecer, que éste desfogue sus ansias con alguna preciosa sustituta? ¿te ves a ti misma haciendo eso? "
Me parece que no tienes muy claro el concepto del matrimonio, para empezar dos personas no se casan para estar unicamente follando todo el santo dia, existe el amor, el apoyo y el cariño que se tienen mutuamente. Y algo muy importante "fidelidad".
Ademas, existen otros metodos para desfogarse en un momento de apreton, sin tener que irse a otra persona.

Yo creo que esta obsesion tuya que tienes, es que te mueres de ganas por echar un quiqui, y no puedes por tus propios prejuicios eclesiasticos.

Vive y deja vivir joder.

¿Esta ultima chorrada sobre los tiros al aire y demas lo has copiado de tu hoja parroquial o se te ha ocurrido a ti solo?.

Hablas de que es casi asesino tomarse el sexo como un divertimento y que lo natural es la abstinencia, eres mas alucinadito que Jorge, y mira que ese ya toca fondo.

LO dicho, si tu eres un meapilas, que sigue las doctrinas de un papanatas que se cree lider de una cosa llamada religion catolicoloca que sigue un libro escrito por hombres hace la tira, pues tu mismo, pero no pretendas meternos con calzador tus chorradas ideologicas y dejanos vivir sanos pues la represion de uno mismo es lo que termina dando enfermos mentales como tu y otros tantos.

Venga y para que veas que soy bueno, te dejo que retuerzas a tu gusto lo de "la represion de uno mismo" para que diga lo que te apetezca o mas rabia te de, que por supuesto no tendra que ver nada con lo que quiero decir yo.

Venga, a lo tuyo, a ir a misa, a jugar a peon memo, digo negro y a decir chorradillas.

Por cierto no confundas el rebajarme a un nivel cortito para poder hablar contigo y que medio entiendas algo dentro de tus limitaciones con la realidad, ale corre corre que no llegas a misa de 7 me comentan por aqui.

No diego, lo que le pasa es lo que tienen casi todos los catolilocos fanaticos como el, que no comprenden que la religion es algo del ambito privado y que las normas y leyes de un pais deben hacerse fuera de la religion porque NO son la unica que existe, sin contar con los que no creemos en ninguna.

Es la enfermedad del fanatico intransigente que por cojones debe ser lo que su santa mierda religion dice, su moralidad es la unica buena, etc.

Asi les tenemos, obsesionados todo el dia con los gustos de la cama de cada uno y si uno se divierte con ello o no, es lo que tienen los obsesos enfermizos.

Ya si lo se Iván, pero aun asi no voy a quedarme callado ante semejantes tontadas, chorradas y barbaridades como las que suelta Arrasti.

Porque el que calla otorga.

Sí, Diego, no se casan sólo por lo del sexo. Si quieres, empezamos a hablar de gastronomía y economía familiar, para equilibrar la charla.

Y es verdad que los anticonceptivos son la releche. Al fin y al cabo, ¿cuántos polvos sufren de fallo?: pocos, es verdad.

Pasa un poco como con el cinturón de seguridad, que nos pasamos de tremedistas: no hay que preguntarse por los que se han muerto por no llevarlo puesto -80.000 abortos al año en España-, sino sobre la probabilidad de morirte por el hecho de no usarlo en un momento dado, y que es bajísima -278.967.453 polvos al año en España sin embarazo-.

Procuraré enmendarme. Y tú, de paso, se lo recuerdas a los de la DGT, que se pasan.

"¿Es que el hecho de tener una base biológica para tu miopía sexual va a hacer que maltratar tu pene y tu ano se convierta en algo bueno y acorde a tus más íntimas esencias?"

Arrasti, no quiero especular acerca de sus razones para tenerle tanto interés a mi pene y mi ano. Usted sabrá. En todo caso, no se moleste.

Por lo demás, la misma sarta de chorradas de costumbre, que ya no me apetece ni contestar. NI siquiera leer. Ande, métase en su vida, que seguro que, como todos, tiene mucho que arreglar. Ya me ocupo yo de mi pene y mi ano, gracias. Por suerte nuestros gobernantes no son como usted y me dejan a mi esa potestad. Luego viene usted de liberal y de que la libertad individual es soberana, pero eso si : excepto en los penes en los anos. En eso, NO. Típico.

Eso si, a ESTO tengo que contestar :

"Ah, y lo del orgasmo agotador -post 35, creo- no es mío."

NO nos cabe la menor duda, Arrasti. NI agotador ni siquiera relajadito. Otro gallo le cantaría.

A ver si le vas a molar Yabba, y por eso Arrasti anda tan preocupado por tu pene y por tu ano. XD

Que posibilidad tan terrible... ni la menciones, Diego :)

Si te comprendo, hasta a mi me daria repelus, pero es que la criaturica esta obsesionada contigo. :)

Como decia Torrente,¡¡quitaa bichooo!! XDD

Joder, cuánto ingenio.

Ya ve ... mejor ingenio que hijoputez, y no quiero mirar a nadie... Enrique.

¿Hijoputez? ¿Por qué? ¿Por discrepar con vosotros en lo que sea, habiendo empleando la centésima parte de vuestros insultos?

Me parece patético

Recomiendo esta entrada en la bitaQUOra del sexólogo Manuel Lucas, en la que apunta si más que estudiar la homosexualidad como una enfermedad no se debería analizar la homofobia como un trastorno derivado de alguna patología sexual. Con vídeo y todo.

Sexólogo, necesitas un sexólogo.

¿Y tú me lo preguntas, Arrasti? Hijoputez... eres tú.

Millones d palabras discutiendo por algo que no existe, la normalidad y no os da verguenza?

Os pasais el dia discutiendo, unos defendeis una postura y otros otra. Ambos lados teneis la misma razon, la vuestra, que no es mas valida ni una ni otra. Pero vosotros sois felices poniendoos como guiñapos y con eso me divierto.

"Ambos lados teneis la misma razon, la vuestra, que no es mas valida ni una ni otra."

Error : cuando se ataca a la libertad y a los derechos de las personas, esa postura no tiene ninguna razón ni es válida bajo ningún supuesto, porque si lo fuese podríamos llegar a cuestionar cualquier libertad.

Eso de "ambos lados tenéis vuestra razón" es una absurdez. Hay cosas que no son opinable, son FUNDAMENTALES. Si empezamos a cuestionar lo que una persona haga en su intimidad, con adultos y con pleno consentimiento... mal asunto.

Y la libertad que cada uno tenemos de decir lo que pensamos, aunque para algunos sean autenticas tonterias que ni siquiera nos las planteamos, esa libertad si podemos cuestionarla?

duendecilla, aqui en ningun momento estamos cuestionando la libertad de expresion. Cada uno es libre de decir lo que quiera y lo que piensa.

Lo que estamos cuestionando aqui, es que gente como Arrasti, se dedica a entrometerse en la vida sexual de las personas, a intentar imponer su manera de ver las cosas por encima de todo, a no respetar las decisiones que toman los demas para ser felices con quien quieran y cuando quieran, y a la manera que tiene de manipular y retorcer las cosas para su propio beneficio.

Eso estamos cuestionando.

La libertad de expresión, como todas las libertades, tiene un límite que es aquel en el que choca con alguna otra libertad de otra persona.

Si tu libertad de expresión te incita a negar derechos a otra persona, colisionas con la libertad de la otra persona a no verse insultada al serle negados esos derechos fundamentales.

No se cuestiona la libertad de expresión. Se cuestiona la libertad a la ofensa. Y a mi que me consideren menos que los demás por el único motivo de lo que hago en la cama ME OFENDE. Y a ofenderme no tienes libertad ni derecho. Lo lamento.

"Eso de "ambos lados tenéis vuestra razón" es una absurdez. Hay cosas que no son opinable, son FUNDAMENTALES. Si empezamos a cuestionar lo que una persona haga en su intimidad, con adultos y con pleno consentimiento... mal asunto."

¿Drogarse, por ejemplo?

Vamos a ver, ¿acaso he propuesto que te castren o encarcelen? Me he limitado a decir que padeces una especie de ceguera sexual que te lleva a equivocar el objeto de tus dardos.


"Y a mi que me consideren menos que los demás por el único motivo de lo que hago en la cama ME OFENDE. Y a ofenderme no tienes libertad ni derecho. Lo lamento."

¿Menos que a los demás? ¿Es que yo, por el hecho de condenar la actitud de quien se droga, por ejemplo, lo estoy considerando menos que a los demás? ¿Es que yo considero menos que a los demás a alguien por reconocerlo como sordo, ciego, tuberculoso u homosexual?



Sólo se entiende una reacción tan extrema a lo que yo digo si lo que te ocurre es que necesitas enfermizamente sentirte don perfecto. Y qué patético el hombre que gusta sentirse justificado, que busca desesperadamente que le digan: tú si que vales, eres genial siendo tú mismo. ¿Acaso crees que yo tengo mejor concepto de mí que de ti?¿Acaso crees que los demás somos perlas inmaculadas, totaina?

La verdad nos hace libres.

Pero Arrasti... ¿qué coño tiene que ver que dos personas hagan el amor con que se droguen? ¿Como eres tan jodidamente MALEDUCADO? ¿Acaso te llamo yo yonqui porque le metas tu dudosa polla al coño de tu señora en algunos escasos momentos de tu vida con propósitos únicamente reproductivos, ya que además también condenas los anticonceptivos?

Es que, de verdad, parece que pides a gritos que te lo digan con malas palabras. Ya aburre : de antinatural a drogadicto, me has llamado ya todo el espectro de la degradación humana, y sólo porque me acueste con hombres. Creo recordar que solamente te falta equipararme a un asesino. Pero no creo que tarde ya.

"¿Acaso crees que yo tengo mejor concepto de mí que de ti?"

NI lo sé ni me importa, allá usted con sus problemas emocionales, pero a los demás no nos insulte. Que ya va valiendo de sus estupideces.

"busca desesperadamente que le digan: tú si que vales, eres genial siendo tú mismo."

Es que lo soy, ¿sabe? Si usted tiene problemas de autoaceptación (que por cierto serían la explicación más convincente a su monomanía en este tema)... pues allá usted, pero de nuevo : a los demás déjenos vivir en paz. No hay por qué aguantar sus insultos, a ver si se entera.

"La verdad nos hace libres."

Su problema no es la verdad. Su problema es que lo suyo es la Verdad. No sé si se capta el matiz. Generalmente cuando empieza por mayúsculas suele ser Revelada. Y así le va.

Tú es que no te enteras.

Dices:
"Eso de "ambos lados tenéis vuestra razón" es una absurdez. Hay cosas que no son opinable, son FUNDAMENTALES. Si empezamos a cuestionar lo que una persona haga en su intimidad, con adultos y con pleno consentimiento... mal asunto."

Y yo te pregunto si eso lo aplicas también a algo que hacen en la intimidad, acompañados o no, muchos adultos muy responsables de sí: drogarse.

¿Es eso llamarte drogadicto? Estas un tanto paranoico.

Si, si que lo es. Es comparar una cosa con la otra. ¿Qué tiene que ver, le repito? Es como decir : como conduces un camión, luego te vistes de señora en la intimidad. ¿Hay alguna relación suficiente como para poder decir semejante chorrada? No, ninguna, como tampoco la hay para invocar cualquier parecido entre dos personas del mismo sexo que hagan el amor a la drogadicción.

Lo único que busca usted con eso es degradar la relación entre dos personas del mismo sexo con la comparación. La excusa será la de siempre, el sofisma de costumbre para justificar sus tonterías. Pero lo que usted busca es que quede una cosa al lado de la otra en un texto, y relacionadas. Y si se cree que se lo voy a dejar pasar, es, aparte de hijo de puta, ingenuo.

No crees Yabba que tienes demasiada razón en tus palabras, a mi parecer,para joderla con tanto insulto a la vez. Todo soría más convincente si además de exponer tus razones lo hicieras sin insultar a nadie.

Mira que Yabba y yo hemos discutido por otro lado de este tema, pero siempre hay alguien que hace que haya un acuerdo en los mínimos ;)

No estás yamando a los homosexuales drogadictos, pero estás comparando ambas cosas como algo que son cosas reprobables. Efectivamente incluso habrá personas que te dirán que drogarse es una libertad personal de cada uno, y que cada uno hace lo que quiera con su cuerpo, bueno, dejando aparte esto, ¿en que características se parecen la homosexualidad y la drogadicción? Solamente en que son elecciones individuales de cada persona, ya que una de ellas es algo perjudicial para su salud y puede que incluso para la de la gente que les rodea y la otra, NO, es simplemente otra forma de disfrutar el sexo y el amor. Supongo que ya lo habrás explicado otras veces, ¿pero que datos objetivos dices para decir que es reprobable? ¿cuales son sus efectos perjudiciales para las personas que se sienten agusto siendo así?

Creo que mejor que la comparación de la libertad de cada persona de la drogadicción y la homosexualidad que haces, serías más acertada (siendo malas casi todas las comparaciones)la comparación entre quienes en un menú comen judías verdes porque les gusta y quienes comen berenjenas reyenas porque lo otro no les gusta con la homosexualidad

Me siento un poco tonto por explicarlo, pero trataré de hacerlo. Vamos a ver: tú, para defenderte de mi "ataque", esgrimes el argumento de que es inadmisible meterse, ni siquiera para juzgarlo -que es lo que yo he hecho-, en lo que hacen en su intimidad dos adultos. Vale, está clara la lección: debo circunscribir a mi intimidad mi opinión sobre cualquier actividad íntima de otros. O sea, mayormente debo callarme -o dar mi bendición, supongo-.

Entonces se me ocurre que, si tu modo de razonar es válido, podrá tomarse como un principio general, aplicable tanto al tema de las relaciones homosexuales, cosa que podrá haber alguien como yo que considere las mismas un asunto aberrante, como a cualquier otro tema que, en un momento dado, alguien pueda considerar también igualmente aberrante o nocivo; malo, en una palabra.

Y por eso, creo que de un modo la mar de razonable, me preguntaba yo sobre cómo te regirías tú en una situación equivalente a la que se me presenta a mí respecto a tu actividad homosexual.

Por eso trataba de que interiorizaras el tema de dos drogadictos chutándose en su alcoba. Pues igual que yo no admito como buenas las relaciones homosexuales, y dando por hecho que tú estás en contra de las drogas –perdona si me paso en mis suposiciones-, me preguntaba si para ti respetar a esos drogadictos será no condenar jamás, en ningún lado, el uso que puedan hacer de su salud.

Claro, entiendo que a ti lo que te mueve es que nadie, nunca, se pueda sentir ofendido por una buena palabra.

Aunque, por otro lado, me sorprende esto viniendo de ti, puesto que no dudas en llamar hijo de puta a quien, como yo, osa ponerte un pero. Desde luego, pelso tendrás, pero no en tu lengua.

No te entiendo. O sí. No sé.

Supongo, Victor, que habrá drogadictos que te respondan con tu mismo argumento, puesto que para ellos, quizás, elegir entre una tarde en la ópera o una paseo por las nubes, no es como escoger entre beber ácido nítrico o una cocacola.

Pero te agradezco el que, al menos, hayas tratado de convencerme de algo.

" en la que apunta si más que estudiar la homosexualidad como una enfermedad no se debería analizar la homofobia como un trastorno derivado de alguna patología sexual. Con vídeo y todo."

¿No hay un criterio que define la enfermedad como aquella que causa un perjuicio a la salud? Si el único perjuicio directo de la homosexualidad es que un hijueputa pueda lanzar piedras al ver a una pareja de homosexuales manifestando mútuamente su amor, no creo que sea siquiera planteable el debatir si se trata o no de una enfermedad. En todo caso, es una desviación estadística similar a la de ser zurdo en vez de diestro, y sin mayor relevancia.

"cosa que podrá haber alguien como yo que considere las mismas un asunto aberrante, como a cualquier otro tema que, en un momento dado, alguien pueda considerar también igualmente aberrante o nocivo; malo, en una palabra."

Arrasti te lo pondre muy facil:

Cuando comes algo que no te gusta, no te lo comes y punto.

Cuando ves una pelicula que no te gusta, pues no la ves y punto.

Cuando bebes algo que no te gusta, pues no te lo bebes y punto.

Pero seguro que, los demas que estan comiendo, bebiendo y viendo algo que no te gusta, no estan haciendo ningun mal a nadie. Pues con lo que hagan los demas en la cama, si no te gusta, NO TE ENTROMETAS.

¿De verdad es tan tremendamente dificil RESPETAR lo que hagan los demas?

Si no te gusta la homosexualidad, pues no mires, no escuches y no pruebes, pero DEJALOS EN PAZ, y no trates de buscarle los tres pies al gato.

Te entiendo la tontería, Diego.

Pero me vas a permitir: ¿qué te hace a ti distinto de mí para que puedas decirme lo que debo o no hacer, mientras a mí me condenas a guardar silencio? Porque yo no he llegado a defender nunca nada parecido.

No, tu defiendes la homofobia, el que se regule y se recorte los derechos de un grupo de personas simplemente imponiendo tus creencias como unica verdad valida para la vida "normal" entiendas lo que entiendas por "normal".

Es com te han dicho antes, tu derecho a decir segun que cosas acaba cuando topa con la libertad de otras personas.

Pero es dificil que un hijoputa como tu entienda eso.

Venga, Iván, toma mi respuesta #81 y vuélvete al árbol.

No, mejor no, ya bastante por encima de un miserable moral como tu estoy como para humillarte mas.

¿Tu tonteria #81?, aaaah, si aquella donde vuelves a comparar drogadiccion con homosexualidad, lo dicho un hijoputa que no da para mas.

"Me siento un poco tonto por explicarlo, pero trataré de hacerlo."

Si sólo fuera por eso ...

"Pues igual que yo no admito como buenas las relaciones homosexuales, y dando por hecho que tú estás en contra de las drogas –perdona si me paso en mis suposiciones-, me preguntaba si para ti respetar a esos drogadictos será no condenar jamás, en ningún lado, el uso que puedan hacer de su salud. "

Pues si, estoy en contra de las drogas, por fin algo en lo que no se pasa en sus suposiciones. Es curioso que para lo único más o menos positivo que me atribuye tenga que pedir disculpas...

Pero no, no sirve el ejemplo. Sigue sin servir. Y no me voy a poner a razonarlo ni a entrar en el juego que insiste en plantear de las comparaciones, porque NO HAY COMPARACIÓN POSIBLE. No puede usted comparar el amor con la drogadicción bajo ningún supuesto. Ni siquiera desde el supuesto del presunto daño a la salud que harían esas dos cosas por lo demás sin ninguna relación.

¿Por qué no? Por muchos motivos : éticos, morales (no va a ser la SUYA la única moral, yo también tengo la mía y como yo, muchos), de respeto, de tolerancia, pero sobre todo de LÓGICA. Veamos : ¿ha tenido usted el gusto de conocer a algún yonqui de 80 años? Pues yo conozco gays de esa edad. Luego el tan manido daño a la salud es una (OTRA) falacia de las suyas.

Y mire, sencillamente el problema de las drogas no es tanto el daño que hace uno a su salud, si lo elige conscientemente y corre sus riesgos. Si fuese así nadie diría nada. Por ejemplo, con el tabaco : ¿cuales son los motivos por los que la sociedad intenta rechazar el consumo público de tabaco, y lo restringe tanto? Pues porque el daño no te lo haces tú solo, puedes ocasionar un daño indirecto a la gente que te rodea.

Con las drogas más "duras" ocurre algo similar : si el daño te lo hicieses tú mismo, se harían campañas de concienciación y todo lo que quieras, pero no habría prohibiciones a la larga. El problema de las drogas es que el daño no te lo haces tú solito. El daño se lo haces a esa parte de ti mismo que te impide vivir en sociedad. Y ese daño hace que acabes haciendo daño a tu entorno. Robos, asaltos, miseria...

¿Me puede especificar un solo motivo que haga que el ser homosexual te haga atracar farmacias? Los condones se venden en (casi) todos lados...

¿Me podría decir en qué afecta a la sociedad que yo se la meta a alguien por donde la espalda pierde su nombre o viceversa? Asumiendo, SÓLO COMO HIPÓTESIS, que sus preocupaciones sobre la salud anal de quienes practicamos esas cosas tuviesen algún fundamento (que por otra parte, ¿usted qué coño sabe lo que yo practico?, pero en fin...), ¿me podría indicar el mecanismo exacto que produce en los demás un daño por el cual una sociedad concienciada debería protegerse de quienes en la habitación de al lado practican la sodomía? Es decir, si usted tiene dos vecinos gays que practican alegremente el sexo en la habitación de su casa, pared con pared con usted... ¿siente por algún mecanismo ignoto algún dolor anal por simpatía? Yo no conozco ese mecanismo, así que asumo que no. Entonces, ¿qué coño le importa lo que los demás hagan como para estar constantemente dando la matraca allá donde no le impidan expresarla?

Bajo su punto de vista de lo malísimo que es para la salud el sexo anal, deberían prohibirse los piercings, los tatuajes, y si me apuran, hasta las fibras sintéticas. ¿Abanderaría usted un movimiento moral profundo en contra de las fibras sintéticas por su nocivo efecto para la salud humana? Y fíjese que pongo un ejemplo que SI puede afectar a la sociedad : hay ciertos calcetines sintéticos que en determinadas pieles ... afectan a la sociedad. Al menos en unos metros a la redonda :)

"no dudas en llamar hijo de puta a quien, como yo, osa ponerte un pero. "

Supongamos que yo osara ponerle un pero a un derecho fundamental SUYO. Pongamos, por ejemplo, que le pongo pegas a su derecho a la vida. ¿Qué me llamaría usted a mi?

ESO, por ejemplo, es un terrorista. ¿Es usted tan amable con los terroristas, Arrasti? Porque si lo es, es que efectivamente es TONTO, por no decir algo peor.

Y usted me agrede en un derecho fundamental a mi. Por lo tanto reacciono como creo que es correcto, llamándole una y otra vez lo que sin duda alguna es.

Estamos tontos o qué: ¿comparar aquí yo la homosexualidad con la drogadicción? Vamos ya, hombre , cuánta caspacidad.

Y de tanto repetir que yo atento contra tus derechos por el hecho de decirte lo que pienso, pues sí, podrá haber alguien que entre, te lea a ti sólo y se diga: joder, este Yabba se hace la chorra un lío con lo de las drogas y tal, pero el Arrasti: anda lo zumbado que debe estar.

Es que yo me leo la charla, trato de ver dónde ha habido extralimitaciones y, macho, aparte de los insultos –casi ninguno mío-, no encuentro yo motivo para rasgado alguno de vestiduras –y hasta en esto, me pido último-.

Porque, manda huevos, las malas pulgas que gastáis en cuanto os llevan la contraria u os afean los conductos. Es como si en el fondo temierais que yo pudiera tener un atisbo de razón. Si no, no se entiende tanta reacción al horrísono, KOOOOOONTXÓ.

No Arrasti, sabemos de sobra que no tienes razon, alguien que le niega derechos a otras personas como haces tu, basandose en sus creencias y tratando de imponerlas JAMAS llevara la razon.

Lo que toca la moral son tus miserables comparaciones de enfermo mental, tus retorcimientos torticeros de argumentos para intentar darte la razon y hacer decir a la gente cosas que jamas dijo y encima venir ahora de angelito diciendo "no se donde me extralimite".

¿Como vas a ver nada?, ¿como pretender que la razon supere a esos prejuicios asquerosos y homofobos que tienes? es imposible, te lavaron bien el cerebro como para pretender eso.

Para casposos, tus argumentos, que encima no son ni tuyos, sino de tu radio o de tu parroco o de tu panfleto diario, y sobre todo casposa tu habilidad para recordar solo lo que quieres y olvidad las cientos de veces que metiste la pata y quedaste como un bobo, tu enooorme memoria selectiva.

Que no vengas de corderito, lobo homofobo, machista y retrogrado.

Mira , para que el que entre no se sienta "confundido" ... mensaje 74 :

Yabba : "Si empezamos a cuestionar lo que una persona haga en su intimidad, con adultos y con pleno consentimiento... mal asunto."

Arrasti : "¿Drogarse, por ejemplo? "

Y ahora a ver si hay o no hay una comparación entre la intimidad sexual y el drogarse en la intimidad. Puedes darle las vueltas que quieras, Arrasti... pero lo escrito, escrito está.

"no encuentro yo motivo para rasgado alguno de vestiduras"

Mensaje 80 : "yo no admito como buenas las relaciones homosexuales"

Ahí te extralimitas, sin ir más lejos. Tú no eres quien para dar por buenas o malas las cosas que hagan los demás. Lo dijo tu mismo Dios : eso de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio.

Y lo dice la ley : tienes que respetar lo que los demás hagan mientras no invada tus libertades. Y si el que tus vecinos se den por culo invade alguna libertad tuya, harás el favor de explicitarla, porque los demás no la encontramos por ningún lado. Por eso las leyes amparan a los homosexuales y condenan a los intolerantes. Así es la vida.

"me preguntaba yo sobre cómo te regirías tú en una situación equivalente a la que se me presenta a mí respecto a tu actividad homosexual"

Es que NO es equivalente. Y ahí está su error, su extralimitación y todo lo demás. Yo por acostarme con un señor no tengo que atracar una farmacia. Yo por acostarme con un señor no tengo que robarle a mi familia o irme a un poblado a que me pasen drogas de tapadillo. A ti no te afecta en nada la homosexualidad. El tráfico de drogas y la situación a la que lleva a un drogadicto, si. Por lo tanto no se parecen en nada las dos situaciones.

Imaginemos por un momento que a mi me pasa lo mismo que a ti con la homosexualidad, pero a mi me pasa con la heterosexualidad. Digamos que yo no puedo soportar la idea de que un hombre y una mujer se apareen. ¿Tengo derecho a decir una sola palabra contra ello? ¿Puedo oponerme a que realice usted lo que haga con su señora? Yo diría que no, ¿verdad? Entonces, ¿qué le hace creer que puede oponerse a lo que hagamos los demás? ¿Quien se cree que es?

Además... coño, que no hay más que hacer un poco de historia y mirar las perlas que ha cag... soltado en esta bitácora. En su cruzada maniática contra la homosexualidad, ha soltado argumentos en contra de todo tipo : morales, religiosos, éticos, ha mencionado la amenaza de extinción de la especie por falta de procreación, luego ha proclamado que no somos tantos los gays como quieren hacer creer, que somos una pequeñísima minoría ( y entonces, ¿donde está el peligro de extinción de la especie? ), más tarde ha arremetido contra los preservativos con la delirante teoría de que no sólo no protegen sino que favorecen el contagio, y ahora nos viene con el nuevo mensaje mesiánico : "No follar, que os hareis dañito en el ojetito y el pitito". Pues en su ojete de usted se puede meter los mensajes, el mesianismo y lo que le vaya entrando. Y luego nos cuenta si se hizo daño.

Te sigues liando con lo de las drogas. No tienes razón en enfocar el tema así, pues lo que yo hago es algo distinto a comparar drogas con homosexualidad. Vamos, lo veo evidente y no voy a repetirme más.

Y si, no acepto como buenas las relaciones homosexuales, es verdad. He dado toda la batería de razones que se me han ocurrido. Pero eso no es más que llevarte la contraria o, a lo sumo, afearte la conducta, lo cual está lejos de atentar contra tus derechos fundamentales. Vamos, digo. ¿Qué orgullo es ése?

Hacia ti, mis respetos, incluso mi afecto más sincero, pues me pareces un tipo equivocado en cosas, pero buena persona. Es decir, que te veo en la media. En la mediocridad, si quieres. ¿Cómo crees que me sé yo? -por si te consuela respecto a cómo te veo-.

Un saludo

Igual es una tontería, Arrasti, pero supongo que tan "chunga" será una relación anal entre hombres como la que pueda mantener una pareja hetero, ¿no? ¿O ésta no lo es tanto?

Átropos ... se trata de una persona (por decir algo) que tampoco acepta un simple preservativo porque su postura viene siempre mediatizada por su fe cristiana. No son mis palabras, son las suyas. Así que si el sexo lo concibe sólo en parejas heterosexuales casadas ante Dios y con propósito reproductivo, comprenderás que lo único que admite entre varón y hembra es el sexo vaginal de siempre, en posturitas canónicas, y sin sacar el camisón. Ah, y con la luz apagada.

"lo que yo hago es algo distinto a comparar drogas con homosexualidad. Vamos, lo veo evidente y no voy a repetirme más."

Usted puede no repetirse más (hasta ahora lo único que ha hecho es repetirse, pero en fin) y proclamar al viento que cuando dice lo que dice no es comparación.

Pero en mi tierra, cuando a uno le ponen un ejemplo y uno contesta dando otra posibilidad de ejemplo más favorable a su postura, es una comparación. Eso es lo que usted hizo con la pregunta "¿Drogarse, POR EJEMPLO?"

¿Que ahora le viene mejor tirar la piedra y esconder la mano, para variar? Allá usted, sólo a usted le califica eso. Pero no pretenda que yo tenga que seguirle necesariamente el juego.

"Y si, no acepto como buenas las relaciones homosexuales, es verdad. "
"Hacia ti, mis respetos"

ESE es el problema. Las dos frases son incompatibles. Si usted no acepta como bueno lo que yo haga en la intimidad, no me respeta. Por mucho que proclame, no es así.

"pues me pareces un tipo equivocado en cosas, pero buena persona."

Me alegra que me vea así. Yo le veo de un modo completamente diferente. Me parece equivocado en TODO... y mala persona. Qué le vamos a hacer.

"a lo sumo, afearte la conducta"

Aféele la conducta a los religiosos que abusan de menores. ESO nunca se lo he visto hacer. Aféele la conducta a la Iglesia cuando se ha puesto del lado de los dictadores y los ha llevado bajo palio. ¿Lo ha hecho alguna vez?

NO. ¿Por qué? Pues porque al parecer es más importante para el mundo afearle la conducta al que usa sexualmente su ano de puertas adentro. Lo de los religiosos abusadores o de la Iglesia cómplice son minucias que no le importan a nadie, claro.

Desde luego Arrasti se esta cubriendo de gloria, y no es divina precisamente.

¿Afearle yo la conducta a un cura pederasta?, vamos, hombre, hasta ahí podíamos llegar.

En fin, debe ser que alguna vez he leído una manual de prevención de hemorroides, y de ahí mis tonteces.

Pues prevenga las suyas. Le recomiendo mucha fibra en la dieta. Así expulsará la mierda acumulada y será mejor persona.

Por cierto, yo he leído un manual sobre el exceso de carbohidratos y el consumo de bebidas alcohólicas, así que nada de comulgar, Arrasti. Que yo lo he leído.

No te jode el lector... :)

Estaba pensando en recomendarle algún manual sobre la cistitis en la mujer... pero me ha entrado una oleada de compasión por su santa esposa, que ya bastante tiene ... :)

Mis almorranas, bien, gracias.

Y es verdad, hacemos muy mal uso de la boca; en todos los sinsentidos.

¿Cistitis? Pues va a ser por contaminación fecal, seguro. Claro, es que hay que tener cuidado dónde se apunta.

Arrasti por dios, que algunos acabamos de cenar.

Verá, Arrasti, lo vaginal no es lo mío, lo reconozco, pero sé googlear como cualquier hetero y mejor que muchos. Y googleando uno se entera de que el sexo heterosexual normalito, incluso en la postura del misionero, incluso con la luz apagada y el camisón puesto, puede provocar cistitis o vaginitis. ¿Dejamos por ello de procrear?

Añada la preocupación por las hemorroides al resto de motivos absurdos que además no le conciernen que ha esgrimido para intentar censurar la vida íntima de los demás. Y cuando lo tenga todo añadido, métaselos donde ya sabe. Con cuidadito por las hemorroides, claro, que son muy traicioneras.

Bueno como toda relacion sexual, tiene sus riesgos pero... ¿no se dice que el sexo anal, es mucho mas intenso y placentero que el sexo vaginal?

Vamos eso lo que dijo la tia esta del programa de sexo (no recuerdo como se llama, pero gesticulaba mucho) que emitian hace años en la primera cadena.

Yabba, respirar, comer o caminar son acciones que también están rodeadas de riesgos. Por eso, mejor no respirar ciertos gases, ni comer ciertas sustancias, ni andar en ciertas compañías. En lo otro, basta un toque en lugar equivocado para liarla. Basta andar con cuidado. Y eso porque, hombre, las relaciones anales, literalmente, son una mierda de relaciones.

Diego: pues nada, a probar. También dicen que si lo haces con un buen chute -tomado, eso sí, en la intimidad, para que Yabba no pueda pensar mal de ello-, eso debe ser ya el recopón de la metapolla. También dicen que na buena mano o una boca experimentada es algo insuperable. Yo no lo creo, pero es que tengo tantos prejuicios...

"Y eso porque, hombre, las relaciones anales, literalmente, son una mierda de relaciones."

¿Las ha probado?

Y si me va a saltar con el "literalmente", me conformaré con que me responda la anterior cuestión #94.

"Y es verdad, hacemos muy mal uso de la boca; en todos los sinsentidos. "

Algunos más que otros...


. "También dicen que na buena mano o una boca experimentada es algo insuperable. Yo no lo creo, pero es que tengo tantos prejuicios..."

Tanto como insuperable no se... pero ¿quién mejor va a darte placer que alguién que sabe lo que te gusta pq él es igual? xD

Arrasti, ¿que más te da las hemorroides de los demás?Si al final lo hará por su "salvación" que dadivoso...( de todas formas, tengo que reconocer que el motivo de las hemorroides nunca se lo había oído a nadie jaja)

Átropos, yo creo que si, lo que pasa es que ha tenido una mala experiencia

"También dicen que si lo haces con un buen chute -tomado, eso sí, en la intimidad, para que Yabba no pueda pensar mal de ello-, eso debe ser ya el recopón de la metapolla."

Arrasti es que veras, yo no tengo por costumbre chutarme nada, ni en la intimidad ni en publico, esque lo de drogarse como que no va conmigo ¿comprendes?, tampoco suelo beber para tu informacion. Yo soy de los de coca colas, naranjadas, redbulls y alguna cerveza escasa.

Y lo otro pues no lo he probado aun, pero dicen que el que lo prueba repite, asi que algo tendra digo yo.

"Yo no lo creo, pero es que tengo tantos prejuicios..."

Pues si, los tienes y demasiados, aunque no los suficientes como para no dejar de dar por culo, que eso parece que si se te da muy bien hacerlo.

Pero NO literalmente :)

Victor, medita primero lo que supone una relación anal. A saber: 500 envites que, a dos por segundo, dan para algo más de cuatro minutos de acción; y eso con un impresionante objeto de cuatro centímetros de diámetro abriéndose paso todo ese tiempo.

Vamos, no negaré que cagar es todo un placer, pero me reconocerás que en todo el reino animal, ni siquiera incluida la historia evolutiva desde sus anales, habrá habido jamás, ni de lejos, una cagada semejante.

Después,léete cualquier manual de prevención de hemorroides. Por ejemplo, el primero que me ha salido en el Google:
http://www.botanical-online.com/medicinalshemorroidesprevencion.htm

¿Ya?

En fin: ni embadurnado en plan cucaña al receptor con ocho kilos de vaselina, ni aplicando las técnicas de relajación más depuradas se podrá lograr que el mecanismo de ese esfínter cambie su terca naturaleza.

Ergo fisuras, almorranas e, inevitablemente, mierda, la cual, asomando en la punta de cualquier pene, podría llevar a una muy natural infección urinaria del machote.

Sí, ya sé: uno siempre puede protegerse con un condón -o, si no queda otra, una bolsa nueva de Carrefour-. Y, por supuesto, mejor olvidarse del manual ése del que te hablaba. Así es la vida.

Vaya Arrasti, para ser algo que te horripila, demuestras unos detalles y unos conocimientos demasiado detallados. ¿Seguro que no lo has probado? jejeje.

En fin, al margen de tus datos tan esplicitos y grotescos. Imagino que las personas que practican ese tipo de sexo, mantendran unos minimos de higiene.

Pero ya que te encanta hablar de temas escatologicos, ¿alguna vez has visto la propia mierda que cagas?, no se pero, dudo que cagues mierdas del grosor de espaguetis. A veces llegas a sorprenderte creeme.

En fin Arrasti, no solo has demostrado ser un bobo y un idiota, si no que ademas eres un guarro de cuidado.

Hala a ver si eres capaz de soltar una guarrada mas gorda. ''Huy que igual se te rompe el esfinter!!

"eso con un impresionante objeto de cuatro centímetros de diámetro abriéndose paso todo ese tiempo"

Calle, calle, picarón ...

Por otra parte, la única referencia a la penetración anal en ese manual que nos ha mostrado en su afán didáctico es esta :

"No introducir objetos en el ano: La penetración del ano por objetos externos puede producir lesiones en la musculatura anal por las cuales se producen hemorroides. Cuando se necesite una penetración, el ano tiene que estar convenientemente lubricado."

Yo entiendo de la última frase que la penetración no está contraindicada si se lubrica convenientemente. "Convenientemente" significa que existe una manera CONVENIENTE de hacer las cosas, y es básicamente LO CONTRARIO de "contraindicado".

Ahora, si usted da SUS manuales, yo doy los míos :

http://losmaslocos.wordpress.com/2007/05/13/hemorroides-y-sexo-anal/

Que tampoco digo que eso sea cierto, ¿eh? Como saberlo, no lo sé. Pero vamos, que tanto valen mis enlaces, a mutua ignorancia, como los suyos.

Pero en una búsqueda rápida con Google (como la suya) no he encontrado ningún enlace que sugiera que el sexo anal provoca hemorroides. He leído, si, que el sexo anal está contraindicado en caso de tener hemorroides, del mismo modo en que el sexo vaginal puede estar contraindicado en caso de cistitis. Pero eso no quiere decir que sea la causa de la cistitis o de las hemorroides.

De hecho si yo no estoy equivocado una hemorroide es una inflamación de una vena. Vamos, como las varices. Y si ahora me va a decir que las varices se producen por frotar la polla contra la pierna... vamos, me da la risa.

http://www.otrascosas.com/vidasana/article.asp?id=108

Pero lo que SÍ se puede producir por el sexo anal son fisuras anales. Se suelen producir por una relación sexual anal mal hecha, sin suficiente lubricación. Son cosas que pasan, es parte de lo que uno se expone con el sexo. ¿Cual es el problema?

Las mujeres pueden sufrir dolor en el sexo vaginal, o incluso desgarros vaginales, por no producir suficiente lubricación. ¿Condenamos a las afectadas a una vida sin sexo?

En fin, para que todo el mundo (interesado o no en practicar sexo anal) pueda saber exactamente qué es y por qué las cosas que dice Arrasti son tonterías (dejando aparte el hecho de que SIEMPRE son tonterías), aquí hay un link informativo :

http://www.sexologia.com/index.asp?pagina=http://www.sexologia.com/erotismo/sanal.htm

Yabba, no seas tan cruel, ahora el pobrecillo tendra pesadillas esta noche, soñando que un enorme manubrio le taladra su delicado esfinter, causandole unas hemorroides asesinas y malignas. :P

En fin, que ni caso a las tontadas y guarradas (es que al nene le va lo escatologico que no veas)que ha soltado Arrasti.

¿Lo escatológico? Si, evidentemente el scat es lo suyo, pero a mi eso del impresionante objeto de 4 cm abriéndose paso entre las carnes ... vamos, que ni yo mismo, maricón perdío que es uno, lo habría expresado con más morbillo.

Vamos, que como todos ... y encima con gustillo por el scat. Que asco :)

Si es que el morbo es lo suyo, porque tanta informacion y detalles (no del todo acertados) del sexo anal que ha dado Arrasti, demuestra que o el tema le va, lo ha probado o simplemente le produce un morbo tremendo.

Eso si el toque escatologico que le da, es realmente asqueroso y desagradable.

Mira que uno ha llegado a decir guarradas, pero nunca he llegado a ser tan esplicito como lo hace Arrasti.

"que ni yo mismo, maricón perdío que es uno"
Jo tio, no te califiques con esa palabra, que es muy fea y se usa por desgracia para insultar. Al menos, usa la palabra gay, que no es un descalificativo. :)

Bueno, hombre, pero si la usa uno mismo se sobreentiende que se salta el tono peyorativo. Usada así es simpática, y la verdad es que el políticamente correcto "gay" es un poco frío de más. A veces un buen "maricón" bien puesto, sin ánimo de ofender y sabiendo lo que se dice, te deja más relajao :)

Sera por el cariño y aprecio que te tengo. :)

Aunque reconozco y no te enfades por ello, que a mi perro se lo digo muchas veces. Especialmente cuando hace algo por interes, por ejemplo para conseguir una galleta, o que le saque a la calle. :P

Hala Arrasti y McNazi, ya podeis ir a vomitar despues de este momento tierno y sentimentaloide. :P