Por La Boca Muere El Pez

Pufff lo de las antenas de la telefonía móvil creo que es un caso muy controvertido, porque si bien no ha sido demostrado cientifícamente aun que sean perjudiciales para la salud, si que se ha visto que hay casos que en donde hay colocada una antena de esa telefonía han aumentado los casos de cáncer muy por encima de la media, con lo que yo creo que tampoco se puede decir que sea inocua.
Además hablo por hablar, pero también habría que saber quien ha pagado los estudios para saber si son prejudiciales para la salud, porque en el caso de que haya dinero de las telefónicas pierde bastante su credibilidad, pero repito que no lo sé.

Quizá yo sea alarmista, demasiado preocupado o yo que se... pero no me gustaría nada que cerca de mi casa hubiese una de esas antenas

Si vives en una ciudad, seguro que estás muy cerca. También es seguro que, si vives en una ciudad, estarás expuesto a varios factores que estadísticamente se ha visto que tienen una cierta relación causal con diferentes tipos de cancer, y entre ellos no estarán las antenas de telfonía móvil.

Para intentar (en vano) tranquilizarte te hago la observación de que estaciones emisoras de radio y televisión tenemos desde hace más de 40 años, con una potencia de emisión muy superior a la que pueda tener cualquier antena de telefonía móvil. ¿Donde están los casos de aumento de cualquier tipo de enfermedad en los alrededores de esas estaciones? ¿Cómo es que ningún sindicatos se ha hecho eco del riesgo que desde hace tantos años sufren los trabajadores de esas emisoras?

Cuando explico esto siempre me responden que a fulanito le pusieron una antena de telefonía móvil en su casa y después enfermó de x. Pues sí, efectivamente, el que las antenas de telofonía móvil no produzcan daños (a no ser que se te caigan encima) no quiere decir que también los eviten.

Creo, Victor, que la cosa no es así: hay lugares donde se ha detectado un aumento "anormal" de algunas enfermedades (por ejemplo, el caso del colegio de Valladolid con las leucemias infantiles), y en los que se ha "encontrado" a un culpable muchísimo antes de hacer un estudio epidemiológico, de analizar cosas tan palmarias como si la presencia en el centro de esos alumnos tenía algo que ver. Por ejemplo, ¿qué me dirías si resulta que de cuatro casos de leucemia se conoce que al menos uno de ello se había detectado ANTES de que ese niño pisara nunca el colegio? De repente, la anomalía estadística tiene otro cariz y sería bastante estúpido culpar al ambiente del colegio de esas leucemias sin más.

Pero sería aún más absurdo hacerlo a unas antenas cercanas al colegio. Salvo que el mecanismo operante sea una alarma social, casi histeria de masas, propiciada por una mala comunicación pública de los riesgos y unas campañas deliberadamente efectistas sobre lo malas que son esas antenas...

Por supuesto, Víctor, los estudios sobre la peligrosidad o inocuidad de cualquier cosa deben ser de fiar. Por ejemplo, publicaciones científicas en revistas de referencia con revisión por pares, que es lo habitual en ciencia. O paneles convocados por instituciones científicas (como puede ser en España el CSIC, que es lo que se hizo, creo, en algún caso como el de Valladolid), que publiquen sus resultados en revistas científicas etcétera etcétera...

Bien, con ese criterio ¿dónde está la "evidencia" de la peligrosidad de las antenas? Antes de cuestionar a las malvadas compañías, o a la vendida administración, quizá deberíamos plantearnos si quien hace la afirmación (de peligrosidad) la apoya con adecuadas pruebas. Pues no, no es el caso...

La que se nos avecina con el WI-FI dejará en pañales todas las peleas de las antenas de los moviles.
Estaremos metidos más en una lucha económica que técnica y me temo que según sea el sector que patrocine los "estudios científicos" irán en una u otra tendencia.

Desde hace tiempo se habla de la internet de 2 velocidades ya que las Telecos se quejan de lo mucho que suben algunas empresas (google, ebay) con las infraestructuras que ponen ellas y eso no les repercute al bolsillo.
Por eso google está en EEUU instalando miles de kilometros de fibra óptica y dando WIFI gratis en algunas ciudades y ¡oh milagro! empiezan a aparecer estudios sobre las precauciones al instalar WI-FI en los colegios.
http://www.informativos.telecinco.es/google/wifi/gratis/dn_12494.htm
http://www.transmedia.cl/noticia3=id220507.htm
Y no es cuestión de ver conspiraciones. Simplemente es la lógica del mercado.
Cuando los monitores te frian los ojos lo único que te recomendaban contra la radiación eran filtros y el cactus porque no habia otra opción. Con el TFT empezando y carisimo empezarón a hablar sobre la radiación y daños a la vista de los monitores CRT. Asi que volveremos a ver estudios sobre el WIFI en función de ese criterios tan científico y antiguo que es la chequera.

Por cierto, si la homeopatia funciona, dosis infinitesismales (9 nanogramos metro cúbico) de cocaina que efectos tiene: ¿te desengacha, te hace más adicto, te coloca perpetuamente?. A ver si resulta que los universitarios romanos tienen un problema o solución según se mire.
http://www.adnmundo.com/contenidos/actualidad/roma_cocaina_actualidad_090607.html

"según sea el sector que patrocine los "estudios científicos" irán en una u otra tendencia. "

Sea el sector que sea el que patrocine los estudios científicos jamás va a conseguir que las radiaciones no ionizantes sean nocivas. Así que a veces las cosas son como son, y no porque se oculten, sino porque casualmente son así.

"Cuando los monitores te frian los ojos lo único que te recomendaban contra la radiación eran filtros y el cactus porque no habia otra opción."

Lo del cactus es nuevo para mi, pero los filtros... no hay filtros de cristal que protejan contra radiación alguna. Los filtros eliminaban la electricidad estática y además elevaban el contraste de la imagen forzando así menos la vista. La ventaja de los TFT está en que no usan una técnica que sí utilizan los CRTs que es la exploración entrelazada, que para abreviar digamos que produce un parpadeo constante que resulta molesto y dañino para la vista por el cansancio visual que produce estar horas pegado a la pantalla recibiendo ese parpadeo. Pero no se trata de radiaciones ionizantes ni nada por el estilo, que por otra parte poco puede impedir un cristal polarizado.

"volveremos a ver estudios sobre el WIFI en función de ese criterios tan científico y antiguo que es la chequera."

Con chequera o sin chequera el WIFI será tan dañino como la emisión de la radio o la televisión. Básicamente porque ES LO MISMO.

El Wifi, se supone que es un tipo de radiofrecuencia, muy similar a la emision de las radios y las tv como bien ha dicho Yabba.

Para salir de dudas deberían poner toda la campa del Planetario abarrotada de antenas y esperar a ver si se muere alguien allí dentro. Como dicen que no pasa nada por tener antenas cerca, qué mejor demostración que esa, ¿verdad?

Je, je, je, je...

Qué raro, McLatha hablando de algo que no sea política. Pa decir chorradas, claro, pero otra cosa tampoco se podía esperar.

Es que si lo sacas de su tema, el pobre se siente como pez fuera del agua.

Aunque las tonterias las sigue soltando igualmente en temas de politica, o en los que no lo son.

¡Jua, jua, jua, jua...!! Pues yo es que me parto...

También a vosotros os podían poner las antenitas bien cerca. ¿O no es un buen argumento?

Ah, se me olvidaba que hoy no la tenéis ni pa mear...

Lo dicho, sigue diciendo tonterias.

Hola a todos.
La manera en la que se ha comunicado "oficialmente" la "tecnología móvil" no ha sido la mejor del mundo, y por omisión se ha dejado que las cosas lleguen muy lejos, provocando en ocasiones alertas sociales sobre la salud. No ha faltado el aliño político de época pre-electoral-post.
Quizá la misma Administración se haya concienciado de que corresponde a los científicos, y a su credibilidad, explicar y divulgar conceptos que rayan en lo "mágico" para los ciudadanos. Las antenas serán buenas, malas o regulares, pero no pueden tener la culpa de todo lo acaecido desde hace 20 años: sencillamente no estaban.

"¡Jua, jua, jua, jua...!! Pues yo es que me parto... "

No, si cada cual tiene el sentido del humor que corresponde a sus capacidades.

Una estación base (="antena") típicamente emite 8 W continuamente.
Un móvil emite entre 2 mW y 2 W. Sí, dos señores vatiazos, si bien en las situaciones de pico, no de forma continua, y en función de la cercanía/lejanía a la antena. Hay técnologías que hacen que el móvil sólo emita 1/8 del tiempo.
Aun así, hagamos cuentecillas.
Antena: 8 W a 10 m de distancia --> recibo 8/(4*PI*10^2) = 6 mW/m2
Móvil: 2 W a 10 cm de distancia (del centro de mi cerebro) --> recibo 2/(4*PI*0,1^2) = 15,9 W/m2 = 2500 veces más que en el caso anterior.
El móvil emitiendo a 2 mW, en la situación más favorable posible, aún da 16 mW/m2 = casi el triple que con la antena.
Moraleja: si te asustan las antenas de telefonía móvil deberías estar mucho más asustado por ese cacharrito que con tanta fruición usas pegado a la oreja.

¿Cuántos de los que echan pestes de las antenas han dejado de usar su teléfono móvil?

Sr. Mc Latha, usted no usará el móvil, ¿verdad?...