Por La Boca Muere El Pez

"¿Por qué la condición homosexual perjudica a los hijos?. Pues, en definitiva, y como decía el demandado, porque los hijos tiene derecho a un padre y a una madre, no a dos madres o a dos padres."

Es que TIENEN un padre y una madre. Si no no habrían podido nacer. Si una mujer se divorcia y se casa con otro hombre, y mantiene la custodia de sus hijos, el nuevo marido no pasa a ser padre de nadie, que yo sepa. Si se empareja (o casa, las leyes vigentes no distinguen un matrimonio de otro) con otra mujer, igualmente los niños siguen teniendo a su padre. ¿Cual es la diferencia?

¿Y que hacemos con los viudos o viudas? ¿Les arrebatamos a sus hijos para darlos en adopción el día en que el padre o madre mueren, ciñéndonos a la doctrina de "un padre y una madre"? Porque si se hace así, no valen distingos : o para todos, o para ninguno.

Joer, y nosotros que alucinabamos con las Beniticiadas, pero es que esto no puede ser:

Los más prestigiosos especialistas así lo determinan. No hace falta siquiera para ello ser especialista: el sentido común (que a veces es el menos común de los sentidos) así lo dice

Que lo leo una y otra vez y es que no entiendo nada, que si especialistas SI, que si especialistas NO, que basta con el Sentido Común que es el menos...

No se aclara ni él mismo y piensa sentar jurisprudencia... ay madre, como está el patio, carne de psiquiatra por citar a la revista secuestrada.

Leer noticias asi es que me pone de muy mala hostia.

¿Pero bueno que cojones esta pasando en este pais?, ¿ahora la justicia le ha dado por retroceder 10 siglos atras?

Y siguen empeñados en que la homosexualidad ,es una enfermedad contagiosa.

Me duele decirlo pero, vivimos en un pais de borregos, de imbeciles, de incultos, de ladrones y de hijoputas. Y encima se encargan de que sigua siendo asi todo el tiempo que haga falta.

Hay veces, que me siento avergonzado de vivir en un pais asi.

Yabba: Ni siquiera hay que irse al ejemplo de los viudos. ¿Qué pasa con el/la que se divorcia y no quiere volver a tener pareja? ¿Fuera hijos?

Señores, conservemos ante todo la calma: cierto es que esta decisión judicial claramente cuestionable y criticable, pero ante todo hemos de respetar las Decisiones Judiciales, seamos del partido que seamos. Si así lo hacemos no sólo estaremos mostrando un ejemplo de Moderación, Coherencia y Buen Talante, sino que también estaremos construyendo las bases sobre las cuales enmendaremos errores similares en un futuro a corto o medio plazo.

Por otra parte, el problema aquí radica en otra cuestión, más que en las Decisiones Judiciales: el nefasto papel antieducativo y homofóbico que ha jugado la ultraderechista iglesia católica, que durante siglos ha criminalizado, torturado y asesinado a personas inocentes por sólo tener una orientación sexual, claramente legítimas, que nada tiene que ver en absoluto con la religión o con las creencias sobre un (imposible) dios. Esta mala constumbre de demonizar y criminalizar cualquier tipo de orientaciones sexuales, por el simple hecho de que la biblia lo dice, es la que la iglesia nos ha repetido siglos y siglos acostumbrándonos malamente a considerar si es correcto o no que haya personas homosexuales o lesbianas, cuando esto es algo que no se debería en absoluto ni cuestionar. ¿Cuestionamos acaso el color del pelo o el color de los ojos de una persona? ¡Pues no hay motivo para cuestionar su identidad sexual tampoco, señores! Así que esos ultraderechistas de la iglesia no sólo deberían de anular por completo ese tipo de comportamientos, sino de pagar aquellos actos de los cuales han sido responsables. De este modo, urge necesariamente, que el Tribunal Penal Internacional de la haya juzgue por crímenes contra la humanidad a la cúpula de la iglesia, así como a varios miles de sacerdotes que con este tipo de actitud han destruido y aniquilado dolorosamente las vidas de miles y miles de personas condenadas a soportar todo tipo de humillaciones y torturas mientras los respectivos papas disfrutaban al tiempo que daban la comunión a sus fieles súbditos con hostias manchadas de sangre.

Sí, Jorgito sí. Conservamos la calma y no decimos nada y le damos una palmadita en la espalda al juez ese y seguro que no lo vuelve a hacer. Venga, hombre!!! Cuanta gilipollez toda seguida!!! Moderación, coherencia y buen talante?? Así no damos ejemplo más que de conformismo, borreguismo y muerte cerebral, y si nadie hace nada los mismos jueces seguirán en sus mismos puestos y seguirán montando su particular inquisición a su antojo.

Señor Iñaki, la Moderación, Coherencia y Buen Talante no implica necesariamente estar de acuerdo con las Decisiones Judiciales, pero sí respetarlas. Tal como he dicho antes, esta decisión judicial es claramente cuestionable y criticable. Lo que no podemos es hacer como el pp, que ponía y quitaba jueces a su antojo para prolongar su dictadura al máximo.

Vamos a ver... Alguien aquí ha asaltado el juzgado de turno??? Alguien aquí se ha ido a la casa del juez y le ha dado un palizón (aunque dos hostias a tiempo... no le hubieran venido mal hace tiempo)??? Alguien aquí se ha saltado la decisión del juez??? Que yo sepa esto son críticas, no hacemos más. Es lo que está en nuestra mano. Así que no sé a qué viene la llamada a respetar la decisión.

Y respetamos o acatamos en el sentido de que aceptamos la decisión, porque no nos queda otra, no en el sentido de que la consideremos bien.

Señor mío, el respeto a la decisión judicial es algo que debe hacerse en primera medida y en ese sentido cabe la crítica y la cuestionabilidad de dicha decisión por nuestra parte. Esto implica aceptar la decisión como parte del Proceso Democrático, pero no necesariamente estar de acuerdo con la misma. No confundamos el respeto al dictado del juez con nuestro parecer: debemos acatar la norma y respetar la resolución, pero no por ello tenemos que estar de acuerdo con la misma. Espero así haber aclarado la cuestión.

Sencillamente Jorgito, sus cotas de imbecilidad e hijoputismo vuelven a ser superadas.

Cada vez te estas cubriendo mas de gloria, osea que segun tu, hay que aceptar que los jueces sigan discriminando a la gente, solo por su orientacion sexual. Aunque no se este deacuerdo con ello, lo mejor mirar para otro lado, ¿verdad?

Por si no lo sabias, ese juez lo ha puesto tu maravilloso PSOE, magnifico y digno de elogio.

Que asco das.

Ruibérriz, uno de los comentaristas más o menos habituales de mi blog, dejó escrito esto el otro día con motivo de los secuestros jueveros:

"Ya lo decía mi padre: los tiempos cambian, pero la judicatura es inmutable."

Cuánta razón.

Básicamente Jorge, lo que tu Juez ha dicho que ni especialistas en el tema ni sentido común, que se basta él sólo y sus dos santos cojones.

No hagais caso a este pobre idiota con muerte cerebral que es Jorgito.

Al esperpento estupido de ahora, en el que en dos lineas despaña el tema de esta entrada y luego gasta 50 o mas en gilipollear sobre dictaduras ficticias y demas pamplinas, podemos unir su defensa de asesinos y dictadores como en la entrada de El Jueves u otras.
Su pajas mentales sobre conspiranoias donde siempre es culpa de la CIA, la Iglesia y la ultraderecha, cuando lo que se critica es algo del Psoe o de la izquierda.

Este memo integral, ya dejo ejemplos de lo que entiende por democracia al pedir ilegalizaciones de partidos politicos legales, llamando enemigos a los que no piensan como el, defendiendo a descerebrados e hijoputas peligrosos como el dictador de Corea del Norte, o diciendo cosas de AI cuando le interesa y cuando no es que estan manipulados.

¿Y este gilipollas quiere dar lecciones de democracia, este payaso que ilegalizaria partidos por la cra, eliminaria libros que no le gustan, estableceria relaciones con asesinos que toda la comunidad internacional repudia y asi un largo etcetera?.

Lo dicho, payasos como tu, asesino fascista (o comisariado politico) sobran en este pais y en este blog, y si me apuras en este mundo, a ver si os extinguiis ya payasos como tu, McNazi y demas escoria cerebral.

"la Moderación, Coherencia y Buen Talante no implica necesariamente estar de acuerdo con las Decisiones Judiciales, pero sí respetarlas"

¿Ah, si? ¿Que opina sobre las sentencias sobre financiación irregular del PSOE? ¿Que opina sobre las condenas a Barrionuevo, Vera, Galindo? ¿Las respeta tal vez? Porque a su partido Honesto y Digno de Elogio lo cubrieron de mierda con ello...

"Espero así haber aclarado la cuestión"

Meridianamente. Es usted gilipollas e hijo puta. Pero no hacía falta que lo aclarase : ya nos habíamos fijado. Para otra, no se moleste.

Está muy bien que de vez en cuando se nos bajen los humos de superdemócratas y veamos la realidad tal cual es. Secuestro de revistas, sentencias homofóbicas...está bien que la ley sea progresista, pero habrá que vigilar que los derechos que se reconocen sean efectivos siempre.

Estoy totalmente de acuerdo con la decision del juez.
Decia moliere que los vicios, cuando están de moda se consideran virtudes.
Nos empeñamos en ver normal lo que es anormal.

"Nos empeñamos en ver normal lo que es anormal."

¿Y que es para ti lo normal?

Venga, ilustranos.

A ese "Jorge", ¿qué le pasa con las mayúsculas? ¿Tiene los meñique flojos?

Tiene un ligero problema de coherencia mental,
es lo que le pasa. :P

"Decia moliere que los vicios, cuando están de moda se consideran virtudes. "

Pues está de acuerdo con una decisión ilegal. La ley dice que tienen los mismos derechos las parejas homosexuales que las heterosexuales. Así que si una mujer se divorcia, se empareja con un hombre y puede conservar la tutela de sus hijos, cuando se empareja con otra mujer tiene los mismos derechos y por lo tanto conservará igual a sus hijos. La sentencia de este juez va en contra de las leyes más recientes y no soportará ni el primer recurso.

"Decia moliere que los vicios, cuando están de moda se consideran virtudes. "

Gran verdad. Fíjese en ese vicio tan arraigado que es la intolerancia... y que algunos como usted consideran virtud.

Por cierto, Diego... ¿¿¿¡¡¡¿¿¿ LIGERO ???!!!??? :)

Naaa ligerisimo, simplemente esta para que lo encierren.

Ya sabes... minucias. :P

Señor yabba, muestra usted una falta de talante abrumadora: en primer lugar, nada tiene que ver esas sentencias sobre la financiación irregular del PSOE o las condenas a diferentes ministros con el dictamen del juez que se está tratando. En lo que respecta al juez, como Ciudadanos y Ciudadanas Demócratas, no nos cabe más obligación que acatar y respetar las Decisiones Judiciales. Otra cosa, como he dicho antes, es que estemos de acuerdo con ellas. No se puede confundir ni manipular lo que corresponde al dictado del juez y a nuestro parecer: debemos acatar la norma y respetar la resolución, pero no por ello tenemos que estar de acuerdo con la misma. Yo respeto y acato lo que ha dicho el juez, pero no estoy de acuerdo con que la mencionada Decisión Judicial se haya realizado en base a la Identidad Sexual de una determinada persona. Señor mío, usted no es juez: ni puede ni debe desobedecer los resultados de esa Decisión Judicial. Pero usted sí puede estar de acuerdo o no, o tener la opinión que le plazca. Porque vivimos en Democracia y el Respeto, la Tolerancia y el Buen Talante han de ser la piedra angular de la Libertad Democrática a la que todos tenemos derecho.

Y en lo que respecta a esas cosas que dice sobre los anteriores ministros del Partido Socialista o la financiación irregular del PSOE: en primer lugar, el PSOE siempre ha respetado las Decisiones Judiciales y ha actuado conforme a la Ley. En segundo lugar, lo que ya ha quedado más que claro es que todos esos problemas fueron producidos por una manipulación llevada a cabo por el pp y de determinados medios de comunicación ultraderechistas con la finalidad de hundir la Magnífica Trayectoria Política del Partido Socialista, que siempre ha negado las acusaciones, pero que envueltos en una trampa mortal hilada por la ultraderecha, sucumbió ante el ataque injusto e ilegal de determinados medios de comunicación aliados por esa la ultraderecha, efectuando un golpe de estado mediático que nos llevó a una dictadura de 8 años y a un estado de pre-guerra civil, servilismo a los eeuu y participación en operaciones de golpismo militar y exterminio de civiles a Grandes Naciones como Iraq, además de a un declive económico ingente, una corrupción ilimitada, la destrucción del medio ambiente (con episodios horribles en las costas septentrionales), la expansión de dos tipos de terrorismo diferentes (ETA y Alquaida), la demonización de los Nacionalismos Vasco, Catalán y Gallego, la imposición de una dictadura fundamentalista católica y la consiguiente generación de un ambiente de crispación absolutamente destructivo.

Señor yabba: aprenda usted un poco de historia y de Educación para la Ciudadanía. Déjese de usar el insulto y la crispación como arma arrojadiza y por una vez reconozca el gran error que está cometiendo si es que no respeta y acata las Decisiones Judiciales. Flaco favor hará a la Democracia si no es así. Flaco favor estará haciéndonos a todos nosotros, los Obreros, los Socialistas, los Ciudadanos de la Izquierda Tolerante y Dialogante. Pero sobre todo, flaco favor se estará haciendo a usted, señor mío. Porque vivimos, no se a si a su pesar, en Democracia. Porque vivimos, tampoco sé si a su pesar, en Libertad.

Mire, no sólo no voy a dejar de usar el insulto y la crispación como arma arrojadiza, sino que voy a ensayar la puntería y ver si consigo ensartarle el ojete y que así sea arma, además de arrojadiza, penetradiza. Igual con un poco de gustirrinín se le arregla esa sesera estropeada de fábrica que nos tiene, chalao de mierda.

"No sé si a su pesar" dice el puto loco de mierda. Ande y vaya a dudar al manicomio del que nunca le debieron dejar salir, imbécil de los cojones.

Que bofeton tienes Jorge, pero que bofeton.

Lo tuyo como siempre, mirar para otro lado, cuando la caga tu adorado partido politico.

Por cierto, eres mas pesado que un abanico de tablones, ya vale de "tanto insulto y crispacion como arma arrojadiza".

Tio plasta, que parece que no tienes mas vocabulario.

"voy a ensayar la puntería y ver si consigo ensartarle el ojete y que así sea arma, además de arrojadiza, penetradiza. Igual con un poco de gustirrinín se le arregla esa sesera estropeada de fábrica que nos tiene, chalao de mierda."

De gustirrinin nada, a ese que le duela. Lo mejor es usar la tecnica de los Puyajins, que meten puyas hirientes y dolorosas a sus victimas (el que haya leido los Dragon Fall, sabra de que va)

Señores, como siempre, una vez más muestran no sólo su falta de talante, sino su nula capacidad para responder con argumentos serios y sensatos mis ideas y datos objetivos.

Así no se puede dialogar señores: las ideas pueden ser antagónicas, pero es posible realizar la Búsqueda del Consenso si se tratan los diferentes puntos de vista con Respeto, Talante y Tolerancia en un Marco Democrático. Ustedes llevan usando constantemente un tono faltón y despreciativo. Y así, señores, no se puede. Les recomiedo encarecidamente de nuevo que lean los diferentes libros de Educación para la Ciudadanía y aprendan a comportarse como personas, no como niños de escuela católica.

Pues yo estoy de acuerdo con la sentencia, como supongo el resto de los españoles que no son una minoria enferma, todo lo demás son mariconadas.

"así, señores, no se puede"

Pues váyase, que ya sobra hace mucho.

"Pues yo estoy de acuerdo con la sentencia, como supongo el resto de los españoles que no son una minoria enferma, todo lo demás son mariconadas."

Usted también sobra, pero no sólo aquí, sino en el mundo entero en pleno siglo XXI...

Bueno, Jorge también. A la mierda los dos :)

"si se tratan los diferentes puntos de vista con Respeto, Talante y Tolerancia en un Marco Democrático."

El problema es que tu, no admites otro punto de vista mas que el tuyo, el que te lleve la contraria, ya le estas acusando de usar el insulto y crispacion como arma arrojadiza, y que tiene falta de talante.

Y no paras de insultar a la inteligencia de los demas con tus puñeteras paranoias. Que si EEUU son satanas, que si el PP es demoniaco y demas discursitos de campaña electoral. Nos tienes hasta los putos hueves ¿entiendes?

Si tanto te quejas de que no se puede dialogar contigo (nunca se ha podido), intentalo con las piedras, a lo mejor tienes mas exito, y de paso nos dejas a los demas en paz.

"Pues yo estoy de acuerdo con la sentencia, como supongo el resto de los españoles que no son una minoria enferma, todo lo demás son mariconadas."

Supones demasiado, anda, desaparece y no vuelvas mas.

Señor diego: mientras yo expongo datos son seriedad, rigurosidad y coherencia (con los cuales ustedes pueden estar de acuerdo o en desacuerdo si quieren o no), ustedes utilizan un tono faltón y despreciativo, acompañado por insultos y groserias. Eso no lo hago yo porque lo mínimo que se le supone a un Demócrata y a un Ciudadano de Izquierdas es el Buen Talante.

Y por si fuese poco, encima querrán cambiarme mis ideas: yo no les obligo a que cambien las suyas. Ni siquiera les obligo a que las lean. Sólo expongo opiniones, porque -por mucho que les pese a algunos- vivimos en Democracia y en Libertad. Así que si no quieren leerme, no lo hagan: sáltense mis intervenciones, ¡pero no censuren como si viviésemos en la época de franco, por favor!

No pido en ningún caso que me lean ni que me respondan: ustedes responden por que quieren, yo no les obligo, así que dejen de hacerse las víctimas y de inventarse culpables, sean un poco serios y honrados y acepten que todos tenemos derecho a opinar, incluso la ultraderecha. Otra cosa es que tengamos que estar de acuerdo: podemos discrepar y podemos exponer nuestros puntos de vista. Pero podemos no leer si queremos. Aplíquense la lección.

Yo me rindo, paso de este loco anormal.

He tenido mas exito conversando con arboles.

"Señor mío, usted no es juez: ni puede ni debe desobedecer los resultados de esa Decisión Judicial"

Cómo coño vamos a desobedecer la decisión judicial? No nos queda otra que acatarla. Acaso alguien no la ha acatado? Estamos dando nuestra Opinión, y nuestra Opinión es que se debería hacer algo para que no vuelva a repetirse este desgraciado incidente. Así que déjate de repetir, repetir, repetir, repetir... hasta la extenuación y lee con atención lo que escribimos. Lectura comprensiva. Porque si no, nosotros tenemos que repetirte las cosas y repetirlas, y repetirlas, para ver si las entiendes de una puta vez. Y la verdad es que cansa un huevo.

En cuanto al anónimo... en fin, sin comentarios. Es triste, pero gente nazi e ignorante siempre habrá, por desgracia.

PD: Jorge, has visto a tu querida vicepresidenta De La Vega dando luz verde al pacto con el PP en Navarra? Ha salido en la tele. La has visto, verdad? Te sigue pareciendo maravillosa y digna de elogio? Porque a mí me parece que se merecen todo lo malo que les pase, y ojalá se queden sin militantes en Navarra.

Señor Iñaki, exactamente lo que está diciendo usted lo digo yo también y estamos de acuerdo: acatamos las Deciciones Judiciales con Respeto y Tolerancia, pero mostramos nuestro parecer (en desacuerdo, en este caso) porque creemos que la sentencia no es correcta y queremos que a partir de ahora la Identidad Sexual de cada persona nada tenga que ver con una Decisión Judicial. Tanto derecho tienen a tener hijos las parejas heterosexuales como las homosexuales. Creo que más claro no puede ser, ¿verdad?

En lo que respecta a Nafarroa, la Sra. VicePresidenta del Gobierno, la Sra Maria Teresa Fernández de la Vega, ha hecho, aunque no lo parezca, lo correcto: ante la peligrosísima posibilidad de que el pp mediante upn gobierne en solitario, destruyendo y acabando con la Paz en Nafarroa, es mejor que el Partido Socialista pacte. De este modo, será mejor controlar a un gobierno de ultraderecha para impedir que lleve a la Realidad Nacional de Nafarroa al desastre. Va a ser muy difícil, más aún que el Proceso de Paz destruido por el pp, pero es la última alternativa para solucionar el problema. Lo ideal sería haber gestionado en su momento la ilegalización del pp por haber vulnerado todas las reglas de la Democracia y gobernar con el resto de las Fuerzas Políticas Democráticas en Nafarroa. Ahora comienza una etapa de gran esfuerzo y dificultad, y todos debemos estar unidos para apoyar al Partido Socialista.

Jorge si te contestamos es para que la gente nueva que viene no caiga en tus memo-redes por desconocimiento de lo trolete que eres, y se les expone con claridad meridiana que hablan con un mentiroso, un fascista, un asesino y un manipulador paranoico.

¿Te queda claro ya pseudodemocrata de pacotilla?, desde luego espero que seas un mindundi de base, porque un loco peligroso como tu con poder podria hundir cualquier cosa que tocase, desde luego me dan ganas de mandar tus declaraciones a algun representante del PSOE y ver como te quitan de militancia a patadas al romper todos y cada uno de los puntos del codigo del partido, so memo.

Pero ¿como va a llegar este pirado a nada, Iván? Tranquilo, hombre, a este no le dejan hablar ni en una encuesta de la radio, si es veneno puro para las urnas ... :)

Lo que me encanta es la facilidad con la que dice Diego donde dijo digo, ¿eh? Le da la vuelta a la tortilla para que siempre le funcione. Si antes el pacto con el PP era lo peor, ahora de repente es la mejor solución. Si mañana el PSOE reimplantase la pena de muerte sería capaz de justificarlo y todo. Un imbécil integral, usando las inmortales palabras de Bono :)

"Es el ambiente homosexual el que perjudica a los menores y que aumenta sensiblemente el riesgo de que éstos también lo sean"

esa es la parte q más me encanta de la sentencia

digo yo q el ambiente heterosexual tb aumentará sensiblemente el riesgo de q los menores se conviertan en heterosexuales, no?

pos yo le quitaba a ese juez a sus hijos, suponiendo q los tenga
pq criarse en un ambiente tan intolerante, aumentará tb el riesgo de q sus hijos se conviertan en unos fanáticos intolerantes!

Una sentencia que se pasa por el "arco del triunfo" el artículo de la constitución en el que se dice que somos iguales TODOS ante la ley es como poco recurrible, y así se hará, otra cuestión es el tema de las custodias que por la dejadez del sistema judicial y la rancia sociedad española todavía presenta episodios ridículos. Sobre las familias homosexuales, bueno, pues la verdad ya hace años que los homosexuales pueden adoptar, mucho antes ed que se pudiesen casar, de manera que el debate sobre si son o no familia conveniente creo que jurídicamente ya debiera estar superado.Ocurre que los católicos se están convirtiendo en una secta, se inmiscuyen en las vidas de los demás cuando no se lo pedimos, a mi no me molesta que mi vecino rece, ni que se persigne al salir de casa, para nada, pero si que me pregunte en que creo y porque...o que me diga a quien me llevo a mi cama y porque...y claro ocurre que si un funcionario público antepone sus creencias religiosas (¿Se imaginan si fuese musulmán? ¿Le permitirían juzgar?), a su oficio y con ello incumple la ley pues incurre en falta o delito, pero eso que lo aclaren los expertos, porque su sueldo lo pagamos todos y sus creencias e ideologías que las aplique en su casa, y para le resto la ley, ni más ni menos.

"digo yo q el ambiente heterosexual tb aumentará sensiblemente el riesgo de q los menores se conviertan en heterosexuales, no?"

Te tranquilizo, marinela : no es así. No creo que exista un ambiente más heterosexual que aquel en el que yo me crié. Y bien maricón que salí, y a mucha honra. No así mis dos hermanos. A quien le toca, le toca, y no hay diques que se le puedan poner al mar.

Hace un rato en las noticias de la sexta, han dicho que van a investigar a este juez, y es posible que le abran un expediente.

Ademas esta joyita, tambien ha dicho que las relaciones extra matrimoniales,le parecen algo satanico.

Eso si, teniais que haber visto la cara de cabreo que ponia la presentadora de las noticias.

No es para menos.

De Elpais.com

"El ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, ha afirmado hoy que el juez Fernando Ferrín Calamita, de Murcia, ha incluido conceptos inconstitucionales en el auto en el que retira a una mujer la custodia de sus dos hijas por ser lesbiana."

"El portavoz de Jueces para la Democracia (JPD), Jaime Tapia, ha afirmado hoy que el auto del juez de Murcia que niega la custodia de sus hijas a una mujer por su supuesta condición homosexual, "atenta contra el derecho de igualdad".

Así mismo, el portavoz de la asociación de jueces Francisco de Vitoria, Juan Pedro Quintana, dijo hoy que no está justificado que un juez niegue la custodia de un menor a alguno de sus progenitores por su condición sexual, como ha hecho un juez de Murcia. Por otra parte, la organización ultraconservadora Hazte Oir, ha manifestado hoy su apoyo al juez "en cualquier proceso que el 'lobby gay' inicie como consecuencia de la polémica sentencia"."

Para que vayamos sabiendo de una vez por todas quien es quien...

Pero eso si : el insigne demócrata de esta bitácora, adalid del Talante y el Diálogo, DISCREPA con el ministro Bermejo. Al parecer hay que aceptar las decisiones judiciales...

Señores, como ven, el PSOE nuevamente acierta de lleno con Rigurosidad, pero con Respeto en base a las declaraciones del Ministro de Justicia, el Sr. D. Mariano Fernández Bermejo, que ha aceptado pero criticado la sentencia. Esta declaración muestra claramente el espíritu integrador del Partido Socialista, un partido de Palabra, Honesto, Honrado, Serio y Riguroso, Digno de Elogio, en el sentido de que la condición sexual de cada ciudadano no debe de ser usada como argumento en ningún proceso judicial. Tal como les dije en intervenciones anteriores, hay que aceptar las Decisiones Judiciales, pero también podemos mostrar nuestro acuerdo o desacuerdo con ellas.

Por otra parte y respondiendo al Sr. iván: usted no tiene por qué contestarme si no quiere. Yo no pongo redes a nadie, sólo expreso mi opinión y creo que cada uno es libre de pensar lo que quiera y estar de acuerdo o discrepara con cualquier idea. ¿No estará intentando con su actitud obligar a los demás a que no piensen como yo para que piensen lo más parecido posible a como lo hace usted?

Y no, no tengo cargos mayores en el PSOE porque ya trabajo como obrero impartiendo clases y no tengo tiempo para ello. Tuve algún cargo en CCOO, pero cuando militaba en IU y conservo muy buenos amigos de esa experiencia. De todos modos, en septiembre inicio un año de excedencia que aprovecharé para hacer una nueva visita a la República Bolivariana de Venezuela con la finalidad de estrechar lazos políticos con los Revolucionarios de dicho pais. Espero entonces poder informar de los avances.

"Tal como les dije en intervenciones anteriores, hay que aceptar las Decisiones Judiciales, pero también podemos mostrar nuestro acuerdo o desacuerdo con ellas. "

O sea, ahora es blanco, pero si el ministro dice que es negro, pues va a ser que puede ser blanco y negro a la vez. Todo con tal de no dejar de pelotear.

"Espero entonces poder informar de los avances."

Todos esperamos lo contrario.

¿Os acordais de los conejitos de las pilas duracell, con su lema "y duran, y duran..."?

Pues con Jorgito ocurre lo mismo.

"De todos modos, en septiembre inicio un año de excedencia que aprovecharé para hacer una nueva visita a la República Bolivariana de Venezuela con la finalidad de estrechar lazos políticos con los Revolucionarios de dicho pais. Espero entonces poder informar de los avances."

Casi mejor, podria quedarse alli y no volver, nos haria un gran favor a todos.

no, yabba, no se le pueden poner diques al mar (o sí, pregúntale a los holandeses...)
ni un vaso de agua se convierte en mar por muchos diques q se le pongan, tampoco
criarse en una familia homosexual o heterosexual, probablemente no es condición ni necesaria ni suficiente para convertirse en homo o hetero

criarse en una familia intolerante sí creo q puede darte muchas bazas para serlo
así q, insisto...q le quiten los hijos a ese fenómeno, antes de q los degenere!

Con lo figurin que es ese Juez, seguro que esta, hasta en contra de tener hijos.

Y es probable que ni los tenga.

"En lo que respecta a Nafarroa, la Sra. VicePresidenta del Gobierno, la Sra Maria Teresa Fernández de la Vega, ha hecho, aunque no lo parezca, lo correcto: ante la peligrosísima posibilidad de que el pp mediante upn gobierne en solitario, destruyendo y acabando con la Paz en Nafarroa, es mejor que el Partido Socialista pacte."

Qué????!!!! Qué peligrosísima posibilidad??? Si están en minoría! Por fin están en minoría! Ahora es cuando no pueden gobernar si se produce el pacto que la mayoría de los navarros quiere! UPN NO puede gobernar si no es con la ayuda del PSN. Así que cómo coño eres capaz de justificarlos? Es que no lo ves?

Por cierto, de qué coño se supone que das clases tú?

Da clases de memologia aplicada, con varios master entre los que encontramos, conspiranoia, paranoia, fascismo e hijoputismo asesino, a cual peor.

Da clases imaginarias a alumnos imaginarios, luego vuelve a su casa imaginaria a discutir con su esposa imaginaria su ideario imaginario, y finalmente se acuesta con la alegría imaginaria del trabajo imaginario.... imaginariamente bien hecho. Más o menos así debe ser.

Que imaginacion. :)

Anda que como de clases de etica y ciencias sociales. Van apañaos sus alumnos. :P

Pero ¿qué coño va a dar clase de nada? Si suelta esas perlas en clase se monta el follón del siglo y dura dos telediarios. Es todo imaginario.

No le quites la ilusion al chico, que luego se nos echa a llorar, y a ver quien lo aguanta despues. :)

Llora pero con Talante, Honesto, Honrado, Serio y Riguroso, Digno de Elogio y en Democracia y Libertad en su Realidad Lacrimal. Y sin utilizar las lágrimas como arma arrojadiza.

Y no os olvidéis de respetar y acatar su Decisión de Llorar.

Faltaria mas. :)

A lo mejor todo esto es una conspiración de la CIA, que ha colocado a su mejor agente con el alias de Jorge para tratar de enfermar mentalmente a todos los de este blog... AAAAAAAAHHH!!! Qué malos!

Mas bien habra sido obra de los ultra derechistas americanos, liderados por el malefico Bush y su compinche Ratzinger. :P

Desde luego que esa persona no deberia de ser juez.Hay que ser imparcial y dejar las opiniones personales al margen.Saludos

Más aún : hay que cumplir la legalidad, es lo mínimo que se le puede exigir a un juez. Empezando por la Constitución.

Más aún : hay que cumplir la legalidad, es lo mínimo que se le puede exigir a un juez. Empezando por la Constitución.


Yabba, no son así las cosas. Sería bueno que algunos (no digo que sea tu caso) hablaran con la prudencia propia de quienes no han leido la Constitución completa -no digamos ya el CC o la LEC- en su vida. El marido presentó demanda de divorcio por encontrarse a su mujer acostada con otra en su propia casa. En breve: ella contrajo matrimonio con un hombre siendo lesbiana (a todo esto: ésta es algo así como de las que tienen relaciones sexuales con mujeres y dice no ser lesbiana, al parecer), engañándose y engañándole from the very beginning, le fue infiel teniendo la inmensa delicadeza de serlo en el domicilio conyugal, cuando su marido le pidió el divorcio ella, por si acaso, solicitó la custodia exclusiva de las hijas (seguramente a sabiendas de que los Jueces tienden a concederla a la madre) y, cuando el Juez se la otorga al marido, se desata el victimismo de "aaaaaaaay aaaaaaaaaay me arrebatan a mis hijas porque soy lesbiana". Aquí en España estamos con la izquiera flower. El pozo de la desiguadad y todo eso. Entiendo que cueste aceptarlo: se puede ser lesbiana (o mujer, o...) y, al propio tiempo, una grandísima hija de puta. Y me place saber, sí, sí, que, de haber concedido el Juez la custodia al marido, los mismos que tanto ahora se indignan, hubiesen proclamado, con el clamor de la justicia inobservada, la inconstitucionalidad de "retirar la custodia" al padre por ser hombre.



Bottom line: no pasa nada por leer el art. 92 del Código Civil español, cuya redacción debemos a la Ley del Divorcio. Durante la tramitación de un expediente de disolución de matrimonio han de adoptarse, mediante auto, ciertas medidas provisionales que afectan a la sociedad conyugal, guarda y custodia de hijos etc. En el presente caso, hombre y mujer pretendían la guarda exclusiva, de modo que, a tenor de tal artículo, el Juez sólo puede decidir discrecionalmente entre uno y otro, estándole vedado -incluso en interés del menor- decretar la compartida. No me parece que haya que ser especialmente ultraconservador-capitalistasalvaje para resistirse a creer que el a todas luces censurable proceder de ella se revele virtuosísimo, sin embargo, como educadora y madre.

H (de homófobo, ¿verdad?) : Se dedica usted a suponer una serie de cosas que no son demasiado ciertas. Para empezar, ¿usted qué coño sabe lo que yo he leído o no he leído?

Para seguir : cuando me referí a la Constitución me refería al hecho de que no se puede fundamentar una sentencia en algo discriminatorio. NO se puede quitar la custodia a una mujer por ser lesbiana y remarcar que de no serlo no se le quitaría. Le recuerdo que en la propia sentencia se dice que la mujer ha de elegir entre sus hijos o su nueva pareja lesbiana. Luego de renunciar a su pareja lesbiana la sentencia cambiaría, luego es DISCRIMINATORIA.

También da por sentado que la mujer efectivamente ES lesbiana. Da por probado que el marido sorprendió in fraganti a esta mujer en la cama con otra mujer, un hecho que de ser cierto no es delito, pero que reconozco que podría afectar a la custodia. El problema es que esto es solamente la declaración del marido : la esposa declara que no existe ni el lesbianismo, ni tan siquiera la relación sexual, y lo mismo declara la mujer que según el marido estaba en la cama con ella.

Es decir : alguien miente, pero no tiene por qué ser necesariamente la mujer acusada de lesbiana. ¿O no?

"No me parece que haya que ser especialmente ultraconservador-capitalista salvaje para resistirse a creer que el a todas luces censurable proceder de ella se revele virtuosísimo, sin embargo, como educadora y madre."

Entiendo que se refiere como "censurable" al presunto (no probado) adulterio, NO a la condición sexual. O al menos eso quiero creer. Sin embargo el propio juez en su sentencia, como le dije antes, da a elegir a la madre entre su presunta (no probada) pareja lesbiana y sus hijos. Entiendo que si su adulterio hubiese sido heterosexual habría conservado la custodia. Entonces va a ser que el adulterio no es motivo para quitar la custodia a nadie, ¿no?

Y no sé mucho de leyes, pero tengo entendido que a la hora de otorgar la custodia se valora sobre todo el bienestar de los hijos. Y el bienestar de los hijos no se fundamenta en la conducta "virtuosa" o no de la madre (y menos si la virtud se juzga desde prismas puramente religiosos : cualquier persona puede perder el amor por su pareja y decidir dárselo a otra, ¿donde está la falta de virtud en ello?) sino en quien les va a cuidar, educar y atender mejor. NO es lo mismo acostarse con una persona ajena al matrimonio que, por ejemplo, consumir drogas, que si sería un motivo de desatención de los hijos. ¿O acaso lo que esta señora haga en la cama la hace una madre más descuidada? Hará el favor de detallarme el mecanismo que produce esa correlación...

"ella contrajo matrimonio con un hombre siendo lesbiana (...) engañándose y engañándole from the very beginning"

Como le veo algo despistado, le señalaré que no sólo se divide el mundo en heterosexuales y homosexuales, también existen los bisexuales. NO es, según esta mujer, su caso... ella dice ser heterosexual y NIEGA la relación sexual con quien se le acusa. Pero en todo caso : un bisexual puede elegir en un momento dado una conducta heterosexual y comprometerse a un matrimonio y una fidelidad. Del mismo modo en que una mujer heterosexual se compromete a no acostarse con otros hombres, una mujer bisexual se compromete a no acostarse con otros hombres... ni con otras mujeres. ¿Donde está el engaño o el autoengaño?

Hoy en día dos lesbianas pueden casarse. Si una de ellas es bisexual, al comprometerse a la fidelidad con su pareja lesbiana se compromete a no acostarse con otras mujeres... ni hombres. De nuevo parece perfectamente legítimo. ¿O entonces una persona bisexual no puede elegir en un momento dado a quien otorga su fidelidad?

Extractos del auto

* "La actual normativa [...] (conocida como ley del divorcio-express) [...] viene configurado como un derecho de la personalidad (¡¡) como el derecho de todo cónyuge a no permanecer ligado por más tiempo al otro (¡¿Por qué no se concede verbigracia la misma opción de desligarse de la obligación hipotecaria respecto de la entidad financiera, que nos tiene atados a la mayoría de españoles veinte o treinta años?!)"
* "Ahí está la Ley de Violencia de Género (sobre cuyo ajuste a la CE está pendiente de pronunciarse el TC), y el sinnúmero de falsas denuncias de mujeres que está produciendo, contra las que por ende no se produce cuando la denuncia se archiva."
* "Requisito esencial del matrimonio 'tradicional', el que ha venido imperando desde tiempo inmemorial hasta la desafortunada y posiblemente inconstitucional reforma del art.44 CC [...] es la heterosexualidad."
* "¿Por qué la condición homosexual perjudica a los hijos? En definitiva, [...] porque los hijos tienen derecho a un padre y a una madre, no a dos madres o a dos padres. [...] No hace falta siquiera para ello ser especialista: el sentido común (que a veces es el menos común de los sentidos) así lo dice. El hombre y la mujer son complementarios entre sí. Dos hombres o dos mujeres no."
* "No se trata de que [...] la condición homosexual no influya en una dejación de funciones parentales. Influye y mucho. Es el ambiente homosexual el que perjudica a los menores y que aumenta sensiblemente el riesgo de que éstos también lo sean."
* "Los hijos menores tienen derecho a una protección integral [...] Esa formación integral es imposible que se la dé un progenitor homosexual, por mucho respeto que me merezcan las personas homosexuales, pero aquí prevalece el interés del menor."

H (de homófobo, ¿verdad?)

Este tipo de cosas no hacen más que reafirmar el victimismo, el pozo de la desigualdad y demás. Otra vez: all art is quite useless.


Para empezar, ¿usted qué coño sabe lo que yo he leído o no he leído?

Precisamente porque no lo sé, me he apresurado a un "no digo que sea tu (su) caso". Por lo demás, es demasiado cierto que usted, como El Mundo, usa indistintamente los términos "auto" y "sentencia", lo que viene a demostrar que cada cual lee lo que quiere, naturalmente.


Luego de renunciar a su pareja lesbiana la sentencia cambiaría, luego es DISCRIMINATORIA.

En la práctica, caso de discrepancia de progenitores, es común (muy, muy común), repito, que la custodia se conceda a la madre. (Luego de no ser él hombre la sentencia cambiaría, luego la sentencia es DISCRIMINATORIA). So what´s the difference?? Es evidente que su razonamiento lleva a que para que la sentencia no sea anticonstitucional ilegal bla bla hay que conceder la custodia a la madre; discriminación positiva aparte, ¿por qué? La cuestión es: ante desacuerdo de los padres, decide el Juez, con sujeción a la ley pero a su leal criterio.


Es decir : alguien miente, pero no tiene por qué ser necesariamente la mujer acusada de lesbiana. ¿O no?

En esto tiene usted razón. El Juez considera probada la acusación (?), pero lamentablemente no he logrado acceso al auto completo para decidir si las pruebas son o no concluyentes bajo mi punto de vista. A todo esto, ¿le parece casual que la prensa socialdemócrata no mencione el presunto adulterio?


Entiendo que si su adulterio hubiese sido heterosexual habría conservado la custodia.

No lo sé. El auto -por lo que intuyo del vídeo de El País- comienza así: "Se coloca a este Juzgador en el difícil trance de decidir sobre la custodia de las menores, * y *, al reclamar ambos progenitores la custodia exclusiva. Como en muchas otras partes (...) debería existir una Ley de Mediación Familiar Obligatoria, y la custodia compartida debería ser la regla general, y la custodia monoparental la excepción, cuando es evidente que hay justa causa para su asignación a los dos". Si esto es un ogro. Mi sincera impresión es que él, si la Ley del divorcio no lo impidiese, hubiese concedido la compartida. Yo, sin embargo, además de que no tengo claro que convenga a los menores convivir cada cierto tiempo con un progenitor a modo de ping pong, me pongo de parte del inocente (si esto es así, porque insisto en que lo ignoro): a falta de más datos, si él ha sido engañado (esto es discutible, pero yo soy hetero y dentro de lo malo preferiría que me engañasen con otro hetero, y si fuera homo preferiría que me engañasen con otro homo, por la sencilla razón de que si me entero todavía tengo la posibilidad de creer que hubo una vez en que me quisieron, de lo contrario lo humano es pensar, aunque no sea así, que me utilizaron para tener hijos), no es justo que la custodia se la concedan a la madre, cuando además previsiblemente tus hijas van a convivir -y tú no vas a poder dejar de pensarlo- con esa mujer que encontraste con la mujer que querías, en tu propia casa.


Y el bienestar de los hijos no se fundamenta en la conducta "virtuosa" o no de la madre (y menos si la virtud se juzga desde prismas puramente religiosos : cualquier persona puede perder el amor por su pareja y decidir dárselo a otra, ¿donde está la falta de virtud en ello?) sino en quien les va a cuidar, educar y atender mejor.

Discrepo aquí. Sé de sobras que la corrección política obliga al relativismo mas la honestidad me impele a escribir lo contrario. Ley del divorcio: Los cónyuges están obligados a vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente. No me opongo al adulterio por consideraciones religiosas -¿es capaz de dirigirse a alguien sin prejuzgar la disidencia?- sino éticas -ni me opongo a "la pérdida del amor", como si pudiera oponerme...; a mi modo de ver todo engaño -no el sexual en exclusiva- objetivamente daña a otro, resultándome, por tanto, reprobable. Si una persona, en un momento dado, antepone cualquier consideración egoísta a la confianza que otro ha depositado en ella, que además le quiere, no encuentro ningún motivo para suponer que sus escrúpulos van a ser distintos "en interés del menor". Confío en que no sea de los que piensan que un divorcio, al menor, no le afecta nunca.


NO es lo mismo acostarse con una persona ajena al matrimonio que, por ejemplo, consumir drogas, que si sería un motivo de desatención de los hijos.

Lysander Spooner decía que vicio es un acto mediante el cual una persona se perjudica a sí misma y un crimen el acto mediante el cual una persona perjudica a otra. Por esa razón, imagino, prefiero un consumidor de drogas a un adúltero; la infidelidad es intrínsecamente ofensiva, el consumo de drogas no necesariamente.


Saludos.

"En la práctica, caso de discrepancia de progenitores, es común (muy, muy común), repito, que la custodia se conceda a la madre. (Luego de no ser él hombre la sentencia cambiaría, luego la sentencia es DISCRIMINATORIA). So what´s the difference??"

Es obvio y todo el mundo sabe que la mayor parte de las veces se da la custodia a la madre porque la relación que mantiene una madre con sus hijos es más cercana que la que mantiene un padre. El día que los hombres podamos parir igual seremos completamente iguales, hasta entonces y salvo incapacidad de la madre, suele ser ésta la más apropiada para mantener la custodia. Incapacidad producida, por ejemplo, por drogas, pero NO por su vida amorosa.

"¿le parece casual que la prensa socialdemócrata no mencione el presunto adulterio? "

No puede parecerme ni una cosa ni la otra : en lo que usted llama prensa socialdemócrata es donde he leído que la madre niega ser lesbiana o tener relaciones sexuales con esa persona con la que dicen haberla pillado in fraganti. En todo caso, ¿qué más da? ¿Demuestra algo todo eso? Se ha podido leer esa declaración de la madre en El Mundo, por ejemplo... y llegado el caso sólo añade más mierda a la sentencia (o auto o lo que cojones sea, ya le he dicho que no sé de leyes) de este señor.

"Entiendo que si su adulterio hubiese sido heterosexual habría conservado la custodia.

No lo sé"

¿Como que no lo sabe? Si tanto presume de haber leído e interpretado la Constitución, la Ley de Enjuiciamiento Civil o el Código Civil, e incluso el propio auto, NO PUEDE HABER PASADO POR ALTO la parte en la que el juez dice claramente que la madre habrá de optar entre la custodia o su presunta pareja homosexual. O yo aprendí un castellano diferente al suyo o "optar" viene a querer decir que si no tiene una pareja homosexual podrá tener la custodia de sus hijos. O a la inversa, que se le niega la custodia por tener una pareja homosexual. Así que no me diga que no lo sabe, porque cualquiera que lea el auto LO SABE. Y si no lo sabe no venga con tantos aires de sapiencia de toda ley existente : yo repito mi ignorancia en lo que afecta al Derecho, pero al menos sé lo que significa optar entre la custodia o la pareja homosexual.

En cuanto a sus apreciaciones sobre la infidelidad podría darle miles de respuestas, pero ¿para qué molestarme cuando no tengo más que citar sus palabras? :

"prefiero un consumidor de drogas a un adúltero"

Hablábamos de quien puede cuidar mejor a un hijo, si un adúltero o un consumidor de drogas. Creo que no necesito responderle en absoluto, ya ha quedado bien retratada su postura con esa frase. Olé sus huevos.

"Este tipo de cosas no hacen más que reafirmar el victimismo, el pozo de la desigualdad y demás"

¿Se refiere a sus declaraciones homófobas? Si, son bastante lamentables.

"Otra vez: all art is quite useless."

No es que me corroa la curiosidad, pero ... ¿a que viene esa pedantería?

Debe ser la moda entre los trolls listillos ultimamente, en vez de insultar aunque insultan la inteligencia, van de pedantes dandose aires de superioridad intelectual, de risa.


Desde luego, tanto darse de leer las sentencias y demas y como bien dices no entienden el castellano mas basico, o peor aun, no lo quieren entender por sus prejuicios homofobicos.

Realmente se pilla antes a un homofobo que a un cojo.

O.. simplemente omiten algunas cosas cuando no les conviene.

Efectiviwonder, comandante, che Guevara...

aun asi sin ser homofobico, pienso que si es mala influencia para una mente infantil ver tales ejemplos, no me interesa si se casan dos hombres o dos mujeres pues es su vida y su derecho a elegir, pero cuando hay una tercera persona de por medio y siendo un infante creo que si es menester de el estado decidir lo mas sano para esa criatura.

¿Por que todos los comentarios homofobos, racistas y demas empiezan con un "sin ser X"

Anonimillo tus creencias poco tienen que ver con que la realidad sea asi, ¿te molesta? pues a joderse, pero esta demostrado por la ciencia que la realidad esta bastante alejada de esas homofadas como la que sueltas.