Por La Boca Muere El Pez

Sería bueno conseguir que la gente que tenga los medidores de audiencia, en plan reivindicación perdida y pataleta, conectaran esa última emisión la tele. Y que diera un subidón (palabra ya aceptada por el DRAE oía hoy en la radio) que al menos les pusiera colorados a los programadores por su desidia.

"Ciencianosa", los domingos a las 9:30 en la Televisión de Galicia. Y en la Radio Galega, "Efervesciencia", los domingos a las 13 horas, justo después del "Extrarradio" ;-)

Pawley... el panorama YA era suficientemente patético :)

Hay que tener en cuenta que algunos programas de la lista son repeticiones. Por ejemplo, "Einstein a la platja" se emite los sábados por la noche. La emisión del domingo es la misma; una repetición.

Y la duración de "Medi ambient", el veterano programa de gran calidad que dirige Xavier Duran, es de unos pocos minutos, bastante menos de diez (a contiuación y antes de las noticias, hay un montón de publicidad).

Además, cuando hay elecciones desaparece de la programación porque a esa hora se emite la propaganda electoral.

DEsde luego una triste y jodida noticia, recuerdo que muchas veces en esos dias que no puedes dormir encendia la tele y siempre es una alegria decir "coñe si esta REDES" y disfrutar del programa aun caido de sueño y aunque ese dia concreto no te gustase o interesara demasiado.

Y siempre la misma pregunta, "joder, ¿por que no lo pondran a una hora mas normal? asi no hay quien lo siga y disfrute"

Desde luego un palazo enorme y una putada para ese equipo, Punset a la cabeza, que hacian un programa de los que da gusto ver y de los que siempre se te queda algo.

Para mandar a la mierda a mas de un lumbreras, todos aquellos que propusieran eliminar este excelente programa, solo falta que encima repongan "Bazofia encantada" o coloquen en su lugar los programas de LLama y gana..... para mear y no echar gota.

Joder para uno de los pocos programas que merecia la pena en la tv van y lo quitan. A mi tambien me pasaba lo mismo que a Iván, esos dias que estas haciendo zapping en la tv y te encuentras con la agradable sorpresa de que estan emitiendo REDES.

Lo que mas me gustaba era como explicaba las cosas el Punset, de forma amena, sencilla y que enseguida lo entendias todo. Ademas siempre he dicho que la forma de hablar de Punset es relajante, o por lo menos a mi me parece muy agradable y relajante.

Y lo dicho, como pongan en su lugar esos concursotimo de llama y gana, sera para mandar definitiva y absolutamente a la mierda television de este pais.

Gracias, Martin y Mercè por las aportaciones, iré actualizando la lista...

Se te ha olvidado poner el escarabajo verde.

Joder, Javier.

¿Tenemos que llorar la desaparición de Redes?

¿Por qué?

¿Recuerdas el programa monográfico (o casi) que Punset dedicó hace años a Deepak Chopra, un visionario que cura el cáncer con el poder de su mente? Chopra estuvo en España, amparado por Punset, esquilmando el bolsillo y el corazón de cancerosos.

También me acuerdo de cuando salió en su programa una tal Elizabeth Vila, teórica miembro de una supuesta Facultad de Homeopatía en la University of London. Entonces, cuando me dedicaba a desfacer estos entuertos, tuve la confirmación de dicha Universidad: ni había Facultad de Homeopatía, ni nada parecida, y no tenían en su equipo a ninguna Vila.

Ese es el tipo de divulgación "científica" que siempre ha hecho Punset.

¿No tengo razón?

"¿No tengo razón?"

No.

Yo estoy con Pablo. ¿Para qué gastar dinero público en intentar formar a la gente de España si se puede invertir en mierda que los atonte?
La gente atontada es más dominable = menos problemas para todo el mundo, porque así solo tenemos que esperar a que nos digan lo que debemos pensar, y nos ahorramos el esfuerzo de hacerlo por nosostros mismos.
Es decir, ahorramos dinero y tiempo.

El dinero que RTVE ahorre con ese programa de mierda puede servir para que algún listillo de turno se lo embolsille, ayudando así a acabar con la pobreza en España.

Son todo ventajas.

Que desaparezca el programa Redes es el equivalente a que la BBC dejase de hacer documentales de ciencia en el Reino Unido.
Lo que cada vez nos acerca más a ser una republica bananera :(
Por suerte quedan las televisiones autonómicas con un poco más de criterio y si alguién tiene dos dedos de frente en Barcelona a Punset le ofrecerán hacer otro programa mejor en TV3.
Sería un detalle que La2 subiese los capitulos de Redes que faltan en el emule o Stage6
En fin una pena.

Espero que privaticen estos canales pronto, es una verguenza solo hacen basura, menuda mier.. de servicio publico y nos cuesta a todos los españoles millones de millones de euros al año.

Ya esta bien para un programa que hacian que vale la pena y lo cancelan que le den a TVE1, 2 y las que vengan

PD: No soy un cerdo neoliberal que piense que todo tiene un precio pero esto es escandaloso ya. Que destiene mis impuestos a sanidad y educacion no a esta basura de canal.

Esperemos que por una parte algún canal reponga los programas de REDES y por otra, le den trabajo a Punset en algún otro espacio de divulgación científica.

Para los que quieran protestar que no se queden parados y escriban a RTVE en su correo para consultas, sugerencias y quejas: consultas.rne@rtve.es

Una línea, un párrafo o lo que os salga, pero protestad si así lo sentís.

Por si inspira a alguien aquí dejo mi protesta, y perdonen por el tocho, si pudiera lo ponía desplegable:

Que las parrillas cambian lo sabemos todos, que hay que adaptarse con el tiempo también... Que se decida acabar con el único programa científico-cultural en una cadena de televisión española que ha sabido divulgar, educar e interesar durante años y años a cada vez más espectadores, cambiando y adaptándose a los tiempos, manteniendo y aumentando su audiencia, expandiendo la información más allá de las fronteras del país mediante satélite y aumentando con todo ello el propio prestigio de la cadena... que se decida acabar con todo esto, repito, es un atentado contra la razón humana, carente de toda lógica, un despropósito en cuanto a la calidad de la programación de TVE, y una dolorosa falta de respeto hacia los propios seguidores y no tan seguidores del programa, pues no puede justificarse nunca la continua pérdida de cultura y audaz divulgación en favor de espacios y más espacios de mero entretenimiento falto de contenido para mentes que, a fin de cuentas, se limitarán a ver y asimilar los contenidos que les pongan por delante, creciendo y nutriéndose cuando la cadena les alimente, o vaciándose y estancándose en un triste sedentarismo intelectual cuando la cadena no de otra opción.

Respondan, si no es molestia, qué nuevo espacio vendrá a sustituir a REDES a tan "disputadas" horas de la madrugada que valga ese elevado precio. De seguro será de una calidad divulgativa sin parangón en la televisión, una genialidad con la que sorprender a la competencia y espectadores, a propios y extraños. Si no, no cabe en la lógica de nadie. ¿O es acaso una cuestión económica? ¿Qué nuevo proyecto pagaremos los contribuyentes que tanto nos conviene y que tanto bien nos hará a la valía del alma o la fortaleza de la razón? Porque igual que en una familia el presupuesto se invierte en ir cubriendo primero los bienes necesarios para después cubrir el ocio, y se escogen con sumo cuidado los alimentos que mejor nutrirán y llevarán el desarrollo de los más jóvenes, o los no tanto, hacia el mejor de los futuros, así, digo, nuestro dinero financia los contenidos que mejor deberían convenirnos y satisfacer al más amplio de los públicos, pero también se exige a quien nos alimenta que muestre un espíritu de progreso, atención a la población y respeto a sus espectadores.

¿Qué sociedad es la que imaginan cuando traen este nuevo programa o suprimen aquel otro? ¿Qué tipo de personas tienen como objetivo satisfacer? ¿Qué conversaciones esperan que se encuentre en las calles cuando a la mañana de un lunes y agotadas las experiencias personales lo único que hallemos en el espacio de las experiencias colectivas sea la jornada de fútbol, las faenas del toreo, la película del fin de semana, la motivación por invadir intimidades que nos trae el famoseo, y la tristeza de los informativos? ¿Dónde quedará el progreso, la mejoría, la lucha y motivación por el futuro social, político y científico?

Los contenidos de hoy son las opiniones de mañana. Y con estos contenidos cada vez hay menos espacio para el desarrollo personal. Puede que no sea interés de la mayoría, pero es injusto que en una cadena pública no se deje ni tan siquiera un único espacio, siquiera semanal, siquiera de madrugada, en el que poder excusarse cuando les pregunten ¿qué ofrecen en exclusiva de lo que puedan sentirse orgullosos? Cuando supriman REDES créanme que no les quedará nada con lo que responder. Todos y cada uno de los contenidos que ofrezcan existen en las principales cadenas nacionales por duplicado, triplicado o quintuplicado. Sólo cambia el nombre y el presentador. Cuando supriman REDES no les quedará más que la ausencia de una gran disculpa que nos deberán y deberán en general a todos los que alguna vez hemos pensado que la televisión puede ser algo más que adormecimiento para el espíritu y conformismo para la mente.

Me despido esperando que se recapacite y se aprenda a ver más allá de las cifras.

Saludos.

Me alegra saber que no soy el único que piensa como omenendez. Si alguien va a llorar por el fin de Redes, no seré yo.

A ver, Omenendez... además de Chopra, Punset también le ha dado cancha a otros pseudocientíficos, como Rupert "mis animales telepáticos y mis resonancias mórficas" Sheldrake, o incluso a Uri "mis cucharitas" Geller. Tienes toda la razón: el daño que esa pseudociencia hace en un programa de divulgación científica y tecnológica es enorme. Y desde ARP Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico hicimos diversas quejas.

Sería injusto, sin embargo, no reconocer que en otras ocasiones el programa era científicamente impecable. Y que incluso dedicó alguno al escepticismo más militante.

¿No sería conveniente hacer un balance? Sobre todo porque, me temo, la alternativa a REDES (a un REDES con esos fallos imperdonables) ¿cuál va a ser? La nada científica.

A la hora de sopesar el tema, me inclino sin duda por un programa con sus fallos y sus percepciones erróneas -pero abierto a la crítica y desde luego nosotros como televidentes ejerciendo esa crítica siempre que la consideremos necesaria- que a que desaparezca.

Requiescat: el correo que has puesto es para Radio Nacional. Las quejas por la desaparición de REDES pueden dirigirse, por ejemplo, a la Oficina del Defensor del Telespectador y del Radioyente (en efecto, ¡¡existe!!). Se puede mandar una carta desde la web:

Formulario de Atención Personalizada - Oficina del Defensor.

Conviene enviar la queja con identificación completa: nombre, dos apellidos, dni y domicilio.

Sin embargo, en la propia información de la labor del defensor viene a decir que temas como estos no son de su incumbencia. Cito;

El Defensor cumple su función a través de solicitudes de informes, fomento de la negociación en casos de conflicto y recomendaciones al Presidente de la Corporación y al Consejo de Administración de RTVE. No juzga ni dictamina sobre la calidad de los programas y sobre su presencia en las emisiones, cometidos exclusivos de las Direcciones de Programas de los distintos canales. Las apreciaciones sobre ello pueden enviarse directamente a las referidas Direcciones de Programas en Prado del Rey (Avda. de Radiotelevisión nº 4, Pozuelo de Alarcón, 28223 Madrid) o a las direcciones electrónicas de los programas de elaboración propia con acceso desde esta web.

(ah, el nombre del Defensor del espectador es Manuel Alonso Erausquin)

Mi e-carta al Defensor del Espectador:

Estimado Sr. Alonso,

Le escribo porque he tenido noticia de que el próximo 4 de noviembre se realizará la última emisión del programa "Redes" en La 2, dirigido por Eduard Punset, después de 11 años de cita semanal. Aunque sé que su cometido como defensor del espectador no incluye la presencia o ausencia de un programa, que tiene que ver con la dirección de programación correspondiente, quería hacerle partícipe de mi malestar por la finalización de Redes, uno de los pocos espacios de divulgación científica y tecnológica que tiene RTVE actualmente.

Como Defensor del Espectador sí puede interesarse por la magra presencia de la ciencia en las cadenas de la televisión pública. Algo que se debería entender como necesario en una televisión de servicio público regida por un Estatuto que consagra la importancia de la información y de los contenidos culturales.

En este sentido, la desaparición de Redes deja casi huérfana a la televisión pública de una parte fundamental de los contenidos culturales. Personalmente creo que es una decisión muy desacertada, pero sobre todo muy peligrosa para el derecho de los espectadores a contar con una programación abierta al mundo en que vivimos.

¿Por qué esa hostilidad hacia la ciencia? Me temo que Redes no va a ser sustituido por ningún programa de divulgación científica, de manera que el perjuicio que se provoca al espectador es un hecho objetivo. Se nos priva de un derecho a la información, a una información que ya quedaba relegada a pocos espacios en RTVE (A ciencia cierta, La aventura del saber, Leonart...)

Pero además se trunca una trayectoria que ha permanecido a lo largo de 11 años, sobreviviendo a constantes cambios de cadena, de día de emisión, y sometido a unos horarios de madrugada tan poco accesibles. ¿Qué criterios se han seguido ahora para su desaparición? Estimo que esto sí tiene que ver con la defensa del espectador, y no meramente con los criterios que lleven desde la dirección de programación correspondiente.

Me gustaría que RTVE explicara claramente por qué elimina un programa de producción propia asentado, con un público ciertamente fiel, y que deja huérfana a la ciencia en la televisión pública. Más, precisamente, en un año que el Gobierno de España ha declarado como "Año de la Ciencia".

Espero que pueda interesarse por este tema, y que intente, en la manera de lo posible, recabar información y, si es posible, evitar la desaparición de este espacio informativo y cultural.

Atentamente,

Javier Armentia

El correo del defensor: defensor@rtve.es

Todos los que se rasgas las vestiduras por la desaparición de este programa lo veían de higos a brevas, si es que lo veía alguno. "Es que lo echan muy tarde", "es que me lo veo del Emule". A los que les gusta la ciencia les gusta pensar que hay programas así pero luego no quieren verlos, pues sin audiencia se quita, me parece más que justo.

Me adhiero por completo a la carta de Javier Armentia a TVE. ¡Gracias Javier!

Direcciones para enviar la carta:

defensor@rtve.es
consultas.rne@rtve.es
registro@defensordelpueblo.es
infociencia@mec.es

Copiemos y peguemos la carta íntegra ¡YA! Si tienes un blog, dale publicidad, enlazándola para que aumente el ranking en Google y sea visible al máximo.

Otra carta a TVE. Adiós Punset.
http://meneame.net/story/adios-punset-carta-a-tve

No sólamente queremos que se mantenga un programa educativo como Redes sino que se emita a un horario prioritario, como los Sábados o Domingos por la tarde.

TVE española cumple una función pública, la ciudadanía demanda que el programa que más Premios Nobel y científicos de primera línea ha entrevistado, programa en su categoría único en el mundo, se mantenga en emisión de forma indefinida.

Direcciones de interés:

Ministerio de Información y Ciencia: www.mec.es
Página del Defensor del Pueblo ante las Cortes Generales: www.defensordelpueblo.es/ -
Web de Defensa del Espectador: www.rtve.es/RTVE_Defensor/index_defensor

¡La RED salvamos a REDES!

Dada mi afición a las largas noches (insomnio mas que nada) me he visto muchísimos programas de Punset, y no solo eso, si no que también me los he bajado de la mula para rememorarlos, e incluso, y ya parece exagerado pero es cierto, me lo paso a mp3 para oírlo en el iPod.

No se si habrá alguien tan grillado como yo (cierto es que solo lo oigo de vez en cuando), pero si se de mucha gente que disfruta viendo un programa como este antes de irse a dormir, y no las consabidas muchachitas en camisón paseando por "Noche de Fiesta"...

Pez, grita mas alto, que sabemos que puedes...

PDpedo:Lo que me sorprende es no haber oído gritar a Punset...

fuera redeeeeeeeeeees ....

mejor aprovechamos el tiempo dando la repetición de otro partidito de fútbol.

o que repitan los mejores momentos de la semana del tomate :-D

s2

Gracias, Javier.

Hasta tu post me he sentido un poco solo: mucha gente que alaba el programa pero que no han debido de verlo mucho (porque no saben sus contenidos pseudocientíficos).

No puedo alegrarme de la desaparición de un programa, pero tampoco escribir quejas por que quiten algo que te pone en el mismo nivel (a ti, Javier) con alguien que vive del dinero de gente que se está muriendo (como Chopra).

Como bien sabes, muchos periodistas nos hemos matado (casi diría que suicidado profesionalmente) para exigir rigor en la divulgación de la ciencia. Y Punset, lo siento, destaca por su carencia de él.

Para acabar, tengo una esperanza. Y una intuición. Con su marcha, Punset deja espacio para que ahora sí que haya un programa auténticamente divulgativo y serio.

Gracias ElPez, tienes razón, no me di cuenta. Ya he reenviado mi carta a la dirección correcta, incluida esta vez la del defensor.

También había leído en su web que no esperan recibir quejas sobre gustos o programas. Pero, qué demonios, más que de gustos se trata de una queja formal y de un asunto importante.

Leerlo no sé si lo leerán pero recibirlo espero que se les sature el buzón de llegadas.

Y para los que denigran el programa por esas escasas participaciones pseudocientíficas solo les diré que estimen su importancia y sobre todo su cantidad de apariciones a lo largo de sus más de 400 programas. Y que luego vean la cantidad y calidad de lo que cae del otro lado, es decir, los programas que sí alimentaron y divulgaron el rigor y maravillas de la ciencia. A mí me salen las cuentas sobradamente.

Anteriormente ya se habian cargado dos magnificos programas de radio (el sueño de arquimedes y vanguardia de la ciencia, de rne y radio exterior de españa).
Por lo menos de estos progamas aun nos queda el podcasting http://www.rne.es/download/podcast?IDPODCAST=241
La cultura en este pais es de verdadera verguenza.

Mi más enérgica protesta por la decisión de retirar el programa. Muchas personas deben a REDES el empujón final para ser médicos, biólogos, físicos o de cualquier rama del saber. Un programa de calidad contrastada: muchos premios Nobel han pasado por él; y otros que lo serán en un futuro.

¿Qué televisión deseamos para nuestros hijos? La televisión pública tiene su razón de ser en la educación y cultura de los ciudadanos. REDES cumplía de largo esos objetivos a pesar de la hora intempestiva a la que era sometido.

Ahí queda mi desaprobación, disconformidad y disgusto por si sirve de algo.



Atentamente, José Manuel

No me lo puedo creer que quiten redes, ahora si que ya puedo pegarle una patada a la mierda de televisión hecha para aborregar a la gente, pero mas perplejo me han dejado algunos de los comentarios que he leído aquí mismo . La verdad es que no esperaba semejantes comentarios de uno de los pocos programas que merecían la pena. En fin a partir de ahora España se aborregara mas ¿mas todavía?que no cuenten con migo, Punset, a ti si que te tenian que hacer un monumento.

Pues estoy de acuerdo con omenendez. Ojalá Redes sea sustituido por un programa de divulgación científica de verdad, bien asesorado y sin magufadas.

"Tú eras un pionero y ahora esto es ciencia, ciencia pura"
Eduard Punset a Uri Geller.

Lo que pasa, Omenendez, es que de entre las variadas razones por las que TVE elimina de su programación el programa REDES (que imagino existirán, hasta los programadores tienen su lista de justificaciones a cada acción que realizan...) no me imagino que sea precisamente porque de vez en cuando Punset hacía "Punsetadas", o se les colaba pseudociencia. Más me da la sensación de que si el programa fuera más "ligero" (o sea, intrascendente, banal y con pocos polisílabos) o incluso más amarillista/pseudocientífico, ni lo habrían tocado. Sin duda, habrá otras razones, y entre ellas seguro que está el MAL que afecta a toda la Corporación: la masiva prejubilación que está dejando en cuadro gran parte de los centros regionales, incapacitados para realizar producciones propias que ahora se subcontratan a productoras externas (Redes se hacía "en casa", en el centro de Sant Cugat, con personal técnico y de producción de TVE)...

Aunque esto es otra historia. Ya el año pasado se eliminó de la programación de Radio 1 en Canarias un estupendo programa divulgativo "Cannarias Innova", que les venía a salir gratis, simplemente por ese recorte de personal... y demás zarandajas.

Y tu intuición de un programa divulgativo y serio... ¡ojalá! Pero podría hacerse sin tirar Redes, digo yo. En cualquier caso, lo dudo. No me extrañaría, por el contrario, que Sánchez Ocaña y su "A ciencia cierta" estén en el punto de mira de estos programadores. También es un espacio de ciencia, con nocturnidad y de la casa... vamos, que lo mismo se animan y así de un plumazo tiran la ciencia de la noche de la tele pública. Y si tienen ganas, que vayan luego a los contenidos de la tele educativa de "La Aventura del Saber" y pongan contenidos guachis mucho más sencillos de digerir que dos pesaos de periodistas científicos dando el cante (ahora, por cierto, los miércoles habitan en ese programa José Pardina y Miguel Angel Sabadell)

En fin, que dándote la razón a la falta de criterio de rigor científico de Punset, con ello, sigo prefiriendo Redes a la nada.

MI programa favorito. He visto casi todos, los he releido por la web. Eduardo Punset es un tipo genial. No se porque razón lo quitan, en vez de mejorar la programación. En Ciencia, y Tecnología CERO a las Tv´s.

"Tú eras un pionero y ahora esto es ciencia, ciencia pura". De José Manuel a Eduardo Punset.No creo que haga falta recordar los Premios Nobel entrevistados en REDES. ¿O sí?

"Tú eras un pionero y ahora esto es ciencia, ciencia pura". De José Manuel a Eduardo Punset. No creo que haga falta recordar los Premios Nobel entrevistados en REDES. ¿O sí?

Ahora a dar un programa para contar ovejitas, por si no puedes dormir y eso, es facil, incluso un español medio puede hacerlo. Ademas, podran substituirse estas ovejitas por esos españoles medios antes mencionados, que "pal caso" es casi lo mismo.

"No creo que haga falta recordar los Premios Nobel entrevistados en REDES. ¿O sí?"

No sé ¿a ti te hace falta?
A mí el nº de premios Nobel entrevistados me importa poco si las entrevistas son malas y los desaprovechan, y sobre todo si el entrevistador trata a un premio Nobel igual (o incluso con menos admiración) que a los timadores pseudocientíficos.

"No sé ¿a ti te hace falta?
A mí el nº de premios Nobel entrevistados me importa poco si las entrevistas son malas y los desaprovechan, y sobre todo si el entrevistador trata a un premio Nobel igual (o incluso con menos admiración) que a los timadores pseudocientíficos".
Dime dónde y cuándo se ha entrevistado a tantos científicos eminentes. Y desde luego, lo que hoy puede parecer pseudociencia, mañana puede ser ciencia. De Galileo decían cosa parecida el orden establecido. REDES se abría a todas las posturas y opiniones, como debe ser. Cada uno es cada uno, dice el apotegma...

¡Ottia, ottia, por fin uno que habla de Galileo!

Como no podía ser menos, admirador de Punset.

Señor Pez, ahí tiene un logro vivo de Punset: "lo que hoy puede parecer pseudociencia, mañana puede ser ciencia" ... "REDES se abría a todas las posturas y opiniones, como debe ser".

Gracias, José Manuel. Tenía alguna duda por la postura del Pez, pero usted ha dejado claro lo que en realidad sabía desde el fondo de mi corazón: Punset fue un payaso cuando era ministro de UCD, y siguió siendo un payaso después.

Rodeado de primeras figuras, eso hay que reconocerlo. De la ciencia y de la pseudociencia, todos igualiños, como bien dice José Manuel. El circo de Punset.

"Dime dónde y cuándo se ha entrevistado a tantos científicos eminentes"

¿Y esas exigencias, a qué vienen? :oD
¡Calidad, en vez de cantidad!

"De Galileo decían cosa parecida el orden establecido"

Sí, claro. Parecidísimo el caso. Uri Geller, un tipo que dice que Dios le ha otorgado el don de la telekinesis y de la clarividencia es igualico, igualico, que el caso de Galileo.
No te preocupes, que en la tele siempre habrá programas chulis para la gente con tu mentalidad.

se cargan redes... ah los sociatas, los de la cultura y el progreso del ZP. La ciencia les jodera a estos los que le mola es la desmemoria historica

La ciencia a los socialistas, no sé, pero a ti la puntuación se ve que te jode bastante.

Yo, la verdad, estoy bastante de acuerdo con las críticas a Punset. También es cierto que mejor Redes que nada, pero ... podría hacerse divulgación sin necesidad de pseudociencia (aunque sea ocasional), con menos pedantería y con menos autobombo. Si algo me parecía insufrible eran esas entrevistas con doble ración de Punset : de fondo preguntando (inacabable y reiterativamente) en inglés y por encima su propia voz doblando la traducción.

Para mi la divulgación consiste en poner la ciencia al alcance de gente que no ha tenido una formación suficiente como para comprender sus aspectos más formales, de tal manera que puedan entenderla grosso modo y sentirse atraídos hacia ella. En mi modesta opinión, todo lo contrario de lo que hacía Redes. Se las arreglaban para exponer de la forma más obtusa incluso las cuestiones más triviales. Recuerdo alguna explicación de temas científicos relativamente accesibles que resultaban incomprensibles hasta a los que sabíamos algo del tema.

No sé si la desaparición de Redes provocará que haya un programa mejor. Me temo que efectivamente se limitará a dejar el hueco en la parrilla para algún otro programa mucho menos necesario. En ese sentido, si : mejor Redes que nada. Pero si ponen algo, por favor... que lo hagan mejor.

Siempre Españoles, Punset no es inmortal, tiene derecho a una jubilacion digna, los que no han movido un dedo para actualizar REDES ha sido el equipo nacionalista que lo dirige.

Un señor trajeado hablando veces en catalan veces no, al que le estamos pagando su traje todos los españoles en la television publica, con un equipo de mas de 20 individuos, que hace entrevistas no puede escribir un titulo como "el alma esta en el cerebro" porque solo falta poner y "yo Punset soy dios" porque "yo Punset"se lo que es el alma y el cerebro.

Un divulgador no puede permitir que el foro de su programa este corrupto por Paulino y sus secuazes busca marcianos diciendo palobrotas, un señor que sale en un programa cientifico no puede exponer mas minutos su cara y su traje chupando camara que el mismo tema tratado, un programa de divulgacion cientifica no es una plataforma para que Punset lanze a la venta tiradas masivas de sus libros y amigos, la divulgacion cientifica ahora es algo mas y no un señor hablando y moviendo las manos.

Al #22: Por favor véte a mirar Gran Hermano y Está Pasando que seguro que te interesa mucho más y deja a los sabios en paz.

bueno bueno, ahora todo el mundo se escandaliza porque retiren el programa cuando la mayoria de la gente no ha visto un programa completo de redes en varios años. no se los motivos reales por los que se retira pero la baja audiencia y la poca rentabilidad serian suficientes para mi.

el Gran Hermano nos vigila a nosotros, otra cosa es el programa de entretenimiento Gran Hermano, el cual no veo, pero cumple una gran labor social en entretener a personas normales, a los anormales que somos científicos, muy escasos, nos gustan programas científicos, pero un señor hablando todo el rato y moviendo las manos , no es ciencia, ciencia son datos, gráficos, demostraciones, animaciones, formulas, pruebas, explosiones y bombazos en cámara lenta , no me mandes al ver el gran hermano, el gran hermano nos vigila a todos...Guillem, un ejemplo
http://es.youtube.com/watch?v=9e4025GoKko
atencion a la cara de la periodista, muy guapa, por cierto...
no me mandes al ver el gran hermano, el gran hermano nos vigila a todos...Guillem

Una televisión pública nunca debería regirse unicamente por la rentabilidad económica y sí por el servicio que presta a la sociedad, y en este sentido un programa de divulgación científica como REDES, tan bien llevado por el Sr. Eduardo Punset debería de mantenerse en antena pese a a su supuesta carencia de espectadores. Y hablo de supuesta carencia porque no me creo realmente que un programa que se ha mantenido durante 11 años en antena y encima ha sido tratado como un anuncio de teletienda no tenga apenas audiencia fiel.

Personalmente he visto multitud de veces el programa y conozco a bastante gente que también lo vé, y con la que lo suelo comentar con frecuencia, y no estoy hablando de una élite cultural sino de personas corrientes que tenemos una cierta curiosidad por la ciencia y a los que este tipo de programas de divulgación científica nos ayudan a entender mucho mejor el mundo de la astrofísica, la fisica cuántica o la teoría de cuerdas, por poner un ejemplo, sin necesidad de ser un experto en la materia.

Los medios de comunicación no deben unicamente entretener, sino también informar y formar y parece que esto último cada vez está más denostado en la televisión pública, la televisión de todos

Bueno, ya he aportado mi granillo de arena y les he enviado la carta a todas las direcciones que he podido.
Buenos días,
Acabo de leer la desaparición del programa científico divulgativo redes y no dejo de pensar en por qué una TVE pública que pago yo y otros muchos como yo, no tiene en cuenta nuestra opinión, sólo les interesamos para dos cosas, para que les votemos cada 4 años y para que lcoesteemos sus altos trenes de vida.
Supongo que la desaparición del programa vendrá abanderada por la genial idea de las audiencias, que me gustaría a mi saber quien se habrá sacado de la manga, porque vamos a ver miden en audiencias las elecciones al parlamento, a que a nadie se le ocurriría quitar una democracia, que sabemos que es buenas por que hubiesen un alto índice de abstención, posiblemente las causas de dicha abstención no esté en que el personal no crea en la democracia, sino más bien será en que no esté de acuerdo con los partidos políticos que se presentas.
Pues bien algo parecido pasa con redes, no es que no sea buena la idea de divulgación científica, que si lo es, sino que lo que no funciona, en primer lugar es el horario, dado que han de tener en cuenta que para poderles pagar sus hipotecas tenemos que levantarnos la mayoría antes de las 7 de la mañana, no sé a que hora irán ustedes a trabajar, pero no hace falta ser un genio en matemáticas para saber que si vemos el programa no podremos dormir.
En segundo lugar, pienso que a parte de no maltratar al programa con un horario que compita con la teletienda, que no es al público que debe ir destinado, tendría que plantearse el ritmo del mismo, personalmente lo encuentro a veces lento :algo parecido a lo que pasa con días de cine.
En tercer lugar el contenido del mismo debería ir enfocado no a un sector geek de la ciencia sino a un público más amplio, pero sobretodo debería tener un punto de protesta social y de despertar de la conciencia, aunque no crean, no soy tan ingenua y entiendo que aunque muchos como yo les pagamos el sueldo al fin y al cabo es el gobierno quien les ha colocado donde están y claro que sus "clientes" puedan pensar creo que no les beneficia, prefieren que estemos lobotorizados con telebasura, fútbol y demás memeces.
Sé que mi carta no les servirá para nada a ustedes, pero a mi me sirve para disminuir un pelin la indignación antes tanta injusticia, y para despedir como merece a un programa que intentó no menospreciar la inteligencia de quien lo veía.
Gracias por nada y por todo.
Atentamente
Antonia Sillero

Me acabo de enterar de que han retirado de la parrilla el programa "Redes" y únicamente quería dejar constancia de mi disconformidad, aún a sabiendas de lo poco que pueda servir ya.

Mi indignación en sí no es por retirar Redes(programa que debido al horario y muy a mi pesar no podía ver)sino por la programación que emiten en la 2.

Entiendo que la 1, dentro de unos límites, este dirigida a la gran mayoría y tenga que dar "resultados", ya que por desgracia hoy día lo que manda es el famoso share y no puede tener cabida programas que no diviertan al populacho. Pero yo me pregunto ¿es esta también la política que están siguiendo en la 2?

Quizá pueda parecer exagerado lo expuesto, ya que ustedes siempre se han vanagloriado de ser "la televisión de la gran minoría"(o algo así), pero después de retirar tantos y tan buenos programas permitame que empiece a dudar, ya que no es solo que desaparezca el programa sino que incluso no lo renuevan por otro de la misma temática.

Véase por ejemplo "¡Que grande es el cine!" ese gran programa que tantísimas obras maestras del cine nos regalo y descubrió(menos mal que aunque sea tenemos "Dias de cine" que aunque no emiten películas si dan reseñas de muchas y muy buenas, a pesar de su sufrible horario) o ese otro de libros de Sanchez Drago(ya que el de Javier Rioyo desapareció sin pena ni gloria)
¿No creen que programas como estos o parecidos son de obligada emision? y es que ¿estaría bien dejar de emitir un programa tan esplendido como "El conciertazo" por que la música clásica le parece aburrida a la gran mayoría de los ciudadanos de nuestro país?...y aunque no tenga mucho que ver ¿Han pensado en variar un poco los documentales de la tarde para que no sean siempre de naturaleza e introducir más sobre historia por ejemplo?

En cuanto a la programación pienso que no esta muy bien aprovechada por los horarios, ya que programas de gran calidad como "La aventura del saber"(por la mañana cuando casi todos trabajan),"Saber y ganar"(coincide con el telediario),"Dias de cine"(muy tarde)...podrían tener más audiencia y ser más valorados(que es lo importante) en otras franjas horarias.

Sin más me despido, con el deseo de que rtve siga mejorando y contribuyendo a la propagación de la cultura en nuestro país.

Pfff.... flipantes algunos comentarios aquí escritos... Hablamos de pseudociencia... Bueno, veremos quién habla de ello cuando REDES sea sustituido por uno de esos interesantísimos y productivos programas del corazón, que visto lo visto, en España atraen más gente que cualquier tipo de cultura... Qué pena de país.

El programa REDES se ha convertido en un icóno de la televisión española. La labor de divulgación científica que realiza este programa es muy necesaria en los tiempos en los que vivimos.
Me sumo al resto de peticiones. No terminen con este estupendo programa.

El ZP con esa sonrisa falsa y postiza, tuvo la cara de cemento de afirmar: con nosotros se acabó la telebasura del PP, apostamos por la cultura ciudadana y la divulgación científica. Menudo tahur del Mississipi, este degenerado sociata de mierda.

a 51

Lo que le interesa al PSOE es que nadie piense: viva la muerte cerebral y abajo la inteligencia!. Lo que quiere el PSOE son tontivotantes y Punset estorba. Qué es eso de hacer pensar a la gente?? Oiga, respete a la LOGSE, joderrrr

"¡Ottia, ottia, por fin uno que habla de Galileo!...[]Punset fue un payaso cuando era ministro de UCD, y siguió siendo un payaso después".

No hay más que escudarse en el anonimato para decir cosas insultantes como las de este señor. ¿Qué sabes usted de ciencia y de educación?

Pare con sus chorradas, anónimo José Manuel. Si sigue así, al bueno de Punset no le va a quedar ni un punto.

Por cierto, ¿habla usted en nombre de la empresa de jamones o a título personal?

En el segundo caso, ¿de qué lado del proceso productivo?

"Sí, claro. Parecidísimo el caso. Uri Geller, un tipo que dice que Dios le ha otorgado el don de la telekinesis y de la clarividencia es igualico, igualico, que el caso de Galileo.
No te preocupes, que en la tele siempre habrá programas chulis para la gente con tu mentalidad".
Hombre, Webensis, el tema de Uri Geller llevas más de un lustro repitiéndolo y repitiéndolo. ¿No te cansas? Punset trató con cortesía a Uri Geller, pero eso no quiere decir más que eso. Había que explorar en ese momento la cuestión, -para mí, un error-, y se hizo. Y santas pascuas. Quién no tenga errores que tire la primera piedra. El conjunto de ideas de los programas de REDES es, sencillamente, colosal y formidable. ¡Ahí es nada!

"Por cierto, ¿habla usted en nombre de la empresa de jamones o a título personal?

En el segundo caso, ¿de qué lado del proceso productivo?"
Mire usted yo soy empresario y doctor en económicas. ¿Quién es usted? Al menos su nombre.

Por la boca muere el pez, nunca mejor dicho...

"¿No te cansas?"

No. ¿Has estado siguiéndome más de un lustro tú para contar cuántas veces repito lo de Punset y Geller? :oD

"Quién no tenga errores que tire la primera piedra."

¿Te suena la expresión "rectificar es de sabios"? Redes nunca ha rectificado después de dar tratamiento de científico a diversos magufos, timadores, o chiflados. Ni aclaraciones en programas posteriores, ni disculpas, ni respuesta a las críticas, ni nada. Con dos cojones.

Eduard Punset explicará pronto lo que ha sucedido. Os adelanto que hacéis bien en pensar que la retirada del programa no ha sido iniciativa suya. Un saludo.
Postdata: la web de Webensis me parece muy buena,excepto el manido tema Punset & Uri Geller.

Pues a mí los jamones me parecen normalitos.

A lo mejor Uri Geller podría haberlos mejorado con una imposición de manos.

Me parece muy bien que se insista en lo de la entrevista a Uri Geller. Sin lugar a dudas, descalifica enormemente al Punset que en 1998 -cuando su programa acaba de comenzar- entrevistaba también a Sanchez Dragó (y no para hablar de literatura) o a Masaru Emoto (¡los cristales de agua tienen conciencia!). Pero lo interesante de estos recuerdos tristes, es que demuestran cómo Punset ha evolucionado. Reto a cualquiera a que cite una entrevista a un personaje equivalente a los mencionados anteriormente en los últimos tres o cuatro años. Muchos críticos de Punset solamente recuerdan a Geller, pero olvidan a Margulys, Damasio, Gould, Dawkins, Mandelbrot, Lovelock, Sapolsky, Goodal, Sacks y muchos otros grandes hitos de la ciencia.

Me desagrada el ego de Punset, pero le sigo agradeciendo que sea el único programa en la TV española en el que se pueda aprender -aunque sea un poco- sobre la fisiología del estrés, sobre el origen evolutivo de las emociones, sobre los comportamientos sociales de los primates o de las hormigas, sobre los avances en la inteligencia artificial o sobre la incapacidad de los científicos para definir qué es la vida.

Me parece muy triste el ensañamiento de quienes pretenden defender la divulgación científica atacando con virulencia el único programa de la TV española que, con sus muchos puntos a mejorar, es el único que puede despertar intereses en una audiencia atiborrada de chismorreo y de noticias pasajeras.

Eurogaroto, se lo ha explicado perfectamente el Sr. Webensis: ni una sola vez el Sr. Punset ha dicho una sola palabra de rectificación. Y lo tenía bien fácil.

Si su ego o lo que sea no se lo permite, en el pecado lleva la penitencia. Pero la lleva él (y su equipo), no los demás.

"Me parece muy triste el ensañamiento de quienes pretenden defender la divulgación científica atacando con virulencia el único programa de la TV española que, con sus muchos puntos a mejorar, es el único que puede despertar intereses en una audiencia atiborrada de chismorreo y de noticias pasajeras".
Lamentable, muy lamentable. "Continuamos esta semana nuestra conversación con Eric Kandel, premio Nobel de medicina y uno de los neurocientíficos más reputados del planeta". Programa número 443.

Para mi Redes es el mejor programa que jamás ha tenido la Televisión y el de más utilidad. Mucho descubrieron su vocación a través de las entrevista de Punset. Me parece paradojico que por una parte el gobierno te obligue a estudiar ciencia en libros y por otra parte te prive de poder disfrutar de lo que verdaderamente es la esencia de la ciencia de la mano de los mayores genios del mundo.

"Reto a cualquiera a que cite una entrevista a un personaje equivalente a los mencionados anteriormente en los últimos tres o cuatro años"

¡Huy, casi! Tienes el programa 281 sobre "bioenergía y bioelectrónica", con dos magufos invitados y una increíble entrevista a Fritz–Albert Popp que podéis leer ahí mismo.
Por otra parte, en marzo de este mismo año, en el programa "todos somos átomos", Punset tuvo como invitados a un "experto en artes marciales" y a un "maestro Tai-Chi estilo Chen". No vi ese programa, pero me gustaría saber qué pintaban allí.

"REDES aborda en este programa especial número 300 estos tres grandes misterios que continúan aún por resolver con aportaciones de Sheldon Lee Glashow, premio Nobel de Física, Ilya Prigogine, premio Nobel de Química, François Jacob, premio Nobel de Medicina, el paleontólogo Stephen Jay Gould, el etólogo, Richard Dawkins o el filósofo Daniel Dennet, entre otros". ¿Hay más? Por supuesto.

Insisto, José Manuel: no porque entrevistes a muchos científicos eminentes te sale necesariamente un buen programa de divulgación científica...
Pero sigue enumerando "celebritis" si eso te hace ilusión :o]

¿Hay más? Por supuesto. El hipnólogo y parapsicólogo del programa 276, el monje del programa 220 (sobre artes marciales y "meditación"), los diversos magufomédicos del 185 (titulado "hay otra manera de vivir y de curarse"), el yogi del 181, el geobiólogo del 160 ("Las buenas y las malas vibraciones"), los homeópatas del 104...

"Redes entrevista a Sydney Brenner.
Recibió el Premio Nobel de Medicina en el año 2002 en reconocimiento a sus trabajos sobre regulación genética del desarrollo y muerte celular.
Actualmente trabaja en el Instituto Salk de La Jolla donde fue nombrado Distinguised Profesor en el año 2001".

Y dale.

Cuánto ignorante suelto y sin bozal, mare.

Lo que algunos llaman las pseudociencias de hoy pueden ser las ciencias de mañana.
Eduard Punset

Eduard Punset es un CIENTÍFICO con una mente preclara, no especialmente apto para CIENZUFOS patológicos del quiero pero no puedo en bata de güatiné.

Reto a CUALQUIERA a que cite cuál es su particular criterio delimitado, metodológico, objetivo, lógico y racional para determinar con certeza qué es ciencia de qué se considera no ciencia, pseudociencia o religión.

Ánimo quieroynopueditos de cuchuflán.

Criterio de demarcación - Wikipedia
Pseudociencia - Wikipedia

Peazo argumentos. Ciertas defensas galileicas de Punset empiezan a parecerme a las que hubo en su día de JJ Benítez. Cambiando los km recorridos por las eminencias entrevistadas.

"Lo que algunos llaman las pseudociencias de hoy pueden ser las ciencias de mañana."

Esta frase es la prueba perfecta de que Punset no entendía en qué consiste la ciencia ni su capacidad de controlarse, autocorregirse y de autopurgarse. Algo que jamás hacen las pseudociencias.

Otro reto: ¿pseudociencias que se conviertieron en ciencias en algún momento de la historia? Venga, a enumerar.

De la Tierra a la Luna (título original: De la Terre à la Lune) es una novela "científica" y "satírica" del escritor Julio Verne, publicada en 1865.
Ciencia-ficción en su tiempo, o sea, pseudociencia en el siglo XIX.

No ponga nerviosa a la Iglesia Punsetiana, señor Webensis. Responde en todo a las características de las sectas destructivas, y ya sabe que al final les da siempre por la violencia.

En otro orden de cosas, es de agradecer al fabricante de jamones que haya suprimido la propaganda de su empresa. Cierto es que la cambió por la histeria premionobelística, pero algo es algo de todas formas.

Al de la propaganda de efectos especiales: espabile, hombre, que su web no va y así no va a vender un carajo.

Con la cagalera mental que se gasta ese señor de la ciencia ficción, la pseudociencia y Julio Verne, voy a tener que pensar que los jamones tienen exceso de química y le excitan las mucosas.

"Ciencia-ficción en su tiempo, o sea, pseudociencia en el siglo XIX."

Ja, ja. Más peazo argumentos. La ciencia ficción es un género literario, hombre. Tanto en su tiempo como hoy.

"Ja, ja. Más peazo argumentos. La ciencia ficción es un género literario, hombre. Tanto en su tiempo como hoy".
Nosotros damos argumentos, vosotros: nada de nada.

¿Quiénes son "nosotros"? ¿Los empresarios anunciantes en Por la boca muere el Pez?

Perdonad, no leí todos los posts previos, pero cualquiera sabe que el mejor programa de divulgación científica es uno para niños que hace años, en la televisión gallega, se llamaba "O mundo de Beackman". Una maravilla: entretenido, divertido y claro.

No sé si lo habeis visto, pero de verdad que era buenísimo

Quien iba a pensar que los partidarios de Punset acabarían gastando el mismo estilo que los de Benítez. Como dije antes tengo serias reservas sobre Punset y el programa, pero de todos modos no se merece apoyos tan incómodos.

Pero vamos, siguen tal cual el guión, ¿eh? Con el manido "argumento" de Galileo y Julio Verne, y el colectivo "nosotros contra vosotros" tan sectario. Pobre Punset, hay amores que matan.

Y por cierto, completamente de acuerdo con Richi : para enganchar a la ciencia a los críos, como "O mundo de Beakman" no había nada. Lo echaban también en CUATRO hace poco. Pero es también otra liga, Redes estaba enfocado a un público más adulto.

Eso si : ya podría aprender "Ciencianosa" del programa que se emitía en ese mismo canal. Como sedante, es un gran programa.

Sí, Sí, Yabba. Redes es ciencia. 423 15-02-2007
El cerebro nos divide ellos y nosotros

Tenemos una mente tribal: nos unimos en razas, religiones, clases y un sinfín de categorías que pocas veces tienen fundamento científico. Por qué vemos estas divisiones? Por qué nos importan tanto hasta llegar a matar y morir por ellas?



El cerebro es quien nos divide. La diferencia entre nosotros y ellos la encontraremos más cerca de la naturaleza humana que de la política o la cultura. La ciencia avanza a la hora de explicarnos cómo creamos los mapas mentales que definen y perciben las categorías humanas. David Berreby es un periodista radicado en Nueva York, desde donde escribe para numerosas publicaciones de su país. En su libro “Us and Them” hace un inteligente análisis de porqué es tan natural en nosotros pensar en términos de exclusión social. Sobre este candente tema que hablaremos con él.

En lugar de ir a los argumentos y las críticas, respondes con anuncios publicitarios. ¡Zas!
Efectivamente, todo un señor empresario :oD

Algunos datos parecen indicar que TVE no retira Redes, pero desmantela el equipo que lo realizaba hasta ahora. Como no han contestado a las misivas enviadas (al menos a las mías no) no puedo aegurar que esto sea cierto. Si alguien sabe algo, por supuesto, se agradece la información...

...y otros comentarios en otros lugares indican a que el lunes Punset dirá algo sobre el asunto.

¿Negociaciones por ahí? ¿Habrá influido en algo un cierto meneíllo que ha traído la noticia que colocamos por aquí? Ni idea. Pero si nos enteramos de algo, lo contaremos, por supuesto. No sé a ustedes, pero a mí me tocan los cojones estas formas de hacer las cosas, los confidenciales, los rumores y demás. Con lo sencillo que es anunciar las decisiones a las claras...

Pues como los jamones sean tan malos como los anuncios estos de sabiduría, lo siento por el que pique. Que no seré yo.

Hala, a entreverar patitas de cerdo, campeón.

Señor Pez, dejando ahora a un lado el carácter semimagufo (es decir, magufo entero, porque en esas cosas no vale lo de la puntita nada más) de Punset, yo no sé cómo se dan los programas de TVE. Ni cómo se quitan. Pero me parece lógico que se siga el mismo proceso para entrar que para salir.

No sé si me explico. Si la entrada, es un suponer, fue arbitraria y a dedo, me parece de cajón que a dedo y arbitraria sea la salida. No me consta que haya oposiciones con publicidad y normas de mérito e igualdad de oportunidades para hacerse con un programa de tele. Aunque, insisto, no lo sé.

Por mi parte, no voy a tirar ninguna piedra para que echen a Punset o a su programa. Pero, lamentándolo, tampoco me veo motivado para ofrecerle una solidaridad que, creo sinceramente, no merece. Aunque sólo sea por haber respondido con el silencio a todos los toques y avisos que reiteradamente le fueron dados desde la mejor fe.

Y es que Dios verdadero sólo hay uno, y para colmo no existe. Lo siento por el disgusto que se puede llevar Punset si lee esto y se entera, pero no puedo hacer nada por cambiar esa realidad.

"Algunos datos parecen indicar que TVE no retira Redes, pero desmantela el equipo que lo realizaba hasta ahora. Como no han contestado a las misivas enviadas (al menos a las mías no) no puedo aegurar que esto sea cierto. Si alguien sabe algo, por supuesto, se agradece la información...

...y otros comentarios en otros lugares indican a que el lunes Punset dirá algo sobre el asunto.

¿Negociaciones por ahí? ¿Habrá influido en algo un cierto meneíllo que ha traído la noticia que colocamos por aquí? Ni idea. Pero si nos enteramos de algo, lo contaremos, por supuesto. No sé a ustedes, pero a mí me tocan los cojones estas formas de hacer las cosas, los confidenciales, los rumores y demás. Con lo sencillo que es anunciar las decisiones a las claras..." Gracias por la información Sr. Pez. Eppur si muove (Y , sin embargo, se mueve).

Leído en EL PROGRESO:

TVE retira el programa Redes después de 11 años de emisión
Once años y 448 programas después, el carismático Eduard Punset se despide de los espectadores este domingo con la emisión de la última entrega de "Redes", el programa científico decano de la televisión española. TVE ha decidido prescindir de este espacio de divulgación a mitad de temporada a pesar de que las cifras de audiencia se encuentran por encima de la media de La 2.

En línea con el nuevo rumbo que se pretende dar a la segunda cadena, los directivos de TVE pidieron una renovación del formato, algo a lo que el director y presentador del espacio no estaba dispuesto a ceder. Según aseguró ayer Punset al diario "La Razón", "se habló de sustituirlo por otro tipo de programa, para otra audiencia" porque se trataría de un programa que "nunca tendría la identidad, la profundidad ni el mensaje del actual".

En ese sentido, Eduard Punset reivindicó que "la propia comunidad científica se ha dado cuenta de que sus investigaciones tienen un papel importante en la vida de la gente". Ese papel se hizo notar poco después de conocerse la noticia, cuando numerosos blogs de internet reivindicaron la labor de Punset al frente de este espacio que, según los ususarios de la res, responde al objetivo de una televisión pública, que es realizar un servicio público a los ciudadanos.

A pesar del baile de horarios en la parrilla al que se ha sometido a "Redes" en los últimos años, los espectadores más noctámbulos ya se habían acostumbrado a la franja de madrugada de los fines de semana. Y, si nada lo remedia, este domingo 4 de noviembre entorno a las 2 de la madrugada, será la última oportunidad para aprender un poco más sobre ciencia.

"Redes" se despedirá del público con el documental "Tres visiones de la Excelencia", en el que se recogen las inquietudes de tres jóvenes investigadores: Simone Marras (ingeniero aeronáutico), Adriana Rey (periodista) y Ahmed Ould Mohammed (físico). Es el final de un largo camino en el que este escritor, científico, abogado, político, experto en economía y en nuevas teconolgías da el relevo a la ciencia del mañana.

Algunos apuntes al hilo de esa noticia (en la web de La Razon no hay manera de encontrar casi nada... si alguien da con las declaraciones, por favor, que nos pase la referencia):

- el programa estaba por encima de la media de la cadena (segun vertele.com el pasado domingo, el share de La 2 era de 3,8% y su promedio mensual es del 4.4%. Según la misma web, Redes tenía un 3,8% y, por comparar, Metrópolis un 2,5%, Moto GP Club un 2,8% y Línea 900 un 1,7%.

- Se confirma que es decisión del equipo directivo: querían un "nuevo rumbo"... ¿cuál? Habrá que ver qué colocan para remplazarlo y de qué manera. Será un programa de producción propia o producido por una empresa privada?

- Es interesante, y digo, según la nota que he colocado antes, que busquen "otra audiencia". ¿Y la que tenía Redes? Evidentemente, 87.000 espectadores de madrugada (que es el número al que corresponde ese share del 3,8%) no deben ser del tipo de espectador que se busca... Temblemos, pues.

He colocado en la entrada original una actualización con los nuevos datos:

ACTUALIZACIÓN sábado 3 de noviembre de 2007, 20.00
Varias cosas:

1. La noticia que dábamos aquí fue recogida por diversos sitios de Internet, meneada abundantemente, y ha generado ecos en algunos medios digitales (de esos que no citan la fuente y dejan un inespecífico "en numerosos blogs de Internet"). Hasta en el foro del programa, en la comunidad smart planet, se planteó el tema (los administradores no habían comentado nada). Lo cierto es que la noticia nos llegó a través de la propia redacción del programa y como tal la presentamos, y nuestros escritos a TVE no han tenido (aún) respuesta, de manera que no se ha confirmado nada... por el momento.

2. Sin embargo, en diversos foros fueron comenzando a aparecer algunos comentarios que apuntaba a que, desde TVE, no se elimina el programa, sino la estructura que el equipo de Punset realizaba. Que habrá un formato de divulgación científica en su lugar, con otros planteamientos y para otro tipo de audiencia. En este comentario se coloca una fuente digital, El Progreso, que habla del tema citando a Punset y a La Razón.

3. El propio debate suscitado sobre la desaparición del programa tal y como era a lo largo de estos 11 años ha generado un debate paralelo, sobre la calidad del programa, su criterio científico (o falta de él). Se puede seguir parte de esta discusión, con aportaciones sin duda interesantes -y otras no tanto, como es habitual- más abajo, en los comentarios.

4. Como hemos comprobado vía vertele.com, el programa estaba por encima de la media de la cadena: el pasado domingo 21, el share de La 2 era de 3,8% y su promedio mensual es del 4.4%. Según la misma web, Redes tenía un 3,8% y, por comparar, Metrópolis un 2,5%, Moto GP Club un 2,8% y Línea 900 un 1,7%. En la franja horaria de madrugada el share de Redes equivale a 87.000 espectadores.

5. ¿Cuál será ese "nuevo rumbo"? ¿Será producción propia o se comprará el programa? ¿Qué tipo de audiencia se pretende en ese horario de madrugada? ¿Qué se hará con la audiencia que tenía? Algunas preguntas pertinentes. Y sin duda, otra: los programadores de tv no suelen tener en cuenta más que el dato de audiencia para valorar el impacto de un programa. Desprecian (desconocen) Internet. Sin duda, Redes es un programa que tiene una audiencia mayor en Internet (yo consulto a menudo su web, más que verlo -a lo más me lo grabo, que no son horas-: entre otras cosas lo puedes hacer a la hora que quieras y quedarte con lo que te interesa). La reacción en la red muestra que ese público existía, y que se puede mover... A ver si ese capital no lo dilapidan.

6. Seguiremos informando y comentando...

Desde luego con lo escueto de la noticia, puede ser que le pidieron cambios en la forma de hacerlo, que le cambiaban el equipo, que querian otro enfoque o nada de lo anterior, a saber.

Debe ser que he tenido suerte y no recuerdo ningun programa de corte mas magufo en REDES, y si lo hubiese visto lo recordaria, pero por lo que apunta webensis, los hubo, y no pocos, y desde luego la frase de Punset no le deja en buen lugar.

De ahi a las adhesiones ikerianas a la persona y al programa va un trecho y demuestra que la idiotez y el fanatismo lo podemos encontrar en todos lados, no solo en programas magufos 110% hechos para credulazos, y que los argumentos de defensa tipo Galileo y Verne, suenan igual de manipulados y estupidos en ambos sentidos y los que los usan no entienden lo que dicen.

En fin, puede que simplemente quisieran rebajar el protagonismo de Punset y de paso rebajarle la nomina, no me extrañaria que al final, tanto meneo y follon y la causa sea algo tan sencillo como el dinerete.
Nada de cambio del enfoque, quejas o no quejas por magufismo o poco cientifico, etc, sino simple y sencillo dinerete.

"[]...demuestra que la idiotez y el fanatismo lo podemos encontrar en todos lados, no solo en programas magufos 110% hechos para credulazos, y que los argumentos de defensa tipo Galileo y Verne, suenan igual de manipulados y estupidos en ambos sentidos y los que los usan no entienden lo que dicen". Yo no creo nada, yo verifico. Como en todo, no siempre se puede hacer un programa extraordinario. ¿Por qué insultáis ante la falta de argumentos?

¿Falta de argumentos sobre que? si es magufo o es ciencia, ¿has leido lo demas que escribi o no te llega para mas?.

si ves mi primer comentario, muy arriba, veras que lamento que desaparezca, y luego digo que si bien webensis aporta bastantes datos y es discutible muchas veces los programas de REDES, yo no he visto ninguno de esos.

Vamos que si supieses leer, verias que ataco y menosprecio a los bobos fanaticos sean magufos o no, no al programa en si, y tu como buen fanatico te has sentido aludido.

Lo dicho, aprende lectura comprensiva porque te has ido por los cerros de Ubeda, o tomate un minuto para leer las cosas con calma.

Webensis lleva cinco años, cinco, -un lustro- siendo fanático contra el programa. Ha habido programas que no eran de mi agrado. Pero es que son 448 programas. Es el conjunto lo que hay que juzgar. Esto poca gente lo sabe: En unos de los primeros estuvo Isabel Pantoja. La vida y la materis es así. Nacemos ilógicos y, poco a poco, va emengiendo el orden del caos. ¿No empezó así el Universo, el Big Bang? ¿Quién nace sabiendo todo?

Coño, no sabía yo que Punset hubiera sido ministro antes de nacer. Pues ya tiene mérito la cosa.

Y déjese de coñas, que usted está contra Webensis porque es vegetariano y no compra sus jamones. Punset sí, supongo.

"Nacemos ilógicos y, poco a poco, va emengiendo el orden del caos."

De acuerdo. Pero debería darse usted un poquito más de prisa, porque no le va a dar tiempo.

Falta empatía y conocimiento.

"Webensis lleva cinco años, cinco, -un lustro- siendo fanático contra el programa."

¿Eso lo dices porque tengo un post publicado con esa fecha? ¡jarl!
Y, por cierto, curioso concepto de fanatismo.

Anónimo, a mí no me dice vd. eso de vegetariano en la calle, delante de una de chicharróns.

"Falta empatía y conocimiento."

Y un jamón.

"¿Eso lo dices porque tengo un post publicado con esa fecha? ¡jarl!
Y, por cierto, curioso concepto de fanatismo".
¿Por qué no haces un post con los premios Nobel y científicos de relive entrevistados en las televisiones españalas? Verías quién ha hecho las entrevistas.

"El programa Redes, dirigido por Eduard Punset, siempre se ha caracterizado por su escaso acierto a la hora de evaluar las afirmaciones pseudocientíficas. Esta noche, sin embargo, tratará sobre escepticismo y pensamiento crítico. Punset entrevistará a Michael Shermer, director de la revista The Skeptic, e invitará al astrofísico Javier Armentia y al paleontólogo Eustoquio Molina, miembros de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico.

Más información en Por la boca muere el pez y en la web de Redes.

¿Nos hará este programa perdonarle a Punset la propaganda pseudocientífica de su programa? ¿Conseguiremos olvidar aquel vergonzoso programa con Uri Geller?"
Eso no hace 5 años, hace dos. Erre que erre con Uri Geller...

Vaya, leyendo este divertido hilo de comentarios me ha invadido una poderosa sensación de "dejá vu".
XDDDDDDDDD

A mi lo que me sorprende es la necesidad que tiene la gente hoy día de alinearse. No es importante de qué lado se alinea uno : puede ser con Iker, con JJ o con Punset, pero hay que escoger bando. Y eso conlleva a que unos sean "nosotros" y los otros "vosotros", y que por la defensa de ese bando se llegue a extremos de fanatismo.

José Manuel, hay una diferencia entre expresar la opinión y hasta polemizar sobre ello y lo que hace usted, que sinceramente parece actitud, más que de empresario, de chavalito adosado al móvil enviando SMS al diario de Patricia. Baje el tono un poco, y por favor, no nos tome por tan tontos con la lista de programas buenos. El argumento de los programas buenos ya lo tenemos agotado con Iker. Nadie se mete con los programas buenos, nos metemos con los malos. Y si uno hace un programa malo, y pocas cosas son más públicas que un programa de televisión, ha de vivir con las consecuencias.

He expresado mi opinión con cortesía, moderación y respeto. Ahí están los comentarios para certificar lo que digo. Cosa que no pueden decir otros. No sé quién es Patricia, y Iker de oídas. El debate es de ideas, ¿no? Yebba, yo no he subido el tono en ningún momento...

REDES out.... era de esperar pues cada vez lo ponian a peores horas..

Si kedaba algun motivo para ver la tele...ya no lo hay.

Dont waste your time with tv!!! El gran hermano no necesita vigilarte si te comvierte en un zopenco.

Tirar la tele a reciclaje y pasaros por la biblioteca. La mas pequeña de ellas tiene mas información que 1000 canales de televisión.

De ese programa con Armentia y Molina, lo único que me quedó es la sensación de que ambos habían jugado en campo contrario.

Por lo demás, estoy de acuerdo en que Punset es el personaje que más posibilidades de buenas entrevistas ha desperdiciado en TVE.

Mi carta al defensor del espectador:

Estimado Señor defensor del Espectador

Quiero hacerle partícipe de mi total desacuerdo con que el único programa, que conectaba a la gente con la evidencia, con la realidad, con la ciencia haya sido cerrado, y solicito su inmediata reposición. Un pais no se puede mantener las 24 horas del día en la ignorancia total. Ya tenemos bastante con la de nuestros candidatos. Por favor estimad la posibilidad de reponerlo pero a horas en que los niños lo vean. En vez de esas cosas violentas a los que los acostumbra RTVE.

Somos cada vez más los que nos damos cuenta que RTVE está tapando a la ciencia incumpliendo sus propios preceptos legales, que garantizan que radio television española promoverá la ciencia, así como otras actividades artisticas ó culturales. Y tarde ó temprano este ente tendrá que responder ante tanta falta de respeto al saber humano y por tanto a los españoles.

Atentamente

Caramba, Iprapropri, tanto como el único programa que conecta a la gente con la realidad... Yo no es que sea un gran usuario de tele, pero de vez en cuando los informativos me conectan con la realidad de forma más o menos aceptable.

Por otra parte, ¿qué le han hecho a usted los niños?

es un bulo...

http://www.comunidadsmart.es/foro/viewtopic.php?t=1248&postdays=0&postorder=asc&start=51

"Eso no hace 5 años, hace dos. Erre que erre con Uri Geller..."

O sea, que ves un post con fecha de hace 5 años (en realidad creo que es más antiguo), y otro de hace dos años que hace referencia a aquél. Por tanto, llevo cinco años (o un lustro, como educativamente me señalas) siendo "fanático contra el programa". Po fale. Maté un perro y me llaman fanático mataperros :oD

Vaya, se ve que hay gente con tiempo y con ganas: ¡Salvemos REDES! es un divertido mogollón, en donde el término "fractal" se usa de forma completamente inapropiada :)

Y tienen hasta cartelones para apoyar la plataforma "fractal"...

Conozco bien a webensis, y desde luego esa caracterización de "fanático" obsesionado con Punset no se le aplica en absoluto. ¿Dejamos ya esa tontería?

AH... Y para acabar (por mi parte) con el tema, salvo que haya más noticias o cosas curiosas que añadir, me gustaría preguntarle al comentarista llamado José Manuel si es el mismo José Manuel que en el foro de SmartPlanet va copiando cosas de por aquí, varias de ellas sin citar la fuente, que se lea las licencias de los derechos de propiedad intelectual de este blog, que siempre viene bien.

"Conozco bien a webensis, y desde luego esa caracterización de "fanático" obsesionado con Punset no se le aplica en absoluto. ¿Dejamos ya esa tontería?"
Por mí parte, ahí va mi mano virtual tendida. Ya dije con antelación que me gusta su web. Saludos.

"AH... Y para acabar (por mi parte) con el tema, salvo que haya más noticias o cosas curiosas que añadir, me gustaría preguntarle al comentarista llamado José Manuel si es el mismo José Manuel que en el foro de SmartPlanet va copiando cosas de por aquí, varias de ellas sin citar la fuente, que se lea las licencias de los derechos de propiedad intelectual de este blog, que siempre viene bien". Sí soy el mismo. Pongo rumor de "el Pez"...

Normal, Sr. Pez, que empleen "fractal" de forma inapropiada: lo aprendieron de boca de Punset (jujuju).

¿Qué es eso de "han intervenido el foro"? ¿A qué foro se refiere?

La mafia que modifica y falsea wikipedia y truca la fecha de ultima modificación, esta metida en :

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Caosboy#Televisi.C3.B3n_Espa.C3.B1ola_retira_REDES

Profesionales del spamer...

TENDENCIAS CIENTÍFICAS
--------------------------------------------------------------------------------

Detectan lo que podría ser la huella de otro universo
Una asimetría anómala en el cosmos abre una nueva línea de investigación


Cosmólogos norteamericanos han detectado lo que podrían ser las huellas de otro universo que colisionó con el nuestro poco después del Big Bang. Estos investigadores señalan que la existencia de otros universos podría demostrarse gracias a la medición de la radiación de fondo de microondas, ya que, si en el inicio de nuestro universo, éste hubiera colisionado con otros universos, hipotéticamente tal choque quedaría registrado en la distribución de dicha radiación. Hasta ahora nadie ha intentado buscar dicha irregularidad, pero los autores de este estudio han encontrado al menos una llamativa asimetría anómala en el cosmos que, aunque no se atreven a afirmar que se trata de la huella de otro universo, consideran que esta hipótesis puede ser el comienzo de un largo proyecto de investigación. Por Vanessa Marsh.


¿Pseudociencia o ciencia del siglo XXII?

¡Jo!

A ver si deja de dar la barrila, hombre de dios, y arregla la página de los jamones, que no funciona.

Javier, 'A ciencia cierta' desapareció también antes del verano de la parrilla de TVE. Esteban Sánchez-Ocaña fue una de las 'víctimas' de la prejubilación masiva.

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Caosboy#Televisi.C3.B3n_Espa.C3.B1ola_retira_REDES

http://es.wikipedia.org/wiki/Lo_que_Wikipedia_no_es

...1.6 Wikipedia no es un alojamiento de páginas web, blogs o una red social
1.7 Wikipedia no es una colección de información sin criterio
1.8 Wikipedia no es una bola de cristal
2 Lo que la comunidad de la Wikipedia no es
2.1 Wikipedia no es un campo de batalla
2.2 Wikipedia no es un experimento de anarquía
2.3 Wikipedia no es un experimento de democracia
...

¿Pueden aclarar un poquito ese fregado de la wikipedia para los no iniciados?

omenendez,
revisa la lista de científicos entrevistados en REDES los últimos 6 años, y dinos si es justo citar a geller o chopra, que participaron hace 8 temporadas. tu afirmación es de lo más infundada y pseudocientífica que se puede leer.

omenendez,
revisa la lista de científicos entrevistados en REDES los últimos 6 años, y dinos si es justo citar a geller o chopra, que participaron hace 8 temporadas. tu afirmación es de lo más infundada y pseudocientífica que se puede leer.

Espero que no te importe, pero puse lo que has puesto sobre la noticia enmi blog para aumentar la notica.

Te he puesto un link y la referencia de donde saqué la noticia.

Atentamente Andrés Rodríguez Seijo

He visto posiblemente más del 50% de los programas de Redes y les pongo una nota media de 7, lo cual no está nada mal. A la hora que lo daban no había por qué tener miedo de que el pueblo se fuese enterando demasiado y abandonando supercherías y mala educación, amén de ir aprendiendo algo. Pero hasta eso les ha parecido demasiado. Así va a progresar la ciencia en esta "PIEL DE TORO". Esta cochina península a la que comenzaron por joder Los Reyes Católicos, en eso ae quedará, en una simple piel de toro, con sus corridas de idem. Desengáñaos que aquí no hay solución.

He visto posiblemente más del 50% de los programas de Redes y les pongo una nota media de 7, lo cual no está nada mal. A la hora que lo daban no había por qué tener miedo de que el pueblo se fuese enterando demasiado y abandonando supercherías y mala educación, amén de ir aprendiendo algo. Pero hasta eso les ha parecido demasiado. Así va a progresar la ciencia en esta "PIEL DE TORO". Esta cochina península a la que comenzaron por joder Los Reyes Católicos, en eso ae quedará, en una simple piel de toro, con sus corridas de idem. Desengáñense que aquí no hay solución.

Desde luego en Redes había algunos capítulos de escaso interés e incluso tocando la pseudiciencia como bien decis, pero haciendo un cómputo global me parece un programa que calificaría de excepcional.
Las entrevistas a Richard Sapolsky, Lynn Margulis, Steven Pinker, Robert Trivers... los programas sobre los orígenes de la vida, las 2 entrevistas a David Cronenberg... joder, de verdad que creo que se trataba de un espacio extraordinario.
Desde luego yo lo voy a echar muchísimo de menos.

Quizas Punset podria salvar su excelente programa incluyendo una seccion de tecnologia y permitiendole a los mercaderes de este rubro publicitar en el mismo.... Seria una alternativa para quienes, como yo, lo seguimos a menudo incluso viviendo en Argentina.

que se joda redes y los programas cientificos. Viva iker y JJ

Científicos locos

Flypy, el divertido científico de Pablo Motos en El hormiguero, podría ser primo carnal del gran Berto de Bertovisión, el sobrino de Buenafuente, pero es el más serio competidor de Eduardo Punset (Redes) en el arte de tratar la ciencia en televisión. El problema es que el bueno de Punset se toma muy en serio su alta misión de divulgador científico, incluyéndose en la élite de la comunidad científica y tratando de tu a tu al sabio que entrevista, mientras que Flypy utiliza la carcajada limpia para sus experimentos y sabe que se dirige a todos los públicos, y no sólo a los filósofos de la ciencia que trasnochan y son adictos a Metatemas, la colección que dirige Jorge Wagensberg.

Eso sí, los dos van disfrazados de científicos locos. Flypy, con la bata blanca y las gafas gruesas de botella, estilo Jerry Lewis, y Eduardo Punset reconvirtiendo su viejo look de Simon&Garfunkel en melena Einstein y adaptando su acento catalán a la titubeante prosodia anglosajona de un científico de Oxford, hasta el punto que siempre se me escapa llamarlo en público y en privado “profesor Punset”.

Habíamos quedado que es el Año de la Ciencia y bienvenidos sean los espacios de divulgación y/o vulgarización científica. Hasta Tele 5 acudió a la llamada de la ministra Cabrera y esta tarde ofrece su segundo programa (¡Clever!) dedicado a los gags de la ciencia y que sólo es un turmix de la sección Flypy y Brainiac, también en la misma cadena y acaso para contrarrestar la mala imagen y las buenas audiencias de Iker en Cuarto milenio, un contumaz anticientífico paranormal que esta vez va disfrazado de señor normal.

Redes continúa:

http://www.eduardpunset.es/blog/?p=114

Pez, hehehehe, ¿no te da sensación de poder el saber que con un soplo tuyo se produce un terremoto en TVE? (Vamos, tuyo el soplido, nuestra la rabia).

XDDDDD

¡Larga vida a REDES!

Por aquí la nueva entrada sobre el asunto:
REDES sigue...

(perdón, el anónimo138 era yo)

Asociar ciencia a un programa tostón y minoritario es un desastre para la divulgación científica. No me alegré de que lo quitasen, pero no derramaré una lágrima por este programa en concreto.

EL DEFENSOR DE TVE HA CONTESTADO

considero que elprograma Redes debe continuar, en Amèrica Latina -Guatemala -desde donde vemos cotidianamente los programas, nos ilustran cientìficamente y nos estimulan a investigar,gracias a TVE por esa programaciòn

Carta que envíe al programa.

Antes de nada un saludo afectuoso a todos los que han hecho posible este gran programa de divulgación científica. Sin duda han hecho un muy buen trabajo.

Sin embargo. Hay algo que he notado desde hace ya casi tres años. Según parece ( y no sé quien es el responsable o responsables ) a los tele espectadores nos quieren imponer como " religión " a la ciencia. No hay duda de que a la ciencia la debemos mucho.

Nuestra calidad de vida en casi todos sus ámbitos a mejorado de manera impensable en tan sólo unos 200 años, aunque no todo es tan bonito como también mencionan en alguno de sus programas. Pero eso es otra historia.

El asunto es que a mi modo de ver hay personas del programa REDES que están un tanto obsesionadas con el ATEÍSMO.

Un ejemplo son los títulos de algunos programas.

455. EL PODER DE LAS CREENCIAS.

443. EL AMOR TAMBIEN ESTÁ EN EL CEREBRO.

438. ASÍ DECIDE EL CEREBRO.

433. DIOSES A SEMEJANZA DE HUMANOS.

414. UNIVERSO Y CONCIENCIA MÁS ALLÁ DE LA CÚANTICA. ( Un estupendo programa , me gustó mucho. )

382. EL ALMA EN EL CEREBRO.

378. ¿ AÚN CREYENDO COSAS EXTRAÑAS ?

349. CONTRA LA BIBLIA. ( Me parece un título provocador. )


Por no hablar de " recientes " descubrimientos como nos dice el título de alguno de sus últimos programas " AHORA SABEMOS QUE ES UN HUMANO ". ¿ Hemos tenido que esperar 10.000 años para saberlo ?. Pues me dejáis de piedra.


Si para algunos de ustedes creer en Dios es de :

1. Gente ignorante, que cree en cosas extrañas.

2. O sin ser así porque unos estudios en antropología confirman ( según algunos cientícos , no, la ciencia ) que el ser humano necesita creer en algo superior a el que no existe ( y repito , según algunos cientícos, NO LA CIENCIA ).

3. Gente que mata y hace guerras por DIOS. ( Esto es lo que ustedes me contestaron un día por e - mail, y no digo que sea mentira. )

Entonces yo que soy cristiano y que he presenciado con testigos fenomenos paranormales. Cierta aparición de Luz Violeta como una llama , tener una experiencia extracorporea y ver cosas mejor que con mis propios ojos en tiempo real. Ser testigo de varias videncias espontaneas de un psíquico en Madrid con aciertos asombrosos. Ver como prácticamente esta página web

www.grupovenus.com

sobre astrología define el carácter de muchas personas que conozco en pocos segundos , casi mejor que un psicólogo al cual como es lógico y debido a su profesionalidad le llevaría horas de estudio.

¿ Soy un ignorante ? , ¿ Aún creo en cosas extrañas ? , ¿ Tengo el Alma en el cerebro ?, ¿ He creado un Dios a mi imagen y semejanza ? ¿ Si soy cristiano declaro la guerra a los musulmanes ?

Seamos Ateos y Creyentes un poco serios y admitamos que hay cosas que la CIENCIA no puede explicar.

Para extraña una teoría científica, que la VIDA en REALIDAD sería toda una simulación probablemente de una supercomputadora. ( y no digo que sea descabellada )

Hasta la próxima y GRACIAS por sus estupendos programas.

Se despide atentamente :


José Contreras

Si no le responde Punset, avise... que le hacemos un pequeño resumen de respuestas a sus preguntas :)

Aprovechando el post 142, una reflexión : ¿Por qué consideramos (yo incluido, tengo que reconocerlo, es la reacción inmediata cuando lees algo así) un título como "Contra la Biblia" como "provocador" y no consideramos igual de "provocadora" alguna de las encíclicas del Papa "contra el ateísmo"? Quiero decir, tan respetable es una cosa como la otra, pero cuando un ateo habla contra la Biblia nos resulta provocador y sin embargo cuando un creyente (digo yo que el Papa será creyente) despotrica contra el ateísmo nos parece de lo más normal.

Y a mi en cambio que me parece bastante normal ponerle reparos a un libro que habla de hombres que caminan sobre las aguas, que resucitan muertos, que multiplican pan y vino, que convierten el agua en vino o que se personifican en una zarza ardiente que habla ...

Pero hombre, Yabba, eso de que el Papa es creyente... ¿Conoce usted a algún buen profesional que realmente crea en su profesión?

El Papa, evidentemente, es ateo. ¡Si lo sabrá él! ;-)

Para el último comentario de Yabba. Sobre poner reparos a un libro como la Biblia es aceptable tanto para un científico, hombre de fe o un simplemente un Ateo.

Pero no relata que hombres caminaran sobre las aguas. Sino un solo hombre que sería Jesús segun la biblia y los hombres no se personifican en una zarza ardiente.

Según el antiguo testamento sería el espíritu de Dios. Que no tiene forma física, sino espiritual el que se manifiesta a un hombre , según la biblia a Moisés. Por que ningún hombre puede ver a Dios en vida.

Para mi Dios está más allá de la razón humana.

Imagínese usted dónde estaba antes de nacer y que sentirá cuando ya no esté en este mundo.

El absoluto desconcierta la mente.

"El absoluto desconcierta la mente". ¿Sólo "el absoluto"? ¿Absolutamente? ¿Absolut Vodka?

"Dios está más allá de la razón humana". ¿En el piso de al lado, o fuera de la ciudad?

"Imagínese usted dónde estaba antes de nacer y qué sentirá cuando ya no esté en este mundo". Imagino que antes de nacer estaría en el útero materno, y unos meses antes simplemente no era ni un huevo. En cuanto a eso de lo de sentir cuando "ya no esté en este mundo", ¿se lo pregunta a Yabba o a un astronauta? Salvo que vaya a salir de viaje por el espacio, nadie "se va de este mundo": se mueren. Y punto. Final. Está bastante bien demostrado que después de que la gente se muera ya no se les ve por los bares, ni siquiera por la iglesia que frecuentaban.

¿Por qué es mejor sustituir una duda con esos axiomas tan malos?

"Imagínese usted dónde estaba antes de nacer"

No estaba.

"que sentirá cuando ya no esté en este mundo"

Entiendo que se refiere a cuando muera. No sentiré.

Tampoco es tan difícil :)

"El absoluto desconcierta la mente"

Dependerá del absoluto, digo yo. Para empezar, ¿qué es el absoluto? Igual se refiere al infinto, que si, es algo desconcertante como concepto... matemático, me refiero.

Para Anómimo. Es usted muy gracioso, de verdad me he reido mucho de sus comentarios. ¿ Por qué no se presenta a un programa de chistes? Habrá alguno en el Digital Plus seguro.

Para Yabba : Al menos usted responde con educación.

La física cuántica nos dice algo parecido a que en el que el " mundo " cuántico todo depende del punto de vista del observador. Si ud no cree en Dios está claro que no existe. Si otra persona cree ciegamente , no cabe duda de que el existe aunque sea en su cerebro. En realidad la física cúantica pone el universo que conociamos hasta entonces " patas arriba "

Teorías ciéntificas como que la vida corre en un supercomputador como simulación ¿ no es extraña ? pues seguro que para algunas personas es igual de extraña que creer en un Dios. o quizás no. Juzgen ustedes.

Y mi respeto a la mayoria de Ateos. Pues muchos de ellos son mejores personas que bastantes creyentes.

Yo creo que todos alguna vez nos lo hemos preguntado a nosotros mismos. En el silencio de la noche. ¿ Exite un Dios creador ? ¿ y si no existe , que fin tiene la vida ? Si cuando muera no sabré si he existido, los logros que he realizado. No sentiré. No tendre conciencia. Quizás la vida sea la cosa más absurda del universo si lo miramos desde este punto de vista.

¿ Y si estar con Dios es simplemente la NADA ? " El cielo " como lo llaman algunos creyentes. Un lugar dónde no existe ni arriba , ni abajo, ni dentro, ni fuera, ni blanco , ni negro, ni dolor, ni llanto. Quizás sea ese un concepto de VIDA ETERNA.

En cualquier caso lo que importa es NO HACER el MAL a nadie.



Yo no tengo que convencer a nadie de que crea o no el " algo " superior y no me refiero a Dios precisamente.

La Iglesia, en la que en muchas cosas no estoy deacuerdo con ella dice que la Fe es creer en algo en lo que no se tiene pruebas materiales.

"Para Yabba : Al menos usted responde con educación"

Faltaría más, José... pero de todos modos Anónimo le ha contestado con ironía, pero sin faltar a la educación. Yo podría haber hecho lo mismo, de hecho mi respuesta ha sido también bastante irónica. Tómeselo con humor, hombre...

"En realidad la física cúantica pone el universo que conociamos hasta entonces " patas arriba ""

A un nivel microscópico, Jose... a nuestro nivel macroscópico todo sigue más o menos igual. Con la salvedad de que podemos usar esos efectos a nivel microscópico de tal manera que nos sean útiles en nuestro mundo macroscópico, eso si. Pero no pone nada patas arriba. Sólo es un avance en el conocimiento, no implica en absoluto ningún tipo de demostración acerca de Dios.

No puedo tampoco hablar con demasiada autoridad del tema porque realmente mi conocimiento no sobrepasa el de cualquier lego... pero si que recuerdo algo de la lectura de "Historia del tiempo", de Stephen Hawkings, y es que no demostraba la existencia o inexistencia de un Dios... pero si la NO NECESIDAD de un Dios. Es bastante complejo como para explicarlo, y menos de memoria (y menos yo), pero por ahí van los tiros, de hecho.

"Teorías ciéntificas como que la vida corre en un supercomputador como simulación ¿ no es extraña ?"

Y tan extraña ... ¿seguro que es una teoría CIENTÍFICA? A mi me suena más a ciencia ficción, la verdad. No sé por qué la palabra "Matrix" no deja de cruzar mi mente ... :)

"Y mi respeto a la mayoria de Ateos. Pues muchos de ellos son mejores personas que bastantes creyentes"

Sin duda alguna. Seguro además que muchos creyentes son mejores personas que muchos ateos. Las creencias (o el descreimiento) no le hacen a uno mejor persona. Como mucho, si se escoge entre dos opciones posibles, uno tendrá más razón que el otro al final, pero eso no le hace mejor persona. Sólo... más atinado :)

"Yo creo que todos alguna vez nos lo hemos preguntado a nosotros mismos. En el silencio de la noche. ¿ Exite un Dios creador ? ¿ y si no existe , que fin tiene la vida ? Si cuando muera no sabré si he existido, los logros que he realizado. No sentiré. No tendre conciencia. Quizás la vida sea la cosa más absurda del universo si lo miramos desde este punto de vista. "

En eso estoy con usted al 100%. No creo que nadie se haya sustraído nunca a esas reflexiones. Es parte de lo que llamamos "ser humano". Pero el reflexionar sobre ello en las noches oscuras no hace que exista o que deje de existir. Las cosas SON (o no son), independientemente de nuestros deseos sobre el tema. Lamentablemente :)

"En cualquier caso lo que importa es NO HACER el MAL a nadie."

De nuevo, con usted al 100%. Más aún si fuese posible. Hay mucho beato de pacotilla que cree ganado el cielo por ser de misa diaria y que apoya dictaduras, o la pena de muerte, o que discrimina a la gente por su raza o por su opción sexual o incluso por su sexo. Si hay un cielo donde se pueda ir sólo por rezar hipócritamente, yo personalmente prefiero el infierno. Tostado, si, pero honesto.

http://marcialcandioti.wordpress.com/2007/12/10/matrix-teoria-cientifica-%C2%BF-vivimos-en-matrix/

¿Por qué no cambia en su discurso, Jose, (el del comentario 151), la palabra DIOS por MONSTRUOSO ESPAGUETI VOLANTE, o, si quiere, RATONCITO PEREZ o PAPÁ PITUFO. Estoy seguro de que a usted entonces el discurso le parece poco serio. Por ejemplo:

En el silencio de la noche. ¿ Exite un RATONCITO PÉREZ creador ? ¿ y si no existe , que fin tiene la vida ? Si cuando muera no sabré si he existido, los logros que he realizado. No sentiré. No tendre conciencia. Quizás la vida sea la cosa más absurda del universo si lo miramos desde este punto de vista.

¿Se atrevería a sacar alguna conclusión de ese experimento?

Pues había pensado en cambiarlo por PEZ y alabarle a usted. ;)

Pues había pensado en cambiarlo por PEZ y alabarle a usted. ;)

En fin. Les invito a que lean la teoría cintífica basada en la película Matrix.

Más arriba he puesto el enlace.

Eso si, agradecería que no me contestaran con tanta ironía que ya cansan. Yo por mi parte prefiero hablar de otros temas.

No paguen sus frustaciones conmigo , yo también tengo las mías.

Gracias.

Hola soy Dios, digo.. el ratoncito perez y me personifico en zarzas ardientes y ando sobre el agua. Bueno pues ya me voy eh. y que ustedes lo pasen bien.

De pequeñitos bien que me queríais ver cuando se os caía un diente para que os diera regalos , pero como tampoco creeis en mi pues no os traje nada. Ajo y agua.

:)

Dijo jose #151:

"Yo creo que todos alguna vez nos lo hemos preguntado a nosotros mismos. En el silencio de la noche. ¿ Exite un Dios creador ? ¿ y si no existe , que fin tiene la vida ? Si cuando muera no sabré si he existido, los logros que he realizado. No sentiré. No tendre conciencia. Quizás la vida sea la cosa más absurda del universo si lo miramos desde este punto de vista. "

Mirado desde ese punto de vista, lo que quizá sea la cosa más absurda del universo sea la inteligencia (ya que te permite plantearte semejante cosa), ¿no?

Para Átropos, es un nuevo planteamiento interesante el que expones. :)

SALIAS DE PAYASO DANDO PENA INFINITA

JAJAJAJAJA

SIGUE EL DESCOJONO...JAJAJAJAJAJ

TE SUENA EL NOMBRE DE...IKER JIMENEZ....JAJAJAJAJA RABIAAAAAAAAAA RABIADDDDDDD JAJAJAJAJA RABIADDD

JAJAJAJ

vaya mierda de blog.armentia borra los mensajes de los trolls que no te enteras

HOLA ,ME GUSTARIA Q ALGUIEN ME AYUDARA
QUIERO Q ALGUIEN ME FACILITE UNA PAGINA
DE TELEVISON PARA PODER DENUNCIAR EL TRATO Q STAMOS TENIENDO X PARTE DE LA ALCALDESA DE NUESTRA CIUDAD.NOS PROMETIO
UN COLEGIO DIGNO PARA NUESTROS HIJOS,
Y NOS CEDIO UN TERRENO Y LO ACABO VENDIENDO A UNA INMOBILIARIA .GRACIAS

tengo pene bien grande muerdanmeloooooooooooooooooooooooooo

nesecito la importancia del sentido la boca

nesecito la importancia del sentido la boca

nesecito la importancia del sentido la boca

nesecito la importancia del sentido la boca

nesecito la importancia del sentido la boca.

No, bonita, lo que necesitas urgentemente es sentido común :)

Redes era el único programa de televisión que veia, y no precisamente en la tele... (emule), ahora no me falta motivo para tirar la tele a la basura, que es donde merece estar..

que es el pez por la boca muere

que es el pez por la boca muere

punsat el viejo chiflado

noooo!

Estaba bien el programa, pero últimamente se había pasado a la psicología y las ciencias blandas que son un coñazo.

The trouble with most of us is that we would rather be ruined by praise than saved by criticism.' By Norman Vincent Peale