Por La Boca Muere El Pez

Hola Sr. Pez, espero que disfrute del congreso. Ya que está usted allí estaría bien que nos informase de todo lo que sucede, o por lo menos de lo que a su juicio resulte más interesante, comunicaciones y ponencias etc...

Desde luego el anuncio a sido toda una bomba y muy interesante y sobre todo hay que huir del sensacionalismo, pues si bien esta linea nueva de investigacion abre un sin fin de posibilidades, esta claro que hay que mejorarla y mucho, ya que ir inoculando canceres esta feo la verdad.

En cuanto a los voceros de siempre, pues que les den bien por rasca, es sintomatico en ellos, cuando hay un nuevo avance en algo relevante, ya estan rebuznando tonterias dogmaticas, atacando esas nuevas ideas e irigiendose como unicos valedores de la moral, esta, por supuesto, unica y valida.

Desde luego no habria que dejar de denunciar a estos payasos del oscurantismo, pero me temo PEz, que estos no dejaran de rebuznar, puesto que como bien apuntas, las celulas madres originales, las de embriones, siguen siendo las mas viables y con las que es mas facil avanzar, asi que volveran a rebuznar los oscuros cucarachos.

Sólo un apunte rápido: los católicos ponen peros a la investigación con aquellas células madre obtenidas a partir de la manipulación-destrucción de ese aglomerado de células que cualquier científico de medio pelo es capaz de identificar como un ser humano en sus primeras fases de desarrollo -nótese que ese ser humano no alcanzará hasta la pubertad la humana madurez-.

Es decir, so fieras, ni una célula madre es un ser humano, ni hay humano alguno que pueda defender otra cosa sin perder la sensatez. Una mano, una uña o una cabeza, por más humanas que sean, tampoco son nunca un ser humano. En todo caso, un ser humano sería el pobre desgraciado al que le han arrancado la cabeza para avanzar con ella en la mejora de las técnicas de la neurocirugía, por decir algo. Es más, puestos a ser estrictos, ese ser humano al que le han arrancado la cabeza, una vez arrancada ésta, tampoco es ya un ser humano.

Difícil, ¿eh?

Lo único difícil es aguantar tu imbecilidad, pero eso no es nuevo.

Y la suya ni le digo. Lacayo.

El Doctor Mengele hizo avanzar mucho la ciencia.

Y no hace falta ser católico para darse cuenta de que de Mengele era un animal.

¿Los avances de la ciencia están por encima de todo? ¿Hiroshima, Nagasaki, Campos de concentración?

¿Eso quieres? ¿Renunciar a la ética en beneficio de la ciencia?

¿Estamos locos?

"Y la suya ni le digo. Lacayo."

Hablo el mas indicado, no te jode.

Ayer no consegui encontrar la sala 3... Nosotros presentaremos ibercivis (el proyecto BOINC que continua zivis) esta tarde a las seis, en la sala 2. Y de por la mañana, te has perdido la presentacion de ciclope stars (¿o ciclope astro?), un observatorio robotizado que estan montando en Madrid.

Pharyngula lo cuenta con pelos y señales.


http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/11/stem_cell_breakthrough.php#more

Ya tenemos a Arrasti de nuevo con sus argumentos falaces y ridiculos en extremo.

Lo que me resulta gracioso es que rapidamente aparezca tambien en la misma entrada el imbecil fascista de McMemo para atacar por atacar, muestra de imbecilidad a las que ya estamos acostumbrados, ¿es que ahora los burros van en manadas?

Por cierto Arrastin hijo, una celula de cualquier parte del cuerpo podria ser un humano perfectamente mediante clonacion, otra cosa es que no quieras verlo porque si no desde tu oposion religiosa sin fundamento, se desmontaria aun mas el derruido chiringuito en contra.

"¿es que ahora los burros van en manadas?"

No, van en pareja. :)

Lo mejor es ignorarlos total y absolutamente, ellos solitos ya se tienen el uno al otro para soltarse imbecilidades.

Aunque en este caso son mas bien el trio calatrava, Jorgito, Arrastito, y McMemito. :)

Como el lameculitos, el gordito sin cuellito y el trogloditito cafre, la tríada de la progre-dumbre.

Que hijo de puta es usted, nazi de mierda. Pero vamos, de los que dan mucho asco.

Y usted un miserable hipócrita que se ampara bajo un progre de boquilla para desatar sus neuras marxistoides. Cosa que ya le ha calado todo quisque por mucho que lo esconda.

Blablablabla... "todo quisque", si, pero yo sigo aquí y usted periódicamente tiene que marcharse a lamerse las heridas de todos los que le llamamos lo que es : un puto nazi de mierda a quien nadie defiende, salvo otros dos nazis que tenemos que soportar (también con periodicidad)

Yabba, ya no merece hacer mala sangre con este especimen, cualquier insulto que le lancemos por muy gordo que sea, le resbala.

Te digo lo mismo que dijiste tu hace unos meses, "Hagámosle el vacío más absoluto, que es lo que se merece." Y si no, te ries en su cara porque el pobre es tan corto que siempre recurre a los mismos insultos, que si marxistas, que si gordo sin cuello, que si lacayo, que si troglodita, ¿no ves que no sabe ni insultar?

Lo dicho, ni puto caso a ese individuo y a los otros dos bobos.

Como novato en este blog, suscribo la moción de Diego, pero supongo que no quiere decir que no se pueda responder con términos mucho más duros que con insultos, a saber, con argumentos. Nunca se sabe, quizá lo de McLatha sólo sea algo temporal, como una demencia transitoria.

César, el problema de McLatha por desgracia no es algo temporal y ya lleva mas de un año molestando por aqui. Ademas de que no acepta otro argumento, salvo los suyos propios.

Cualquier cosa que le digas para el, no es valida si no sigue su credo.

Si hicieran caso a lo de no alimentar a los trolls, todo estaría más tranquilo. Pero siguen empeñados en contestar a sus estúpidas provocaciones. Que es exactamente lo que desean. Ergo, DO NOT FEED THE TROLLS.

¡Ya estamos otra vez con el pim,pam,pum!. Como siempre, unos laboratorios dan sus resultado, exagerando un pelín la expectativas, obviamente para buscar más patrocinadores, y todo el mundo (El Publico le dedicó más espacio a defender a los embrionarios que a explicar los posibles defectos de la técnica epitelial) entra al trapo que si esta técnica si, no, la ética, la religión y demás, en esta búsqueda de la fuente de la eterna juventud donde bajo el paraguas ideológico esta la pelea de la distribución del dinero.
No se quien ganará pero al final todos estarán de acuerdo. Si triunfa la técnica epitelial u otra basada en células madres adultas todos contentos y si triunfa la embrionaria tambien. ¿Prescindirá el Vaticano de esta última técnica si le permite que un Papa de 80 años llegue hasta los 100-110 en buen estado de salud? Lo dudo.
Nos arreglarán el páncreas, el cerebro para sigamos haciendo sudokus y el pito para presumir en la tertulia, pero ninguna de estas técnica solucionará la estupidez humana (constante universal como dijo el Sabio). Brillante futuro. Imaginaos una panda de politicos obtusos (para unos el ZP para otros el Bush o el Ansar). Hasta ahora sabiamos que a los 70-80 años se largaban. ¿Que pasará si los tenemos que soportar hasta los 110, 120 años, gobernando o en conferencias, entrevistas y libros?. Habrá que reescribe la Divina Comedia de Dante. El infierno no está tan lejos.

¿Enrique Arrasti es un nazi? Me gustaría ver qué argumentos tiene para soltar esa afirmación gratuita.

¿Jorge es nazi? ¿Sus escritos e ideología son los de un nazi? ¿Qué argumentos tiene para sostener esa afirmación?

¿Qué argumentos tiene para sostener las afirmaciones gratuitas de nazi que profiere? Ni el más mínimo. Para usted ya es un cliché que suelta por automatismo y sin reflexión, como el resto de sus sandeces.

"Pero yo sigo aquí", con nulo eco y amparado por el pez. Mientras que yo intervengo cuando quiero, y sin esperar réplica ni suya ni de nadie, que ninguna falta me hace. ¿No le han dicho que no alimente al troll? Pues a ver si hace caso, pedazo de idiota ideologizado.

Haz caso al fati y serás happy...

Ni le contestes Yabba.

Así me gusta.

He visto esto... Simple(y respetuosa)mente quería manifestar mi opinión sobre algunas cosillas dichas aquí:
- La Iglesia afirma que un embrión es un ser humano (lo de pre-embrión suena bien, pero es una forma de llamar a un estado del embrión)
- La Iglesia NO se opone (como alguno sugiere aquí) a la experimentación con células madre extraídas de "otros sitios" (ni para crear/cultivar un tejido, órgano o lo que se quiera).
- No soy un nazi por estar de acuerdo con la Iglesia. Como mucho, seré católico. Si para alguien eso es un insulto, me lo puede dedicar. Para mí no lo es.
Un saludo.

Demasiado amable ese dibujo para semejante mierdas, Diego... :)

Lurker... nadie se refiere aquí como nazi a quien no esté de acuerdo con algunas posturas, y si con la de la Iglesia, mientras exprese esa opinión dentro de un diálogo normal y amable. Pero McNazi aquí presente es decidido partidario del insulto generalizado y bastante cruel en muchos casos a todos aquellos que no comulguen con sus ideas. Por poner un ejemplo de esas ideas, te diré que para McNazi la homosexualidad es antinatural, y el pensamiento político de izquierdas debería ser erradicado. Y estoy citando sus palabras.

Así que no te confundas : la discusión es bienvenida, el insulto es lo que se contesta. Yo tengo mi opinión sobre la Iglesia como institución y sobre sus acciones pasadas, presentes y futuras, que seguramente no coincidirán con las tuyas, pero mis quejas son hacia las acciones de la institución, no contra quienes crean en ella.

¿Que aparece cuando quiere? si solo rebuznas cuando aparece alguno de tus amigotes descerebrados, sea carca Arrasti, paranoico Jorge o alucinadito Irich, so cobarde.

Vienes poco antes o poco despues a gilipollear apoyando la ultima idiotez soltada por esos tres lumbreras solo por el hecho de insultar, eres un simple voceador que va detras del que suelta la gorda, un patetico fascista identico a los que apalean gente por la calle, solo te metes cuando ya hay varios sacudiendo, porque lo que es tu solito ni de coña gallinita.

Supongo que sera asi, para cuando seais apalizados y humillados por enesima vez y las carcajadas sobre vuestra nula capacidad mental duelan demasiado, irte medio diciendote a ti mismo, pero a los otros les decian mas, normal ellos por lo menos intentan decir algo, tu solo eres su mascotilla hace ruido. Que triste, no llega ni a troll, se queda en mascota de troll.

Un claro ejemplo de la clase de individuo que es McNazi, es viendo lo que escribio en este post hace un tiempo.
No pudo llegar a ser mas insultante, mas humillante, mas vejatorio y mas bajo

Realmente vergonzoso lo que escribio ese individuo.

No se ceben con McTonto. Es un pobre subproducto de la pederastia sacerdotal.

Si el problema fuera sólo el que plantean los medios -eludir el debate ético religioso- yo me daría por satisfecho: hemos llegado a un punto en el que todos estamos de acuerdo. Adelante con la investigación. Pero no es tan fácil. Esto sólo nos demuestra que, todavía, en pleno siglo XXI, tenemos que estar dando rodeos y buscando consensos entre las sotanas, lo cual no es precisamente científico. Porque ¿cuál será el próximo debate? ¿Qué nueva variable acientífica se meterá de estrangis en la fórmula? ¿Y hasta qué punto cederá la ciencia para admitirla?

Un abrazo a todos.

Hombre Gorgorito, hacia tiempos que no se te veia por aqui.

En cuanto al tema, una vez escuche que llevamos un retraso tecnologico de 400 años por culpa de la iglesia y la edad media.

Y por desgracia, cada dia pienso mas que eso es cierto.

Hola, Diego. Siempre tan amable. Un abrazo.

Otro para ti. :)

Diego, hijo, escribes comentarios del estilo "don't feed the troll", dibujo incluido y recomendación de por medio y en el siguiente comentario alimentas al troll.

Un poco de coherencia.

"la homosexualidad es antinatural". Obviamente, no va a ser lo natural darse por el culo...¿es así como se reproducen los seres sexuados, acaso? Ah, es que usted es un paranecio, I suppose.

"el pensamiento político de izquierdas debería ser erradicado". Más que erradicado diría que marginado. Ha provocado demasiados millones de muertos, torturas violaciones...


"la discusión es bienvenida, el insulto es lo que se contesta". Falso. Cuando no le conviene la discusión porque pierde argumentalmente, recurre al insulto y la descalificación. No invierta términos, ande.


"pobre subproducto de la pederastia sacerdotal". Muy majo insultando gratuitamente a miles de sacerdotes siguiendo sus fobias ateófilas. ¿A usted lo consideraríamos subproducto de la estupidización marxista?

"Realmente vergonzoso..." No tanto en el contexto en que se sitúa, y más leyendo su conversación servilista previa. Ahí es donde revela su carga paródica. Y la intención con la que se escribió: espabilarle de su sumisión ridícula. Un favor que le hice y que neciamente despreció.

Y ya saben, no alimenten al troll. Que no se enteran.

Ya ve, Lurker... para qué le voy a dar ejemplos yo si él solito se arregla. Pruebe también en el hilo "Ojo en la ducha". Una pista : para McNazi la homosexualidad es una perversión.

Como dijo alguien (o al menos dicen que dijo), "por sus obras les conocereis".

Es que, obviamente, lo natural no es darse por el culo. Aunque haya quien, de tanto darse, le parezca lo contrario.

Cosas de progres.

"Diego, hijo, escribes comentarios del estilo "don't feed the troll", dibujo incluido y recomendación de por medio y en el siguiente comentario alimentas al troll"

Perdona pero no estoy alimentando al troll, le estaba indicando a Lurkel la clase de individuo que es Mc Nazi, unicamente eso.

"No tanto en el contexto en que se sitúa, y más leyendo su conversación servilista previa. Ahí es donde revela su carga paródica. Y la intención con la que se escribió: espabilarle de su sumisión ridícula. Un favor que le hice y que neciamente despreció."

Sin comentarios.....

Repetimos: no os cebéis con McTonto. Es un pobre subproducto de la pederastia sacerdotal.

Diego, eso es alimentar al troll.
La única manera de no alimentarlo es ningunearlo. Si le describes a alguien cómo es ese troll, haces que babee.

Es que veo que no es la primera vez ni será la última que caigas en el error de recomendar una cosa y hacer lo contrario.
Un saludo.

Pues a lo mejor no comparto sus formas, pero opino:
- Las prácticas homosexuales son contra natura. Tengo amigos homosexuales a los que aprecio, pero no estoy de acuerdo con ellos.... igual que tengo otros amigos con los que no coincido en algunas cosas. La homofobia (entendida como: marginación, desprecio o menosprecio, ataques -físicos o verbales-) tampoco va conmigo.
- Hablar de 'pederastia sacerdotil' me parece también insultar. Tengo grandes y buenos amigos sacerdotes y, de ellos, ninguno es un pederasta... ni se aproxima, vamos.
- 'Llevamos 400 años de retraso científico por culpa de la Iglesia' es una afirmación tan gratuita como decir que si el cielo fuera verde en lugar de azul habríamos avanzado 2.000 años de progreso científico. De hecho, de no ser por la Iglesia, no se habría preservado la cultura (y por ende, la ciencia) clásica, medieval y renacentista.
- De cualquier forma, veo que se recurre a tópicos para atacar a la Iglesia, muy manidos ya.... Supongo que ya se habrá hablado de las riquezas de la Iglesia, y de que en África mueren miles de personas de SIDA por culpa de Ella. En fin.

Oops, se me olvidaba: también es cierto que el pensamiento de izquierdas (a fuer de ser honestos el pensamiento de izquierdas radical) ha dejado más víctimas que el nacismo + el fascismo.

Lurker, siga diciendo estupideces: las prácticas homosexuales son tan contranatura como tomar antibióticos (que involucran además la muerte cierta de millones y millones de bacterias del Señor, pobrecitas). Hablar de pederastia sacerdotal es simplemente hablar de hechos ciertos y probados. Etcétera, para qué seguir.

"Las prácticas homosexuales son contra natura"

¿Podría detallar motivos para esa opinión? Quiero decir, yo podría decir también que comer jamón serrano es contra natura. Muchos judíos y musulmanes lo dicen, pero eso no lo convierte en algo contra natura. De hecho aún no sé qué coño es "contra natura", porque tampoco creo que sean exactamente naturales otras cosas, siguiendo la definición que me imagino que sigue usted. Por ejemplo, el sexo oral heterosexual. ¿También es contra natura? Y de nuevo, ¿por qué?

Más cuestiones : ¿realmente tenemos que seguir a la naturaleza? Siguiendo a la naturaleza viviríamos en cuevas y cazaríamos y recolectaríamos... ¿la agricultura es contra natura?

En todo caso, ¿no somos seres humanos libres para hacer lo que queramos?

"Tengo grandes y buenos amigos sacerdotes y, de ellos, ninguno es un pederasta... ni se aproxima, vamos"

Pero no negará que algunos, que usted no conozca, si que lo son. Nadie habla de los que no lo son, se habla de los que si lo son.

"e recurre a tópicos para atacar a la Iglesia, muy manidos ya.... Supongo que ya se habrá hablado de las riquezas de la Iglesia"

También habló San Francisco de Asís de ello, ¿tenemos problemas con el santo? El hecho es que la Iglesia predica caridad y pobreza y acumula riquezas. Como mínimo, es opinable.

"en África mueren miles de personas de SIDA por culpa de Ella"

Pues que Ella no se meta donde No La Llaman, y deje la sanidad en manos de quien sabe de ello.

"Nadie habla de los que no lo son, se habla de los que si lo son."

Ah, si. ¿Hablamos de los homosexuales asesinos y abusadores de niños? Nadie habla de los que no lo son, qué aburrido. Hablemos de éstos, que parecen molarle.

"¿no somos seres humanos libres para hacer lo que queramos?" Perfecta coartada para legitimar el asesinato, la coacción al prójimo y el relativismo moral que conduce al totalitarismo. Se ha cubierto ahí de gloria, imbécil.

Sigue, sigue, pececillo...

"¿Hablamos de los homosexuales asesinos y abusadores de niños?"

Hablemos. Sin ningún problema. Son perfectos hijos de puta y criminales comunes contra los cuales la ley actúa. Exactamente igual que contra los heterosexuales asesinos y abusadores de niños. ¿O es que no hay de esos, McLatha?

"Perfecta coartada para legitimar el asesinato,blabladiarreamentablabla". Si somos humanos libres, lo somos todos. El asesinato, la coacción al prójimo y el totalitarismo coartan la libertad ajena, por lo tanto no entran en la definición de la libertad individual. Lo sabe hasta un niño de primaria, pero ¿como coño lo va a saber un PUTO NAZI DE MIERDA? Me da pena, McLatha, la de cosas que ignora por ser un PUTO NAZI DE MIERDA.

"Es que veo que no es la primera vez ni será la última que caigas en el error de recomendar una cosa y hacer lo contrario.
Un saludo."

Ya he dicho en otro post que no quiero saber ya nada mas del troll, ni quiero hablar mas del tema. Ya le he dicho lo que le tenia que decir y se acabo.

Los demas que hagan lo que quieran, yo ya paso del tema.

Por lo que veo dar una opinión contraria a las de Vds es decir estupideces, mientras que hablar de pederastia sacerdotil es hablar de hechos probados. Pues así es imposible debatir.

Si se puede insinuar que los sacerdotes son pederastas (generalizando, como se suele hacer para criticar a la Iglesia -y por favor, no nieguen que eso es así)... pues entonces se puede hablar de que los abogados lo son (porque también hay casos), o los médicos, o.... Es absurdo, qué quieren que les diga. Y no, no niego que ha habido casos. Por cierto, se hizo un estudio estadístico de la incidencia de la pederastia en la población 'sacerdotil', (usando el adjetivo usado anteriormente) y... oh sorpresa, es inferior a la media de la incidencia sobre el conjunto de la población...(y menor que en otros gurpos de población concretos)... dicho de otro modo: hay igual menos "pederastas" por cada mil sacerdotes que por cada mil hombres en conjunto. Dos apuntes más sobre eso: la noticia de la demanda por pederastia contra un sacerdote sale en el periódico.... La desestimación, el fallo en contra del demandante -la absolución del acusado-, la retirada de las demandas, etc... no salen. Y haberlas haylas. Muchas. De nuevo no niego que haya habido casos. Los ha habido. Y antes de que lo diga cualquiera de Vds. lo digo yo, si acaso, con más interés que nadie: un sacerdote, menos que nadie, debería convertirse en un pederasta. Una pregunta, al aire: sabiendo que la práctica totalidad casos de pederastia (probados) en sacerdote resultan haber sido cometidos por homosexuales... ¿debería permitirse a los homosexuales acceder al sacerdocio?... Yo tengo mi opinión... pero no la voy a exponer... al menos por ahora. ¿Saben ustedes el índice de incidencia de la pederastia en la población homosexual -masculina exclusivamente me refiero- en comparación con el resto? Otra cuestuón: la mayoría de casos de pederastia son de abusos de hombres a niñAS... sin embargo, la mayoría de casos de "pederastia" sacerdotil son a niñOs.... es decir, como he dicho antes, son relaciones "pedófilas" homosexuales. En fin, para que discutany debatan Vds.

A ver, la Iglesia no se mete en la sanidad... y, por supuesto, que millones de personas mueran de SIDA en África NO es culpa de la Iglesia. En absoluto. Y quién dice que nadie llama a la Iglesia.... yo, por ejemplo, (como tantos MILLONES de personas) sí que quiero que me ayude, que dé luz a mi vida (y lo hace, vaya si lo hace)... por lo tanto, le pido que no se calle, que siga como hasta ahora.
Me callo, que ya les dejo un buen tocho. Perdón.

Gracias, Lurker, por la precisión. La asumo, y redacto de nuevo la frase:

No os cebéis con McTonto. Es un pobre subproducto de la pederastia homosexual sacerdotal.

"Una pregunta, al aire: sabiendo que la práctica totalidad casos de pederastia (probados) en sacerdote resultan haber sido cometidos por homosexuales... ¿debería permitirse a los homosexuales acceder al sacerdocio?"

Una respuesta, al aire... ¿no sería más práctico plantearse si a lo mejor el hecho de tener a un ser humano privado de una parte fundamental de su vida, como es la sexualidad, no le impulsa a cometer ese tipo de actos (homo u heterosexuales, porque creo yo que tan reprobable es uno como otro)?

Quiero decir... tal vez en vez de plantearse prohibir el acceso a homosexuales a la Iglesia (¿como? ¿preguntándoles? Si son capaces de acostarse con menores, ¿no serán capaces de mentir?), ¿no sería más lógico plantearse si las prohibiciones que la Iglesia marca a quienes escogen servirla no son demasiado draconianas y favorecen el auge de determinadas conductas aberrantes? Porque para mi la pederastia, homosexual o heterosexual, es una conducta MUY aberrante.

Otra pregunta... usted parece indicar que la conducta pedófila en sacerdotes es en su casi totalidad, homosexual. Ignoro de qué estadísticas saca eso, pero aceptémoslo como hipótesis de partida. Lo que usted pretende sacar como conclusión es que es la homosexualidad la que conlleva la pederastia. ¿Por qué? Es decir, en la conducta homosexual existe la pederastia, por desgracia, igual que existe en la conducta heterosexual, pero en ambos casos es francamente minoritaria. No tiene más que ir a un local de ambiente : no verá niños, que tienen prohibido el paso, pero verá muchos adultos ligando alegremente entre ellos. Entonces, ¿por qué se van mayoritariamente con niños? ¿A qué podemos apuntar entonces como causa de que la conducta homosexual en sacerdotes se dirija mayoritariamente hacia menores, y además del sexo masculino (repito que siempre según su hipótesis, que a mi me parece bastante dudosa, pero la aceptamos como base para la discusión?

Porque... vamos, yo con la misma base científica con la que usted apunta a la homosexualidad como causa de la conducta aberrante, podría apuntar a... el vino de misa, por ejemplo, como causante de que esa conducta se dirija mayoritariamente a menores, cosa que no ocurre en la conducta homosexual de seglares. O alguna otra cosa que los seglares no hagan. ¿Las fibras de la casulla, tal vez?

"Y quién dice que nadie llama a la Iglesia.... yo, por ejemplo, (como tantos MILLONES de personas)"

No lo pongo en duda. Yo me refería a que nadie llama a la Iglesia a meterse en asuntos que no le conciernen, como la legislación o la ciencia. Usando palabras de su jefe, "Al César, lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios". ¿O acaso va a contradecir a Jesucristo?

Lo que le quiero hacer notar es que su razonamiento peca de muchos fallos. Tal vez si lo reflexiona pueda plantearlo mejor.

"Por lo que veo dar una opinión contraria a las de Vds es decir estupideces, mientras que hablar de pederastia sacerdotil es hablar de hechos probados"

No, no, no lo ha entendido : hablar de pederastia sacerdotil generalizada es una estupidez, obviamente. Hablar de CASOS de pederastia sacerdotil (homo o hetero) es una realidad, como usted mismo reconoce. Y Anónimo, cuando habla del CASO de McNazi, obviamente no generaliza : habla de su tristísimo caso, nada más.

Mmmm... se ha alterado el orden de las frases, no sé por qué ... obviamente la frase que empieza con "Lo que le quiero hacer notar..." va después de la que termina con "¿Las fibras de la casulla, tal vez?" Perdón por el fallo.

"¿no sería más práctico plantearse si a lo mejor el hecho de tener a un ser humano privado de una parte fundamental de su vida, como es la sexualidad, no le impulsa a cometer ese tipo de actos (homo u heterosexuales, porque creo yo que tan reprobable es uno como otro)?"

Por favor... seamos serios.... a nadie se le obliga a ser sacerdote.... A nadie se le priva de nada... Es una renuncia voluntaria, consciente, meditada y libre. La Iglesia no "impone" prohibiciones "draconianas" a quienes quieren servirla... Me refiero a que si no se quiere ser célibe, hay otras formas de servir a la Iglesia. Y si uno decide ser sacerdote y ve el celibato como una imposición, como una prohibición, y no como una gracia que le viene de Dios (y a Él debe pedir ayuda al respecto)... pues, simplemente, se ha equivocado de vocación.... ¿A qué Dios predicará si no cree en su omnipotencia y en su misericordia en su propia vida de sacerdote? En fin. Esto es hablar por hablar, porque, afortunadamente, la mayoría de sacerdotes (desde luego todos los que conozco) tienen muy claro el sentido del celibato, su necesidad, y la ayuda continua que deben pedir a Dios (y que reciben, sin duda)...

"tal vez en vez de plantearse prohibir el acceso a homosexuales a la Iglesia "
Eso lo quiero matizar, porque supongo que ha sido una imprecisión al escribir, simplemente, o bien se me ha malinterpretado: a ningún homosexual se le prohibe el acceso a la Iglesia, y no planteaba yo esa pregunta, sino al sacerdocio. Si no me he explicado bien antes, lo siento, y ahora lo he aclarado.


"No lo pongo en duda. Yo me refería a que nadie llama a la Iglesia a meterse en asuntos que no le conciernen, como la legislación o la ciencia. Usando palabras de su jefe, "Al César, lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios". ¿O acaso va a contradecir a Jesucristo?"
Esa frase se refiere a los impuestos.... pero bueno. Iba yo a lo que se dice al principio del párrafo: yo (insito: yo y muchos más) sí que llamo a la Iglesia a que se pronuncie sobre temas relativos a ciencia, a salud, y a todo aquello que pueda afectar a mi vida. Conozco personas muy cercanas a mí que, pudiendo hacerlo, no han querido hacer un hijo en laboratorio, porque la Iglesia se ha pronunciado sobre esto... y no están en absoluto arrepentidos de ello. Lo que no entiendo es que al resto de gente les moleste que yo no utilice anticonceptivos, o que este matrimonio no quiera hacer un niño "in vitro"... En, fin, que haya gente coherente con sus creencias... Si a Vds. no les va lo que dice la Iglesia, fenomenal.... Pero... ¿por qué habría la Iglesia de callar si yo deseo que me de su opinión sobre ciertos temas?

Antes olvidé poner mi nick... pero el post anterior es mío.

Se notaba, Lurker. También podría haberse contenido y aparte de no dejar el nombre, tampoco dejar esa estupidez, pero igual es mucho pedir.

Ay, Lurker, venir a defeder el celibato a este sitio, donde no creen en él salvo como aberración antinatura.

Ande irán cuando sus mujeres se les ponen largo enfermas y no pueden atender sus irrefrenables impulsos.

Celibato... abstinencia... ¡pero qué cosas más raras! ¡EL ser humano está hecho para pasarlo bien y disfrutar de las cosas buenas de la vida, hombre, joder!

Es que es antinatural no mantener relaciones sexuales o no masturbarse. Lo pide el cuerpo.

¿Irrefrenables impulsos? ¿Está usted bien de la cabeza?

Lo suyo sí que es movimiento pendular.

Y lo suyo decir gilipolleces para no desentonar del paisaje. En lo antinatural no olvide incluir formas no heterosexuales mientras se mata naturalmente a pajas. Típico de quien cede la preeminencia de su cuerpo a la polla en vez de al cerebro (más excusable si carece de éste, por supuesto).

Siga opinando libremente, Lurker. Es lo que más le jode al celacantis. La libertad de opinión que evidencia su hipocresía y mentiras.

Peor es ceder la preeminencia al cerebro y salir perdiendo con la elección.

Si es que no follan, y pasa lo que pasa...

Por cierto, nadie impide opinar libremente. ¿O acaso el que opinemos que lo que dice Lurker es una estupidez no es una opinión libre también? Es lo bueno de la libertad, que es igual de libre para todos.

Exactamente, como descubrir que usted es un hipócrita progre lameculos del pez y un totalitario estalinista. Eso es lo bueno de la libertad, desenmascarar farsantes una y otra vez poniéndolos en ridículo de continuo. ¿A que mola el liberalismo?

Creo que por aqui alguno tenia problemas con los idiomas, pues naa le dedicamos esta bonita cancion:

I tried to talk to you
But you're a million miles away
Your head is somewhere else
But Heaven's just a step away

Here I am and I'm for real
Turn to me and you will see
I am true to you
And I'm the one who cares now

I believe
That I can free your mind
And you will see
If you are trying to hide
I just believe
That if you free your mind
You'll turn to me
As I'll turn to you
I believe (I believe)

That I can free your mind
And you will see
If you are trying to hide
I just believe (I believe)
That if you free your mind
You'll turn to me
As I'll turn to you
I believe

I believe

You need another reason
You're too ambitious to be right
You see my good intentions
But you always hide behind your pride

Don't turn away and close your eyes
I wanted to see what's on your mind
How can I explain
If you don't want to listen

I believe (I believe)
That I can free your mind
And you will see
If you are trying to hide
I just believe (I believe)
That if you free your mind
You'll turn to me
As I'll turn to you

I believe (I believe)
That I can free your mind
And you will see
If you are trying to hide
I just believe (I believe)
That if you free your mind
You'll turn to me
As I'll turn to you

I believe

I believe

"Exactamente, como descubrir que usted es un hipócrita progre lameculos del pez y un totalitario estalinista. Eso es lo bueno de la libertad, desenmascarar farsantes una y otra vez poniéndolos en ridículo de continuo. ¿A que mola el liberalismo?"

Poniéndolos en ridículo... tú si que te pones en ridículo con las bobadas que dices.

Voy a poner algunas frases que he leído que resumen un poco lo que pienso:

"Es que es antinatural no mantener relaciones sexuales o no masturbarse. Lo pide el cuerpo. "

"Si es que no follan, y pasa lo que pasa..."

"Celibato... abstinencia... ¡pero qué cosas más raras! ¡EL ser humano está hecho para pasarlo bien y disfrutar de las cosas buenas de la vida, hombre, joder!"

Pues eso es lo que yo pienso. Ale, a follar, que es sanísimo y placentero, y no hay nada mejor en el mundo, que hacerlo con la persona a la que amas.

P.D. Siempre con condón, eso si.

Un saludo!

Lo pide el cuerpo..., que lo dice Átropos.

Pues, con esa filosofía, una de dos, o a estas alturas eres un saco de 140 kilos de colesterol del malo, o no te crees ni esto de lo que tan alegremente predicas. Tener relaciones sexuales es tan natural como no tenerlas -respira hombre, respira, que no eres un bicho raro-.

Eso, Andercillo, con condón, no sea que el acto surta sus frutos y tengas que afrontar el trance de tener que decidir, o que lo que surge no merece ni vivir ni ser llamado hijo tuyo, o quién sabe si, en un acto de hombría, acabar por poner nombre, apellido, cama y mesa al hijo de un pardillo irresponsable. Y cuidado, que los condones también fallan: 80.000 abortos oficiales al año en España.

Besos

"Tener relaciones sexuales es tan natural como no tenerlas -respira hombre, respira, que no eres un bicho raro-"

En fin...

"en un acto de hombría, acabar por poner nombre, apellido, cama y mesa al hijo de un pardillo irresponsable"

¿Pero que problema hay, en hacer el amor, con la persona a la que quieres, simplemente, por eso, por amor, por puro placer, sin necesidad de tener un hijo? Es que.. no me entra en la cabeza..

¿Pardillo irresponsable? ¿Por qué? Yo a tí no te he faltado el respeto porque tengas otra forma de pensar. Yo he expresado mi opinión, sino te parece bien, pues dilo, pero tampoco me merezco que me faltes el respeto, sin concerme en persona, ni saber cómo soy.

Un saludo

"Pues, con esa filosofía, una de dos, o a estas alturas eres un saco de 140 kilos de colesterol del malo, o no te crees ni esto de lo que tan alegremente predicas."

¿Desde cuando follar engorda Arrasti? ¿me lo puedes explicar?

"Eso, Andercillo, con condón, no sea que el acto surta sus frutos y tengas que afrontar el trance de tener que decidir, o que lo que surge no merece ni vivir ni ser llamado hijo tuyo, o quién sabe si, en un acto de hombría, acabar por poner nombre, apellido, cama y mesa al hijo de un pardillo irresponsable. Y cuidado, que los condones también fallan: 80.000 abortos oficiales al año en España."

Vamos eso es lo que hicieron contigo por lo que parece.
A jode que te falten al respeto ¿verdad Arrasti?, pues aplicate el cuento chatico. Que por muy religioso que seas no te da ningun derecho a faltar el respeto a los demas por pensar de forma diferente a la tuya.

"Eso, Andercillo, con condón, no sea que el acto surta sus frutos"

O también para prevenir enfermedades de transmisión sexual, Andercillo... que se le olvidaba a Arrasti. Y es algo que siempre tiene muy presente.

Porque claro... ¿cuales son las opciones, si no usamos el condón? Pues hay dos : o bien te enfrentas a un hijo no deseado, o a una enfermedad terrible tampoco deseada (o incluso a ambas cosas) o bien practicas la abstinencia, que es una opción la mar de válida pero que vistos sus defensores como que da cierto yuyu. Y ningún gustirrinín, por otro lado.

Así que haz caso de los consejos de Arrasti, siempre tan atento al látex él. Tú folla o no folles, pero de follar, que sea con condón. Que el látex como mucho puede dar alergia en casos contados, pero no lleva el demonio dentro.

Eso si, recuerda que hay 80.000 abortos al año, o sea que según Arrasti y su copioso saber sobre el sexo lúdico, hay 80.000 condones al año que fallan. Yo más bien diría que hay 80.000 imbéciles que no lo usan, pero no, Arrasti te hablará de poros en el látex y de pinchazos que no descubren los controles de calidad más escrupulosos y te sacará estadísticas que te acabarán demostrando INCONTROVERTIBLEMENTE que para evitar embarazos no deseados o enfermedades de transmisión sexual lo mejor es no follar directamente. Y ceñirse bien el cilicio.

Es verdad, practicar sexo a nosotros nunca nos engorda; no así a otras. Andercillo, en un círculo de diez metros de diámetro en torno a mi cama conozco dos casos, con patas, de folladores habituales a los que les han fallado las precauciones que tomaban -en dicho círculo habitamos cuatro parejas, una de ellas estéril-. Es decir, que follar es siempre una actividad de alto riesgo, sobre todo para el que puede nacer. Claro que te llamo irresponsable, Andercillo, porque nos quieres hacer entender que ni te lo planteas. Igual es que confías en la eficacia absoluta de un condón usado por ti.

Lo del darle al cuerpo lo que pide es la antítesis de lo que debe ser un hombre sano y maduro. Prueba a darle todo lo que le pide el cuerpo a un niño desde la cuna y me dirás lo que te sale en el experimento: un monstruo así ( http://www.youtube.com/watch?v=nojWJ6-XmeQ ).

Yabba, me vas a decir que lo que les falta a todos esos 80.000 que llevan a su hijo al matedero es información o condones. Aunque bueno, sí, quizás les falta información -de la buena-, porque, como lo que parece insinuar toda la propaganda sexual del gobierno es que se puede disfrutar seguro con el condón, cualquier pardillo adolescente saca la conclusión de que: 1)follar a sus años es casi una obligación si no quiere parecer un bicho muy raro y 2) si se hace con condón, sólo se recogen efectos lúdico festivos; así de simple y atroz. Es lo que predica Andercillo: dale al cuerpo lo que pide.

Así nos va en esta gloriosa guerra en la que mueren 80.000 inocentes al año -sólo en España-. Jamás ha habido una época más atroz en toda la historia.

Arrasti, vamos a ver. Yo no predico nada. Me parece perfecto que una persona decida no tener relaciones sexuales. Es completamente respetable. No lo comparto, ni lo entiendo, pero lo respeto. No se me ocurriría nunca juzgarte, criticarte o insultarte por tu forma de pensar. Sin embargo, tú no eres capaz de respetar una opinión diferente a la tuya.

"Es lo que predica Andercillo: dale al cuerpo lo que pide."

Yo no he dicho eso. Simplemente digo, que teniendo pareja estable (o no, allá cada uno...)a la que quieres y ante todo, respetas , no entiendo por qué me debo de privar de tener sexo, si es por mútuo acuerdo, creo que ni tú ni nadie tiene derecho a criticar lo que haga o deje de hacer con mi vida.

No interpretes mi comentario como te da la gana.

"O también para prevenir enfermedades de transmisión sexual, Andercillo... que se le olvidaba a Arrasti. Y es algo que siempre tiene muy presente. "

Efectivamente Yabba, también para eso.

Un saludo

"si se hace con condón, sólo se recogen efectos lúdico festivos; así de simple y atroz. Es lo que predica Andercillo: dale al cuerpo lo que pide. "

Pero, ¿tú te has molestado en leer lo que
he puesto? Yo diría que no.

"Pues eso es lo que yo pienso. Ale, a follar, que es sanísimo y placentero, y no hay nada mejor en el mundo, que hacerlo con la persona a la que amas. "

"Simplemente digo, que teniendo pareja estable (o no, allá cada uno...)a la que quieres y ante todo, respetas "

No digo "ale eso a follar todo el día, con la primera persona que pilleis por ahí, ¡qué más dá!, el caso es follar y pasárlo bien, y usad condón, por el tema de alguna enfermedad, que si eso se aborta y punto".

Yo NO he dicho eso, así que no digas lo que te sale de los huevos.

Un saludo

Por cierto, mrdeejay ¿de qué canción es esa letra? Me pica la curiosidad :D

Un saludo

El tema es de Sash! y se titula "I Believe"

Dejo un enlace del youtube para el que la quiera escuchar.:)

Andercillo, no le pidas a Arrastin nada mas alla de estadistica ficcion manipulada para justificar sus neuras del condon, bueno, mejor no le pidas nada que se salga dl lavado cerebral de su ultras de la iglesia del siglo XV.

Eso si ya veras que el dia (su dios no lo quiera)que el memo desarrolle un cancer, alzehimer, o cualquier otra enfermedad degenerativa o mortal, no tendra empacho en usar tecnicas medicas extraidas o desarrolladas a partir de estudios de celulas madre o cualquier otra tecnica actualmente en estudio que atente contra su moral de chupacirios.

Por suerte la realidad avanza incluso a pesar de manipuladores falaces como Arrastin y su uso hipocrita de esos avances.

Sobre McMemo, ¿que decir? como bien dice anonimo, es un pobre niño trauma que reniega de sus tendencias sexuales y mas que segura victima de abusos sexuales por parte de su padre o alguien del entorno fascista cercano que abusa de la libertad que le da la democracia que tanto detesta para venir por aqui a descargar sus neuras psicopaticas.

Amigos mios de psicologia se lo estan pasando pipa analizando a este pobre diablo.

Anda, ahora llega Iván y pone a cada cuál en su sitio. Bien, pues que te lo diga él: de entre las parejas que usan condón, ¿cuántas de cada cien tienen un embarazo no deseado en un año de relaciones sexuales? Venga, Iván, dale el dato y la fuente do mana tu sabiduría.

Claro, Andercillo, que me temo que lo que hará Iván es pasar de darlo y salir por peteneras, y soltar eso de "oye, que sin él muchas más quedarían embarazadas" -se me va a quedar calvo con tanto esfuerzo-. Tras eso, tú es posible que asientas aliviado y, así, ambos, acabaréis por darme la razón de que sois de los que defienden que al cuerpo hay que darle lo que pide, independientemente de las consecuencias. Y aquí es donde empezaría a repetirme.

En fin, ante lo evidente, unos huyen hacia adelante como haces tú, sin pensar en casi nada. Otros, más sutiles, prefieren creer que lo que surge tras una relación sexual reproductivamente exitosa es un amasijo que no alcanza la categoría de humano hasta… –aquí te pondría el dato, pero es que, a la hora de establecer plazos, no se ponen de acuerdo, ni aciertan a hacer la o con un canuto; pregúntales y me lo cuentas-.

Con lo fácil que es.

Bien, Arrasti: perfecto. Si no se folla no hay embarazo. Ni enfermedades de transmisión sexual. (*) Ahora bien, ¿qué tiene que ver eso con la historia que se trataba aquí de la investigación con células madre? Nada.

(*) Igualmente, si no se respira, tampoco. Y se acaba antes, todo hay que decirlo, con la posibilidad de caer en el pecado o de tener cualquier tipo de enfermedad. Ciertamente, si no se sale a la calle es improbable un accidente en el que esté involucrado un automovilista, con lo que quizá Tráfico también debería hacer constar que la profilaxis más segura es esa, y dejarse de otras... Pero, vamos, puras estupideces como lo de los fallos de los condones que tanto parece preocuparle a alguien que, recordemos, pertenece a una secta que prohibe usarlos. Lo más tonto es que, además de que ellos deban acatar esa norma, se vean obligados a decir estupideces para que los demás dejemos de pensar que lo hacen simplemente por prejuicio religioso, como tantas otras cosas a que les obligan sus dogmas. Si nos parece muy bien, como lo del ayuno y la abstinencia, o cualquier otra cosa que a lo largo de la historia hayan querido creerse. Lo jodido, lo impresentable, es que nos lo pretendan vender a los demás como si eso fuera, además, objetivamente bueno, racional y demás. ¿Tan poco creen en la omnipotencia de sus dioses?

¿Ves, Andercillo, cómo lo de los fallos de los condones es una tontería de las mías? Ya te has debido quedar más tranquilo con la intervención de ElPez.

No, si al final los niños van a venir de París, ya formados, limpitos y listos para el registro.

Y sí, mi secta prohibe algunas cosas. Entre ellas: matar. Y ahí, para poder saber si mato o no, es muy adecuada la ciencia que nos dice que cuando le robas la epitelial al embrión, le robas la vida a tiras. A tiras, a tiros..., parecido.

Bien querido chupacirios, no tengo ese dato, pero tomando datos reales de eficacia del preservativo que estan entre el 98 y 99% y la existencia de metodos como la pildora del dia despues, para ese pequeño porcentaje en el que se produce fallo, podemos extrapolar que los embarazos no deseados en parejas que usan el condon es probable que ronde el 0%, muy alejado de tu estupidez sobre los 80.000 abortos al año de España, que extrapolas como tu absurda moral prefiere.

El resto, pues tipico blablabla de chupacirios moralinas, con una enorme dosis de tergiversacion, mentira y manipulacion.

Y no, creo que ni en el color del cielo le puedo dar la razon a un bobo del siglo XV.

¿Tu secta prohibe matar? si eso dicen, pero tenemos cientos dde miles de casos donde podemos ver la real hipocresia de la que tu y tu secta haceis gala, en este caso y en otros cientos distintos.

¿Me das la fuente ésa tan solvente do manan tus datos, Iván?

Puedes buscarla en la pagina del ministerio de la salud, en la OMS o en las propias compañias, si no tienes problemas en encontrar datos manipulados para montarte tu pelicula sobre condondes, no deberias tener ninguna dificultad en encontrar los de verdad.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/mitad/jovenes/abortan/declaran/rotura/preservativo/estudio/clinica/Dator/elpepisoc/20000820elpepisoc_9/Tes/

Decías, Ivan...

¿Y? suponiendo 100% de credibilidad y acierto a esa noticia, solo demuestra una cosa, datos concretos de ESA clinica, no del resto del pais/clinicas.

Me quedo tambien con una frase que seguro has ignorado completamente, "mal utilizados" u otra "aumentar el control de los preservativos de las maquinas expendedoras", algo normal si se ve muchas veces el estado de estas o las fechas de caducidad.

Asi que ¿decias chupacirios?, ¿pretendias demostrar algo con esa noticia?, por cierto, solo para darte una puntilla mas a tu simplicidad, ¿has pensado en que la gente pudo mentir sobre si lo uso o no? conozco alguna amiga que aborto y que estupidamente se quedo embarazada por no usar el condon y declaro que se le rompio, para poder abortar gratis y no tener que pagar.

Asi que de nuevo demuestras tu idiotez intentando arrastar el ascua a tu sardina y salir quemado dandole argumentos al contrario, que lastimita de simplon, bueno ya queda menos para que haga mutis por el foro como acostumbra.

No, si ya decía yo: Esférico Iván es de la tesis de que el condón, siempre que no falle, es 100% eficaz.

Vamos, como dios.

Bla bla bla, procura hablar de temas de los que entiendas mogigato, pues ya ves, sales escaldado.

Te propongo uno a ver si eres capaz de iluminarnos, ¿por que el anterior papa decia que nanai de purgatorio e infienno y el de ahora dice que si que existen?, ¿no son infalibles?, si no os aclarais con vuestras pajas mentales, dificil que entendais nada del mundo real, asi te luce el pelo.

Dejando aparte el hecho de que "se me rompió el preservativo" es la frase que habitualmente dice una joven ante el médico de atención primaria para querer decir "no usamos condón". Y punto...

O sea:

- Si hay embarazo, está usted en contra del aborto.
- Si hay sexo, está usted en contra del condón.

Luego usted sólo ha mantenido relaciones hasta conseguir un embarazo deseado. O bien ha rezado después para que no se produjera, una de dos.

En cualquier caso, ¿qué razón concreta le hace a usted estar en contra del condón? ¿Porque fallan?

¿Está también en contra de la píldora? ¿Por qué?

¿No será que usted lo que está es en contra del sexo? ¿Por qué?

"Jamás ha habido una época más atroz en toda la historia"

¿La Inquisición, por ejemplo? Mire que como he dicho muchas veces no soy para nada partidario del aborto así como así, me parece mucho más razonable una política de planificación familiar y de educación sexual que impida que se llegue a esos extremos, pero ... pese a todo, veo MUCHÍSIMO más atroz el poner a un ser humano hecho y derecho atado a un poste encima de una pila de troncos y prenderle fuego que eliminar un grupo de células que ni siquiera tiene un sistema nervioso diferenciado. El haber desarrollado nervios ayuda mucho a sentir el dolor, y si no que se lo digan a las miles de personas que murieron quemadas vivas gracias a su PUTA FE DE LOS COJONES. Que hay que echarle cojones para decir que es la época más atroz de la historia. Pregúnteselo a cualquiera de los caídos en sus muchas cruzadas por la fe, a ver si sufrió más él que un embrión sin la capacidad de tener sensaciones.

"sólo se recogen efectos lúdico festivos; así de simple y atroz"

De nuevo la atrocidad. Al parecer que dos adultos de mutuo acuerdo se den placer mutuamente es atroz. Y todo porque lo dice un libro que fueron transmitiendo de forma oral desde poco después de la Edad de Piedra, presuntamente dictado por una zarza ardiente que no se consumía y que tenía voz propia. Y 5.000 años después tenemos que cercenar una parte fundamental de nuestra vida, como es la sexualidad y el placer, sólo por la puta superstición de la puta zarza. Y encima si no lo hacemos, es atroz. Lo que hay que leer.

"¿No será que usted lo que está es en contra del sexo? ¿Por qué?"

Átropos, se nota que no ha leído las almibaradas descripciones de la vida sexual del matrimonio Arrasti contada por el propio perpetrador. Un sexo así te hace estar en contra del sexo, y hasta de la Nocilla.

Iván, lo que tenía que decirte, ya te lo he dicho. Decir lo que mereces, me aburre. Por eso, contigo, más bien me callo.

ElPez, estoy convencido de que eso que comentas es en parte cierto, como también estoy convencido de que unos tíos tan sesudos y entendidos en salud reproductiva como los de la Dator, lo habrán tenido en cuenta a la hora de hablar de su clientela. Ten en cuenta que, como dices, es muy posible que no hayan usado preservativo, pero también es muy posible que los hayan usado mal… o bien. Porque esto del preservativo es como todo, fácil de usar bien y mal. Es su sino.

Átropos, soy partidario del sexo en condiciones, es decir, en aquellas condiciones que sean capaces de dar al que puede surgir de pronto -al hijo- todo lo que humanamente merece, y no el repudio o la muerte. Es como, si referido al tráfico, dijera: "si bebes, si no estás en condiciones, no conduzcas". Y siguiendo con el ejemplo del tráfico, lo que se hace desde altas instancias es como si todas las campañas de prevención de accidentes se centraran en el uso del cinturón, sin llegar a mencionar nunca la horrenda palabra “abstente, no cojas el coche si no estás en condiciones". Y llega uno, como yo, que echa pestes del planteamiento ése y aparece Átropos preguntando alarmado: "O sea, que eres de los que propone que si un joven coge el coche borracho, es mejor que no se ponga el cinturón". En fin.

Mira, Átropos, si uno que tiene una enfermedad venérea, de esas tan en boga últimamente, como por ejemplo, una infección por el virus del papiloma humano, le diré siempre que, por el bien de su pareja, se abstenga –sí, que se abstenga- de mantener relaciones sexuales mientras esté enfermo. Y si estando enfermo las tiene, ha de saber que, aunque el uso del condón reduce las posibilidades de contagio, no las hace desparecer del todo, por lo que sería un tanto criminal acostarse con alguien en tal estado aun usando preservativo. Y lo mismo pasa con el sida o un embarazo triste: el condón, aun con un uso constante y consistente del mismo, está sujeto a un porcentaje de fallos que la mayoría de los estudios sitúan entre el 10 y el 15% -incluso Iván, en los suyos, logra algo sorprendente: que aunque el condón no falle, logra una efectividad de sólo el 99%; o sea-. En tales condiciones, lo más sensato es promover abstenerse de juegos peligrosos. Porque, si no se hace así, es cierto que las campañas sobre el uso del condón reducirán mucho las posibilidades de contagio en cada uno de los contactos sexuales en los que éste se use correctamente, pero al evitar recomendar lo evidente -mejor abstenerse-, se consigue un efecto rebote por el que aumentan tanto el número de contactos que, lo que se gana por un lado se pierde por otro, como puede comprobarse en el alarmante aumento de casos de abortos o de infecciones de enfermedades venéreas que ya se creían cosa del pasado o de ciertas minorías.

Evidentemente, una campaña de educación sexual centrada en el preservativo y en el lanzamiento irresponsable de un mensaje de que el sexo es sólo divertido y no “potencialmente peligroso para alguien”, está llamada a naufragar, como así sucede. Y no naufragan tal campaña por falta de éxito, sino todo lo contrario, precisamente por el éxito aplastante que tiene, porque logra un aumento de ventas y uso de condones de no te menees, además de la exitosa promoción del uso del sexo como una vía de disfrute más al alcance de cualquier joven o adolescente. Luego viene la cruda realidad: aumento alarmante de ETSes o los “espectaculares” 80.000 abortos oficiales al año en España- . Y, ¿qué hacen las ricuras?. Pues lo lógico en su “lógica”: echar la culpa a quien osa cantar lo evidente.

Saludos

"¿La Inquisición, por ejemplo?" Demuestre con cifras que la Inquisición asesinaba 80.000 reos al año y le prometo que recibe el Premio Nacional de Historia por la vía rápida. Porque supongo que cuando emite tales afirmaciones será en base a unas pruebas, supongo. De todas maneras instituciones como el comunismo dejan bien chiquitas a las inquisiciones europeas varias, no se preocupe.

"..miles de personas que murieron quemadas vivas gracias a su PUTA FE DE LOS COJONES". En España, 59 brujas y unas 5000 personas en cuatro siglos, aproximadamente. Ha habido matanzas peores: como en las sacas de Paracuellos, con entre 2000 y 5000 asesinados por la "puta fe comunista de los cojones" que usted profesa. Fe comunista que en la URSS y otros paises comunistas produjo y produce millones de abortos al año, de 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 meses, 1, 2, 3, 4...90 y pico años. Hasta 100 millones de muertos, fíjese. ¿Dónde están los mayores asesinos, entonces?

"Que hay que echarle cojones para decir que es la época más atroz de la historia". Indudablemente el siglo XX, con la mejorada capacidad para el exterminio masivo y programado de neonatos, no natos y natos diseñada por las divctaduras comunistas fué el siglo y época más atroces de la historia, disciplina que usted no domina para nada y tergiversa de continuo.

"Y todo porque lo dice un libro que fueron transmitiendo de forma oral desde poco después de la Edad de Piedra.." Aparte del desconocimiento que evidencia en los procesos de formación y contexto de la Biblia, vuelve a revelar su incapacidad para ver el fondo del asunto. Se lo digo más claro: si quiere, folle lo que le dé la gana, pero si después hay consecuencias, a joderse y a cargar con ellas. Otra cosa es falta de responsabilidad y, a la postre, asesinato. ¿Se entera, imbécil? Porque si es muy macho para cepillarse a todo quisque, también para sacar adelante un hijo en el mundo al que usted ha traído.

Uy, pero...¡si se me olvidaba que usted es....!
Je, je, je.

Joder, Arrasti, qué paciencia tienes.

Sobre todo para leerte a estas alturas los mensajes del australopiteco almeriensis.

Sí, tiene toda la paciencia que yo no tengo como para responderle (ni el tiempo). Demasiadas discrepancias. Sólo en forma de breves apuntes...

- Puede haber sexo sin que surja "de pronto" nadie. La píldora es muy eficaz para eso. O una ligadura. O una vasectomía... ¿No son una opción?

- Traduciendo su símil automovilístico: nadie (o casi nadie) debería tener sexo, porque todos, o casi todos, somos como los conductores borrachos, unos irresponsables. Es eso, ¿no? Pero no está en contra de que se use el preservativo, igual que no está diciendo que un conductor borracho no deba usar cinturón, sería un irresponsable si lo dijera.

- En el caso de haber enfermedad venérea no es usted, es lo lógico pretender curarse en salud. Y en caso de ejercer, hacer uso del preservativo. En cuanto al grado de criminalidad, estando al corriente el partenaire sexual del estado de salud (enfermo), riesgos (contagio) y medidas (condón), no tendría nada de criminal al tener su pleno consentimiento (no habría relación en caso contrario).

- Un par de cosillas más: en general, hay suficiente información sobre "los riesgos" del sexo (embarazos, ETS). En general, hay suficientes alternativas sexuales conocidas (masturbaciones mutuas, sexo oral...) a la penetración. En general, no suele ser la solución para la mayoría aplicar las medidas que, supuestamente, solucionarían los problemas de una minoría.

Por no hablar del efecto llamada que tendría una campaña de abstención como las que usted bendice (o bendeciría).

Demasiadas discrepancias y demasiados matices como para tratarlos aquí todos. En cualquier caso, estoy plenamente a favor de que viva usted su sexualidad como le salga de los nuncamejormentados. Espero que usted tenga a bien dejar libertad a los demás libertad para que hagan lo propio :)


Yabba: En cuanto a los detalles de la vida sexual del Sr. Arrasti, me ahorro el buscarlos, no por nada, es que mi curiosidad sobre la cuestión no va tan allá, ni es tan morbosa ;-)

Ay mi McMemo, una galletita, que en ALmeria solo estudio ¿tampoco entiendes eso? joder mas tonto de lo que pensaba, por cierto el comunismo es una ideologia, como su fascismo, no una institucion, que eres bobo hasta intentando insultar o descalificar.

Sobre Arrastin, ¿que ibas a decirme? ¿que eres un chupacirios hipocrita, mentiroso, falseador, mogigato? no hace falta, lo se de sobra y te reafirmas en ello continuamente.

¿Contestarme? no hace falta, se perfectamente lo que ibas a decirme, justo la falacia que le has contestado al Pez, en tu linea habitual, ¿para cuando toca desaparecer?

P.d: Venga perrito nazi, ahora contestame de nuevo, no lo puedes evitar, me adoras, solo que no pienso ayudarte a salir del armario chiquitin.

Nada Atropos, si ves la vida sexual de arrastin te echas a llorar por patetica, ahorratelo mejor.

""¿La Inquisición, por ejemplo?" Demuestre con cifras que la Inquisición asesinaba 80.000 reos al año "

Ah, ¿es una cuestión de cifras? Es decir, si no llegan a la misma cifra, ¿no es atroz? ¿Hay un libre mercado de la atrocidad, donde uno pone sus cifras y otro las suyas? ¿Es tolerable una cosa que promueve una religión (porque los inquisidores, que yo sepa, no eran seglares) que para unas cosas sostiene que la vida es sagrada y para otra coloca a sus propias santas sobre una pira y le prende fuego? ¿Hasta qué extremos de imbecilidad es capaz de llegar usted por defender lo indefendible? ¿Como es posible que le echen en cara los autos de fe y usted sea capaz de sacar otros pecados en un "y tú más" que veo que la ultraderecha a la que pertenece cada día emplea más como pseudoargumento?

Como siempre, da asco.

"Aparte del desconocimiento que evidencia en los procesos de formación y contexto de la Biblia"

En fin, hablamos con el especialista en todo. Si ciertas personas de esta página hablasen sobre el descapullamiento de gambusinos albinos, su frase empezaría : "Aparte del desconocimiento que evidencia sobre el descapullamiento de gambusinos albinos..." Y así para cualquier tema. ¿Es usted tonto? ¿No se da cuenta de que es una generalización para poder poner en una sola frase? ¿Acaso la Biblia no se transmitió en gran parte de forma oral? Vale, habrá habido otros procesos, pero yo quería poner UNA FRASE, no una puta tesis entre comas. Es como decir "desde la noche de los tiempos". LLega, NO HACE FALTA explicar el Big Bang.

Ah, bueno, igual tampoco creen en eso, como contradice el Genesis, 1,1 ... :)

"Puede haber sexo sin que surja "de pronto" nadie. La píldora es muy eficaz para eso. O una ligadura. O una vasectomía... ¿No son una opción?"

Átropos, se han pasado siglos y siglos castrando a la humanidad, negándoles el placer, llevando a todos a una sensación de culpa constante por cualquier cosa que tuviese el más mínimo componente de goce "terrenal". Ahora el discursito no es tan popular, pero lo que pretenden es adaptarlo. En todo caso, que la gente no folle, por temor de dios o del SIDA... por lo que sea, pero que no folle, que es lo único que les preocupa a estos meapilas que pretenden imponer a los demás sus normas absurdas por la vía que sea.

Por cierto, ¿de donde salen esas cifras del 15%? Es flipante la cantidad de basura que puede llegar a soltar sin tener ni puta idea, UNA Y OTRA VEZ. ¿O va a volver OTRA VEZ a soltar sus delirantes teorías estadísticas?

Por supuesto, la última frase iba para San Arrasti del Cilicio, no para Átropos :)

"Uy, pero...¡si se me olvidaba que usted es....!
Je, je, je."

Dígalo, hombre, no sea tímido. HOMOSXUAL, es la palabra que busca. No es ninguna vergüenza, efectivamente soy homosexal y por lo tanto no puedo procrear con mi pareja. No es ni para tener timidez en decirlo, que lo llevo a mucha honra,... ni para reirse, nazi absurdo. ¿O es que cree que me ofende? Al único al que ofende es a usted mismo al demostrar su nazismo.

"la "puta fe comunista de los cojones" que usted profesa"

No servirá de nada, pero se lo volveré a decir OTRA VEZ : No soy comunista. Pero no servirá de nada, seguirá en sus trece, igual que hace poco tuvo el cuajo de decir que yo apoyaba la dictadura cubana después de un texto en el que explícitamente yo me refería (y vuelvo a referir) al régimen de Cuba como una dictadura anacrónica y lamentable que debería desaparecer de una puta vez por el bien de todos. Da igual que lo haya dicho entonces o que lo diga ahora : la próxima vez volverá a decir que apoyo a Cuba. Es lo que tiene su enfermedad mental.

Maldito teclado del portátil : no ha habido ni una vez que consiguiese escribir la palabra HOMOSEXUAL con todas sus letras. Bueno, el teclado y el hecho de haber llegado a casa a las 9 de la mañana tras disfrutar a gusto de la noche madrileña ...

Eso pasa por intentar escribir en un portatil con una resaca de caballo. :D

Es curioso : bebí con moderación (siempre lo hago, de hecho apenas bebo un par de veces al año, casi siempre conduzco y sólo cuando vengo a Madrid y puedo usar el Metro me permito unas copas) así que no llegué a emborracharme ni mucho menos, pero si, estoy algo resacoso :)

Cosas de la hipocresía: se saca a la palestra a la Inquisición para minimizar el impacto siniestro del aborto y cuando se cuestiona su oportunismo el fariseo se escandaliza. Sí, claro, es mucho más horrible la muerte de 59 brujas en 4 siglos que las de 80.000 personas al año. Que por cierto, para los médicos, los legisladores y las leyes la vida es un derecho humano y básico. ¿No decía que las leyes y derechos humanos había que dejarlos quietos? Pues eso. Sea consecuente, hale. Claro que si a usted no le inquieta lo más mínimo que De Juana Chaos (por poner un ejemplillo, sin más) se pasee por ahí tras cometer 25 asesinatos se va entendiendo que eso de las grandes cifras se la sudan. Como los 100 millones de muertos, o los 2000 de Paracuellos. Quizá sea por eso que los asesinos, puestos a asesinar, lo hacen a lo bestia por el mismo precio. Total, te ponen 30 años reducibles a 5 o 6 por buena conducta y reducciones mates a uno o a 500; conclusión, a matar 500. E indudablemente las leyes las ponen quienes se la pela la proporcionalidad como usted, por si acaso.

"¿No se da cuenta de que es una generalización para poder poner en una sola frase?" Aaaaaaaahhhh. ¿Lo de sacar a colación sistemáticamente la Inquisición al referirse al catolicismo también entra en sus generalizaciones? Lo digo porque algo bueno habrá hecho la Iglesia en 2000 años salvo quemar gente. Es que como usted generaliza taaaaaanto...pues como que se le olvida casi todo. Y en muchas cosas. Y lo que le conviene, claro.

Como siempre, daría risa... si no fuese por la baba siniestra que destila.

Disculpe, no fui yo el que sacó a colación nada para minimizar impactos. La cifra la sacó Arrasti para maximizarlo, más bien. Mi respuesta fue, le recuerdo, que si nos poníamos a hacer comparaciones era una cosa más atroz que la otra. Es decir : simplemente estaba en desacuerdo con su afirmación de que estamos en el tiempo más atroz de la historia. ¿Opinable? Desde luego, pero a mi hay muchas cosas de la historia que me parecen atroces, probablemente más que estas que provocan el pío horror de Arrasti. Si nos remontamos más atrás, también me parece atroz el martirio de los cristianos primitivos en Roma. Mucho más que el aborto de un grupo de células indiferenciadas, por mucho que tampoco me guste eso demasiado, pero si nos ponemos a comparar...

Y me va a perdonar (o no, me la sopla) pero sacar a colación la Inquisición cuando se habla del catolicismo no es más que mencionar un hecho existente. Usted saca los gulags cuando habla del comunismo y nadie le dice nada, porque sería absurdo y mentiroso negarlo. ¿Lo hicieron los católicos y además en nombre del mismo dios por el que ahora abogan por el respeto al más pequeño grupo de células? Pues a aguantarse, no haberlo hecho. Igualito que los comunistas.

¿Que si han hecho muchas cosas buenas en 2000 años? Sin duda. Pero... si yo le doy 20 euros a un pobre y luego me cargo a 20 pobres, la historia (bueno, sin pasarse, la página de sucesos) no me conocerá como el caritativo de pobres, sino como el asesino de pobres. Es que quiera que no, una muerte pesa más que 100 caridades. Y más cuando se hace en nombre de algo tan noble como "Amarás a tu prójimo como a ti mismo". ¿Quiere hipocresía? Ahí tiene, y de la buena.

Antes de nada, me gustaría pedir disculpas, porque no se si directa o indirectamente he sido yo el causante de toda discusión. Para nada era mi intención, yo solo quería dar mi opinión. Disculpe Sr.Armentia.

No merece la pena seguir con esto, en mi opinión. He leído muy por encima todo (porque tengo algo de prisa) y en fin, nunca nos pondremos de acuerdo, especialmente si hay creencias religiosas de por medio. Una idea es fácil cambiarla, una creencia no. Por lo que leo Iván Yabba y yo tenemos una forma de pensar muy parecida, y es inútil discutir con Arrasti o McLatha, porque nunca llegaremos a nada.

"Uy, pero...¡si se me olvidaba que usted es....! "

McLatha, me das asco.

Un saludo

Bueno andercillo, oficialmente estas en el grupo de peligrosos comunistas masones asesinos otorgado por el sin par perrillo adoctrinado de McNazi.

Por cierto McMemo, ese sutil y bobo ataque al gobierno con las leyes, destaca aun mas tu pobre imbecilidad, esas leyes estan cambiadas y no hay reduccion para penas de terrorismo, por cierto, el PP, partido mas afin a tu diarrea mental, y Aznar mas concretamente le dieron beneficios penales a De Juana que no se le dieron ahora, y no te escuche vocear.

Es lo de siempre en este o mil temas, si lo hacen los mios bien si lo hacen los malos de izquierda el mundo se acaba, es lo que tiene la hipocresia de analfabeto, que el solito se pone las trampas en este y otros temas.

Por cierto ya que te veo coincidir tanto con Arrastin, se consecuente y cuando tu putrefacto cerebrin no de para mas, ni se te ocurra aplicarte una terapia medica sacada de la linea de inverstigacion de celulas madre, se consecuente con Arrasti, a degenerarte y palmarla, como un imbecil, pero consecuentemente, tanto que pides eso.

O si no dile a tu madre que te corrija los textos antes de mandarlos para que evite que su enfermo hijo quede como mas gilipollas de lo habitual.

"...y nadie le dice nada..." ¿Que noooo...?

"...una muerte pesa más que 100 caridades". Exactamente por eso la izquierda y su doctrina son execrables y marginables democráticamente. Porque aunque haya hecho (dudoso) algo bueno por la humanidad la deslegitima sus crímenes en innumerables gulags, sacas, chacas, polpots, revoluciones culturales y demás. Gracias por el refrendo. No esperaba menos de usted.

Andercillo: bienvenido como relevo futuro de los envejecidos lameculos del lameculos del lameculos del... sí, hará carrera en este blog. Sobre todo cuando "lleva mucha prisa" y olvida argumentar a la manera de la carroña pululante por acá. Hale, vaya preparando la lengüita.

Slurp, slurp, slurp.
Unga, unga, unga.
Bip, bip, bip.

Andercillo, ¿Cuándo he sacado a relucir alguna creencia en esta charla como argumento de nada? No, no te equivoques, el argumento de mi invalidante catolicidad lo sacan otros a cada traspiés, no te engañes.

Bueno, aquí noticia fresquita y recién leída en
http://www.elpais.com/articulo/cataluna/numero/abortos/practica/Cataluna/incrementa/anos/elpepuespcat/20061106elpcat_6/Tes

"El año pasado se practicaron en Cataluña más de 18.400 abortos, lo que supone un incremento del 60% respecto a hace una década y casi el triple que en 1990."

Respecto a ESpaña en conjunto, ¿qué tal esto? http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=344087

"El número de abortos en España superó los 97.000 en 2006
...
España, según datos oficiales de la Unión Europea tomados por la organización, es el país europeo donde más se han incrementado el número de abortos en la última década -alrededor de un 75 por ciento entre 1994 y 2004-, seguido de Bélgica con un 50 por ciento y Holanda con un 45 por ciento."

sacado de http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=344087
No he encontrado la noticia en El País, aunque supongo que tendrán publicado el dato.

Creo que va a ser que no se han repartido suficientes condones y panfletos aleccionando a los jóvenes, ¿no?

Y algunos tienen la desfachatez de insinuar que me invento datos.

Es que andercillo tiene prisa para pararse en argumentos. Por eso hará fortuna con la chusma.

Corre, corre, que la lengua se te seca.

También puede emplearse como mamporrero de la cachiporra del orangután, para que cuando le falle la neurona no se le caiga y le machaque la pezuña.

(Música de fondo de Zaratustra de Strauss mientras el gigantpiteco aporrea huesos y le salta una esquirla al ojo)

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡AAAuuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!!!!!!

"Exactamente por eso la izquierda y su doctrina son execrables y marginables democráticamente"

¿Y la derecha no? No joda, va a ser que Hitler, Mussolini, Franco, Videla y sus juntas y Pinochet eran marxista-leninista-troskista-maoistas...

"la carroña pululante por acá"

Y luego tiene la cara dura de decir que los demás insultamos... puto troll.

"¿Cuándo he sacado a relucir alguna creencia en esta charla como argumento de nada? No, no te equivoques, el argumento de mi invalidante catolicidad lo sacan otros a cada traspiés, no te engañes."

Arrasti, la hipocresía es pecado, hijo... ajústese el cilicio que por eso se ha ganado una parcelita en llamas.

"Y algunos tienen la desfachatez de insinuar que me invento datos."

Esos no, cara dura... era lo del 15%, que sigue sin molestarse en probar.

"Creo que va a ser que no se han repartido suficientes condones y panfletos aleccionando a los jóvenes, ¿no?"

Pues va a ser eso, habrá que repartir más. A ver cuando se ponen ya, que para eso pagamos los impuestos y no para que el Papa de Roma tenga algún anillo nuevo.

Ya paso ya paso mi pobre retrasadin, ya te contesto, que has estado de guardia esperando un poquito de amor, ea ea ea ya paso chiquitin ya paso, toma tu galletina mi subnormalin, que el esfuerzo de secundar al chupacirios sin duda te han dejado agotado.


En cuanto a este, no veas casi un dia enterito que te habras pasado buscando datos reales, sera la falta de costumbre, el bucear en el mundo real.

Y ahora te pregunto, y que? (este teclado es ingles, lo aviso antes de que a mcmemo le de la neura) a parte de poner datos sobre el numero de abortos, te vuelvo a decir, y que? ya esta son datos, no veo por ningun lado que defiendan tu subnormalidad moralina sobre el condon, es mas, cualquier persona normal, separaria esos datos en sus diferentes causas, y si hay un exceso alarmante debido a una falta de educacion sexual bien hecha, pues habria que mejorar eso, no andar con anormalidades antinatura como el celibato y su mania dictatorial de querer imponerse como unica moral validad, eso debe de venirle de su costumbre de juntarse con dictadores, como ahora Arrastin y McNazi, el aspirante a dictadorcillo sin cojones.

Ale, dentro de un par de dias contestais, cuando podais entender y sintetizar todo, por cierto Arrastin, cada vez tardas mas, ya vas reculando chupacirios?, estate atento mascotilla nazi, que pronto te quedas solo y deberas huir tambien.

McLatha, trataré de ignorarte todo lo que pueda. No quiero polémicas. Llámame lameculos, mariprogre o lo que te salga de las pelotas. Me la suda. Tengo bastante más educación que tú.


Jeje mrdeejay, ¿te gusta sash!? Mira a ver que te parece este tema, es un remix de la canción "Katana - Silence (Original mix)", la puedes (y debes jeje) bajar del emule. Prefiero la original, pero bueno, para mí es uno de los mejores temas de trance que hay, tanto la original como el remix.

http://www.youtube.com/watch?v=Zc_5ZKLC49M

Un saludo

"Jeje mrdeejay, ¿te gusta sash!? Mira a ver que te parece este tema, es un remix de la canción "Katana - Silence (Original mix)", la puedes (y debes jeje) bajar del emule. Prefiero la original, pero bueno, para mí es uno de los mejores temas de trance que hay, tanto la original como el remix"

Es uno de mis productores dance favoritos tando de los 90 como en la actualidad. De hecho cuando tengo algun ratito libre, estoy haciendo un megamix (si es que tambien hago megamixes al estilo de los clasicos "Max Mix" y "Bolero Mix" entre otros) que reune los mejores temas de Sash! en los ultimos 10 años. :)

El tema que me has recomendado suena muy bien, lastima que se corte en lo mejor en ese video, me gusta el trance aunque siempre me ha vuelto loco el Dance comercial y la musica disco.

Ya sea de los 80, los 90 y algo de la actualidad. :)

Sólo un apunte a una cosilla que ha dicho Yabba en #94:

Has de saber que el Big Bang fue inicialmente postulado por un cura católico. Jate tú. Se llamaba Georges Henri Lemaître. En un principio, hasta el propio Einstein fue reacio a aceptar lo de la singularidad inicial, puesto que eso de que las cosas tuvieran un comienzo, le sonaba demasiado al típico prejuicio que se podía esperar de un astrofísico, católico y, para más inri, cura, el cual se habría dejado influenciar por una lectura demasiado reverencial del Génesis.

¡Ay! el Génesis ¿qué te parece que empiece diciendo que lo primero fue la luz? Manda narices de dónde se sacaron semejante chorrada, pues a ver qué cara se te quedaría a ti, mente inquieta, si en los tiempos del Obispo Alberto Magno te dicen que al principio hubo luz sin lumbrera que la parió. O eso otro de que el hombre fuera lo último en aparecer por aquí y ¡que así sea! Pues, hombre, esas dos cosas, aunque no hacen del Génesis un compendio de ciencias naturales, no dejan de ser unos aciertos la mar de llamativos. Y hasta ElPez, si se le pregunta qué fue, a grandes rasgos, lo primero y lo último en aparecer, diría algo similar a lo que cuenta el Génesis.

Beso en mejillón

Pero qué pesado, Arrasti. ¿Lemaitre "postuló" su cosmología DEBIDO a que era cura? ¿Puso en sus artículos referencias al Génesis? Pues entonces no toquemos las pelotas. Porque igualmente de arbitrario sería decir que Lemaitre hizo su trabajo científico A PESAR de ser cura... aunque igual y todo más atinado.

Y, desde luego, ya que me mete en sus recuentos sesgados de la Historia Sagrada pues le contesto que NO, absolutamente NO: el relato del Génesis (cualquiera de los dos relatos, de hecho, incompatibles e incongruentes entre sí que presentan los primeros capítulos del Génesis) no tiene nada que ver con el relato simplificado de la cosmología einsteniana (o lemaitriense). Es decir, que más llamativos que los aciertos que puedan encontrarse en la Biblia son las fundamentales y radicales incompatibilidades (para empezar, la existencia de un Dios, que no se sigue en absoluto de lo que conocemos del Universo... si quiere pasarse un buen rato aprendiendo Historia Sagrada de la de verdad, le recomiendo leer las variadas listas de absurdos, errores, inconsistencias y atrocidades -entre otros apelativos dados por el autor- que recopiló Donald Morga, por poner uno de los muchos enlaces similares que existen en la Red).

Era Donald Morgan, perdón.

Cansino que es usted, ¿eh? Mire que ha sacado al cura veeeeeces y veeeeeeces. Y siempre con el mismo tonillo de meapilas burlón del "jate tú". Ande, ande... que por un cura respetuoso con la ciencia podemos sacar a algún Galileo. Y por favor, actualice el repertorio, el "jate tú" es más cursi que una perdiz con panties.

En cuanto al Génesis, le recomendaría que al menos tenga la decencia de leerse bien el objeto de su fanatismo. Se lo reproduzco para que al menos sepa de qué habla, que vale que lo suyo es la fe ciega, pero al menos vendría bien leerse aquello en lo que se cree ciegamente, para no cagarla como la ha cagado usted :

Génesis 1:1
En el principio creó Dios los cielos y la Tierra.

Génesis 1:2
Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

Génesis 1:3
Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.

No sé si se fija que antes de la luz creó nuestro planeta y sus mares. De hecho luego los separa y no es hasta el versículo 14 que crea las estrellas ("Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años").

Vamos, que su argumento (pfffffff) del orden de la cuestión resulta algo invalidado por el hecho de que básicamente no se parece en nada.

En cuanto al hombre, efectivamente es el último de la creación (la cúspide, obviamente, por eso es el último), pero no "aparece". Le leo :

"Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó."

Así que no "aparece" evolutivamente, ni mucho menos. Es sólo un cuento, a la medida de los tiempos en que se redactó, y un bello cuento, pero no es ni puede ser una descripción de los procesos naturales, por mucho que usted pretenda manipularlo para que parezca la descripción certera de un presunto diseño inteligente. Listillo.

"¿Lemaitre "postuló" su cosmología DEBIDO a que era cura?"

¿Mandé? ¿Quién ha dicho eso?

¿Acaso crees que a Lemaitre se le atragantaba el Génesis y lo suyo con lo de la singularidad inicial fue una especie de desesperado recurso de acomplejado?

Di: "Lemaitre era cura a nuestro pesar". Eso sí que parece de lo más atinado, porque su existencia os rompe los esquemas y delata vuestros prejuicios.

A pesar de mil un posibles defectos, la Iglesia es la que más ha hecho por la difusión y desarrollo de la cultura desde que fundara aquellas primeras universidades, allá por la oscura -no tanto, que creo algunos la confundís con la Tierra Media- Edad Media.

Claro, la edad media no fue oscura, no se prohibio y escondio casi todo el saber romano, griego y musulman que le daba mil patadas al poder que la ilgesia cogio de mano de reyes y de un pueblo analfabeto.

Por un par (a lo sumo no llegaran a 10) que si defendian la ciencia y la separaban de la religion, hemos soportado y aun lo hacemos, miles de meapilas retrogrados.

Arrasti, ya sabemos que eres un ignorante, pero tu ultima idiotez sobre la historia ya araña las pupilas, ¿realmente crees que somos tan bobos y simples como tu y tu entorno?, digo lo del entorno porque debes estar acostumbrado a soltarlas asi sin que nadie te saque los colores, si no serias mas cuidadoso.

Anda, ves a pedir curro en las FAES o en la COPE, que sin duda apreciaran tu capacidad de manipular bobamente.

Ya ves,... la Edad Media no fue tan oscura, las hogueras no quemaban tanto y cae con alegría y falta de complejos en la arbitrariedad que le han señalado, y encima orgulloso. Lo que hace el fanatismo.

o la idiotez, o quiza ambas cosas.

Que a mí me la sudan las creencias (con todo respeto) de Lemaitre y de quien sean. Que estoy convencido de que no fueron esas creencias las que le permitían hacer buena ciencia... Que no se entera.

Además, en cualquier caso, hasta el año 300.000 como poco, no hubo ni una puta luz en todo el Universo. Era opaco. Jódete, Dios del Génesis, que no te enteraste de lo que supone crear un estado tan denso... ¿o fueron los escritores de esos libros gordos donde sistemáticamente se dicen necedades acerca de cómo se originó todo lo que conocemos que se originó de otra forma?

Y ahora no me venga con que donde el Génesis dice "luz" usted lee "materia-energía", porque esa equivalencia es bastante más moderna y no viene en los Libros Gordos (ni siquiera, aunque igual es en el único, en el Libro Gordo de Petete).

Me alegro que tengas el buen propósito de que te la suden las creencias ajenas. Sin él, nunca lograrás vencerte a ti mismo. Eres un calco de mí mismo y de tantos.... Mantengamos la esperanza. Ánimo. Venceremos.

Y efectiviwonder, tú lo has dicho, donde el Génesis dice luz yo leo luz. Punto.

Bueno, que me dices que la luz surgió unos 300.000 años después del principio. Es decir, que antes de aparecer la luz era todo opaco, oscuro, insondable, cual ojete negro que te cagas… O sea, que sería una bonita y poética forma de decir que, antes de que Dios dijera el famoso “Hágase la luz”, la tierra era caos y confusión y oscuridad por encima del abismo (Génesis 1, 2). Porque, ¿qué había antes de que el Universo se hiciera transparente, sino el mismísimo y caótico abismo –bonita palabra- al que, mala suerte, nuestros aparatos jamás llegarán, pues necesitan estos de la luz para poder obtener cualquier información? Anda tú, que el primer día de creación, el hágase la luz es también, vaya casualidad, el límite más allá del cual sabemos que nunca podremos mirar, pues más allá ¡reina un caos... En la práctica, el primer día de creación bíblica es la última frontera posible de un posible laboratorio.

Cuantico lo siento –lo del caos, digo-. Y no te equivoques, yo no confundo a Dios con aquel, o éste, caos. Y que conste: me encanta el caos. Y la luz. Y el CERN, tan redondo.

Digale a ver cuántas veces ha leído la Biblia para saber criticar lo que dice. Porque me parece que de lectura anda corto. Y de argumentos.

"la Edad Media no fue tan oscura"

No, lo fue mucho más la Guerra Civil, por ejemplo. Sobre todo cuando un gobierno votado deslegitimó su refrendo asesinando a sus compatriotas que disentían de su opinión. Epoca oscura, sí señor.

Mire Arrasti: el viejo truco de los charlatanes es decir cosas tan vagas que siempre pueden apuntarse un acierto (por ejemplo, los videntes de turno). El Dios del Génesis hace lo mismo, porque para contabilizar como acierto lo del "hágase la luz" debería haber dicho "y en el año 350.000 la temperatura y densidad permitirá que la radiación se desacople de la materia, y se hará la luz" (Y la Santa Radiación Cósmica de Fondo se Hizo, y Vio Dios que era Bueno...)

Claro, que antes de ese versículo podría haber contado cómo era la materia-energía en esos estados, o cómo Se Hizo La Santa Inflación... etcétera...

En fin, que sigue obcecado en ver que el relato mítico fundacional de las religiones del medio oriente es la verdad científica literalmente. Pues usted mismo con su pan se lo coma...

Podría echar un vistazo a ese enlace que le dejé, en el que aceptando la literalidad de tal relato se muestran las importantes contradicciones con las que uno ha de tragar.

Pero no me diga que lo que cuenta el Génesis tiene algo que ver con lo que probablemente sucedió en la historia del Universo porque, sinceramente, eso es hacer el ridículo. Y lo peor es que no lo entienda.

Arrastin de nuevo a la carga mas ridiculo y lejano al tema original que nunca (como siempre, no se sale un apice del patron), y lo mejor, corriendo llega McMascotilla por detras y suelta la tonteria analfabeta, me recuerdan a Tiñoso y Canijo, de "Era se una vez..." pero en vez de malos, simplemente tonto chupacirios y acolito analfaburro que va por detras escondidito.

Seria deseable que pronto apareciesen terapias regenerativas con las celulas madre, a ver si se les podia arreglar los severos daños neuronales que tiene este patetico duo dinamico.

"en vez de malos, simplemente tonto chupacirios y acolito analfaburro"

Bueno... y un poquito malos, también. Que cojones.

"me recuerdan a Tiñoso y Canijo, de "Era se una vez..."

No hay mejor descripcion que esa Iván, personajes que les van como anillo al dedo.

Bueno, tienes razon Yabba, Arrasti es malo por comida de cerebro, usa su religion como excusa (vaya novedad) y no admitir que muchas veces es un hijo de la gran puta, McMemo simplemente es el tipico niñato hijo puta, malo por falta absoluta de educacion, intelecto para adquirirla y desidia de su entorno.

Dos tipos distintos de tontos malos, pero mucho mas tontos que malos.

ElPez ponía en #114 un enlace a una página de un supuesto investigador de burradas bíblicas. Pero estaréis conmigo en que un tío de esos al que se le escapa esa de “y resucitó al tercer día” es como para que le anulen la licencia rápido. Qué falta de profesionalidad.

No, en serio, lo de esa página y lo de otras muchas de semejante pelo, es como un gancho para mentes predispuestas que se tragan cualquier cosa. Yo las leo como entretenimiento, igual que leo con gusto y regocijo páginas que prueban, a base de crítica fotográfica de los más puntillosa –me reconoceréis-, que aquello del hombre en la Luna fue todo un montaje. Y es verdad, hay gente que se lo traga casi todo, como vosotros. A mí, en cambio, en lo de la Luna y otras historias a lo Iker Jiménez, no me pillan. Y es que ya lo dice la Biblia: “La herencia de los simples es la necedad, los cautos son coronados de ciencia.” (Proverbios 14,18)

Iván, te metes algo, ¿verdad?. Macho, pareces salido de un spaghetti western. Menudo esmero en la mierda de papel que te ha tocado. Pobre. Mira, en todo caso, por si las moscas te lo digo, y poniéndome en tu lugar, no se trata de señalar al que no sabe, no, sino de enseñaaaaar… enseñar al que no sabe, ¿vale? Porque en tu estado me da al ojo que, si enseñaras matemáticas, lo harías base de ceros; si cinemática, a ladrillazos, lengua a base de tacos, cirugía a hachazos, vectores con arcos y flechas, pedagogía a mordiscos, música a cañonazos, historia a tiro limpio, etc Así, de lejos, eres una deliciosa –por lejana- rareza.

No, simplemente que con los bobos e ignorantes suelo tener poca paciencia Arrastin, y si encima son de tu palo, de los que se reafirman en su ignorancia y que se han comportado como autenticos hijos de puta (cosa que has demostrado muchas veces por aqui, basta con tirar de enlace) pues suelo tener menos.

Diria que tu madre no tiene culpa, peo creo que en este tema concreto, tanto ella como el tienen toda la culpa de haber criado un meapilas chupacirios, que en muchas ocasiones escuda su hijoputez con su supuesta moral y religion, como buen hipocrita vamos, nada nuevo, solo te lo recordaba Tiñoso.

¿Papel?, no hijo, te defino con todo el gusto del mundo, de vez en cuando viene bien decirle a un payasin como tu que lo es, para papelon tu y McMemo, el duo dinamico, tu sueltas la burrada y rapido viene el analfabeto hijoputa a defender a su tocayo, aunque hayas dicho una gilipollez que normalmente no apoyaria, da igual, el caso es atacar a los que por aqui solemos venir.

Te enseñaria con mucho gusto, seguro que aprenderias muchisimas cosas, sobre todo acerca de la REALIDAD de la gente normal, pero ya se intento una vez, al poco de tu aparicion, pero no, te empeñaste en demostrar que eres un cabezacubo, que solo sirves para repetir consignas relamidas y falsas de la hoja parroquial y que al final salia el hijoputa que llevas dentro, ese miserable que, como ya dije antes, se escuda en su fe para justificar su miseria moral y su hipocresia.

Por cierto, te viene que ni pintada la cita que has puesto, acostumbras a quedar como un necio, y si alguna vez has dicho algo medio coherente, lo has estropeado a lo grande enseguida.

Por cierto, normal que no te creas a Friker y demas, tienes el cupo de credulidad completo con tu libro de fantasias.

Lo dicho, lastima que no lleguen las tecnicas regenerativas a tiempo de curar tus claros daños mentales.

"Yo las leo como entretenimiento, igual que leo con gusto y regocijo páginas que prueban, a base de crítica fotográfica de los más puntillosa –me reconoceréis-, que aquello del hombre en la Luna fue todo un montaje"

¿Montaje el viaje a la Luna? Los argumentos que utilizan para analizar las fotos, y alegar que todo fue un montaje, son falsos. Pura basura.

Al menos, yo no he visto ningún argumento concluyente que demustre que fue un montaje.

Puedo estar equivocado, pero en mi opinión, o lo que has dicho es una ironía, o una soberana tontería.

Un saludo

Vaya se me colaron dos "Por cierto", es lo que tiene esta ventana tan pequeña, que el texto desaparece rapido y los hilos de pensamiento se van en cosas mas interesantes.

Bueno, nadie es perfecto, pero al menos lo admito, igualito igualito.

Es algun amago de ironia mas o menos andercillo, pero como luego supuestamente a nosotros nos pillan con el engaño, intenta hacer la broma.

Con eso al final queda claro que es una estupidez, pues intenta hacer un ejemplo para procurar quedar por encima (como siempre intenta) y precisamente usa algo que nadie de aqui se traga, bueno ni un niño de 5 años.

En fin Andercillo, lo que has dicho, una estupidez, probablemente la mala baba le ahogaba y si ya es poco habil para la ironia, ni te cuento cabreado.

Nada Arrastin, llama a McPerrito y que el insulte por ti, para una cosa que medio sabe hacer no le quites la ilu.

"lo de esa página y lo de otras muchas de semejante pelo, es como un gancho para mentes predispuestas que se tragan cualquier cosa"

Ya. Es más fácil pensar en un señor de barba que crea el Universo (y luego tener las pelotas de decir que lo hizo en el mismo orden que sugiere el Big Bang, y cuando se le señala la estupidez básica del "argumento" por comparación de las dos secuencias y comprobación de que no se parecen EN NADA... salir por peteneras), o que habla y da mandamientos a través de una zarza ardiente, que envía Diluvios Universales, que convierte a la gente en sal (he leído insensateces que proclamaban que lo de Sodoma y Gomorra era una bomba atómica y que la mujer de Lot se convirtió en sal al volverse y ser alcanzada por la radiación, ¿no le pone ese argumento tan estilo al suyo del Big Bang?), que se encarna en hombre y que resucita a los muertos, convierte el agua en vino, multiplica panes y peces (ya que se dedica a buscar referencias científicas en la Biblia, ¿como explica la multiplicación de masa desde el punto de vista de la conservación de la energía?) y que finalmente muere y resucita. Vamos, ¿como no creer en eso, que pasa a diario? En cambio, la página donde señalan incongruencias es "como un gancho para mentes predispuestas que se tragan cualquier cosa". Y otras "de semejante pelo"... ya se sabe, herejes y ateos, gente de mal vivir... tsche, tsche.

"A mí, en cambio, en lo de la Luna y otras historias a lo Iker Jiménez, no me pillan."

Alabado sea Dios. Algo bueno tenía que tener, aunque probablemente no se lo crea por ese fanatismo religioso suyo (ya se sabe, "no permitirás que una bruja viva" y todo eso). Pero como dijo uno que conocía muy bien a los príncipes (reales, y de la Iglesia), el fin justifica los medios, al menos en este caso.

Santa Radiación Cósmica de Fondo, luz, energía desatada..., hombre, a estas alturas, decir que observacionalmente no podemos ir más allá de aquel primer estallido de luz, de radiación cósmica de fondo, de llámalo como quieras, es un hecho que se parece tanto a aquel sorprendente "hágase la luz" que, ya lo siento, pero llama la atención independoientemente de quien lo lea.

Ja, ja, ahora que lo pienso, dice también el Génesis que en el principio -el tiempo también fue creado y una vez el reloj estuvo a cero- todo era caos -sopa boba mecanocuántica que no hay quien le meta la cuchara- y oscuridad. ¡Oscuridad!, no te jode, escrituristas, habrá que revisar las traducciones del original, para ver si eso de la oscuridad es una concisa referencia a la materia y energía oscuras, esas que podrían gobernar inflaciones y otras tendencias a más largo plazo en la evolución del Universo.

Oye, E=mc2 no es del Génesis, ¿no?

Joder, esto de la cosmoteología me da una sed.

Arrasti, en vista del último comentario, le recomiendo que vuelva a leer el #135.

Es que sólo falta que ahora vendamos el Génesis como revelación científica. ¡La reinvención definitiva!

Nada nuevo, Átropos... no deja de ser la tontería del diseño inteligente. ¿Desde cuando Arrasti no se deja llevar por cualquier tontería, siempre y cuando sea santa y pía? :)

"Joder, esto de la cosmoteología me da una sed."

Pues desde fuera parece más bien que ya haya bebido. Y mucho y cosa mala :)

Y por cierto... le vuelvo a citar el Génesis :

"Génesis 1:1
En el principio creó Dios los cielos y la Tierra. "

No he encontrado ninguna traducción donde el Génesis empiece por "En el principio, era el caos". Lo que SI empieza así es la Cosmogonía, dentro de la Teogonía de Hesíodo.

"En primer lugar existió el Caos. Después Gea la de amplio pecho, sede siempre segura de todos los inmortales que habitan la nevada cumbre del Olimpo..."

Vamos, que se confunde de leyenda. Para ser tan capillita es usted de un chapucero que asombra. ¿No ha pensado en releer sus textos sagrados? Teóricamente debería usted hacerlo, hasta yo lo hice en su momento. Abra el Libro, que como el resto de libros, no muerde.

"habrá que revisar las traducciones del original"

Al final nos va a salir cabalista... Iker igual le hace un hueco en el programa. Eso si, use al menos la wikipedia para asegurarse de que está citando el Génesis y no el Bhagavad-Gita :)

Arrasti: "Joder, esto de la cosmoteología me da una sed."

Yabba: "Pues desde fuera parece más bien que ya haya bebido."

Átropos: (Aplaude, sumido en la hilaridad, la faena).

¿Arrasti? ¿Está por ahí, o ya se ha vuelto a autoabducir una temporada hasta que olvidemos sus repetidas cagadas, esta vez en el tema con el que nos flagela a diario y del que se suponía que debía ser especialista? :)

¡Ja, ja, ja, ja...!

¡No puede vivir sin nosotros!

Con qué poco rellena su musaráñica y prescindible existencia...

Querido Yabba, estoy un poco dolido porque Átropos no me ha agradecido, ni siquiera un poquito, mi aporte en este acto.

Me siento hundido.

Hola, McLatha, en su acabose, debemos ser una especie de almorrana garrapiñada.

Arrasti, no veo agradecimiento alguno en mi último mensaje. No me deja más remedio que concluir que con poco se hunde usted. :)

Como les sigo viendo interesados en mi acabóse, les informo que desconozco los dolores de la almorrana. Al menos no más allá del conocimiento figurado que puedo extraer de su proceder de ustedes, que efectivamente debe tener un parecido notable.

De todos modos cuando acude al ¿humor? para salir del paso,... si, se le nota hundido. Pruebe con la lectura de algún texto sagrado. Dicen que consuela. Eso si, asegúrese de cual escoge, que para tener esa fe inmarcesible le recuerdo que daba lo que usted consideraba argumentos para probar la existencia... del panteón griego.

Sigo tu consejo, Yabba, y he encontrado dos luminosos textos, escogidos al azar -pero qué palabra ésta-.

El primero: "y fue y se ahorcó" (Mateo 27,5)

Y el segundo: "haz tú lo mismo" (Lucas 10,37)

¡Jua, jua, jua, jua, jua!!!

¡Muy bueno, muy bueno!

A ver, que alguien traiga pañitos calientes para Arrastin, que ya se le nota escocido escocido, ya sabes, ahora una retirada por una temporada, a leerte tu librillo de fantasias para consolarte, y hasta la proxima.

McPerrillo, atento que pronto tu amo huye y te deja solito para hacer el memo, guauf guauf.

Por cierto Arrasti, ya que veo que pretendes aconsejar usando citas de un libro de fantasias y mitos te voy a recomendar otra.

No recuerdo el numero de pagina y no tengo el libro aqui para mirarlo, pero te puedo orientar, Señor de los Anillos, libro 1, en la muerte de Boromir, como le dijo Frodo a Sam, "para que te metes en el agua si no sabes nadar".

Ale, aprende a nadar primero.

¡¡Arrasti!! ¿Me está usted recomendando el suicidio? ¿No era que toda vida era sagrada y que no se podía quitar más que por Dios? ¿DE VERDAD usted me está diciendo con esas palabras que celebra con risotadas groseras su amigüito del alma que me ahorque?

¿ESO es su concepto del cristianismo? Arrasti, Arrasti... que su director espiritual va a enfadarse, y mucho. Va usted de mal en peor : primero confunde citas del Génesis, luego intenta demostrar la cosmogonía de Hesíodo y ahora cae en el pecado de animar a un prójimo, al que (haga lo que haga éste) debe amar usted como a si mismo, a que SE AHORQUE.

La parcelita en llamas se amplía, Arrasti. Por muy meapilas que sea, sabrá que lo que ha escrito es pecado mortal. ¡Arrepiéntase, impío!

Bueno, fuera chorradas. Datos y cifras –sorprendentes- sobre la eficacia del condón

Vale, aceptemos lo que dice Iván: una eficacia del 99% del condón en una única relación. Qué, ¿no es eso lo que has querido decir?. Bueno, no te preocupes, que más abajo retomo el dato interpretándolo de la otra forma posible –sí, hombre, ésa que supongo tendrás ahora en mente, en el caso de que realmente sepas de lo que hablas cuando te refieres a eficacia y seguridad respecto al condón-.

Bien, supongamos una pareja fértil que tiene, durante todo un año, un promedio de dos relaciones sexuales semanales. Lo cual supone un total de 104 actos sexuales en ese periodo.
Supongamos una distribución uniforme en el tiempo de todos esos actos, asumiendo también como hipótesis que en los cinco primeros días tras la venida de la regla no se mantienen relaciones.

La mujer tiene un ciclo de 28 días, de los cuales daremos por fértiles 6 de ellos. O sea, que si a los 28 días del ciclo le quitamos los cinco mencionados de regla, nos quedan 23 días “hábiles”, de los cuales 6 serán fértiles. Es decir, que en ese año de relaciones distribuidas al azar, sólo un 26% de los actos sexuales habrán tenido lugar en días fértiles. El 26 % de 104 actos sexuales son 27, que son los que han sido realizados en días potencialmente fértiles. Demos por bueno que en dichos días, cada fallo del preservativo, implique un embarazo a término –sabemos que realmente no es así, pues un buen porcentaje de las fecundaciones no pasan de la fase de anidación, pero para este ejercicio no voy a tener esto en cuenta-.

Si la eficacia del preservativo es del 99% para una única relación, como hay 27 relaciones con capacidad fecundadora, quiere decir que en ese año, el riesgo para esa pareja de quedar embarazada es de el 1% de 27, es decir, el 0,27% de riesgo, por lo que tendrían que estar cuatro años con ese ajetreo para tener una probabilidad de un 1% de quedar ella embarazada. O dicho de otro modo, harían falta 100 parejas fértiles manteniendo relaciones a esa tasa de dos por semana durante cuatro años para tener a una de dichas parejas en estado de buena esperanza al cabo de un año.

Pegas -para vosotros-: en lo anterior se ha dado por supuesto que todo polvo echado en día fértil con condón fallido genera embarazo. En realidad eso no es así, y se sabe que un buen porcentaje de fecundaciones acaban en fracaso antes incluso de la anidación del embrión, con lo cual la tasa de embarazos debida a fallos del condón se vería limitada en el mismo porcentaje que fallan los actos… llamémoslos fecundos. Luego, caso de ser cierto lo de la eficacia del 99% para cada acto sexual en la prevención de embarazo, sería rarísimo, para cada uno de nosotros, encontrar en su respectivo entorno social un caso de embarazo achacable a un fallo del preservativo. Tengamos en cuenta que, creo yo, esa tasa de actividad sexual es tirando a alta, y que no toda la población, más en estos días tan ajetreados, tiene tiempo ni ganas de quererse tanto.

Añadir aquí, como apunte de color, que es aceptado por todos, incluidos todos vosotros, que el preservativo es, de cara a prevenir embarazos, un método menos fiable que otros. Ergo… si ya con esos datos, de ser ciertos, deberíamos dar por sentado que casi nadie debería conocer un caso de embarazo no deseado por fallo del preservativo, cuánto menos deberíamos conocerlos por fallo de métodos como la píldora o DIU, que son algo así como el recopón de la metapolla en cuanto seguridad anticonceptiva. A que sí.


En fin, divirtámonos un poco y hagamos ahora el planteamiento inverso: supongamos que, cuando Iván nos da una eficacia del 99%, se esté refiriendo a que sólo una de cada cien parejas con actividad sexual, con un uso adecuado y consistente del preservativo se quedará embarazada por razón de fallo del método en el primer año. Bien, pues eso, sorprendentemente, supone rebajar en cuatro puntos la eficacia del preservativo para cada uno de los actos sexuales en los que se usa. Porque si antes, con una eficacia e 99% en cada uso, obteníamos un 0,27% de riesgo para una pareja el primer año, al estar ahora hablando e un 1% de riesgo, resulta que estamos multiplicando por cuatro la ineficacia del condón. Es decir, que si interpretamos el dato de Iván de esta otra forma, obtenemos que, en cuatro de cada cien usos, el condón fallaría de cara a proteger frente al embarazo. Osease: la eficacia real del condón para un único uso sería del 96%. Que nos diga él ahora a qué eficacia se refería cuando hablaba del 99%. Que elija la que quiera, porque me da igual. Porque no acaba ahí la cosa.

Queda la guinda: supongamos que es cierto lo que dicen la mayor parte de las estadísticas que veo por ahí, es decir, esas que cuentan que, de cien parejas que mantengan relaciones sexuales en un año usando el preservativo como método anticonceptivo, entre 2 y 15 de ellas, quedarán embarazadas. – Quiero señalar que tan inmenso y sorprendente abanico se da porque, mientras en unas estadísticas se tiene en cuenta sólo a aquellas parejas que hace un uso siempre consistente del preservativo –son un tanto elitistas, por tanto-, en otras se tiene en cuenta el llamado uso típico (uso no siempre consistente o en forma correcta y que yo llamaría típica de las clases bajas uy poco instruidas)-.

Veamos ahora -va por ti, Yabba- algunas cifras encontradas en Internet sobre la eficacia anticonceptiva del condón. La lista está obtenida de las primeras páginas encontradas con una búsqueda sobre eficacia de anticonceptivos en Google, y en todas ellas se ofrece la tasa de porcentaje de mujeres embarazadas tras un año usando el condón como anticonceptivo:

15%
http://www.kidshealth.org/teen/en_espanol/sexual/bc_chart_esp.html

3%
http://pdf.rincondelvago.com/anticonceptivos-y-su-eficacia.html

7 al 15%
http://www.mundobaby.com/NASApp/mbb/mbb1.jsp?a=161

2 al 14%
http://sexsalud.terra.com/sexalud/consultas/anticonceptivos/condon.shtml

3%
http://mujer.terra.es/muj/articulo/html/mu2885.htm

Alucinemos ahora: siguiendo con el esquema anterior, y si damos por bueno el mejor de los datos, el del 2% de tasa de embarazos no deseados en un año de uso, es decir, si tomamos el dato más favorable al condón de todos cuantos se han publicado en las páginas de arriba, tenemos que eso implica una probabilidad de fallo del preservativo para cada uno de sus usos del 8%, que es justo el doble de lo que habíamos obtenido siguiendo los pasos de Iván interpretados a la luz de lo que llaman eficacia en todas esas páginas que he enlazado.

Pero no acaba ahí el horror: si vamos y aceptamos el 8,5% de tasa de embarazos como más fiable, que es la cifra media ofrecida por las páginas mencionadas más arriba, estaríamos obligados a reconocer una probabilidad de fallo del preservativo, en cada uso, ¡¡¡del 34%!!!. ¡Glub!

Y retranca final: si la tasa de embarazos fuera del 15% en un uso típico, nos sale un 60% de probabilidades de fallo en cada una de las veces que se usa , ya sea por rotura, deslizamiento por gatillazo, mala colocación o lo que se quiera. ¡Vah!, ¿qué es eso para Yabba, sino una nimiedad?

Conclusión, asumiendo un empleo perfecto del preservativo, y dando por representativas las estadísticas de más arriba, la probabilidad de que falle es, cuando menos, del 8% en cada acto sexual en que se use. Si se hace de él un uso más típico, más pegado al polvo de la tierra, es decir, con alguna imperfección que otra en su utilización, la probabilidad de fallo en cada uso pasa a ser del 34%... o mucho más.

He de decir que incluso a mí me sorprende bastante la contundencia de estos números, pero es lo que hay. Así que se explica que las campañas de prevención de embarazos o de SIDA se estrellan, erre que erre, con la cruda realidad: 97.000 abortos al año en España –eso, los oficiales- y una África que se muere bañada en condones.

Y la mala es la Iglesia. Claro. Brillante.

PD: dedicado a mi maestro Suminona.

NO había leído esta chorrada. Tampoco es que la haya leído ahora, es que me ha aburrido. Vamos, que no sé ni lo que ha dicho : lo único que saco en claro es que un 99% de eficacia quiere decir, de alguna forma esotérica, que la probabilidad de fallo (es decir, lo que va del 99% al 100%) es del 34%. Como ha llegado ahí, no lo entiendo. Quizás si Suminona se acerca a esta página pueda aclararnos si tiene razón Arrasti (autoproclamado discípulo suyo, creo que muy a pesar del maestro) o si como apunta cualquier análisis racional, 100-99 no es 34 sino 1.

"Si se hace de él un uso más típico, más pegado al polvo de la tierra"

Se confunde de polvo, pero en su caso es comprensible.

"supongamos una pareja fértil que tiene, durante todo un año, un promedio de dos relaciones sexuales semanales"

Por Dios, díganme que no es ESA la vida normal de una pareja hetero. Que triste... así no me extraña que salga gente así de confundida. Y frustrada.

"una África que se muere bañada en condones"

¿Cifras de cantidad de condones entregados a gente que se muere de hambre y sed, por favor? Ya que se pone a poner cosas irrefutables, al menos haga el favor de sostener tan sorprendente afirmación. También, ya de paso, la cantidad de esos 97.000 abortos en los cuales NO se usó ningún método anticonceptivo, porque igual en algún caso pasó eso, ¿no?

Se me olvidaba :

"nos sale un 60% de probabilidades de fallo en cada una de las veces que se usa , ya sea por rotura, deslizamiento por gatillazo, mala colocación o lo que se quiera"

Mire : hablamos de ponerse un condón. NO es precisamente enriquecer uranio. Se lo explico en pocas y sencillas, tal vez algo bestias, pero sencillas palabras : se empalma usted (a su manera, con el estímulo que prefiera, sea cilicio o rosario), una vez empalmado se pone el condón encima de su pene erecto (o si no lo entiende, de su polla), de tal manera que se vaya desenrollando sobre la susodicha. Y se desenrolla.

Si a usted le parece tan difícil como para que 6 de cada 10 veces le salga mal... pues hijo, no folle, que quiere que le diga. Por simple eugenesia.

Me había prometido a mi mismo no caer en la trampa Arrasti y abstenerme (que verbo más adecuado) de hurgar en los sesudos enlaces que nos propone. Pero mi naturaleza pecadora me ha arrastrado al final al camino erróneo, así que ya que estamos ...

Comprenderán que ante enlaces de tan amplio prestigio como El Rincón del Vago o MundoBaby no pueda resistirme.

Me queda por ver el Rincón del Vago (soy tan vago que no me había bajado el adobe reader), así que de ese enlace sólo puedo hacer elucubraciones basadas en la semántica del título. Pero vamos, no son muy halagüeñas.

Para empezar, todos los enlaces proclaman que sus cifras provienen de los estudios más prestigiosos. Pero ninguno aclara QUÉ estudios son. Pa qué.

El enlace de mujer.terra.es efectivamente dice, como nos informa amablemente Arrasti, que el porcentaje de fallos es, según ellos, del 3%. Pero añade otras cositas que Arrasti calla : "Además de tener un elevado porcentaje de eficacia (97 % y casi 100 % si se combina con otros métodos), el preservativo es el único método que protege de las ETS (Enfermedades de Transmisión Sexual, como el SIDA)". Que digo yo que tiene su importancia.

Sexsalud.terra.es : "14 de 100 mujeres que usen el preservativo en forma típica (uso no siempre consistente o en forma correcta) resultarán embarazadas después de un año de uso."

Dejando aparte el "porque yo lo valgo" (¿es tan difícil citar la fuente?), ¿que es un "uso consistente"? Ya he dicho más arriba que no es tan difícil. Yo creo que más o menos al nivel de Forrest Gump ya se puede entender fácilmente que se trata de ponerle una funda a la polla, no tiene tanta ciencia. Así que si descartamos el "uso consistente", dado que lo van a usar seres humanos, la cosa se queda en "2 de 100 mujeres que usen el preservativo de forma correcta y consistente resultaran embarazadas después de un año de uso". De nuevo, by the fucking face y porque yo lo digo, pero en fin...

En Mundobaby.com nos indican que "La estadística que mundobaby presenta a continuación está muy acorde con las cifras que se barajan en múltiples estudios cásicos". Calculo que querrá decir "clásicos", pero decir, dice "cásicos". Pero, de nuevo, no sabemos cuales estudios clásicos. Desde luego son otros diferentes que los clásicos de otras páginas, porque las cifras no coinciden, como el propio Arrasti nos indica en su resumen. Será que hay muchos clásicos del tema, vete a saber.

Y last but not least, Kidshealth : Desde el comienzo nos dejan caer (para ser exactos, 3 veces en un texto bastante breve) que no hay como la abstinencia. Sin follar, no se preña. Vamos, un premio Nobel para esta página pero YA.

Luego, by the face (eso si que es clásico) se descuelga con un 15%. Al menos ni siquiera se molesta en decir que viene de algún estudio, simplemente lo afirma porque si. Momentazo L'Oreal.

Yo, personalmente, es que prefiero las cosas así oficiales. Por eso me he ido a la página del WHO, World Health Organization, perteneciente a las Naciones Unidas. Y en http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs243/en/ leo que la tasa de fallos del condón es del 3% a 12 meses.

También indica que eso es con un uso correcto. El uso incorrecto eleva la tasa al 14%. Es decir, si alguien no es capaz de desenrollar un tubo de látex alrededor de su pene, pues si : la caga. O al menos tiene un 14% de posibilidades de cagarla.

También nos indican que esto no es fallo del condón sino del idiota que no sabe ponérselo. Y finalmente nos dice que la rotura o fallo del condón en si es poco común.

Más adelante establecen que los virus, incluyendo el VIH, no pasan a través de la barrera que crea el látex.

ESTO es una información de un organismo de salud de las Naciones Unidas. NO es una serie de enlaces a páginas con cifras mutuamente excluyentes, esto es oficial.

Comprendo que a Arrasti le vengan mejor sus enlaces, pero espero que comprendan que a mi me resulte más fiable la ONU que el Rincón del Vago. Pero puedo estar equivocado, claro. O no.

Y por cierto, la frase "me falló el condón", ¿no les suena parecidísima a esa otra frase famosa entre los adolescentes, que es "me sentó mal una tapa que me comí, por eso he vuelto vomitando a las 6 de la mañana"? :)

Esa incontenible e ingenua necesidad de justificarse... ;-)

putos

putos

Yo tampoco había leído esto, el segundo cuatrimestre tengo estadística, así que cuando "pilote" un poco le hecho un vistazo.

En cualquier caso, yo no conozco cerca ningún caso de fallo de un preservativo. Vamos, que como dice Yabba, no tiene demasiado misterio ponerte uno.

La novia de un amigo, usa parches anticonceptivos, y no utilizan preservativo ni nada. Vamos, que se corre dentro tan agusto y no pasa nada de nada. Si fuera de otro, tal vez no me lo creería, pero siendo él, se de sobra que es verdad. Y de momento no les ha fallado (y según él follan por lo menos una vez al día, que me lo creo porque viene de él...).

De lo que deduzco, usar preservativo y un métoco anticoceptivo complementario tipo píldora o parches, es practicamente imposible que algo falle. En el hipotético caso de que se rompa el preservativo, esta el efecto del otro anticonceptivo. Y punto. Añadir el tema de ETS, y eso, pues para eso está el preservativo.

Un saludo, por cierto, me encanta tu ironía Yabba, no se si será que eres gallego o qué, jeje pero siempre me rio con tus comentarios. Sigue así jej :)

método anticonceptivo, no metoco anticoceptivo.

Gallego de adopcion si no recuerdo mal :)

me condone noe s eficze se me rompe y nu se dodne penerelo parke no temgo colaa donde se coloke esto xk no me kepe me lo meto xdentro? :s contestarme graciase

1 beso de marianiktenikolakemeo

Por favor, ese carnet de internauta YA...

Y otro para escribir, aun no consigo entender que es lo que ha puesto.

Anda que ya me jode, pero he de reconocer que he logrado superarme. Que me perdone Suminona, allá donde esté, haberle dedicado semejante perla patética con mi mensaje 153. En fin, supongo que no será la última estupidez que se me escape. Os pido perdón.

Bueno... un primer paso es reconocerlo.

No te engañes Diego, dice eso porque habra releido los comentarios de Suminona y no tendran nada que ver con lo que el recordaba, y ahora no quiere que nos acordemos de esta nueva estupidez por su parte.

Claro que no sera la ultima, cada inervencion tuya se cuenta como estupidez en un 99,99% de las ocasiones.

Anda y vete a pedir perdon por cosas realmente serias que has dicho o apoyado payaso.

Pues ... hombre, por una vez que se porta como un señor, yo se lo reconocería encantado. Hay que ver los puntos positivos de la gente. Y más cuando no coincides en nada con él y te resulta tan difícil encontrarle algo bueno. Por una vez, chapeau, Arrasti. Al César lo que es del César.

También me gustaría que reconociese que no mentía yo con lo del 60% que se dice precisamente en ESE mensaje, pero bueno, tampoco lo vamos a pedir todo ... :)

SOIS TODOS GILIPOLLAS HABEIS COMENTADO EL TEMA DE PUTISIMA MADRE. CABRONES, ME HE METIDO EN ESTA PUTA PAGINA PARA LEER LAS CELULAS MADRE, NO VUESTRAS PUTAS GILIPOLLECES O NO OS ACORDAIS COMO EMPEZO EL TEMA?????

no