Por La Boca Muere El Pez

Quejarse de esto es quejarse del paisaje. Hemos nacido en este país, que tiene sus extremistas (otros tienen otros) y los va a seguir teniendo. Les da igual todo lo que no sea lo suyo. Nunca comprenderán que hay otra gente con otros principios, con la que tienen que convivir y a la que tienen que respetar. Y a sus principios, aunque no les gusten. Cuando es una cuestión opinable se trata de principios personales. Y si otro opina distinta, hay que fastidiarse. Si otro quiere hacer lo que tú no quieres que haga, según tu conciencia, puedes convencerlo pero no puedes ordenarle.

Los principios éticos básicos están para abarcar los individuales de la mayor parte de la población, sin entrar en contradicciones entre ellos. Y para respetar las normas básicas de convivencia de las que se ha dotado la humanidad (de Carta de los Derechos Humanos para abajo). A veces cuesta encontrar el puntito de equilibrio. Pero en este caso, ver el desequilibrio es fácil. El desequilibrio personal incluido.

Los que opinamos distinto a Radio María tenemos el trabajo de ir convenciendo a todos los que podamos. Y de evitar que nos ordenen.

No impedir, no imponer. Y no rendirse.

Je. A mi también me pasa eso del acto reflejo cuando aparece "R.Maria". Anoche entrevistaron a Bernat Soria en 59 segundos y comentó que esas investigaciones estaban amparadas por la ley.

Y mientras tanto tiran el tiempo de los jueces y nuestro dinero por la ventana.

E pur... un embrión humano... es un ser humano.

O no ... vamos, yo no lo afirmo ni lo desmiento, que no tengo conocimientos para ello. Pero tampoco creo que los tenga usted. Y quienes sí los tienen, dicen que está equivocado. Y las leyes, también lo dicen. Algo tendrá el agua cuando la bendicen.

Si, las leyes también decían que había que gasear homosexuales.

Algo tendrá el agua cuando la bendicen. Así que a ponerse la mascareta, calvorota.

SI , pero eran leyes dictadas por PUTOS NAZIS DE MIERDA como usted. No cuentan. Cuentan las leyes que respetan los derechos humanos básicos. Pero, ¿como va a saber usted de eso, siendo como es un PUTO NAZI DE MIERDA?

¿O es que me va a comparar una ley dictada por Hitler con otra que Aznar no quiso derogar?

No le hagan caso al McTonto. Es un pobre subproducto de la pederastia sacerdotal.

Si, es cierto... se le ha notado bastante en otra entrada, Anónimo :)

Hombre, la verdad es que un embrión grita menos que un judío y produce menos residuos cuando se le extermina en pos de la ciencia. Vamos, vas a comparar. Además, ¿es que te imaginas una asociación de embriones luchando por sus derechos? A que no. Pues eso. Ya está. No se hable más. Hay leyes que me dan la razón, ¿no? Así que, no se hable más y a otra cosa.

E pur...es un ser humano. Y aquella otra: homo homini lupus. Y las leyes... ¡ay!, la leyes.

McLatha, da vergüenza ajena el modo como se revuelven en tu contra. Es patético. Les jode que tú la tengas más gorda, y no lo asumen. Les jode tener la LOGSE de su lado y que haya estas flagrantes desigualdades.

¿Y en qué ciencia basa su creencia en la humanidad y sensibilidad del embrión? Y conste que lo digo sin juzgar a priori la razón o falta de razón que tenga al decirlo, ¿eh? Sólo pregunto por los argumentos. Porque si es ciencia, podrá describirlos. Y si es fe, entonces el "E pur..." resulta de un gusto pésimo.

Si le interesa mi opinión (o si no, yo la voy a dar igual), para mi hasta cierto estadio no es un ser humano. Hay un consenso en la ciencia sobre el punto en el que se considera humano, y a mi personalmente me sirve.

Eso no impide que por otro lado yo no sea precisamente un gran partidario del aborto. Vamos, que no voy a hacer manifestaciones por la calle en plan pro-vida, pero me parece absurdo tener que llegar a esos extremos y a esas discusiones. Hay que mejorar mucho en planificación familiar y entonces no hará falta llegar al extremo del aborto, y todos contentos. Bueno, usted y los suyos tal vez no, que tampoco les vale la píldora. A mi, si, y a la inmensa mayoría, también, así que... al menos casi todos contentos, y los que no del todo, estarán de acuerdo en que es mejor la anticoncepción que el aborto.

Para las leyes... hay otro latinajo : Dura lex... sed lex.

En cuanto al tamaño de McLatha, ahí le ha dado : es por el tamaño. Pero no el de la polla. Es el del cerebro el que lamentablemente nos enerva. Pero pasa en las mejores familias, hasta en la familia Arrasti ...

Por cierto, Arrasti, su fe ... ¿también le permite sentir vergüenza ajena por como nos metemos con McNazi cuando proclama su devoción por la pena de muerte? Pensaba que la vida era sagrada, y no le he visto indignarse por eso...

La Sanidad gallega debería de actuar de oficio contra estas dos señoras, que evidentemente padecen problemas psicológicos, encerrarlas en un buen manicomio e impedir que sigamos derrochando los presupuestos de la justicia pública por culpa de sus enfermedades mentales.

O eso, o hacerles pagar los costes del juicio, junto con una buena y millonaria indemnización para cada uno de los científicos contra cuyo honor han atentado.

Total, el dinero iba a salir de ese pozo sin fondo que es el Foro de la Familia...

Si es por sensibilidad, Yabba, un judío anestesiado tampoco la tiene. Quizás fue eso lo que falto en el protocolo de exterminio nazi: asegurarse de que los gaseados tuvieran su sensibilidad anulada.

Si es por raciocinio, un recién nacido tampoco da la talla, pues no pasa de ser un complejísimo amasijo con un instinto coñón impresionante.

Estamos en lo de siempre; puestos a ser estrictos podemos decir que un ser humano no llega a ser plenamente tal hasta que alcanza su madurez sexual, allá por los diez y pico. Puestos a ser estrictos hay derechos que incumben a los adultos y no a los bebés. Pero el derecho a la vida… vamos, hombre, ése es uno de esos derechos que no debe ser escamoteado a nadie jamás.

Tú fuiste un día adolescente, y antes niño, y antes bebé, y antes feto, y antes embrión. Antes de eso, simplemente, no eras tú; antes de todo eso, no había humano. Eres muy libre de renunciar a tus derechos en cualquier momento y donar ahora mismo tu cabeza cortada a la ciencia. Yo, en cambio, a pesar de la ley que sea, jamás negaré los de otro por más pequeño e indefenso que sea. Porque las leyes vienen después de eso, y pueden decir misa, pero no van a cambiar la realidad de las cosas por más que se empeñen:0 jugar con embriones es jugar con seres humanos.

"Si es por sensibilidad, Yabba, un judío anestesiado tampoco la tiene. Quizás fue eso lo que falto en el protocolo de exterminio nazi: asegurarse de que los gaseados tuvieran su sensibilidad anulada"

Una vez dicho eso, ya no le queda más por decir, Arrasti. Hasta ahora le consideraba un meapilas inofensivo, simple esclavo de su fe ciega en un señor de barbas que se inventaron al salir de la edad de piedra en Palestina. Ahora esa frase le ha dado entrada con todos los honores en el club de los PUTOS NAZIS DE MIERDA. Enhorabuena.

Y ya puede seguir con sus diatribas sobre los derechos humanos teóricos de un grupo de células del tamaño y la funcionalidad de un padrastro. Muy loable su preocupación, si no fuese porque opina que tal vez lo malo del Holocausto fue ... no haberles anestesiado. Estupenda su moral.

Ya, ya sé que ahora vendrá con las tonterías de siempre con las que escuda todos sus excesos : que la culpa es mía que no capto su sarcasmo. Pues no, hijo, no lo capto. Ni yo, ni nadie. Bueno, McNazi seguro que si, ahora que comparten club. Enhorabuena, en el valle de los caídos se encontrarán algún 20-N.

Y las leyes podrán decir misa, pero por suerte tiene que cumplirlas. Qué suerte tener un sistema democrático que nos salve de alimañas como usted.

¿Quién falta en su club de nazis? Estamos yo, Arrrasti, antipsoe, jorge, don criticón, etc, etc.

Todos los que le llevan la contraria y con argumentos demuestran una y otra vez que es usted un estalinista hipócrita y un sinvergüenza.

Sólo le apoyan el pintajos y cromañón. Y se queda cada vez más solo por su radicalismo, su amor a ideologías criminales, su nula capacidad para convesar y su malevolencia a la vistya de todos. Pretendía que con el buen rollito de ser de la acera de enfrente todos le iban a reir las gracias ampàrado en el rollito progre que la izquierda pretende imponer socialmente. Pues no. Aquí, aunque le pese y le joda, hay mucha gente dispuesta a desenmascarar su discurso falaz y plagado de insultos, imposiciones, aberraciones y estupideces.

Como justificar a terroristas.
Como atacar a los católicos y otras confesiones sin ton ni son.
Como disfrazar el totalitarismo izquierdista arremetiendo contra la derecha, una opción política tan respetable como otra cualquiera.

Siga, siga aumentando su club de nazis. Cada vez que lo hace se hunde más en su mierda totalitaria y estalinista.

Nos encanta el espectáculo.

Es decir, una vez más, lo que va a pasar es que hay un juez (o varios) integristas anteponiendo sus prejuicios a las leyes españolas.

Sintiendo mucho decirlo, Maese Pez, yerra usted el tiro. Cuando se plantea una denuncia, la legislación procesal criminal determina que haya que llamar a declarar a los imputados, como paso previo a cualquier tipo de actuación. La posibilidad de que vayan en compañía de abogados se hace como garantía de que, pudiendo salir como efectivamente imputados, puedan defenderse con todas las de la ley. Otra cosa es que sea más o menos desagradable que le llamen a uno a declarar, pero si específicamente se ha producido esa situación, es porque el Código Penal contiene la tipificación de los delitos de manipulación genética. Como dice quien me ha precedido en el uso de la palabra, las leyes podrán decir misa, pero hay que cumplirlas mientras estén vigentes. Así que, probablemente, ni integrismo, ni "qué malos son los jueces", sino algo mucho más normal. Y si el sistema no gusta, o no convence, es al parlamento al que hay que pedir cuentas.

"Pretendía que con el buen rollito de ser de la acera de enfrente todos le iban a reir las gracias"

Mire, locaza absurda : si se cree que llevo desde los 13 años aguantando lo que hay que aguantar por ser como soy solamente para un día llegar a un blog y que me riesen las gracias, es que es usted aún más imbécil de lo que manifiestan sus escritos.

Se pasa la vida diciendo que hago cosas que justamente un momento antes he rechazado. Ahora me viene con que la derecha es una opción política tan respetable como cualquiera. Qué casualidad... las mismas palabras que usé yo ayer. Pero da igual, usted ya tiene cogido su pseudoargumento y no lo va a soltar por cosas tan banales como la realidad.

"hay mucha gente dispuesta a desenmascarar su discurso falaz blablablamierdaverblablablabla"

¿Ah, si? ¿Más de la que tiene usted, el más popular de la bitácora? Amos, anda ... :)

"su mierda totalitaria y estalinista"

¿La izquierda no es una opción política tan respetable como cualquiera, o es que sólo lo es la derecha? Me refiero a esa izquierda a la que usted dice que hay que "marginar democráticamente para que desaparezca". ¿Sólo sabe pedir respeto para los suyos y no para los demás? Todo un demócrata.

Luis Javier : Vale que el proceso judicial sea ese y que tenga que ser así independientemente del juez... pero todos sabemos que hay diferentes sensibilidades en los jueces, lo cual provoca ciertas sentencias de todos conocidas. A mi me parece estupendo que haya que llevar a declarar a gente que hace lo que la ley le permite, y que se gaste el dinero público para nada, pero loable, lo que se dice loable, no es. Y ya veremos lo que sale de todo esto ... no será la primera vez que alguna sentencia nos hace llevarnos a todos las manos a la cabeza.

Además... tal como yo lo entiendo (y reconozco que de esto no sé nada, si estoy equivocado me corregirá y así me entero un poco) a lo que se refiere el artículo es a que la denuncia se ha admitido a trámite porque, como dijo mi vecina Carmen Areoso (ayer a la salida de misa de la catedral de Santiago, para ser exactos), "di con un juez sensible a la causa". Quiero decir, tal vez un juez no tan "sensible" no habría admitido esto a trámite, porque hay una ley que permite hacer lo que la señora Areoso denuncia como ilegal.

Y por cierto... si la denuncia se prueba infundada, ¿no le pasará nada a la señora Areoso por denunciar infundadamente?

"¿Sólo sabe pedir respeto para los suyos y no para los demás?" Ah, osea que para usted, ¿respeto es que haya que votar necesariamente ideologías totalitarias y liberticidas? Vaya, vaya, vaya.

El resto bip, bip, bip. Siga, siga...

"Si le interesa mi opinión (o si no, yo la voy a dar igual), para mi hasta cierto estadio no es un ser humano. Hay un consenso en la ciencia sobre el punto en el que se considera humano, y a mi personalmente me sirve."

¿Qué les pasa a las funciones continuas?
A mí esos rangos me parecen tan absurdos como los que posibilitan que un genocida psicópata que tenga una edad legal de 18 años menos diez minutos pueda librarse de la cárcel y cumplir considerablemente menos pena que si el crimen ocurriera 10 minutos y un picosegundo después (excluyendo correcciones relativistas, por supuesto).
Qué lástima de científicos condenados al ostracismo mientras somos manejados por una horda de burrócratas "letrados".

Vamos a ver, Yabba: una cosa es que una demanda se admita a trámite (proceso civil) porque cuenta con fundados elemento para serlo; otra es que alguien presente denunca (noticia criminis), lo que obliga a la máquina procesal a actuar; porque, de antemano, no puede decir ni sí, ni no. Y un aspecto BÁSICO es que hay que escuchar a la parte a la que se acusa. Eso es lo que ha pasado. Punto pelota. Si la doña ha dicho eso, a lo mejor es que tiene el mismo conocimiento sobre el funcionamiento de las leyes que el que tú reconoces tener. Y si, efectivamente, hay Jueces que se les va la perola, pero también hay mecanismos correctores en el ámbito de la Justicia. Pero me parece muy, pero que muy triste, que por no saber de lo que se está hablando, si empiecen a tirar flechas y venablos cuando, hasta ahora, las cosas funcionan como normalmente. No se ha dicho aún si el caso está sobreseído provisionalmente o si se admitirá a trámite; si hay trámite, habrá una instrucción a cargo de un Juez de Instrucción y sobre ésa decidirá un segundo Juez, que dictará sentencia. Y sólo cuando esa sentencia sea firme, veremos lo que hay.

P. D. Y en todo caso, en esto, como en el Código Penal en general (con lo del caso de la portada de El Jueves), como con la Ley contra la Violencia de Género, la gente dispara contra los Jueces cuando en realidad debería plantearse en base a qué leyes se actúa como se actúa. Y crear las normas no es potestad de la judicatura, sino del legislativo. Ése que se vota cada cuatro años.

Sucede, sin embargo, don Luis (gracias por el aporte jurídico, que de esas cosas sabeusté un rato y servidora nada), que idénticas querellas ya habían sido presentadas y no admitidas a trámite por considerar en ese primer vistazo del juez de turno que no tenían ni media hostia (comperdón). Ergo, un juez más tiquismiquis o, como reconocía la querellante, más "sensible" es LA variable que ha convertido esta astracanada -los proyectos han sido aprobados por el procedimiento legal, no lo olvidemos, y además subvencionados con dinero público siguiendo los mismos criterios administrativos- en un proceso judicial.

¿No es relevante que unos magistrados no vean sustancia alguna para la querella pero otro sí?

Maese Pez: ¿realmente es la misma denuncia? ¿con los mismos planteamientos y argumentos? Y no, no es relevante, más allá de que las personas son distintas. O no lo suficiente como para empezar a tirar con bala y acusar de una posible-futura-plausible prevaricación. Porque además, ese dato no tiene porqué ser conocido por el Juez en cuestión. Háganse a la idea de que, siendo Canarias la comunidad donde la justicia es más lenta sus juzgados tienen una media de mil casos pendientes. La hipótesis que planteas es la de un Juez que conoce esos precedentes y decide actuar distinto, y eso está por demostrar. Ítem más, estás planteando que esa sensibilidad va más allá de la interpretación de una norma como la penal, que rige en términos de estricta tipicidad del a conducta a castigar, y plantea ejecutar un comportamiento que podría acarrearle la distitución y la cárcel. El planteamiento de que sea una astracanada está sostenido por muchos "y sí" y bastantes "a lo mejor". Y hasta ahora, yo lo que he visto es que de lo único que se upede acusar al Juez es de tener un exceso de celo que, además, es sano para él, porque la no admisión a trámite de una denuncia también puede ser en sí misma delictiva y acarrearle consecuencias.

Y Pez, una cosa es que el proyecto de investigación esté subvencionado conforme a las previsiones legales, y otra es la forma en la que se ejecuta el proyecto. Así que no me mezcle usted churras con merinas ;) Con eso no estoy diciendo que el proyecto sea ilegal, sino que son dos planos completamente distintos. Conforme a las reglas legales, muchos funcionarios públicos (Jueces incluidos) han accedido a sus puestos, y ello no ha sido óbice para que una proporción de los mismos hayan luego cometido actos ilícitos. Lo uno no es garantía de lo otro, ni mucho menos. :)