Un ejemplo lo tenemos en el programa (supuestamente educativo) "¿Sabes más que un niño de primaria?": además de emitirlo a horas en que los niños de primaria deberían estar durmiendo, lo que hacen es poner a competir a chavales listos con famosetes ignorantes. Moraleja: si eres un borrico, llegarás a ser como estos.
Pero la culpa no es de Franco: en tiempos de Carlos V, estaba mal visto saber leer, porque eso denotaba que eras un converso.

La excusa bastarda del día aquí fue que Canarias no quiso un informe PISA particular por su coste. Mejor, porque así los (ir)responsables no han tenido que manipular las cifras reales, como hacen con la tasa de mortalidad del Hospital Universitario de Canarias.

Lo que sí sabemos es que no es un problema de ahora. Estoy de acuerdo en que los dos tienen responsabilidad. Ellos y UCD. Hemos tirado una generación por el sumidero, por lo menos para la ciencia. ¡Para otras muchas cosas no, eh?

¿Y el camino para superarnos? ¿Dónde está?

Yo sé lo que voy a hacer el lunes. Lo de siempre. Hacer que lean y que pregunten. Que se pongan en la piel del profesor (preguntador), no la del alumno (preguntado). Llevamos mucho tiempo enseñando ciencia. Sería hora de aprender ciencia.

Les voy a pedir, como siempre, que lean y que identifiquen las palabras que no entienden y que las pregunten. Y que dibujen la explicación.

Les voy a pedir, como siempre, que vuelvan a leer y que busquen ideas. Y que con cada una de ellas construyan una breve frase que indique de qué va.

Les voy a pedir, como siempre, que vuelvan a leer otra vez. Y que escriban esas ideas, cada una representanda por una única palabra, con algún orden. Para recordar mejor de qué habló el tema.

Les voy a pedir, como siempre, que relean e imaginen posibles preguntas.

Les voy a pedir, como siempre, que, cuando hayan leído, escuchen mi explicación y tomen apuntes. Más que nada para estar atentos. Si quieren, luego, que los tiren. Escucha activa se llama.

Les voy a pedir, como siempre, que estudien mirando. Mirando lo que hay en la calle, mirando lo que hay en su casa. Y tratando de relacionarlo con lo que han visto en clase.

Les voy a pedir, como siempre, que recuerden lo que necesiten, pero no con el estilo habitual (memorización de redacciones). Que lo sustituyan por la memorización de representaciones visuales (gráficos representativos) y de significados y relaciones. Sin memoria no hay aprendizaje, no hay adquisición. Y sin uso no hay memoria.

Les voya a pedir, como siempre, que piensen en su vida dentro de 20 años. Que imaginen una situación en la que, en su futuro trabajo, tengan que hacer uso de los conocimientos que han adquirido.

Les voy a pedir, como siempre, que, cuando estén preparados, se examinen.

Les voy a pedir, como siempre, que las preguntas falladas las repitan otro día. Las veces que haga falta. No me vale el cinco como "me sé la mitad de las cosas y la otra mitad no". El cinco es cómodo para el profesor, pero deja al alumno en la mitad.

Y es que no sé qué más hacer!!!

Los niños del progamucho ese de DePena 3 llevan pinganillo

LA foto me ha recordado a un post del Lolaberinto Antes y ahora :-)

Jose L. Castillo:

Como metodología general, me parece estupendo, me encantaría que mis hijas te tuvieran como profesor :-)

Sin embargo, quizá convenga también hacerse una reflexión sobre los contenidos y los métodos específicos para enseñarlos.

Por poner unos ejemplos:

- aprender a sumar:

Mi hija mayor aprendió en un colegio público francés. Su libro de matemáticas tenía tres personajes: una ardilla, un niño y un robot. La ardilla sumaba las avellanas sin roden no concierto contándolas todas, el niño sumaba representando los números como piezas de dominó, la disposición de los puntos hacía que no fuera necesario contarlo todo y el robot usaba cajas de 10 elementos para guardar sus bolas, las tapaba y así iba completando decenas.

Mis hijas pequeñas, en un colegio público español suman como ardillas :S

- enseñanza de idiomas:

En el colegio público bilingüe de mis hijas les daban en infantil un montón de sesiones de inglés a la semana. Han aprendido mucho vocabulario y tienen buen acento, pero no saben hablar _nada_ Recitan todo seguido: "how are you i'm well thank you and you" y han descubierto como una revelación que en realidade eso es un diálogo en que dos personas se comunican cuando se lo he explicado yo. Y no es cuestión del profesor, que tienen dos diferentes porque son mellizas y van a clases diferentes.

En el colegio público francés en el que yo estudié, mi primer día de inglés (mi tercera lengua despues del frances y el español) la profesora llegó y me dijo: "Ana, please, stand up" y como no me levantaba, vino muy sonriente me levantó y me dijo "open the door", y me llevó hasta ella para que la abriera, luego me dijo "close the door" y ahí ya entendí y la cerré yo solita.

Estando en la universidad de estudiante, dí unos meses clases de francés a un grupo de gente que se iba a ir a un erasmus en tanto que llegaba su profe oficial. Casi se me rebelan porque empleaba un método similar que me pasaron en el instituto francés: ellos querían estudiar gramática y creían que así podrían hablar en menos de 9 meses. Decían que lo mío no era una manera de enseñar idiomas ¡!

- enseñanza de la ciencia:

En la escuela infantil española de mis hijas pequeñas no soy consciente de que hayan intentado enseñarles ciencia.

En las escuela infantil francesa de mi hija mayor, los profesores tenían obligación de escoger dos o tres proyectos al año de ciencia para hacerlos con los niños. Podían inventarse ellos uno y que se lo aprobaran o poner en práctica uno de los disponibles en la web la main à la pâte para la enseñanza de las ciencias en la escuela maternal (infantil) y primaria.

En ciencias a mi hija mayor de 4 de primaria le cuentan cosas que solo son válidas en determinados contextos o que son directamente erróneas.

Por ejemplo le dicen que "Dinosaurs have scales" pero no precisa que desde hace casi más de 10 años se sabe que los hay con plumas. Le dicen que los metales son sólidos ¿y el mercurio? Le dicen el agua hierve a 100 grados ¿también en el Himalaya?

No usan las abreviaturas normalizadas de las unidades del sistema internacional de medidas hablan de kilos, de seg...

Para explicar las estaciones representan la órbita de la tierra como circular en vez de elíptica.

Hablando de ecosistemas dicen que los osos viven en lugares frescos y húmedos ¿y los osos polares? En sitios _muy_ frescos ¿no?

Me irrita porque estoy segura de que el rigor ciéntifico es más fácil de asimilar si lo interiorizas desde pequeño.

Tampoco Francia es de los mejores en el informe PISA al menos no en los de otros años que si me miré. Quizá no estaría de más analizar como lo hacen en otros países y aprender de sus sistemas educativos...

Anónima: ¿Qué tienen que ver las estaciones con la órbita elíptica? (que por cierto, la de la Tierra es casi redonda :)

rvr:

No tienen nada que verlas estaciones con la órbita, creo, porque efectivamene no es muy diferente de un círculo. Pero cuando les vayan a explicar que la órbita de la tierra es elíptica y las ecuaciones correspondientes de Kepler, la imagen que tendrán en la cabeza será la de una órbita circular.

¿Desde cuando se sabe que no son circulares la órbitas de los planetas? ¿qué sentido tiene representarlas así?

Efectivamente rvr, si representas la órbita de la Tierra y al lado un circunferencia de las mismas dimensiones, son indistinguibles porque la excentricidad es ridículamente pequeña.
Pero mi comentario iba a otra cosa. Recuerdo haber leído a un profesor universitario que incluía como última pregunta de sus tests algo así:

La respuesta correcta a esta cuestión es x. Responde x y te la pondré correcta. Recuerda: x

Guarda tal archivo en tal carpeta y envialo por correo electrónico a la dirección x

Mmm. Pregunta, es sobre la pregunta de si las plantas de donde viene el oxígeno que respiramos.

¿Qué ha puesto esta gente como respuesta correcta?

En el informe pone:
"Por su parte, la afirmación «el oxígeno que respiramos
proviene de las plantas» es difícil de evaluar, ya que tal como está planteada en el
cuestionario esta afirmación es incorrecta (realmente, el oxígeno que respiramos
proviene no sólo de los bosques sino también, y en gran medida, del plancton marino a través de la fotosíntesis). En cualquier caso, para facilitar su comprensión
debería especificarse si es «todo» o «gran parte», ya que la interpretación de las respuestas es radicalmente diferente."

Bueno, por lo que yo he estado mirando la verdad me pregunto que habrán puesto como respuesta correcta porque es un poco chungo.

Por lo que pone en la Wikipedia
todo el Plancton fotosintetico se consideran Algas. Y las plantas tambien se consideran algas, y casi todas las algas tambien se consideran Plantas.

Además, tal y como comenta la wikipedia, el concepto antiguo de Planta era basicamente todo aquello que hacia fotositesis.

De hecho mirando mis libros de primaria, practicamente es lo que quiere indicar y no se hace una distinción clara entre las Algas unicelulares y las plantas.
Algunas como las algas rojas antes eran Plantas y ahora no lo son.

Creo que de hecho como esta hecha la pregunta, en rigor la Respuesta correcta es que es una afiración falsa, ya que los átomos de oxígeno provienen de los nucleos de las estrellas, nebulosas planetarias y restos de supernovas ;D.

Para ser rigurosos quizás debería de decir:

"Las moleculas de Oxigeno que respiramos provienen en gran medida de las plantas".

Este es un tema que es muy delicado ya que el lenguaje coloquial es muy diferente del leguaje científico.

El ejemplo que yo pongo siempre es el del "peso" y la masa.

Técnicamente el peso es la medida de la fuerza que ejerce la gravedad sobre un cuerpo. Visto asi el peso en la tierra es el mismo en un fluido o no.

Pero coloquialmente se entiende como la fuerza que uno hace para sostener un curepo. Asi se dice que un cuerpo sumergido en el agua pesa menos.

Sin embargo, si entonces recordamos la vieja adivinanza de " que pesa más un kilo de plomo o un kilo de paja". El error esta en que dependiendo de como se entienda la palabra "peso" la respuesta puede ser una u otra. Ya que si nuestra paja y plomo estan sumergidos en el agua, según una interpretación el peso seguiría siendo igual y bajo la otra pesaria mucho menos el kilo de paja debido al empuje.

Anonima:

Se sabe que no son circulares desde Kepler, 1609.

Se representan circulares porque realmente son casi circulares. A simple vista es casi indistiguible de un circulo, solo con medidas precisas se puede saber que no son circulares. Pero conceptualmente es algo fundamental.

El otro día estuve en un Aula de Astronomía que tienen en Durango, una iniciativa estupenda en la que es difícil no entusiasmarse y aprender astronomía... En el suelo tienen pintadas las órbitas de los planetas, no a gran gran escala, porque la órbita de Júpiter tenía como 5 metros de diámetro, según recuerdo.

Lo más vistoso era comprobar que las órbitas (incluso la de Marte, que tiene bastante más excentricidad) aparecían como circunferencias al ojo. Pero había algo que llamaba mucho la atención: el Sol estaba adecuadamente puesto en un foco de la elipse y eso el ojo lo reconocía perfectamente como fuera del centro de la aparente circunferencia. Con las actividades que monta allí el responsable del Aula, Esteban Esteban (sorprendente maestro de astronomía, impagable él), con ese conjunto de líneas de colores se pasaban un buen rato, colocando simplemente unas pegatinas con la posición en la órbita de cada uno de los planetas, a partir de un programita de estos de ordenador, mirando qué astros se veían por la tarde, cuáles por la mañana, reproduciendo el movimiento retrógrado de Marte (ahora anda en ello, precisamente) y un montón de fenómenos planetarios más. Una gozada...

Por supuesto, solían ser los profesores los que le preguntaban al responsable por qué no había puesto órbitas elípticas (criaturillas, los adultos...)

Qué cosas... acabo de leer (o estudiar) todo el mundo kepler-elipses y la verdad es que es impresionante cómo llego el tipo a eso, con los datos de Tycho Brahe (sobre todo tras haber pensado que las distancias de los 6 planetas al sol tendrían que ver con los 5 sólidos platónicos). La verdad es que tuvo un poco de suerte al haber elgido Marte para el estudio pero tiene mérito que en esa época pudiese descartar, por ejemplo, la forma de ovoide para la órbita, y ver que la correcta era la elpise. Y ya lo de las velocidades y las áreas barridas es para caerse para atrás. Todo eso a prinicpios del siglo XVII. Sí señor...

Pues eso, qué conceptualmente a mi me parece importante el tema de las elipses y que los dibujos del libro de ciencia en ningún caso están a escala, así que puestos a no pintar las cosas a escala, en mi opinión, lo suyo sería caricaturizar de manera "correcta".

De todas formas había puesto más de un ejemplo de la falta de rigor de la enseñanza científica, ninguno muy importante, pero me temo que todos acaban sumando mucho. Eso si comprendo que en esta casa el ejemplo astronómico haya tenido un impacto desproporcionado, debería haberlo pensado :D

Si me preguntaban si era correcto decir que "el Sol gira alrededor de la Tierra" yo huibera preguntado ¿Desde el punta de vista cinemático o el dinámico? desde el último seguro que no, pero desde el primero dependería del sistema de referencias considerado fijo.

No veo problemas con que las órbitas de los planetas se representen como círculos si lo que se pretende modelar es una situación donde la pequñísima excentricidad de la órbita no importa para nada. Sería como quejarse de que se enseñe física newtoniana que "está refutada" en vez de relativista o que, cuando el profesor de geometría de los primeros años les enseña a calcular el área de un terreno, no les hace tomar en cuenta la curvatura de la Tierra y decir que fomenta una hipótesis terraplanista

Pienso que la ciencia (Más, su enseñanza) no debe tomar la explicación más "acorde a la realidad" sino la que más capacidad predictiva ofrece en cada caso

"los primeros humanos vivieron al mismo tiempo que los dinosaurios"

Respuesta correcta: sí. Los humanos han convivido desde su origen con dinosaurios terópodos maniraptores.

Elías Mandeb, igualmente podrías defender que cuando haces flexiones, no te levantas, sino que empujas el planeta para abajo, no? o..O

(traducción: ¿no hay que poner el centro del eje de coordenadas fuera del sistema que se está estudiando?)

Un condensado de sabiduría visto al pie de una foto en

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/12/18/ciencia/1197956169.html

"Estela del agujero negro de una galaxia que está arrastrando una constelación vecina."

Hay que ver lo que los periodist@s saben de astrología.