No es la primera vez que oigo hablar de este libro y los comentarios siempre han ido más o menos en la misma línea. Supongo que debería añadirlo a mi lista (no corta, por otro lado) de "libros pendientes de leer".

Muchas gracias por la referencia. La apunto: no dejaré pasar la próxima visita a la librería sin intentar llevármelo a casa. Por lo que he podido leer, merecerá la pena.

Salud...

Yo también me lo añado a la lista de pendientes por leer, en cuanto me lea en último del Punset, y el "Espejismo de Dios" de Dawkins, apuntado queda.

Un saludo

Lo añado a carta de los Reyes... ;)

"¿Se le puede pedir algo más a un producto que cuesta lo que una entrada con consumición a una disco este fin de semana? -son 16 euros-)"

Poco, porque ya se ve a las claras lo que es: un típico y aburrido engendro de propaganda hipo-progre con las manidas estupideces acomplejadas de qué malos malísimos somos los occidentales con los negritos (y ellos pretendiendo vivir como nosotros), cuánto contaminamos (mejor ahora con el espantajo falaz del cambio climático ese), qué malo es Bush (de Breznev, Sadam o Fidel ni se acuerdan),etcétera. Un producto a medida para consumo de fanatizados irreflexivos como usted y su cohorte: de entontecimiento, indudablemente.

Que asco. Pero no es nada nuevo, así son los nazis.

Y el idiota sin leer siquiera el libro, ya lo sabe todo.... Olvídalo, Yabba.

¿Leer?, ¿libros?, ¿McMemo? jajajaja, por diox no me hagais reir.

Pero el McLatha ése es de cachondeo no? Digo yo...a mi me suena a ironía...

Estoy leyendo el libro y me parece estupendo, de anti estu-pidez aunque tiene el peligro de que cuando se lea te pongas a hacer la revolución tú solito...

Seguiremos...

Pues si es de cachondeo, no tiene puta gracia... :)

Hombre, no pretenderas que escriba y sea gracioso a la vez, mucho que es capaz de escribir y respirar porque no le ha dado una embolia, o aguanta mucho la respiracion :P

Saludos

Me pillaré el libro para profundizar más, pero por lo que he leído en el enlace, entre otras cosas, se arremete con la cultura basura como si la población no tuviera alternativas. Yo intento facilitar el acceso a otro tipo de entretenimiento, con varias personas de mi entorno, y cuando acceden a hacerme caso es para darme gusto, me dicen que sí, que está muy bien y ya se han librado de mi comecocos un tiempo.

Sinceramente creo que la gente NO QUIERE SER SALVADA de la basura que consume cada día, son felices, eso de pensar es para el trabajo, al salir es muy cansado y mejor mañana, pasado,...

Pienso que también hay que culpar a ese 80 de su situación y decirle cuando se queje, que si no piensa y se forma no tiene derecho moral a opinar y pretender que se le escuche y se le tenga en cuenta.

Por supuesto, eso no quita que se están aprovechando de la indolencia de la población.

P.D. La democracia es el menos malo de los sistemas conocidos. Se basa en que no se puede engañar a todos todo el tiempo, y en que el hombre es un lobo para el hombre.

"creo que la gente NO QUIERE SER SALVADA de la basura que consume cada día"

"también hay que culpar a ese 80 de su situación y decirle cuando se queje, que si no piensa y se forma no tiene derecho moral a opinar y pretender que se le escuche y se le tenga en cuenta".

"La democracia es el menos malo de los sistemas conocidos."


"en que el hombre es un lobo para el hombre"

Pues tiene más razón que un santo. De ahí que el libro, tal como lo presentan, es un auténtico panfleto propagandístico plagado de perogrulladas.

"...tiene el peligro de que cuando se lea te pongas a hacer la revolución tú solito". No, por favor, ya basta de revoluciones. Todas las que ha habido no han traído más que muerte e injusticia. Mejor evolución que revolución.

Lo que pasa, Rogan, es que ese 80% de la población simplemente malvive y se muere de hambre y enfermedades. Con lo que su afirmación de que más o menos es por su culpa entra de lleno en la criminalidad. Enhorabuena.

Qué poco ha tardado McNazi en apuntarse al carro de que la democracia sea "el menos malo" de los sistemas conocidos... como se le ve el pelo de la dehesa.

Unos fichan a golpe de talonario y otros... ;-)

¿Acaso no es el menos malo? Claro, después de fracasar los utópicos paraísos comunistas que tánto le gustan y que suponen la muerte para quienes no piensen como usted es lógico que la democracia no le haga demasiada gracia. Las populares sí, por supuesto.

"El menos malo" es la frasecita hecha que usais todos los dictadorzuelos de vía estrecha antes de quitarle hierro a alguna dictadura (de derechas, claro). Es como la frase "mis mejores amigos son gays": cuando la oyes, sabes que después viene la homofobia más encarnizada. O como cuando en un servicio de atención telefónica te llaman "caballero": justo después te van a faltar al respeto.

Y le repito por enéeeeeeeeeeeeesima vez : no soy comunista, no apoyo las dictaduras comunistas, específicamente abomino de la dictadura de Cuba y tampoco le tengo ninguna simpatía a Hugo Chávez. Usted seguiráaaaaa y seguiráaaaaa diciendo que apoyo a las dictaduras comunistas. Yo seguiréeeee y seguiréeeee demostrando con mis declaraciones todo lo contrario. Y usted seguirá quedando de mentiroso.

"y que suponen la muerte para quienes no piensen como usted "

Se me olvidaba, también estoy en contra de todo tipo de pena de muerte. ¿Y usted? Calle, que ya lo sabemos.

Me parece que desconoce que la frasecita es de un héroe liberal de toda la vida, Winston Churchill, gracias a cuya perseverancia frente a la barbarie disfrutan gente como usted de esta Europa libre y democrática. Porque si fuera por los caguetas hipócritas que pululan por aquí ahora seríamos una Albania socialistizada y desprovista de libertades. Así que mire, como que la frase viene que ni pintada. ¿Tiene usted un régimen mejor que ofrecer, aparte de sus utopías comunistas?

"...también estoy en contra de todo tipo de pena de muerte..." Sí, por eso defiende a personajes como De Juana Chaos que la aplicaron a go-gó.

En mi entrada me refería al 80% de la población de países como España, y más específicamente a los de mi entorno, los cuales gracias a la suerte, no se mueren de hambre, y cruzo los dedos, están bastante bien de salud.

Saludos.

P.D. Soy un ferviente demócrata constitucional.

En vez de tanta besugada escuchar el progrsma del Dr.Iker Jimenez Cuarto Milenio. Alli van medicos de prestigio y filosofos que hablan en serio

"por eso defiende a personajes como De Juana Chaos que la aplicaron a go-gó."

O usted a Franco o a Pinochet como ha hecho en este blog. O directamente a la propia pena de muerte, como ha hecho repetidas veces en este blog. Y yo no he defendido a ese señor, al que he calificado de asesino repugnante sin escrúpulos, pero esa parte sieeeeempre la omite.

"¿Tiene usted un régimen mejor que ofrecer, aparte de sus utopías comunistas?"

Repito el comentario 19 : "no soy comunista, no apoyo las dictaduras comunistas, específicamente abomino de la dictadura de Cuba y tampoco le tengo ninguna simpatía a Hugo Chávez". ¿Es usted tonto, no sabe leer, o se cree que la gente no sabe?

"Soy un ferviente demócrata constitucional"

No lo pongo en duda, y le felicito por ello. McNazi también dice que lo es. Por desgracia, lo que cada uno diga hoy por hoy no es garantía de nada. Obras son amores.

"O usted a Franco o a Pinochet como ha hecho en este blog" ¿Referencias, por favor? ¿O sigue con sus afirmaciones falaces sin pruebas ni respaldo?

"O directamente a la propia pena de muerte...", efectivamente, con terroristas, delincuentes y criminales no debe haber piedad, que tampoco la tuvieron con sus víctimas. En cambio, usted sí que es proclive a perdonarles sus crímenes, fíjese.

Repito: ¿tiene algún regímen mejor que ofrecer?

"Por desgracia, lo que cada uno diga hoy por hoy no es garantía de nada". Sobre todo lo que dice usted, mentiroso y tergiversador contumaz y compulsivo.

Otia! Pues no iba en cachondeo el Mcnamara éste. Oiga, y ¿hay muchos como usted por ahí? ¿De qué color son? Lo digo por si acaso me topo con uno como usía...

Cuando oigo lo de "le menos malo de los sistemas" que lo dijo también en una entrevista Felipe "el Gonzalez" me viene a la mente aquello de "y qué le vamos a hacer" psé...luego salen salvapatrias por doquier como el señor McCarthy que defienden la pena de muerte y a ver qué hacemos.

Pues ya ve, Anonimous... el nazi de aquí ha defendido explícitamente la pena de muerte, aquí y ahora. Pero si dentro de un par de meses se le menciona, pedirá que se busquen referencias. Claro, como no tenemos nada más que hacer que rebuscar entre su mierda...

Muy al contrario que usted, que defiende a asesinos como De Juana y luego se hace el tonto (para disimular que lo es), siempre he defendido la pena de muerte para criminales, terroristas, violadores de asesinos de cualquier calaña y ralea. Y usted al contrario, siempre ha defendido que salgan de rositas y que se descojonen de sus víctimas. ¿Acaso no dijo que la ley es la ley y a joderse?

Lo que le pasa es que nunca ha tenido cojones para ser consecuente con lo que dice y le sorprende que haya quien lo sea. Cosa muy común en los hipócritas.

Que no se entera, ni quiere enterarse. Yo no he defendido nunca ni tengo pensado al tal De Juana. Yo lo que dije y mantengo es que si le imponemos una pena a un señor por las atrocidades que ha hecho, hemos de mantenerla, y cuando le toque salir a la calle (tras cumplir la pena que la sociedad le ha impuesto y beneficiarse de las reducciones que la propia sociedad le ofrece, y no olvidemos que la mayor parte de sus beneficios penales se aplicaron durante el gobierno de Aznar y algunos se revisaron durante el actual Gobierno) debe salir a la calle y no buscar excusas o, como se llegó a decir, "métodos imaginativos" para mantener entre rejas a alguien que ya ha cumplido la condena que le impuso la sociedad.

¿Que la condena es escasa? Pues que se cambie la ley para que no ocurra en el futuro. Pero es básico que la ley no pueda ser arbitraria.

Por supuesto todo esto lo digo para que quien lo pueda leer no saque una conclusión equivocada. Para McNazi yo soy un amigo de los terroristas y hasta si pudiese apretaría yo mismo el gatillo, y eso no tiene arreglo, al igual que su deficiencia mental. Pero no pasa nada, cada una de las veces que mienta y me achaque cosas que no he dicho yo lo aclararé las veces que sea preciso.

Muchas cosas que dice este señor, con otras palabras, las dijo Carlos Marx hace mucho tiempo.

Pero, claro, esto no vende.

"¿Que la condena es escasa? Pues que se cambie la ley para que no ocurra en el futuro".

Precisamente ahí está su hipocresía: invoca un cambio de ley y después vota y apoya a partidos y opciones políticas que jamás van a cambiar tales leyes, apoyando a la postre a los terroristas. ¿Tan difícil le es pedir un aplicamiento íntegro de la pena a los terroristas? ¿No está acaso de acuerdo con ello?

Ya vemos que no.

¿De donde saca que JAMÁS van a cambiar tales leyes? ¿Ya ha andado enredando con la bola de cristal, Zoraida?

Y yo no reclamo nada. Sencillamente digo que si esas condenas se ven insuficientes, lo que hay que pedir es que se cambien las leyes. Eso no quiere decir que yo quisiera que se cambiasen. Tampoco quiere decir que no quisiera.

"¿No está acaso de acuerdo con ello?"

Da la casualidad de que lo estoy, pero ¿y si no lo estuviese? Quiero decir, es una opinión legítima. Ah, no, se me olvidaba : como no es igual que la suya, no es legítima. Que memoria la mía, olvidar que es un PUTO NAZI DE MIERDA.

Juéguese algo a que las cambian: no lo han hecho en toda la legislatura y no lo harán. ¿Ah, osea que considera una opción igualmente legítima la perpetuación de leyes injustas que tratan con benevolencia a asesinos que brindan con champán por sus crímenes que su anulación? Ah, que se me olvidaba que con detallitos y neutralidades malévolas como esas evidencia a las claras lo que es: un totalitario amigo de terroristas.

Ustedes (o al menos los que le son más afines a usted que los que hay ahora, al menos en eso estará de acuerdo) no lo hicieron en dos legislaturas que tuvieron para ello.

Y no retuerza : yo no he dicho eso. Yo considero legítimo que una persona sostenga que es suficiente con la legislación actual para castigar esos crímenes. De hecho, como usted mismo apunta, el gobierno actual (y los dos anteriores) no lo ha hecho, así que debe ser legítimo, ¿no?

Pero con todo eso, usted mismo evidencia que es un manipulador nato. Ah, y un puto nazi de mierda. Pero eso ya es viejo.

"...no lo hicieron..." Cosa que repruebo completamente, como debería recordar, puesto que el PP no es un lecho de rositas, sino unos acomplejados de primera.

"Yo considero legítimo que una persona sostenga..." Ah, ya estamos con sus parcialísimas conveniencias. Yo, en cambio, considero legítimo que a los terroristas hay que colgarlos. Y otros que hay que hacer lo mismo con los homosexuales (le tranquilizaré: no opino lo mismo), mantener el apartheid, apedrear adúlteras, etc. Todo ello, por lo visto y para usted, muy legítimo.

Porque, no me irá a decir que hay una ley universal que diga cómo tienen que ser las leyes particulares, ¿verdad? Claro que de un mesiánico tergiversador como usted, se puede esperar cualquier cosa.

Nom se ceben con Mc Tonto. No es más que un pobre subproducto de la pederastia sacerdotal. De la pederastia sacerdotal homosexual, por más señas, que el que se lo tiró fue un cura, no una sacerdotisa.

"Yo, en cambio, considero legítimo que a los terroristas hay que colgarlos"

¿Ve? es que ahí está la diferencia. Si una persona (y repito que no estoy diciendo que sea MI opinión) cree que las penas actuales para los terroristas son suficientes y otra dice que le parecen escasas y que deberían aumentarse, estarán dentro de lo que todos consideramos derechos humanos, por lo tanto la disparidad de opiniones es legítima. Lo que no es legítimo bajo cualquier punto de vista respetuoso con los derechos humanos es lo que usted defiende (o en algunos casos, sólo menciona) : la pena de muerte, matar homosexuales, mantener el apartheid o lapidar adúlteras (nótese el uso exclusivo del femenino).

Yo creo que hasta usted será capaz de ver la diferencia entre discrepar dentro de lo razonable y sacar los pies del tiesto. Verlo, seguro que lo ve. Otra cosa es que tenga lo que hay que tener para reconocerlo.

Como ya comenté en otra ocasión, los derechos humanos ya no son aplicables a quien se los ha pasado por el forro de los cojones. Por eso hay que aplicarle la pena de muerte: para que no vuelva a ejercerla.
Efectivamente, menciono pero no comparto (salvo la pena de muerte y en determinados casos). ¿Ve cómo reconozco las cosas? Y si quiere le reconozco que los derechos humanos son una soplapollez: prefiero el RESPETO humano que haría innecesarios los derechos humanos. ¿Usted, igualmente, tendrá lo que hay que tener para reconocer que su neutralismo en materias de terrorismo FAVORECE claramente a éste y lo refuerza? No lo creo: su fama de tergiversador se iría al carajo.

Estimado don Javier.

Quería agradecerle, en primer lugar, el detalle de publicitar un libro, a priori, tan interesante. Acabo de encargarlo y espero que cumpla las espectativas que usted ha contribuído a crear.

Sin embargo, no quiero que piense usted que me he vuelto sensiblero así que voy a comentarle un detalle de su post que ha llamado poderosamente mi antención.

Escribía usted

"Sala además se ceba con todos los sectores sociales que participan o colaboran (a menudo como tontos útiles y dóciles) con este entetanimiento"

Que son casi todos, y hasta yo ando por ahí metido (cosa que duele, por más que sea cierta)

No veo tal, por más que usted siga como siempre con sus juicios de intenciones (aunque esta vez sean mis intenciones "inconscientes" o algo así que me suena a entelequia). Es evidente que Sala no habla de mí en concreto, ni menciona a "mi" sector profesional en concreto. Y aún así, como reconocía en mi comentario, también me vi en cierto modo incluido en alguno de esos sectores que se critican.

No hay, por lo tanto, ni disonancias cognitivas ni creo que haya fallado a coherencia alguna... Pero ya sabemos, D. Criticón, que usted ve lo que quiere ver, incluso donde no haya nada.

Por mi parte, le confieso que sigo feliz, no sé si radiantemente feliz, incluso. Así que no apueste, que pierde. Y no es cosa, que en estas fiestas -saludos y felicidad también- mejor no perder nada querido.

Vuelveeee, a casa vuelveeeeee, don Criticóoooon.

"¿Usted, igualmente, tendrá lo que hay que tener para reconocer que su neutralismo en materias de terrorismo FAVORECE claramente a éste y lo refuerza? No lo creo"

Pues créalo : estoy dispuesto a reconocer que el neutralismo en materias de terrorismo favorece claramente a éste y lo refuerza. Es fácil reconocerlo, porque es una obviedad.

Lo que no estoy dispuesto a reconocerle es que YO sea neutral en materia de terrorismo. No lo soy : estoy abiertamente en contra de todo tipo de terrorismo y de la pérdida de cualquier vida humana.

Lo que pasa es que yo si estoy a favor de resolver estos temas por una vía alternativa a la puramente represiva y policial. No niego la necesidad y las virtudes de estas vías, pero me parecen un medio para llegar a un fin ... dialogado. Es IMPOSIBLE, en mi modesta (y a lo mejor equivocada, lo reconozco) opinión destruir por completo al terrorismo sin diálogo. No se puede porque el terrorismo apela, como se puede ver claramente en estos mismos momentos, a un sentimiento de rebeldía en la sociedad, particularmente en las capas más jóvenes de la sociedad. No puedes desarticular un movimiento que siempre va a tener nuevas incorporaciones por la simple vía policial. El diálogo, en mi opinión, es más fructífero en un caso así, cuando la banda ha sido debilitada y se puede llegar a plantear su disolución... y a la larga, su olvido.

Pero... a usted el diálogo le parece "neutralidad". A mi en cambio me parece lucha antiterrorista. Si no fuese por esos matices, estaríamos totalmente de acuerdo. Por esos matices, lamentablemente, estamos en total desacuerdo. Lo mismo, en su muy particular visión de los derechos humanos. Estoy completamente de acuerdo con usted en que un respeto humano haría innecesaria la definición de derechos humanos, una cosa llevaría a la otra. Pero no puede haber respeto cuando una parte se arroga el derecho a terminar con la vida de quien delinque. Eso ni es respeto ni farrapo de gaita. Por lo tanto, me temo que de nuevo discrepamos.

Bueno, no me lo temo : me alegro de ello, qué quiere que le diga. El día que llegue a estar de acuerdo con una idea así, por favor... que algún buen amigo me de una hostia.

Y al inefable FelixTheCriticon ...

"provoca cierta disonancia cognitiva en quien lo lee"

Se confunde : ya la traía de casa.

Yo, sobre la base de los argumentos de Yabba, opino justo lo contrario que él: ¿qué diálogo puede haber con gente cuyo concepto del mismo es "o haces lo que digo, o te pego un tiro"? Poco o ninguno. Además, lo que hacen estas gentes no es muy distinto de lo que, años ha, hacían los militares en este país (en otros lo hacen) de dar un golpe cuando las institutciones civiles querían salirse del guión que querían imponerles, cumpliendo algo tan básico como las leyes. Mientras haya peña que pretenda que el fin justifica los medios, mientras haya unas normas penales que castiguen sus comportamientos, hay que aplicarlas. Además, la experiencia práctica de las conversaciones entabladas por este gobierno (y por todos los anteriores), indican que es como dialogar con las paredes.

De acuerdo, Luis Javier, pero ... si la acción policial les debilita, es factible que el diálogo sea más fructífero. Si están en una posición en la que les sea difícil aguantar, y creo que lo están, mi opinión (repito que puede estar muy equivocada, eso lo admito) es que el diálogo puede darles la puntilla. Es imposible terminar de otro modo, mientras haya un grupo de jóvenes deseosos de coger el testigo, y por desgracia lo hay. Con la disolución, vendrá el olvido. Como en Irlanda, por ejemplo, donde ha funcionado... y sinceramente, no eran mejores que los de aquí.

Yabba, sin ánimo de ofender, pero estoy un poco cansado de escuchar el caso de Irlanda del Norte, porque no es comparable con el nuestro: para empezar, lo que tiene hoy por hoy es una autonomía cuyas competencias son un cinco por ciento de las que tiene el País Vasco. Un repaso histórico de ambas realidades indicará que no se parecen tanto como pudiera ser a primera vista

Y en cuanto a los jóvenes deseosos de coger el testigo ¡qué quieres que te diga! Tarados y subnormales hay en todas partes, y también están deseosos de coger la poltrona edilicia y recalificar terrenos, hacerse con redes de narcotráfico, inmigración ilegal, prostitución... La ley penal tiene una función disuasoria, como también la tiene preventiva. Cierto es que, cien por cien el martillo pilón no te va a resolver los problemas,cuando estos son sintomáticos de otros más profundos (trastornos económicos y sociales, fracaso escolar, fracaso famliar...) pero cuando hablamos de delincuencia social sino de gánsgsters vulgares y corrientes, poca reinserción puede haber... más allá de la que marcan institucinoes básicas como el arrepentimiento, la colaboración, etcétera. No espero gran cosa de gente que ordena la muerte de antiguos compañeros, cuando éstos deciden que ya está bien (me acuerdo ahora de Yoyes)... De la misma forma te digo, que tampoco soy nada partidario de ceder a la sed de sangre de determinados colectivos, que piden la restauración de la pena de muerte o la relajación de las garantías procesales básicas... aunque en otros ámbitos (violencia de género) el legislativo haya planteado tales actuaciones.

Luis, esta claro que no se parece en nada, pero si te fijas, no solo en el caso de Irlanda, sino en otros tantos, solo con la accion policial no se llega a nada al final, porque siempre habra algun fanatico que seguira empecinado en matar.

Esta claro que la accion policial debe ir al final con un proceso de dialogo aunque sea este solo para la entrega de armas.

Luis, acepto las diferencias pero me vas a permitir una similitud, aunque solo sea una : en los dos casos es una banda de asesinos a la que se ha acorralado policialmente, y en el caso del IRA, se les llevó a una situación en la cual acabaron aceptando un diálogo que de momento al menos parece más que prometedor. Yo no me meto en la historia de los conflicots o en la extensión de la autonomía vasca o la irlandesa (¿acaso eso quiere decir que el IRA tenía más derecho a quitar la vida que la ETA? Dudo que sea así...) sino solamente en el hecho básico : son una banda de asesinos que por mucho que los acoses, reaparecen. En cambio, si se disuelven, poco a poco el problema se va resolviendo.

Y en base a tu planteamiento: ¿se disolverán o se reforzarán? La experiencia en estos meses de diálogo ha sido que han vuelto a las andadas. El único diálogo posible es el de determinar cuándo dejan las armas y, para los casos en que no haya delitos de sangre, la existencia de ventajas penitenciarias, pero nada más.

Y no son comparables en la medida en que en un caso, puedes entender que existe la predisposición a negociar ¿Existe en este caso pro parte de ETA? Al último comunicado me remito. Y te vuelvo a decir: ni en cuanto a causas históricas, ni en cuanto a consecuencias prácticas, son comparables ambos casos.

Por lo que a mí respecta, no entiendo porqué a uno que comete un crimen por su propia voluntad, se le ha de apilcar la ley penal, y cuando lo disfraza con sandeces nazionanistas hay que sentarse a negociar sobre nada.

"no entiendo porqué a uno que comete un crimen por su propia voluntad, se le ha de apilcar la ley penal, y cuando lo disfraza con sandeces nazionanistas hay que sentarse a negociar sobre nada."

En esto tengo que decir que estoy de acuerdo. No en lo de "nazionanista", yo habría puesto nacionalista a secas porque no tengo intención de criminalizar el nacionalismo en si por culpa de estas malas bestias. Me parece una opinión perfectamente legítima siempre y cuando se ejerza sin violencia.

Pero si, estoy de acuerdo, es lamentable que tengamos que llegar a este punto. Pero mi opinión de antes es más bien práctica. Creo que no hay otra salida, por desgracia. NO me gusta, no creo que le guste a nadie, pero ...

"¿se disolverán o se reforzarán? La experiencia en estos meses de diálogo ha sido que han vuelto a las andadas."

No estoy seguro de que podamos referirnos a la experiencia de estos meses. Es decir, sin duda que son unos tramposos, unos cabrones y lo que queramos decirles, y que la responsabilidad de volver a las andadas es sólo de ellos. Pero también es cierto que había un clima creado para la ocasión y un partido político que se empeñó en destrozarlo, cuando en situaciones similares a ellos se les apoyó. Las cosas, como son. Igual sin la ayuda impagable del PP las cosas también habrían salido mal, o igual no. Imposible saberlo, como también ha sido imposible llegar a averiguarlo.

"puedes entender que existe la predisposición a negociar ¿Existe en este caso pro parte de ETA? Al último comunicado me remito"

Hoy por hoy, es obvio que no. En su momento, tal vez. De todos modos ellos tienen una imagen que cuidar ante sus seguidores, y tendrán que soltar en sus medios todas las bobadas que probablemente en la mesa de negociación no soltarían. Creo que eso es algo tácitamente aceptado y que ya ha ocurrido en anteriores negociaciones. Vamos, que de lo que digan estos, no hay que creerse nada de nada, ni lo bueno, ni lo malo.

"El único diálogo posible es el de determinar cuándo dejan las armas y, para los casos en que no haya delitos de sangre, la existencia de ventajas penitenciarias"

Que yo sepa, en esta negociación no se habló de más que lo que has mencionado... otros dijeron de todo, pero ha quedado más que claro de qué se habló y de qué no. El Gobierno se cansó de afirmarlo y lo único que obtuvo fueron rumorologías varias que enmerdaron más la cuestión.

Ya, Yabba pero ¿y con qué se encontró el Gobierno, salvo con la pared? Cuando se plantee la entrega de las armas, se asuma la obligación de cumplir condena por los delitos (especialmente los de sangre) y se respete el funcionamiento de las reglas del juego democrático, entonces se puede plantear el ser generoso. El problema es que desde determinados campos se intenta poner a ambas partes en pie de igualdad (me sale ahora a bote pronto Monseñor Setién, ilustre aprendiz de cura trabuquero de las guerras carlistas).

Y sobre el nacionalismo, el que se mancha las manos de sangre hablando de patrias; el que no respeta los derechos humanos; el que no sabe de democracia. Eso es para mí el nazionanismo. Cuestión aparte es que, a nivel personal, mi consideración hacia el nacionalismo en general no sea muy elevada: me parece una mentalidad décimo nónica y rancia, a la que de vez en cuando se barniza con un tono progre que no le pega ni con cola. Pero desde luego, aún con esa opinión, no los pongo a unos y a otros en el mismo saco.

Y no es la experiencia de estos meses (donde me temo que Zapatero ha pecado de inocente, pero quien expone se expone), sino la de todos estos años. Por eso te decía "este gobierno y los anteriores". ¿A dónde nos han llevado décadas de negociación? A ninguna parte. Para eso queda el juego democrático de las instituciones; ése en el que paradójicamente participan. Porque tal es la grandeza del Estado de Derecho: hasta quienes abominan de él son protegidos por sus instituciones.

Pero Luis Javier, si en el fondo estamos de acuerdo... las condiciones que tú pones para la generosidad son más o menos las mismas que pondría yo. Y por lo que se sabe, las que puso el Gobierno...

En el año 2000 ETA causó 23 muertes, y en 2001, 13. Desde el 2002 hasta hoy, seis años, causó 12 muertes en total. En los últimos 6 años hubo menos muertes que en el año anterior al período.

Ignoro si eso se debe a esas "décadas de negociación", pero si es así, sí que parece que nos esté llevando a lugares nada desdeñables.

"Es imposible terminar de otro modo, mientras haya un grupo de jóvenes deseosos de coger el testigo, y por desgracia lo hay"

Pues si, por desgracia, y sé de lo que hablo. Lo he vivido relativamente cerca...

Ya lo dice el dicho: "el que algo quiere, algo le cuesta", y para acabar con ETA, no va a ser menos.

Antes de nada, aclarar que no soy nacionalista. Soy vasco, de nacimiento y de familia, y hablo y escribo perfectamente euskera. Crecí en el País Vasco, en un pueblo pequeño, y he visto muy bien qué es lo que hay realmente.

Desde muy pequeño, en el colegio, ya me castigaban por hablar en español. Toda mi educación fue en euskera. El único país que existía era Euskal Herria, a mí nunca me hablaron de España, porque nosotros, eramos vascos.

Imaginaros esto desde que eres un crío. Toda tu educación gira en torno a eso.

Con 13 años, me fuí a vivir fuera del País Vasco. Llegué, siendo casi un ignorante. Me costó aprender bien a escribir en castellano, poner acentos y todo eso, después había palabras que las sabía en euskera y no en castellano... y bueno, que me preguntaran dónde estaba Cuenca, que me encogía de hombros..

Después de esta breve reseña autobiográfica jeje, vuelvo un poco a la frase de Yabba.

"grupo de jóvenes deseosos de coger el testigo" Grupos de jóvenes, víctimas de una educación manipulada. Saben muy bien cómo "hacerte", cómo crearte una forma de pensar, cómo educarte para que defiendas los intereses de "tu pueblo".

Es lógico, que practicamente, con amigos y gente cercana que hablo, "víctimas" (en mi opinión) de ésta educación, sean todos nacionalistas. A pesar de apellidarse Martinez, o Fernández. Da igual, y es comprensible. Su mente no ve más allá porque lo "han mamado" como quien dice. Y entre toda esta chavaleria, es MUY fácil, buscar y encontrar a gente que está dispuesta a luchar por su pueblo, con palabras o violencia.

Todo esto, es repugnante. Me siento afortunado de haberme librado de eso, y poder tener una mente "más abierta".

Tampoco quiero que me malinterpretéis. Respeto completamente el nacionalismo, siempre y cuando se defienda sin violencia, y con diálogo.

Y por supuesto que me siento vasco, y estoy orgulloso de mi nombre, apellidos, de dónde nací y de mi familia. Pero ante todo, soy español y estoy orgulloso de ello, y no me da vergüenza decirlo (aquí al menos, en otros sitios me echarían en cara que he traicinado a mi pueblo...)

Creo que debido a esto, soy partidario del diálogo. Algo habrá que ceder para acabar con esta gentuza, con todos estos hijos de la grandísima puta. Mientras no se ceda nada, mientras los votos y la propaganda electoral sean más importantes que la paz, mientras tengamos que seguir aguantando a políticos de poca monta, cuyo único interés es el poder, nunca acabaremos con el terrorismo.

Un saludo, y joder, me he desahogado jeje

P.D Me gustaría dejar claro, que es MI opinión, completamente subjetiva, y basada en experiencia personal.

No quiero parecer extremista ni nada de eso...

Un saludo

Supongo que desde fuera del País Vasco todo eso no se ve. Yo vivo en Galicia, tampoco soy nacionalista pero no veo mal el nacionalismo porque el de aquí no es desde luego tan duro. Tienen sus cosillas de vez en cuando (sobre todo ese dogmatismo mesiánico tan suyo) pero en general son bastante inofensivos, sobre todo comparados con lo que cuenta Andercillo. Lo de aquí yo lo visualizo más como defensa de lo propio, de la cultura que se puede perder absorbida por lo que nos viene de fuera de Galicia, pero sin tampoco renunciar a lo que venga de fuera.

Tenemos nuestros jovenzuelos radikales, como en todos lados, pero son tan chapuceros que tampoco son exactamente un problema. El atentado más grave que cometieron ocurrió por irse a una discoteca con la bomba, nada menos, y ponerla encima del altavoz. Yo me libré por poco, me faltó bien poco para ir esa noche a la Clangor.

Vamos, que me siento afortunado de vivir en un sitio más razonable.

Estoy con Luis Javier. Y me ha encantado este párrafo:

"Y sobre el nacionalismo, el que se mancha las manos de sangre hablando de patrias; el que no respeta los derechos humanos; el que no sabe de democracia. Eso es para mí el nazionanismo. Cuestión aparte es que, a nivel personal, mi consideración hacia el nacionalismo en general no sea muy elevada: me parece una mentalidad décimo nónica y rancia, a la que de vez en cuando se barniza con un tono progre que no le pega ni con cola. Pero desde luego, aún con esa opinión, no los pongo a unos y a otros en el mismo saco. "

Qué bien expresado.

Dicho lo cual, y sin abandonar la vigilancia policial de quienes van de salvapatrias violentos filofascistillas, SIEMPRE hay que estar dispuesto al diálogo.

Porque hay que hablar, hasta con el diablo. Aunque sólo sea para decirle NO, pero hay que hablar.

Bien, ¿qué se puede ceder?, ¿qué estaríais dispuestos a darles a cambio de que mañana no quemen el Planetariode Pamplona o le peguen un tiro a quien cree que a essos fachas es siempre mejor detenerlos y disolverlos?

Y otra para tontos: ¿Sabéis a cambio de qué mínimos estaría dispuesta la ETA a entregar sus armas y disolverse?

En fin, si podéis me respondéis a la primera, pero no me perdáis la perspectiva de la respuesta de la segunda, porque entonces seguro que decís alguna tontería, y las tonterías en este caso son algo peor que tonterías.

Aquí no hay ninguna guerra, ningún enfrentamiento entre bandos aún.

Venga, gritemos: AVT, sois unos fachas.

Bieeeen, os veo bien como doctores de nada.

Es que esa es la cuestión. Los nazionalistas (y parece que no soy el único en acuñar el término, más vale)siempre quieren más, hasta lograr la completa independencia. Y, tras ésta, anexiones continuas en busca de la Gran Patria. Y como son insaciables y no atienden a razones emplean la violencia. Y tras años y años de violencia brutal y generosidades sin cuento por parte del Estado de Derecho siguen igual.

¿Que cómo se les para? A ver dónde están ahora la Baader Meinhof o las Brigadas Rojas. Y a ver si algunos se mentalizan de que los asesinos son delincuentes, y no disidentes políticos. Y con delincuentes no se negocia. Se les elimina y así el siguiente se lo piensa.

"...pero no veo mal el nacionalismo porque el de aquí no es desde luego tan duro". Sí, claro, así era el nazionalismo en el Pais Vasco en 1958. No había ETA ni atentados, Era una maravilla. Pero la serpiente ya incubaba el huevo. ¿Sabe acaso cómo será Galicia en 2010, 20, 30? ¿Qué va a concederles, como bien dice Arrasti, para que no den el paso siguiente al crimen y la coacción?

"...y sin abandonar la vigilancia policial de quienes van de salvapatrias violentos filofascistillas..." Pues bendita vigilancia policial y benditos filofascistillas. A saber la Guardia Civil y FSEs de cuántos muertos nos han ahorrado. Igual ahora, de casi mil, estaríamos hablando de cinco mil.

Hay que ver qué bobadas se sueltan.

Arrasti, tiene una obsesión con la quema de planetarios que empieza a resultar sospechosa.

"¿Sabéis a cambio de qué mínimos estaría dispuesta la ETA a entregar sus armas y disolverse? "

¿Lo sabe usted acaso? No lo sabe nadie, no se ha podido llegar a ese punto del diálogo, y todos sabemos por qué.

"entonces seguro que decís alguna tontería"

¿Ve? ASÍ es como no puede haber diálogo. Usted asume que los demás diremos alguna tontería porque no estaremos de acuerdo con SU verdad, que es la verdad inmarcesible y correcta bajo su punto de vista, y bajo su punto de vista el suyo es TODO posible punto de vista. Usted nos niega de antemano a los demás no sólo la razón, sino incluso la posibilidad de convencerle.

"Pues bendita vigilancia policial y benditos filofascistillas"

Es más tonto de lo que pensaba. Intente leer comprensivamente. Le doy una pista : los "benditos" (según usted, quede claro) filofascistillas a los que se refiere Gorgorito, en su texto y contexto, son los etarras. Acaba de llamar "benditos" a los etarras. Se lo traduzco a un castellano más llano apto incluso para un cerebro plano como el suyo : "sin dejar de vigilar a los etarras". ¿Así lo entiende mejor?

Hay que ver que bobadas se sueltan por ser cortito.

"¿Sabe acaso cómo será Galicia en 2010, 20, 30?"

Yo no, pero se ve que usted si. Siga con la bola de cristal, Zoraida, a ver si se la traga de una puta vez.

Declaraciones de Anxo Quintana, actualmente vicepresidente de la Xunta, antes de las elecciones :

"El BNG es nacionalista de Galicia como nación, cuyo proyecto es que participe dentro del estado español colaborando para que el estado español se transforme en un estado plurinacional. El Bloque no es una fuerza independentista en el modo y en la manera que no reclamamos un estado independiente, sino que queremos que Galicia como nación participe dentro del estado español, eso si, convirtiendo democráticamente el estado español en un estado plurinacional"

http://www.informativos.telecinco.es/bng/galicia/quintana/dn_6410.htm

No todos los nacionalismos son iguales, no todos quieren la independencia, no todos acuden a la violencia. Pero decirle esto a cierto personajillo es perfectamente inútil : su fanatismo le impide verlo.

Ya puestos a corregir lectura, corrijamos escritura :

"A saber la Guardia Civil y FSEs"

"Fuerzas de Seguridad del Estado" ya lleva el plural incluido en la palabra "Fuerzas". NO hace falta añadir ninguna "s".

De nada.

El problema de la ETA, para ETA, es la propia ETA, Yabba. Ellos son los primeros que no tienen el real control de nada, pues siempre habrá, dentro de tal rueda criminal, quien nunca asuma como suficientes los logros que sean.

Te digo cuál es el sueño de ETA, o no sé sid e cir el sueño o la disculpa: ellos buscan una Euskalherria independiente de todo yugo opresor -entiéndase España y Francia-. Pero no acaba ahí la cosa, porque lo que ellos buscan, y te lo cantan sin tapujos a cada rato es una Euskalherria independiente y socialista. Y en el camino a ello, si tienen que mentir, cosa que siempre será menos mala que matar, lo harán, pues matan y, si matan, ¿por qué no iban a mentir?. Así que van, te dicen que se conforman con que se respete la voluntad del pueblo vasco dentro de un proceso demogkgrático -a saber qué carajo hay detrás de semejante vaguedad sospechosa-, y ya habrá tontos que entiendan que les vale con qué sé yo qué memez supuestamente encuadrable en una posible constitución del 78 erreconstruida.

Y en esas andamos. Y así nos va. Euskadi está cayendo en picado -y ya le cuesta morir al moribundo- tras cuarenta años de miseria KoleKtiba, donde los políticos tienen, la mayor parte de ellos, una grave responsabilidad en que estos asesinos, que usan mi tierra y mi pueblo como disculpa, sigan campando por sus respetos. Su chulería, altanería, fanatismo y capacidad de embrujo o acojone es de lo que no hay... Y eso ha sido, es y, por desgrcia sigue siendo así,porque este pueblo necio regido por necios, calla y otorga. En suma, porque nos ha dado la democrática gana ser idiotas y presumir, encima, de ello. Así tenemos el Zero Zapatero que nos merecemos y una ETA más fuerte y con finanzas e información calentitas. Cojonudo.

"Yo no, pero se ve que usted si." Yo tampoco, pero a mí no me engañan los nazionalistas como usted, alma cándida. Porque tenemos amplísima experiencia de la actuación de nazionalistas en España y Europa, siempre trágica para quienes les disienten; pero claro, hay que saber algo de historia para opinar sobre eso, mentecato. Está claro que usted es de los que se prestan gustosa e interesadamente al engaño. No será gracias a personajes como usted por quienes habrá futuro en Galicia en 2010, 20 o 30.

"Declaraciones de..." Como de costumbre, asume y acepta alegre y selectivamente ciertas manifestaciones (siempre de izquierda y nacionalistas) sin espíritu crítico alguno, mientras que sospecha sistemáticamente de otras (de derecha) con escepticismo y rechazo final. ¿Usted qué se cree que haría en Anjo ese cuando consiguiese el estado multinacional que pregona? Pedir la independencia, panoli. ¿O no caza la estrategia? Bueno, con un cerebro corectamente dispuesto, no tendría problema, claro.

Los nazionalismos son todos iguales (si no no serían nazionalismos, sino federalismos, autonomismos, etc), todos quieren la independencia y a la postre y si no se les da todo lo que quieren todos acuden a la violencia. Y siempre hay gente como usted que les justifica.

"donde los políticos tienen, la mayor parte de ellos, una grave responsabilidad en que estos asesinos, que usan mi tierra y mi pueblo como disculpa, sigan campando por sus respetos."

Completamente de acuerdo. El problema, es que ya no solo ETA, sino el propio nacionalismo, se está volviendo violento. No el de ETA, me refiero al nacionalismo "de la calle" por llamarlo de alguna manera.

Yo no me atrevería a andar por el pueblo donde nací con una camiseta de España o algo similar, o ir a un instituto.. bueno, ya ni te cuento.

No voy a meter a todos los nacionalistas en el mismo saco, ni mucho menos, pero ha llegado un punto, en el que llamarte "español" es algo despectivo.

Y la verdad, es que me da igual, unos políticos que otros. El terrorismo, es un arma política a la que se le puede sacar mucho provecho. Creo que ni a ellos mismos les interesa acabar con esto. No hay más que ver los patéticos espectáculos que montan entre ellos, por unos votos de mierda. Si quisiesen acabar con esto, hace tiempo nos habríamos sentado a negociar en condiciones, e intentar llegar a un acuerdo, cediendo algo, por desgracia, no es lo que a todos nos gustaría, pero es lo que hay. Sino, esto no acabará nunca (ójala me equivoque).

Me parece respetable, que se defienda un nacionalismo, siempre que éste sea fruto de un sentimiento, o de una decisión libre y personal. Pero del modo que lo están haciendo algunos no, para nada. Unos con violencia, otros con violencia verbal, otros manipulando la educación para que las futuras generaciones piensen como ellos, otros chantajeando... Me jode decirlo, pero en mi tierra no hay libertad, ni de pensamiento ni de expresión, ya seas político o una persona de la calle. La cosa va a peor... y me da miedo cómo pueda acabar todo. No quiero ser tremendista, pero...

Todo por culpa, ¿de qué? ¿De una patria? ¿De un país?¿De una idea? Hay que joderse... me da lo mismo, sentirse hasta ese punto de orgulloso de ser español, euskaldun o catalán. Todo es la misma mierda, mierda que lo único que hace es, diferenciarnos los unos a los otros cada día más. Yo soy no se qué y la tengo más grande que tú. Joder, me pongo malo. Yo estoy orgulloso de la gente que me quiere, de mi familia y de lo que he conseguido en la vida, no de toda esta basura. Ójala no existiesen ni fronteras, ni países y que todos fueramos ciudadanos del mundo sin más.

En fin, ¡cuánta cordura falta en este mundo!

Un saludo

"...el propio nacionalismo, se está volviendo violento.." Siempre lo ha sido. Lo que pasa es que utiliza a tontos útiles para conseguir sus fines. El árbol y las nueces.

"No voy a meter a todos los nacionalistas en el mismo saco..." Yo sí. Unos suave e hipócritamente, otros a lo bestia, todos buscan lo mismo. Patria o muerte (al otro, claro).

"...me da igual, unos políticos que otros" No. Unos defienden la Constitución y el Estado de Derecho y otros se ríen de ambos y amparan a terroristas. Sepa diferenciar, please.

"...por unos votos de mierda." No subestime los votos de mierda. Dan el poder a unos o a otros y cambian la historia. Bush fue elegido por 200 votos.

"Si quisiesen acabar con esto, hace tiempo nos habríamos sentado a negociar en condiciones, e intentar llegar a un acuerdo, cediendo algo, por desgracia, no es lo que a todos nos gustaría, pero es lo que hay" ¿Qué cedemos? ¿Euskadi, con Navarra, con La Rioja? ¿Miramos a otro lado mientras masacran maketos "cedidos"? Un poco de cordura, please.

"...en mi tierra no hay libertad..." Precisamente por eso, porque se ha cedido.

"Todo es la misma mierda..." Noooo. España es un proyecto común de convivencia ratificado con el referéndum constitucional de 1978. Los paisos catalans o Euskalerria son proyecto racistas, excluyentes y autoritarios.

"Ójala no existiesen ni fronteras, ni países y que todos fueramos ciudadanos del mundo sin más". Precisamente no que NO quiere el nazionalismo que unos propagan y los progres encubren.

Hasta para educar un niño hay que tener muy claro que jamás hay que ceder a sus pretewnsiones cuando están a malas. Jamás. No hay que pasar ni una, o estarás perdido tú y perdido el niño. Y ahí sólo sale un niño mimado, pero cuando se juega con un estado derecho, que no es sino un sistema de convivencia siempre en un tris de acabar en jungla, como por ejemplo: desequilibrando poderes del estado, cediendo la educación a irresponsables, etc, se está jugando con algo muy peligroso, que puede y suele acabar mal.

Ya no te fías de la justicia cuando te asalta un ladrón. No puedes llevar al crío a estudiar, qué menos, en su lengua materna. No puedes decir que votas por botar a los que están porque te pueden tildar de cualquier cosa horrorosa. Sabes que tu erecho a una vivienda es sólo un quimera. Cuando cada vez hay más y más coberturas que cada vez valen para menos, es que algo se está haciendo muy mal. En fin, y luego viene la ETA y nos pilla relajados y cagados.

Por definición, el nacionalismo crea barreras y busca diferencias... el siguiente paso suele ser plantear una visión sesgada que justifique esas diferencias. De ahí a echar la culpa a los que son distintos sólo suele haber un paso que es bastante sencillo de dar. Personalmente, conozco muchas cosas, conceptos e ideas por las que trabajar, pero la patria no es uan de ellas. De hecho, sigo pensando que las patrias son el último refugio de los golfos.

"Hasta para educar un niño hay que tener muy claro que jamás hay que ceder a sus pretewnsiones cuando están a malas. Jamás. No hay que pasar ni una, o estarás perdido tú y perdido el niño"

Bien, bueno respeto tu forma de pensar, pero, sino es con diálogo, ¿qué otra forma se te ocurre de acabar con esto? Yo es que no veo otra salida...

Un saludo,

El ideal de justicia, tanto como el de derecho, exige que a cada uno se le dé lo suyo. Un delincuente que no se ha arrepentido de lo que ha hecho, que no está rehabilitado, no puede salir a la calle; y tal debería ser una de las bases de la legislación penal, porque si al reo no pueden negársele sus derechos básicos, el resto de la sociedad también tiene derecho a estar seguro. Que un delincuente no se arrepienta del mal que ha causado y esté orgulloso de ello, como muchos terroristas, es la mayor garantía de que estaría dispuesto a volver a causarlo, y eso no se puede permitir.
En cuanto a ETA, el ideal de justicia exige que paguen por sus crímenes. Mientras eso sea así y mientras ni una sola de sus reivindicaciones sean justas (porque no lo son, y ya ven ustedes cómo las reivindican), la negociación es absurda. Por otra parte, como dicen en mi pueblo, una vez me engañarás, puede que dos también, pero tres ya no: declaran treguas para rearmarse y reorganizarse; no merece la pena tomarles en serio.
Dicho esto, respecto a la pena de muerte, repito:

"No suelo entretenerme en decir obviedades, pero puede que merezca la pena señalar que hacer pagar una falta cometiéndola a su vez es una perfecta aberración cínica e hipócrita, ya sea burlarse de las desgracias ajenas porque antes se han burlado de las propias o, en otro orden de cosas, ejecutar a un asesino.
Esto no tiene vuelta de hoja, así que una réplica contraria no supondría más que flatus vocis".

César Noragueda

El post 70 es mío, que se me ha olvidado poner el nombre.

UN saludo

Vale, Andercillo, diálogo. Qué hermoso concepto.

Venga, ahora yo propongo el amor.

Y comprensión.

Y viene la ETA y te pone la pistola. Claro, siendo ella, qué va poner. Aquí, en este escenario, cada uno pone lo que tiene.

BieeeeeeNNNN!!!

Perdón, más que dialogar, quería decir negociar. Bueno, y antes de ponerme de tonto, sabías de sobra a lo que me refería.

Pero bueno, contigo parece que no se pueden hablar las cosas, eres un prepotente.

No andercillo, es simplemente idiota e hipocrita, entiende las cosas perfectamente, pero las manipula como prefiere para soltar la tonteria, mas ahora que esta en defensa de su mascotita.

No suelo entretenerme en decir obviedades, pero puede que merezca la pena señalar una manera adecuada para castigar una falta es hacerle pasar al infractor por lo mismo o peor que el hecho cometido injustamente, para que así no la vuelva a cometer y el que venga detrás a cometerla cuando menos se lo piense. Dejar pasar una falta como si no hubiese pasado nada o castigarla levemente alienta al infractor y a otros a repetirla ante la falta de castigo, concluyéndose así en una perfecta aberración cínica e hipócrita, como pretender solucionar los males con leyes y después hacerlas deliberadamente suaves por si un día nos las aplican. Por eso es necesario siempre ejecutar a un asesino.

Esto sí tiene vuelta de hoja y es opinable pero lo contrario trae negativas consecuencias, así que una réplica contraria no supondría más que una pedorreta mal hecha.

McMemo vuelve a demostrar su analfabetismo disfuncional con una burrada que se define en "ojo por ojo".

Para obviedades señalar, que en EEUU, paradigma de la democracia, la pena de muerte no ha servido para nada, solo para matar de vez en cuando a gente que se a demostrado inocente, ¿y como arreglas eso ya? vaya, no se puede, ¿te gustaria que te pasara McPerrito por un error judicial o por una defensa mala?, entonces no te des tanta prisa.

Pero bueno, para entender algo tan simple deberias tener primero un cerebro capaz de procesar la informacion, y con el tuyo a estrenar pues dificil, venga perrito, deja que hable tu amo que por lo menos no dice tantas chorradas.

McLatha, la violencia solo genera más violencia.

Andercillo, ya que te corriges, yo quiero hacer lo propio y decir que, donde puse amor, quise decir respeto. Ya ves que suena casi a sorna.

No es prepotencia, es simplemente querer decir las cosa con contundencia y la mayor claridad. Lo que pasa es que decir ciertas cosas tan elementales, hace que hasta yo me sienta ridículo por decirlas. Por eso, entiendo que, desde tu perspectiva suene casi insulto, aunque no lo sea.

Ahora ponte tú en mí lugar. Y antes piensa en un detalle que ya deberías conocer por haber vivido aquí: eso que has querido decir -negociación- es, pero clavado, lo que vienen defendiendo desde hace años y años los batasunos y demás mafia euskopresora. "Negoziazioa", ¿recuerdas?.

Y ahora dime cómo te diferencio de ellos, ya que en el lenguaje os parecéis tanto.

En serio que no te creo de ellos, pero perdona si me da la impresión de que, por lo que sea, ya por el zapaterismo imperante o por lo que quieras, formas parte de los que ha sucumbido a ese embrujo maléfico de los que cuidan tanto su lenguaje y que tienen tanto miedo a ejercer la más mínima violencia, ni siquiera verbal, que no aciertan a comprender la pertinencia del uso de cierta fuerza legítima que es potestad de un estado justo. Perdona si saco la impresión de que aquí no entendéis la naturaleza de lo que es un auténtico estado de derecho y las razones por las que yo, que me siento violentado por los etarras, delego en él y no en mi propio brazo la defensa de mis derechos más elementales.

No me confundas pasión con prepotencia. Yo no tengo nada de qué presumir, menos por defender cosas tan elementales. Pero no porque te haga sentir mal que te las diga, voy a dejar de decirlas. Ante todo, te debo respeto. El mismo que pido a otros para conmigo.

Un saludo

El aspecto punitivo de las penas es, no hay duda, bastante disuasorio, pero no creo que deba ser jamás el principal motor de un sistema de represión del crimen.

Para mí, el objetivo primero es evitar que el criminal pueda hacer uso de su libertad en contra de inocentes. Si para ello hay que encerrarlo, incluso veo bien pensa en la posibilidad de la cadena perpetua, llegado el caso, o la pena de muerte, llegado el extremo caso.

La dispersión de presos etarras, por ejemplo, sería injusta si sólo buscara putear a los mismos, o si para impedir que ejerzan como criminales bastase tenerlos encerrados y lo más cerca posible de sus familias. Otra cosa es que, en una organización criminal, el hecho mismod e la dispersión pueda ser una obligada estrategia de cara a dificultar que pueda seguir funcionando como mafia criminal dentro de la propia cárcel.

No niego que podría haber casos extremos en los que pudiera ser legítima la pena de muerte, pero tal cosa sería no tanto buscando castigar al criminal, sino porque, por lo que fuera, resultara ser esa pena la única forma de evitar el daño buscado por el criminal. Pero tal supuesto es muy extremo, seguramente relacionado con situaciones en las que no existe un estado de derecho lo suficientemente asentado como para poder permitir que los criminales cumplan su pena vivos y encerrados a buen recaudo.

"McLatha, la violencia solo genera más violencia".

Hay una diferencia clara y nítida entre violencia y justicia. La violencia es una vulneración del orden jurídico que una sociedad se ha autoimpuesto democráticamente. La justicia es una restitución de ese orden truncado por el delincuente con su violencia. Y además injustamente, al haber vulnerado la ley.

La pena de muerte cumple varios objetivos: elimina al infractor y la posibilidad de que vuelva a cometer el mismo daño, disuade poderosamente que se vuelva a cometer tal delito y supone un ahorro para la sociedad a la hora de mantener a sujetos que voluntariamente se han apartado de ella con sus comportamientos. Y debe aplicarse en casos de asesinato, terrorismo de cualquier tipo y delincuencia con resultados de muerte o daño irreparable físico y psicológico.

"Y antes piensa en un detalle que ya deberías conocer por haber vivido aquí: eso que has querido decir -negociación- es, pero clavado, lo que vienen defendiendo desde hace años y años los batasunos y demás mafia euskopresora. "Negoziazioa", ¿recuerdas?.

Y ahora dime cómo te diferencio de ellos, ya que en el lenguaje os parecéis tanto. "

Pues diría que no has leído con mucha atención lo que he puesto. He intentado dar a entender todo lo contrario.

Hablo de negociación, como solución de conflicto, y resignado más bien, ya que es la única vía que veo para que esto acabe de una puta vez.

Yo he viví allí, como bien has dicho, también he vivido el miedo en mis carnes, en mi barrio vivía el alcalde y algún que otro concejal. Escoltas, mirar debajo del capó del coche... ¿realmente hace falta seguir viviendo así? Sé que hay muertos, y también lo he vivido de cerca, ya que dos familiares de una amiga mía murieron por culpa de estos hijos de puta.

Solo sé, que en esta vida, no siempre se gana. ¿Queremos la paz? Pues busquémosla de una puta vez. ¿Qué hay que ceder? Pues es ceder o seguir viviendo así. Con escoltas para arriba y para abajo, sin saber si me mataran hoy o mañana; cargos políticos y empresarios con mujer, hijos... ¿pero qué puta vida es esa? Pues que quieres que te diga, prefiero ceder, negociar y llegar a un acuerdo que nos satisfaga a ambas partes, a que continue esto.

Sin embargo, esto es algo que a mí ya no me concierne. Yo ya no vivo allí, y jamás volveré, se solucione el conflicto o no. Aunque sean mis orígenes, y de donde es mi familia, me da igual. No quiero, me niego, a que el día de mañana mis hijos crezcan tan coaccionados ideológicamente y con tanta falta de libertad como yo lo he hecho.

Lo mejor, que dejen a los vascos decidir su futuro. Si una mayoría lo quiere así, pues que así sea.

Pero, te repito, no soy nacionalista; lo único que quiero es poder vivir en un país donde haya paz y libertad. Nada más.

Un saludo,

Yo he viví allí no, yo he vivido allí :)

"Hablo de negociación, como solución de conflicto, y resignado más bien, ya que es la única vía que veo para que esto acabe de una puta vez".

No, la manera de solucionarlo es que haya un Estado fuerte que haga cumplir íntegramente las penas y no ceda ni un milímetro ante asesinos. Como hizo Thatcher frente al IRA, forzándolos a dejar las armas y abandonar el terrorismo. Pero eso no se hizo con caramelos como los que da nuestro gobierno.

"Solo sé, que en esta vida, no siempre se gana". ¿Y tienen que ganar necesariamente los que con sus asesinatos hacen coacción sobre los que queremos vivir tranquilos? ¿Porqué se rinde tan fácilmente ante la injusticia de ellos? ¿Porqué no tienen que perder ellos, los delincuentes?

"¿Qué hay que ceder? Pues es ceder o seguir viviendo así" ¿Cree usted que si "cede" va a tener una vida mejor que ahora? ¿Usted, o los "maketos", o cualesquiera que les lleve la contraria? ¿Cree usted que si el mundo libre hubiese concedido a Hitler Polonia, Francia, Europa entera hubiese llegado la paz y la felicidad sin sufrimientos?

"Lo mejor, que dejen a los vascos decidir su futuro. Si una mayoría lo quiere así, pues que así sea" Qué bonito. ¿Y los que no quieren separarse? ¿Qué hacemos con ellos? ¿Exterminarlos, echarlos, obligarlos? Aparte de ser una cuestión jurídicamente imposible salvo por reforma de nuestra Constitución; artículo 2, "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas".

"...lo único que quiero es poder vivir en un país donde haya paz y libertad. Nada más". Pues con sus recetas la única paz esperable es la pax romana. La del cementerio. Nada menos.

Veo que McPerrito prefiere ignorar una pregunta jodida y seguir repitiendo tonterias sin sentido, ¿que pasa con esos que luego se ve que eran inocentes y ya has matado?, no contestes que eso te obliga a pensar, eso no es justicia es simple venganza y no vale para nada, ahi tienes a los EEUU que no les baja una mierda las tasas de crimen.

¿Y si te tocase a ti ese error?, por cierto la falacia de los caramelitos dejasela para los bobos de tu entorno, porque si hablamos de concesiones resulta que el anterior gobierno hizo mas, muchas mas, la diferencia es que nadie se quejaba, los burros voceros de ahora no deciais memeces y todo el mundo apoyo el gobierno.

Es lo que pasa, se os quita el pdoer y os sale el totalitario que usa la sangre y los muertos sin empacho, igualito que los etarras fijate.

"¿Porqué se rinde tan fácilmente ante la injusticia de ellos?"

¿Tan fácilmente? Claro, se me olvidaba que llevamos pocos años aguantado esto, se me olvida que hay pocos muertos... Lo que me pregunto es cómo no nos hemos rendido ya. Aunque aún no lo hayamos hecho, hace tiempo que perdimos.

"Qué bonito. ¿Y los que no quieren separarse? ¿Qué hacemos con ellos? ¿Exterminarlos, echarlos, obligarlos?"

Y cuando un partido pierde las elecciones, ¿qué deben hacer los votantes? ¿Exiliarse? Es lo que tiene la política y la democrácia, que desgraciadamente no siempre llueve a gusto de todos.

Por cierto, la palabra "maketo" es muy despectiva, te agradecería que dejaras de usarla. Yo no lo soy, pero no me agrada leerla, además, ¿no has pensado, que tal vez, a alguien, le pueda ofender? Pues eso...

Un saludo,

Andercillo, el perrito de Arrasti la usa conscientemente y con toda la mala baba ¿aun no te diste cuenta que es un hijoputa que solo viene para insultar y montar follon?.

no le pidas dialogo, no le pidas que piense, solo viene a imponer su verdad, a insultar a los que no la comparten y hacerse el ofendido cuando la gente le manda a la mierda.

Ala perrito a la caseta que ya habla tu amo.

Jejej Iván ya lo se :), pero bueno, por decirlo que no quede.

Un saludo

"¿no has pensado, que tal vez, a alguien, le pueda ofender?"

Andercillo, serás vasco, pero por la sorna a veces pareces gallego :)

Andercillo, que cándida inocencia la tuya si piensas que el día que cedas algo de lo que ahora puedan pedirte -acercamiento de presos, autodeterminación, anexión de Navarra, amnistía, euskera como única lengua oficial, inependencia, socialismo o muerte- ibas a alcanzar descanso. No creo que puedas ser tan inocente.

Que son una mafia. Una mafia bien organizada, disciplinada y que tiene muy claros sus fines y los medios que le son útiles: violencia, extorsión, presión política y social, manejo e infiltración de instituciones, de partidos afines, organizaciones sociales, culturales...

Y vaya si lo están logrando. Mira el PNV, parece un queso de gruyere que ya no puede disimular quién lo zarandea a su antojo.

Y que ETA y alrededores sean así, bueno, pero que haya gente normal que caiga en el error de pensar que concediéndoles algo se alcanza no sé qué paz, es ya deprimente y me da muy mal rollo de cara al futuro, palabra.

Pues seré inocente...y seguramente tendrás razón. En cualquier caso Arrasti, ya te digo, que bastantes discusiones y quebraderos de cabeza me ha dado este tema, como para seguir preocupándome. Es un problema grave el terrorismo, si, pero en mis manos no está solucionarlo, así que, a cagar.

He tenido que oír muchas tonterias, y aguantar incluso alguna que otra discriminación por ser de donde soy, sobre todo por mi nombre y apellidos, que parece que a la gente les hace gracia. Y estoy un poco hasta la verga, la verdad. Que si vasco, que si español.. que si nacionalista, que si del PNV... joder.

"Andercillo, serás vasco, pero por la sorna a veces pareces gallego :)"

Jejeje Yabba :) Pues, ójala fuese gallego, porque estoy de la frasecita "Ahí, te llamas Ander, tu eres vasco no? Buf a mí los vascos..." hasta los huev..

Un saludete de uno que se va ¡a la puta cama!, como dice un amigo...

Mira, hace una semana he estado en Madrid y por decir que soy gallego ya me han preguntado con expresión sospechosa que si hablo gallego, luego otro se ha lanzado a hablar de los catalanes y en un frenesí de nacionalismo español sacó una botella de cava del frigorífico para que pudiese comprobar que era valenciano y no catalán. Porque como los catalanes son separatistas, al parecer hay que boicotearlos para que se arruinen y dejen de ser separatistas para que pasen a ser sencillamente pobres de pedir.

Es decir : para que no se vayan, les puteamos. Toda una política.

Y lo siento por los madrileños que se puedan sentir aludidos, no soy de los que creen que se deba generalizar y obviamente no pienso que todos los madrileños caigan en semejantes errores. Lo que sí pienso es que de los que me encontré, al menos el 75% caía en el error. A los otros... no les pregunté.

"Mira, hace una semana he estado en Madrid y por decir que soy gallego ya me han preguntado con expresión sospechosa que si hablo gallego"

Aqui en Zaragoza siempre han sido bienvenidos los gallegos, es mas hay muchos gallegos viviendo aqui. Por ejemplo la madre de mi mejor amigo es gallega y no es coña. :)

Pues mira, yo soy madrilenio (puto teclado en ingles) y no me siento ofendido, por desgracia hay mucho gilipollas suelto por el mundo, y aun siendo mi tierra de nacimiento, no niego en ningun momento que no haya subnormales profundos, porque hay que serlo y mucho para decir semejante chorrada, ademas que ni es propia, sino inducida a los borreguitos desde los medios espaniolisimos y repetida por los descerebrados como el que comentas Yabba, por desgracia de ese tipo los encontramos en casi todos sitios, es el nacionalismo mal entendido.

Porque una cosa es querer lo mejor para tu tierra (algo logico) y otra cosa es creerte que es lo mejor del mundo mundial y empezar a despreciar el resto, hacer historia ficcion etc etc etc.


Arrasti, una pregunta sin maldad y esperando una respuesta sincera y concisa, Crees que Aznar fue un inocente (como calificas a Andercillo)? lo digo porque negocio con ellos, les dio concesiones como el acercamiento de presos y hablo con ellos a pesar de la reciente muerte de Miguel Angel Blanco.

Vamos que si haces la pregunta de verdad o solo es un burdo ataque a un gobierno que no te gusta olvidando lo que hizo el anterior que era mas de tu cuerda.

Porque a mi lo que me parece deprimente es que hace 5 o 6 anios (quiero una enieee) cuando el anterior gobierno del PP intento una negociacion (es su obligacion, buscar solucion por todos los medios) nadie dijo ni pio, todos apoyamos esa decision (y me sigue pareciendo bien que lo intentase) y ahora que no gobiernan, han cambiado el discurso totalmente, olvidando lo que hicieron y tu y muchos otros les seguiis el juego, ese miserable juego de las mentiras.

Y antes de que intentes irte por peteneras, me remito a los hechos concretos, se puede ver fuera de la manipulacion Copera y Mundera, las medidas concretas tomadas por cada gobierno (ej: acercamiento de presos), el menor numero de atentados y muertos en cada proceso, el como se siguio hablando a pesar de atentados y las multiples declaraciones que ahora se echan en cara cuando son otros quienes las dicen.

McLatha, su respuesta no cambia nada de lo que he dicho: asesinar a un asesino nos convierte en asesinos a nosotros, y nadie dispone de la vida ajena. Además, eso de que la pena de muerte sirva de poderosa medida disuasoria es, simple y llanamente, un embuste como un camión, desmantelado desde hace mucho tiempo por la sociología. No hay más que ver los datos, con EE.UU. como claro paradigma.
Y déjese ya de la falacia de los dos extremos, que no instituir la pena de muerte no equivale a tener un código penal blandengue. Tendrá que hacer un esfuerzo por afinar un poco más el tiro y dejar de tratarnos a algunos como si acabásemos de salir de la guardería. Pero, mejor, no, no intente afinar el tiro con la apología de la violencia que supone defender la pena de muerte; no lo haga porque no se puede afinar el tiro con planteamientos erróneos y escasa moralidad.
Caiga del burro de una vez, ande, que la realidad, con la inestimable ayuda de usted, ya le pone a caer de él.

César Noragueda

"Aunque aún no lo hayamos hecho, hace tiempo que perdimos". ¿Perder qué? ¿Plantea esto como una guerra entre pares, entre iguales? ¿No se da cuenta de que a unos les ampara un estado de derecho y unas leyes democráticamente elegidas y a otros el poder de las armas y la coacción? ¿Cuándo hemos perdido? ¿Acaso no nos asiste la razón otorgada por el deseo de convivencia y las leyes que nos hemos dado como pueblo libre? ¿Es eso acaso inferior o subestimable frente a la violencia?

"...la palabra "maketo" es muy despectiva, te agradecería que dejaras de usarla" Pídaselo a quienes la inventaron y usan para denigrar a quienes no piensan como usted y como yo. Y recuerde que maketo es lo mínimo que le dirán y harán si consiguen la independencia gracias a entreguismos como el suyo.

"Y cuando un partido pierde las elecciones, ¿qué deben hacer los votantes? ¿Exiliarse?" No, cuando hay democracia. Pero en una futura Euskadilandia no me gustaría ser del partido derrotado ni quedarme a esperar qué decide el gobierno de HB con los "maketos"...

Saludos igualmente.

Su respuesta, señor NORAGUEDA, aparte de moverse en las perogrulladas y lugares comunes típicas de la progresía, no aporta nada. "asesinar a un asesino nos convierte en asesinos a nosotros, y nadie dispone de la vida ajena", monserga falsamente igualitarista de quien desconoce el poder y legitimidad de las leyes dispuestas por un estado."...desmantelado desde hace mucho tiempo por la sociología" progreta, habrá que añadir. Los eliminados ya no matan y muchos de quienes iban a matar se contienen; menos giliprogreces sociológicas y más sentido común. "...dejar de tratarnos a algunos como si acabásemos de salir de la guardería", es que con sus conceptos pueriles y desfasados se lo gana a pulso; siga insistiendo con la literatura barata, y mejor con las poética, que la prosa la lleva fatal. "...escasa moralidad." Ah, ya le tenemos a usted para dar lecciones de moralidad: dejemos libres a los asesinos para darles la posibilidad de volver a matar (uy, mira qué malo, mira que le dije que fuera buen chico y no matase, pobrecillo... nada, será culpa de la sociedad).

Bla, bla, bla. Hale, cambie de cinta que ya está muy rayada. Como unos 30 o 40 años rayada.

"en un frenesí de nacionalismo español sacó una botella de cava del frigorífico para que pudiese comprobar que era valenciano y no catalán"

Jeje pues si, en esa situación yo habría sentido bastante vergüenza ajena.

"sino inducida a los borreguitos desde los medios espaniolisimos"

Si, esto es lo peor de todo. A mí una vez, me llego un correo, diciéndome que no comprara cava catalán ni ningún producto de allí, con una lista de todas las marcas catalanas. Bastante patético, la verdad.

Afortunadamente, de lo malo se aprende, y más siendo vasco y odiándo los estereotipos, procuro no caer en ellos, y menos en estas tonterías de boicot a los catalanes, ni nadie.

"Porque a mi lo que me parece deprimente es que hace 5 o 6 anios (quiero una enieee) cuando el anterior gobierno del PP intento una negociacion (es su obligacion, buscar solucion por todos los medios) nadie dijo ni pio"

Siempre que le digo esto a algún pepero de pro, me cambian de tema. Cachis, esta hipocresia...

Un saludo

"en un frenesí de nacionalismo español sacó una botella de cava del frigorífico para que pudiese comprobar que era valenciano y no catalán"

Jeje pues si, en esa situación yo habría sentido bastante vergüenza ajena.

"sino inducida a los borreguitos desde los medios espaniolisimos"

Si, esto es lo peor de todo. A mí una vez, me llego un correo, diciéndome que no comprara cava catalán ni ningún producto de allí, con una lista de todas las marcas catalanas. Bastante patético, la verdad.

Afortunadamente, de lo malo se aprende, y más siendo vasco y odiándo los estereotipos, procuro no caer en ellos, y menos en estas tonterías de boicot a los catalanes, ni nadie.

"Porque a mi lo que me parece deprimente es que hace 5 o 6 anios (quiero una enieee) cuando el anterior gobierno del PP intento una negociacion (es su obligacion, buscar solucion por todos los medios) nadie dijo ni pio"

Siempre que le digo esto a algún pepero de pro, me cambian de tema. Cachis, esta hipocresia...

Un saludo

Andresillo no, Andercillo. Y perdón por repetir.

P.D Me acabo de levantar de la cama....

Un saludo

Hace cinco o seis años creo recordar que había, por parte del estado, con todos los instrumentos legales habidos y por haber, una ofensiva de no te menees contra el mundo batasuno. Casi ni se les oía. Despareció la kale borroka casi ipso facto cuando se decidió que los padres serían responsables de los daños de los hijos. Se ilegalizó lo que todos sabemos es una tapadera de control social, de extorsión y crimen organizado como batasuna y aledaños. Bueno, se llegar a continuar en esa línea, y ETA, sin finanzas, sin fuentes de información, sin garras dentro de la administración, se habría muerto casi de inanición.

Cuando en aquellas negociaciones, recuerdo que se excarceló algún etarra arrepentido, se acercaron aquellos presos que dieron muestra inequívoca de querer abandonar definitivamenteun un pasado del que renegaban. Y eso, Andercillo, no es comparable a nada de lo que ha pasado después e incluso antes de la llegada al poder de Zapatero, que ya estaba sentado negociando algo enteramente contrario a lo que, con otra mano, firmaba en el acuerdo con el PP. Aquellos acercamientos eran un fuerte palo para la estrategia etarra de control de presos. A quien menos gustó aquello fue a ETA, hasta el puntod e que algunos excarcelaos sintieron, y seguramente sentirán, el aliento cobarde de sus antiguos camaradas. No tenía tanto de concesión como de estrategia de cara a desmoralizar a un colectivo que, de entrada y por su situación de encierro, podría ser más fácilmente convencido de lo inútil de su empeño criminal. Pero concesiones políticas, ni una, como es lógico y normal.

Zapatero destrozó la política de presión legal sobre ese mundo, dejando que se presentaran de nuevo a las instituciones los que sabemos, con chivatazos sorprendentes que permitían la fuga de responsables cualificados de la banda en medio de una operación policial, con una política irresponsable hasta lo rastrero, puesto que todo ello, si es que no quieres mirar para otro lado a la hora de reconocer lo evidente, ha dado nuevas alas a ETA. ¿Es que no lo ves?

Un saludo

Que no, que no lo ve. Ni con el Hubble.

Qué raro que con gente como ésta no sean los etarras independientes desde hace años. Me pregunto si en vez de matar expresamente guardias civiles, miembros del Ejército o concejales del PP hubiesen matado concejales de IU, sindicalistas, ministros socialistas o directores progres de cine seguirían apoyando el entreguismo. O si en vez de una ETA marxisto-nazionalista hubiesen sido guerilleros de Cristo Rey, pongamos por caso.

Pirim, pirim piriiiiim....

No te digo más que, por aquí, de puro propensos que son algunos, no es raro oír equiparar algunas víctimas con sus verdugos, incluso oír pestes de dichas víctimas mientras se evita la crítica al mundo que posibilitó el crimen que acabó con ella.

Patético, terrible, pero cierto como la noche en la que vivimos.

Y acabo de leer ésto. Aunque toda la obra es digna de ser leída y parece venir enteramente a cuento, no me resisto a poner éste párrafo que parece escrito hace unas horas:

"...
Un ventarrón de farsa general y omnímoda sopla sobre el terruño europeo. Casi
todas las posiciones que se toman y ostentan son internamente falsas. Los únicos
esfuerzos que se hacen van dirigidos a huir del propio destino, a cegarse ante
su evidencia y su llamada profunda, a evitar cada cual el careo con ese que
tiene que ser. Se vive humorísticamente, y tanto más cuanto más tragicota sea la
máscara adoptada. Hay humorismo dondequiera que se vive de actitudes revocables
en que la persona no se hinca entera y sin reservas. El hombre-masa no afirma el
pie sobre la firmeza inconmovible de su sino; antes bien, vegeta suspendido
ficticiamente en el espacio. De aquí que nunca como ahora estas vidas sin peso y
sin raíz -déracinées de su destino- se dejen arrastrar por la más ligera
corriente. Es la época de las «corrientes» y del «dejarse arrastrar». Casi nadie
presenta resistencia a los superficiales torbellinos que se forman en arte o en
ideas, o en política, o en los usos sociales. Por lo mismo, más que nunca,
triunfa la retórica. El superrealista cree haber superado toda la historia
literaria cuando ha escrito (aquí una palabra que no es necesario escribir)
donde otros escribieron «jazmines, cisnes y faunesas». Pero claro es que con
ello no ha hecho sino extraer otra retórica que hasta ahora yacía en las
letrinas.
Aclara la situación actual advertir, no obstante la singularidad de su
fisonomía, la porción que de común tiene con otras del pasado. Así acaece que
apenas llega a su máxima altitud la civilización mediterránea -hacia el siglo
III antes de Cristo-, hace su aparición el cínico. Diógenes patea con sus
sandalias hartas de barro las alfombras de Aristipo. El cínico se hizo un
personaje pululante, que se hallaba tras cada esquina y en todas las alturas.
Ahora bien: el cínico no hacía otra cosa que sabotear la civilización aquella.
Era el nihilista del helenismo. Jamás creó ni hizo nada. Su papel era deshacer;
mejor dicho, intentar deshacer, porque tampoco consiguió su propósito. El
cínico, parásito de la civilización, vive de negarla, por lo mismo que está
convencido de que no faltará. ¿Qué haría el cínico en un pueblo salvaje donde
todos, naturalmente y en serio, hacen lo que él, en farsa, considera como su
papel personal? ¿Qué es un fascista si no habla mal de la libertad, y un
superrealista si no perjura del arte?
No podía comportarse de otra manera este tipo de hombre nacido en un mundo
demasiado bien organizado, del cual sólo percibe las ventajas y no los peligros.
El contorno lo mima, porque es «civilización» -esto es, una casa-, y el «hijo de
familia» no siente nada que le haga salir de su temple caprichoso, que incite a
escuchar instancias externas superiores a él, y mucho menos que le obligue a
tomar contacto con el fondo inexorable de su propio destino." (La rebelión de las masas, de José Ortega y Gasset)

Así es como se dió paso a un Hitler, a un Stalin, a los genocidios, al triste siglo XX que acabó con la indolencia y superficialidad de la Belle Epóque.

Y así los bárbaros acabaron con Roma. Estaremos en tiempos de decadencia, pues. Hará falta otra purificación para que los imbéciles espabilen. Lo que pasa es que, de paso, nos joden a los demás. Por su puñetera culpa y su falta de principios.

"ha dado nuevas alas a ETA"

¿A si? Pues las estadísticas no dicen lo mismo:

Presidente: José María Aznar

1º Legislatura: 1996 - 2000:

24 Asesinatos por parte de ETA

2ºLegislatura: 2000-2004:

46 Asesinatos

Presidente: José Luis Rodriguez Zapatero

1ºLegislatura: 2004-2008 (aún sin acabar)

4 Asesinatos.

Sacado de la Wikipedia (suponiendo que los datos estén bien).

"Zapatero destrozó la política de presión legal sobre ese mundo"

Pues si, cualquiera lo diría. Viendo las estadísticas, estabamos mejor con Aznar. Sin duda.

"Qué raro que con gente como ésta no sean los etarras independientes desde hace años. Me pregunto si en vez de matar expresamente guardias civiles, miembros del Ejército o concejales del PP hubiesen matado concejales de IU, sindicalistas, ministros socialistas o directores progres de cine seguirían apoyando el entreguismo."

Gracias por recordarme MCAdolf aka Führer, que ETA no atenta contra los progres sociatas. Se me olvidaba que nunca han asesinado a ninguno.

"¿Es que no lo ves?"
"Que no, que no lo ve. Ni con el Hubble. "

Yo ver no veo nada. A las pruebas me remito. Y antes de que me llaméis sociata o algo similar, os digo que soy apolítico, y no soy simpatizante de ningún partido en concreto.

Un saludo,

"1ºLegislatura: 2004-2008 (aún sin acabar) 4 Asesinatos". Sí, claro, gracias a la política del señor Aznar que le ha contado Arrasti y que dejó a la ETA temblando.

"...estabamos mejor con Aznar. Sin duda." ¡Hombreeeee!!!!

"...ETA no atenta contra los progres sociatas. Se me olvidaba que nunca han asesinado a ninguno". Poquillos, poquillos... sólo cuando atacaban directamente sus intereses o en los tiempos del GAL. Tranquilo que a Odón Elorza no le tocarán un pelo (cosa por otro lado difícil).

"...os digo que soy apolítico, y no soy simpatizante de ningún partido en concreto" Ya, ya, sí, si. ¿Y antipatizante de alguno no será por casualidad?

Otro saludo y a seguir con las ciencias, que la política no es lo suyo.

"Sí, claro, gracias a la política del señor Aznar que le ha contado Arrasti y que dejó a la ETA temblando. "

jajajajajajajajajaja seguro si, pues que de puta madre le funcionó a Aznar su estrategia durante sus 8 años como presidente. ETA dejó de asesinar a ese ritmo justo cuando Aznar perdió las elecciones, es decir, Aznar se va, y su política antiterrorista comienza a dar sus frutos, venga coño, que soy jóven, pero no nací ayer.

En 8 años, 70 asesinatos, con la durísima política de Aznar contra los terroristas.
En 4 años, plagados de concesiones, y demás tonterías peperas, 4 asesinatos. ¡Y ahora resulta que se lo debemos todo a Aznar! ¡Joder, gracias McFhürer por abrirme los ojos! Aunque bueno, calla calla espera. ¿El atentado del 11-M no ocurrío en los últimos días del gobierno Aznar? Porque claro, fue ETA, que yo lo sé de muy buena tinta. Así que sumemos otros 200 y pico asesinatos.

Joder, ¡¡la que está liando Zapatero!!

"¿Y antipatizante de alguno no será por casualidad?"

Antipatizante de gente como tú, pues, si.

Un saludete,

¡Ahí le has dao, Andercillo!

Se te olvida señalar que en los dos últimos años de la legistatura de Aznar fueron 8 los asesinados port ETA, si no he contado mal. El último, el 30 de mayo de 2003, casi un año antes de que llegara Zapatero. Si miras cuándo empezó de verdad la presión sobre el mundo radical a través de la responsabilización paterna en los daños de kale borroka, ilegalizaciones y salida e instituciones de esa gente, vamos, es que hasta un niño de dos años establece una relación causa efecto de los más fulminante. Por favor.

"...pues que de puta madre le funcionó a Aznar su estrategia durante sus 8 años como presidente". Si supiera algo de política y de lo que supone una acción de gobierno sabría que los efectos de la misma no son inmediatos, sino a lo largo de la legislatura; bastante se hizo con arreglar el desaguisado heredado de los tiempos de FG. Y de ahí que ZP heredase sus efectos, ya evidentes en los últimos años de Aznar. Nada, que la ciencia igual se le da mejor.

"Porque claro, fue ETA, que yo lo sé de muy buena tinta". Igual lo sabe mejor; desde luego, seguro que si los terroristas lo confiesan algún día antes se lo dirán a usted que a mí, eso ni lo dude.

"...y demás tonterías peperas". Sí, se nota por dónde antipatiza. Y con quienes simpatiza. Que le vaya bonito.

Los demás seguimos con tonterías peperas. Como la de la alcaldesa de Lizarza, que se juega el pellejo en la Euskadi profunda para defender la libertad donde quieren yugularla. Ah, sí, tonterías peperas. Menos mal que tenemos listos como usted.

"es que hasta un niño de dos años establece una relación causa efecto de los más fulminante"
"Nada, que la ciencia igual se le da mejor."

Pues ya veis, lo único que sé hacer son integrales de Hermite, que es lo que llevo haciendo toda la tarde. Lo siento Arrasti, no me da para más.

"os demás seguimos con tonterías peperas. Como la de la alcaldesa de Lizarza, que se juega el pellejo en la Euskadi profunda para defender la libertad donde quieren yugularla"

Y digo yo, ¿qué tendrá que ver la velocidad con el tocino?
Acaso, ¿los alcaldes socialistas no se lo juegan? ¿Acaso con Aznar no pasaba eso también?

Un saludete,

""1ºLegislatura: 2004-2008 (aún sin acabar) 4 Asesinatos". Sí, claro, gracias a la política del señor Aznar que le ha contado Arrasti y que dejó a la ETA temblando."

Tremenda política, si, que funciona con un retraso de 8 años. O sea, como si yo ahora enciendo la luz en mi casa y tengo que hibernar 8 años para poder ver lo suficiente para poder entrar. Pues si, la hostia de eficiente.

Bueno, en atención a Arrasti... la "oblea sin consagrar" de eficiente.

Mis disculpas.

"oblea sin consagrar" de eficiente.

jejejeeje :)

Eficiente, pue sí, muy eficiente.En marzo de 2003 se ilegaliza Batasuna. A primeros de mayo de ese mismo año se impide que, camuflados bajo otras siglas, se presenten de nuevo a las institucioes en las elecciones de 25 de ese mismo mes.

Hombr, sí, ETA reacciona matando a dos personas en Navarra ese mismo 30 de mayo. Pero ahí se acaba todo el poderío asesino de la banda hasta que termina, casi diez meses después, la legislatura e Aznar. Sin instituciones y sin el dinero que ahí ellos podían administrar. Atacados en todos sus frentes de financiación, de reclutamiento, de kale borroka, se ahogan y ellos lo saben. Pero si al final, hasta tienen que recurrir para reorganizar comandos tan elitistas como el Donosti a personas que no llevan ni un año en la clandestinidad, por favor.

Y aparece el 11-m, que nos trae a ZP, que viene como caído del cielo, porque, oye, ¡que vuelven los batasunos a las instituciones!, ¡¡¡con todo lo que eso significa!!!

En fin, deprimente.

Yabba, son cinco los muertos, no cuatro. Me parece que te has olvidado de un alavés muerto días espues de ser herido como consecuencia de inocentes actos de kale borroka.

A mi no me diga nada que yo no he dicho ni uno, ni dos, ni cinco, ¿eh?

"Y aparece el 11-m, que nos trae a ZP"

No, señor mío, como siempre se "confunde". Lo que nos trae a ZP es la elección soberana de los electores. O sea, la democracia. Pero es lo que tiene el mal perder...

Lo que esperaba, ni una contestacion clara y concisa y si mucha manipulacion, mucha mentira y mucha mente olvidadiza.

Luego tenemos un burdo intento de manipulacion para hacer decir lo que a uno le da la gana lo que le conviene.

Venga Arrasti, que ya tienes que echarle el pienso a tu mascotita, guauf guauf guauf.

Eficiente, pue sí, muy eficiente.En marzo de 2003 se ilegaliza Batasuna. A primeros de mayo de ese mismo año se impide que, camuflados bajo otras siglas, se presenten de nuevo a las institucioes en las elecciones de 25 de ese mismo mes.

Hombr, sí, ETA reacciona matando a dos personas en Navarra ese mismo 30 de mayo. Pero ahí se acaba todo el poderío asesino de la banda hasta que termina, casi diez meses después, la legislatura e Aznar. Sin instituciones y sin el dinero que ahí ellos podían administrar. Atacados en todos sus frentes de financiación, de reclutamiento, de kale borroka, se ahogan y ellos lo saben. Pero si al final, hasta tienen que recurrir para reorganizar comandos tan elitistas como el Donosti a personas que no llevan ni un año en la clandestinidad, por favor.

Y aparece el 11-m, que es como la estrella de navidad que precede al niño, y nos trae a ZP, que viene como caído del cielo, porque, oye, ¡que vuelven los batasunos a las instituciones!, ¡¡¡con todo lo que eso significa!!!

En fin, deprimente.

Andercillo, son cinco los muertos, no cuatro. Me parece que te has olvidado de un alavés muerto días espues de ser herido como consecuencia de inocentes actos de kale borroka

"Andercillo, son cinco los muertos, no cuatro"

"Sacado de la Wikipedia (suponiendo que los datos estén bien). "

"aparece el 11-m, que es como la estrella de navidad que precede al niño, y nos trae a ZP"

Sino me equivoco, los sondeos ya daban como ganador a Zapatero antes del 11-M ¿no? Bueno, de esto no estoy seguro... en cualquier caso, nadie sabe lo que habría pasado sin el 11-M. Es bastante cíclico, y después de 8 años el PP... además que mucha gente estaba muy "chiscada" con Aznar por el tema de la guerra, así que dudo mucho que hubiese ganado las elecciones el PP. No obstante, repito, eso no lo sabemos ni tú ni nadie, así que no digas tonterías.

Un saludo,

Había sondeos que indicaban empate técnico, había otros que daban por ganador a Aznar y había unos pocos que daban una situación similar a la que se dio tras el atentado. Está claro que el atentado provocó un vuelco, no cabe duda, pero .. ¿fue el atentado en si o la reacción del PP ante el atentado? ¿Acaso no es lícito que el electorado tenga en cuenta toda la acción de gobierno durante la legislatura completa, incluyendo un par de días antes de las elecciones? Si al electorado no le gustó lo que hizo el PP y, como se ha visto, le retiró su confianza, ¿cual es la queja entonces?

Pues lo de siempre : mal perder.

"Acaso, ¿los alcaldes socialistas no se lo juegan?" Sí, Odón Elorza, el amiguísimo de los asesinos, por ejemplo. O el de Sartaguda en Navarra, que gobierna con los votos de ANV. Muy comparables a la alcaldesa de Lizarza.

"Lo que nos trae a ZP es la elección soberana de los electores. O sea, la democracia." Sí, además de la vulneración de la jornada de reflexión, el ataque organizado desde Ferraz a las sedes del PP, la propaganda ilegal del imperio de Polanco a favor de los marxistas explotando el atentado y el agit-prop de Rubalcaba con sus declaraciones que de nuevo vulneraban la jornada de reflexión. A ver si sumamos adecuadamente todo.

Y por cierto, por esa regla de tres también con la elección soberana de los electores (osea, la democracia) se votaba un montón de veces durante 40 años. ¡No me dirá que no era democracia! Se convocaba a las urnas, se dejaba votar sí o no, etc. ¿Acaso los electores no tenían potestad para votar no a la ley de sucesión de 1946, la Ley Orgánica del Estado del 6, etc? Si no lo hicieron será porque no querían.

Otra por la misma regla de tres: democracias populares comunistas. También por elección soberana de los electores. ¡No me dirá que les metían el voto, si iban ellos solitos a votar! Todo muy democrático también.

Con demócratas como éstos hacen buenas a las dictaduras. Como las batasunas que con su permisividad interesada propician.

"A ver si sumamos adecuadamente todo"

Haberlo sumado y si era tan palmariamente delictivo, habría gente en la cárcel por ello y las elecciones no habrían sido válidas. ¿O acaso quiere sugerir que los socialistas, durante el aún gobierno de Aznar, controlaban la justicia? No la controlan ahora...

Excusas de mal perdedor. Como siempre. Si vuelven a perder ahora, a ver qué atentado sacan para justificar su frustración.

"Con demócratas como éstos hacen buenas a las dictaduras."

Ahí, AHÍ se le ve siempre SIEMPRE el pelo de la dehesa. En frases como esa y en trasuntos como que Franco dejaba votar, luego era democracia. Como si la democracia dependiese sólo de meter un voto en una urna, en elecciones en las que votaban los muertos para decir si... o si.

Confiese, McLatha : los dictadores se la ponen dura. De hecho, dudo que otra cosa lo consiga.

"...y si era tan palmariamente delictivo". Por supuesto que lo es: la pena es soportar un partido de mariacomplejados como el PP que no suspendió inmediatamente el proceso electoral. YO lo hubiese hecho, no lo dude.

"...en elecciones en las que votaban los muertos..." ¿25 o 30 millones de muertos? ¿En ese concepto tiene a la población española de aquellos años? ¿Para usted eran todos un hatajo de idiotas?

"los dictadores se la ponen dura" Desde luego, si hay algo que no me la pone dura son los culos peludos de señores con bigote como se la ponen a usted. El resto respondemos a estímulos más estéticos y normales que los que dominan sus hobbies.

Claro claro, es mas normal ponerse bruto con un dictador y añorarlo que expresar libremente una opcion sexual natura.

Guauf guauf Guauf.

¿Tu tambien te emocionas con el recuerdo del enano de tito Paco Arrasti?, ¿tambien defenderas en esto a tu mascotita?

""Acaso, ¿los alcaldes socialistas no se lo juegan?" Sí, Odón Elorza, el amiguísimo de los asesinos, por ejemplo. O el de Sartaguda en Navarra, que gobierna con los votos de ANV. Muy comparables a la alcaldesa de Lizarza."

Iñaki Arriola, alcalde socialista desde 1993 de Eibar, ni gobierna con votos de ANV ni es amigo de los asesinos. Toda su vida con escolta. Casado y con dos hijos, le hacen pintaditas con puntos de mira en su casa y sin embargo, ahí sigue. Caso perfectamente comparable al de la alcaldesa de Lizarza.

Bocas, que eres un bocas.

Había dicho Andercillo:

ç"jajajajajajajajajaja seguro si, pues que de puta madre le funcionó a Aznar su estrategia durante sus 8 años como presidente. ETA dejó de asesinar a ese ritmo justo cuando Aznar perdió las elecciones, es decir, Aznar se va, y su política antiterrorista comienza a dar sus frutos, venga coño, que soy jóven, pero no nací ayer."

Y le he respondido un poco después, detallando la sucesión:

En marzo de 2003 se ilegaliza Batasuna. A primeros de mayo de ese mismo año se impide que, camuflados bajo otras siglas, se presenten de nuevo a las institucioes en las elecciones de 25 de ese mismo mes de mayo de 2003.

Hombre, sí, ETA reacciona matando a dos personas en Navarra ese mismo 30 de mayo. Pero ahí se acaba todo el poderío asesino de la banda hasta que termina, casi diez meses después, la legislatura e Aznar. Sin instituciones y sin el dinero que ahí ellos podían administrar, atacados y vapuleados en todos sus frentes: financiación, reclutamiento o kale borroka, se ahogan y ellos lo saben. Pero si al final, hasta tienen que recurrir, para reorganizar comandos tan elitistas como el Donosti, a personas que no llevan ni un año en la clandestinidad. Por favor.

Es decir, que ante la peor y más brutal ofensiva por parte de los aparatos represores del enemigo español, ellos casi ni se mueven, desapareciendo de la escena como fantasmas. Estaban groguis y a falta de seguir con le torniquete. No como ahora, que han resucitado, gracias a Zapatero y para desgracia de todos.

Andercillo, es que no sé si te has percatado del detalle. De nada.

"Desde luego, si hay algo que no me la pone dura son los culos peludos de señores con bigote como se la ponen a usted. El resto respondemos a estímulos más estéticos y normales que los que dominan sus hobbies."

Joder, pues te conoces al dedillo los gustos y la vida sexual de Yabba.

Cualquiera diría que te gusta.

Anda Fhürer, ¡sal del armario tontorrón!

Todo se pega...

"YO lo hubiese hecho, no lo dude"

No me cabe duda de que usted habría suspendido todo proceso electoral. Pero vamos, ninguna duda. TODO proceso.

"Por supuesto que lo es: la pena es soportar un partido de mariacomplejados como el PP"

Pero la acción judicial no es privativa del PP. Cualquier grupo que se sintiese afectado podría haber iniciado acciones judiciales. Podría haberlas iniciado el fiscal general del Estado, que no era precisamente el señor Conde Pumpido en aquellas fechas, de ser, como dice, palmariamente ilegal. Podría haberlas iniciado hasta un particular. Y sin embargo, aquí estamos.

"¿25 o 30 millones de muertos? ¿En ese concepto tiene a la población española de aquellos años?"

¿Y en qué concepto tiene usted esas elecciones? ¿Acaso pretende hacer creer que el referéndum de 1966 fue un ejemplo de democracia en acción? Amos, anda...

"culos peludos de señores con bigote"

Con bigote solo, no, por favor. Con barba, podría ser. O sin ella, no soy estricto en esas cosas. Los pelos en el culo pueden resultar muy atractivos, y su falta también. Digamos que aprecio más lo durito y prieto que lo hirsuto o no. Pero sigo encontrando muy reveladora su curiosidad sobre mis gustos en hombres.

"sus hobbies"

Que no. Que no es un hobby, que soy así. Le guste o no.

Bueno, que le gusta ya lo sé. Ahora sólo falta que lo admita... ladronzuelo :)

"Todo se pega..."

Menos la belleza, Arrasti. Si lo sabré yo, que llevo toda la vida pegándome a gente guapa sin conseguir salir de feo. Pero pasándolo bien en el proceso, por supuesto :)

Si es que tanta obsesion que tiene por Yabba tiene que ser por algo. :)

Por cierto ...

"estímulos más estéticos y normales"

¿Está usted tratando de anormales a las mujeres heterosexuales? Cada vez lo veo a usted más rarito, McQueen :)

Por cierto Arrasti, te veo bien pasando de puntillas sobre la pregunta concreta de si defiendes tambien a McPerrito en sus ideas sobre dictadores, ¿quien calla otorga?