Por La Boca Muere El Pez

He llegado hasta "delante mio", expresion que califica por si sola al firmante. Se dice "delante de mi".
Nota: texto escrito intencionadamente sin tildes.

Artículo interesante, Javier. Me han llamado especialmente la atención los últimos párrafos: «Y los comunicadores de la ciencia, que nos conformamos demasiado a menudo con intentar colar algo de ciencia en los medios o en los museos, tampoco sabemos hacer nuestra labor adecuadamente, ni nos centramos especialmente en aquello que es más importante, aunque sea menos espectacular o curioso. Caemos en la tentación de pensar que todo vale, si es por contar algo de ciencia». ¿No es esta la tesis que sostiene Juan Tena?

Uau, ¿y ya por una expresion mas o menos correcta despreciamos todo el contenido del articulo?, Gaspar haztelo mirar.

El articulo, bastante interesante, lo malo que al final llegamos a lo de siempre.

Muy interesante el artículo, pero a la vez muy descorazonador por como comenta Iván que llegamos a lo de siempre.

En la parte de "El público quiere más ciencia, pero ciencia de calidad, comprometida con el mundo en que vivimos, [...]" no sé que decirte, creo que el público no entiende esa importancia, quizás primero hay que invertir esfuerzo en reafirmar la importancia, entonces el público buscará la ciencia por si solo. No siemplemente mostrar una exposición de ciencias con poca información (que he visto), si no más charlas divulgativas en general sobre la importancia y foros abiertos con participación ciudadana.

El mayor acierto creo que es la asignatura para bachillerato, “Ciencias para el mundo contemporáneo”, con la que espero dentro de unos años que las generaciones futuras puedan apreciar este conocimiento.

Me ha gustado el artículo y he hecho algunos comentarios sobre él en el blog de Público dedicado a Ciencia. Sobre el supuesto pesimismo que destila, me gustaría comentar que, si del análisis que hace el autor de la aceptación social de la ciencia se desprende una valoración negativa, no debe ocultarlo o edulcorarlo. Al contrario, es preferible mostrar las cosas tal cual nos parece que son, pues sólo así será posible la adecuada reacción.
La asignatura "Ciencia para el Mundo Contemporáneo" en Bachillerato me parece un paso en la buena dirección, sobre todo por ser una materia común que tendrán que cursar los estudiantes de Humanidades y Ciencias Sociales. De este modo, puede que empiece a calar en las nuevas generaciones de ciudadanos instruidos la idea de que la ciencia es también cultura, y más aún, constituye una de las más apasionantes aventuras emprendidas por nuestra especie: la de intentar comprender el mundo en el que vivimos.
Sin embargo, opino que es en la ESO donde se debería de reforzar más la enseñanza de las ciencias, pues su presencia en esta etapa es verdaderamente escuálida. Los nuevos planes de estudio emanados de la actual LOE no parece, por desgracia, que vayan en esta dirección. Y, mientras tanto, cada vez son más los alumnos que eligen itinerarios no científicos en el Bachillerato. Una lástima.

1. Respondiendo (aunque no merezca la pena) a Gaspar E Suárez (con tildes que el intencionadamente omite aunque no explica a qué viene su intención): bien debería saber el celoso guardián de la corrección -habida cuenta de que dice que el uso de una expresión califica a quien la haga- que el asunto del "delante mío" frente a "delante de mí" tiene al menos cierto espacio para la discusión en el uso del castellano, al menos en lo que refiere al uso frente a la norma. No niego que la norma penalice el uso del "mío" en la expresión, pero sería necio no reconocer que hay quienes ponen (digamos, a estas alturas) cierto matiz comprensivo ante la expresión popular (léase, v.g., escritos como éste de Soledad de Andrés Castellanos. A los expertos me remito. Y me permito la ironía: ¿por qué se ha de tolerar su intencionada aberración de evitar las tildes y no la mía de usar expresiones no canónicas? Je. Me río de las discusiones bizantinas.

2. Respecto de lo que comenta reveré. No sé si es esa exactamente la tesis que sostiene Juan Tena. Conociéndole bien, sé que sostiene tesis diferentes dependiendo del día, aunque sería injusto no reconocerle en parte la razón algunos de esos días. En concreto, algunas de las veces que él ha sido crítico con la divulgación me ha parecido que apuntaba en la dirección correcta. No tengo a mano ahora la referencia, pero a Luis Ángel Fernández Hermana le he leído también algunas reflexiones sobre el año de la ciencia y el papel demasiado endogámico y "encantado de haberse conocido" de la divulgación -pero no sólo de ella, sino incluyendo al periodismo, a la difusión o propaganda y demás agentes que intermedian entre ciencia y público- y me siento siempre más cercano a las tesis del segundo.

Me parecía que era necesario ser honrado (¿honesto?, estas cosas a veces tocan todos los órganos y sentimientos) en mi crítica a la incapacidad demostrada del "Año de la Ciencia" en hacer llegar a la sociedad sus objetivos principales. Y ello requería la autocrítica. Y lo digo desde la perspectiva de alguien como yo, que soy parte de la propia estructura de la FECYT como consejero, que soy parte de la divulgación o comunicación (incluyendo al periodismo) de la ciencia, y que he participado activamente en actividades propias -es decir, programadas por equipos en los que participo- y ajenas que se enmarcan en esa celebración.

Todo ello no es justificación, reveré, sino constatación de algo que llevo años diciendo en sitios como esta pecera: por resumirlo en una frase, considero que la ciencia es demasiado importante como para dejarla solamente en la mano y el criterio de unos pocos agentes que hemos llegado a estar ahí simplemente porque nuestra biografía nos lo ha permitido de alguna manera. Es decir, siguen faltando estructuras, apuestas decididas desde la base hasta la cúpula, y sobre todo, falta autocrítica y nuevas ideas por parte de quienes con más voluntarismo que capacidad trabajamos en el tema.

Es un asunto que daría para un texto muchísimo más largo, pero que intenté resumir en una frase que, reconózcolo, queda ahí escrita un poco patibularia.

3. A Faraox le comento que realmente el artículo no pretendía ser descorazonador, sino hacer de pequeña puya para que no se pare en lo que siendo una buena idea debe ser una realidad mucho mejor y más pensada. Quizá he vivido demasiados años diciendo que hay que aprovechar las pocas oportunidades que tenemos y hacer con ellas lo mejor que sepamos. El ser posibilista, algo que sigo defendiendo, nos ha ralentizado en ser críticos radicales. Quizá deberíamos tocar más los cojones, hacer más guerra y ver si realmente conseguimos implicar en esta guerra a más gente. Lo dejo como idea.

Respecto a lo que comentas, a mí también me parece que, potencialmente, esa asignatura de "Ciencias para el mundo contemporáneo" puede cambiar mucho más la situación que mil semanas de la ciencia. Pero sólo si conseguimos hacer de ella algo realmente útil. Y no va a ser fácil, me temo. Una vez más, esta idea cae en medio de la nada, sin medios ni demasiadas ganas de menear el asunto desde la raíz.

3. Cierto, Rubén. He dejado algún comentario también en el periódico digital sobre el asunto. Es cierto que una asignatura poco podrá hacer en una tendencia general del sistema educativo, donde se olvidan no sólo las cuestiones de la ciencia, sino tantas otras que son fundamentales si pensamos en una ciudadanía en el siglo XXI responsable e informada. Pero esa guerra es ardua. A ver si tenemos ganas de seguir en ella a pesar de que esté todo por hacer.

Mira, lo mío mas simple: felicidades por el artículo en Público.

La verdad es que Público es uno de los poquitos periodicos que cuenta con secciones de ciencia y eso siempre se agradece :)

Si, lo comento el Pez cuando iba a salir y por ahora no van mal, es una de mis secciones favoritas y suelo hacer comentarios en ella, pero es verdad que se les han colado alguna que otra que dan ganas de ir a la redaccion a preguntarles en que estaban pensando.

A mí el artículo me pareció estupendo y muy sincero, pero la idea de crear una año de la ciencia y que tenga éxito, me parece un poco utópica, porque para que lo hubiera sido , tendría que existir un "campo abonado", es decir, personas realmente interesadas en la ciencia, y eso lamentablemente no se puede alcanzar ni con publicidad...ni muchas conferencias. Es evidente, que falta tiempo y esfuerzo por parte de todos para que no se conmemore un año de la ciencia sin más, sino que la ciencia esté presente en nuestra cultura. De todas formas, he visto grandes iniciativas que darán sus frutos. Perdón, si existen faltas de ortografía, mala redacción. Al fin y al cabo sólo pretendo dar una opinión, como mejor puedo. Un saludo.

Primero.- Las tildes. Quien ha navegado poco se maravilla mucho.
Segundo.- Lo leia en el enlace reseñado y, como mi banco, no daba credito: "No sabemos si en este caso podría ser oportuna una fórmula alternante entre la expresión conservadora ‘delante de mí’ y los nuevos usos que representa ‘delante mío’.". Asi, con dos cojones. Cuarenta años de lecturas en castellano le han convertido a uno en (¡tachan!) FACHA.
Nota: texto escrito intencionadamente sin tildes.

La difunta Carmen Ordóñez decía también: "No doy crédito... para nada".
También era "conservadora".

Gaspar.- Cuando se pone "Primero" o "Gaspar" y a continuación un texto alusivo, lo correcto es poner dos puntos y no el punto y el guión.

Nota: texto escrito intencionadamente sin los dos puntos. Yo también puedo ser incoherente, aunque menos borde.

Nota 2 : Se puede ser conservador (incluso políticamente) sin ser facha. Cuarenta años de lecturas en castellano deberían haberle facultado para conocer diferentes signficados de la palabra "conservador" según el contexto. Por ejemplo, el conservador del Museo del Prado podría perfectamente ser comunista.

Pez: La autocrítica me parece acertada y bienvenida. No seré yo quien critique las iniciativas de otros, pero si esperábamos una Expo de la Ciencia, desde luego que faltaron recursos.

De todas formas, lo que me sorprendía era esa referencia a la labor en los medios y museos como propaganda en lugar de centrarse en lo que de verdad quieren los ciudadanos (que no sé si realmente tienen claro lo que quieren, si en realidad desconocen la ciencia ;) De todas formas, me parece un tema digno de otro análisis más largo, así que si te animas, te leeré con mucho gusto.

El artículo de Luis Ángel sobre el Año de la Ciencia está disponible en [{Año de la Ciencia: asignaturas pendientes http://www.lafh.info/articleViewPage.php?art_ID=695}]. No debería sorprender que suscriba su tesis: la vida digital es para mi tan real como la de papel.