Inicio >
Historias > El Increíble Enigma Marciano Menguante
2008-01-25
)
Hace unos días ha aparecido la última tontería marciana, última por el momento porque siempre cabe pensar que tendremos una más dentro de nada. El pasado 3 de enero (justo un día antes de cumplir cuatro años en Marte), se dio a conocer una imagen panorámica obtenida por uno de los robogeólogos marcianos de la NASA, el Spirit (imagen original, pesada -39,2 Mb- ). El mosaico de imágenes, tomadas entre el 6 y el 9 de noviembre -que a la sazón es mi cumpleaños, aunque esto no necesariamente esté conectado causalmente- muestra el llamado West Valley desde el lado occidental de una meseta a la que había subido en septiembre. Esos riscos aparecen, precisamente en el primer plano. En el extremo izquierdo de la imagen, y un poco más allá de ese borde, bajando hacia el valle, se ha encontrado un Enigma Marciano. Esta es una versión reducida del panorama al que nos estamos refiriendo
(Foto: NASA/JPL-Caltech/Cornell University)
Un momento: la imagen, como los miles de la colección que se tiene gracias a Spirit y Opportunity tiene gran interés y, de hecho, casi cada cosa que se ve es un enigma, de los de verdad. La forma en que posiblemente funciona la geología marciana funciona está sólo comenzando a ser comprendida, cómo se forman esos minerales que tienen pinta de arenisca, cómo funcionan los procesos erosivos, y un sinfín de cuestiones que los geólogos están intentando explicar. O sea, que tampoco es nada raro que haya enigmas marcianos. Otra cosa es lo que la gente entiende habitualmente por "enigma" (y si esa gente es del tipo Javier Sierra, puede llenar un programa de dos horas de refritos enigmáticos sin problema alguno pagado por la televisión pública). Entre los enigmas de ese tipo (casi enemas más bien), en Marte hay mucha gente que está empeñada en encontrar edificaciones, ciudades, chismes varios o incluso seres vivos. Desde luego, la más famosa de todas fue aquella Cara de Marte (o Esfinge Marciana) que tanto dio que hablar tras su hallazgo entre las imágenes de las Viking de la región de Cydonia, en 1976. Luego llegaron otras sondas marcianas, como la Mars Global Surveyor en 1998 o, más recientemente, la Mars Express (hablamos de su imagen por aquí) y se comprobó que esa escultura extraterrestre era realmente lo que afirmaban los geólogos: un cerro natural, erosionado y con pinta de cara. La Esfinge generó durante años toda una disciplina pseudocientífica, que un servidor denominó marsfaciología hace unos doce años o así... Los marsfaciólogos, en sus diferentes estados de "amor por el enigma" (léase obsesión pseudocientífica) configuraban un heterogéneo grupo que iban desde los más abracadabrantes fabricadores de misterios a los buenos-para-nada que pretendían haber encontrado pruebas suficientes de que en Cydonia esa escultura y otras estructuras simplemente no podían ser naturales, y se aplicaban a los más variados cálculos y algoritmos de superresolución para intentar demostrar algo que, sin embargo, la tozuda evidencia del estudio de Marte no permitía por ningún lado.
Marsfaciología para todos
De los primeros, sin duda el más conocido de todos es Richard C. Hoagland (Hoaxland más bien), quien, lejos de reconocer que la esfinge era lo que las imágenes mostraban que era, es decir, una formación geológica natural producto de la erosión, ha seguido -y sigue- empeñado en su Enterprise Mission, en buscar nuevas vidas y nuevas civilizaciones (como Roddenberry, el creador de Star Trek, dijo años ha). Un detallado análisis sobre este marsfaciólogo lo encontramos en Bad Astronomy de Phil Plait (sin duda, uno de sus muchos granos en el culo, como suele pasar cuando un escéptico pone razonables dudas a las afirmaciones no demostradas de un proponente de los enigmas). Hoagland siguió y, con cada misión y casi con cada nueva imagen, ha ido encontrando nuevas ciudades, y más pruebas de "estructuras geométricas" (algún ejemplo por aquí). Por estos pagos, algunos como el pseudoarqueólogo autonombrado Georgeos Díaz-Montexano también se han dedicado a intentar colar este tipo de enigmas, entre el descubrimiento de la Atlántida y otros fabulosos e igualmente inexistentes hallazgos.
De los menos desmelenados (bueno, al menos algunos de sus días) cabe destacar los integrantes del McDaniel Report, una publicación de 1993 impulsada por Stanley V. McDaniel cuando se comenzó a planificar una misión de observación de Marte. Sería prolijo (ya está siendo excesivamente larga esta entrada, y eso que sólo he comenzado con el tema) recorrer la enorme cantidad de elucubraciones de estos marsfaciólogos. Recomiendo la lectura, de la mano del mismo McDaniel, de la peculiar historia de esta gesta un tanto quijotesca, en la que él mismo reconocía que entre los "científicos" se les coló un "especulador pseudocientífico": precisamente Hoagland... criaturillas. Esa investigación de las anomalías marcianas, como daban en llamarlas, o "Planetary SETI", tuvo cierto eco y numerosas adscripciones en los años pre-MGS. Algunos siguieron -siguen- después, a veces acusando a los responsables de la MGS de manipular los datos, y creando diferentes tipos de teorías conspiranoicas y otros... otros siguen haciendo cálculos de la imposible "aleatorierdad" de las formaciones, que a menudo confunden con "artificialidad". (¿Lo natural es siempre aleatorio? Y una mierda...) En cualquier caso, recomiendo una paseo visitando sugerencias de cualquier buscador con las palabras clave y nombres que he ido poniendo para quienes tengan ganas de hacer una visita más completa al curioso mundo de la marsfaciología. Por la piel de toro (vamos a usar tópicos, y eso que aún no he escrito "planeta rojo" para referirme a Marte), estaba entre esta clase de marsfaciólogos un joven Cesar Sirvent que sigue visitando esta bitácora de vez en cuando, por cierto.
Vuelta al principio
Aunque parezca que no, estaba hablando de una imagen panorámica reciente de la Spirit, que vuelvo a poner en versión pequeñita:
Pues bien, en el extremo izquierdo de esta imagen, aparece ese pedazo de enigma, que "parece" un humanoide. ¡¡HUMANOIDE!! Por supuesto, la noticia ha ido apareciendo en los más variados medios de comunicación, y se ha hablado de ella en los blogs y yo mismo la recojo, qué leches (pongo un enlace: el de Bad Astronomy Blog del 21 de enero, que es donde leí del bicho, que luego Phil Plait denominó "Big Foot"). Humanoide, bigfoot... o Bin Laden (ej. Times Online), un morador de las arenasde Tatooine de la Guerra de las Galaxias (que decían en Fox News), una mujer con cara de lagarto (colorista descripción en Space.com) o incluso la Sirenita Marciana (como comentaba la BBC y ha recogido por aquí Magonia).
Un recorte de la imagen original nos permite ver al bicho:
(la cabeza está en el pixel (865,2214) de la imagen original, pueden comprobarlo)
Aumentando la resolución de la imagen y procesando levemente (justo una máscara de enfoque del 100% con un radio de 10 px sin umbral tras aumentar 10x el número de pixels por coordenada) tenemos al marciano manierista...
A mí me ha recordado un poco al Predator de la peli original de 1987, o algo tipo una mujer bantú cubierta de barro (en este caso, de kohl marciano)... digo, por añadir apelativos al bicho, digo, enigma. No he conseguido ver la fuente original, es decir, el tío que con toda su paciencia anduvo paseándose por la imagen de NASA y se dio cuenta del potencial que tenía la manchita. Es una pena porque se merecería un reconocimiento público... porque luego, una vez lanzas esto por Internet, pasa lo que pasa.
En cualquier caso, al llegar a los medios, se ha afirmado más de una vez (ej. Times Online) que "científicos de la NASA han quedado desconcertados por la peculiar imagen similar a algo vivo", y de ahí casi se ha pretendido venir a decir que todo el mundo en la NASA se ha parado y se ha echado las manos a la cabeza pensando en que realmente ahí está la prueba de que en Marte hay vida.
Bueno, realmente las cosas no son así, como cabía sospechar. Por supuesto, la NASA sigue trabajando y, por más que los foros hayan podido estar más o menos animaditos con la simpática bicha marciana, tampoco es que estemos ante el colapso de la civilización occidental (por si alguien estaba alarmado, no hay conexión alguna entre este hallazgo y las conmociones bursátiles de la semana... aún).
Una vez más, en cuanto alguien ha dicho que es simplemente un efecto de luces y sombras, muchos nos hemos puesto a temblar, porque así se comenzó con la Esfinge hace 30 años y... bueno, qué coñazo de marsfaciología. Es mucho más lógico hablar de la enorme capacidad humana de reconocer formas humanas (especialmente caras), incluso cuando no es más que un parecido "razonable" de un objeto cualquiera que explica perfectamente la psicología, de pareidolias y demás. Somos nosotros los que queremos ver ahí esa forma con apariencia humana, o al menos humanoide.
Cuestión de tamaño
En el blog de la Planetary Society, Emily Lakdwalla se tomó el trabajo de ir a las imágenes originales que componen el panorama, con los diferentes filtros, y hacer un completo análisis de la roca que parece una bicha marciana.
En su análisis, Lakdawalla estima que el objeto se encuentra a unos 5 metros de Spirit, con lo que su tamaño sería de ... seis centímetros. Posiblemente, se trata de una piedrilla bastante erosionada o meteorizada. Sin más. Que vemos parecida a una persona o algo similar porque estamos bien preparados para ver ese tipo de formas e interpretarlas como algo humano.
Por acabar, jugando con las máscaras de enfoque y el contraste, me encontré varias veces en que parecía que realmente la figura tenía la cara de Cristo. Se lo digo así, en petit comité, no sea que alguien quiera comenzar a organizar peregrinaciones a ver la roca...
Ah... y algo que conviene hacer notar: siempre sucede que los objetos o artefactos -martefactos mejor- que encuentran los variados marsfaciólogos, andan siempre cerca del límite de resolución de la cámara con que se tomó la imagen donde se encuentran. Esto hace que sean siempre unas pocas decenas de pixels de lado las que se usan... Y esto significa que con la baja resolución de los orbitadores de las Viking uno podía encontrar esfinges de dos kilómetros y medio de lado, pero ahora, ya ven, nos quedamos con unos pocos centímetros. ¿Están menguando los marcianos? Por lo que se ve, a una velocidad considerable...
2008-01-25 20:44 Enlace
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/55082
Comentarios
|
1
|
| De: Anónima |
Fecha: 2008-01-25 21:28 |
|
|
¡Una foto de César Sirvent! Eso si que me ha gustado. Nunca acabará una de (re)conocer lo cotilla que es una :D
|
|
2
|
| De: Iñaki |
Fecha: 2008-01-25 21:43 |
|
|
Jajajaja! La verdad es que me hizo mucha gracia al verlo por la tele el otro día en ¡las noticias! Porque que se comente en los corrillos de vecinas o en blogs de marsfweasfwciólogos de estos que dices, vale. Pero que salga en las noticias... Me parece un poco de risa.
He estado buscando estos días alguna página donde analizara el tamaño de la mancha en cuestión sin éxito. Y estaba esperando a que hablaras aquí de ello, porque (como esperaba) me has sacado de dudas (y esperaba algo así... 6 centímetros).
En fin. Voy a limpiarme las botas que he pisado arena y se me ha metido un marciano dentro.
|
|
3
|
| De: Se me olvido el nick |
Fecha: 2008-01-25 21:56 |
|
|
¡Mira donde se ha ido la muy pedorra!. Me dijo "voy a tomar un cafe con las amigas" y ... se larga a Marte. Deberia haberlo imaginado, tanto ver la peli de la Guerra de los Mundos y no era al Tom Cruise a quien colocaba ojos de oveja degollada.
¡No vuelvo a liarme con la Barbie!
|
|
4
|
| De: Andercillo |
Fecha: 2008-01-25 22:22 |
|
|
"me encontré varias veces en que parecía que realmente la figura tenía la cara de Cristo"
Ay Zeus, no lo digas demasiado alto...
|
|
5
|
| De: velaza |
Fecha: 2008-01-25 23:35 |
|
|
No os metáis tanto con César Sirvent/Suminona. Algo tiene que hacer para sufragar los gastos que comportan sus sesudos estudios que revolucionarán la Física.
:-)
|
|
6
|
| De: Anónimo |
Fecha: 2008-01-25 23:45 |
|
|
Pues que traiga el cortado de una santa vez. Si necesita financiación, que se trabaje la propina un poco más.
|
|
7
|
| De: Luis Alfonso |
Fecha: 2008-01-26 02:24 |
|
|
Vaya Javier,
No sabía que la BBC había comentado lo de la sirenita. Simplemente, me lo pareció desde el principio. "¿Casualidad? Lo dudo", diría el charlatán de turno. Pues, sí, casualidad. ¿Y y que me creia original...
|
|
8
|
| De: Iván |
Fecha: 2008-01-26 06:03 |
|
|
Jejejeje, que bueno lo de los moradores, pensaba que era el unico que lo habia visto asi y lo puse en MAgonia, pero veo que no XD.
Aunque sera una cria como mucho XD porque con 6 cm no vamos a ningun lado.
|
|
9
|
| De: ElPez |
Fecha: 2008-01-26 08:50 |
|
|
Creo que de la amplia oferta que ha ido apareciendo, la de la sirenita es de las más razonables. Al fin y al cabo también está recostada (la bicha marciana) sobre una piedra y como girada. Imagino que habrá más aún: yo recogí unas cuantas a través de las noticias archivadas por Google...
|
|
10
|
| De: Andercillo |
Fecha: 2008-01-26 12:02 |
|
|
Voy a callarme, voy a callarme...me muerdo la lengua.
|
|
11
|
| De: Pasotaman |
Fecha: 2008-01-26 12:05 |
|
|
"con lo que su tamaño sería de ... seis centímetros"
Esto significa que es siete veces más fuerte que tú :-) Curioso que no lleve un sombrero cónico, no obstante...
Por cierto, la cobertura de la noticia por parte de los teleinformativos españoles estuvo entre dar risa y dar vergüenza.
|
|
12
|
| De: Iñaki |
Fecha: 2008-01-26 16:50 |
|
Al fin y al cabo también está recostada (la bicha marciana) sobre una piedra y como girada
Claro, es que, como todo el mundo sabe, los marcianos serán pequeñitos pero son muy coquetos. Así que cuando vio que salía en la foto del Spirit se puso guapetón.
|
|
13
|
|
|
Creo que cada vez que aparecen estas noticias se debería recomendar la visita de la estupenda colección sobre las 'caras de Ordesa' que elaboró Arturo Bosque para mostrar que con un poco de imaginación se puede ver casi cualquier cosa en casi cualquier sitio. http://es.geocities.com/catijornet/CarasOrdesa/
salud
jl
|
|
15
|
| De: Alan |
Fecha: 2008-01-26 20:23 |
|
|
Ikerito "el escéptico" el domingo rematará la noticia con "Saquen sus propias conclusiones".... XD
ups!!! Pez, ¿colocaste el registro de IP?
¿Y que va a hacer ahora nuestro amigo Kolni Bismy ? jajajajaja
|
|
16
|
| De: Captaine |
Fecha: 2008-01-27 01:43 |
|
|
¿Porqué siempre se analizan sucesos fáciles de refutar?¿porqué no se hace publicidad igualmente de aquéllos que no son tan fáciles de explicar según las hipótesis convencionales?.Por ejemplo:
1)el video obtenido por el director Alberto Quijano del Observatorio Astronómico Nariño en Colombia.
http://www.youtube.com/watch?v=2IZD_RfFFHY
2)Video del astrónomo(aficionado) italiano Alberto Mayer:
http://www.youtube.com/watch?v=DIsOiWJ2DVw
PD:Quisiera matizar algo.Yo sólo dejo mi opinión que sé que es perfectamente contraria a la mayoría.Y lo hago siguiendo la regla lo cortés no quita lo valiente.Aunque entiendo que cortés y valiente son términos que se entienden según los ojos con que se miren...y yo ,lamentablemente,sólo puedo mirar por los míos.Por otro lado,me interesan estos temas(hay épocas que más y hay otras que menos)...pero yo no me dedico a esto...ni pertenezco a ninguna asociación de ningún tipo...ni me mueve el escribir aquí nada ajeno al mero hecho de dejar mi opinión.Y recalcar,por si no ha quedado claro,que no busco ofender a nadie.Y toda esta declaración viene a cuento de la entrada anterior.Nada más.
|
|
17
|
| De: ElPez |
Fecha: 2008-01-27 11:15 |
|
|
Verá, Captaine, por supuesto, a veces esos vídeos sorprenden y parecen algún fenómeno genuino y desconocido. Pero hay que andarse con pies de plomo.
Por ejemplo, el "ovni lunar" de Alberto Mayer es, en opinión de él mismo, un globo que estaba flotando por delante de la Luna, a una altura de 6.000 metros sobre el suelo. Atendiendo a una pregunta que le hicieron sobre el tema a raíz de una colección (impresionante, por cierto) de fotos suyas de la Luna, en Panoramio, Meyer comentaba: I would say that i'm not an ufologist at all, and after many discussion and calculations i think (helped by a professional astronomer and helped by professional meteorologists) that the "ufo" was simply a little balloon floating approx 6000 meters high.
At the beginning i kept my movie only for myself because i decided that it was not scientifically relevant even if very rare to capture.
One day a friend of mine asked it to me and since that day the movie became public domain even on "extraterrestrial" websites. That was not my original desire or intention.
Sometimes you can't figure out the evolution of a situation. Thank you for commenting.
Greetings
Alberto Por supuesto, es una interpretación, pero parece bastante plausible, más que una nave enoooorme desplazándose sobre la Luna de tal manera que no mantiene una altura fija sobre la Luna, sino -mire qué curioso- manteniendo precisamente la distancia a la Tierra... Mejor expresado: el diámetro aparente del disco oscuro apenas varía a lo largo del vídeo, a pesar de que recorre una parte significativa del disco lunar. Piense en volúmenes: la zona cercana al borde del disco está más lejos de nosotros que la parte central. Pero el ovni no cambia de tamaño: significa que no está simplemente orbitando sobre la Luna, sino posiblemente mucho más cerca. En parte, el desplazamiento que presenta es, precisamente, un movimiento paralelo al ecuador de la Tierra (nada extraño: es precisamente un movimiento aparente inducido por el seguimiento del telescopio). El otro movimiento podría deberse simplemente a una deriva por el viento. Es decir, parece como si fuera un globo...
|
|
18
|
| De: ElPez |
Fecha: 2008-01-27 11:26 |
|
|
Perdón, que se me cortó. Por otro lado, hay que ser altamente escéptico de cualquier vídeo que sin más nos presenta un ovni, que con lo fácil que resulta hacer un montaje trucado con el ordenador hay que pensárselo mil veces antes de dar una de estas secuencias por cierta.
Un ejemplo reciente: se ha meneado bastante un avistamiento sobre los Emiratos Árabes, aparentemente acontecido el 22 de noviembre de 2007, aquí el vídeo en YouTube. El vídeo es impresionante, y presenta una especie de formación de platillos que en la grabación se llega a poder ver con bastante detalle. Poca gente vio que al final del vídeo había una referencia a un enlace en MySpace del humorista británico Nick Wilty. No es que los humoristas no puedan ver ovnis, desde luego, pero si le hacemos caso, él mismo en su myspace explica cómo se filmó, y en otra versión del vídeo se aclara que está filmado desde el interior de un centro comercial de Dubai, que las luces de ovni son las luces del techo de la galería comercial... en fin. Ese tipo de cosas que conviene tener en cuenta.
|
|
19
|
| De: Marciano clandestino |
Fecha: 2008-01-27 22:57 |
|
|
Bueno, lo más interesante es que todo mundo le ha dado con la ilusión óptica ésta como si hubiera UNA ORIENTACIÓN correcta. ¿Y si lo vemos desde abajo? ¿si lo vemos de lado? ¿lo que está arriba es arriba? digo, la interpretación de las sombras en la ilusión óptica es importante. Por ejemplo, si roto la imagen y la pongo "de cabeza" simplemente parece una sombra que se hunde en el final de una roca. Lo que parecía elevación se convierte en depresión.
|
|
20
|
| De: Anónimo |
Fecha: 2008-01-27 23:09 |
|
|
cierto..-
|
|
21
|
| De: Brais |
Fecha: 2008-01-28 00:16 |
|
|
Parece mentira... No es más que el señor J.J. Benítez en una de sus expediciones para probar que Jesús se sentó en el Coliseum (y creo que compró un cubo de palomitas tamaño king-size y lo regó con una Coca-Colvm). Tenemos que apreciar, por otro lado, lo maravillosa que es la imaginación humana siempre dispuesta a proporcionar auténticas spaces-operas de primera magnitud.
Y mientras, flipo con el DVD-libro que me han regalado hoy por la compra de El País en el que Friker Jiménez nos relata alguno de los mejores cuentos de miedo (hay que reconocer que los cortosd que preparan en el programa recreando "enigmas" son de lo mejorcito que ha parido la industria cinematográfica española, a la altura de Lo Otros o [REC]).
|
|
22
|
|
|
A mi me parece un poco... "estupido" que muchos se sientan atacados por que un par crear ver ahi a un marciano. Vamos a ver.. es una roca curiosa... que por una casualidad muy casual tiene forma humanoide. Una curiosidad mas... Quién quiera ver a un marciano que lo vea... que estamos en un mundo libre... Que ya pasarán el ridiculo antes o despues...
|
|
23
|
|
|
Lo más sorprendente (o a lo mejor no) de esto es que los supuestos medios de comunicación "serios", esos mismos que nos dicen por quien hay que votar o quien es el enemigo de turno que tiene la culpa de todos nuestros problemas, son los que dijeron alrededor del mundo que "los científicos habían encontrado vida en marte"... esa es la credibilidad que nos merecen los medios hoy día.
|
|
24
|
| De: manolito |
Fecha: 2008-01-28 20:43 |
|
|
El problema de los medios de comunicación es el de siempre. Si te encuentras en la cara con una noticia que se sobrepasa porque no tienes conocimientos suficientes para valorarla, en lugar de buscar una persona que si los tenga, se la dejas al becario, para que haga prácticas.
|
|
25
|
| De: Yabba |
Fecha: 2008-01-28 21:11 |
|
|
Si, pero hay para mi modo de ver un problema anterior. Al becario, y a quienes le han precedido, le han inculcado en la Facultad un sano desprecio a las ciencias en general. Lo primero que le oyes refunfuñar a un periodista al que le encargan una noticia sobre algún tema científico es "y yo qué coño sé de esto, si soy de letras y a mucha honra". Y el desprecio se puede mascar.
Hace bastantes años, montando una noticia sobre el descubrimiento (reciente en aquel entonces) de planetas en sistemas solares lejanos, detecté fallos graves en la redacción de la noticia mientras grababa la voz en off y así se lo comuniqué al pollo. Éste me agradeció las correcciones, soltando la frase anterior (con todas sus connotaciones de tono ya explicadas)... y por las explicaciones que me estaba dando descubrí que el chaval ignoraba la existencia de nada que no fuese... el sol, la Tierra, la Luna y los otro 8 planetas (vamos a dejarlo en 9 por no pedirle tampoco demasiado). Pero del resto... NADA. Le pregunté qué pensaba que eran las estrellas, y se encogió de hombros. A mi se me encogió el alma :)
|
|
26
|
|
|
Jeje, son las caras de Bélmez... digooo de Marte
|
|
27
|
| De: Iván |
Fecha: 2008-01-28 23:17 |
|
|
Desde luego el ejemplo que relatas si que da miedo Yabba, sobre todo con la pregunta final... para darle un cogotazo y devolverlo a EGB.
Asi se ven las cosas que se ven por ahi.
|
|
28
|
| De: Yabba |
Fecha: 2008-01-29 00:05 |
|
|
Tampoco te creas que del lado de las ciencias se salva mucho... varios siglos antes de la historia anterior yo estudiaba Informática (bueno, estaba matriculado, era una forma como otra cualquiera de huir del bar familiar) y como la escuela quedaba fuera de la ciudad me solía quedar a comer allí. Para los ratos muertos me solía llevar una novela... nada especialmente dificil ni complicado, recuerdo haberme llevado en tiempos "La historia interminable" y sin duda más de un libro de Isaac Asimov. Mis compañeros flipaban : muchos me preguntaban por qué leía, y unos cuantos me aseguraron que jamás leían nada que no fuese literatura técnica de nuestra carrera. Así que ... la incomprensión me temo que es mutua. Y absurda.
|
|
29
|
|
|
A mi me has dejado de piedra Yabba, especialmente con lo que cuentas del tio ese que no sabia ni lo que son las estrellas.
Vamos es de delito.
|
|
30
|
| De: Donatien |
Fecha: 2008-01-29 06:12 |
|
|
Pues si nos fijamos en la imagen con mayor ampliación es obvio que el pequeño humanoide es zurdo y además se está masturbando (y sí no, ¿donde tiene la mano izquierda????)
|
|
31
|
| De: esperanza |
Fecha: 2008-01-29 19:40 |
|
|
otra vez lo mismo no creo que la imagen sea tan pequeña, pues si fuera tan pequeña no se veria el brazo, lo que pasa que el ego de los hombres no nos deja cree que exista vida fuera de la tierra, y algunas personas reacciónan de forma violenta cuando les ponen pruebras encima de la mesa y se sienten
desplazados de su trono de inteligencia y no somos tan inteligentes.
|
|
32
|
| De: Iván |
Fecha: 2008-01-29 20:26 |
|
|
Que si esperanza que si, mañana aterrizan en tu jardin y te llevan al planeta del buen rollito cosmico.
|
|
33
|
| De: Yabba |
Fecha: 2008-01-29 23:02 |
|
|
"el ego de los hombres no nos deja cree que exista vida fuera de la tierra"
El ego de los hombres... y la falta de oxígeno, esperanza. Que es básicamente lo que te sobra a ti : esperanza :)
|
|
34
|
|
|
O mas bien le falto al nacer. :P
Y no, como hombre no quiero que se sepa que hay vida extraterrestre hala. :)
|
|
35
|
|
|
Espero no te moleste que haya parafraseado algunas de las cosas que comentas por aquí, en especial copy y paste del final, pero como ha salido la imagen en la imagen astronómica de hoy (29 de enero) no me he podido resistir a dejar una mini historia. Por supuesto, indicando la fuente original :)
|
|
36
|
| De: ElPez |
Fecha: 2008-01-30 02:07 |
|
|
Todo un honor, Don Ángelrls .)
|
|
37
|
|
|
Sr. Armentia:
Usted dice: "el pseudoarqueólogo autonombrado Georgeos Díaz-Montexano"...
Me gustaría que mostrara usted aunque sea un sólo artículo mío donde yo me auto-nombro pseudoarqueólogo o arqueólogo...
Por otra parte, nunca he visto un análisis detallado de las imágenes de Marte que yo comenté e interpreté con varias hipótesis, nada más ser publicadas las primeras imágenes por parte de la NASA...
Sé que usted podría creerlo absolutamente innecesario, pero me resulta extraño que usted dedique comentarios detallados a elementos muy poco sugerentes o muy ambiguos o imprecisos, mientras que ignora por completo mis interpretaciones y sugerencias. Por lo que he visto (hasta la fecha) me parece a mi que nadie ha mostrado comparaciones, o interpretaciones, más sugerentes que algunas de las que yo he detectado, por ejemplo, unas formaciones que presentan formas de barras alargadas, planas y cuadrangulares (entre otras) que difícilmente pueden ser consideradas siempre piedras erosionadas... Ni uno sólo de los geólogos a los que se las he mostrado ha podido explicarlas como erosiones o formaciones geológicas naturales, y supongo que los geólogos saben más que cualquiera de nosotros de estos menesteres... ¿no cree?
Saludos cordiales,
Georgeos
|
|
38
|
| De: Yabba |
Fecha: 2008-05-23 01:16 |
|
|
"Me gustaría que mostrara usted aunque sea un sólo artículo mío donde yo me auto-nombro pseudoarqueólogo o arqueólogo..."
Al momento. Búsqueda sencillita de Google, palabras clave : diaz-montexano arqueologo :
"En cualquier caso, mis estudios después de tantos años me han llevado a considerar que muy probablemente la verdadera civilización atlante sería la misma que los ARQUEÓLOGOS conocemos como civilización Atlántica del Bronce"
http://www.pressbox.co.uk/detailed/Science/La_Atl_ntida_de_Plat_n_y_la_Ciencia._Entrevista_a_Georgeos_D_az-Montexano_33756.html
A mandar...
|
|
39
|
|
|
Sr. Yabba:
Primero, eso no es un artículo firmado por mi, sino una entrevista que además, si mal no recuerdo (ya que fue hace algunos años) fue por teléfono. Por consiguiente, usted tiene que concederme el beneficio de la duda de que ese "conocemos" cuando debería ser "conocen", no es de mi cosecha. Nótese que existiendo cientos de artículos míos (es decir, firmados por mi y en mis páginas o website propios) usted solamente ha hallado ese ejemplo.
No creo que sea imposible ponerse en contacto con el entrevistador, para ver si guarda alguna copia o grabación de la entrevista, la única manera en que aclararíamos la duda.
Por otra parte, usted ha obviado un detalle bastante revelador, y es que mientras solamente le aparece esa entrevista, donde no se demuestra que yo mismo lo he dicho (puesto que no se trata de un artículo escrito y firmado por mi), la mayoría de los links (más de 900) apuntan a lo contrario, o sea, a que yo mismo nuca me he "auto-nombrado" como arqueólogo, es decir, como titulado en arqueología, y los pocos que lo hacen son otras personas, fundamentalmente algunos periodistas que han comentado sobre mis teorías.
En cualquier caso, vaya por delante que si realmente yo hubiera dicho "conocemos" en vez de "conocen", puesto que me siento arqueólogo (amateur por supuesto), y podría haberme traicionado mi subconciente... entonces, en este caso estaría más que justificado el comentario del Sr. Armentia, y si así resultara, entonces retiraría esta pregunta.
Aprovecho para poner el link a las imágenes con mis sugerencias interpretativas (nunca afirmaciones) de algunos detalles de las fotos de Marte que creo podrían ser analizadas también por vosotros.
http://usuarios.lycos.es/egiptosofia/mars/mars1.html
Saludos cordiales,
Georgeos
|
|
40
|
| De: Yabba |
Fecha: 2008-05-23 03:32 |
|
|
Mmmm... vieja excusa, "me han citado mal". Pues no dé entrevistas, qué quiere que le diga. Por lo que yo veo, son sus palabras y no se ha molestado en rebatirlas. Pero vamos, da igual ... ya dice que se siente arqueólogo amateur. Demos gracias a Ilúvatar por los pequeños milagros : al menos no se siente cirujano amateur :)
En cuanto a las sugerencias, nunca afirmaciones ... a mi me parecen piedros, pero en fin :)
Por cierto.. el artículo que aparece en http://www.islamyal-andalus.org/control/noticia.php?id=355 ... ¿no está firmado y escrito por usted? Pues debajo de su nombre aparece esto :
"GEORGEOS DIAZ MONTEXANO
HISTORIADOR, ARQUEÓLOGO, PALEOPATÓLOGO, ANTROPÓLOGO, EPÍGRAFO Y PALEOLINGÜISTA"
Ya, lo ha publicado otro y ha puesto todo eso sin su permiso. Pues ... proteste, hombre, que seguro que lo quitan. Y si no, no se queje :)
Y por cierto once again, en http://club.geomundos.com/georgeosdiaz aparece algo que resulta ser el "perfil de georgeosdiaz", un nick de internet que tiene estas características :
Alias:GeorgeosDiaz
Nombre:GEORGEOS
Sexo:Hombre
Ciudad:MADRID
Provincia:Madrid
País:España
Georgeos Díaz-Montexano, investigador, escritor, arqueólogo, filólogo y egiptólogo Amateur... http://www.GeorgeosDiazMo ntexano.com
Eso si, amateur... aunque no se sabe si es egiptólogo amateur y el resto no es amateur, la redacción es algo ambigua.
En su perfil de http://www.xing.com/profile/GEORGEOS_DIAZMONTEXANO
no dice que sea arqueólogo, pero si dice que es usted "director científico" ...
De todos modos, ¿qué más da? Como si no supiésemos de qué pié cojea...
|
|
41
|
| De: Yabba |
Fecha: 2008-05-23 03:37 |
|
|
Por favor... ahora que miro, ¿¿¿PALEOPATÓLOGO???? ¿En serio? :)
|
|
42
|
| De: velaza |
Fecha: 2008-05-23 09:47 |
|
|
¡Bravo Yabba! le has dejado con el culo al aire. No, si ya lo dice el título de este blog "Por la boca muere el pez"
Por cierto, al paletólogo este. Viendo el link que ha dejado sobre las piedras de Marte, decirle que lo que me da es pena, por no decir hilaridad. ¿De verdad ve usted todo eso en las piedras? Huesos, aparatos mecánicos, tentáculos, patas, carapachos, cóndilos, aguijones, mandíbulas, juntas de trócola....
Su imaginación es desbordante...a la par que patética.
|
|
43
|
| De: Anónimo |
Fecha: 2008-05-23 12:51 |
|
|
Oye, qué página tan divertida! pensaba que era de broma...
Me ha hecho especialmente gracia la foto con el cartel "algo se está asomando, nótese la dirección de las partículas de arena hacia afuera" Y en aquella otra donde no se ve nada dice "presuntos huesos desaparecidos" :)))
Si a este señor le pasan el Rocharch nos podemos estar riendo unos mesecillos. Lo que daría por conocer el diagnóstico.
|
|
44
|
| De: Yomisma |
Fecha: 2008-05-23 12:53 |
|
|
Era yo, es que me salió el lado masculino.
|
|
45
|
| De: Yabba |
Fecha: 2008-05-23 16:18 |
|
|
No hay que disculparse, yomisma, a todos nos sale a veces :)
|
|
46
|
|
|
PALEOPATÓLOGO: Dicese de la persona encargada de estudiar las patologias de animales prehistoricos. XDDDDDDDDDDD
|
|
47
|
|
|
Sr. Yabba:
1. No conocía el artículo que usted cita del sitio http://www.islamyal-andalus.org, en cualquier caso, si quiere usted saber la verdad ¿por qué no le pregunta al Webmaster o dueño de ese sitio?. Podrá comprobar usted como en ningún momento yo he ofrecido esos datos o "títulos". En cualquier caso me pondré en contacto con el webmatser para que borre esos "títulos", que evidentemente no me corresponden (no como títulos científicos, por supuesto).
El autor de ese artículo, que supongo solamente puede ser el Webmaster o dueño del sitio, sencillamente debió obtener los datos de unos de mis más viejos curriculums que está en Internet desde el año 1995, donde se informa que recibí cursos de especialización en esas materias, pero en ningún momento se dice que obtuve títulos universitarios o académicos en tales disciplinas. Incluso cuando se comprueba mi artículo original (lo cual evidentemente usted ha obviado) se puede ver como esos "títulos" no existen... Pueden ver el artículo enviado al Portal de Egiptología de Telepolis.com en http://www.telepolis.com/cgi-bin/web/DISTRITODOCVIEW?url=/egiptologia/doc/rincondelviajero/Antiguascivilizaciones/LaAtlantida/andalaandalucia.htm
2. Respecto a "Georgeos Díaz-Montexano, investigador, escritor, arqueólogo, filólogo y egiptólogo Amateur...", efectivamente, significa justamente eso mismo, que soy amateur en todas las especialidades citadas. La redacción no es ambigua, es más que correcta en el castellano. Supongo que usted cree que debía haberlo redactado de otra manera, por ejemplo: "Georgeos Díaz-Montexano, investigador AMATEUR, escritor AMATEUR, arqueólogo AMATEUR, filólogo AMATEUR y egiptólogo AMATEUR..." No creo que nadie hiciera una cosa así, pero en cualquier caso, no tengo ningún inconveniente en ponerlo de esa manera si ello le hace más feliz...
3. Dice usted: "No dice que sea arqueólogo, pero si dice que es usted "director científico" ...
En efecto, he tenido ese cargo en la Empresa Arqueotour. Mi trabajo consistía en el asesoramiento, investigación y programación de rutas y expediciones arqueológicas, paleontológicas, etc., coordinando todo con diversos especialistas y científicos (sí titulados). En cualquier caso, no se trata de una institución científica sino de una simple empresa de servicios de viajes culturales especializados en arqueoturismo; por consiguiente, no debería molestarle tanto... Además, no desvíe el asunto, que mi demanda ha sido por la acusación de que yo me he "auto-nombrado como arqueólogo", y eso no es cierto. Nadie puede mostrar un artículo mío, es decir, escrito y firmado por mis mismo en algunas de mis páginas webs, o Blogs personales, donde yo diga frases como "soy arqueólogo" (científico o titulado), o "como arqueólogo yo..."(científico o titulado), etc. No he usado estas expresiones seguidas ni siquiera de 'amateur' o 'aficionado'...
4. Por otra parte, ni usted (ni nadie) sabe "de que pie yo cojeo", por la sencilla razón que ninguno de ustedes me conoce lo suficiente, es decir, ninguno de ustedes ha tenido ningún contacto conmigo a nivel personal, y que además haya sido lo suficientemente prologando en el tiempo como para saber "de que pie cojeo"... claro, al menos que algunos de vosotros os consideréis "adivinos", con "grandes poderes psíquicos", como para poder saber "de que pie cojea" una persona sin necesidad de antes conocerle personalmente y de manera suficientemente prolongada en el tiempo...
Ustedes -como ya es habitual- solamente saben recurrir a los argumentos "ad hominem", al argumento de la fuerza en vez de a la fuerza del argumento, y sobre todo a la burla y al insulto fácil...
Por suerte para mi, las únicas personas que me critican de manera destructiva, y que abusan de las falacias "ad hominem" contra mi persona, son personas sin ninguna credibilidad científica a nivel internacional (ni siqiera a nivel nacional), y en la inmensa mayoría, simples personajes anónimos... Mientras que por el contrario -curiosamente- investigadores titulados, e instituciones de alto prestigio académico (a nivel internacional), me ofrecen credibilidad, y reconocen muchos de mis méritos y logros propios... Realmente sería preocupante para mi si fuera justamente al revés, pero no es así, de hecho jamás he leído (ni escuchado) que un prestigioso científico titulado, y reconocido, o sea, una autoridad en las principales materias o disciplinas que yo aplico en mis investigaciones (y que son fundamentalmente paleografía, epigrafía, y lexicografía del Griego clásico, por ejemplo) haya realizado una simple crítica científica (ni siquiera constructiva o ética) sobre mis investigaciones.
Repito: mientras algunos especialistas titulados, y algunas instituciones científicas reconocidas, han reconocido algunas de mis investigaciones o hipótesis, y hasta me han reconocido como un especialista (aún siendo un amateur) en algunas de estas disciplinas, los únicos que realmente siempre buscan cualquier motivo para intentar desacreditarme y destruirme como investigador (y hasta como persona) con todo tipo de argumentos "ad hominem", insultos y burlas, casualmente son aficionados, sin titulaciones de ningún tipo, o simples personajes anónimos, y los dos o tres (y creo que me he pasado en la cuenta) que realmente ponen sus verdaderos nombres y apellidos por delante, y sus títulos universitarios, casualmente son unos auténticos profanos (algunos incluso ignorantes) en las materias o disciplinas que yo aplico, o sea, que no son especialistas titulados (ni siquiera especialistas amateur reconocidos) en paleografía, epigrafía y lexicografía del antiguo griego clásico...
Es obvio que la verdadera valía de mis investigaciones se mide por el origen de las críticas, y para cualquiera (con sólo dos dedos de frente), es obvio que mientras algunos científicos titulados y algunas instituciones científicas arriesgan sus nombres y prestigio, ofreciendo credibilidad y reconocimiento a mis estudios y conocimientos, solamente algunos personajes anónimos, aficionados, o profanos ignorantes en las materias y especialidades que yo aplico en mis estudios, son los que (siempre que ven una oportunidad) intentan destruirme como investigador y hasta como persona...
Como decía, podéis hartaros de usar todo tipo de argumentos "ad hominem" contra mi persona, que por suerte para mi vuestros criterios y vuestras acusaciones carecen de cualquier credibilidad científica y de cualquier autoridad -ni siquiera a nivel nacional- en las principales materias o disciplinas que yo aplico, y de las cuales existen muy pocos especialistas en el mundo, por suerte para mi, algunos de estos especialistas consideran de manera muy positiva mis investigaciones, y hasta la fecha ni uno sólo de los especialistas reconocidos en paleografía y lexicografía del Griego Clásico ha publicado ni comentado nada en contra de mis investigaciones, y esto es lo único que realmente me debe importar a mi, y evidentemente a cualquiera que realmente sea imparcial, justo y verdaderamente racional e inteligente...
Saludos cordiales, y pacíficos...
Georgeos
|
|
48
|
| De: Yabba |
Fecha: 2008-05-23 22:02 |
|
|
"¿por qué no le pregunta al Webmaster o dueño de ese sitio?"
Porque yo no tengo nada que demostrar.
"El autor de ese artículo, que supongo solamente puede ser el Webmaster o dueño del sitio..."
Pues será el webmaster o dueño del sitio, pero habla en primera persona como autor de una tesis que si no me equivoco es suya de usted :
"En el resumen de mi tesis "Atlantis entre Iberia y Afrika" que tengo en la sección "La Teoría" de mi WebSite http://Atlantis.sitio.net/ se puede leer en el Capítulo de "Lengua y escritura de los atlantes: La clave bilingüe" el siguiente fragmento:"
¿Ha escrito usted una tesis llamada "Atlantis entre Iberia y Afrika"? (supongo que utilizará "tesis" en el sentido de "teoría", porque digo yo que si es amateur no hará el doctorado amateur) ¿Tiene un capítulo llamado ""Lengua y escritura de los atlantes: La clave bilingüe"? ¿Aparece ese fragmento? Porque en http://www.phistoria.net/noticias-de-historia/Los-autores-%C3%A1rabes-ubicaron-a-la-Isla-Atlantis-y-la-Isla-de-las-Amazonas-en-Andaluc%C3%ADa_78.html si que aparece, y con su nombre y apellidos como autor.
Si es así, ¿como debemos entender que el webmaster o dueño use la palabra "mi tesis" para referirse a la suya? Mi hipótesis es que ese texto lo ha escrito usted, uno de esos 900 artículos. Supongo que no se acuerda, siendo tantos...
Pero no le eche la culpa al webmaster o dueño de la bitácora, si el texto es suyo. Y si el texto es suyo, ¿por qué debo suponer que el webmaster o dueño de la bitácora se haya inventado el título con los títulos? Porque ya irían por lo menos 2 de 2 ... ¿casualidad? Lo dudo ...
"no tengo ningún inconveniente en ponerlo de esa manera si ello le hace más feliz"
No, si tampoco se moleste. Me haría más feliz que se dedicase a algo real y que no exigiese engaños. Pero supongo que es una utopía inalcanzable.
"evidentemente no me corresponden (no como títulos científicos, por supuesto)"
Muy noble por su parte, no arrogarse títulos o posiciones científicas que no corresponden a su estatus amateur. Pena que ...
"En efecto, he tenido ese cargo ["director científico]" en la Empresa Arqueotour."
¿Director amateur? ¿Científico amateur? ¿Director científico amateur? Aquí se le olvidó la distinción ...
"la acusación de que yo me he "auto-nombrado como arqueólogo", y eso no es cierto"
Bueno, no. Su demanda era por la acusación, luego vinieron las acotaciones. No valen textos donde le citen, no valen entrevistas, no valen otras páginas incluso aunque el texto use el "yo, mi, me, conmigo" ... vamos, que no vale NADA que a usted no le convenga. Cojonudo, oiga. ¿Hace así también las teorías atlantes? No responda, no es necesario.
"ni usted (ni nadie) sabe "de que pie yo cojeo", por la sencilla razón que ninguno de ustedes me conoce lo suficiente"
Ojalá tuviese razón ...
"ninguno de ustedes ha tenido ningún contacto conmigo a nivel personal"
Permítame utilizar parte de la innegable sabiduría que contiene el Nuevo Testamento : "por sus obras les conoceréis". Tampoco conozco al presidente del Gobierno en carne mortal, o a George Bush, pero le juzgo por sus obras. Si no le conviene, no haber escrito. Así es la vida, cuando pones algo al público te expones a que a alguien no le guste.
"las únicas personas que me critican de manera destructiva, y que abusan de las falacias "ad hominem" contra mi persona, son personas sin ninguna credibilidad científica a nivel internacional (ni siqiera a nivel nacional)"
¿En contraposición a su conocida credibilidad científica... amateur? Y por cierto, ¿algún ejemplo de personas sin credibilidad que le critiquen?
"en la inmensa mayoría, simples personajes anónimos"
Ah, ¿los anónimos no tenemos derecho a una opinión?
"investigadores titulados, e instituciones de alto prestigio académico (a nivel internacional), me ofrecen credibilidad, y reconocen muchos de mis méritos y logros propios"
¿Como por ejemplo? Es muy fácil decir "tengo un huevo de apoyos", pero da un poco más de fuerza al argumento citarlos... aunque claro, eso da opciones a la otra parte para criticarlos también. Y a lo mejor hay miedito.
"desacreditarme y destruirme como investigador (y hasta como persona)"
Yo, jamás. Considero imposible desacreditarle y destruirle como algo que NO ES. Y como persona tengo el mayor de los respetos hacia usted. Lo cual no impide que tenga una opinión crítica, COMO ES MI DERECHO, y mi prerrogativa el poder expresarlo. Le llaman "libertad de expresión"
"casualmente son unos auténticos profanos"
Es que no hay que ser especialista en lo suyo para criticar su falta de método. Es que salta a la vista. De la Atlántida a Marte.
"hasta la fecha ni uno sólo de los especialistas reconocidos en paleografía y lexicografía del Griego Clásico ha publicado ni comentado nada en contra de mis investigaciones"
¿Y a favor? Porque es lo que cuenta. Y con enlaces comprobables, por favor, que hablar es gratis.
"Saludos cordiales, y pacíficos..."
Los mismos, Georgeos.
|
|
49
|
| De: mujeres |
Fecha: 2008-06-13 05:24 |
|
|
Si el humano quiere creer, pues cree y listo.. por algo existe la Fé... recuerdo haber visto un video en el youtube donde no solo encontraban esa forma humanoide, sino tambien osos polares, pinguinos, etc.
Vaya... el dia en que veamos un alien será el dia en que nos diga "hola soy un alien"
...como saben que tiene la cara de cristo? acaso hay una foto de el?....
|
portada | subir
