Desinformados, pero malvados. Estúpidos y así, más peligrosos. Y encima la gente acaba siguiéndoles simplemente porque estos cristofascistas son legión (de Cristo, también). Aunque no se enteren...
Posiblemente hayan oído hablar -o hayan visto- a Jordi Évole, el Follonero de Buenafuente (donde trabaja además como guionista). Cuando las últimas elecciones hizo un par de programas llamados Salvados por la Campaña. Sonados, fueron. Y hace poco siguió esa idea -que tampoco es nueva- de programas con reportajes incisivos y humorísticos, en los que se aprovecha el morro de un tío con mucha labia y el hecho de ser "de la tele" para conseguir poner en evidencia a alguien. La siguiente entrega fue "Salvados por la Iglesia" (emitido el 25 de mayo pasado). Y ahora vienen los "Salvados por la Eurocopa", según comentan en la Sexta, donde se emiten.
La cosa es que en HazteOir, uno de los furrieles de guardia cometió el pecado de ver el programa, y descubrir una visita inusual al Papa a quien entregaron la guitarra del Chikilicuatre, el intento de entrevista a Rouco, que no coló, ni siquiera ofreciendo pastas de unas monjas de clausura, una campaña para pedir la canonización de Jiménez Losantos (lo que incluía una deliciosas estampitas de San Federico, y recogida de firmas que en las cámaras pudimos comprobar cómo eran aportadas fielmente por curas, monjas y guiris...) en fin, humor con la cosa católica. Y la montó parda: ahí comenzó a moverse esa maquinaria odiosa de los de HO para mandar cartas a los anunciantes en ese programa para que no lo hicieran más.
Que te lleguen de repente miles (aunque sean decenas) de cartas inflamadas avisándote de que hay consumidores cabreados que poco menos te acusan de ser Satán o su compinche, hasta impone. Algunas empresas han sucumbido y han dicho que no pondrán publicidad en ese programa de "salvados por la iglesia". Cosa fácil de hacer porque ya no hay más de esos... La segunda (y última) entrega del programa llegó el 1 de junio, con reportaje espléndido en Torreciudad. Así que los de las cervezas o los de los seguros pueden hacerse publicidad ahora a costa de las pías -pero poco informadas- almas del HO. Oh...
Otros anunciantes de los denunciados en la lista han sido más cucos, como unos grandes almacenes con mucho poder: lo que han hecho ha sido decir simplemente que la ubicación de sus spots la elige una empresa que actúa como central de medios, así que se lo digan a ellos. O dar largas, porque saben (a diferencia de los cretinos/cristianos) que esos programas ya fueron emitidos, ahora son historia... ¿Qué quieren realmente conseguir? Que se hable de ellos, una vez más. Y yo encantado de hacerlo, porque mira que hay que ser tarado. No son los únicos: sus amigüitos de un tal Observatorio Antidifamación Religiosa también emitieron un comunicado diciendo que aquello era un sacrilegio y lo del segundo programa, más (el Follonero se vestía de cura opusino... jejeej)
Como ya hemos comentado por aquí más de una vez, sin embargo, hay una parte triste de todo esto y es que en este país hacer bromas y chanzas de las cosas religiosas tiene su peligro, porque está ese infame artículo 525.1 del Código Penal que considera que en este país la libertad de expresión está limitada por lo que a alguien que tenga una religión le parezca o no adecuado.
Ahora llegarán los meapilas habituales a decir que qué fácil es meterse con la iglesia aquí, que si fuera Mahoma y tal y tal y tal. Pues que les den. Más caña habría que darles, con este gobierno que les deja hacer de todo...
Nota:
Los vídeos en YouTube, por aquí: Salvados-1 (1, 2, 3, 4, 5 y 6) y Salvados-2 (1, 2, 3, 4 y 5)
Reproduzco una respuesta sobre el mismo tema de otro blog que me resultó bastante objetiva y con la que no puedo sino estar de acuerdo. De un tal gatillo de Cling.
"Realmente ridículo el tema.
No creo que lo mostrado en el documental sea tan ofensivo como para llevar a cabo una campaña de retirada de anuncios. Admito que el follonero tiene su gracia, es hábil, rápido en la respuesta y tiene morro. Otro tema es el de meterse con la iglesia católica. Y más hoy en día. Hacer un programa en forma de mofa de esa institución, a día de hoy, tiene tanto valor como retar a un combate de boxeo a Stephen Hawkin.
Creo que el panorama esta muy desquiciado. Un gran sector se caga en la madre que pario, y con razón, al gilipollas integral de Jiménez Lozanitos, la COPE y la conferencia episcopal. Queda claro que el mini locutor cabrón es un facha, un demagogo, un Goebbels repugnante. Pero también me preocupa la impunidad que reciben ciertos sujetos por el simple motivo de ser izquierdistas. Sin ir mas lejos ayer, en su nuevo programa, el follonero entrevistó a Jaume Roures. El presidente de media pro admitió haber militado en un partido de ultra izquierda en sus años mozos y que la línea de la cadena quedaba clara. Y tan pancho. Ultra izquierda. ¿Que hubiese pasado si su confesión lo emparentara con la ultraderecha?. Me repugna la impunidad del ideal sea cual sea y más si este, como todos, tiene fiambres a sus espaldas.
Porque si unos por ser de derechas o simplemente conservadores son emparentados por acto reflejo social con Francos, Hitlers y demás psicópatas, nadie castiga de la misma forma popular a los que se jactan de su comunismo o ultraizquierdismo y no son encasillados hacia la tendencia moral de los Stalins, Pol Pots y un largo etc de hijos de puta...
Cuanta mula suelta dios
Un saludo a todo el mundo"
Me llama la atención ese artículo del código civil... ¿Qué pasaría si alguien inventa una religión que empieza a atraer a muchísima gente; sus creencias pasarían a ser "protegidas por el Estado" o qué?
¿Y si yo tengo unos valores o creencias propios no religiosos, por qué dichos valores o creencias no pueden ser "protegidos por el Estado"?
¿No es mejor proteger a las personas que proteger a las ideas?
Átropos, te recomiendo un curso de lectura eficiente porque no has entendido el post. Cada uno puede pintarse del color que quiera, que ya encontrará alguien que lo critique. Lo que no es admisible es tratar de imponer su voluntad a los otros. Lo primero es libertad de opinión, lo segundo coacción, y la coacción es un delito. Quizás un curso de derecho elemental también te vendría bien.
De paso, átropos, mal que te pese, en materia de coacción los cristofascistas y fascistas sin cristo se llevan normalmente la palma.
También te recomiendo un curso de lógica: que Pol Pot se proclamara de izquierdas no significa que todo el que se proclama de izquierdas sea pariente de Pol Pot (también se proclamaban de izquierdas los vietnamitas que lo derrocaron, por cierto, aunque supongo que tu historia contemporánea no está tampoco al día). Curiosamente es bastante habitual que el que se dice de derechas defienda abiertamente la herencia de "some old tyrant or other" (por parafrasear a The Smiths), normalmente comenzando por la celebérrima frase "era un dictador, pero..." En cualquier caso, lo de llevar cilicio por los pecados de tus padres es cosa del cristianismo, como sin duda sabes.
Cada vez que oigo 'razonamientos' semejantes a los tuyos y llamadas a la 'objetividad' me parece oír un repicar de campanas a lo lejos. Tendré que hacerme ver por un otorrino.
¿Y que problema hay porque unas empresas retiren su publicidad? ¿Hay que penalizarlas porque se referian a la Iglesia?.
Muchas empresas han retirado sus apoyos o campañas publicitarias por las cosas más peregrinas. Al final lo que cuenta son los beneficios y su cuota de mercado. ¿Acaso no retiro una empresa de bocadillos una campaña de publicidad ante la queja de una asociación de payeses por "denigrar su trabajo"? El pecado era decir que el campo huele a mierda y duele el lomo al empinar la azada.
Y ya puestos ¿por que le dan el principe de Asturias a Google?. En China censuran sus resultados. Al final lo que vale es la cuenta de resultados.
Realmente el comentario que deja Átropos es tan pertinente al tema como ... mejor no hacer comparaciones. No es pertinente en absoluto. Si quien escribía eso tenía ganas de echar pestes de los "izquierdistas" debería usar mejores municiones.
Mire, Harry, afortunadamente no necesito ninguna de las cosas que me aconseja, no sé si usted sí. Que el mensaje que he puesto no es respuesta directa al mensaje del Pez queda prístino con mis dos primeras líneas, ésas que dicen que al hilo del tema cuelgo una intervención ajena con la que estoy de acuerdo. Y si repasa ese anterior mensaje que he puesto, encontrará las siguientes ideas básicas:
- Encuentro absurdo y excesivo solicitar la retirada de los anuncios a raíz de la emisión de ese programa.
- En mi opinión, hoy en día no es tan transgresor como se pretende el hacer mofa de la iglesia católica. Algunos patalean, ejerciendo su derecho ¿y?. Puede usted tener la opinión opuesta, por supuesto, y pensar que tomarse a la iglesia a la ligera es lo más de lo más.
- Me importa poco si socialmente gana fuerza la idea de una supuesta superioridad moral de la izquierda sobre la derecha, porque paso de unos y de otros, y quizás precisamente por eso esa sensación de agravio comparativo hace saltar mis alarmas. Es decir: si tan socialmente deleznable es haber pertenecido a un ultraideal del sentido que sea, en la misma medida lo habrá de ser el ultraideal contrario. No precisamente pacífico ninguno de los dos. De nuevo, puede estar usted en desacuerdo. Francamente, me importa poco lo que usted piense.
A partir de aquí, ya me contará usted de dónde saca la imposición de voluntades. Y ya puesto, me cuenta dónde dice el mensaje original que proclamarse de izquierdas significa nada de lo que usted dice, cuando si por algo aboga el mensaje es por no sacar, nadie, los pies del tiesto.
Me temo que necesita usted más lectura comprensiva que yo, así como me temo que está usted políticamente bastante más quemado que servidor.
Disculpas Pez, por la no pertinencia del comentario. Entiendo que, sin pretenderlo, he podido desviar la discusión hacia otros derroteros. Reitero la disculpa.
A modo de apunte, diré que no comparto esa visión de "echar pestes" y sí la de abogar y promover una deseable ecuanimidad en la valoración de ideales contrapuestos aunque igualmente censurables. Como digo, ésa era la intención del comentario.
Pues a mí el comentario traído por Átropos me parece de lo más pertinente. Parece que las críticas y las chanzas son socialmente aceptables y "progres" cuando se hacen en una dirección, denigrndo a la Iglesia, al PP, a la familia y otras instituciones. En cambio, cuando se hace chanza de otras cosas en la otra dirección te tachan de facha, reaccionario, etc. Una muestra más, clarísima y flagrante, de hipoprogresía. Reconocida hasta por Alfonso Guerra.
De lo que se concluye:
-que la Sexta es un emporio mediático al servicio del Gobierno y de su política liberticida hacia amplios sectores de la sociedad como los católicos, PP, etc. Cosa que ya sabíamos y ratifica con esta asquerosa campaña.
- que lo fácil, en el contexto socio-mediático hegemonizado por la izquierda, es burlarse impunemente de la derecha, el individualismo y los valores tradicionales, mientras que las vergüenzas totalitarias y antiliberales de la izquierda son censuradas antidemocráticamente.
-que el pez está de acuerdo con todo ello.
Verdaderamente sintomático de cómo funciona este blog es ver a Átropos disculparse ante el pez...¡cuando tenía absolutamente toda la razón!
¿Tánto miedo tiene a contrariar al pez, Átropos? Qué pena ser tan poco libre...
Sr. McLatha, acaba de ser usted protagonista de la provocación más fulera que me han hecho en la vida (me han provocado un par de veces ;-)). No tengo ningún miedo a contrariar a nadie, simplemente considero que si algo de lo que pueda decir en la blogcasa del Pez le molesta, le pido disculpas y a otra cosa mariposa. No me cuesta. Me parece hasta cortés, fíjese. Al menos en la gente cuyo ánimo no es incordiar.
Soy así, qué le voy a hacer. Por lo demás, no suelo considerar mis opiniones como mejores que las de los demás. No suelo pretender convencer a nadie de nada. Ni contraargumentar eternamente porque, francamente, tengo otras cosas en las que pensar que son, para mi, mucho más importantes: mis cosas. Y todo esto no quita para que me entretenga la leche leyendo las discusiones de los demás. Hasta, en ocasiones, con las suyas. Cierto es que ya cansan. Un poco. Pero usted mismo.
Serà que usted se entretiene tanto aquí discutiendo como yo leyendo. Puede ser. Pero no será conmigo con quien inicie una de sus improductivas discusiones.
Agur!
PD - Yabba! De verdad, me parto contigo. Pero dale algo menos de cuartelillo a este elemento. Que se nos crece ;-)
Parte de la carta de J.L. Rodríguez Zapatero y Erdogan, publicada en el 2006 en el International Herald Tribune, sobre, entre otras cosas, las famosas viñetas.
"La libertad de expresión es una de las piedras angulares de nuestros sistemas democráticos y nunca vamos a renunciar a ella. Pero no existen derechos sin responsabilidad y sin respeto para las diferentes sensibilidades. La publicación de estas caricaturas puede ser perfectamente legal, pero no indiferente por lo que debería ser rechazada desde un punto de vista moral y político"
Ahora ya sabemos porque el follonero no se mete en una mezquita.
Propongo cambiar el código penal cambiando la redacción del artículo 525 por la siguiente "tal como sigue":
Artículo 525. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender, hagan escarnio de personas de palabra o escrito, usando como medio la religión, creencias, filosofía, principios morales, ideas antirreligiosas o ideología política o de cualquier otro tipo de esas personas.
Es que como está la ley en España actualmente la pena es por escarnio o
mofa de las creencias y ritos para los creyentes y para los no creyentes
se refiere a su persona usando ¿su no creencia? ¿lo que no tienen y no
se puede usar?
Me refiero:
Artículo 525. 1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
Y se ha de recurrir al buen sentido del juez sobre que es un intento de
escarnio "al sentimiento religioso" por más que algún abogado me haya
razonado que se trata de escarnio y de la intención de agredir de todas
formas y por ello no llega normalmente la sangre al río (pero sucede
cada cosa en el borde en España cada 2x3 que a mi personalmente...)
Y es que me parece que eso ha de ser dedicido por el poder legislativo no por el judicial que ha de hacer cumplir las leyes. Una redacción así parece una concesión.
Así que lo quería dejar redactado como el usar lo que sea para agredir a
*las personas* sin que hubiera esa distinción entre creyentes y no
creyentes que sí tiene el actual código penal. De paso fíjarse que si el
texto de unas creencias hace escarnio *de personas* por disentir de
ellas estaría vulnerando la ley como la he redactado y sus seguidores
deberían modificarlo, así como no señalo lo de la organización religiosa
ni se les atribuye una sensibilidad a los creyentes por serlo como
"sentimiento religioso" propio solo de ellos y determinante en la
aplicación de la ley
O eso intentaba, el poner las personas por encima "siempre" se use lo
que se use
Hace un poco de tiempo tuve una charla con alguien experto en temas
legales y que respeto mucho sus opiniones en esos temas. Pero en sobre
estos artículos tuve un debate bastante complicadillo.
Me explicó que lo importante era lo de "hacer escarnio". Es decir el
ánimo de agredir de alguna forma usando las creencias que la crítica en
sí misma que si está permitida.
Bueno a mi me pareció que el indicar precisamente las creencias como
fuente del mismo en lugar de proteger a las personas directamente con
otra redacción que no haga referencia a ellas explícitamente o solo como
uno de los muchos instrumentos que se pueden usar para hacer escarnio
contra las personas podía tener gato encerrado. Él además señaló la
claridad del concepto "escarnio" que los jueces ya lo interpretan de esa
forma solo que el instrumento en este caso está señalado explícitamente
porque los creyentes tienen una "sensibilidad mayor" Y aquí es por donde
no pasé. Lo de sensibilidad mayor es cultural y se puede fomentar el
ánimo de hacerse el ofendido desde la religión para tener privilegios
que los demás no tienen porque simplemente aguantan y no son animados a
"sentirse ofendidos".
Le indiqué textos de la Biblia que a mi me parecen ofensivos su defensa
y su uso como excusa para faltar al respeto. Como señalar la supuesta
superioridad moral de quienes siguen tal fuente de moral mientra esta
contiene cosas evidentemente inmorales y justificadas y regladas e
influyen en otras visiones morales posteriores (la no tolerancia de la
disidencia ideológica -en el AT se mata al "culpable" en el NT no
"heredará el reino"-) discriminaciones por razones ideológicas, de
orientación sexual, etc...
Me indicó que esas cosas están escritas así sin ánimo de hacer escarnio
u ofender y que se pueden criticar. Cierto pero son usadas para
descalificar de palabra la dignidad moral del que no es creyente o no se
ajusta a su visión de ser humano y como excusa de burla de los no
creyentes por no admitir algo "tan evidente" mientras que si se hace lo
propio con el contenido de la doctrina religiosa y te burlas de la
absurdidad de un Gran Pitufo Cósmico para dar respuesta a las
inquietudes y no esforzarse en continuar aprendiendo te la puedes...
Vamos que eso de "la mayor sensibilidad" me suena a aquello de "quien
llora no mama" y como ya no se puede hacer el "ordeno y mando" hagámonos
los "llorones".
La actual redacción no me gusta porque me parece que las leyes que defienden
los derechos fundamentales han de ser claras y "fuertes" de forma que si
España se hiciera fundamentalista cristiana o musulmana por mayoría y la
judicatura fuera parte de eso. Tuvieran, al menos, que reformar todo el
estado y hacer alguna "revolución" para dar derecho a partir de las
leyes el vulnerar derechos de la gente y no simplemente usar
interpretaciones por ambigüedades.
El pez está cabreado con Dios, la verdad es que sus motivos tiene el pobre, pero esa furia no puede ser solo de falta de nicotina, algo más falla, o quizás tampoco folla. Con ese tipo.
Yo creia que este blog era de ciencia,
pero veo que es propaganda sociata y
sectaria.
Porque no mandan al follonero a reirse de Mahoma? Que pena que este blog se
convierta en mas de lo mismo, se ve que a su autor se le han acabado los recursos y la imaginacion. Simplemente, reirse de las creencias de la
gente es de mala educacion, porque hay
personas que pueden sentirse ofendidas.
Parece mentira que un cientifico no
aprenda eso, cuando dependemos de la
sociedad para existir.
"Por la boca muere el
pez": para mi este blog es un besugo
que apesta. Hasta nunca.
Que tenga buen día, "astrolabio", y alégrese de que no le cobremos por entrar :)
(lo más tonto de esto es que encima ni se entera de lo que era esta pecera, y mira que lo dice arriba a la izquierda)
debe ser cosa de los domingueros. Anotación para una entrada: hay domingueros en la Red como los hay conduciendo; de igual manera que notas una especial acumulación de tonterías, incorrecciones y peligros en el tráfico del fin de semana, en los comentáridos (Paleofriki dixit) pasa también algo de eso.
Mas quisieras tener tu el curriculum
cientifico de este dominguero, me
parece que eres solo un "follonero" cientifico. Es esto lo que enseñas
en tu museo?
Me gustaba mucho tu
campaña contra la pseudociencia y
tus programas de radio, pero el
cambio de tono de tu blog (religion,
la Cope, Guantanamo) debe tener
alguna razon. Quizas porque tienes que
presumir de "progre" para conseguir
las cosas, verdad pez? Vas a pedir
un canon para entrar en tu pagina?
Simplemente, reirse de las creencias de la
gente es de mala educacion, porque hay
personas que pueden sentirse ofendidas.
************
Je. Evidentemente ese comentario es reírse del respeto de los derechos de quienes no estén de acuerdo con quien lo dice -sus creencias contienen críticas, descalificaciones y burlas a los pareceres contrarios, evidentemente- y es infinitamente más ofensivo. Pero parece que hay una gente que puede agredir a personas (al respeto a sus derechos y libertades ) y considerar que se le diga que eso no está bien considerarlo a su vez una agresión a su persona (la falta de libertad de no tener esclavos)
*******traducido lo que dice ese señor:
Simplemente, llevarme la contraria (porque yo hago una distinción arbitraria entre creencias a mi gusto y el resto de cosas del mundo de las idea) es de mala educacion, porque hay personas que pueden sentirse ofendidas.
************
Hay gente facha pero facha que va de todo lo contrario por la vida y es aceptado con demasiada facilidad.
¿Visteis el programa de la Noria de tele 5?
Una contertulia que decía ser católica decía que a ella le ofendía el uso como objeto de la virgen Maria convirtiéndola en una diosa por encima de dios creando con ello una idolatría a la que se sacaba un partido impropio. Y ¿Pitita Ridruejo? ¿era ella la que se quejó? decía que se sentía fuertemente a disgusto y agredida con eso. Que se quería largar y pedía que la otra persona rectificara porque lo consideraba una ofensa personal al criticar sus propias creencias y que ella no agredía a las otras personas simplemente exponía sus creencias (y se calló que son críticas fuertes a las creencias o postura de los demás)
¡qué fácil es interpretar lo del escarnio a las ideas como a las personas en una dirección y no en la inversa!
¿no era la opinión de la otra contertulia anti uso de "María como objeto" la que quería censurar?
Y es que en lugar de respetar las personas y su derecho a tener creencias, exponerlas, realizar ritos siempre que respeten los derechos de los demás para lo propio. Pero poder criticar libremente las creencias y pareceres de los demás siempre que se respete a los demás. Se viene de una situación -que se intenta mantener- (bueno se viene de una en la que se controlaba la cosa a voluntad de unos pocos) en la que se intenta pedir respeto por las creencias primero (es decir por unas concretas y no por las que estas no respeten, claro y por tanto que la gente que tenga esas creencias disfruten de hecho de más derechos de los demás) y segundo que una crítica hacia unas creencias, opiniones o ideologías respetando a las personas sea considerada como una agresión hacia esas personas y por tanto estas podrán exponer sus pareceres y los demás *no* si son contrarios (y a esa falta de libertad lo llaman libertad, respeto y fuente de los derechos humanos y la igualdad de derechos en occidente)
Y es que en lugar de renunciar a privilegios en una sociedad en la que deberían ser respetados los derechos de todos incluso de las minorías (sin eso no hay democracia) se intenta mantenerlos y los que se incorporan piden la igualdad de respeto. Esto es, disfrutar de los mismos privilegios y mantener los privilegios por encima de derechos de minorías por ser de mayorías históricas de fuerte arraigo o lo que sea.
Curioso que alguien se presente como autor de la civilización occidental e impulsor de los derechos humanos para con eso dar privilegios a los suyos y negar esos derechos a otros en nombre que esos otros vienen de sociedades que no respetan los derechos. Curioso que se apele al miedo de que no se respeten los derechos para que no sean respetados. En lugar que se pida que todos los respeten. Todos. Y dar ejemplo, los primeros
Por eso no proponía la supresión de ese artículo sino que se deje claro que se pide la igualdad de derechos y respeto para todos en el límite de los demás siendo las personas lo importante y no la ideología, creencia o lo que sea la que se ponga por encima de otras sin razón.
Hace unos días intenté escribir en el blog unos comentarios (se ve que el noscript no lo tengo bien configurado y parecía que era problema del blog)
Decía que desde la COPE y el programa de Cristina Lopez se puso a parir a quien dijo desde el gobierno que no estaba para prohibir los símbolos religiosos de actos oficiales sino que fueran desapareciendo de forma natural. Desde que eso es puro fascismo porque según ellos las cruz, bíblia y demás son símbolos de la fuente de la cultura occidental que a aportado los derechos humanos y por tanto el eliminarlos como el querer sustituir ese respeto por los derechos por otra ideología con otros símbolos irrespetuosa (y como son los creadores de los derechos humanos deberían tener privilegios, más o menos) con tales derechos (hacen una correspondencia entre imposición de su ideologíay evitar la libertad de disentir= respeto a los derechos humanos porque su ideología son los derechos humanos y no se ha de disentir de los derechos humanos. Claro que su ideología es el cristianismo no los derechos humanos). Se habló de una procesión con formas agresivas con el catolicismo (sin llegar a ser agresivas con nadie, parece) por las mismas calles que iba a circular poco después una procesión ¿del corpus? Decían que esos de la manifestación herética no entendían la libertad, que eso no era libertad sino como si en una manifestacion de víctimas de ETA fueran proetarras a hacer una manifestación ¿a que derechos de quién atacaba la manifestación herética? ¿quién ataca los de quien?
Je. de esa emisora... La semana pasada en Radio nacional se decía que desde el Gobierno se mirarían con lupa los expedientes de regulación de la empresas como las automovilísticas para que no usaran la huelga como excusa para colar otras cosas que nada tienen que ver con ella y hacer mucho daño. En la cope salieron exactamente las mismas palabras pero cortadas y comentando antes que se estaba haciendo referencia al daño que los transportistas hacen al resto dando claramente a entender que era a los transportistas a quienes abroncaban y no a empresas que presentaban expedientes de regulación (salieron palabras como "aprovechar la situación") y otras que no tenían demasiado sentido pero el trozo recortado parecía que fuera de eso.
Todas las emisoras mentirán. Pero unas se limitan a recortar para dar a entender y otras ¿otras? dan la opinión -o mentira- como el hecho y estos a veces se han de adivinar porque se centran tanto en esa opinión que a veces...
Y losantos dijo claramente que en los debates rajoy negara los datos que la gente tampoco los sabe y si zapatero los sabe de todas formas se pueden negar que la gente no se entera. O que si Zapatero pactaba con nacionalistas Vascos que inmediatamente fuera acusado de comulgar con Sabino Arana y cosas así como forma lícita de hacer campaña. A esto es lo que denomina "meter caña" y por eso Rajoy es maricomplejado (porque "no mete caña")
Vamos que una cosa es hacerlo un poco de tapadillo como todos y otra hacerlo a la cara -La COPE- y justificarlo moralmente -Losantos-. Y es en eso en donde se ha excedido (el tío que tiene un espacio de humor basado en la mofa con la cariturizacion de personas públicas y que amenazó a su vez de meter un "puro" al programa "polonia" de tv3 si lo cariturizaba a él -por cierto lo hizo y acabó llamando "mariconplegines al mismo yahweh al que entrevistaba-).
*************
E interesante de personas como astrolabio es eso de llamar progre a todo el que no comulgue o lo que sea que se llame. Como si solo hubiera dos bandos y se tuviera que descalificar a alguno de diferente y meterlos a todos -sin que tengan que ver entre si salvo que no son de los suyos- para creerse del bando bueno
¿si el estado decide que se enseñe que el pedir dinero por protección o dar palizas no está bien es una injerencia del estado en la educación moral de los hijos de la camorra que no ha de ser permitida porque el estado se convertiría en padres de la camorra al realizar acciones que hacen estos?
Yo creo que la mejor referencia para esto es la (genial) pelicula sobre "El escandalo de Larry Flynt". No hay motivo para no burlarse de lo que uno quiera. Tampoco hay motivo para burlarse de o cerrarle la puerta al burlador.
*************
Yo creo que la mejor referencia para esto es la (genial) pelicula sobre "El escandalo de Larry Flynt". No hay motivo para no burlarse de lo que uno quiera. Tampoco hay motivo para burlarse de o cerrarle la puerta al burlador.
*************
Después de lo que he comentado me pareció que no haría falta el presente pero lo hago porque quedo en duda.
¿Te burlarías de una mujer por habérsele muerto su padre de cáncer recientemente. Atropellado a un hijo y quedado tetraplégico, Caído un rayo en su casa e incendiado cuando le anuncian que van a embargar la nómina de su marido para pagar la hipoteca al tener tantos problemas?
Claro que no. El respeto es hacia las personas (los derechos de estas) y hacia los hechos (porque si podemos decir que no pisoteamos un derecho mientras lo hacemos o que en ese caso no lo es o colar lo que queramos entonces todo vale). Lo que no es libre de respeto han de ser las ideas, creencias, opiniones ,etc pero sí el derecho a tenerlas y manifestarlas
Parece raro pero nos burlamos continuamente de un conjunto de personas ¿verdad? personas que llamamos públicas pero si alguien lo hiciera contra otra lo consideraría una ofensa y un atentado contra su derecho al honor.
Se supone que todos hemos de tener los mismos derechos (o sería lo deseable) y los derechos de uno terminan en donde empiezan los de los demás creando así las obligaciones (otra cosa es el derecho que yo crea más importante que otro para mi que coincida con la relación hecha por otro y también está que una persona pierde sus derechos en la medida justa y necesaria si los usa para privar con ellos los derechos de los demás. La justa y necesaria para no volver a repetir o modificar la conducta y reparar el mal en la medida de lo posible no más eso es la justicia o debería ser) pero no nacemos todos ni permanecemos necesariamente en la misma situación, condición, habilidades, capacidades. Unos pueden nacer inválidos o quedar inválidos o recibir una herencia. Así para que haya igualdad efectiva los unos han de tener unas obligaciones con los otros extra y otros unas protecciones a modo de privilegios pero hasta el punto de nivelar el disfrute de los derechos y no cambiar la balanza hacia el lado contrario (Se paga más impuestos si se tiene mayor ingreso aunque se supone que el dinero si es limpio es una deuda que tiene la sociedad con uno por el servicio prestado a esta igual o superior, se protege a la infancia, se suprimen barreras arquitectónicas, se crean cosas como los seguros).
Según el sistema económico y social se usaran unas formas u otras para satisfacer esas condiciones u otras y unas instituciones y cargos u otros para realizar la tarea específica en la sociedad de cada uno. El cargo tendrá unos derechos y deberes propio del cargo para poder realizar esas actividades que no han de pasar a la persona que lo ostenta en esa caso tendríamos la típica corrupción abuso de poder etc. Además hay cargos de situaciones pasadas a la idea de la igualdad de derechos que aún funcionan y tienen sus cosas además de depender las estructuras del sistema económico, político y social
Por las razones que sea no se puede evitar que algunos de los poderes del cargo pasen a la persona y esta gane prestigio social o lo que sea por tener ese cargo. Es decir tenga privilegios personales por el cargo cuando no debería ser o que se tengan esos privilegios por ser una persona con relación con otra que los tiene por razones espúreas y fuera de cargos sociales. En esos casos esas personas pueden tener privilegios por una mala organización social y tener unos beneficios de los demás injustificables desde estos puntos de vista. Así la sociedad ha creado el sistema de burlarse de esas personas (y ha de ser de esas) con lo que compensar algo esa situación social personal inmerecida o exagerada
Por tanto solo es admisible en esas situaciones. El problema estriba en cuando una cosa pasa excesivamente a un lado de la balanza o al otro
¿A que no teneis el mismo valor para meteros con el islam?
Porque sabeis que os pueden calificar de cualquier cosa y que vuestra integridad y la vuestros allegados correría serio peligro.
Estoy esperando
Con "meterse con el Islam"... ¿se refiere a decir que el Islam es aún más discriminador hacia las mujeres, aún más represivo en materia sexual y hasta moral y aún más bestia en líneas generales que el catolicismo, moro de la morería? Pues ya ve, yo si me atrevo. Tampoco cuesta tanto, si está a la vista : hace bastante que los católicos no queman, lapidan o torturan. No por falta de ganas de algunos, probablemente (no de todos, afortunadamente, más bien de una selecta minoría)... pero el caso es que no lo hacen y en el Islam es ley.
En general me metería con cualquier creencia que limite las libertades de un ser humano por dictado de un Dios al que entre otras cosas no se puede experimentar. Y las pretende limitar tanto si crees como si no. De hecho, incluso criminalizan el hecho de no creer. Mal rollo.
