¡Menudo personaje! Es sorprendente que se puedan criar estas berzas hoy en día, ¡con la de "adelantos" que hay!

Al chaval le han hecho una entrevista, contesta lo que piensa, y ya tiene la policía igualizadora encima. Y encima, insultándole.

¿Policía igualizadora? ¿La igualdad ahora es algo malo? Hay que joderse...

Si el chaval es tonto y contesta como tonto, no se puede quejar de que le llamen tonto. Si no, no haber hecho una entrevista.

El "chaval" nació en noviembre de 1976: va camino de cumplir 32 años, edad más que suficiente para actuar y hablar de una manera un poquitín más responsable.

Seguid insultándolo, muy bonito. Si no responde lo que gusta a algunos, entonces es tonto. Tenéis la razón absoluta. Él no insulta a nadie.
Igualdad e igualización no son lo mismo. Igualdad se refiere igualdad de trato o consideración; igualización es la imposición de un solo pensamiento, que es lo que se está haciendo aquí: no estoy de acuerdo con él, es tonto, es un cenutrio, es un facha, etc...

rejiav, eso pasa siempre, amigo... Pongamos que Sergio se dedicase a alabar el terrorismo etarra, en lugar de pasear por el sendero de la homofobia o de considerar los idiomas propios de algunas comunidades autónomas como "dialectos". ¿Le defendería igual?

O no nos pongamos tan serios. En lugar de "terrorismo etarra" dejémoslo en "separatismo". ¿Le seguiría defendiendo igual o sería usted de los que le llamarían "tonto" por responder lo que a usted no le gusta?

A mi me gustaría tan poco una cosa como la otra, y le llamaría tonto por ambas cosas.

"la imposición de un solo pensamiento, que es lo que se está haciendo aquí"

¿Quien está imponiendo? Yo opino que el chaval es tonto. Pero vamos, tonto del culo. Usted intenta imponer su solo pensamiento, que es que no es tonto. ¿Quien impone? Aquí sólo se han expresado opiniones, el único que intenta imponer un esquema de conducta es USTED.

Y ahora que leo el resto de la entrevista (penosamente transcrita por la periodista, que vaya por Dios) ... ¿es o no tonto? :)

"¿Qué perfume utiliza?
- Issey miyake" [la minúscula es suya, de la periodista, calculo]

"¿Hace mucho tiempo que lo utiliza?
- La evolución es la clásica, empecé con Calvin Klein, luego con Acqua di Giò y ahora llevo con Issey miyake unos diez años. Me encuentro muy cómodo con ella y me gusta mucho. Con ella a muerte, es como marcar tu propia personalidad"

No hace falta llegar a sus opiniones político/lingüístico/homófobas : ES tonto :)

¿Policía igualizadora? rejiav, míreselo...

Y urgentemente.

El "chaval" deja bastante a las claras que es un zote y un ignorante, y que el BUP lo hizo porque le obligaron, porque vaya telita.

La alfabetización general no significa que todo el mundo sea leído y cultivado. Implica, sencillamente, que todo el mundo puede leer letreros de autopista, entender las instrucciones del móvil y firmar recibos de nómina.

De las facultades sale cada cenutrio que asusta, así que no nos escandalicemos por un evidente caso de borrico vestido de limpio que estudió BUP. Y que no sabe de nada, salvo de marcas. Como todos los borricos de hoy en día: rebuznan para todo, salvo para el marqueo. Menos mal que ahora, por lo menos, huelen bien.

La cuestión estriba, sin embargo, en la proyección pública del cenutrio. El futbolista es una estrella de los medios, y sobre todo, de una generación que sigue viendo en los futbolistas modelos de todo. "¡Yo quiero ser como Sergio!", dirán muchos niños coruñeses. Qué peligro.

Dios mío, toda una generación coruñesa que va con su colonia japonesa a muerte, para marcar su personalidad. Qué pesadilla :)

A ver, yo ya he dejado el comentario pertinente sobre sus palabras y la entrevista en el blog referenciado por ElPez. Ahora pongo el discurso de "abogado del diablo":

¿Juega bien a fútbol? Sí, para gustos los colores, pero... digamos que se defiende. Pues entonces, ¡para qué preguntarle nada! ¿Para que la cague? Dejémosle que haga lo suyo, que es jugar a fútbol. Y, si habla, que hable de fútbol, que es lo suyo. Y punto. Así evitaremos:

a) Que él mismo se deje en ridículo.
b) Que deje en ridículo al gremio de futbolistas.
c) Que, por mor de la proyección pública del cenutrio (tal y como decía mi anónimo predecesor), los niños que quieran ser futbolistas piensen que ser bobo es condición sine qua non para triunfar.

Si, la verdad es que una entrevista "a corazón abierto" a un futbolista, de 3 páginas, es tentar la suerte...

Pues a mí lo que me ha puesto el vello como escarpiassss es eso de que la canción que más le gusta del mundo es "Bailar pegados" de Sergio Dalma. Tan espeluznante declaración es capaz por sí sola de explicar los resultados del insorme PISA, la pervivencia de los nombres franquistas en nuestras ciudades y hasta el lisérgico éxito de Paris Hilton.

¿Quién necesita porros?

En primer lugar, no coincido en nada de lo que ha dicho Sergio en la entrevista. Pero en segundo, no creo que insulte a nadie. Si hablamos de incultos, hablamos de todos, no solo de los incultos "fachas", sino también de los que se sitúan en el extremo opuesto.Este tío ha respondido a lo que le han preguntado, y se puede discutir con toda razón lo que dice -con muchísmima razón- pero no veo ninguna declaración homófoba por su parte, ni tampoco más incultura que la habitual, tengan la idea política que tengan.

rejiav, que todos sabemos leer entre líneas, hombre... Y ya ve, hasta usted no coincide con Sergio. No deja de ser una opinión. ¿Le convierte eso a usted en un policía igualizador? ¿No es más igualizador el que niega a los demás el derecho a la crítica, o mejor dicho, a CIERTAS críticas?

Niego el derecho al insulto, no tanto en internet, sino en prensa, como el artículo del blog del Pez.

Estoy de acuerdo con rejiav.
Por estos lares hay un acusado complejo de superioridad intelectual que a veces resulta bastante insoportable.

Todos sabemos lo que es capaz de decir una persona de la catadura moral e intelectual como el que se han hecho eco de manera tan jocosa tanto el Pawley ése como el Pez éste.

Comparar el intelecto tan "snob" como los que hay por aquí con una persona que lo único que llega es a darle al balón y a meter penaltis pues es muy fácil...y encima se rasgan las vestiduras por lo que dice. Manda cojones.

Ya, pero es que hay cosas que resultan insultantes al ser expresadas. No hay más remedio. Cuando se opina de alguien que es tonto, pues si, resulta insultante, pero no menos cierto. Que un señor en pleno siglo XXI exprese según que pensamientos es criticable, y si, la crítica puede resultarle insultante. Qué remedio.

Por poner un ejemplo, aquí se ha criticado ampliamente el terrorismo. Posiblemente lo que se ha dicho de, pongamos, De Juana Chaos resulte insultante para el pollo en cuestión. ¿A alguien le preocupa? A mi personalmente, no.

Así que establezcamos los límites. ¿Se puede insultar a un hijo de puta asesino pero NO a un homófobo? ¿Quien especifica los límites del insulto y de la crítica, rejiav? ¿Se ofrece como voluntario?

Y por cierto... ¿un blog no es Internet y sí prensa? Tengo yo mis dudas...

Y .. Kerart, no puedo hablar por Pawley ni por ElPez, pero por lo que a mi respecta... si, me siento MUY superior a Sergio. Qué quiere que le diga. Eso si, él juega al fútbol mejor. Infinitamente mejor, dado que yo no juego. Pero en el resto, honestamente, le doy sopas con honda a un tiparraco que suelta esas perlas, y no veo por qué tengo que sentirme avergonzado por ello. O snob.

Yabba: me huelo que Sergio puede ser realmente homófobo, y un facha, y lo que ustedes quieran. Pero, si siendo un futbolista, resulta que dice "viva la multiculturaidad, los homosexuales son estupendos y el gallego es la mejor lengua de europa" nadie se rasgaría las vestiduras, aunque lo dijese una persona tan poco formada. Estoy harto de ver como mis amigos homesexuales, no pertenecientes a organizaciones subvencionadss, aprecian más a gente que dice la verdad de lo que piensa, cuando no los insultan -como hace aquí Sergio. Lo del gallego es un problema de incultura, pero yo que soy hijo de mallorquines también me jode que llamen a su idioma "catalán", y me lo trago. No sé si me explico. En cuanto a sentirse superior... un poco fuerte ¿no? Y nadie le dice que usted se tenga que sentir avergonzado por nada, simplemente, y es lo que creo que he dicho desde el principio, no me gustan los insultos. Vengan de quien vengan.

Nada fuerte. Creo que es un derecho de cualquier persona que crea en la igualdad y en los derechos humanos el sentirse superior a quien no crea. Así de simple.

En cuanto a la formación... ¿qué tiene que ver? Son ustedes los que sacan de la manga el hecho de que tenga poca formación. Aquí no hablamos de formación académica, aquí hablamos de la mínima cultura necesaria para saber que los derechos de los demás se han de respetar y que existen otras opciones en la vida y que hay que empezar a aprender a respetarlas mientras no hagan daño a los demás. Así de sencillo, también.

Nadie ha pretendido que el futbolista sea catedrático de nada. Pero leer un poquito y formarse un poco (lo normal, lo que está al alcance de cualquiera) es lo mínimo que se le puede pedir a una persona que, nos guste o no, va a ser referente para un cierto número de personas, sobre todo jóvenes. Le llaman "predicar con el ejemplo". Si el ejemplo es Sergio y su sesuda "entrevista a corazón abierto", vamos como el culo.

Le pongo un ejemplo sencillo : ¿Usted se imagina a Iker Casillas haciendo esa entrevista? Pues su formación no va a ser mucho mayor que la de Sergio. La diferencia es la calidad de la persona. Y la calidad es criticable.

Por cierto... ¿a qué viene eso de las "organizaciones subvencionadas"? ¿Es que vale menos la opinión de un amigo homosexual que pertenezca a alguna organización subvencionada, o acaso el amigo homosexual no organizado demuestra otro tipo diferente de sensibilidad homosexual, tal vez más aceptable para la sensibilidad heterosexual que otra más militante?

Y si no, ¿por qué lo dice?

Yabba; sabe usted perfectamente a lo que me refiero con lo de organización subvencionada, o usted no ejerce la crítica más que parcialmente. Segundo; a lo mejor su concepto de los derechos humanos están equivocados, o si ni siquiera se lo plantea, es usted un fanático. A lo mejor, la mínima cultura de la que usted habla es de la que usted carece, por eso se considera usted alguien mejor que Sergio. Ser referente. como dice, de jóvenes que admiran a futbolistas, no significa que tenga que decir lo que a usted le dé la gana. Hágaselo mirar. Porque su concepto perfecto de los derechos humanos le convierte a usted en algo parecido a un... dictador?

Joder, que si es fuerte.

El sentirse fuerte, superior y bien chachi poniendo a una persona que se sabe de sobra que lo que dice no llega a ninguna parte, salvo a sitios intelectualmente muy sensibles y autoagradecidos como este, es algo que demuestra un complejo bastante importante y tb para aquellos que se sienten igual al menospreciar unas manifestaciones a las que jamás se deberían haber dado tanta importancia.

...Y bueno, comparar al señor De Juana Chaos con todo esto...uf es ya como para ya salir a la ventana a fumarse un cigarrillo.

Seamos serios.

"sabe usted perfectamente a lo que me refiero con lo de organización subvencionada"

Pues no, si no no se lo preguntaría. ¿Me lo aclara, o está intentando escurrir el bulto después de soltar la perla?

"a lo mejor su concepto de los derechos humanos están equivocados"

Se lo resumo : opino que todos los seres humanos son iguales en derechos sin distinción de raza, credo, sexo, color o comportamiento sexual. Si hace usted el favor de mostrarme en qué puedo estar equivocado, humildemente renunciaré a mi fanatismo.

"la mínima cultura de la que usted habla es de la que usted carece"

A lo mejor, tiene razón. O a lo mejor no. Hombre, yo entiendo que mi personalidad se basa en algo más que en mi elección de colonia, por ejemplo. Ahí yo me veo un poquito más avanzado que el pollo ese. También respeto otras opciones sexuales, y no pienso en la mujer como un objeto sexual que deba tener sólo unas ciertas características en la relación cara/pelo para considerarla como una persona interesante en mi vida (ya que no sexualmente, porque a diferencia de Sergio yo no estoy interesado sexualmente en ellas).

"Ser referente. como dice, de jóvenes que admiran a futbolistas, no significa que tenga que decir lo que a usted le dé la gana"

Como le digo más atrás, me refiero solamente a aquellas áreas que universalmente hemos consensuado como "derechos humanos". Está usted utilizando demagógicamente el concepto de dictador, y suele ocurrir que el que más lo utiliza es el que más tendría que callar. Yo no digo que tenga que decir lo que a mi me dé la gana, sólo digo que el que no respeta los derechos de los demás (que hemos consensuado entre todos) es un perfecto imbécil. Si usted saca de eso que pretendo igualizar el pensamiento universal a mi imagen y semejanza, le diría que se lo haga mirar usted... igual que se le ha dicho antes por otra extrapolación bastante similar e igualmente tramposa.

"demuestra un complejo bastante importante"

Que ya le digo que si, que tiene razón, no hace falta que lo recalque : me siento superior a quien no respete los derechos humanos. ¿Usted no? Pues ... su problema.

"comparar al señor De Juana Chaos con todo esto"

NO comparación. Reléalo, tal vez lo entienda.

O sea, que un tío opina que el matrimonio lo ve como algo de un hombre y una mujer, y eso significa que no respeta los derechos humanos y que es homófobo? Me he perdido algo?

Lo ha dicho Perplejo: ¿dónde está lo que dice Sergio en contra de los homosexuales y las mujeres? Porque yo no lo encuentro.
En cuanto a los de las asociaciones, no es escurrir el bulto, pero me parece bastante pesado tenerlo que explicar. Así que si quiere usted, diga que escurro el bulto. Simplemente, estoy cansado -y muchos homosexuales también- de asociaciones de correveidiles de partidos políticos. Si usted no lo ve así, que le vamos a hacer. Como yo considero a los homosexuales individuos libres, que hacen uso libre de la homosexualidad, no me hace gracia verlos supuestamente representados por grupos politizados que sólo alzan la voz por los que coinciden con su ideología, eliminando la pluralidad. ¿Se lo explico otra vez, o es que usted vive en Marte?

Perplejo y rejiav : en estos momentos el matrimonio (civil) YA NO ES de un hombre y una mujer, por mucho que lo vea este chaval así. Es una conquista social importante para algunos de nosotros, para los homosexuales y para algunos heterosexuales que piensan algo más que en su propio culo.

Le pongo un ejemplo.. imagine que en vez de decir "yo veo el matrimonio como cosa de un hombre y una mujer solamente" el chaval dijese "yo veo al hombre negro como esclavo del blanco". ¿No le parecería indignante? ¿No le parecería insultante?

Y repito, sé que no es lo mismo, pero para algunos de nosotros tampoco se aleja demasiado. La esclavitud es horrible, pero la discriminación también lo es.

"estoy cansado -y muchos homosexuales también- de asociaciones de correveidiles de partidos políticos"

Bueno, eso es tan arbitrario como si yo le contesto que muchos homosexuales no lo están. No creo yo que haya estadísticas, es su palabra de usted contra la de quien diga lo contrario...

"no me hace gracia verlos supuestamente representados por grupos politizados que sólo alzan la voz por los que coinciden con su ideología, eliminando la pluralidad"

Verá, es que la pluralidad está muy bien pero tiene sus inconvenientes. Para ponerle un ejemplo : cuando en Norteamérica una parte de la sociedad estaba en contra del esclavismo y la otra estaba a favor, los esclavos se veían mejor representados por una parte que por la otra. La pluralidad les jodía un poquito la vida. En este caso pasa algo parecido : cuando un partido político se significa en la defensa de determinados derechos y otro partido político se significa en su agresión (planteando un recurso de inconstitucionalidad contra la ley que reguló ese derecho, por ejemplo), es difícil que un afectado reclame la pluralidad de que le represente el que le agrede.

Y no es problema de déficit democrático, es simplemente que la vida es así. Los grupos políticos alzan la voz por los derechos de TODOS los homosexuales, pues no se le deniengan esos derechos a un homosexual por ser del PP, que yo sepa. Otra cosa es que ese homosexual, por su planteamiento político, no reclame para sí esos derechos y no se sienta afectado por esa lucha. Allá él, que quiere que le diga.

En cuanto a los "grupos politizados"... me hace gracia la frasecita. Es clásico de la derecha el acusar a los demás de politizados, como si acaso algo en la vida no fuese política. Viví de niño en Argentina durante la dictadura y "meterse en política" era prácticamente un insulto. ¿Qué tiene de malo que la defensa de un colectivo tome una postura política, sobre todo cuando existe una postura política EN CONTRA? ¿Por qué se demoniza todo lo que tenga una relación con la política, cuando TODO tiene relación con la política?

"¿Se lo explico otra vez, o es que usted vive en Marte?"

No, no es necesario... con esta PRIMERA VEZ que lo ha explicado (la otra vez convendrá en que lo dejó omitido, tal vez a mi pobre interpretación) me es suficiente. Puede guardarse la explicación, probablemente en el mismo bolsillo en el que se puede guardar la arrogancia de su tono.

Tal vez podría usar algo diferente al bolsillo, pero lo dejaré a su discreción.

"Allá él"

O ella, se me olvidaba, que las lesbianas también existen y estamos en el año en el que se defiende su visibilidad. Lamento el olvido, pero al menos lo corrijo :)

Por cierto, ¿de dónde saca que soy de derechas?

Perdón, se me olvidaba recordar que no sólo existen las asociaciones gays como correveidiles del PSOE. También existe la Plataforma Popular Gay. O existía, ahora apenas se oye hablar de ellos... desde que están disconformes con la postura de su partido, se ha dejado de ver a sus líderes tan a menudo como en el pasado. Casualidades de la vida...

Pero vamos, no se puede decir que no haya pluralidad. Otra cosa diferente es que a algunos esas asociaciones le resulten incómodas y las califiquen de "correveidiles" solamente porque sus reclamaciones coincidan con la política del Gobierno actual, que creo que es un derecho de cualquier asociación.

Y por cierto, si todo es política, tiene usted un grave problema. Y como siempre, inventándose problemas donde no los hay, aunque haya que sacar a colación la esclavitud o lo que sea, no vaya a ser que no pueda defender su postura con los argumentos apropiados al caso. Y en cuanto a arrogancia, no creo que a usted le falte. Y lo último que me dice, deja claro que no se puede seguir discutiendo con maleducados. Para su bolsillo, señorito. Adiós.

¿Y de donde saca usted que yo haya dicho que usted sea de derechas? Yo he dicho solamente que eso es un clásico de la derecha, NO que usted sea de derechas. Si se siente aludido, usted sabrá, pero yo no lo he dicho en ningún momento.

"si todo es política, tiene usted un grave problema"

¿Por qué? Yo lo he argumentado. Creo que cualquier cosa que afecte a la sociedad es política, pues es susceptible de debate democrático. Arguménteme usted algo que no sea susceptible de debate político...

"como siempre, inventándose problemas donde no los hay"

¿Inventando problemas? Hablábamos de la discriminación de los homosexuales, ¿es un problema inventado acaso?

"no vaya a ser que no pueda defender su postura con los argumentos apropiados al caso"

Los argumentos adecuados... ¿los decide usted? Es que, hijo, mis argumentos no le valen nunca... Muy igualizador le veo.

"no se puede seguir discutiendo con maleducados"

ElPez le llamó "cenutrio" al futbolista. Yo le he llamado a usted "arrogante", y en ambos casos se siente usted terriblemente insultado. Es usted de una finura excesiva para este mundo, se ofende por nada... si "cenutrio" o "arrogante" son insultos graves, tiene usted razón, no puede discutir conmigo. Adiós, vaya con Dios aunque me da que le veré de vuelta.

Tenía rázón, estoy de vuelta, y es porque tiene usted muy poca vergüenza. No es por lo de arrogante que me he molestado, sino por decirme que me meta mi arrogancia por el... listo, que eres un listo.

Yo no he dicho más que el bolsillo. Y si que le digan que se meta la arrogancia en el culo TAMBIÉN le parece superofensivo, voy a acabar pensando que es usted el que vive en Marte. Porque vamos... ni que fuese para tanto. A lo mejor se ofende tanto porque le viene estupendamente ofenderse, es lo que usted llama "argumentos apropiados"...

Y por cierto, si de insultos hablamos, le recuerdo que en el post 24 me llamó usted "inculto" y "dictador". Pero se ve que su sensibilidad al insulto la reserva a usted mismo y a los futbolistas homófobos. Qué se le va a hacer.

No le llamé inculto, puse "a lo mejor". Dictador lo puse en interrogación, pero bueno, lo siento. Y en cuanto a la discusión, me la ha derivado hacia una discusión hacia el matrimonio homosexual, cuando yo estoy a favor, así que no seguiré por ahí. No tengo ganas de rebatirme a mí mismo. Simplemente quería decir que un puede pensar lo que le dé la gana de una ley, y si le preguntan y dice lo que piensa, no significa ser homófobo. No estar a favor del matrimonio homsexual no significa estar en contra de los homosexuales. Eso es problema de los que confunden legalidad con moralidad. Sergio no sale al campo con camisetas hablando de la homosexualidad, no lo he visto en manifestaciones, ni nunca ha dicho nada sobre el tema. Ahora bien, si le preguntan, o se calla o será insultado. Muy bonito, siempre con la palabra democracia en la boca y cagándose en todo el que no esté de acuerdo. Espero que haya quedado claro lo que quiero decir.

NO, no será insultado. Será CRITICADO. Usted confunde crítica con insulto. Aquí solamente hemos criticado su actitud. El problema es que esa actitud implica que la crítica ha de ser insultante, porque la actitud es deplorable.

Y yo no he derivado NADA. Hablamos de una declaración homofóbica, que usted no considera homofóbica porque piensa que una figura pública puede declarar su oposición a los derechos de una minoría SIN QUE NADIE PUEDA CRITICARLO. Lo del matrimonio va parejo, ya que se habla de esos derechos. No me diga que yo derivo la discusión al matrimonio homosexual cuando lo que hacemos es criticar (o en su caso, defender) unas declaraciones de un cenutrio que opina que el matrimonio es "solamente para hombre y mujer"

"No estar a favor del matrimonio homsexual no significa estar en contra de los homosexuales"

Porque usted lo diga, vamos. Le voy a poner una de esas analogías que sé que tanto le gustan : estar a favor de la esclavitud de los negros no significa estar en contra de los negros, desde ese punto de vista tan particular de usted.

El matrimonio homosexual es una reivindicación de la comunidad homosexual. Sin duda, NO del 100% de la comunidad homosexual, pero sí de una amplísima mayoría. También es la reivindicación de una parte muy importante de la sociedad en general, y como mínimo es aceptada sin problemas por la amplia mayoría. Que venga un cenutrio a rebatir ese derecho es tan insultante para quien se ha pasado años luchando legítima y pacíficamente por ello como lo puede ser para una persona de color que se defienda el esclavismo, o para un judío que se enaltezca el Holocausto.

Comprendo que parezca duro decirlo así, sin duda es más serio esclavizar a un hombre o matarle en una cámara de gas que impedir sus derechos... pero no mucho más serio. ¿Qué tipo de vida es la de quien tiene que contemplar a diario como la sociedad le trata de distinta manera que a otro que se diferencia de él solamente en el sexo de la persona con quien se acuesta? ¿Creen acaso que es fácil o divertida la vida del que es señalado por la calle, insultado o despedido arbitrariamente de su trabajo? No me vengan diciendo que no son cosas comparables. No son idénticas, sin duda, pero resisten bien una comparación.

Y ante la estupidez, ... hay que luchar. Decir que no es para tanto porque "sólo" lo dice en una entrevista en una revista y no sale al campo con el mensaje puesto en una camiseta es negar la estupidez y por lo tanto, alentarla. Así no se progresa.

Usted confunde el derecho positivo con la moral. La consideración de matrimonio otorga una serie de privilegios, por ejemplo, fiscales. La cuestión es si la unión entre dos individuos del mismo sexo merece la misma denominación, e idénticos privilegios. Hay gente que sí y hay gente que no; la mayoría pienso que sí, yo, por lo menos, también. Pero comprendo que haya gente que no. El homófobo es el que desprecia o discrimina al homosexual; considerar que la unión homosexual no debe ser privilegiada no es discriminación, porque no elimina los derechos de los homosexuales, estando ya contemplados en las uniones de parejas de hecho. No discutimos de un derecho, sino de un privilegio.

Pero en la unión de pareja de hecho falta un ingrediente : no se llama igual que lo que puede hacer una pareja hetero. Luego no es lo mismo, luego es discriminatorio.

Discutimos, efectivamente, de un privilegio. Un privilegio que permitía en el ámbito civil que una pareja heterosexual pudiese hacer una cosa que los homosexuales que lo deseasen no podrían hacer. Ese privilegio ya no existe.

A usted no le parece importante esa distinción. A quienes estamos afectados por ella, sí nos lo parece. Yo personalmente no tengo pensado casarme en un futuro cercano, ni tengo con quien en este momento. Pero si el día de mañana deseo unirme a una persona, quiero PODER, si así lo deseo, hacer lo mismo que puedan hacer cualquier hombre y cualquier mujer. No me sirve que me pongan algo igual pero con otro nombre : el nombre TIENE que ser el mismo.

Lo mío, como verá, son las analogías. Suponga que usted, como ser humano, es una persona libre. Imagine que tiene un vecino cuya piel es negra e imagine que vive en un país donde una persona negra no es una persona libre. Es ... otra cosa. Pongamos, por decir un nombre, que es breli. Ser breli es lo mismo que ser libre : tiene los mismos privilegios, las mismas obligaciones y los mismos derechos. Pero, como su vecino es negro, su status tiene un nombre DIFERENTE del que tiene usted, que es un hombre blanco. Es lo mismo, pero no se llama igual. ¿Le parecería también que ESO no es discriminatorio?

Por cierto, antes quería poner este mensaje pero estoy teniendo serios problemas con el ordenador y no pude : no se apure por lo de "inculto" y "dictador". Yo entiendo ese intercambio "light" de palabras algo exaltadas como parte de la discusión. Lo digo de corazón y sin el menor asomo de ironía : por mi parte al menos no hay problema por esas palabras, sólo las cité por comparación a lo que a usted le había molestado.

Y además el hecho de decirle yo lo que dije iba en la misma línea : palabras exaltadas en medio de una discusión. No pretendían ser realmente insultantes, y si lo fueron le pido disculpas.

Para la colección de argumentos falaces, tomaremos las contribuciones de esos defensores de la estulticia. Para poco más valen.

¿Superioridad? Ninguna: pero resulta curioso negar el derecho a decir, simplemente, lo que me parece una estupidez y una enorme muestra de incultura, aparte de unos posicionamientos reaccionarios que en muy poco contribuyen a transmitir valores positivos para los jóvenes.

Que les den.

Un saludo para Yabba, aunque no nos pongamos de acuerdo en el punto de partida, y así no llegaremos a nada. En cualquier caso, que quede claro que no discrepo del matrimonio homosexual, sino de las reacciones en contra de quienes se oponen. Lo que no acabo de entender es lo que dice el Pez...

Señor rejiav, es que lo dice el Pez hay que ponerlo en cuarentena siempre. Pero que con lo que ha dicho demuestra fehacientemente su estupido complejo de inferioridad al medir su intelecto acomplejado con una persona que se sabe a la legua que no debería de tener importancia todo lo que diga, salvo para él y otros como él. Hay que ver como se rasgan las vestiduras para demostrar lo cenutrio que es el señor en cuestión y lo fácil que es para ellos!

Pero POR FAVOR! si a lo mejor no se ha enterado que en este país se ha proclamado el matrimonio homosexual y si lo sabe a lo mejor se piensa que es un matrimonio entre hermafroditas. En mi opinión el culpable de todo es de quien le ha hecho la entrivista deliberadamente sabiendo lo que puede llegar a decir y aportar, y los que hacen leña de todo ello me parecen unos miserables, intelectualmente hablando.

Ademas, ahora el Pez usa la necia excusa de que va dirigido a los jovenes... hombre, no me joda.

Ah! y que le den a usted.

Con Yabba me equivoqué, no es un complejo lo que tiene, es un trauma.

Kerart, vuelva a la escuela de psicología y revise sus conceptos, es mi consejo. De paso vuelva a donde sea que haya aprendido sus conceptos sobre culpabilidad, así podrá aprender que cuando un ser humano de 32 años hace una declaración, la responsabilidad de lo que ha dicho recae sobre sí mismo y NO sobre quien hace la pregunta.

Tiene cojones la cosa : para que los tontos no digan tonterías ahora resulta que los periodistas no deben preguntarlas. Y encima viene pretendiendo enseñar a vivir. Amos, anda...

Sera que es tambien muy basico, sus argumentaciones desde luego son simples a mas no poder.

Simplemente ha entrado a trapo cuando ha visto una critica, incapaz de hacerla por si mismo.
Ademas de simple, patetico....

Yo conozco a Sergio y es una persona estupenda. Muy noble, humilde y nada divo. Siempre saluda con una cara amable y pese a ser un privilegiado siempre es el primero en ofrecer su colaboración en actividades solidarias o benéficas.

Dicho esto, he de reconocer que sus declaraciones no han sido afortunadas ya que no se ajustan a la realidad. Pero no queráis ver mala intención donde sólo hay ignorancia.

Prefiero el fútbol masculino al femenino. Ergo soy un misógino.

Prefiero estar casado con una mujer que con un hombre. Ergo soy un homófobo.

Prefiero que gane el psoe las elecciones. Ergo soy un marxista-rojo-antipatriota.

Podríamos seguir así todo el día. Yabba no sé que te pasa últimamente que ves homofobia hasta en la sopa. Parece que estés deteniendo a la americana todo pensamiento contrario al tuyo: "cualquier cosa que diga podría ser utilizada en su contra".

¿Quien ha dicho que sea un homófobo por preferir estar casado con una mujer antes que con un hombre? Por eso es heterosexual (bueno, es matizable, pero vamos a coger la opción fácil), pero NO homófobo.

Pero lo que ha dicho Sergio NO es "prefiero estar casado con una mujer que con un hombre", que sería una opción suya personal. Lo que ha dicho Sergio es que "el matrimonio es para un hombre y una mujer", lo cual va un poco más allá de lo personal, ¿no cree?

En cuanto a lo que dice sobre que al parecer sólo veo homofobia... bueno, últimamente sólo veo homofobia. ¿Ergo soy un paranoico?

No sólo usted puede aplicarse los "ergos"...

"Parece que estés deteniendo a la americana todo pensamiento contrario al tuyo"

Y dale. ¿De qué forma puedo "detener" algún pensamiento? No soy el dueño de esta bitácora, no puedo detener que nadie exprese sus pensamientos. Lo único que hago es opinar sobre ellos. Si mi opinión le saca los colores a alguno... pues qué le vamos a hacer, así es la vida, para eso se discute. ¿O es que quiere hacerme callar a mi a la americana, como usted dice? Porque la lleva clara...

Por supuesto que no voy a detener su opinión, no sé porque se te ha ocurrido eso. Yo estoy dando la mía. Pero volvamos a la frase "homófoba" de tipo este:

"El matrimonio es para un hombre y una mujer".

Definición de la RAE:

"matrimonio.

(Del lat. matrimonĭum).

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas."

Y sigo preguntando, ¿dónde está lo raro en lo que ha dicho este hombre?

Y dale con el DRAE. El DRAE no sienta jurisprudencia. Las leyes NO se basan en aspectos semánticos. El DRAE es además algo que se actualiza con frecuencia pero con tardanza, ya se actualizará. Estará de acuerdo en que según las leyes actuales la definición 1 es errónea.

Dadas las leyes que tenemos en España en la actualidad, lo que ha dicho este hombre no es que sea raro, es que es incierto. Sencillamente. Aparte de casposo, claro.

"no sé porque se te ha ocurrido eso"

¿Tal vez porque usted me ha acusado a mi de hacer eso, cuando no tengo el menor poder para ello? La única forma que tengo de detener lo que quieran expresar los demás es mediante la palabra. Del mismo modo en que lo hace usted con esa acusación. ¿Qué pretende al acusarme de, literalmente, estar "deteniendo a la americana todo pensamiento contrario al tuyo"? ¿Que deje de emplear la palabra?

Hombre, al menos un poquito de coherencia. Si lo ha dicho y lo sigue pensando, al menos no se escude en "no sé porque se te ha ocurrido eso" cuando está bien a la vista en negro sobre blanco. Y si se ha confundido o en realidad no opina así, pues... diga que se ha confundido, hombre, pero no intente sacudirse el muerto endilgándomelo a mi.

Perdón, acabo de fijarme... la definición 3 también es errónea. Ahora "en este cuarto" puede "vivir un matrimonio" formado por marido y marido o por esposa y esposa. Tendrán que actualizarse.

La definición 2 también es incorrecta... la Iglesia permite la anulación de ciertos matrimonios (a su voluntad y conveniencia) desde hace siglos, así que eso de "perpetuamente" ...

Es que he perdido la cuenta de cuantas veces ha dicho la frase "¿no querrás que no hable? Porque las llevas clara" Siempre das por hecho que los demás pretendemos cerrarte la boca porque no opinamos igual... Pero tú no es que no pretendas que los demás no opinen, es que directamente los tachas de "homófobos". Algo que es muy grave y que lo sueltas con una facilidad pasmosa. Vamos es que cualquier político o personaje público dice lo que tú estas diciendo y se le denuncia por calumnias.Un poquito de seriedad con estas cosas por favor.

"Siempre das por hecho que los demás pretendemos cerrarte la boca porque no opinamos igual"

Mire, me he cansado de explicarlo. Usted me acusa de pretender detener el pensamiento ajeno, y yo lo único que hago es dar mi opinión, como ya le expliqué antes. Si pretende que deponga esa actitud que usted ve, ¿que es lo que pretende en realidad? Pues que deje de dar mi opinión, ya que es lo único que puedo hacer aquí. Y es ESO lo que no va a conseguir, y es lo único que le he dicho. Espero que lo pille porque ya es un poco cansino explicarlo más.

"tú no es que no pretendas que los demás no opinen, es que directamente los tachas de "homófobos""

Oootra vez. Vamos a ver, si MI OPINIÓN es que una persona es homófoba, ¿YO no puedo expresarlo acaso? ¿Es que sólo tienen libertad de expresión los demás?

Y vuelvo a repetir : EN MI OPINIÓN, el que en pleno siglo XXI, con una ley que iguala los derechos de homosexuales y heterosexuales en todo, incluyendo el matrimonio civil, sigue insistiendo en que el matrimonio es "sólo para un hombre y una mujer", ES HOMÓFOBO. Por muchos amigos gays que tenga y por muy maravillosamente que se lleve con ellos, les está negando

"Siempre das por hecho que los demás pretendemos cerrarte la boca porque no opinamos igual"

Mire, me he cansado de explicarlo. Usted me acusa de pretender detener el pensamiento ajeno, y yo lo único que hago es dar mi opinión, como ya le expliqué antes. Si pretende que deponga esa actitud que usted ve, ¿que es lo que pretende en realidad? Pues que deje de dar mi opinión, ya que es lo único que puedo hacer aquí. Y es ESO lo que no va a conseguir, y es lo único que le he dicho. Espero que lo pille porque ya es un poco cansino explicarlo más.

"tú no es que no pretendas que los demás no opinen, es que directamente los tachas de "homófobos""

Oootra vez. Vamos a ver, si MI OPINIÓN es que una persona es homófoba, ¿YO no puedo expresarlo acaso? ¿Es que sólo tienen libertad de expresión los demás?

Y vuelvo a repetir : EN MI OPINIÓN, el que en pleno siglo XXI, con una ley que iguala los derechos de homosexuales y heterosexuales en todo, incluyendo el matrimonio civil, sigue insistiendo en que el matrimonio es "sólo para un hombre y una mujer", ES HOMÓFOBO. Por muchos amigos gays que tenga y por muy maravillosamente que se lleve con ellos, les está negando un derecho que ha costado mucho conseguir y que al dichoso futbolista, por ejemplo, tampoco le afecta en absoluto a sus propios derechos.

Ahora bien, si lo que dicen los que opinan que "el matrimonio es sólo para un hombre y una mujer" es taaaaan defendible y en cambio MI OPINIÓN de que eso es homofobia puede considerarse calumnia, que paren este puto mundo porque desde luego es para irse bajando.

Perdón por el doble post, yo sólo le di a Enviar cuando acabé el texto, pero se envió algo antes, no sé muy bien como ni por qué... :(

Perplejo, déjeme que le haga una pregunta, y le pido que responda con sinceridad. Si Sergio en la entrevista, en lugar de decir "el matrimonio es sólo para un hombre y una mujer" hubiese dicho "los derechos civiles son sólo para los hombres de piel blanca", ¿le habría defendido igual?

Y si alguien, yo por ejemplo, le llamase XENÓFOBO por decir eso, ¿usted también diría que es una calumnia?

Le rogaría que en su respuesta incluya aquellos puntos en los que considere que se diferencian ambas frases.

Me lo pones demasiado fácil Yabba, y no me llames de usted por favor! La comparación es tendenciosa a más no poder, y tienen que ver como la velocidad al tocino. Que el matrimonio es algo que durante siglos ha sido cuestión, aparte de religiosa, entre un hombre y una mujer es algo que no creo que haga falta explicar. Sin embargo esto no quita que todos los seres humanos seamos iguales en derechos, y encima es algo comparativamente reciente.

Imagínate que a alguien se le ocurre.. no sé... llamar "extremaunción" a la eutanasia, y hace una ley en la que lo denomina así. No deja de ser algo, primero con cierto tufillo de tocar los eggs a la iglesia, y segundo que son cosas distintas. Si ya hay una palabra para definir algo, que lleva siglos siendo usada, no es mejor buscarse otra? O es que es cuestión de tocar las narices?

Y mira que me estás haciendo defender a la iglesia, que me estoy dando grima a mí mismo...

O sea, que mi comparación entre el derecho de igualdad entre diferentes razas y el derecho de igualdad entre diferentes tendencias sexuales es tendenciosa y se parece como la velocidad al tocino. En cambio la suya de usted no debe serlo : sin duda la eutanasia y la extremaunción pertenecen más o menos al mismo ámbito. Tiene cojones la cuestión. Y encima, para no responder.

Le vuelvo a decir : la palabra IMPORTA. Al menos nos importa a los implicados. Ya puse un ejemplo antes al que tampoco se me contestó, en el comentario 43 si mal no recuerdo. Como verá es un ejemplo de OTRO derecho, en este caso la libertad de la persona, y le hago la hipótesis de que se llamase de forma diferente para una raza que para la otra, igual que usted postula que el matrimonio para heterosexuales debería conservar ese nombre y "buscar otro" para los homosexuales. ¿Le parece correcto, por ejemplo, que la libertad del hombre blanco se llame así, "libertad", y que cuando se aplique a un negro se llame, por ejemplo, "brelitud", basándose en el hecho de que la palabra "libertad" ha sido siempre para blancos y no para negros, que eran esclavos hasta la abolición de la esclavitud? Es el mismo ejemplo, es la misma cuestión : dos cosas iguales que se llaman de forma diferente según el caso.

Pero ya calculo que mi comparación será tendenciosísima. Y con esa contestación me dejará, claro. O sea, sin contestar :)

Y por cierto, si fuese cuestión de tocarle las narices a la Iglesia (que no digo que lo sea), ¿cual sería el problema? ¿Es que no se les puede tocar? ¿Hay que hacer necesariamente todo lo que ellos quieran en todo momento, y cuidadito de que no se molesten?

Y si le da grima, pues ... analícese usted, igual está haciendo lo que no quiere hacer. Tampoco veo que le obligue :)

Y por cierto, lo de "lleva siglos haciéndose" no me sirve de mucho. Durante siglos se permitió la esclavitud. Durante siglos el hombre dominó a la mujer. Durante siglos se sacrificaban otros seres humanos en algunas culturas. Durante siglos la amorosa Iglesia quemaba viva a la gente. "Durante siglos" generalmente no denota precisamente ningún progreso. "Durante siglos" se cometieron las mayores atrocidades, y que se hayan hecho "durante siglos" no es ningún motivo para perpetuarlas precisamente.

Vaaaale, aceptamos matrimonio como unión de 2 personas de cualquier seeeeexo. Veo que solo tú puedes poner ejemplos tendenciosos, los demás no, jejeje. Pero he de reconocer que lo haces bastante mejor que yo, lo de la libertad de los negros y los blancos con el matrimonio homosexual... chapó!

Por cierto, si matrimonio homosexual y tradicional es lo mismo (según tú), y la finalidad del matrimonio (tradicional) es crear una familia... humm... parece que no es igual del todo no? O es que el poder casarse y llamarlo matrimonio otorga poderes divinos de gestación al hombre o a la mujer?

Hago un copy-paste:

El decidir considerarse a sí mismos como una pareja casada es algo completamente distinto de decir que todo un elaborado cuerpo de leyes, políticas y tradiciones - que evolucionaron a partir de las experiencias de innumerables generaciones de uniones entre hombres y mujeres - debe automáticamente aplicarse a sus muy distintas circunstacias. Puedes decidir llamarte como desees, por ejemplo "Reina de Saba", pero eso no te da derecho a obligar a los demás a llamarte Reina de Saba.

Mira, se me acaba de ocurrir un ejemplo de los tuyos, pero menos dramático (es que eso de la libertad es insuperable!)

Una tostada de mantequillas es comunmente conocida como "una blanca". Y de mantequilla con otra cosa es una "mixta". Y si de pronto dejamos de llamar a la mixta, mixta y la llamamos blanca? Y hacemos una ley que obligue a todo el mundo a reconocer que una tostada de mantequilla y mermelada de albaricoque es una blanca! Oye pues no estaría mal. La lástima es que aún no hay un grupo social que presione al gobierno para que lo haga...

Ah, la cuestión es el asunto de la mantequilla entonces, Perplejo. Ya me temía yo que al final, como tanto hetero acomplejado el asunto era la mantequilla.

No, la cuestión del asunto es la libertad, y la igualdad entre negros y blancos... no te jode...

Ya sabía yo que al final saltaría alguien con el cachondeito de los complejos, o de que no he salido del armario... siempre la misma cantinela.

"si matrimonio homosexual y tradicional es lo mismo (según tú), y la finalidad del matrimonio (tradicional) es crear una familia... humm... parece que no es igual del todo no? O es que el poder casarse y llamarlo matrimonio otorga poderes divinos de gestación al hombre o a la mujer?"

Otorga los mismos poderes divinos de gestación que se le otorgan a una pareja heterosexual en la cual uno de sus miembros es estéril. O sea, ninguno. ¿Propone acaso análisis previos de fertilidad para autorizar un matrimonio heterosexual? Me da a mi que no. Y convendrá en que la fertilidad de un matrimonio heterosexual en el cual al menos uno de los miembros es estéril es idéntica a la de un matrimonio homosexual ...

"si matrimonio homosexual y tradicional es lo mismo (según tú)"

Que lo sean según mi opinión importa poco. Lo que importa es que es lo mismo según la ley.

"Una tostada de mantequillas es comunmente conocida como "una blanca". Y de mantequilla con otra cosa es una "mixta". Y si de pronto dejamos de llamar a la mixta, mixta y la llamamos blanca? Y hacemos una ley que obligue a todo el mundo a reconocer que una tostada de mantequilla y mermelada de albaricoque es una blanca! Oye pues no estaría mal."

Debo reconocer que me ha pillado. No porque me haya hecho ver su razón, no. Sencillamente porque no lo doy analizado, la verdad.

Pero bueno, así en un vistazo rápido, le diré que a mi como se le llame a las tostadas me la suda bastante, y creo que a cualquiera. Es que las personas, gays o no, no somos tostadas. No sé si lo pilla. Mis ejemplos van sobre derechos humanos y los hago con personas, comparando derechos fundamentales como la libertad con este nuevo derecho para llegar (yo, al menos) a la conclusión de que son como mínimo muy similares. Los derechos de las tostadas me resultan complicados de asimilar como para hacer una comparación. Buen intento (bueno, la verdad es que no, pero por ser amable...) pero inténtelo de nuevo :)

"siempre la misma cantinela"

Le comprendo muy bien, a mi me pasa lo mismo con la cantinela de "qué voy a ser homófobo, si tengo muchos amigos gays".

"Puedes decidir llamarte como desees, por ejemplo "Reina de Saba", pero eso no te da derecho a obligar a los demás a llamarte Reina de Saba"

Dejando aparte que no es lo mismo querer acceder a las mismas posibilidades que otro ser humano (independientemente de las tendencias sexuales de cada uno) que querer llamarse a uno mismo "Reina de Saba",... por supuesto que no, hombre. No tiene ningún sentido pretender que los demás te llamen como tú quieras por las buenas. Lo que tienes que hacer, si consideras que estás en tu derecho, es luchar por ello, concienciar a la gente, concienciar a algún partido político afín, que lo incluyan en su programa electoral y que cuando la gente les vote por ese programa lo lleven a cabo. O sea, básicamente lo que ha pasado con la ley de matrimonio homosexual.

"la finalidad del matrimonio (tradicional) es crear una familia"

Emmm... ¿necesariamente?

Yo creía que la gente podía casarse porque consideraban que su relación había llegado a un extremo en el que deseaban formalizar ante la ley su unión. También pensaba que uno se casaba para acceder a un estatus especial en materias como la fiscalidad, por ejemplo. También creía que era interesante el matrimonio para cuando tu pareja de muchos años caía enferma y la familia homófoba de tu novio te podía impedir la entrada en el hospital a visitarle (y desgraciadamente no es un ejemplo inventado).

Ah, bueno, y también puedes casarte para tener hijos. Por cierto, igual no lo sabe, pero también se pueden tener hijos sin estar casado. Hasta puedes crear una familia sin estar casado.

Hay muchos motivos para casarse, de hecho debe haber tantos como para no casarse, pero eso de "crear una familia"... ¿estamos hablando del mismo matrimonio? YO hablo del matrimonio civil, ¿y usted?

Reacción exagerada por parte de Pawley y El Pez. Creo que rejiav acierta de pleno es sus objeciones.

Esta claro que habla del sacrosanto matrimonio catolico Yabba, antes o despues se les ve el plumero de la dehesa.

La finalidad de la institución civil del matrimonio, no es tanto la procreación como la estabilidad y la seguridad jurídica. Que dos personas se casen, y asuman derechos y obligaciones comunes con sus descendientes (si los tienen) y familia, con terceros, o entre ellos, proporciona un orden que beneficia la convivencia. Así que desde este punto de vista, me parece perfecto lo de los matrimonios gays. Me parece absurdo buscar otro nombre, si ya existe ése.

En cuanto al matrimonio como sacramento religioso, ahí ya no me meto. Las religiones no se rigen por reglas lógicas, así que tienen todo el derecho a condenarlo o a promoverlo. Como nosotros tenemos todo el derecho a profesar la fe que más nos convenza.

Otro tema es el biológico. Es obvio que la homosexualidad no es la relación ideal para la supervivencia de una especie. Los genes tienden a perpetuarse, y está claro que sin reproducción, no hay nada que hacer. Desde este punto de vista biológico, sí sería entendible que se favorecieran las relaciones heterosexuales sobre las homo.

Es duro de admitir, pero los genes no se rigen por lo políticamente correcto, y de poder ser algo, serían claramente homófobos. Y aquí, se produce una curiosa paradoja porque a pesar de todo lo anterior, parece ser que hay genes que propician la homosexualidad y por lo tanto su no perpetuación. Serían una especie de traidores suicidas o de quinta columna. Apasionante, sin duda. Da qué pensar. Y no lo entendáis mal, porque de esta misma y políticamente incorrecta biología derivamos todos, homosexuales, heteros, e inclusos peces.

Totalmente de acuerdo, Popeso... qué remedio, las cosas son así. Como bien dice, es obvio que la homosexualidad no tiende precisamente a la perpetuación de la especie. Eso no hay nada que lo cambie, aunque desde mi punto de vista con 6000 millones de humanos y subiendo la perpetuación de la especie parece correr poco peligro, al menos por lo que a la procreación se refiere (los desastres naturales o provocados son harina de otro costal), pero en fin...

Siempre he tenido una idea especulativa, tal vez enloquecida y seguro que errónea, pero que me parece interesante como especulación. ¿Y si la homosexualidad fuese un mecanismo que se dispara en presencia de otros genes que, si se transmitiesen, serían perjudiciales para la especie? No digo que por ello los homosexuales seamos enfermos de ningún tipo, pero tal vez portemos alguna anomalía genética y la conducta sexual "no perpetuadora", por así decirlo, sería un mecanismo para evitar la propagación de esa anomalía. Visto así serían... menos traidores. Y no tan paradójicos :)

Pero vete a saber. He leído todo tipo de teorías, desde la temperatura en el momento de la concepción hasta la presencia de determinadas sustancias en el útero materno, pasando por la que simplemente achaca todo a la educación (en la que yo personalmente tiendo a no creer mucho, tras recibir la misma educación no precisamente favorecedora de la homosexualidad que recibieron mis muy heterosexuales hermanos). Creo que queda mucho por descubrir sobre el tema, pero creo que cada vez queda más claro que achacarlo todo al vicio como en otros tiempos es totalmente absurdo.

En cuanto a lo del matrimonio religioso, totalmente de acuerdo también. Creo que aquí nos referimos nada más que al matrimonio civil. Lo religioso que se quede en su ámbito, y eso si, que cada cual saque sus consecuencias sobre una religión que excluye a una parte importante de quienes podrían ser sus fieles.

Hola de nuevo. Me alegro de que el debate transcurra por cauces serenos con algún que otro barrunto del amigo Yabba, al cual sigo con interés desde la distancia en casi todos los posts de este blog. Dices que no te refieres al matrimonio religioso... entonces me da la sensación de que hemos perdido el tiempo, porque yo de lo que he estado hablando todo el tiempo es precisamente de él. Ah, antes de que se me olvide, hazme un copy-paste de un post mío en el que suelte el topicazo de "tengo amigos gays".

Prosigo. Yo he asistido a bodas gays... bueno miento, a una solamente. Y creo que todo el mundo es coincidente en llamarlo boda. Nadie tiene ningún problema en eso salvo los más recalcitrantes. Pero es que la palabra matrimonio, es un enlace religioso! Una cosa es un boda civil, unión civil, paraje de hecho, etc etc etc y otra el matrimonio. Es normal que los católicos se sientan "invadidos" en su terreno, y más aún si pensamos que en sus filas están la mayoría de los más retrógrados y conservadores. Siempre oigo decir que la iglesia no debería meterse en asuntos de gobierno, o en política. Pero ay amigos! Esta vez ha sido la política la que se ha metido con la iglesia.

No lo veis así?

No. Yo no lo veo así, Perplejo. Usted pretende retrotaer el debate a algo que sucedió hace un siglo y pico. Me permito retrotaerle a una historia de hace tres años y algo de por aquí (A Vueltas Con El Matrimonio), en la que comentaba el asunto de la encíclica de Pío IX de 1866 sobre "la falsa moneda" que era el matrimonio civil. Un matrimonio civil que se aprobaba en nuestro país por un gobierno liberal en 1870, y que desapareció en 1875 con la restauración católica y monárquica tras la I República. En la entrada mencionada hay enlaces a lo que le comento.

Así que nada de que "esta vez ha sido la política la que se ha metido con la iglesia", salvo que por "esta vez" se refiera a los tiempos de Pío Nono. ¿Tan carcamal es realmente? La falsa dicotomía entre matrimonio civil/católico estaba resuleta aantes de que (imagino) naciera usted, por más que siga Perplejo.

"hazme un copy-paste de un post mío en el que suelte el topicazo de "tengo amigos gays""

Yo no he dicho que lo haya dicho usted, yo sólo he dicho que esos topicazos me molestan...

En el resto, pa qué repetir si ElPez ya le ha contestado mucho mejor de lo que podría yo :)

Como mucho decirle que cuando veo a dos personas de la mano, por la calle, y los dos llevan alianza, no me paro a preguntarles si se han casado por la Iglesia o no : para mi son un matrimonio tanto sea por el juzgado como por el altar. Bueno, hasta podrían serlo para mi sin que hayan pasado por ningún lado, pero ya es otra historia.

Y además, mirando un poco en Internet encuentro por ejemplo el texto de la "LEY 35/1994, de 23 de diciembre de modificación del Código Civil en materia de autorización del matrimonio civil por los alcaldes", o directamente de la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, que dice textualmente : "# Artículo único. Modificación del Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio". No otra cosa, MATRIMONIO.

Para usted, si quiere, matrimonio será sólo el religioso. Pero para la ley, que es lo que cuenta en un Estado de Derecho, una boda civil ES un matrimonio. Como debe ser.

Caramba, no sabía que las religiones tienen jurisdicción exclusiva sobre las palabras.
De lo que se entera uno.

César Noragueda

Uy, si por ellos fuera tendrían jurisdicción exclusiva sobre TODO, como antaño :)

Por cierto, Perplejo, si no sabía que hablábamos exclusivamente de matrimonio civil es porque me lee con poca atención o directamente no me lee. Comentario 30 :

"Perplejo y rejiav : en estos momentos el matrimonio (civil) YA NO ES de un hombre y una mujer, por mucho que lo vea este chaval así."

Y ya que estoy, una preguntita. En la boda gay a la que asistió, ¿expresó en voz alta esa sensación suya de que aquello podría ser una boda pero NO un matrimonio, o esas expresiones las deja para los blogs? Caso de expresarlo, ¿le dieron la razón los novios e invitados?

O sea : cuando la jueza o el juez, alcalde o alcaldesa, concejala o concejal, quien fuese, dijo eso de "Nos hemos reunido hoy aqui para la celebración de un acto jurídico, y por lo tanto muy serio, como es el contrato matrimonial del Sr. (Nombre del novio) y el Sr. (Nombre del otro novio)" (copio de una fórmula sugerida en una web sobre protocolo, pero yo he ido a 3 bodas gays y más o menos es así)... cuando la autoridad competente dijo eso, ¿usted se levantó y proclamó gozoso: "¡Pero es que la palabra matrimonio, es un enlace religioso!" o bien lo reservó para ámbitos algo más discretos y anónimos como por ejemplo un blog?

¿Y quedarse sin convite Yabba?, por favor... :P

O novias, Yabba, o novias. ;-)

La palabra 'matrimonio' procede del latín: 'matrimonium' ("condición legal de madre"), compuesta de 'mater, matris' ("madre") y '-monium', derivado de 'munus' ("condición legal, oficio"): el objetivo de que una mujer contrajera matrimonio era la procreación.
En la actualidad, ¿es legalmente indispensable casarse para tener hijos o tener hijos tras casarse?, ¿es ineludible? No, y por eso la definición actual del DRAE se basa en el hecho de la unión entre un hombre y una mujer (no olvidemos lo femenino de 'mater, matris', aunque no se hile tan fino como para considerar a las lesbianas), y no pasará demasiado tiempo hasta que los académicos le den una patada definitiva a la etimología (como ya se hizo con '-monium', tampoco nos olvidemos de eso), la misma que ya le han dado los hablantes, y se vean obligados a dejar constancia de que la definición se centra, exclusivamente, en el mismo hecho de la unión, independientemente del sexo de las personas que se unan.
La RAE está para reflejar el uso de la lengua, no para dirigirlo, y, de vez en cuando, propone términos útiles y adecuados que no tienen por qué tener éxito entre los hablantes. Además, las palabras y su significado evolucionan con el uso, a menudo despojándose de sus implicaciones etimológicas; y su evolución, en un primer momento, puede considerarse "un error" lingüístico. Son éstas las que se adaptan a la realidad, a la necesidad de descripción de aspectos nuevos del mundo, y no al revés, que sería un disparate.
Eso lo sabe, o debería saberlo, hasta el Tato.

César Noragueda

PD.- En otro momento, cuando se tercie, hablaré de la dichosa composición 'violencia de género', errónea en castellano y, lo que es más, totalmente innecesaria, al menos en lo que respecta a 'género'.

Voy a terciar en la discusión entre Perplejo y Yabba (ya me estoy arrepintiendo, pero voy a seguir).

Obviamente la institución matrimonial civil viene del derecho romano. La religiosa católica no es más que una de las habituales adaptaciones sacralizadas que la iglesia hace de las instituciones, costumbres o fiestas paganas preexistentes.

Ciertamente, la iglesia le aporta matices que con la confusión posterior iglesia estado, se incorporan definitivamente a la institución civil.

Pero lo de que el matrimonio lo forman un hombre y una mujer, no es cosa de la iglesia, si no que ya era así en la institución romana. Por eso no es descabellado entender que su extensión a parejas del mismo sexo, supone la modificación de un elemento esencial, y que por ello, debería tener otro nombre.

Por si no me han entendido, si la figura penal del parricidio se extendiese al homicidio entre vecinos, por ejemplo, no estaría de más modificar su denominación

Aún así, y siguiendo con el ejemplo, ambos (matar a un padre o a un vecino) siguen siendo en esencia homicidios, así que no estaríamos hablando de cosas tan distintas.

Por eso os recomiendo que no os enzarcéis en cuestiones terminológicas. Las palabras a veces nos confunden, pues no se refieren a lo mismo en argots técnicos que en su acepción popular. Pero lo importante son los conceptos, y no me parece a mí, que tengáis tantas diferencias sobre ellos.

"O novias, Yabba, o novias. ;-)"

Joer, es cierto, siempre se me olvida, qué puto egoísmo. Lo siento :(

"no es cosa de la iglesia, sino que ya era así en la institución romana"

Joder, pues vale. Es que ya no estamos en la Roma antigua. Ya aburre dar argumentos para que te salgan con que no se puede porque en Roma hace 3000 años era diferente, y ahora hay que joderse porque eso es inmutable. Qué pesaditos.

"si la figura penal del parricidio se extendiese al homicidio entre vecinos, por ejemplo, no estaría de más modificar su denominación"

La comparación sería procedente caso de tener sentido. Pero es que no lo tiene. En el matrimonio entre hombre y mujer hablamos de una serie de derechos y obligaciones. En el matrimonio entre personas del mismo sexo hablamos de LA MISMA SERIE DE DERECHOS Y OBLIGACIONES, lo único que se pretende que cambie (aparte de la diversidad sexual de la pareja) es el nombre de LA MISMA COSA. Por lo tanto la comparación que hace es absurda porque aquí no hablamos de dos cosas que se pretenden llamar de forma diferente siendo la misma, sino de todo lo contrario : dos cosas absolutamente distintas, como son el asesinato de un familiar en primer grado y de un vecino. Distintas, me refiero, en virtud del parentesco, que es lo que la palabra "parricidio" pretende definir. Son ambos asesinatos u homicidios (según el caso, que no es lo mismo, ya que nos ponemos tiquismiquis con las palabras) pero la palabra existe solamente para definir la relación de parentesco.

"lo importante son los conceptos, y no me parece a mí, que tengáis tantas diferencias sobre ellos"

Para empezar, creo que a quien se plantee casarse con su novio (o novia) de su mismo sexo los conceptos también se la traen un poquito al pairo, lo que uno quiere es igualdad REAL, no conceptual, pero comprendo lo que quiere decir. Para seguir, sobre la falta de diferencias... pues si usted lo dice ... :)

Bueno, está claro que de acuerdo no nos vamos a poner nunca. Tú tienes tus motivos, basados en la nueva ley y yo tengo los míos, basados en costumbres asumidas desde hace siglos, que a tí te parecen pasadas de moda y comparables con la esclavitud. Es una manera de verlo que no comparto pero totalmente respetable.

Sobre la boda a la que asistí ya que tiene curiosidad, fue en un hotel y a los novios créeme que no les importa mucho ni lo que diga la iglesia ni lo que yo opine de si es o no un matrimonio. He tenido ocasión de hablar con ellos sobre el tema y asumen que su "matrimonio" no es lo que se entiende por el tradicional, ni quieren que lo sea realmente, ya que son conscientes de su diferencia y la mantienen con orgullo. La cosa es que no todos los homosexuales tienen necesariamente que pensar como tu Yabba, y me consta de que es así. Cuando salió la nueva ley escuché en los telediarios que también había colectivos de gays y lesbianas católicos en contra de esta ley.

PD: para mí es un honor que el pez en persona comente una entrada mía, aunque sea para llamarme carcamal.

Saludos.

Perdón por el "dequeismo" involuntario :)

Y soy un carcamal de 31 años, casado por lo civil y sin hijos (por el momento).

"Tú tienes tus motivos, basados en la nueva ley"

Error : basados en los derechos humanos y en la igualdad de todos los seres humanos.

"yo tengo los míos, basados en costumbres asumidas desde hace siglos"

Con la misma lógica aún seguiríamos quemando a los herejes, son costumbres asumidas durante siglos (bastantes más siglos que los que han sido rechazadas, todo sea dicho). Las costumbres de hace siglos no son siempre necesariamente las mejores. Podría poner el fácil ejemplo de la esclavitud, pero como le molesta lo obviaré. Más o menos :)

"son conscientes de su diferencia "

Por favor, ¿CUAL DIFERENCIA?

"no todos los homosexuales tienen necesariamente que pensar como tú, Yabba"

Por supuesto que no. Hay tontos.

"colectivos de gays y lesbianas católicos en contra de esta ley"

¿Ve? :)

Ahora, por favor, que pasen todos los que van a patalear con lo de "Yabba piensa que los que no opinan como él son tontos".

Dijo Perplejo: "PD: para mí es un honor que el pez en persona comente una entrada mía, aunque sea para llamarme carcamal. "

Y se retrató. Adiós, Perplejo, y que le den. Si lo más relevante de mi comentario era que le hiciera caso, eso le pone por su propio pie en el cajón del desperdicio. Siga usted con las buenas "costumbres asumidas desde hace siglos": la flagelación, la pena de muerte, la esclavitud, la mujer en la casa y la pata quebrada... ¡ah! qué buenas tradiciones, sacrosantas en su tiempo y avaladas por lo más rancio del casticismo de todos los pueblos.

Si ya lo cantaba Krahe:

Antes era el Cristo harina de otro costal,
nos daban la eucaristía con hostias de corral.
De aquellas sagradas formas íbamos siempre en pos
porque eran trigo limpio, sabían como Dios.

Ahora las envuelven en papel de celofán:
hormonas, colorantes, ¡sabe Dios lo que tendrán!
Varios amigos míos se han hecho del Palmar,
donde las congelan al pie del altar.

Yo ya las he probado,
saben a congelado.
No me extraña que,
por hache o por be,
se pierda la fe.

Y era el Parlamento harina de otro costal,
nos daban sus señorías leyes de corral.
Aquellos procuradores cumplían su función:
robar siempre los mismos, sin que hubiera elección.

Ahora nos endilgan mucho mejor la ley:
enmiendas, tribunales, qué sé yo ¡incluso un rey!
Varios amigos míos opinan que así está bien,
que los mismos ya no roban y corre más el tren.

Eso ya lo he probado,
sabe a domesticado.
No me extraña que,
más que nada se
oiga decir: ¡beeeeé!

Y era lo del sexo harina de otro costal,
nos daban las orgías con polvos de corral.
Aquellos caliqueños serían de garrafón,
pero te corrías de un golpe de riñón.

Ahora el erotismo ya es parte del ajuar:
látigos, vibradores, ¡sabe Dios lo que hay que usar!
Varios amigos míos practican el coito anual
porque va de cráneo su vida sexual.

Yo también he probado,
sabe a desesperado.
No me extraña que,
tanto ojete esté,
a la virulé.

Y eran los difuntos harina de otro costal
nos daban la tumba fría con fosas de corral.
Aquellos fuegos fatuos mostraban con su luz,
que tus pobres restos aún gozaban de salud.

Ahora te incineran y te acabas de una vez,
y ¡quién guarda tu urna toda su viudez!
Varios amigos míos se quieren disecar,
nada de cenizas dispersas por el mar.

Eso no lo he probado,
pero estoy de su lado.
Me imagino que,
más de uno se fue
por el W.C.

Los "amigos gays que se casan pero son conscientes de su diferencia" son más o menos como el "amigo de un amigo de un amigo que recogió a la Chica de la Curva en su coche". Todos juran que existe pero nadie puede llevarlo a que testifique de viva voz.

Las "asociaciones de gays y lesbianas en contra de la Ley de Matrimonio Homosexual" pertenecen al mismo ámbito mítico que los "Negros por la Esclavitud", los "Minusválidos por los bordillos sin rampas" o los "Ciegos en contra de las señales acústicas en los semáforos".

¿Que habrá algún gay o lesbiana recalcitrantemente pepero e irrecuperablemente célibe? Habrá, no digo que no, pero no creo que se pueda decir que sea un porcentaje significativo. Algo parecido ocurre con ese tremendo porcentaje de rechazo social que braman algunos en contra de la Educación para la Ciudadanía : ayer leí que en la provincia de A Coruña, de 23300 escolares han presentado objeción ... 173. Entre ellos muchos niños en edades a las que no afecta la asignatura (comienza en 2º de ESO), destacando sobre todos ellos la solicitud de objeción de... un niño de diez meses. Tremebundo rechazo social, si.

Bueno, se acabó el respeto, pues nada. Fue bonito mientras duró.

Saludos.