Por La Boca Muere El Pez

¿Cómo diablos saben que es un planeta y no una estrella lejana que la perspectiva sitúa caprichosamente "cerca"?

A 330 UA de la estrella la luz que reciba el planeta de ésta ha de ser muy poca, y si sumamos el albedo del planeta y la distancia de la Tierra al conjunto, la luz reflejada debe ser casi indetectable ¿magnitud 18, 20?

Soy un poco esceptico con esas "novedades" científicas que saltan a la prensa de forma sospechosamente exitosa.

Hombre, si el planeta se localiza gracias a las oscilaciones que su gravedad produce en la trayectoria de la estrella (creo que es el método habitual para localizar un exoplaneta), la hipótesis de la estrella lejana y la perspectiva caprichosa ya queda descartada de por si...

Vamos, que no creo que se conformen con mirar y ya está. Eso ya se debería dar por descartado en una investigación tan dotada de medios como para poder aportar la primera imagen de un planeta ajeno al sistema solar.

No he leído nada de oscilaciones de gravedad en esta estrella concreto. Por otra parte, si las oscilaciones fueran causadas por este supuesto planeta, el periodo de observación tendría que ser muy largo, congruente con el periodo orbital larguísimo a causa de la gran distancia con la estrella (si ésta tuviera la masa del sol el periodo orbital serían 6000 años...)

Hombre, en esta estrella en concreto igual no se ha mencionado, pero vamos ... tengo entendido, ya lo explicará Javier mejor, que es el método habitual para sospechar de la existencia de un exoplaneta y luego tratar de confirmarlo, así que no creo que ni se mencione. Por ejemplo, si yo digo que he lavado la ropa nunca añado "en la lavadora", porque es lo habitual. Además, digo yo que si un equipo científico se gasta la pasta tremenda que debe costar la cuestión no va a ser para cagarla en algo tan básico. Me parece que la duda es si es un planeta o alguna estrella enana, pero la cercanía no creo que esté en cuestión. Es más, imagino que la distancia se determina por otros métodos (efecto Doppler, supongo), con lo cual eso al menos tiene que estar más que claro.

Desde luego, tiene un espíritu de mozo de cuadrilla insuperable: siempre al quite de los morlacos que puedan inquietar a su maeztro. Lo cual le obliga a su vez a tener una ligera idea de los temas que ocupan y obsesionan a su señor: ciencia, astronomía, sexualidades diversas, nazionalismo, cachivaches... sin pasar del nivel del Reader's Digest, por supuesto, e inasequible al desaliento y al ridículo más recurrente.

"...digo yo que si un equipo científico se gasta la pasta tremenda que debe costar la cuestión no va a ser para cagarla en algo tan básico". Póngale como ejemplo la Mars Climate Orbiter, estrellada en 1999 en Marte por liarse con los kilómetros y las millas: cómo cagarla en algo tan básico, sí. O enviar un telescopio miope al espacio para tener que ser costosamente reparado: cómo cagarla en algo tan básico, sí.

"...ya lo explicará Javier mejor..." Sí, porque algo se le habrá quedado de lo que estudió, Porque lo que es usté...

Y... ¿de exoplanetas, no hay nada?

Al contrario que usted, verborreico donde los haya, servidor tiene el buen juicio y tino de dejar determinados temas a los expertos, sea el celacanto (que para eso le pagan) u otros. ¿Ácaso ostenta algún doctorado en ciencias planetarias, forma parte del equipo de Michael Mayor, ha hecho prácticas en el Roque de los Muchachos o similares? Es por saber si hay que sumar galardones adicionales a sus máster en tántas y tántas cosas con las que cubre tan brillantemente (¡Ejeeeeemmmm!)el puesto de guardia de su amo. Y todo desde su cuchitril de montaje en la tele galaico-nazionalista.

Todo un cerebrito lamentablemente desaprovechado. País.

Ya.. y, de exoplanetas, ¿no hay NADA?

Lo digo porque su aseveración de "yo no hablo, estoy hablando para decir que no hablo" es de una incoherencia supina, aunque habitual. Pero en fin ... passsssando mil.

MacJoputa, un cortado. A toda pastilla.

Más bien hablo para decir que usted y sus comentarios, como de costumbre, ni pintan nada, ni dicen nada, ni pretenden otra cosa que echar incienso. Es decir, que son perfectamente prescindibles, vacuos e inútiles. Se ve que cobrar del erario público haciendo el zángano le deja mucho tiempo libre para hacer el bobo por ahí y evidenciar que usted, efectivamente, sí es NADA.

"La máquina del 'Big Bang' no volverá a funcionar hasta la primavera de 2009".

"...digo yo que si un equipo científico se gasta la pasta tremenda que debe costar la cuestión no va a ser para cagarla en algo tan básico".

Ná de ná.

Ahhhh... po fale. Como si se la machaca cono una piedra, vamos.

De nada. Ya que sólo sirve para palanganero, al menos hágalo bien e ilústrese. Que por falta de tiempo no será: el ganduleo da para mucho.

Joder, qué razón tiene MacPollas con lo de que los comentarios de Yabbaboto no aportaban nada. Pero lo dice quien es incapaz de darse cuenta de lo mismo respecto a los suyos. Yo por lo menos me doy cuenta de lo prescindible que es este comentario.

¿Y del suyo hablamos? Porque si es por comentarios pertinentes los ha habido y muchos por aquí. Pero lo que NO es pertinente que sean los de siempre (celacanto y rémoras) quienes determinen lo que es pertinente o no.

Por lo menos, mi comentario señala pertinentemente la inutilidad de los comentarios del abrazafarolas. Cosa que usted compartía pero no denunciaba. Muy heroico, sí.

No tengan cuenta de McLatha. Pobriño, son los dolores de la metamorfosis. Eso de tener que volverse marxista para poder seguir siendo liberal resulta lógicamente doloroso. Cosas del paréntesis, ya se sabe.

Ánimo, McLatha. Puño en alto y silbando La Internacional, que esto se pasa pronto. No hay nada que no cure el tiempo y grandes dosis de hipocresía. McLatha el estatista. Mola :)

Como de costumbre, no sabe de dónde viene ni qué trae en la cesta. No esperaba menos de usted sino que evidenciase su pobreza argumental con argucias como sacar temas sin ton ni son para disimular su ignorancia en exoplanetas y demás. Comprendo que a robotitos fanatizados como usted se le hace difícil eso de tener criterio propio, pero ya sabe de hace tiempo que no puede adscribirme a sigla política alguna más allá de mi obvia simpatía o antipatía por unas u otras. Por ello critico con la misma presteza las alianzas habidas, actuales y futuras del PP con nazionalistas de toda ralea como que el presidente USA auxilie a unos bancos especuladores privados con dinero público en contra de la corriente liberal económica y al más puro estilo keynesiano, cuando debía haberlos dejado arruinarse. Cosa que usted no hace jaleando a asesinos como De Juana o callando las encarcelaciones de homosexuales en Cuba. Pero ya sabe, no son los topic.

Lo único cierto y que queda aquí, como ya se ha comprobado, es que interviene en las conversaciones sin tener ni zorra idea de nada (ahora va a resultar experto en exoplanetas...), que es un lacayo sin criterio propio y que su ideario es totalitario y nocivo para la humanidad normal (no aberrante como usted) en conjunto.

¿Le mola?

Bueno, al menos yo he hablado de exoplanetas... ¿puede usted corregir lo que he dicho caso de ser erróneo? No veo que los verdaderos expertos lo hayan hecho, así que dígame usted, paradigma del espacio exterior liberal, ¿qué es lo que está mal en lo que yo he dicho? Me refiero en el contenido, no en el hecho de que lo haya dicho, ya sé que a usted le ofende que yo diga hasta que me gustan los huevos fritos, pero ahí se tiene que joder (como en todo). El señor a quien contesté (lo mejor que pude) se preguntaba si en vez de ser un exoplaneta no sería una estrella más lejana que se veía cerca por efecto de la perspectiva. Yo le he dicho que no podía ser ya que antes de encontrar visualmente el exoplaneta se localiza por sus efectos gravitatorios en la estrella cercana, así que ese tipo de error queda descartado de por si. Y en todo caso la distancia se mide por el corrimiento al rojo, y dado que la distancia real (no visual) entre el planeta y la estrella viene especificada, el posible error por perspectiva también queda descartado. ¿ALGO que objetar a eso? Ilumínenos, reencarnación de Adam Smith. O ponga un paréntesis.

"Yo le he dicho que no podía ser ya que antes de encontrar visualmente el exoplaneta se localiza por sus efectos gravitatorios en la estrella cercana, así que ese tipo de error queda descartado de por si."

Y en la noticia de El Mundo leemos:

"De confirmar que este objeto
está gravitacionalmente atado a la estrella, esto será un gran adelanto para el estudio de los
exoplanetas", añadió Lafreniere.

Osea, SI SE CONFIRMA. Cosa, a lo que parece, todavía por determinar, como bien comenta el caballero Manuel: "No he leído nada de oscilaciones de gravedad en esta estrella en concreto."

Cuando uno se mete en perejiles que no conoce, lo normal es que acabe escardado. Como yo no entiendo ni papa de exoplanetas, ni pongo ni quito. Este señor tenía sus dudas sobre la noticia (como suele ocurrir con muchas noticias científicas que aparecen por ahí y que, con el tiempo, se comprueba que ni tienen continuidad ni se ratifican) y sus "aclaraciones" no han pasado de la banalidad torpe y de la ratificación soberbia en la confianza de las productoras de noticias astronómicas al más puro estilo celacantil y sin base alguna. Lo cual demuestra que, como yo, ni papa de exoplanetas, aunque uno conoce sus limitaciones y otro mete la pata alegremente.

Claro, antes reventar que dejar en feo a su señor y sus maravillosas noticias. No, si el mecanismo se ha visto muy claro: todo un perrito de Paulov.

Ahora si quiere haga otro off-topic y se mete con Bush, que de eso tampoco anda fino. Le viene bien tirar cohetes para disimular su perenne estulticia.

¿Que no pone ni quita? Amos, anda... mil tonterías para nada más que poner a caldo cualquier cosa que digamos algunos de aquí que hemos cometido el único pecado de no estar de acuerdo con sus tonterías. Aquí, estúpido, cada cual pone lo que quiera, y si está equivocado el que sabe algo más lo aclara, generalmente con mucha amabilidad (no como usted, por supuesto). Y así aprendemos todos.

Pero ya ve, usted también puede cagarla. Esas dudas también se expresan en esta misma entrada, pero no tienen nada que ver con lo que preguntaba Manuel.

Manuel preguntaba si no sería una estrella lejana que la perspectiva colocaba visualmente cerca aunque le separasen distancias interestelares. La duda sobre "si está atado gravitacionalmente" se refiere a distancias enormes, si, pero no de años luz. Precisamente esa duda confirma que la distancia NO es la que puede haber entre estrellas distantes una de otra, aunque puede ser demasiada como para considerar el sistema como una estrella y un planeta asociado. ¿Ve como pone y quita, anormal?

"No he leído nada de oscilaciones de gravedad en esta estrella en concreto."

Aparte de ser tonto del culo recurrente sigue sin saber leer, y eso que se lo han puesto muy clarito. Si no hay oscilaciones de gravedad en la estrella no se demuestra que haya exoplaneta orbitándola. Y si las hay, pues sí. Porque por si no lo sabe, los planetas tienen la manía de orbitar en torno a una estrella, cosa debida a la gravedad y no a ninguna perversidad mía. Así que el tema está muy claro: o es planeta e influye gravitacionalmente en la estrellita, o no lo es y no influye (aunque en el universo todo influye, hasta su pesado culo, aunque a Dios gracias no es detectable a años luz).

Con su último comentario, aparte de hacerse la picha un lío para justificar su ignorancia, demuestra que Manuel sabe bastante más de exoplanetarismo que usted y que habla sin tener ni puta idea para hacer el bufón como siempre. Hable de Bush y de mariconadas, ande, que ese tereno le va mejor para sus demagogias.

"De confirmar que este objeto
está gravitacionalmente atado a la estrella, esto será un gran adelanto para el estudio de los
exoplanetas", añadió Lafreniere.

Porque entonces sería un planeta. Y por eso sería relevante para esos estudios. No de los espárragos mondongos.

¿Seguro que tiene calibrada correctamente la pantalla del ordenador? Porque es que si no, no sé... antes decían que haciendo según qué cosas se perdían la vista. Véte a saber, je, je, je...

Mire, McLatha... ya se lo he explicado, y ya se lo volverán a explicar de nuevo. Y de nuevo, no querrá entenderlo, porque le conviene que yo me haya equivocado. Al parecer en su mundo competitivo de usted estar equivocado es un pecado. A mi en cambio si ahora otro amable contertulio (usted no, claro, es que a usted la palabra amable no le viene nada bien) me corrige yo le agradeceré la corrección y aprenderé de ello, porque no es vergüenza no saber, sino no querer aprender.

¿Que Manuel no ha LEÍDO nada sobre oscilaciones de gravedad? Bueno, igual las hay y no ha leído sobre ellas. Dado que de momento el ÚNICO método para localizar un exoplaneta es medir esas oscilaciones de gravedad, y hablamos de un posible exoplaneta, uno diría que las ha debido de haber. Como mínimo las suficientes para dudar de ello.

Luego han encontrado algo. Aún no se sabe si es un planeta "atado" gravitacionalmente a la estrella en cuestión o no, pero sí se sabe que está a una cierta distancia. Para ser exactos, 330 UA. Por lo tanto, la pregunta de Manuel (la repito : "¿Cómo diablos saben que es un planeta y no una estrella lejana que la perspectiva sitúa caprichosamente "cerca"?") se responde así (o al menos yo la respondo así, y por favor, si estoy equivocado que me corrijan) : no, no puede ser una estrella lejana porque se ha medido su distancia y es efectivamente de 330 UA. No la de otro objeto, sino la del objeto que sale en la foto. Es como decir : ¿Como saben que Madrid está a 600 km de A Coruña y no más lejos? Pues porque hemos medido esos 600 km.

¿Lo ha entendido YA? Oscilaciones o no, planeta atado o no, lo que Manuel preguntaba era la distancia entre la estrella y el objeto. Y la distancia se conoce, como el propio Manuel reconoce. Es decir, ¿como puede A LA VEZ ser una estrella lejana que la caprichosa perspectiva coloca allí y también estar a la relativamente cercana distancia de 330 UA?

Joder, es que no es tan difícil, hasta una mente perdida en las paradojas del marxismo-capitalismo actual como la suya debería poder entenderlo.

Perdón, errata. Donde dice "Como mínimo las suficientes para dudar de ello" debería decir "Como mínimo las suficientes para sospechar de ello". Creo que así queda más claro.

"¿Cómo diablos saben que es un planeta y no una estrella lejana que la perspectiva sitúa caprichosamente "cerca"?"

Es la pregunta de Manuel.

"Hombre, si el planeta se localiza gracias a las oscilaciones que su gravedad produce en la trayectoria de la estrella ..."

Su respuesta.

"No he leído nada de oscilaciones de gravedad en esta estrella en concreto."

Contesta. Ni yo tampoco, añado.

"...pero la cercanía no creo que esté en cuestión".

Responde usted. Y últimamente añade:

"...igual las hay y no ha leído sobre ellas."

Yo tampoco.

Espero que usted, que está tan ilustrado en el conocimiento de exoplanetas y que no duda de tal atribución para 1RXS J160929.1-210524, pueda corroborarnos dicho dato y confirmemos que, efectivamente hay bases suficientes y más allá de sus suposiciones, para confirmar sus aseveraciones de que el exoplaneta se halla a tales años-luz y orbita a tal estrella.

Digo yo que no será tan difícil de comprobar para un políglota tan avanzado como usted. Ya nos contará a Manuel y a mí.

Googlee, Mclatha. Igual se le abre la mente. No hay que darle todo masticadito. Pistas : efecto Doppler. Más pistas : no tiene que ir muy lejos, hay un enlace en este artículo, lo habría visto de haberse molestado en leerlo en lugar de entrar al trapo de lo primero en lo que le pareció ver carnaza.

Eso si : le vuelvo a repetir (se ve que la lectura comprensiva no está entre sus talentos, caso de haber alguno) que yo no tengo tampoco ninguna seguridad de que sea o no un exoplaneta. La cuestión desde el comienzo no era esa sino LA DISTANCIA. Es la distancia, estúpido.

Soy demasiado bueno, le voy a dar una pista más : trigonometría. Por el efecto Doppler se sabe la distancia desde la Tierra hasta la estrella. También conocemos la distancia desde la Tierra al presunto exoplaneta, por el mismo método. Y conocemos la distancia angular que los separa (la caprichosa perspectiva de la que habla Manuel viene a ser eso, desde aquí sólo podemos apreciar una distancia angular, no una distancia entre los dos focos de luz). Con los dos lados de un triángulo y el ángulo que forman, cualquier estudiante de BUP puede calcular el lado que falta, o sea, 330 UA.

Bueno, ahora no hay BUP... de repente me siento muy abuelo. Pues ESO o lo que sea ahora.

Y por cierto, 1 año luz equivale a 63.235,3 UA. ¿Es 330 UA una distancia enorme? Si, obviamente. ¿Es "la distancia de una estrella lejana"? Pues... la estrella más cercana a la Tierra, por poner un ejemplo, está a 4,3 años luz, o sea, 271911,79 UA. En comparación, 330 UA parece más bien poquito...

Probablemente nuestro payaso Nazi no sepa ni lo que es el efecto Doppler.

"Hable de Bush y de mariconadas, ande, que ese "tereno" le va mejor para sus demagogias."

Pues ya que se lo pasa tan bien corrigiendo e insultando a los demas de la manera mas borde y desagradable, es TERRENO con 2 R analfaburro.

Aparte que nadie le ha pedido ni su opinion ni su ¿ayuda?, mas bien ninguna simplemente
ha buscado la mas minima excusa para tirarse al cuello de Yabba.

Aqui el unico bufon es usted y encima no tiene ni puta gracia.

Hala vayase a pastar y dejenos en paz.

Sigue sin saber si se han detectado oscilaciones gravitatorias, y eso que le he dado toda la noche para buscarlas. Como no hay tales, el bicho en cuestión puede no ser un exoplaneta, es más, casi seguro que no lo es. Usted mismo ha expresado sus dudas acerca de ello. Y Manuel lo mismo:

"¿Cómo diablos saben que es un planeta y no una estrella lejana que la perspectiva sitúa caprichosamente "cerca"?"

Y en esa lejanía caben 330 UA o lo que quiera.

"...pero la cercanía no creo que esté en cuestión". Y sin embargo carecemos de pruebas gravitatorias que la confirmen. Ah, sí, Doppler. Puede que hayan calculado la distancia por ese efecto, pero no deben fiarse demasiado los científicos cuando:

"Confirmar que la estrella y el posible planeta se mueven juntos en el espacio podría tardar alrededor de unos dos años."

Osea, prudencia. De ahí que Manuel no tenga claro si es un exoplaneta o una estrella lejana (marrón, negra o color canela) sin servidumbre con la estrella.Fíjese que a 330UA tampoco los científicos de Toronto lo tienen tan claro.

Así que, por mi parte y como lego, espero las comprobaciones pertinentes de los científicos, y supongo que Manuel también: no sería la primera vez que noticias científicas rimbombantes acaban perdiéndose en la nada. Usted, por lo visto, lo tiene muy claro, pero la ciencia es duda razonable. Algo muy distinto de la aceptación acrítica y borrega a la cual se somete dando por hecho que no ha habido errores en la medición Doppler, que no hay oscilaciones gravitatorias conocidas y que los científicos, que son humanos y no divinos como usted y su señor al que con presteza defiende (y las noticias que ofrece y que son dogma de fe para usted), la cagan a veces.

Así que la cuestión es la prudencia, corroboración y certificación final. Es el método científico, imbécil.

Ah, y al bufón suplente: si quiere reirse, vea mejor una de sus mamarrachadas filmadas. Verá como se ríe. O a su puta madre, que conociendo al hijo también debe ser para partirse.

Hala, arrimese a la lancha de Greenpeace, no sea que lo arponeen los japoneses con motivos científicos...je, je, jeeee.

Dios, es como hablar con un bebé. Con el bebé de Rosemary, pero bebé al fin. Haga el favor, relea la pregunta. SÓLO se refiere a la distancia, es decir, a si es una estrella LEJANA. Y mi respuesta sigue siendo que no lo es, porque está a 330 UA. El resto son cositas que se saca usted de la manga en un intento de tener una razón que no tiene. No entiende la respuesta, pero es que es más grave : ni siquiera ha entendido la pregunta. ¿Y eso es el producto de la muy liberal educación privada? Por favor...

Sigo esperando PRUEBAS de que la cosa esté a 330 UA, a falta de oscilaciones gravitatorias y de que se corrobore el efecto Doppler u otras comprobaciones.

A usted lo que le pasa es que le pone nerviosito la duda, el salirse del pensamiento único en el que vive. Manuel expresaba dudas sobre la exactitud de las mediciones, sean Doppler o lo que sea, y más sin corroboraciones gravitatorias. DUDAS. Y usted ni resuelve dudas ni gaitas, sino que sigue acampado en su confianza en los científicos.

Y yo ya le dije que de esto no entiendo nada, pero usted, por mucho Doppler que esgrima, tampoco. Lo único que ha hecho es salir en defensa de la infalibilidad científica, mientras que Manuel expresa sus legítimas DUDAS, e incluso los de Toronto, que esperan confirmarla en el futuro.

La disputa es muy, muy reveladora de su actitud ante la vida y ante los demás. Usted es un fanático que se traga noticias, informaciones y todo lo que le apetece de acuerdo con sus filias y fobias y sin aplicar un mínimo de espíritu crítico. Los demás, sin embargo, huímos del seguidismo y esperamos.

Pero qué va a esperarse de un lacayo de librea. Amén a lo que diga, defienda y propale el señor.

La disputa es muy, muy reveladora de lo inmensamente estúpido que es usted y de lo que se puede esperar de un tarado mental que sólo busca encontrar a los demás en algún error para echársele encima en busca de carnaza sin importarle demasiado el tener o no razón : lo único que hace es repetir una y otra vez las mismas memeces e intentar retorcer la cuestión para parecer algo menos idiota. Le llama "sentido crítico" a lo que es sencillamente protestar por todo sin siquiera tener un indicio para ello. Reconoce no saber nada del tema pero discute lo que los demás sepan DESDE ESA MISMA IGNORANCIA. Ya me tiene aburrido. Saque las conclusiones que quiera de esto : váyase a la mierda. Usted y sus dudas. Si quiere saber más (que lo dudo, los nazis como usted no suelen querer salir de su ignorancia), use Google.

¿Qué decían del que no sabe y no sabe que no sabe...? Pues eso.

Y confunde asimismo protestar con sentido crítico. Sentido crítico es dudar de la exactitud de ciertas noticias novedosas y a la espera de corroboración, como es ésta y como hace Manuel muy acertadamente. Protestar es lo que hago yo, que veo que usted no tiene ni papa y a la mínima sale a defender cosas sin conocimientos. Porque todavía no hemos visto su doctorado en astrofísica para estar legitimado y opinar de lo que no tiene ni puta idea, más allá de lo que vea en la Wikipedia, maravillosa fuente de conocimiento como todo el mundo sabe.

Mientras sigue con la palangana, ponga "oscilaciones gravitatorias en 1RXS J160929.1-210524", a ver si le sale algo y nos enteramos los demás. Usted no, que ya sabemos que es listo y guapo cual clon de su avatar.

Omillado, por enésima.

Todavía no hemos visto tampoco SU doctorado en Astrofísica como para dudar de la investigación de un grupo de astrofísicos o de la información que redacta en este blog otro astrofísico. Y nadie le ha echado en cara la falta de doctorado. Pero qué más da. Muérase ya.

No es necesario ningún doctorado, melón. Sólo aplicar el sentido común y la prudencia ante rimbombantes noticias científicas, como ha hecho Manuel y ante quien no ha sabido balbucear una respuesta coherente. O haberse callado: pero no, antes reventar que dejar en feo a su señor.

O que hallar las oscilaciones gravitatorias, que podrían resolver la cuestión. Emplee en ello el fin de semana, que ya ha descansado bastante el resto de ella.

"La ignorancia está menos lejos de la verdad que el prejuicio".

Diderot

Se me olvidaba un detalle de lo que preguntó Manuel :

"A 330 UA de la estrella la luz que reciba el planeta de ésta ha de ser muy poca, y si sumamos el albedo del planeta y la distancia de la Tierra al conjunto, la luz reflejada debe ser casi indetectable ¿magnitud 18, 20?"

La fotografía es infrarroja, y la temperatura de la superficie del planeta es de 1500º C. Recibe poca luz de la estrella a 330 UA pero emite luz propia en el infrarrojo, que es lo que se ha fotografiado.

Los planetas emiten luz reflejada y no propia, necio. Conque si han fotografiado luz del planeta será luz reflejada de la estrella y no propia del planeta. ¿Ve cómo no tiene ni puta idea?

Fíjese si es fiel mozo de cuadrilla que hasta a las 5 de la mañana anda haciendo el indio con el ordenata al servicio de su mesié. ¿Será eso porque usted, en lugar de emitir en infrarrojo, emite en ultra-violeta...?

Je, je, je.

Porque los planetas EMITEN en infrarrojo, no luz infrarroja. La luz es una cualidad visible del rojo al violeta, y por encima y debajo de tales colores NO HAY LUZ, SINO EMISIÓN, cacho melón. ¿O me va a decir que la SER y Onda Cero emiten "luz propia" en radioondas? Emiten, pero no lucen.

¿Seguro que hizo el BUP...?

"Los planetas emiten luz reflejada y no propia, necio"

Vamos a ver, NECIO. Cualquier cuerpo con una temperatura por encima del cero absoluto radia en infrarrojos. Si, hice el BUP, por eso lo sé. Lo sabe cualquier chiquillo.

Un planeta no emite luz propia como lo haría una estrella, pero su calor se radia en forma de luz infrarroja. La superficie del presunto exoplaneta está a 1500º C. ¿Cómo cree que lo han medido? ¿Yendo a preguntar, o analizando su espectro infrarrojo?

Por cierto, a las 5 de la mañana venía de copas, ya que tanto le interesa mi vida privada. Ventajas de estar de vacaciones.

"Emiten, pero no lucen"

Usted si que se luce. Dedíquese a migrar de Smith a Keynes, que es lo que le toca. O a Marx directamente.

"Todo cuerpo emite energía en forma de ondas electromagnéticas, siendo esta radiación, que se emite incluso en el vacío, tanto más intensa cuando más elevada es la temperatura del emisor."

http://es.wikipedia.org/wiki/Cuerpo_negro

Para que no se le hernie la neurona escasa que le debe quedar, que está tan en crisis que cualquier día Bush se la nacionaliza.

"por encima y debajo de tales colores NO HAY LUZ, SINO EMISIÓN"

Me había saltado esa chorrada. Por favor, que alguien le explique que toda emisión electromagnética son fotones, por lo tanto es luz. Anda que ... y luego llama ignorantes a los demás.

Si ya lo decía Diderot...

César Noragueda

Hombre, ya salió el literato de todo a cien. ¿Qué, no le han dado todavía el Planeta, a ver si se cotizan un poco más sus penosas intervenciones por acá? ¿O se ha pasado al exoplanetismo ante sus brillantes logros literarios?

Que sí, que la SER luce más que el sol y se pone gafas para escucharla. Con los chiflados como usted da gusto: hasta vienen de pedo a la madrugada con el transistor conectado para ver por dónde anda. Ni necesidad de linterna, oiga...

Fanatismo y chifladura siempre han ido de la mano. Porque una cosa lleva a la otra, claro.

Ah, mire, una cosa podía hacer, ya que se aburre tanto en su blog mortecino: busque "oscilaciones gravitatorias en 1RXS J160929.1-210524", a ver qué le sale. Y así le echa una mano a su amigo resacoso y dipsómano, de paso.

Más que nada, porque haga algo útil en esta vida, SEÑOR NORAGUEDA.

¿Ven lo que pasa por hacer caso al troll? Yabba, de verdad, parece mentira que una y otra vez caiga en lo mismo. Como troll de manual, lo que menos le interesa es el contenido, lo que pretende es liarla, insultar de paso, y conseguir atención. Ese es el tema. Así que, por favor se lo pido una vez más (y van...) olvide al troll. No lo merece.

Dijo Manuel en 1:

¿Cómo diablos saben que es un planeta y no una estrella lejana que la perspectiva sitúa caprichosamente "cerca"?

A 330 UA de la estrella la luz que reciba el planeta de ésta ha de ser muy poca, y si sumamos el albedo del planeta y la distancia de la Tierra al conjunto, la luz reflejada debe ser casi indetectable ¿magnitud 18, 20?

Soy un poco esceptico con esas "novedades" científicas que saltan a la prensa de forma sospechosamente exitosa.

Como conclusión:

1. El exoplaneta es, de momento, SUPUESTO planeta. Con lo cual la noticia ya queda en cuarentena como Manuel acertadamente sospechaba.

2. No se corrobora oscilación gravitatoria alguna que ratificaría la condición de exoplaneta.

3. El pez sabrá algo de astrofísica (para eso cobra), pero Yabba no tiene ni puta idea. No ha hecho sino apelar al principio de autoridad científica ("digo yo que si un equipo científico se gasta la pasta tremenda que debe costar la cuestión no va a ser para cagarla en algo tan básico") y balbucear perogrulladas de todos conocidas sin aclarar nada y descalificando como siempre. Todo muy acorde con su sempiterna condición de sicario.

¿A que sí, SEÑOR NORAGUEDA...?

¡Vae victis...!

Don't feed the troll.

El Sol es supuesta estrella, de momento. ¿O alguien ha estado en el Sol para comprobar lo que dicen los astrónomos?

¿Qué tiene que ver un exoplaneta con la oscilación gravitatoria? Se puede ser más ignorante... pero es difícil hacerlo tan patente.

Que los exoplanetas se detectan, entre otros métodos, por la influencia gravitatoria que ejercen en las estrellas. Hasta en el Sol, estrella de toda la vida, como usted imbécil y tontaina de toda la vida, cobarde anónimo.

Sostenella y no enmendalla ...

Aprenda a leer y mire los post 49 y 50.

La próxima vez, discuta de nudismo o de mariconadas, temas que le van mejor que la astrofísica, en el que le dan de largo. Desde su zulo gadgeto-galaico piense que hay vida más allá de su inmenso ombligo.

Tiene razón el anónimo 51 :-)
Eso de las "oscilaciones gravitatorias" suena fatal, y es posiblemente una traducción chunga de algo divulgativo y mal asumido. Del creciente número de técnicas de detección de exoplanetas, una de ellas es la que tiene que ver con la órbita de la estrella en torno al centro de masas común de su sistema planetario. Pero no es el único. (Si quieren pueden aprender sobre la creciente plétora de técnicas en la enciclopedia de los planetas extrasolares. O, aquí en pdf, un resumen gráfico muy clarito de Michael Perryman, de ESA.

Hay muchos candidatos a exoplaneta cuya detección nada tiene que ver con el asunto de esa "oscilación", que no es tal: es una órbita, lisa y llanamente. Lo que "oscila" es la frecuencia típica de algunas características espectrales de esa estrella debido a ese movimiento orbital -a la componente en la línea de visión desde la Tierra- y por el efecto Doppler-Fizeau. Pero la ignorancia es atrevida, ya lo sabemos bien.

Que el anónimo del mensaje 51, en verdad, lleve razón, apunta a un bonito silogismo que quizá tenga algo que ver con lo de Diderot, ¿no os parece?

César Noragueda

Usted tranquilo, señor Noragueda, que en la vida se va a equivocar: y menos con las prescindibles paridas con las que mata el aburrimiento que le produce su desangelado blog.

El celacanto, con tal de no dar su brazo a torcer, se pierde en bizantinismos para disfrazar la cruda realidad: la gravedad del exoplaneta produce oscilaciones en la estrella que orbita en torno a su centro de masas, oscilaciones detectables por espectometría. Pero era de esperar en alguien tan ensoberbecido como él.

Lo que no era de esperar es que, al igual que su esbirro, no ofrezca datos sobre tales oscilaciones, como ya denunció Manuel. ¿Será porque no es un exoplaneta sino otro "bluff" periodístico que hay que mantener a sangre y fuego? Misterio, misterio...

Lea la Enciclopedia, y ya verá que seguro que es más divertida que su musaráñico blog, SEÑOR NORAGUEDA.

ROmpo mi norma, para decir simplemente, y por aquello de que algún otro puede interesar que:

NO SIEMPRE LA PRESENCIA DE UN EXOPLANETA EN TORNO A UNA ESTRELLA TIENE COMO DATO OBSERVACIONAL LA DETECCIÓN ESPECTROSCÓPICA DE ESA VARIACIÓN PERIÓDICA de la misma. Hay métodos fotométricos, de tránsitos, y sobre todo los de microlentes gravitacionales, en los que ese dato no es necesario para que se considere que se está ante un exoplaneta.

Pero qué osada es la ignorancia, carajo. Y mira que dejé enlaces completos para que se los pudieran leer antes de seguir rebuznando. Pero es el signo de los tiempos.

Así es, Pez. En mi pueblo dicen que cuando un tonto coge una linde, la linde se acaba y el tonto sigue.

César Noragueda

No se altere que ya le oímos: no vaya a ser que le dé un infarto después de ahorrarse los mil euros. En cualquier caso, su explicación tampoco aclara definitivamente si nos hallamos ante un exoplaneta. Porque ya decían los de Toronto:

"De confirmar que este objeto
está gravitacionalmente atado a la estrella, esto será un gran adelanto para el estudio de los
exoplanetas", añadió Lafreniere

Osea, que parece que siguen esperando corroboraciones gravitatorias que reafirmen su exoplanetarismo.

¿Incluímos, pues, a Lafreniere entre los ignorantes? ¿O quizá entre los precavidos, señor pez?

Entre los tontos por omisión y pasividad sí que, definitivamente, se incluye usted, SEÑOR NORAGUEDA. Tan tonto, tan tonto, que no le llega el cacumen ni para hacer un ladrillo como Ruiz Zafón y forrarse.

Y todo por no quere reconocer que ha metido la pata. Parece el Tubbo.

Es que por todas partes se ha dicho que aún no se sabe si es un exoplaneta. Lo único que se sabe es que tiene sobre 8 masas jovianas así que no es una estrella enana marrón, que la temperatura de su superficie es de 1500º y que está a 330 UA de la estrella a la que podría estar relacionado, lo cual implica que NO es una estrella lejana que confundimos con este objeto relativamente cercano (que es la pregunta original de Manuel, todo sea dicho). Nada más. Está dicho hasta la saciedad en el propio artículo (digo yo que la frase "A ver si esta vez tienen suerte" difícilmente se puede interpretar como "Esta vez sí que han tenido suerte") y en los comentarios.

"Y tiene un planeta,..."

"La cosa es que la impronunciable 1RXS J160929.1-210524 tiene un planeta,..."

"Bueno, por supuesto, lo que hace noticiable a este nuevoplanetaextrasolardescubierto..."

Celacanto dixit.

Claro, no va a dejar en feo a su señor, cómo iba a hacer eso... no se preocupe, comprendemos su situación.

Pez, si un objeto 8 veces más grande que Júpiter no es una estrella y no fuese un planeta, ¿qué otra cosa podría ser? ¿Hay algo, que se sepa al menos?

¿Ocho veces más grande que Júpiter sin ser estrella ni planeta...? Está claro: la concentración de la miseria intelectual de algunos; y eso explica su empeño en que no se llegue a ninguna parte, no sea que la descubramos.
"Eres más feo que Picio", dijo El Hombre Elefante.

César Noragueda

bueno si es un planeta es muy gande es de decirlo ya qu es duda el hecho de que sea una estrella ya que apenas es de 1500k pienso de alfin encontraron un exoplaneta felicidades ahora comuniquenselo a todo el mundo

tiene que se un exoplaneta tiene caracteristicas soprendentes oh es muy grande jupiter quedaria tonto ante semejante mounstro