Cuando El Periodista Se Entera De Algo
Para la reflexión, el análisis o el debate a hostias, que es lo que mola: ¿por qué cuando un periodista (un genérico periodista, redactor a veces involuntario y otras no de una noticia que sea recogida por un medio) se entera de algo suele venderlo (léase publicarlo) como si fuera algo desconocido HASTA ESE MISMO MOMENTO? (Añadiríamos: independientemente de que lo fuere en realidad)Disclaimers habituales: Ya, ya se que hay periodistas buenos y periodistas malos, como hay escoceses buenos y malos, y demás. Que por supuesto, un periodista verdaderamente periodista tendrá fuentes y tendrá agendas para evitar tan craso error. Ya se además que personalizar en EL periodista, además olvida a LA periodista, pero sobre todo olvida el proceso de cómo algo se convierte en noticia publicada/publicitada, un proceso azaroso a veces, pero siempre dirigido por un consejo de redacción sobre el que se impone a veces un dictadorcillo o un dictadorzote que es el director, sobre el que pesa el tío gordo ese que le manda y le llama por teléfono, que a su vez tiene un teléfono super-conectado con todos los resortes de los poderes económicos, políticos y eclesiásticos también, etc... Es decir, que sí, que ya se que las empresas de comunicación son lo que son. Léase por lo tanto el combustible con cierta laxitud, y así puedan darse por aludidos TODOS y TODAS quienes participan de alguna forma, exonerándose o disminuyendo su responsabilidad posiblemente en proporción directa a su inseguridad laboral e inversa a sus rentas patrimoniales y asistencia a actos públicos. Pero es lo que hay.
Algunos ejemplos:
- la historia del origen español del telescopio. Como ya hemos publicado aquí, recuerdo lo que comentaba Mariano Esteban: "el artículo de Nick Pelling en History Today no proporciona ni aporta nada nuevo ni relevante sobre la construcción de telescopios que no se conozca desde hace décadas por los historiadores españoles y que no haya sido publicado con reiteración." En este caso, se puede añadir una cierta reflexión sobre el carácter de una publicación de divulgación de la historia, y cómo ese sector (que lo cuenten los profesionales) sufre en sus carnes las barbaridades que se publican, la falta de criterio científico etcétera... Da para otra cosa. Aparte de eso, está el rebote a los medios y la recepción amplia en España de la noticia.
- la historia del LHC. Me comentaba el otro día una periodista que si lo del "anillo ese" era tan importante, por qué nadie había hablado de él antes. Le expliqué que sí, que llevaba hablándose mucho, desde hace casi 25 años, pero que las noticias no habían llegado a convertirse en cabecera de los medios de comunicación. Como casi nunca pasa... cuando llega, aunque sea ademas mediado por un augurio apocalíptico desmelenado, llama la atención. Por supuesto, la forma en que fue recogida esa noticia por medios generalistas y abordada por columnistas y opinadores profesionales especialmente mostraba ese efecto de "descubrimiento", como si antes de que el medio se ocupada del LHC nadie en el mundo había sabido nada.
- Lo que me recuerda un ejemplo de hace más años, y que le oí al periodista científico Luis Ángel Fernández Hermana en algún congreso de periodismo científico o comunicación social de la ciencia, y que está en cierto modo relacionado con lo anterior. Él se preguntaba retóricamente si nos podríamos imaginar que a 4 días del comienzo del Mundial de Fútbol nadie hubiera publicado nada, ni presentado la composición de las escuadras (fíjense qué bien domino el repertorio palabreril de los locutores deportivos, aggggh) ni se hubiera sabido nada de las rondas de clasificación, ni ningún medio hubiera publicado NADA EN ABSOLUTO. Pues bien, explicaba entonces, unos días después de esa charla -perdonen mi imprecisión, ando sin tiempo de mirar referencias, que las hay seguro- iba a tener lugar una cumbre mundial de temas ambientales, y sólo entonces, a cuatro días de la cumbre, se empezaba a hablar en la prensa del tema. Nada se decía de los cuatro años de reuniones, de los paneles científicos, sociales que habían estado trabajando para la cumbre, ni de quiénes representaban a los estados, ni nada de nada. Se había descubierto ese mismo día el tema importantísimo, que duraría, fugacidad de las noticias, lo que duraba un telediario.
- Por poner otro, y ya acabo: pensaba ahora que el asunto del agua en Marte consigue que (ya hablamos de esto por aquí también) cada vez que la NASA se inventa la enésima manera de decir "HEMOS DESCUBIERTO AGUA EN MARTE", casi todos los medios de comunicación, ovejas fieles de las maquinarias de comunicación de instituciones de renombre, dicen béee y colocan el engendro como si no hubiera existido historia de la exploración espacial antes, o como si no hubieran puesto idéntico titular sólo unos meses atrás. Pasa, en general, con eso que denominé en la entrada enlazada "hallazgo-que-te-cagas (hqtc)". Lo malo es que ni suele ser Francisca Garse, ni siquiera, como vemos, hallazgo. Cosas veredes.