Inicio >
Historias > Yo También Estoy Convencido De Que Juan Manuel De Prada No Tiene Ni Puta Idea De Biología, Pero Sí Muy Mala Baba
2008-09-29
)
El título quedó largo, pero claro:
Yo También Estoy Convencido De Que Juan Manuel De Prada No Tiene Ni Puta Idea De Biología, Pero Sí Muy Mala Baba
Y no es que haya sido sólo por el último artículo,
ese "Creacionismo" que despieza y expone el Paleofreak, que semejantes estupideces ya las había vociferado antes. Recuerde el alma dormida, por ejemplo,
lo que contaba Gámez hace dos añitos y algo. A de Prada, por lo que se ve, le anima de vez en cuando el argumentar burdamente. Podríamos extendernos y decir que casi no sabe hacer otra cosa, pero concedamos el beneficio de la duda. Igual un día, en vez de llenar de errores sus argumentos falaces y de falacias sus argumentos erróneos, consigue atinar y decir algo que no sea falso o falaz. O las dos cosas a la vez.
Por razones que escapan de mi competencia, llevo varias semanas sometido a la lectura diaria del
ABC, que incluye a veces ese suplemento
Alfa y Omega en el que semejantes barbaridades campan a sus anchas, quiero decir, la anticiencia en lo referente a la evolución, y demás. ¿Se trata de una campaña? Tal parece. Aunque estas últimas semanas andan con lo de la cruzada contra la asignatura EpC, hace un poco más de tiempo se ensañaron con la otra nueva asignatura, la de "Ciencias para el mundo contemporáneo". ¿Por qué? No son tontos, estos legionarios católicos bien saben que el mayor peligro para la hegemonía de sus dogmas es el conocimiento que llega por la razón (y por la ciencia). (Léase:
El adoctrinamiento educativo se viste de ciencias para encontrar madera)...
Entonces, la pregunta: ¿es este el nivel del argumentario católico para intentar seguir oponiéndose a la evolución? Si a las jerarquías atendemos, juegan a mostrarse evolucionistas (con breves pero significativos momentos creacionistas en el discurso que crean, además de componer teleologías en cuanto te despistas, o teodiseños por todos los lados). Pero luego sueltan a sus conspicuos
intelectuales y así nos va.
En fin, que los lunes es lo que tienen. Pero, de verdad, que Prada no tiene ni puta idea de biología, pero sí muy mala baba.
2008-09-29 20:34 Enlace
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/59734
Comentarios
|
1
|
|
|
Hombre, si este tipo escribió un artículo en el ABC pidiendo que se diese un golpe de estado contra ZP, así, con dos cojones, después de eso ¿importa mucho lo que piense de biología o de futbol?
|
|
2
|
| De: The Sorcerer |
Fecha: 2008-09-29 22:14 |
|
|
Que se va a esperar de este pseudo-intelectualillo que ganó el Planeta en hmmmm... ¿1997? y sigue viviendo de ello. Porque no ha sacado un libro desde entonces, ¿no? y si lo ha sacado no ha tenido el más mínimo éxito.
|
|
3
|
|
|
Unos no tienen ni puta idea de biología y otros ni zorra de titular entradas. Aunque, curiosamente, ambos tienen la misma mala baba.
|
|
4
|
| De: ElPez |
Fecha: 2008-09-29 23:43 |
|
|
¿A que jode?
|
|
5
|
| De: Toño |
Fecha: 2008-09-30 00:21 |
|
|
Lo más curioso es que los dos artículos de De Prada, el actual http://www.xlsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=3487&id_firma=7091 y el rebatodo por Gámez http://www.xlsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=1207&id_firma=2851 son casi idéntocos, con las mismas alusiones a las cavernas, a la pintura, a Chesterton y a que somos "creadores y criaturas". ¿Se copia De Prada a sí mismo? ¿Le habrá pagado la revista dos veces?
|
|
6
|
| De: Iván |
Fecha: 2008-09-30 02:22 |
|
|
Debe ser que ademas de ignorantazo y burro, no le da para decir lo mismo dos veces con redacciones diferentes.
Sera cosa de su ignorancia en el tema elegido y en sus complejos y fobias al mismo que parecen tener origen en lo peor del carcatolicismo.
¿Mala baba?, si parece un niño de parvulario con una pataleta con ataques que son de chiste. Cualquier creacionista barato de EEUU (por ejemplo) le da mil vueltas y lo pone mas dificil.
|
|
7
|
| De: Iñaki |
Fecha: 2008-09-30 02:54 |
|
|
A la gente se le va la pinza por momentos... ¿será la crisis?
|
|
8
|
| De: luis |
Fecha: 2008-09-30 11:03 |
|
|
A mi sí me ha gustado el título del post. Lo digo por el comentarista que lo criticaba. En cuanto a Prada, casi que siga con su búsqueda del eslabón perdido, que por lo que veo está a punto de darle resultados.
|
|
9
|
| De: Doctor Who |
Fecha: 2008-09-30 13:13 |
|
|
La diatriba -me niego a llamarlo artículo- de este "escritor" no tiene ni piés ni cabeza. Flaco favor le hace a los católicos con algún conocimiento científico. Aunque seguro que habrá algún fanático que le hará los coros.
|
|
10
|
|
|
Matizo mi anterior comentario:
"Unos no tienen ni puta idea de biología y otros ni zorra de titular entradas. Aunque, curiosamente, ambos tienen la misma mala baba"
Que el título es largo es cierto. Lo de claro, ya no estoy tan seguro. El estilo ese de poner en mayúsculas cada inicial a mí me resulta confuso. Además sintácticamente es una frase un tanto enrevesada. Lo lógico es comenzar con la afirmación de lo que sé es y, en todo caso, terminar por la negación. Pero bueno, es sólo mi opinión...
Y lo de que tanto el pez como J.M. De Prada tienen mala baba, creo que no necesita ser explicado.
Por cierto, no soy creacionista, ni siquiera creo en Dios, pero me fascina la forma de argumentar de los creyentes. Tiene un gran mérito intentar justificar lo imposible. No creo que se les deba dar caña por ello. No parece muy racional ni científico el hacerlo. Por lo menos, intentan razonar sus creencias. Algo absurdo y contradictorio, por cierto, pero ya es algo.
|
|
11
|
|
|
No, no se les da caña por ser creyentes, ni por mostrar sus argumentos.
Se les da caña por tratar de poner sus creencias al nivel de la Ciencia, se les da caña por pretender que la Ciencia sostiene arugumentos y teorías que no están demostardas, se les da caña por afirmar que los científicos mentimos... se les caña por todo eso y por mucho más, pero sobre todo se les da caña por tratar de entorpecer el avance del conocimiento, por tratar de tener embrutecida a la masa, por difundir la doctrina de la desconfianza hacia la ciencia en favor de sus supersticiones...
¿Qué una persona quiere creer en el dios cristiano, en buda, en shiva, en el Monesvol -alabada sea su espaguetosa albondigosidad- o en las Santisimas Baldosas de Terracota? ¡cojonudo! Si nadie tiene nada que objetar... hasta el momento en el que tratar de exponer "las mentiras de la ciencia"... ahí es cuando se contesta.
|
|
12
|
| De: luis |
Fecha: 2008-09-30 13:57 |
|
|
yo sí que tengo que objetar a la creencia religiosa, sea cual sea. quizá el sitio no sea este (pido perdón desde aquí al dueño del blog), pero yo estoy convencido (con dawkins, dennet, ... entre otros en la actualidad; porque si nos remitimos al pasado la lista es infinita) que cualquier creencia religiosa es una enfermedad.
y así hay que tratarla.
|
|
13
|
| De: Yabba |
Fecha: 2008-09-30 14:12 |
|
|
Cuando un creyente acusa a los científicos de mentir, es que ejerce su libertad religiosa. Cuando un científico acusa a la religión de mantener mitos sin fundamento, es que "les da caña". En el mejor de los casos, claro. Da la impresión de que las creencias míticas merecen más respeto que la realidad objetiva.
|
|
14
|
|
|
Siempre me preguntaré cómo es posible que aún haya quien defienda que hay que ser benevolentes con la estupidez. Pero decir que quienes la difunden y la amparan tienen mérito, es decir, son dignos de aprecio o incluso de ser premiados, ya es para tomar antidepresivos.
César Noragueda
|
|
15
|
|
|
A ver César Nogareda (comentario 14), hay que ser benevolentes con casi todo, incluida la estupidez de algunos, y la soberbia y el engreímiento de otros.
Y claro que tiene mérito difundirla y ampararla. Y si además cuela, ya es para nota.
Aunque claro, tiene que joder que haya gente que haga más caso a las sandeces de unos iluminados que a los argumentos de ustedes los científicos.
Ven, ahí tienen otro tema a investigar, las causas científicas de la sinrazón humana. A mí se me ocurre una, pero mucho más prosaica: el que paga, elige. Y, al fin y al cabo, a los cerebritos investigadores, generalmente, les pagamos parte del sueldo los estúpidos, con nuestros impuestos.
|
|
16
|
| De: Anónimo |
Fecha: 2008-09-30 19:40 |
|
|
Este señor es un pijo pedante que tuvo la suerte de ganar el Planeta porque ese año era lo que convenía. Por lo demás es demasiado pesado para leerle, ni siquiera dos líneas.
|
|
17
|
| De: Araque |
Fecha: 2008-09-30 21:00 |
|
|
Yo tampoco pretendo crear polémica pero creo que un tal Voltaire puso el dedo en la llaga
"La ignorancia afirma o niega rotundamente; la Ciencia duda."
"No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero defenderé hasta la muerte su derecho a decirlo"
Con esto quiero decir que todo el mundo tiene derecho a expresar sus opiniones, faltaría más, pero con esto de creacionismo lo único que se consigue es que la gente sea más ignorante, porque sinceramente y sólo con pensarlo un poco lo que dicen es absurdo. ¿Cómo va a haber convivido el hombre con los dinosaurios?
Y hay que expresarse libremente hasta cierto punto, porque los nazis también se expresaban y miren la que liaron. Y no, no estoy comparando nada, simplemente digo que algunas ideas son muy peligrosas sin tener una base científica en las que apoyarse y a mi de momento la ciencia si me ha demostrado cosas que la religión (me da lo mismo cual) no ha hecho.
|
|
18
|
| De: LaCaña |
Fecha: 2008-09-30 21:16 |
|
|
Yo también estoy convencido, Pez. ¿1.024,18 Euros? Ya es hora de que convides.
|
|
19
|
| De: Pepe |
Fecha: 2008-09-30 21:46 |
|
|
Todos comentando el mediocre artículo. Ha sido espectacular porque no merecía tanto revuelo, pero el creacionismo en España es un fantasma y al materializarse demuestra que no estáis totalmente paranoicos.
|
|
20
|
| De: ElPez |
Fecha: 2008-09-30 23:44 |
|
|
¿Paranoicos? Por expresar libremente una opinión bien argumentada... interesante forma de medir las secciones de los dos lados del embudo. Pero así son los crédulos/creyentes.
|
|
21
|
|
|
Hay que ser benevolente con la humildad bien entendida y con la prudencia, las cuales, en lo que a la verdad se refiere, sólo se consiguen con la optimización del método científico, pues la lógica indica que es el único fiable.
Con las creencias y los dogmas delirantes e infundados, que desinforman y embrutecen, no hay que ser benevolente ni lo más mínimo: hay que ir al cuello porque son da-ñi-nos.
La ciencia duda, en efecto, y va ganando parecelas de verdad poco a poco, errando, retrocediendo y avanzando de nuevo, con prudencia, tenacidad y esfuerzo.
Soberbios son los charlatanes que creen saberlo ya todo, siendo que su método para adquirir "conocimiento" es tan burdo y tan descabellado que merecen cada palo que le propina la racionalidad.
César Noragueda
|
|
22
|
| De: Yabba |
Fecha: 2008-10-01 07:19 |
|
|
"el que paga, elige"
¿Qué "elige"? Podrá elegir como se gasta su dinero, o qué investigación es más importante, pero la realidad no se "elige" por mucho que se pague. Si el ser humano proviene de la evolución o del barro tras un soplo divino no depende de la elección de nadie. Será una cosa o la otra independientemente de que nos guste más o menos que lo sea. Y yo tengo bastante claro cual puede ser, pero desde luego tengo COMPLETAMENTE claro cual NO puede ser.
|
|
23
|
| De: Chespe |
Fecha: 2008-10-01 10:18 |
|
|
Yo ya le he mandado a ese pseudointelectual una contestación. pero ne fin ya sabemos como es, ahora saltará que esta siendo atacado por unos frikis del evolucionismo y ateos, o pasará del tema. Y aqui en zaragoza sigo viendo al Cardeñosa, y se me revuelve el estomago.
saludos
|
|
24
|
| De: luis |
Fecha: 2008-10-01 11:28 |
|
|
a lo mejor hay que hacer lo que postulaba genet: no critiques a tu enemigo, para que no aprenda.
|
|
25
|
| De: Anónimo |
Fecha: 2008-10-01 11:58 |
|
|
"La ciencia duda, en efecto, y va ganando parecelas de verdad poco a poco, errando, retrocediendo y avanzando de nuevo, con prudencia, tenacidad y esfuerzo.
Soberbios son los charlatanes que creen saberlo ya todo, siendo que su método para adquirir "conocimiento" es tan burdo y tan descabellado que merecen cada palo que le propina la racionalidad"
Plas,plas,plas (aplausos).
|
|
26
|
| De: Kerart |
Fecha: 2008-10-01 19:39 |
|
|
"...que cualquier creencia religiosa es una enfermedad.
y así hay que tratarla."
!Diossss!
"Con las creencias y los dogmas delirantes e infundados, que desinforman y embrutecen, no hay que ser benevolente ni lo más mínimo: hay que ir al cuello porque son da-ñi-nos."
!!!Ostias!!! (sin hache que queda mejor)
Esto me pasa por entrar aquí a echar un ojo.
Menos mal que soís unos pocos que si no...
|
|
27
|
| De: Pepe |
Fecha: 2008-10-01 21:03 |
|
|
Habeís salido en tromba, teniaís mono, solo una pequeña muestra, si hubiese tres creatas en España os da un paralis.
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/9/30/juan-manuel-prada-las-cavernas
http://golemp.blogspot.com/2008/09/de-prada-creacionista-moderado.html
http://psicoteca.blogspot.com/2008/09/creacionismo-respuesta-juan-manuel-de.html
http://paleofreak.blogalia.com/historias/59727
http://fogonazos.blogspot.com/2008/09/de-intelectuales-y-trogloditas.html
http://perarduaadastra.eu/2008/09/santurron/
http://www.revolucionnaturalista.com/2008/09/we-must-know-we-will-know.html
http://javarm.blogalia.com//historias/59734
http://cerebrodarwin.blogspot.com/2008/09/las-tonteras-de-jm-de-prada-y-las.html
|
|
28
|
| De: ElPez |
Fecha: 2008-10-01 22:26 |
|
|
Me congratula ver que hay bastantes blogueros que han decidido comentar el asunto.
Pero, verá, Pepe, que yo sepa no pertenezco a ningún club en común con tan distinguidas personas.
Ya puestos, más bitácoras hablaron de la salida del iPhone y no creo que a usted le diera por dejar comentarios en todas ellas diciendo: "habéis salido en tromba, teníais mono..." etcétera.
Si quiere acusar de algo, hágalo con pruebas. No sea como de Prada, hombre...
|
|
29
|
| De: ElPez |
Fecha: 2008-10-01 22:26 |
|
|
¿O es de los que ve "al enemigo" en cualquier persona que no comulga con sus ruedas de molino?
|
|
30
|
| De: Iván |
Fecha: 2008-10-02 00:34 |
|
|
O es simplemente idiota como Kerart, que menos mal que los bobos como el son menos, si no aun viviriamos en cuevas.
O tendriamos otra dictadura, que ya sabemos como piensa este especimen semi evolucionado y los de su cuerda.
|
|
31
|
|
|
No sé si es que Kerart no se ha puesto las gafas de cerca o que vive en un mundo paralelo, pero ya me gustaría saber a mí qué significado positivo le ve a "creencias y dogmas delirantes e infundados, que desinforman y embrutecen", para que no le parezca que sean dañinos.
César Noragueda
|
|
32
|
| De: Pepe |
Fecha: 2008-10-02 19:24 |
|
|
"Si quiere acusar de algo, hágalo con pruebas"
Le acuso de besugo escabechado, aportaré las pruebas pertinentes.
|
|
33
|
| De: ElPez |
Fecha: 2008-10-02 23:17 |
|
|
Celos, tiene Pepe celos de que se comenten las estupideces de Prada y dejemos las suyas sin más. ¿Acierto?
|
|
34
|
| De: Iván |
Fecha: 2008-10-03 01:12 |
|
|
Pobre, que nadie dice nada de las gilipolleces de su blog, eaaaa, que el mindundi se cabrea.
|
|
35
|
| De: Nombre, nombre... no, hombre. |
Fecha: 2008-10-03 14:54 |
|
|
Es mejor creer a los científicos del agujero de ozono, del enfriamiento global, y del ahora indiscutible (hasta el lustro que viene, claro) CALENTAMIENTO GLOBAL. Pobre del que dude de ello... jajajaja
En el fondo, es razonable pensar que no todo se puede explicar. Como el hecho de que estemos hablando de colectivos. Por un lado católicos, y por otro científicos.... jajajaja, todavía los católicos tienen un portavoz... Igual tenéis que crear la figura del Sumo Sacerdote de la Ciencia.
jajajaja
No estoy de acuerdo con De Prada, ni dejo de estarlo, simplemente nunca he perdido el tiempo en pensar sobre el creacionismo. En cualquier caso, qué importa lo que diga. Es decir, se puede discutir sobre creacionismo, pero no sobre libertad de expresión.
|
|
36
|
| De: Yabba |
Fecha: 2008-10-03 15:39 |
|
|
La libertad de expresión está muy bien, sin duda, pero la cruda realidad tiene la costumbre de imponerse.
Es decir : uno puede decir si quiere que el cielo diurno sin nubes es verde. Es la libertad de expresión. Eso no va a hacer que el cielo sea verde.
Lo que se le echa en cara a este señor no es que diga estupideces amparado en su libertad de expresión. Lo que se le echa en cara es que pretenda que eso sea la única verdad y que desprecie la realidad comprobada prefiriendo a cambio lo que no deja de ser una leyenda.
Por ejemplo, insertar un "jajajaja" cada dos frases es perfectamente legítimo dada su libertad de expresión. Pero no deja de ser estéticamente desagradable. Y usar "jajaja" como argumento resulta pobre. Pero por supuesto, la libertad de expresión le permite usarlo. Y a mi, criticarlo :)
|
|
37
|
| De: Iván |
Fecha: 2008-10-03 19:35 |
|
|
Al igual que puede usar su libertad de expresion para demostrar que no tiene ni idea de ciencia, que da pruebas y datos de lo que dice y quedar como un idiota con sus "argumentazos" de jajajajas y sumos sacerdotes cientificos.
En fin, otro ignorante mas que cree iguales a la religion y la ciencia mientras escribe desde su ordenador, con su wifi y tiene el coche aparcado en la calle, mientras la nevera le enfria la cervecita de la cena...
|
|
38
|
| De: irichc |
Fecha: 2008-10-09 00:49 |
|
|
Nada, dejad a De Prada, que ese día tenía dolor de cabeza.
|
portada | subir
