Por La Boca Muere El Pez

Yo pondría en negrita el siguiente párrafo :
Habría que matizar que, de hecho, este país que se ha dado el tortazo y caído en bancarrota al haber sido el primero en la especulación es ya de hecho en el que la mujer tiene mayor integración en la vida laboral. Es cierto, como comenta el artículo, que los dos bancos nacionalizados ahora están presididos por mujeres.
Saludos.

A mí todo ésto me suena a guerrilla de patio de colegio, y me causa vergüenza ajena que haya adultos que todavía sigan con ese rollo.

Su argumento principal, el del sufrimiento histórico de "la mujer", es Lamarckismo en estado puro.

A las personas que creen en la perfección de uno de los dos géneros habría que recomendarles una buena religión, para que tengan un buen sitio dónde depositar sus esperanzas ciegas.

Me llama un poco la atención que se hable del estereotipo masculino y a continuación se ponga una lista de las cosas que presuntamente las mujeres suelen hacer mejor... y eso no se califique de estereotipo. ¿Es estereotipo solamente cuando es negativo? ¿De verdad todas las mujeres suelen tener más capacidad empática que todos los hombres?

Normalmente exigimos cifras, datos y experimentación a afirmaciones similares... ¿las hay en estas afirmaciones?

Si vamos a jugar a echarle la culpa a las hormonas, a lo mejor lo que ha habido en el caso de Islandia es un exceso de síndrome premenstrual.
Sí, es una chorrada, pero lo de la testosterona también.

Creo que en la entrada he colocado las fuentes de cada afirmación y he colocado por mi parte unos cuantos caveats... Lo que Panta decía que debía estar en negritas está, y es el primer comentario que he realizado sobre el asunto. Por cierto que he corregido el fraseado, porque podría resultar confuso. Antes decía: "los dos bancos nacionalizados ahora están presididos por mujeres", ahora queda menos confuso: "ahora los dos bancos nacionalizados han pasado a ser presididos por mujeres".

Aparte de todo, (diré que yo no veo Lamarckismo, pero allá cada uno con su cadaunada), es decir, dejando aparte síndromes premenstruales, influencias hormonales o posibles diferencias de género en el pensamiento moral de la gente, tampoco se cae ningún edificio terrible por mirar la cosa con esa clave "de género": se propone una evolución de un modelo financiero especulativo, insolidario, buscando el lucro personal, violento, etcétera, a uno más solidario, comunitario, social...

En cualquier caso, me habían llamado la atención las declaraciones de Halla Tomasdottir, y al mirar en la red temas de "testosterone-laden" he ido viendo que hay madera para hacer unas cuantas hogueras. Yo sigo leyendo, sin una conclusión clara. Pero no puedo negar que por un lado ese "modelo femenino de valores" me resulta más cercano que el supuesto testosterónico, y que por otro la vindicación feminista sigue contando con todas mis simpatías.

Si a mi me parece bien la propuesta, sólo que no veo por qué tiene que tener clave de género. Es algo perfectamente asumible por hombres y mujeres y que de hecho deberíamos asumir hombres y mujeres. Pero asumir de antemano que el mundo lo ha de regir la testosterona o la progesterona me parece igual de absurdo. Yo produzco testosterona como cualquier hombre y no tengo el menor inconveniente en admitir todo lo que se ha hecho mal hasta ahora en sociedades no igualitarias y que el punto de vista femenino se debe incorporar en igualdad, pero afirmar de antemano una supuesta superioridad de un sexo sobre el otro ("la mujer está más cualificada que el hombre para situarse en lugar de los demás, es decir, dispone de mayor capacidad de empatía") me parece sencillmente sustituir una hormona por otra. Y no creo que haya nada que impida que los hombres aprendan las lecciones que las mujeres puedan impartirles y viceversa. Desde luego, no por la testosterona.

Hombre, no digo que todo esto pueda ser verdad pero mis experiencias personales con jefas y mujeres en el equipo indican todo lo contrario hasta el punto de que no quiero mujeres en mis equipos de trabajo

Parece que el concepto femenino de la vida es lo que Daniel Goleman llamaba inteligencia emocional en su famoso libro que lleva justamente este mismo nombre. Y si bien la mujer parece, según los estudios citados por Goleman, tener mayores habilidades emocionales (empatía por ejemplo) también son más proclives que el hombre a “perder el control”. Aparentemente, las habilidades “propias de la mujer” dadas por Halla Tomasdottir, dependen más que nada del entorno en que crecemos y vivimos y no son características del genero.

Y aqui viene otra vez el poderoso caballo de la "discriminación positiva". Y vamos dando bandazos de todo hombres a todo mujeres y mientras tanto pasamos el rato. Con toda esa planificación a largo plazo que defienden como es que las adolescentes ya superan a los chicos en alcoholismo... Siendo como son en muchas casas las que llevan el tema de los dineros, seguro que no sufren ninguna consecuencia de la crisis, ya lo tenían previsto. Es más creo que la canciller alemana Angela Merkel es un machote del copón. No ahora en serio, esto no va de genero esto va de ser un cabronazo que vendería hasta a su madre por un poco más, y en eso somos iguales todos, no se ve tanto en las mujeres porque no se les ha dado la oportunidad. Preferiría otro método para demostrar que las mujeres pueden son tan avaras como los hombres, otro método que no implicara ponerlas en cargo por su sexo y no por su valía y esperar a que se dieran el batacazo para reprochárselo. Además esto solo servirá para echar por tierra todos los esfuerzos de los feministas, que llevamos luchando una eternidad por un trato justo, no por un hembrismo ridículo que es cara y cruz del machismo.
No es una cuestión de sexo, no disfrazemos el problema, esto ya se ha hecho antes, en la segunda guerra mundial era un problema de los judios y luego resulto que no, que era lo de siempre, unos cuantos cabrones con ansias de más. Que gobierne el más capacitado, no el mas blanco o el mas negro, no el que sea hombre o mujer.

Tampoco confundamos, esto no tiene que ver con la discriminación positiva. La discriminación positiva tiene como propósito el corregir una desigualdad histórica y cambiar una tendencia que aún hoy día, en pleno siglo XXI, se puede observar en nuestra sociedad. Aún hay trabajos que realizan del mismo modo una mujer y un hombre y la mujer cobra menos. Aún hay trabajos a los que la mujer tiene dificultad en acceder, y eso es lo que trata de corregir una propuesta PROVISIONAL como es la discriminación positiva. Eso no tiene nada que ver con lo que se habla aquí, que es una propuesta (muy legítima e interesante) para incorporar un punto de vista nuevo y que proponen las mujeres, lo cual no creo que la convierta necesariamente en una propuesta femenina sino simplemente... nueva. Y asumible por ambos sexos, o al menos ojalá lo sea.

Vale... todo esto no tiene que ver con el género: hombres y mujeres deberían ser capaces de una gobernanza de las cosas en las que los parámetros del éxito personal, en lo social y económico fueran supeditados al éxito de la comunidad. Lo importante no es que los yuppies bancarios islandeses fueran hombres, sino que hacían fiestas en las que se trincaban cientos de botellas de champán a 1000 euros cada botella.

Olvidemos entonces todas esas leches de los valores femeninos y admitamos que sería interesante una ciudad con esos valores, reclamados para todos, no solo para ellas (y menos porque ellas sean madres y tal y tal...).

Y, de paso, en esa acción para demostrarnos todos (más que todos y todas) que la cuestión de género no es una variable operante en toda esta historia, forcemos que las cúpulas directivas sean paritarias en todos los órdenes, obliguémonos a dotarnos de políticas efectivas que permitan la igual repartición del trabajo familiar, de la presencia en el mundo laboral y social, de políticas que acaben con la violencia de género y un largo etcétera de cuestiones que, como no debería imperar el tema género en ellas, deberían mostrar un natural reparto demográfico entre hombres y mujeres.

Oh, pero resulta que el mundo perverso en el que vivimos se obstina en que a pesar de que todos decimos que no es cosa del género, las mujeres siguen currando más por menos, con menos presencia en los cargos y con un mayor protagonismo como víctimas de la violencia sexista. Vaya... mira que vivimos en un mundo malvado.

¿Captan la ironía?

"forcemos que las cúpulas directivas sean paritarias en todos los órdenes"

Mejor aún, más preciso:
Hagamos análisis de sangre en todas las cúpulas directivas para controlar el nivel hormonal.

No, webensis, mejor y más preciso forzar que se haga lo justo : la paridad. Y que el mismo trabajo se pague al mismo precio para los dos sexos. Los análisis de sangre sobran cuando hay justicia.

Ah, hombre, lo de la igualdad de sueldos, por descontado. Nada que criticar.
A lo de la hormona, sí.
Lo que sobra en el feminismo es la supuesta superioridad hormonal. Igual que sobra en el machismo.

Pues estoy de acuerdo con webensis: sobran las referencias hormonales y sobra la afirmación de que unas personas lo hacen mejor que otras utilizando como criterio para valorar el sexo de la persona. Eso es sexismo y no es de recibo sea a favor del sexo que sea.

Lo que si es interesante es la visión de dos modelos contrapuestos de la economía una agresivo y con vistas al corto plazo y otro solidario y con vistas al largo plazo.

Y ese anónimo en realidad era yo, cambiada de sexo o género o algo ;-)

Muy cierto muy bien expresado Webensis, no se debe generalizar existen mujeres y hombres muy buenos líderes y compañeros y hombres y mujeres muy malos, es mas en mi experiencia particular prefiero mil veces un jefe a una jefa, las que he tenido fueron mas soberbias, injustas y manipuladoras que cualquier hombre, parecía que tenían que demostrar (por las malas) que se merecían el pusto siendo mas "hombres" que los hombres.
En cuanto a a iguadad de suedos y oportunidades, por supuesto, ni se discute

Perdón por las faltas pero me falla el teclado

Hay actitudes masculinas y femeninas que prefiero calificar de hipertrofiadas. Esos ejecutivos bancarios que se emborrachaban con botellas de champán de mil euritos de nada son un ejemplo de machito subnormal. Se me pueden ocurrir otros ejemplos de actitudes hipertrofiadas de mujeres (la clásica maripuri cursi que se desmaya cuando ve una cucaracha sería un caso). Como es natural, un gran número de hombres y mujeres están lejos de esas actitudes.

Yo creo que aquí se mezclan varias cosas distintas:

-Por un lado, el tema del principio de no discriminación, entendido como tratamiento igualitario (que no igual) para todas las personas. Ahí entran la valoración de los méritos y de la actividad laboral, y creo que todos estamos de acuerdo en el mismo.

-Por otro, la parida de la paridad. Lo del 50% es una de tantas gilipolladas de lo políticamente correcto que se han sacado de la manga cuatro iluminados, y va en la línea de respetar todas las opiniones, todos los argumentos son defendibles. Yo trabajé en un equipo decanal donde era el único hombre entre cinco puestos. Y, modestia aparte, tuvimos la suerte de encajar y trabajar muy bien. El sexo no tenía nada que ver: era cuestión de compromiso, caracteres y responsabilidad. En los puestos de responsabilidad tienen que estar las personas mejor preparadas y punto pelota. Me da igual que sean hombres, mujeres, blancos, negros, grises cabezones o pitufos.

-Y luego estas reflexiones que aporta el Pez, que me parecen de arrimar el ascua a la sardina y de cambiar el machismo por el feminismo, mutando el acento de la superioridad de hombres a mujeres. Si en lugar de eso pongo a Susan y en lugar de valor femeninos pongo principios cristanos, me salen las últimas declaraciones de Benedicto XVI.

La culpa del crack que sufrimos -y la mayor virulencia que aún se espera- es de la avaricia de los brokers, la implantación de una economía basada en el monetarismo, la especulación y la ingeniería financiera, y el delirio de creer que el dinero puede producir riqueza. El aumento de la riqueza lo produce el TRABAJO. El capitalismo salvaje está herido de muerte. Y es que el negocio de la banca no puede ir independientemente del bien de la sociedad.

En general, las mujeres sienten más empatía que nosotros, los hombres. Pero ello no les sitúa con mejor capacidad para dirigir.

Con lo de la paridad e igualdad de sueldos, estoy de acuerdo con lo que ha dicho por aquí.

Yo personalmente tengo la teoría de que los hombres no nos molestamos en tener más empatía. Pero es tan demostrable y tan científica como la teoría de que las mujeres tienen más empatía por cosas de sexo.

Y aunque estoy a favor de la igualdad y de cualquier feminismo que busque la igualdad, declaraciones como "la mujer está más capacitada que el hombre para dirigir porque tiene más empatía" me parecen absolutamente equivalentes a otras como "el hombre está más capacitado para conducir coches porque (inclúyase aquí la teoría delirante de su elección)". La única diferencia es que las afirmaciones a favor de la mujer se llevan haciendo menos tiempo, y puedo disculparlas un poquito como respuesta a las afirmaciones machistas que se llevan haciendo desde que el mundo es mundo. Pero por lo demás... me parece lo mismito.

A no ser, claro, que alguien me muestre un órgano o sección cerebral de las mujeres que les capacite esas cosas y que no tengamos los hombres. Supongo que si, habrá diferencias, pero creo que en término medio estamos iguales.

Bien, Pez, bien. De vez en cuando hay que meter algún tema de género, para que el blog no se duerma.

Sigo sin saber por qué estos asuntos levantan tantas ampollas...

Sería conveniente aclarar que ese comentario sobre los valores femeninos lo hicieron en respuesta a un discurso del presidente islandés, quien atribuía la buena situación económica del país a "las ancestrales virtudes vikingas -la osadía masculina por excelencia de salir a conquistar el mundo".Probablemente estas mujeres estaban siendo, en parte, irónicas.

¿Am Pollas? Fíjese, Unpadre, si hasta Mr Capote me ha comparado con Rztzingeitor...

Por otro lado, Pez, hasta a Yabba le ha chirriado lo de la hormona ;o)

Me gustaría que alguien contestara a este par de preguntas: ¿Hay muchas mujeres brokers? ¿Cuántas, qué porcentaje? En España, por ejemplo.

Ni idea, pero hagamos hipótesis:

H1: hay muchas mujeres brokers
H2: hay pocas mujeres brokers
P25: hay menos de un 25% de brokers que son mujeres
P50: hay entre 25 y 50 % de brokers que son mujeres
p75: hay entre 50 y 75% de brokers que son mujeres
P100: hay entre un 75 y un 100 de brokers que son mujeres

¿Cómo influiría cada una de esas posibles respuestas en el debate posterior?

¿o era simple curiosidad esatdística?

Siendo incapaces de entender la diferencia entre un desajuste hormonal y una ironía, chirría casi todo :)

Pero, claro, es más fácil ponerse a ridiculizar la menstrucación o el hipergonadismo que ir al tema. Ya ponía en el texto que lo de la testosterona era un aporte simbólico...

Vayamos entonces a analizar algunos asuntos de esos pretendidos "valores femeninos". Nos podríamos preguntar entonces por qué los microcréditos se suelen dirigir a iniciativas llevadas por mujeres. Leo en Mujeres Hoy que el llamado banco de los pobres de Muhammad Yunus ha concedido créditos a 54,8 millones de personas, el 82,5% mujeres. (datos de 2005). Se comenta en el artículo:

“Las mujeres que viven en la miseria se adaptan mejor y más rápido que los hombres al proceso de autoasistencia. Son más atentas, intentan asegurar el porvenir de sus hijos con más eficacia y demuestran mayor constancia en el trabajo,” dijo Yunus.

Agregó que el dinero, cuando es manejado por la mujer, es mejor utilizado en beneficio de la familia.

"por qué los microcréditos se suelen dirigir a iniciativas llevadas por mujeres."

Bueno, en la wikipedia dicen que :

"El éxito del modelo Grameen ha inspirado esfuerzos similares en otros países en vías de desarrollo e incluso en países industrializados como los Estados Unidos. Muchos, aunque no todos los proyectos de microcréditos, emulan el énfasis de Yunus en que las prestatarias sean mujeres."

No sé hasta qué punto es fiable ese dato (o ningún otro), pero si existe un énfasis de quien da los créditos en que las beneficiarias sean mujeres eso explica el hecho de que sean mujeres :)

La sensación que yo tengo es de que los microcréditos se suelen conceder después de una línea de actuaciones (cursos de formación, por ejemplo) que se destinan al sector más necesitado. Generalmente, en países poco desarrollados, es la mujer quien menos formación tiene, y por eso estos cursos suelen ir destinados a ellas. Luego ellas son quienes más microcréditos solicitan para aplicar esos nuevos conocimientos.

"hasta a Yabba le ha chirriado lo de la hormona"

"Siendo incapaces de entender la diferencia entre un desajuste hormonal y una ironía, chirría casi todo"

A mi no me chirría la "hormona". Yo entiendo lo de la hormona como un símbolo del sexo o género al que uno se refiere. Entiendo que cuando se habla de testosterona se habla de reacciones o hábitos masculinos, por ejemplo. Y ya en lo que he dicho creo que dejo claro que estoy de acuerdo en que hasta ahora la mayor parte de la economía y la política vienen hechas por una mayoría masculina.

Lo que a mi me chirría es que pretendamos alcanzar una igualdad hablando de propuestas de un sexo o del otro. No es así. Son propuestas para una economía futura del ser humano, de ambos sexos. ¿Que después de mucho tiempo en el que la política y la economía tenían un origen masculino ahora debamos también reconocer e incorporar las propuestas de las mujeres y que éstas son algo nuevo y necesario? Pues por supuesto. ¿Que las mujeres pueden aportar ideas mejores que las de los hombres? Lo dudo, pueden acertar o cagarla igual, pero cuentan con una ventaja : lo que ha habido hasta ahora se ha revelado como "masculino" (no ha habido muchas mujeres que participasen de esas decisiones)... y erróneo. Al menos esos errores no hay por qué cometerlos de nuevo. Cualquier propuesta, masculina o femenina (si es que existe una propuesta masculina o femenina o si es que cualquier propuesta femenina no se basa en ideas que antes pudieron tener otros hombres o mujeres) que no incluya esos errores previos va a sonar mejor a priori. Me recuerda esto un chiste de El Roto en El País hace días : "A ver cuándo recuperan la sensatez los mercados para que podamos volver a la locura". Cualquier cosa que no sea volver a la locura va a ser mejor que lo que tenemos.

"declararse en contra de las discriminaciones positivas, algo tan manido"

Not me. Comentario #10. Sólo soy culpable de incapacidad de comprensión de la ironía :)

Coño, olvidé firmar. Pues eso, que era yo :)

ElPez,

A mi lo que me chirría es que determinados valores que deberían considerarse valores de la humanidad en general se atribuyan a determinado colectivo en concreto. También me chirría que determinadas capacidades individuales se atribuyan a determinados colectivos.

El dato de Yunus es relevante. Pero no creo que de ahí se pueda deducir que existe una economía basada en valores "femeninos".

Es posible que esos valores estén defendidos en estos momentos mayoritariamente por mujeres pero eso no los convierte en valores "femeninos" que no puedan ser adoptados por hombres. Tampoco queire decir que no existan hombres con su buena dosis de testosterona que defiendan esos valores supuestamente "femeninos".

Las declaraciones de Yunus no me chirrían porque son datos objetivos. Las de las mujeres finlandesas que citas en el post si me chirrían porque hacen juicios de valor.

Por ejemplo, no me chirría nada que alguien diga que en las carreras de ingeniería en los años 80 la mayoría de los estudiantes eran hombres. Pero me chirría y mucho cuando se hace de ahí el salto a afirmar que las carreras de ingeniería son cosa de hombres porque están mejor dotados para ello.

Al menos yo veo una diferencia, pero no sé si consigo explicarlo bien a estas horas o si me patina mi neurona femenina :-)

Mas ¡ay! No pretendía compararle a usted con Susan, maese Pez. Al decir "argumentos que aporta el Pez" me refería a los que citabas en la entrada. Pero está visto que ayer no fue mi día. ;)

Pero el planteamiento, con o sin ironía (que el papel lo aguanta todo) enlaza con lo que dice doña Anónima. Para la ICAR, hay valores que son intrínsecamente cristianos (recuérdese la discusión acerca de la "raíz cristiana de Europa" en el difunto proyecto de Constitución europea. Aquí la cosa va un poco de lo mismo. Pero lo cierto es que, leyendo las declaraciones del mandatario islandés, uno no podría evitar caer en la ironía. ¿El espíritu "vikingo" implica que van a saquear las costas europeas? ¿Que volverán a remontar el Sena y a incendiar París? :)

No se trata de que sea más fácil o no criticar el tema hormonal. Es que es justamente ese tema el que me parece criticable, un error gordo. Es que los machistas llevan décadas diciendo que el síndrome premenstrual dificulta a las mujeres tomar decisiones acertadas en puestos de responsabilidad durante una buena parte del año. Ahora resulta que es la testosterona. Es que si nos vamos a temas biológicos, o a supuestos valores intrínsecos de un sexo u otro (a mí también me recuerda a lo de los valores cristianos), entonces vamos muy mal
.
¿Ironía? No sé yo... Pa mí que no.

A mi también me recordó a los valores que algunos pretenden que son solo "cristianos", como si tuvieran la exclusiva, pero no lo dije porque soy tímida a veces :-)

Si en esto estamos de acuerdo: se trata más de estereotipos sobre valores femeninos frente a masculinos, roles de género, etcétera.

Ahora bien, con la composición actual de sexos (y formas de entender su papel en ello) de los tigres del mercado, ¿cabría pensar una economía más centrada en el largo plazo, en el retorno social? ¿Cabe pensar, sin más, que ese cambio de valores -o de visión- lo harán quienes han perpetuado el sistema actual?

Y, más peliagudo: ¿sólo si se incorporan mujeres se incorporará esa visión habitualmente tildad de "femenina"?

A esa pregunta es a la que me refería en el fondo. Y tiendo a pensar que en cierto modo si no son ellas, no será nadie... No porque esos valores sean fisiológicamente femeninos, ni porque ese rol deba ser perpetuado como exclusivo de la mujer, sino porque, a día de hoy, tenemos lo que tenemos.

Tarea pendiente: mirar en Finlandia, Noruega, donde las mujeres tienen mayor presencia en la toma de decisión política, si los cambios son relevantes...

En la línea de lo anterior, Benedicto XVI ha dicho en alguna ocasión que la situación actual viene dada por el hecho de que la sociedad haya abandonado a Dios y se haya lanzado de cabeza al materialismo. ¿Por qué será que todo el mundo quiere llevarse el gato al agua?

Pues tiene toda la razón Mr Capote... Ahora bien, una cosa es predicar y otra dar trigo. Quiero decir, entiendo que las mujeres finlandesas esas del artículo hablan desde la autoridad que les da ser mujeres y tener sus valores. Pero, ¿y Sor Benedetta? ¿De verdad podemos tomarlo como alguien representativo de los valores religiosos? (Al menos a la luz de aquello de "por sus obras les conoceréis", no sé no sé...) ;-)

Creo que todas las diferencias quedarán dirimidas cuando la Sra. Ana Patricia herede el Santander.
Ahí podremos comprobar la veracidad de este tipo de afimaciones respecto a los comportamientos de cada sexo.
Saludos.

"la sociedad haya abandonado a Dios y ... blabla"

Pero si siempre han dicho lo mismo. En cuanto hay una inundación, es porque la sociedad ha dado la espalda a Dios. La peste, por lo mismo. Ni hablemos de Sodoma y Gomorra. Es lo bueno de tener un Dios que no se molesta en ratificar su participación en esas cosas con, no sé, una buena aparición pública ante cámaras, un par de conversiones en estatuas de sal en entornos controlados, cosas así :)

¿Para qué analizar los motivos que han llevado a esto? Se le echa la culpa a Dios y palante. Por cierto que no sé lo que pensará Dios del Banco Vaticano o por qué no mandó azufre hirviente cuando lo de la Logia P2 y el Banco Ambrosiano...

Maese Pez: cuando acontecen estas cosas, yo siempre digo que "sólo hablo por mí" :) Supongo que Susan se valdrá de su condición de portavoz del altísimo en la Tierra, vicario de Dios por estos barrios y todas esas cosas. Es decir, que habla por la cristiandad, y otra cosa es que la cristiandad se sienta representada. Pero extrapolando el tema al asunto de las damas islandesas ¿pueden hablar por el conjunto de las mujeres, no ya del planeta, sino simplemente de Islandia? Al final, yo creo que el problema está siempre vinculado a la generalización. "Los hombres son...", "las mujeres son...", "los homosexuales son..." Yo sólo hablo por mí, y puedo contar mi experiencia. Mi Facultad tuvo Decanas durante un período de diez años. Cuatro, para ser exacto. Y hubo de todo, como en botica. Períodos que recuerdo con cariño, períodos que recuerdo con orgullo y períodos que me avergüenzan profundamente. ¿Su gestión tuvo que ver con sus gónadas? Pues no. Tuvo que ver con su profesionalidad y su responsabilidad. :)

Yabba: la gente dice "es la voluntad de Dios" cuando se muere la abuelita, pero se mosquean mucho si se les muere una vaca. (Terry Pratchett).

Qué gran frase, Luis Javier, como todas las de Terry Pratchett.

A mi me gusta esta, que por cierto una vez enlazó Javier :

"Cuando alguien se salva de una muerte segura gracias a una extraña concatenación de circunstancias, se dice que es un milagro. Pero por supuesto, cuando alguien muere por culpa de una serie absurda de acontecimientos - ese aceite derramado justo ahí, esa valla de seguridad rota justo aquí - entonces también tendría que ser un milagro. Solamente porque algo no es agradable no quiere decir que no sea milagroso."

Ibi dijo: "...hasta el punto de que no quiero mujeres en mis equipos de trabajo".

Yo tampoco quiero trabajar con algunas personas: las que padecen de estereotipos y prejuicios respecto a las mujeres o cualquier otra categoría de nacimiento, origen, etnia o lo que sea.
Es decir, no querría trabajar contigo.

También me gustaría señalar lo siguiente: independientemente de que quisiéramos o no que haya valores identificados como masculinos y otros como femeninos, el hecho es que los hay.
Socialmente están categorizados así algunos de ellos, y se alientan o desalientan en los niños (y los adultos) en funcion del sexo.
Para sostener esto no es preciso creer que son "naturales" o "eternos" o necesarios, solo reconocer que existen socialmente. Y las cualidades, actitudes y actividades de cada uno de los sexos se ven condicionados por ello.
Ser una "nenaza" es ya un insulto tópico dirigido a los hombres, el de no ser bastante masculinos según el estereotipo vigente (bastante rudo, valiente o decidido).
Y cuidar a otros, ser previsor y ocuparse de la familia y demás, poniendo la prudencia por delante del riesgo, es un valor femenino considerado positivo, pero que no se alienta en igual grado en los hombres. Es positivo pero de segunda.
Porque por otra parte, los valores considerados masculinos o femeninos, además de estar categorizados por sexos, no están socialmente a la misma altura: los valores "masculinos" son considerados mejores y más importantes en términos absolutos, y puesto que se consideran apropiados para dirigir y mandar, son los que tradicionalmente se considera que deben predominar.
Por lo tanto, si algunas señoras islandesas están diciendo con retintín (retintin debido a la fanfarronería "vikinga" de los machitos que insistían en los estereotipos masculinos del riesgo aventurero que luego han llevado al país a la catástrofe) que es hora de dirigir el país con criterios más "femeninos", eso no es reproducir el estereotipo pero al revés.
Es decir simplemente que los valores que ellas están defendiendo deben ser socialmente más valorados y pasar por delante, a la primera fila, deben dejar de ser socialmente vistos como "femeninos" solamente, para ser considerados prioritarios por todo el mundo, incluyendo los que mandan.
Lo cual es lo mismo que decir que debemos "feminizar" los valores comunes a ambos sexos, los valores de la sociedad en su conjunto, los que se consideran apropiados para dirigir y decidir.
Que si eso se cumple esos valores dejarán de ser vistos como femeninos, cae de suyo. Es evidente que así será.
Pero hasta que "nenaza" no deje de ser un insulto, y "varonil" no deje de ser sinónimo de valeroso y decidido, esto no habrá sucedido, y seguirá teniendo sentido hablar en los terminos en que lo hacen ellas, sin que deba tomarse por un ejercicio del estereotipo puesto al revés, sino por un ejercicio de simple realismo.