Le comentaba hoy a un amigo ecologista que se siente fatal por aquello de que Al Gore haya copado mediáticamente el asunto de la lucha contra el cambio climático que tenía que estar contento: ahora los que se oponen al cambio climático tendrán que apechugar con que su portavoz más principal sea Aznar.
La ciencia popular, es lo que tiene... Si el Aznar es un ecologista "razonable y sensato", ay de los que no lo sean en FAES.
En el corte de la SER se oyen mejor sus planteamientos científicos: científicos los que están conmigo, los buenos. Los otros, los abanderados del apocalipsis... son los malos.
Lo acojonante es que este tipo cuestione algo que ni Bush cuestiona ya (por poner un ejemplo extremista). En este corte no se oye, pero luego decía algo de estados totalitarios y de los ciclos "econoclimáticos" (del PSOE, parece ser). Eso sí, le importan un bledo sus tataranietos. Aznar y sus tataranietos, como Rajoy y su primo el físico de Sevilla... Defendiendo la familia, vaya.
Aznar, también tenía algún tipo de relación con los legionarios de Cristo, ¿no?, Al final va a resultar que es marcial maciel el consejero celestial y científico de la derecha recalcitrante, Allá en el paraíso, junto a su amigo juan pablo II, escoltando al Creador. Por cierto, se rumorea que fue maciel el que pidió a juan pablo que iniciase la investigación sobre la existencia del limbo, al parecer tenía cierto interés en que los niños no se le hiciesen mayores antes de entrar en el cielo.
Lo curioso es que a RebuAznar le sacan en los medios por decir que no sabe nada. No sabe si el cambio climático lo ha provocado el hombre. Tampoco sabía si en Irak había armas de destrucción masiva, pero por si acaso ... a arrasar. ¿Qué haría con el clima, si pudiese, así preventivamente?
Suerte que al cejas no lo querrán en ninguna parte, pero aquí lo llevamos queriendo 2 legislaturas, mal que les pese a algunos. No será lo mejor, pero antes que "No ssssé sssi...", casi cualquier cosa.
Y si, annette ... Aznar es incorrecto. Pero vamos, incorrectísimo. No da una a derechas, y eso en él es grave. Los pobrecicos somos pobrecicos, pero lo echamos del poder. Cosas de la democracia.
Que bueno, hacia tiempo que no salia Aznarcin el "porqueyolovalgo" a soltar alguna gilipollez supina y quedar en ridiculo.
Y lo mejor son todos esos memos voceros, de los que McPerrito es un ejemplo paradigmatico, que si el bigotes dice una gilipollez enorme, que como señala el Pez, no niega ya ni el paleto tejano de Bush a base de que la realidad le haya inflado la cara a tortas, el se pone a defenderla a capa y espada.
Por favor, vente por la universidad que te podamos usar de ejemplo claro de por que estudiamos lo que estudiamos y contra que imbeciles hay que educar y luchar, prometo rascarte detras de la orejita si no te portas muy bobamente.
Si, el pueblo es inteligente cuando elige a Aznar y el mismo pueblo está imbecilizado cuando no escoge a su sucesor. La democracia es chulísima cuando la elección nos mola, cuando no, es que el pueblo no sabe lo que elige. Como decía Pedro Ruiz imitando la voz de Fraga, "España será un país libre. Y el que no quiera ser libre, LE OBLIGARÉ a ser libre". Y por supuesto, con la definición de cada uno de libertad. Que un pueblo imbecilizado no puede ser libre, hay que "conducirlo". Los pobres es lo que tienen, que son tan tontitos que se dejan manipular y su voto no puede valer tanto como el de los ricos.
¡Qué razón tiene McLatha! Cualquiera que tuviera que sufrir aquellos ocho años de gobierno del ecologista azul sabe hasta que punto se consiguió imbecilizar a la población con el monopolio de los medios. Lo más sorprendente de aquel día de marzo es que la gente despertara de golpe, como después de un trance hipnótico, y viera la realidad: el ecologista estaba desnudo.
El pez tiene un libro que demuestra que Aznar tiene alguna relación con los legionarios.
Zapo apesta y lo expulsan de las reuniones de los países civilizados, se ríen de él y le cuelgan el teléfono y los seiscientos sesenta y cuatro asesores tocándose los huevos
¿ Por qué el besugo no es asesor? Queremos saber.
Si pusiesen controles de alcoholemia en los actos públicos, Aznar perdería hasta el carnet de conferenciante de la universidad privada de los fachas yanquis subvencionada con dinero público español.
Bueno, sr Yabba, a Aznar nadie lo echó del poder, se fue voluntariamente como había prometido antes de llegar a él. Una a su favor.
Aznar sigue saliendo en los medios cuandon creen que se le puede ridiculizar, y como parece que ya se la suda todo pues tampoo lo pone muy dificil.
De todos modos a mi se me ponen los pelos como escarpias cuando se habla de "consenso científico" porque eso puede valer para pseudociencias pero nunca para la ciencia.
La teoría del cambio climático acelerado por causa del hombre está basada en unos modelos informáticos que en el corto plazo que tenemos de pronósticos lo cierto es que no se están cumpliendo... además del hecho evidente de que el planeta llleva 10.000 años calentándose con grandes altibajos (óptimo medieval, pequeña edad de hielo -de la que estamos saliendo) y pequeñines altibajos como los recientes años fríos en los setenta y, quizá, estos más cálidos de finales de los 90. Por cierto, se habla de óptimo climático cuando hacía más calor, y desde luego los dinosaurios vivían muy bien en un mundo sin hielo... pero vale, que si el clima cambia mucho y rápido los daños serán mayores que los beneficios, creo que eso nadie lo duda.
Pienso que es un tema serio y a tener muy en cuenta por la comunidad científica y los gobernantes, pero la gente lo toma como dogma de fé con muy poca base y mucho de fanatismo (el término negacionista solo se utiliza para los que niegan el holocausto y los que dudan del cambio climático, vaya por Dios), y aunque desde luego no hay que obviarlo, tener un presidente cuyas prioridades según sus palabras son la lucha contra el cambio climático y la alianza de las civilizaciones para mi no es algo tranquilizador precisamente sino una marcianada inquietante.
"se fue voluntariamente como había prometido antes de llegar a él"
Miguel Ángel, él sólo era un representante de su partido. El líder, como quiera llamarlo. A quien no se reeligió fue a su partido y a su sucesor que él mismo nombró.
"sigue saliendo en los medios cuandon creen que se le puede ridiculizar"
Veamos. Si una persona se ridiculiza, ¿es culpa de los medios que lo recogen su ridículo o debería esa persona adoptar una actitud menos ridícula?
Es decir : Aznar sale en los medios haciendo el ridículo porque HACE EL RIDÍCULO. Él (y acólitos) no lo verán así, pero si lo decimos es porque hay una inmensa mayoría que lo encuentra ridículo, igual que una inmensa mayoría encontró ridículo el acento texano y los pies encima de la mesa. Básicamente : que se joda. Si no quiere salir haciendo el ridículo, que no lo haga. A ver si va a ser culpa del observador.
"se me ponen los pelos como escarpias cuando se habla de "consenso científico" porque eso puede valer para pseudociencias pero nunca para la ciencia"
No soy quien para valorar esa frase, carezco de conocimientos, pero sí le diré que si un ex presidente de Gobierno se permite el lujo de dudar del trabajo de miles de científicos (http://es.wikinews.org/wiki/Al_Gore_y_Panel_Clim%C3%A1tico_son_galardonados_con_el_Premio_Nobel_de_la_Paz : "Miles de científicos y funcionarios de más de cien países han colaborado para conocer con mayor certeza la escala del calentamiento", declaró el Comité Nobel") sin además aportar dato alguno que justificase esas sospechas, a mi ESO es lo que me pone los pelos como escarpias. Sobre todo viniendo de un tipo que aún cree que en Irak podría haber armas de destrucción masiva y que el 11-M lo pudo haber organizado ETA.
"la gente lo toma como dogma de fé con muy poca base y mucho de fanatismo"
Aquí no se habla de dogmas de fé ni de fanatismo. Aquí se habla del trabajo, repito, de miles de científicos en un panel intergubernamental que ha recibido el Premio Nobel. Nada menos.
"tener un presidente cuyas prioridades según sus palabras son la lucha contra el cambio climático y la alianza de las civilizaciones para mi no es algo tranquilizador precisamente"
Joder, pues a mi tener un presidente que niegue la polución viviendo en Madrid y que se plantee invadir un país sin pruebas contra la opinión de todo su pueblo sólo por comerle el culo a Bush tampoco es que me tranquilizase demasiado. A mi me parece que la paz entre las naciones y evitar los efectos adversos del impacto del hombre sobre el planeta es de lo más prioritario. ¿Se le ocurre algo más prioritario que conseguir que estemos dentro de unos años en la faz de este planeta y en paz?
Señor Mc Latha, debo reconocer que leerle resulta al mismo tiempo hilarante y desconsolador, no puedo evitar pensar que el traje de provocador en el que se mete constantemente, le queda demasiado grande, Mucho me temo que su dueño legítimo es un tal césar vidal (comprenderá ahora la referencia a sus dimensiones), al que copia y reproduce usted tan literalmente que, como el susodicho diría, produce bochorno. ¡Atrévase a pensar señor Mc Latha!, comprendo que le pueda resultar difícil al principio, puesto que es algo parecido a lo que sucede cuando de niños damos nuestros primeros pasos, pero le aseguro que muy pronto produce una gran satisfacción. Deje de insultar gratuitamente a tantos millones de personas que se sienten representados por el presidente del gobierno actual, al que votaron. Y critique usted todo lo que quiera al gobierno y al presidente, por supuesto, pero hágalo no sólo para sembrar odio, sino para construir. A usted y a los suyos se les llena la boca con la palabra España, pero se atragantan con ella, no les cabe toda, y más de la mitad se les queda fuera, ¡sus indigestiones tienen que ser terribles!
Brillante, el señor Aznar. Mucho tienen q aprender Hawking y toda la tropa de pseudocientíficos vendidos a la corriente inquisidora de esa nueva religión q es el ecologismo!
O no?
Bueno, mi alumnado de 3 años también opina que la lluvia viene del pis -con perdón- de los angelitos.
Claro que lo de mi alumnado quizás se explica mejor. Y además no pretenden sentar cátedra desde ningún púlpito...
Lo de Ánsar...bueno, es lo q en mi pueblo se llama "echar la lengua a pacer".
A ver si el cambio climático le sube la temperatura de las neuronas, y empiezan a funcionarle.
Respecto a eso que apunta Miguel Angel de que los modelos informáticos no se están cumpliendo, tengo entendido que lo que ocurre es que los datos reales están sobrepasando las predicciones.¿Me equivoco?
* Juan López de Uralde: "Sus afirmaciones son como negar que el agua del mar es salada"
* Joaquín Araújo: "El ex presidente se sitúa en un pasado precientífico"
* Antonio Ruiz de Elvira: "No debería hablar de lo que no sabe, porque queda en ridículo"
* Javier Armentia: "Cuestiona lo que ya ni Bush cuestiona"
* Alfredo Merino: "Suscribió Kioto, aunque no hizo nada para cumplirlo"
Yo no creo que ganar un Nobel no signifique nada, pero sí es cierto que el de la Paz no siempre se ha otorgado con mucho tino. En cualquier caso, el problema que yo veo aquí es que es totalmente anticientífico apelar al principio de autoridad (incluída la forma curiosa de aplicarlo del sr Armentia de forma negativa con eso de que no lo duda ni Bush :) ). Igual que lo del consenso científico... por cierto, que me resulta curioso que Gore y Crichton critiquen lo del consenso en sus respectivos panfletos de signo contrario pero igualmente insoportables Una verdad incómoda y Estado de miedo utilizando... ¡el mismo ejemplo!
Y me reafirmo en que el tema está muy fanatizado, y se ve en el mismo lenguaje. Me repatea tener que decir "la teoría de la evolución" pero si hablas de "la teoría del cambio climático antropogénico" parece que implicas aunque sea un atisbo de duda y te conviertes en un "negacionista" (palabro q por supuesto no existe en nuestro idioma y q una simple búsqueda en google te confirma q d manera indirecta t equiparan a los antisemitas simpatizantes de los nazis). Esta perversión del lenguaje y mentalidad anticientífica no me gusta aunque estuviera 100% convencido de que son correctas todas las conclusiones del IPCC. Mi modestísima opinión al respecto es que se mantiene una tendencia de muchos miles de años en la que influyen muchísimos factores y que la importancia en el clima de las emisiones por el uso de combustibles fósiles puede ser extremadamente grande, moderada o muy pequeña, no creo que haya dats determinantes al respecto.
y respondiendo al mensaje 15 del sr Yabba:
En mi primer comentario no pretendía culpar a la prensa o disculpar a Aznar de ponerse en ridículo, solo dar una respuesta a su afirmación anterior: "Lo curioso es que a RebuAznar le sacan en los medios por decir que no sabe nada".
Y quizá tenga q explicar por qué me parece una marcianada lo de la alianza de las civilizaciones y lucha contra el cambio climático como prioridades de nuestro presidente me parece una marcianada. Creo que el peso político de España nos capacite para organizar algo así como la alianza de las civilizaciones (y cada vez menos, por lo que parece, que ya es decir). Si algo así puede salir adelante España estaría bien apoyándolo con determinación pero como está planteado solo parece una pérdida de tiempo, dinero y que no creo que sirva para nada, casi puede resultar hasta contraproducente.
En cuanto al cambio climático no entiendo al gobierno. No sé si es más hipócrita Aznar que ratificó Kioto cuando no creía en él o Zapatero que dice que es su prioridad y bajo su gobierno somos el país de europa que está más lejos de cumplir sus compromisos de emisiones... creo que Zapatero intenta ocupar un lugar que no es el suyo y eso no hace ningún bien ni a las causas que pretende defender ni a nuestro país, igual que era absurdo que Aznar se pusiera entre Blair y Bush a hablar de acabar con la supuesta amenaza que era Hussein.
En realidad Lomborg no duda en ningún momento del cambio climático, sino que en su libro Cool it de lo que duda es de que los resultados sean tan catastróficos como se plantean.
A Miguelón (21):
http://antonuriarte.blogspot.com/2008/10/as-va-el-siglo-000.html
Vale que el que lo postea es alguien muy posicionado(negacionista,jeje) pero los datos son de la NASA, imagino que no estará muy cocinado, si alguien tiene otra información que la aporte.
Primero, los trolls son trolls son troll son trolls.
Segundo, mi humorada sobre que ni Bush niega el hecho antropogénico del calentamiento globla no es una argumentación de nada. Si Aznar hubiera realizado algún argumento aparte de decir errores y mentiras, podríamos tener acaso la obligación de contrarrestar a esos argumentos otros más poderosos. No es el caso: Aznar crea un enemigo de paja y se inventa una anticiencia en la presentación de un libro completamente erróneo y chapucero.
El consenso científico no es un conciliábulo de sectarios del apocalipsis, sino una razonada conclusión a partir del acúmulo de datos. En el caso del cambio climático no me vale que se airee lo sólido que "parece" lo que presenta alguien como Antón Uriarte a lo que se publica mes a mes en las revistas de referencia en climatología.
Debería justificarse por qué, y en nombre de qué o quién, puede uno saltarse ese consenso. Un clásico al respecto es el artículo de Naomi Oreskes en Science (ya demasiado viejo, pero valioso porque incluso entonces aún había aparentemente más gente que dudaba de que el cambio climático actual sea realmente antropogénico) "Beyond the ivory tower: the scientific consensus on climate change"(aquí el pdf).
En Realclimate.org uno puede encontrar suficiente material científico, escrito por científicos en activo en el tema. ¿Saben todos ellos menos que Aznar -o que algún troll de esos-? Bueno, habría que argumentar poderosamente para creer que el anterior presidente de este país sabe de que habla cuando habla. Ya saben: afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Mc Latha, creo que ha sobrepadado usted todos los límites permitidos. No estaría mal que alguien tomase medidas legales contra usted. Creo que ha superado la línea de la libertad de expresión, y se ha adentrado en el peligroso terreno de la difamación. No se puede tolerar que insulte tan impunemente y acuse de cosas tan graves a alguien que le da la posibilidad de expresarse en libertad y sin ningún tipo de restricciones.
Pepe, si te refieres a la primera acepción de 'mamporrero' -de las dos que da el María Moliner-, entonces, te diré que 'digna labor la de los mamporreros', puesto que a nadie hacen daño, más bien al contrario, contribuyen a aumentar el placer ajeno, Acepto encantado esa definición. Pero te reservo a ti la segunda, una síntesis perfecta del ideario de un fanático medieval como tú.
Ah bueno, pues ahora que has barrido la basura del troll, si quieres puedes quitar mi entrada (nº.26), que ya carece de sentido, pero como tu veas, porque puede ser aplicable a casi todo lo que dice ese.
Aquí hay un gran dilema: si se corrige el cambio climático originado por causas humanas, serán muchos los que negarán hasta la mayor -ojalá sea así, mas les pese a los del todo vale y nieguen el calentamiento global y local-. Si no se corrige, que es el camino que llevamos, callarán sus diatribas, por un lado, y dirán [b]que es culpa de todos,[/b] por otro. En las dos premisas para ellos lo esencial será la variabilidad natural del clima y no la mano del hombre. ¡Qué equivocación! Lo malo que hay errores que no tienen vuelta atrás.
Aquí hay un gran dilema: si se corrige el cambio climático originado por causas humanas, serán muchos los que negarán hasta la mayor -ojalá sea así, mas les pese a los del todo vale y nieguen el calentamiento global y local-. Si no se corrige, que es el camino que llevamos, callarán sus diatribas, por un lado, y dirán que es culpa de todos, por otro. En las dos premisas para ellos lo esencial será la variabilidad natural del clima y no la mano del hombre. ¡Qué equivocación! Lo malo que hay errores que no tienen vuelta atrás.
Aznar presentaba un libros Vaclav Klaus y en cambio de este no se habla. Es más facil darle al tentetieso. Por algunas referencias del citado libro "Planeta Azul "No verde"", creo que Klaus es un escéptico sobre la utilidadad de las medidas adoptadas y en cierta manera puede que lleve razón. Por muchas medidas que adoptemos si tiene que llegar un cambio climático llegará. Ya se ha producido antes. Y somos tan hipocritas y soberbios que creemos que lo podremos evitar. Y es imposible. Más bien, termodinámicamente imposible. No somos transparentes. Si queremos ser "ecólogigos" deberiamos suprimir al 90 por ciento de la humanidad y el resto que se vaya (yo ya soy materia para el soylent green) a la selva que es donde tienen que vivir los primates como nosotros. Nos gustas calentarnos, enfriarnos y movernos rápido y encima queremos ser neutrales en nuestro impacto ambiental ¡menuda panda de cenutrios estamos hechos!
Ya. Y como no podemos cambiar lo natural, sigamos alegremente echando CO2 a la atmósfera, total no va a hacer más daño. ¿Es esa la idea, Sodacud? ¿O no debería ser la idea intentar, dentro de lo factible, hacer el menor daño posible en lo que sí podemos controlar y resignarnos a lo que no se puede controlar?
Nadie habla de volver a la selva, no calentarse, no enfriarse o no moverse. Se habla de cosas como por ejemplo el estilo de enfriarse de Zaplana, que cuando llegó a Telefónica exigió una temperatura constante todo el año de 14º, porque si no no es capaz de trabajar. ¿Es realmente necesario vivir a 14º? ¿Es necesario que en pleno verano pases frío en enormes centros comerciales? No se trata de perder comodidades, se trata de perder comodidades INNECESARIAS.
Yabba, sudacub está en la última fase del negacionismo climático, es un chico listo. Por si no las conocéis, estas fases son:
1)El clima no está cambiando.
2)Sí hay cambio, pero no sabemos las causas.
3)Probablemente es natural (ciclo solar, etc)
4)Vale, igual es de causa humana, pero no es malo.
5)De acuerdo, tenéis razón en todo, pero... ya es demasiado tarde.
"No soy lo que algunos llaman un negacionista del cambio climático, no se si hay un cambio climático en el que es o no determinante la acción del hombre, no lo se porque no soy un científico experto en estos temas"
A mi me parece de lo más razonable. Ahora bien, si se le critica por lo que la locutora dice de él, me parece que es una crítica sesgada. Desde luego, el extracto que se ha tomado de sus declaraciones no tiene nada que ver con lo que se ha dicho de él en los comentarios anteriores.
Por supuesto, es posible que en el resto de sus declaraciones dijese auténticas barbaridades, pero no puedo opinar sobre eso ya que no he visto más que el video que amablemente ha enlazado el Sr. Pez.
No niego el cambio climático. De hecho se producirá. Lo que critico es que las medidas que se toman y proponen son solo para evitar o reducir el impacto del cambio y en cambio no se toman medidas para proteger a las personas de un cambio climático. Se produciran grandes inundanciones ¿donde están la politicas para evitar la construcción y asentamiento en zonas inundables?. Grandes sequias ¿Politicas de reserva de agua y potabilización?. Olas de frio ¿donde las normas constructivas que propongan fuertes aislamientos, y no solo en los paises frios?
El negacionista no soy yo. Es el que permite construir a nivel del mar o incluso ganando terreno al mar ¿no subirá el nivel del mar?. El negacionista es el que me pide que cambie la luz del pasillo y despues autoriza hipercentros comerciales hipeiluminados incluso con pistas de nieve para esquiar en el mes de Julio. Negacionista es el impone paneles solares en adosados y autoriza la urbanización en una correntia o rambla. Negacionista es el que me da la brasa con el ahorro y despues le parece bien que solo cueste 30 euros volar a Berlin para tomarse una cerveza.
Y por supuesto que hay que ahorrar. Pero no solo por el cambio climático (que para un africano o asiático debe sonar a hipocresia occidental) sino por decencia por los que no llegan.
Es absurdo discutir si la calefacción tiene que ir a 22 o 24 grados. ¿Somos tan esquisitos que solo se puede trabajar en mangas de camisas y calcetines de hilo?. Los calcetines de lana y los jerseys se inventaron para algo.
