Inicio >
Historias > Pero Qué Mala Es La Píldora
2009-01-04
)
Lo dicen en el periódico del soviet vaticano y lo recoge El País:
El Vaticano asegura que la píldora anticonceptiva "contamina y causa infertilidad masculina"En un artículo publicado este sábado, el español José María Simón Castellví, presidente de la Federación Internacional de Asociaciones Médicas Católicas (FIAMC), asegura que los anticonceptivos orales, que comúnmente se conocen como "la píldora", pueden tener efectos abortivos y son devastadores para el medioambiente, ya que a través de la orina se liberan toneladas de hormonas. Además, la liberación de estas hormonas es, según Castellví, "una de las principales causas de la infertilidad masculina en Occidente".
Después de lo de la
dignidad de las personas vatican style, ahora saltan con el ecologistmo cristiano (no me llenen el medio ambiente de hormonas meadas por mujeres pecadoras) y el miedo a la castración masculina (y además esas hormonas les dejan infértiles, impotentes, emasculados y eunucos si se ponen)... Buen, cabe pensar que el próximo argumento de peso contra la píldora sera:
Y ADEMÁS SABE FATAL. En fin...
Como debía haber dicho Obelix: están locos estos cristianos. Pongamos unas velas a
San Bernardo de Claraval, para que sus dictámenes sean escuchados de una vez y ahorremos gastos a la sanidad pública. Ya saben, el padre de la iglesia y fundador del cister, ese defensor de la criosexualidad masoquista (se envolvía en hielos para huir de las tentaciones de la carne "Como sus pasiones sexuales lo atacaban violentamente, una noche se revolcó sobre el hielo hasta sufrir profundamente el frío. Sabía que a la carne le gusta el placer y comprendió que si la castigaba así, no vendrían tan fácilmente las tentaciones. Aquel tremendo remedio le trajo liberación y paz", según leo en
su biografía de corazones.org). San Bernardo, en su regla, no permitía que sus monjes buscaran el demoníaco alivio de la medicina para las enfermedades. Que sufrieran lo que venía de Dios, si ese era Su deseo. Leo en
un texto de la Asociación Civil de Ateos en Argentina:
San Bernardo de Claraval, ya superado el primer milenio, advertía a sus monjes de que el buscar alivio a la enfermedad en la medicina, no estaba permitido ni por la religión, ni por la pureza de su orden religiosa.
Bajo esta advertencia del santo fundador, subyacía también, probablemente, el hecho de que los mejores médicos de la época fueran judíos o musulmanes, a quienes se perseguía sañudamente, pero a los que recurrían habitualmente papas, emperadores, reyes y nobles cuando contraían alguna enfermedad, a pesar de que los concilios de Aviñón, Salamanca y otros foros autorizados habían prohibido taxativamente su consulta. El hecho de que estos infieles se atreviesen a practicar operaciones quirúrgicas, llevó al concilio de Le Mans, en 1248, y a otros posteriormente, a prohibir cualquier práctica similar.
Misterios del Primer Domingo del Año 2009.
Actualización 14.37
Justo me llega una recomendación para que comentara esta "profecía científica" del Dr. Castellví, de
Ponga un mostrenco en su vida. Pues gracias, que si creyera en la telepatía, lo mismo tenía una prueba más. En cualquier caso, gracias, Pablo.
2009-01-04 14:24 Enlace
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/61365
Comentarios
|
1
|
|
|
Vaya, acababa de enviarte un email comentando ésta noticia.
A mí lo que más me ha impresionado es el título del estudio: Humanae vitae, una profecía científica.
Verdaderamente de chiste.
|
|
2
|
| De: ElPez |
Fecha: 2009-01-04 14:51 |
|
|
Toneladas de hormonas que se van con los pises. Véase en el TúTubo.
Alternativamente:
Aunque esto no parecen toneladas de hormonas.
|
|
3
|
| De: ElPez |
Fecha: 2009-01-04 14:53 |
|
|
Por si alguien está interesado, el Dr. Castellví se presenta en sociedad, según doctoralia como oftalmólogo con consulta en Gràcia. Y experto en medicina ambiental, andrología y teología comparada, cabe pensar.
|
|
4
|
| De: Iván |
Fecha: 2009-01-04 15:56 |
|
|
Y que no se pueda denunciar a este impresentable por mentir y manipular.
El problema es que no salten las asociaciones medicas de verdad para denunciar en los medios a este cantamañana y a su cueva.
|
|
5
|
| De: sara |
Fecha: 2009-01-04 17:13 |
|
|
Sabe fatal y ENGORDA!
Lo último que queremos son mujeres castradoras, meonas y gordas!
|
|
6
|
| De: Jorge |
Fecha: 2009-01-04 17:36 |
|
|
Joder, siempre que aparece un pseudocientífico de estos, es oftalmólogo. Recordad a aquel creacionista de la PSSI, cuando vinieron por España con su circo...
|
|
7
|
| De: Yabba |
Fecha: 2009-01-04 19:28 |
|
|
Vete a saber, igual se pasan con el colirio ... :)
|
|
8
|
| De: Passy |
Fecha: 2009-01-05 01:24 |
|
|
Querido Pez:
En el otro extremo, leo una entrada darwiniana que será de su agrado:
http://www.arcadiespada.es/2009/01/02/2-de-julio/
Saludos cordiales y por preso año nuevo.
|
|
9
|
| De: webensis |
Fecha: 2009-01-05 01:27 |
|
|
Me recuerda a una canción de "los párrocos muertos" que decía así:
Y baja por una tubería,
pasa por debajo de tu casa,
pasa por debajo de tu familia,
pasa por debajo de tu lugar de trabajo,
mi aguita amarilla, mi aguita amarilla....
Y llega a un rio, la bebe el pastor,
la beben las vaquitas, riega los campos,
mi aguita amarilla, mi aguita amarilla....
Y baja al mar,
juega con los pececillos, juega con los calamares,
juega con las medusas y con las merluzas que tu te comes.
mi aguita amarilla, mi aguita amarilla...
mi aguita amarilla, mi aguita amarilla....
|
|
10
|
| De: Yabba |
Fecha: 2009-01-05 03:12 |
|
|
¿"cierta izquierda combate a Darwin porque permite que la Realidad estropee la buena noticia de la Emancipación."???
Primera noticia de esa izquierda antidarwiniana. Si acaso Arcadi nos lee, yo personalmente quisiera detalles, que soltarlo es fácil pero habrá que documentarlo, ¿no? ¿O es que llegados a ciertas cumbres todo vale para según qué ataques?
|
|
11
|
| De: Yabba |
Fecha: 2009-01-05 03:19 |
|
|
Perdón, estoy escribiendo en medio de un ciclo de sueño interrumpido y a punto de intentar comenzar otro... por eso se me olvidó decir en el post anterior que me refería al texto enlazado por Passy :)
|
|
12
|
| De: Jorge |
Fecha: 2009-01-05 11:14 |
|
|
Desde luego, Yabba, yo también me he quedado a cuadros con esa frase.
Lo que me faltaba por oír. Ahora va a resultar que los creacionistas del Discovery Institute y demás charlatanes son de izquierdas.
Con tal de echarle la culpa de todo a la izquierda...
|
|
13
|
| De: El PaleoFreak |
Fecha: 2009-01-05 11:19 |
|
|
¿Izquierda antidarwiniana? Pues está el caso de Eduardo Haro Tecglen, que en Paz descanse.
|
|
14
|
| De: Yabba |
Fecha: 2009-01-05 12:17 |
|
|
Bueno, PaleoFreak, es un caso que yo desconocía pero que me parece anecdótico en todo caso... no sé, si escribes un artículo sobre Darwin y hablas de sus detractores hay ejemplos bastante más sangrantes que mencionar... a menos que como dice Jorge la cuestión sea echarle la culpa de todo a la izquierda, desde la crucifixión de Cristo a la cogida de Manolete.
|
|
15
|
|
|
Espada habla de "cierta izquierda" que combate "a Darwin" ¿a sus descubrimientos científicos? ¿a sus ideas personales? porque no quiere aceptar la iedea de una naturaleza humana. Se refiere, me imagino, al debate sobre la llamada "tabula rasa", y quiere llevarse a Charles a uno de los dos bandos. Pero hay pensadores que no tienen ningún problema con Darwin y sus descubrimientos y aun así piensan que esa "naturaleza humana" biológica es demasiado compleja y su investigación demasiado manipulable como para que se puedan hacer determinadas afirmaciones alegremente y con la excusa del antidarwinismo.
|
|
16
|
| De: José Manuel |
Fecha: 2009-01-05 16:30 |
|
|
La selección natural no entiende de derechas ni de izquierdas.
Los genes son potencialidades que en ciertas circunstancias se expresan o no; como el lenguaje, por ejemplo. No obstante, el ser humano tiene un componente cultural muy alto. Definitivamente, como homínidos sociales, la evolución cultural marca la pauta; ya que hemos traspasado, en cierta manera, la evolución aleatoria...
|
|
17
|
| De: Yabba |
Fecha: 2009-01-05 21:36 |
|
|
Personalmente opino que Espada habla de "cierta izquierda" igual que hablaría de "cierta izquierda" para culparles de cualquier cosa aleatoria y sin relación con el tema, pero en fin ... me someto a su buen tino, PaleoFreak, en esto (y en muchas otras cosas, seguro) es usted la autoridad :)
Pero si que me suena a lo de siempre : "la izquierda es una cosa muy mala y lo mejor es ser superliberal como yo". Bueno, eso es un resumen en lenguaje llano, claro :)
|
|
18
|
| De: passy |
Fecha: 2009-01-07 01:27 |
|
|
El rábano y las hojas.
La luna y el dedo.
|
|
19
|
|
|
el verdadero problema es que esta gente sabe que el poder se lo da el número de miembros que tengan: si son más, más poder. Por eso suelen recomendar doce hijos. Es la ley de la superviviencia: el más fuerte es el que tiene más miembros. Por eso promocionan la natalidad, aunque no tengan con qué mantenerse. El objetivo es el poder, de la manera más efectiva.
|
|
20
|
| De: Anónimo |
Fecha: 2009-01-07 21:01 |
|
|
ya decían que los mejillones del país vasco se volvían hermafroditas.
¿Acaso el Vaticano podrá predicar con el ejemplo y darse cuenta de lo difícil que es criar bien a sus hijos?
¿Cuánto tiempo van a seguir dándonos el coñazo en lugar de tener descendencia?
Ay.. ¿¡qué se multipliquen los obispos!?
¿¡Por sí mismos!? dios santo!!
Lo dice una madre que en algunos momentos habrá marcado el territorio meando sus hormonas por el campo. Desde entonces hay amapolas andróginas en las praderas. Y son muy bellas.
|
|
21
|
| De: esturión |
Fecha: 2009-01-14 13:38 |
|
|
Esto va al hilo del vínculo al escrito del Espada ése: yo me considero de izquierdas y no defiendo las teorías darwinistas para nada, aunque reconozco que Darwin tuvo un papel determinante en el cambio de pensamiento con respecto a las especies. La selección "natural" no es más que un invento, un trasunto del libre mercado aplicado a la biología. Y lo peor es que no explica absolutamente nada, por mucho que la genética de poblaciones se empeñe. Lo más importante es que no hay concordancia entre sus "predicciones" con el registro fósil, pero eso da igual: el más fuerte sobrevive y, además, cambia (perdón, "evoluciona" que queda más chuli) y se folla a todas para que sus genes se sientan felices y dominen el mundo (así, en plan macho).
Que conste que no soy creacionista y sí creo que las especies aparecen y desaparecen, pero veo mucho más coherente con los hechos una teoría que incluya que los cambios de especie se concentran en ciertos periodos de tiempo geológico (muy concretos y pequeños en comparación con el resto) y no es algo que se vaya dando continuamente por mutaciones o genes que piensan. ¿Que todavía no se conoce la causa? Bueno, la selección "natural" tampoco es que sea una causa de nada, simplemente seleccionaría individuos YA mejor adaptados que otros.
Veo dos cosas que han hecho que las teorías darwinistas sean las más aceptadas:
1) Concuerdan con las ideas económicas y socioculturales en boga: el mejor lo merece todo y el que no corre, vuela; por decirlo de forma rápida.
2) Han permitido a la ciencia natural liberarse del yugo de la iglesia en "occidente" (esto lo aplaudo de veras).
Lo malo es que también han hecho que por la fuerza de la costumbre y, sobre todo, por oponerse a los creacionistas, se tome a las teorías darwinistas como las únicas correctas cuando tienen muchas incoherencias. Lo que más gracia me hace es cuando se defienden ideas neoliberales apoyándose en las darwinistas (copiadas de capitalistas a su vez), en plan "la Seguridad Social no tendría que existir, porque, como es NATURAL, los débiles no tiene que lastrar a los fuertes" y cosas por el estilo.
Espero que haya un cambio de enfoque, pero bueno, como teoría evolutiva lo veo mejor que venir de Adán y Eva...
|
portada | subir
