La Declaración (¿De Fe?) De Madrid Y Los Mil Científicos Justos (¿O No Tan Justos?)
(Lean el Añadido del miércoles 18 de marzo de 2009, sin el que la historia queda incompleta... Está más abajo, después de la "nota")Primero, aunque para qué explicar lo obvio: que no hace falta que diga que doy mi mano por el derecho de cualquier humano a decir lo que buenamente desee, incluso cuando sea una imbecilidad o cuando se haga a sabiendas de que es parte de un montaje político dirigido desde la instancia que sea, o cuando sea todo a la vez. Que igual que reclamo ese derecho inalienable reclamo los derechos humanos, y sobre todo los de una absoluta e completa libertad de todas las mujeres humanas para poder decidir libremente su sexualidad y su futuro. Y, por si fuera poca la reclamación previa, reclamo para cualquiera también el laicísimo y democrático derecho de opinar que lo que diga uno u otra me parece bien o mal, o me parece bien o mal argumentado, o que oculta otros intereses y etcétera... y que a todos, unas y otras, se nos debería juzgar más por las razones y calidad de los argumentos que por que tengamos derecho a decir lo que sea (que ya lo sabíamos) o porque seamos más o tengamos apellidos más famosos. Finalmente, si no es mucho pedir, que cuando un científico firme algo como científico especifique si en ese momento lo hace realmente atendiendo a esa ciencia que asegura ser su profesión, para evitar confusiones o malentendidos.
Dicho esto, a pesar de que han pasado siete horas desde que el manifiesto se presentó a los medios en Madrid esta mañana y a pesar de que ya todo el mundo está opinando, no saben qué complicado es encontrar el susodicho texto al completo. Según los datos que leo en El Mundo son 1.000 los suscriptores de la declaración, entre los que hay "200 miembros de las Reales Academias". Son "un millar de reconocidos intelectuales" y dicen aportar "razones científicas y no ideológicas". Sus profesiones: "científicos, biólogos, juristas, psiquiatras, pediatras, ginecólogos, filósofos, doctores, catedráticos y profesores universitarios", una caracterización que tiene un poco de surrealista, porque daba por hecho que los biólogos, muchos pediatras, psiquiatra y ginecólogos tambien, y sin duda algunos catedráticos, doctores y profesores universitarios" pueden ser y de hecho son científicos. Pero al ponerlo en clases... en fin, minucias. Gente notable. Intelectualidad, y no les niego eso [aunque lo de las Reales Academias da para una nota al pie (*1)]
Hay que ir a la web del manifiesto, (que aparecía en las imágenes en un cartelón rojo-menstruación que tenían detrás) que tiene el nombre de "derechoavivir.org" y no enlazo porque me parece una mierda bochornosa. En "quienes somos" explican que son los de siempre, los de siempre siempre, los de Hazte Oir, es decir, quienes más llevan agitando el odio contra las personas en este país desde hace muchos años, quienes niegan los derechos reproductivos y sanitarios a muchos ciudadanos (sobre todo ciudadanas), los derechos a ciudadanos según con quién declaren acostarse y hasta se meten con programas de televisión que simplemente... en fin. Una panda de tarados que, además, permiten que sus afiliados queden expuestos en Internet incumpliendo para con ellos los más elementales y educados tratamientos, aparte de posiblemente vulnerar leyes de protección de datos y esas cosas (como contaba hace tiempo Rinzewind...)
Así que, para lo que sigue, tengamos en cuenta que los "científicos" que han firmado lo han hecho (a sabiendas o no es SU problema) por una campaña de una organización de activismo fundamentalista católico. Por más que en la presentación aseguraran que lo hacen como científicos y argumentando razones científicas y no religiosas, deberían haber comentado que todos han seguido una campaña de un grupo católico español de reconocida trayectoria en Internet.
Pero les dejo que lean el manifiesto:
El aborto conlleva siempre la muerte violenta de un ser humano y supone un terrible drama para la mujer que lo sufre, forzada por las circunstancias.¿Esto es un manifiesto con argumentaciones científicas? Un chiste, estos chicos son geniales...
La ley española abandona a la mujer ante sus problemas y la empuja insolidariamente al aborto. Toda "ley del aborto" es una terrible hipocresía contra las mujeres, además de una atroz injusticia para con los niños a los que desprotege.
En España no se ofrece información ni ayudas sociales a las mujeres embarazadas en situaciones difíciles, y sin embargo sí existe financiación para que vayan a abortar.
Ahora el Gobierno quiere poner los medios legales para que se cometan más abortos, dejando aún más sola a la mujer, a pesar del daño físico y psicológico que supone para ella. Más aborto significa menos protección a la vida y más inseguridad para la mujer.
Por ello, exigimos que nuestras leyes protejan el derecho a vivir y a ser madre, amparando la vida en todo momento y circunstancia y ayudando a las mujeres embarazadas a superar cualquier problema que un embarazo imprevisto pueda generarles.
Al mismo tiempo, nos oponemos a una nueva ley del aborto que sólo traerá más muertes y más sufrimiento para miles de mujeres.
Veamos: el aborto conlleva siempre la muerte violenta de un ser humano... O no. ¿Violenta? ¿Los abortos espontáneos? Si consideramos que cortarse las uñas es una muerte violenta de un órgano humano, de acuerdo. Pero no más. El aborto conlleva parar un embarazo, con la desaparición del feto. Por métodos principalmente químicos y no demasiado violentos, o quirúrgicos que se realizan (afortunadamente ya en este país desde hace decenios) en condiciones sanitarias excelentes. Violentos eran -y son- los abortos clandestinos, el abuso o... en fin. Pero verán que en el manifiesto repiten tres veces eso, como un mantra, sin explicación ninguna. Pura ciencia de lo que ellos llaman ciencia.
El aborto supone un terrible drama para la mujer que lo sufre... O no. Y en cualquier caso, basar una argumentación en un dolor inconcreto de una mujer genérica huele a argumento falaz por todos los lados. Posiblemente muchas mujeres prefieren sufrir un proceso médico para abortar que tener las consecuencias de llevar adelante un embarazo que, por las razones actualmente permitidas (y que no deberían ser nunca cuestionadas, es decir, simplemente habría que atender al deseo supremo de esa ciudadana), considera que va a comprometer su situación. Y punto. El terrible drama lo es más cuando hay una panda de sádicos insultando a las mujeres que acuden a una clínica para informarse de las posibilidades legales, ahí es cuando se causa un sufrimiento moral cierto a muchas mujeres. Como el que se provoca por una ley mal puesta y en la que las instituciones se inhiben o miran para otro lado (el caso navarro, por ejemplo), sometiendo a un proceso complicado, caro y que implica viajar fuera de tu ciudad y tu comunidad para un tratamiento médico perfectamente legal. Eso es un drama, esa es una vergüenza, y todos estos firmantes no lo dicen. Esto sí es algo que con el manifiesto se pone de manifiesto.
Mienten además, y eso tampoco es muy científico. Mienten al afirmar que en España no se ofrezca ni información ni ayudas sociales a las embarazadas en situaciones difíciles. Como lo del lincecito episcopal, pura bazofia que pretende que los ciudadanos somos descerebrados incapaces de crítica... ¿o qué? Decir que "la ley española abandona a la mujer ante sus problemas y la empuja insolidariamente al aborto" es reirse de la gente. Y está muy mal que esos 1.000 firmantes (y que lleguen a millón y medio pronto, porque así el censo de mentirosos de este país estará más completo) quieran engañar a la gente.
Lo más acojonante del asunto es que no se puede acceder en ningún sitio (yo no he podido, y pediré perdón si me equivoco y agradeceré que alguien me permita acceder a ello en su caso) al listado de los 1000 hombre justos. Porque me parece fundamental que conozcamos sus nombres, más allá de algunos que no han parado de salir hoy en los medios. Y me interesa un dato necesario para el caso, como es saber cuántas científicas y cuántos científicos han firmado. En la web fundamentalista donde reside el manifiesto tan científico, aparece un listado de quince personas en calidad de "comité asesor". Pero nada más.
Por supuesto, el manifiesto dice estar por las mujeres. Pero sin ellas, me temo, como suele pasar. Con razones científicas, pero en el manifiesto que aparece en esa web ni una mención hay a datos científicos, ni referencias, ni pruebas. Sólo ideología (reaccionaria, católica, fundamentalista) y demagogia. Eso es lo que han firmado, eso es lo que nos muestran. Qué bien. Y académicos y todo... dos centenares de ellos. Mira tú.
Así nos va la puta ciencia en España.
NOTA
(*1) Reales Academias: son la Real Academia Española (de número tiene en nómina a 43 personas, entre ellas 3 mujeres); la Real Academia de la Historia (de número son 36 personas, y entre ellas 3 mujeres); la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando (62 miembros, 2 son mujeres); la Real Academia de Ciencias Físicas, Exactas y Naturales (con 44 numerarios, 1 mujer, que también es miembra de la RAE, Margarita Salas); la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas (37 miembros numerarios, 1 mujer, y debería mencionar que entre los numerarios está Fraga y está Rouco, de género inclasificable); la Real Academia Nacional de Medicina (con 47 "señores académicos", como pone en su web, aunque hay una mujer); la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación (37 numerarios, ninguna de ellas mujer); y la Real Academia Nacional de Farmacia (con 44 "medallas" actualmente ocupadas, 5 mujeres). He hecho notar -datos de la web de cada una de las academias- la escasa presencia en estas instituciones "de excelencia" porque la cuestión de ser hombre o ser mujer, en mi modesta pero no desencaminada opinión, tiene algo que ver en el asunto de lo que una mujer puede o no hacer, embarazada o no (por varón, por vitro, o por paloma celestial una y trina). Creo que el que más membresías tiene actualmente es Mayor Zaragoza, que figura en un montón. En cualquier caso, podemos comprobar que sólo los numerarios de tan excelsas instituciones del Instituto de España suman 350, y sólo 15 mujeres -contando las repeticiones-. Pregunta: ¿qué tal un manifiesto de académicos sobre la escasa representación de la mujer en las academias? Ni de coña.
Añadido el miércoles 18 de marzo de 2009
Finalmente, y a pesar de que en la página que promociona la campaña aparece como tal, se confirma que la llamada "declaración de Madrid" (una más...) que los autores llamaban "Manifiesto de Madrid" (pero luego los de prensa de HarteDeReir lo han cambiado) es algo más larga y pomposa que la versión-web para ciudadanos no tan encumbrados en la "ciencia". Se puede acceder al PDF aquí, por cortesía de soitu. La subtitulan: "Ante la iniciativa de una ley de plazos como régimen jurídico del aborto"
Comienza así:
Los abajo firmantes, Profesores de universidad, investigadores, Académicos, e intelectuales de diferentes Profesiones, ante la iniciativa del Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, de promover una ley de plazos, suscribimos el presente Manifiesto en defensa de la vida humana en su etapa inicial, embrionaria y fetal y rechazamos su instrumentalización al servicio de lucrativos intereses económicos ó ideológicos.Primero se definen de forma genérica, aunque alguien podría ver un intento de apoyarse en una cierta Autoritas, y luego declaran su intención política de oponerse a una iniciativa parlamentaria determinada. No dicen que lo hacen al llamado de organizaciones fundamentalistas católicas, que sería un dato interesante y necesario, pero ya saben, son gente señalada y principal. Luego hablan de los datos de la ciencia, reclamando una correcta interrpetación. Loable, y en eso les apoyo al completo. Y además nos presentan, dicen, hechos. Perfecto. Veámoslos:
En primer lugar, reclamamos una correcta interpretación de los datos de la ciencia en relación con la vida humana en todas sus etapas y a este respecto deseamos se tengan en consideración los siguientes hechos:
a) Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación. Los conocimientos más actuales así lo demuestran: la Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad Genética singular; la Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información Genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación Celular; la Embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad.El problema de presentar así el Hecho A es que el lenguaje es difuso. Por ejemplo, incluso estos científicos saben que un cigoto no es más que un óvulo fecundado por un espermatozoo. Y ambos son células, seres vivos, haploides de la especie humana. Así que al referirse al comienzo de la vida no quieren decir que esa vida aparece ex novo ni ex nihil, válgamediós... Se refieren entonces al hablar del comienzo de la vida a un nuevo individuo diferente de la progenitora que proporcionó el oocito, y diferente del progenitor que proporcionó el espermatocito, si no entiendo mal. Lo cierto, y Natura en esto es sabia y siempre conviene recordar que la ciencia (la de verdad) la escudriña con constante curiosidad sin dar nada por hecho, es que ni siquiera en la especialísima especie humana a la que pertenecen los firmantes de la declaración tal cosa es cierta. Porque muchas veces (las más, de hecho), ese huevo no dará lugar a individuo alguno. Y porque en muchas otras ocasiones cabe la posibilidad de que de lugar a VARIOS y no a una individualidad.
Por otro lado, también es un hecho científico que la información genética de cada humano se encuentra no sólo en el cigoto inicial, sino en todas y cada una de sus células. Lo hago notar porque el tiquismiquis que lea la declaración, no siendo preclaro científico o intelectual como los firmantes podría pensar que sólo esa primera célula es portadora de toda la herencia humana. Qué va: de hecho hasta la formación del blastocisto todas y cada una de esas células generadas podrían ser en el futuro otrostantos clones, pero perfectamente humanos y perfecamente individuales, como lo son los gemelos. Deberíamos añadir, y no es pura especulación sin sentido porque en otras especies de mamíferos ya se ha realizado y en el caso humano se está en ello, muy muy cerquita, que las técnicas de transferencia celular y clonación permitirán dentro de nada que virtualmente cualquier célula humana podría convertirse en un nuevo organismo completo, llegado el caso (sea o no deseable o barato o caro no es el objeto de discusión, simplemente hablamos de hechos y tendencias de la ciencia y las tecnologías al alcance en breve). Ello pondría al Hecho A aún más en duda, o al menos con una necesaria redefinición. Porque si del Hecho A van a pasar, como hacen en el manifiesto, a declarar que por ese papel primigenio y único en el desarrollo de un humano -ciertamente, todos los humanos hasta ahora, salvo ese Jesús de los cuentos cristianos, han sido cigoto antes que fraile-, lo mismo en el futuro se tienen que manifestar por evitar el infanticidio derivado de esputar, defecar (no saben la cantidad de células potencialmente generadoras de vida salen por ahí) o cortarse las uñas, o del hecho de que un morreo con intercambio de saliva supondría en cierto modo y según la deriva causal que usan estos adalides de la ciencia un proceso en el que los dos humanos implicados se zampan millones de futuros ferminicos.
Finalmente, el que no haya discontinuidades en el proceso (salvo la extinción del mismo proceso o su multiplicación, claro) tampoco justifica nada. Simplemente marca un desarrollo del embrión del que no tienen por qué derivarse consideraciones más allá de lo que marca. Que es el problema de este manifiesto, claro...
b) El cigoto es la primera realidad corporal del ser humano. Tras la constitución del material genético del zigoto, procedente de los núcleos gaméticos materno y paterno, el núcleo resultante es el centro coordinador del desarrollo, que reside en las moléculas de ADN, resultado de la adición de los genes paternos y maternos en una combinación nueva y singular.Cigoto o Zigoto, tal nos da, una errata sin más. Si nos fijamos el Hecho B es el mismo Hecho A. Como resumen del desarrollo de un humano, claro, es pobre. Muy pobre, porque si la cosa fuera tan sencilla como mezclar "en combinación nueva y singular" los genes de papi y mami (lo que sucede tras una coyunda matrimoniada y siguiendo los preceptos de la santa madre iglesia, pero también de otras muchas otras formas aunque le duela a la gente que promueve y promociona el manifiesto, que todo hay que recordarlo), si sólo fuera eso, qué poco trabajo iban a tener todos los que se dedican a eso tan complicado de la biología del desarrollo. Si los genes se expresaran sin más, si no hubiera tooooodo el maravilloso mundo de casualidades e influencias que hay, la vida sería tontísima y sosa. Pero no. Claro que eso no conviene contarlo de repente en un manifiesto porque lo mismo alguien se pone a mirar matices, y estos "científicos" firmantes no quieren que nos quedemos en los matices. Ellos van a lo que van: aborto malo, mujer que aborta asesina, gobierno que lo permite asesino de masas. Punto pelota. Pero no...
c) El embrión (desde la fecundación hasta la octava semana) y el feto (a partir de la octava semana) son las primeras fases del desarrollo de un nuevo ser humano y en el claustro materno no forman parte de la sustantividad ni de ningún órgano de la madre, aunque dependa de ésta para su propio desarrollo.El Hecho C, siguen en lo mismo, simplifica todo el hecho, para dejarlo en parodia. Lo mejor es ponerse a mezclar términos ontológicos (como eso de la "sustantividad" de la madre) con la biología. Y no. Desde luego, un embrión no es simplemente una verruga en el claustro materno (me encanta el claustro, tan universitario, tan catedralicio... como los firmantes), pero tampoco el cigoto aparece con un carnet de identidad, la carta de ciudadanía y un abogado por si acaso. Y aquí tenemos que recordar algo que estos señores (y alguna señora se presume) se olvidan de incorporar a su lista de hechos: una cuestión que es considerar que la vida humana, las vidas humanas son precisamente mucho más que la propia biología. Es la falacia de estos teocráticos firmantes, quieren acudir a la biología para defender su creencia, pero con ello convierten a la ciudadana que es progenitora y madre que está embarazada en un mero claustro donde esa nueva individualidad ha de desarrollarse "como manda la naturaleza".
Y eso es precisamente lo más denunciable: que desprecian profusamente los derechos de esa mujer a poder hacer una vida de calidad y disponer de uno derechos a la propia salud y la propia libertad sexual que van mucho más allá de lo que una célula, un grupo de células, un preembrión, un embrión o un feto pueden llegar a disponer por más que estén diferenciados (y mantenidos con un importante aporte y trabajo bioquímico por la misma madre, que cuentan todo esto como si a la embarazada no le costara nada, no ya mentalmente, sino orgánicamente, llevar adelante ese embarazo). Y ante eso no colocan hechos ciertos, sino simplificaciones interesadas. Fíjense:
d) La naturaleza biológica del embrión y del feto humano es independiente del modo en que se haya originado, bien sea proveniente de una reproducción natural o producto de reproducción asistidaPues no. O al menos deberíamos denunciar a estos firmantes de la declaración que dicen ser eruditos e inteligentes, no se sigue. El non sequitur indecente en todo esto pasa por encima de la madre, de la sociedad y del maestro armero. Y todo con la excusa de un sujeto de derechos que se inventa a las bravas en cuanto se forma un cigoto.
e) Un aborto no es sólo la «interrupción voluntaria del embarazo» sino un acto simple y cruel de «interrupción de una vida humana».
f) Es preciso que la mujer a quien se proponga abortar adopte libremente su decisión, tras un conocimiento informado y preciso del procedimiento y las consecuencias.Presuponen estos científicos este Hecho F y me preocupa. ¿Seguro que no se informa, seguro que la mujer actualmente no puede adoptar libremente su decisión? Al menos dentro de un orden, desde hace más de veinte años por aquí sí puede. Y se informa si tiene ganas, a pesar de que, es cierto, algunas administraciones hayan seguido a pies juntillas las objeciones planteadas por la Iglesia detrás de la promoción de este manifiesto para dificultar al máximo esa información y esa práctica. Por otro lado, en muchas circunstancias, esa decisión no es libre porque está sometida a una ley penal, y a unos supuestos despenalizadores. Es decir, el tratamiento del aborto en este país tiene mucho de acusación y presunción de culpabilidad a la madre. De eso no se quejan, claro. Pero deberían. Eso sí es un Hecho...
g) El aborto es un drama con dos víctimas: una muere y la otra sobrevive y sufre a diario las consecuencias de una decisión dramática e irreparable. Quien aborta es siempre la madre y quien sufre las consecuencias también, aunque sea el resultado de una relación compartida y voluntaria.Ya lo habíamos comentado antes. Esto es falso de toda falsedad, y además tampoco se sigue de ningún hecho científico. Y por otro lado olvida que en sociedades en las que la tolerancia es mayor (y la presión antiabortista menor, quiero decir) esos síndromes se sufren menos. Es como acusar a las propias mujeres de ser las culpables al ser ninguneadas por las Reales Academias (un ejemplo intencionado). Lo que describen esos problemas sociales y psicológicos para las mujeres que se someten a ese proceso -y que no siempre es traumático ni especialmente doloroso, no mientan tanto- es en parte un resultado de la presión social y familiar a que se ven sometidas. De ahí que muchas mujeres quieran mantener el anonimato en lo posible y eviten incluso comunicar a sus círculos cercanos este asunto. Lo que no se ha demostrado, en definitiva, es una conexión causal: el aborto no causa problemas a la madre per se.
h) Es por tanto preciso que las mujeres que decidan abortar conozcan las secuelas psicológicas de tal acto y en particular del cuadro psicopatológico conocido como el «Síndrome Postaborto» (cuadro depresivo, sentimiento de culpa, pesadillas recurrentes, alteraciones de conducta, pérdida de autoestima, etc.)
Perfecto, pero sería conveniente, dada la trascendencia del acto, que la sanidad pública garantizara el poder hacer esa intervención en la manera menos molesta y más cómoda posible. Que no pase como sucede en Navarra, donde todo el personal que podría hacerlo en la sanidad pública haya objetado. Qué cosas... Eso no se reclama, eso no se denuncia. Eso es la libertad... je.
i) Dada la trascendencia del acto para el se reclama la intervención de personal médico es preciso respetar la libertad de objeción de conciencia en esta materia, puesto que no se puede obligar a nadie a actuar en contra de ella.
j) El aborto es además una tragedia para la sociedad. Una sociedad indiferente a la matanza de cerca de 120.000 bebés al año es una sociedad fracasada y enferma.No, realmente la sociedad habría fracasado y estaría muy enferma si aceptara la ignominia de ese "hecho" J. Que no es tal, y no sólo por los números (realmente si contamos los abortos espontáneos la cifra sería más cercana al millón o millón y medio), sino porque no hay ni un solo bebé, ni hay una matanza (eso lo hacían en los cuentos bíblicos, recuerdan...) Es decir, una vez más hay una intención de simplificar y engañar. El uso torticero del nombre familiar de un recién nacido humano que nunca se ha matado, que no es tal... Qué vergüenza, y se reclaman científicos.
k) Lejos de suponer la conquista de un derecho para la mujer, una Ley del aborto sin limitaciones fijaría a la mujer como la única responsable de un acto violento contra la vida de su propio hijo.No hay mucho más que decir. La tontería del asunto de las adolescentes de más de 16 años no es más que eso. Realmente encuentro un poco absurdo que una persona de 16 años tenga que llevar un permiso paterno para hacerse un piercing y no para abortar. Que se quite también para el tema del piercing, quiero decir. Y posiblemente ya puestos, siendo la mayoría de edad algo tan conspicuo, deberíamos reevaluar el asunto de las responsabilidades, los derechos y deberes. Lo que pasa es que el grueso del proyecto de ley no es el asunto de las adolescentes. Y todos esperan que del anteproyecto pueda surgir una ley buen en el trámite social y parlamentario. No se va en esa dirección, sin embargo, con las proclamas maximalistas y mentirosas de los firmantes de la declaración. (Eso sí, esa mención a la violencia de género tiene una mala baba increíble. Lo que aprendemos con el fraseado que les han colocado a los firmantes los exaltados fundamentalistas del HarteDeReir es la enorme cantidad de odio que gastan, ellos que dicen defender la vida. Qué triste).
l) El aborto es especialmente duro para una joven de 16-17 años, a quien se pretende privar de la presencia, del consejo y del apoyo de sus padres para tomar la decisión de seguir con el embarazo o abortar. Obligar a una joven a decidir sola a tan temprana edad es una irresponsabilidad y una forma clara de violencia contra la mujer.
En definitiva, consideramos que las conclusiones que el Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, ha trasladado al Gobierno para que se ponga en marcha una ley de plazos, agravan la situación actual y desoyen a una sociedad que, lejos de desear una nueva Ley para legitimar un acto violento para el no nacido y para su madre, reclama una regulación para detener los abusos y el fraude de Ley de los centros donde se practican los abortos».
Y ya vale, que tengo que preparar la columna de mañana y no quiero pisarme todos los comentarios...