A veces pienso si no será todo un experimento a gran escala, para ver cuántas gilipolleces podemos aguantar antes de salir a cuchilladas entre nosotros.

Un fuerte abrazo, ánimo, mi apoyo y agradecimiento por escribir, tan bien escritas, las palabras que otros no podemos difundir con tu misma contundencia y precisión.

En esta entrada y en las anteriores.

Estos especimenes en peligro de extinción no saben lo que es la libertad de pensamiento, porque no conocen ni respetan todo pensamiento que sea diferente al suyo, condenan a la hoguera todo lo que no sea como ellos, me dan pena, están llenos de rencor y odio hacia todo lo diferente. Piden respeto!!, respeto a sus argumentos, que empiecen respetando ellos a sus semejantes. Que lejos están sus sermones de las intenciones que tuvo Jesús aqui en la tierra, han embotellado a un Dios, su Dios, y proclaman a los cuatro vientos que ese Dios es el bueno, todo lo demás...una patraña, me dan pena. Gracias por tus escritos.

La iglesia propone reducir la promiscuidad y relaciones monógamas para disminuir la incidencia del SIDA.
Si se aplica eso, no haría falta ni preservativo.
Lo que dice la iglesia es muy coherente, sobre todo en un continente con tanta gente afectada.

Hay que escuchar todo lo se dice, no sólo la parte que interesa para criticar sin fundamento.

El preservativo tiene un porcentaje de fallo. En un continente donde hay un gran porcentaje de seropositivos ser promiscuo es jugársela.

No entiendo por qué se le ataca tanto. Yo no soy creyente pero no sé, no veo nada malo en la postura de la iglesia en este tema.

Claro.... follemos como dicen ellos (solo para tener mas ovejitas) porque unos misoginos de autoimpuesta castidad (que se pasan por el forro) asi lo quieren.

¿Quienes son ellos para decir con quien y cuanto puedo follar si hay medios para hacerlo con extrema seguridad?, y mas aun ¿quiene son ellos para MENTIR sobre los medios de prevencion y anticoncepcion?

¿Que no ves nada malo? pues haztelo mirar.

luis: yo lo veo mal por una razón; quieren su postura *sin condón*, porque su propuesta no viene de un punto de vista práctico, sino de uno moral.

Que promocionen si quieren todo eso, pero que no vayan contra el preservativo, que si el condón tiene un porcentaje de fallo, también lo tiene la fidelidad en las parejas monógamas (por poner un ejemplo).

Aquí no se habla de ser casto o de follar sólo para tener ovejitas.

Se habla de evitar la promiscuidad y de tener relaciones monógamas para evitar en la medida de lo posible. La iglesia cree que el preservativo fomenta la promiscuidad y por consiguiente la expansión de la epidemia.

El mensaje anterior lo redacté mal. Quería decir "evitar en la medida de lo posible la expansión del SIDA"

Y añado que lo que dice la iglesia, no lo veo del todo incoherente. ¿No me puede dar alguien un argumento que lo rebata que sea mínimamente inteligente y que no sea la chorrada que me ha contestado Ivan antes?

Luis,

En un continente dónde el 70% de la población es seropositiva, por estadística pura, habrá muchas parejas, incluso con vocación de ser monógamas, en las que uno sea seropositivo y otro no. Al menos inicialmente. ¿O siempre coincide que una persona sana se empareja con otra persona sana cuando el 70% de la población es portadora del virus? ¿Esas parejas tampoco deben usar preservativo?

Por otra parte ¿cómo ha llegado África a tener un 70% de personas seropositivas? Si la teoría de la Iglesia fuera cierta y fuera la culpa del preservativo, África debería ser el continente dónde más preservativos se hubieran usado hasta ahora ¿no?

¿Existe algún dato objetivo que relacione el uso de preservativo y el aumento del contagio por SIDA?

No es algo hipotético: hasy países en los que si se usa el preservativo con una cierta frecuencia ¿son países con más incidencia del SIDA o con menos?

Vamos, que la Iglesia puede creer lo que quiera pero las enfermedades no son problemas que se solucionen gracias a las creencias, sino aplicando métodos científicos.

Buena, de primeras chorrada, es como si yo califico tu postura de gilipollez supina de primeras y que lo de no se creyente no s elo cree ni dios, que visto lo visto es lo que seguramente es.

A ver si eres capaz de decir algo minimamente inteligente sobre quienes son ellos para decir nada sobre con quien y como follar y lo que es mas grave aun ¿POR QUE PUEDEN MENTIR IMPUNEMENTE sobre los metodos de proteccion?.

¿Que el preservativo fomenta la promiscuidad? ¿semejante idiotez la has pergreñado tu o la has leido por ahi?, luego pides argumentos inteligentes...

Sí anónimo, es evidente que los países que usan preservativo tienen un menor índice de contagio. Pero en una población de infectados tan grande como el continente africano, no sé yo si sería mejor concienciar a la población de que la promiscuidad allí tiene sus riesgos o bien hacer que la población tenga más acceso a los preservativos.

Se supone que en parejas monógamas se conoce si la otra persona está infectada o no. La probabilidad es más baja.

Y el hecho de que en países occidentales haya un menor índice de contagios, yo personalmente creo que no es sólo por el uso del preservativo, sino porque la población está más concienciada en lo que a enfermedades de transmisión sexual se refiere.

No Iván no. No soy creyente y la iglesia me importa un pito. Pero me gusta escuchar opiniones de todos y esta vez, la iglesia su parte de razón tiene ¿Qué inconveniente hay en dársela? No eres menos o más creyente por eso.

Criticar cualquier cosa de la iglesia por el mero hecho de ser la iglesia, es un ejemplo claro de argumento ad hominem. Hay que valorar todas las opiniones y razonar. Cuanod la iglesia diga una gilipollez, pues se razona esa gilipollez. Yo sólo veo crítica a mansalva. Pero vamos, estaré equivocado.

[Luis] no sé yo si sería mejor concienciar a la población de que la promiscuidad allí tiene sus riesgos o bien hacer que la población tenga más acceso a los preservativos.

[Anónima] La promiscuidad tiene sus riesgos sobre todo si no se usa preservativo. El riesgo de la promiscuidad con preservativos no es nulo pero es muy bajo.

[Luis] Se supone que en parejas monógamas se conoce si la otra persona está infectada o no. La probabilidad es más baja.

[Anónima] Es mucho suponer en según que circunstancias que se sepa si uno mismo tiene SIDA y que uno esté dispuesto a decírselo a su pareja. El padrino de mis niñas tuvo un accidente de coche en Ghana, lejos de la capital,y no le pudieron hacer una radiografía para ver si el golpe del cinturón le había perforado seriamente el pulmón o si solo era una magulladura porque no conseguían estabilizar la corriente del grupo eléctrico del centro médico más cercano. Se salvó porque le fueron a buscar el helicóptero del ejército a petición de su empresa. ¿Tu crees que un nativo en esa zona se puede permitir hacerse una análisis para saber si tiene SIDA?

Además incluso si lo supiera ¿tu crees que se lo diría a su nueva pareja o que lo mantendría en secreto?

[Luis] Y el hecho de que en países occidentales haya un menor índice de contagios, yo personalmente creo que no es sólo por el uso del preservativo, sino porque la población está más concienciada en lo que a enfermedades de transmisión sexual se refiere.

[Anónima] ¿qué quiere decir que la población está más concienciada en lo que a ETS se refiere?

¿Qué usan más el preservativo cuando tienen relaciones esporádicas? ¿O que no tiene relaciones esporádicas?

Yo me inclino más por la primera opción.

Dos de los mayores problemas que tiene África, si no los mayores, son la superpoblación y la epidemia de SIDA. Así que llegar allí y cargar contra la única cosa que ofrece buena parte de la solución para ambos asuntos se me antoja de una hijoputez insufrible, sea el Papa o Perico de los Palotes quien lo haga.
La situación africana es gravísima, necesita una solución urgentemente ¿y se nos ocurre pretender la hazaña de cambiar los hábitos sociales, que a priori no tienen nada de malos, e impedir que la gente haga algo tan sencillo como ponerse un capuchoncito de látex...?
¿Estamos tontos o qué, don Luis?

César Noragueda

[Anónima]
"¿Qué usan más el preservativo cuando tienen relaciones esporádicas? ¿O que no tiene relaciones esporádicas?
Yo me inclino más por la primera opción."

Yo m inclino por una combinación de ambas.

De todas formas el papa no dijo que no haya que usar el preservativo. Dijo que repartir preservativos no frenaría la enfermedad (eso sí es una chorrada)
Pero luego dice "fomentar una sexualidad más sana basada en la monogamia bla bla bla..."

¿Cuál es el error? Me parece super coherente lo que dice. Una sexualidad de ese tipo frenaría considerablemente la enfermedad. Es que lo veo tan lógico que no sé por qué se critica xD.

Y bueno Anónima, es evidente que en parejas monógamas algún miembro se niegue a confesar que tiene SIDA a su pareja (hay que ser cabrón) o bien que haya dificultades para hacerse análisis . Pero es que eso ya es otra historia.

El error es pensar que uuna sexualidad basada en la monogamia podría frenar el progreso de una enfermedad que ya ha contagiado al 70% de la población, en lugares en que no hay manera de saber si uno está infectado o no porque no hay posibilidad de hacerse análisis.

Por otra parte la monogamia tampoco frena la natalidad en una zona donde hay una escasez tremenda de alimentos.

Pero vamos, yo sospecho que lo que quiere decir el Papa no es "una sexualidad" sino "una abstinencia sexual"

Y eso no tiene sentido. Si el Papa quiere abparte de la gente no quiere así que más vale darles los medios para que lo hagan sin riesgos para la salud ni nacimiento de niños que luego se va a morir de hambre _literalmente_

En cuanto a la cabronada de no decir si uno tiene SIDA pues es algo muy relativo. Imaginate que eres una mujer en Africa que te has quedado viuda con 2 hijos de un matrimonio anterior porque tu marido murió de SIDA. Para que te mantenga a ti y a tus hijos, tu familia te casa con otro hombre ¿se lo dirías antes del matrimonio? ¿Confiarías en que ese hombre se iba a casar contigo a pesar de todo y que sería casto y no querría acostarse contigo?

Me da a mi que las relaciones entre hombres y mujeres, no son de mucha confianza mutua en esos países.

Como ya hemos comentado muchas veces, establecer una política para vencer a la pandemia del sida en Africa partiendo de la "abstinencia" es como atacar el problema de los atascos de los puentes pidiendo que se practique la abstinencia de conducción de coches. Es factible, pero uno no puede entonces hacer lo que quería hacer de forma segura y sana.

Donde dice: Si el Papa quiere abparte de la gente

Debería decir: Si el Papa quiere abstenerse allá él, pero la mayor parte de la gente

Voy superándome a mi misma ya no solo bailo letras y ahora me como palabras enteras :(

Eso es concisión, Anónima, comienza a parecer un Fragasaurus en pleno discurso. :)

Otra cosa: acudir una y otra vez a los fallos de los condondes para descalificar su utilidad en la contención de contagios de enfermedades infecciosas es mentir lisa y llanamente. Por aquí tuvimos que aguantar (ya hace tiempo, afortunadamente) a alguien que día tras día rehacía estadísticas de fallos y seguridades de forma enfermiza... sin convencer a nadie. Porque a veces lo obvio y sencillo de la verdad, realmente resplandece, y muy fundamentalista hay que ser para creer que follar con condón puede ser menos seguro que follar sin condón. Y más en África.

Jo, cuántos ateos coincidentes con la iglesia vamos teniendo, ¿eh? Mira que hay... quien lo habría dicho.

Me gustaría saber qué porcentaje de fallo es mayor : el de una membrana impermeable que impide el paso de solvente y soluto o el de un ser humano presuntamente casto cuando le ponen delante la tentación mucho rato. Dicen que el del preservativo es del 3% o así... ¿sólo 3 de cada 100 seres humanos son incapaces de vencer las tentaciones? Anda ya ...

La eficacia del preservativo depende solamente de su fabricación y de su colocación correcta. Si sabe ponerse un guante, sabe ponerse un preservativo. La eficacia de la abstinencia depende de la constancia de un ser humano ante un estímulo que apela a todo su organismo. Plebeyos, reyes, curas y Papas cayeron en tentaciones... ¿por qué parece más segura una abstinencia tan teórica como irreal en la mayoría de los casos que una membrana impermeable?

¡Huy! ¡Lo que me ha dicho! ¡Me ha llamado concisa!

Como se enteren me echan de mi propio blog por no ser una comentarista lo suficientemente dispersa.

(Lo del Fragasaurus haré como que no lo he leído :P )

(Me ha gustado la comparación del sexo con los atascos de tráfico, no sé si es nueva, pero es la primera vez que lo leo :D )

La probabilidad de contraer triquinosis yendo a cenar a restaurantes variados es mayor que si uno va siempre al mismo restaurante y adquiere confianza en sus propietarios. Se prohíbe la promiscuidad gastronómica, por obvias razones sanitarias. Y a la mierda el libre mercado :)

[César Noragueda]
"La situación africana es gravísima, necesita una solución urgentemente ¿y se nos ocurre pretender la hazaña de cambiar los hábitos sociales, que a priori no tienen nada de malos, e impedir que la gente haga algo tan sencillo como ponerse un capuchoncito de látex...?
¿Estamos tontos o qué, don Luis?"


César, repito lo de antes. ¿Dónde dice el Papa en su declaración que no hay que usar preservativo?

Habla de que el uso del prservativo no frenará la enfermedad y la distribución de estos agravará el problema al fomentar la promiscuidad (eso es lo discutible), no de que no haya que usarlo. Y propone absitencia sexual (sí es absteniencia sexual lo que dice, Anónima)

Y pretender cambiar los hábitos sociales, pues sí. Estoy de acuerdo en que es algo inviable. Si nadie dice lo contrario.

¡Yabba! Como en casa de la madre de uno no se come en ningún sitio :P

Ya, Anónima, pero ... ¿compra siempre en la misma carnicería de confianza o va aquí y allá buscando la mejor oferta? Nada de promiscuidades :)

Claro, eso pasaría si se metiesen lo mismo con el buen yantar que con el buen yacer, pero no es así...

Esto es la repanocha, vamos... No sé si conoce usted la doctrina social de la Iglesia, buen hombre, pero le aseguro a usted que está en contra del uso de preservativos desde primera hora, al igual que del control de la natalidad, "porque hay que tener los hijos que Dios quiera".
Así que, cuando el Papa Panzer dice que el uso del preservativo no fenaría la enfermedad, lo que además es mentira, lo dice sobreentendiendo que se sabe que está en contra del uso del preservativo. Pero es más, si no fuera así, si sólo está preocupado por la maligna promiscuidad, ¿para qué lo iba a mencionar siquiera? ¿Porque la opción de usarlo facilita la promiscuidad? Tonterías varias..

César Noragueda

Luis pregunta : "¿Dónde dice el Papa en su declaración que no hay que usar preservativo?"

http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/noticia/861458/861458

"Benedicto XVI dijo que el sida no se combate sólo con dinero, aunque reconoció que es necesario, "ni con la distribución de preservativo, que, al contrario, aumentan el problema".

Esta es la primera vez, según analistas vaticanos, que un Papa pronuncia públicamente la palabra "preservativo". Hasta ahora se usaba normalmente anticonceptivos."

Si habla de un problema que hay que resolver y dice que los preservativos lo agravan, es OBVIO que dice que no se usen. O de lo contrario es que al Papa le mola la muerte de la gente por SIDA, y no lo creo.

Por otra parte, ¿en qué cambia eso la seguridad del preservativo para controlar la epidemia?

Luis,

La postura de la Santa Sede sobre los preservativos es conocida y está implícita en el discurso del Papa.

Por ejemplo si uno busca "preservativo" en la web del Vaticano llega a este enlace donde dice:

5. Con respecto a los términos «planificación familiar» o «acceso más amplio a los servicios de planificación familiar», y a otros relacionados con los servicios de planificación familiar o regulación de la fertilidad, la actuación de la Santa Sede durante esta Conferencia no puede interpretarse de ningún modo como un cambio de su posición bien conocida sobre los métodos de planificación familiar que la Iglesia católica considera inaceptables moralmente, o sobre los servicios de planificación familiar que no respetan la libertad de los esposos, la dignidad humana o los derechos humanos de las personas implicadas. La Santa Sede no aprueba en absoluto la anticoncepción o el uso de preservativos, tanto en las medidas de planificación familiar como en los programas de prevención del VIH y del sida.

Gracias, Anónima.
Y ya sabes lo que pasa, Yabba; cuando los argumentos fallan, se recurre a cargar contra las obviedades porque le ponen a uno contra las cuerdas.

César Noragueda

Efectivamente César, estoy de acuerdo en que si lo que quería era aludir a la promiscuidad, no debería haber mencionado el preservativo.

O sea, que todo se reduce a lo mismo : no folléis. Lo de siempre. Control por privación del placer.

Pero es que no es lo que quería, sino cargar nuevamente contra el uso del preservativo y defender a capa, discurso y bula la absurda doctrina social de la Iglesia en cuanto a sexualidad.
Y cuando resulta tan lógico y tan evidente que el uso de preservativos supone gran parte de la solución de los dos mayores problemas africanos y se empecinan en manifestarse en contra, deben de ser irracionales, estúpidos, no les funcionan bien los circuitos de la testa y no se dan cuenta de la realidad, se dan cuenta y, aún así, les importa tres narices o un combinación de todo. Pero el caso es que la Iglesia está equivocada, y alguien equivocado con un poder semejante hace mucho daño.

César Noragueda

Ya, pero si tienes en cuenta que por tu boca habla Dios y que lo que atéis en la Tierra quedará atado en el Cielo y todo eso... es complicado rectificar. ¿Quién va a creer en unos representantes divinos de opinión cambiante, o en un Dios de opinión cambiante? Ya bastante cuesta creerlo por las buenas... :)

Cuando los argumentos fallan, se recurre a hacerse el loco y salir por peteneras, porque vamos, creer a estas alturas que el papa no esta contra el preservativo solo deja dos opciones:

O se es un ignorante y se ha vivido debajo de una piedra en una isla desierta.

O se ha obviado ex profeso, y se pretende manipular el lenguaje o apoyarse en la retorica para pasar de puntillas por ese punto.

Por favor...

Aparte de escandalizar nuestros tiernos y sensibles oidos ¿Alguien le hace caso al Papa? ¿Cuantos africanos se han enterado de sus declaraciones? ¿Y lo consideraran importantes?. Cuando su vida depende de un machetazo, una rafaga de un AK-47, agua contaminada o un hambre atroz ¿le solucionara algo un trocito de plástico? , y ya que mayoria de la población en Africa es musulmana, pasarán del Papa y ¿donde están las campañas de los ayatolas a favor del condon?. Y si el Papa dice no a la promiscuidad y no al condon ¿por que la gente le va hacer caso en la segunda sino lo hace en la primera?.
Y hasta es posible que en algunos aspectos tenga razón. Por ejemplo el SIDA vuelve a aumentar (en occidente) entre los homesexuales, sobre todo los jovenes y dudo mucho que sea por seguir los dictados del Papa.
En el fondo es que somos unos cabronazos y encima cobardes y nos gusta echarle la culpa a otros, y si es el Papa mejor

"Se me olvidó el nick"... ¿y si eso lo hubiese dicho Obama, Sarkozy, Zapatero...? ¿O si siquiera lo hubiese dicho Rajoy? Estamos hablando del Jefe de Estado de un país y del líder religioso de millones de personas. ¿Que si alguien le hace caso al Papa? Pues hijo, para algo presumen de rebaño ...

Por cierto, si el SIDA vuelve a aumentar entre los homosexuales jóvenes es precisamente porque no usan preservativo. Pero no por el Papa, obviamente, sino por desidia, por falta de información, o sencillamente por tontería. Más a favor del preservativo, por cierto : cuando no lo usas, las cosas van mal. QED.

¿Echar la culpa a otros? ¿permitimos entonces que mienta sobre el condon?, venga yaaa toma demagogia.

¿Y no es de cobardes manipular comoo acabas de hacer para justificar una irracionalidad homicida?.
NO pretendas dar lecciones de moral con tanta falta de ella.

" Y si el Papa dice no a la promiscuidad y no al condon ¿por que la gente le va hacer caso en la segunda sino lo hace en la primera?. "

Por dos razones evidentes: porque la segunda es mucho más fácil que la primera, y la infracción ocasional no digamos.

Y porque la disponibilidad de preservativos, en donde, como es el caso, son muy caros para el nivel adqusitivo de la mayoria de la gente, necesita campañas de dsitribución y una política activa, y subvenciones. La información sobre el contagio y el uso del presrvativo también necesita lo mismo.
La Iglesia no se limita a desaconsejar el preservativo cuando el papa va a Africa: lleva de siempre boicoteando su distribución, contrarrestando las campañas de información con campañas de desinformacion, y en general presionando a las autoridades sanitarias y a las autoridades en general para que la poítica pública prescinda o sea hostil al preservativo. Ha habido obispos que han celebrado quemás públicas de preservativos, que ha mentido sobre el contagio y que han disuadido a todos los donantes, responsables y poderosos que ha podido de que los preservativos se distribuyan, se subvenciones y se promocionen: lo de esta gentuza se llama simple y llanamente llamamiento al genocidio.

Y por si no lo sabes o no te acuerdas, "Se-me-olvido-el-nick" en España los preservativos y los demás métodos anticonceptivos no estaban "desaconsejados": estaban legalmente prohibidos y penado su uso. Hasta la Constitución.
La razón era que España era un Estado confesional católico, y las leyes que tocaban a estos temas eran las que decidía la Iglesia: ese es el modelo de conducta que la Iglesia sigue cuando puede, jamás la libertad de decisión de cada uno.

El hecho es que el SIDA existe y que los embarazos ocasionales existen, por eso estamos hablando de ello. Obviamente si existen es porque no hay castidad... y porque o bien no se ha usado preservativo o bien el preservativo ha fallado. ¿Es realmente POSIBLE que tantos preservativos fallen como para ocasionar 120.000 abortos al año en España? Dejando aparte el fallo de fabricación (y con los rigurosos controles de calidad es realmente complicado que falle por algo así), lo único que queda es el mal uso. Hombre, todos hemos oído las historias de la gente que se hacía los condones de ganchillo y cosas así, pero estamos en 2009... sinceramente no parece que haga falta un doctorado para ponerse un tubo de látex cubriendo la polla.

Pues entonces va a ser lo que dice CajaChina ... es difícil dejar de cumplir con la Iglesia en lo que toca a la abstinencia, pero a lo mejor no es tan complicado en lo del condón... aguantarse las ganas jode, pero "olvidarse" de ponerse un artilugio que encima "goza" de la injusta fama de estropear el disfrute es muchísimo más sencillo. Así que algo de culpa tendrán. O mucha. Igual hasta casi toda.

Desde la más absoluta ingenuidad:

Si la apología del terrorismo es un delito, al igual que la inducción al asesinato, ¿no debería abrirse un proceso para juzgar la presunta orquestación de la Iglesia Católica (como organización) y del Papa (como principal responsable) de un delito de inducción al genocidio?

Yabba, pero además es que es mentira que todo el mundo pueda elegir si hace caso o no hace caso. Para poder elegir se necesitan una serie de condiciones, que muchas veces no se dan, y la Iglesia se esfuerza en que sigan sin darse.

Hablando en plata: Hace unos años en España, no se podía hablar abiertamente de anticonceptivos ni preservativos, no se explicaba nada en los colegios, muchos farmacéuticos no los vendían por "objeción de conciencia", muchos ginecólogos lo mismo. La idea de comprar preservativos en el Mercadona o en una máquina expendedora parecía ciencia-ficción.
Era muy frecuente en una ciudad pequeña tener 17 o 18 años y no tener nada fácil conseguir preservativos, anticonceptivos o información fiable.

¿Y esto por qué, si ya eran legales? Pues porque la tradición de considerarlos de dudosa moral, de no poder hablar de sexo con casi nadie, de la vergüenza de que se supiera, de los escasos canales de adquisición e información... hacía que fuera así.

La Iglesia hace todo lo que puede para que sigan así las cosas en Africa, con los agravantes del precio inasequible y de que la cuestión es literalmente de vida o muerte.
Pedazo de desalmados.

Ojalá el hecho de tener condones en casa nos hiciera más promiscuos... qué distinta hubiera sido mi juventud

Y por otra parte, si de veras La Iglesia propone la castidad como una solución realista, que empiece a repartir entre la joven feligresía DVD de Star Trekk y similares, verá lo poco que se dedican al asunto

caja china,

Pues si, así era. Y no solo en als ciudades pequeñas. En 1986 solo había un sitio donde se podían conseguir condones por la noche en Madrid (que yo supiera, pero una vez hice una encuesta informal y no parecía que los demás conocieran más sitios) que no fuera en una farmacia de guardia que te podían decir "eso no es urgente". Era un bar de Malasaña y te vendían uno por 20 duros.

Por otra parte habría que matizar el argumento de que en África la población es mayoritariamente musulmana, que es cierto. Pero el el 2004 parece ser que había 149 millones de católicos en África, que no son mayoría, calro, pero no dejan de ser un buen puñado de personas.

Al menos eso decían en El crecimiento de los católicos en África:

Más dinámica resulta la realidad africana, donde los católicos casi se han triplicado: en 1978 eran unos 55 millones y en 2004 han llegado a casi 149 millones. Este proceso, solo en parte atribuible a factores puramente demográficos, refleja un aumento efectivo de la presencia de los fieles bautizados: en efecto, los católicos, que eran el 12,4% de la población africana en 1978, veintiséis años después representan casi el 17%.

Además es un poco ingenuo pensar que lo que diga un líder no va a influenciar a otras comunidades, ¿no? ¿O acaso lo que diga el Dalai Lama no puede influenciar a católicos o protestantes o musulmanes? De hecho, LO HACE.

jiuq, por desgracia el papa Panzer (me hizo bastante gracia eso) tiene consideracion de jefe de estado (de hecho es jefe de estado de una dictadura teocratica) y como tal, tiene las inmunidades que los paises otorgan en estos casos.

Creo que fue en Misterios al descubierto que comentan esto, cuando quisieron empurarle por obstruccion a la justicia antes de ser papa, en EEUU a raiz de los casos de pederastia, fue ser nombrado y el departamento de estado le dio un toque al juez en plan "mira, quita ese nombre y para esa parte del proceso que es un marron diplomatico".

Asi que a ves por que no se puede tocar a ese promotor de mentiras y casi genocidio.

Hay un estudio sobre embarazos de adolescentes de familias religiosas y familias no religiosas en EEUU. Los adolescentes que vienen de familias religiosas donde se fomenta la castidad y esperar hasta el matrimonio comienzan con las relaciones sexuales al mismo tiempo que los adolescentes de padres no religiosos, pero tienen más problemas morales a la hora de usar el condón así que hay más embarazos adolescentes en familias religiosas. Y si no, que se lo pregunten a la hija de Palin.

Sin ánimo de polemizar. No se puede presumir de ser todo un amante de la ciencia y soltar perlas como que el 70% de la población de África es seropositiva

Probablemente un despiste; el dato correcto es que en el África subsahariana vive aproximadamente el 70% de los seropositivos del mundo.