Por La Boca Muere El Pez

Recoloco la historia que se quedó demediada en un primer momento.

Pues seguro que alguno leerá el de vampiros con una estaca en la mesita, por si los vampiros, digo, por si las moscas.

"Según una ponencia presentada en 2003 por David Pescod, bibliotecario de la Linnean Society de Londes, en el International Science Festival de Edimburgo, el 27% de la población de EEUU creía en los vampiros"

me encantan este tipo de datos...me recuerdan a homer diciendo "Oh Kent la gente se inventa estadisticas con tal de intentar demostrar algo y eso lo sabe el 14% de la gente"

tenia pinta de ser un libro hasta interesante pero, ¿va a sonar asi todo el rato?....es una pregunta para los que lo hayais leido.
y, ya puestos a saciar mi curiosidad, ¿que porcentaje de españoles creera que los vampiros existen?

Creo que deberian ser ilegales los datos estadisticos sacados de la manga,(o al menos tener algun castigo publico del estilo 30 azotes en la plaza mayor) por que, si es cierto que hay 82 millones de personas en los eeuu que creen que los vampiros existen estamos jodidos....

¿Es un dato serio? y el resto del libro?

¿Por qué no iba a ser un dato serio? Es bien sabido que cantidades ingentes de estadounidenses (y de gente de otros muchos países) cree en cosas increíbles. No veo razones para sospechar del rigor de todo el libro solo porque la cifra nos asusta. En dos clics puedes llegar a una referencia bibliográfica de David Pescod, si estás interesado en su trabajo.

Tampoco hay que irse tan lejos ni buscar cosas rarisimas que la gente se crea... puede que nadie crea en los vampiros chupadores de sangre con capa negra, pero haced una encuesta a vuestro alrededor, como decia la Mandragora : seguro que os sorprende la cantidad de gente teoricamente preparada y culta que cree a pies juntillas en que alguna gente puede "chuparte la energia", en plan "vampiro psiquico". O sencillamente cuanta gente cree en las "energias negativas" o "malas"... un compañero del trabajo, licenciado en Historia, al que yo tenia y tengo por culto (salvo en esto, me temo) me decia hace poco paseando por los jardines de la empresa que era muy conveniente tumbarse debajo de un castaño, como yo le contaba que me apetecia hacer en mi tiempo libre, pero NO a leer un libro como yo sugeria, sino a "drenar las energias negativas", algo en lo que al parecer el castaño es insuperable. Cuando intente explicarle que la energia no es ni negativa ni positiva se me quedo mirando como si no fuese capaz de ver lo evidente.

Sencillamente preguntad a vuestro entorno cuantos creen en que "algo hay", que no se puede explicar de formas racionales. Y luego temblad de miedo :)

Estaba pensando en añadir lo de quienes creen en lo de la palomita inseminadora, pero puede que aparezca alguno diciendo que, para variar, ya estamos cargando contra otra vez el catolicismo, que parece que está de moda y bla, bla, bla.
Como si no se lo tuvieran ganado a pulso.

César

Ay, ay, ay, cuánta acritud... pero hay que reconocer que no os falta buen humor jeje... me han recomendado este blog, muy en la línea de algún otro que leo... y aunque sea cristiana, admito que me hacéis sonreir... no lo puedo evitar, me gusta leer a los ateos, y si son científicos ya me fascinan jeje... os veo como una especie de Opus de la Ciencia, eso sí, muy ingeniosos y divertidos... bueno, os dejo una información que me parece oportuna, aunque estoy segura de que ya la conocéis, pero es sólo para que no se os olvide ;-)

Artículo 18 - Declaración Universal de los Derechos Humanos: Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Constitución Española - Artículo 16.1: Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.

Un saludo (no hace falta que me déis la bienvenida, ya sé que no os alegra mi visita jejeje :-)

Solo para que tampoco se le olvide, Carmen : en la libertad de pensamiento, de conciencia y de religion se incluye tambien el hecho de NO TENER RELIGION. Le pediria que nos detalle al menos un solo gobierno democratico, un Estado de Derecho, donde no se pueda ser cristiano. Luego me gustaria que me aclarase si durante la Inquisicion, por poner un ejemplo, se PODIA no ser cristiano. O en los tiempos de Franco, sin necesidad de irse tan lejos.

Vamos, para que no se le olvide quien tiene que tener mala conciencia en eso de la libertad de pensamiento y quienes no tienen nada que reprocharse. Asi de paso igual no nos compara al Opus, donde que yo recuerde no existe libertad de pensamiento : o eres catolico, practicante, y ademas te sometes a sus estrictas reglas, o TE VAS. ¿Le pasa eso en cualquier gobierno democratico laico? ¿Se tiene que ir de el por ser catolica?

Y creo que hablo por todos los participantes y hasta por el dueño de la bitacora : para discutir civilizadamente, todo el mundo es bienvenido y nos alegramos de su visita. Hasta cuando quiera... y bienvenida :)

Yabba, parece que hables de un club de golf. En cualquier club o estas de acuerdo con su ideario y te sometes a sus reglas, mas o menos estrictas o te largas, pero el opus es mas que eso: antes te intentan aniquilar psicologicamente.
Ah y por cierto hay paises democraticos y religiosos donde puedes tener la religion que quieras, incluso ninguna. No es cuestion de ser o no ser laico, sino democrático y respetuoso con la libertad y sino que se lo pregunte a la reina lilebet (para los intimis) que entre recepcion y recepcion preside la iglesia anglicana.

Hombre, se me olvido el nick (ya es largo, ¿eh?) es un pequeño truco retorico. Carmen, con cierta ironia condescendiente, reduce la cuestion del ateismo a una simple falta de respeto a la libertad de pensamiento y eleccion (muy sutilmente indicado en su ironico "se que lo sabeis pero por si se os olvida"). Yo reduzco tambien el problema a un par de aspectos basicos de la misma forma, una pequeña treta retorica para ponerme a su nivel y forzar la comparacion. Todos sabemos que desobedecer al Opus trae consigo algo mas que el simplemente "tener que irte", pero analizarlo un poco mas se salia del juego. En particular me gusta mucho la forma en que Carmen admite implicitamente las miserias del Opus pero al final acaba acercandonos a los ateos a las miserias de los creyentes. Aun acabaran siendo tambien culpa nuestra :)

En cuanto a ese pais democratico y religioso que mencionas, ciertamente es un pais respetuoso, pero quisiera recordar que alli es donde nacio la famosa campaña del bus ateo. Digo yo que no sera porque todo sea de color de rosa.

No es el unico caso : en muchas democracias sudamericanas (por ejemplo la argentina), por muy laicas que sean en la practica la religion oficial sigue siendo la catolica, y en Argentina por ejemplo es requisito indispensable para ser presidente de la Republica el ser mayor de 40, casado (por la iglesia catolica) y catolico. Menem de hecho tuvo que convertirse. ¿Separacion Iglesia-Estado? Yo no la veo ahi. En todo caso no hace mas que reforzar mi argumento : nadie impide en ninguna democracia ser religioso. Para mi el modelo es Francia : nadie te impide ser religioso y de hecho el Estado tiene un enorme respeto hacia la religion. Pero solo eso : respeto. Que es algo muy bueno y encima es gratis. ¿Se han visto muchas manifestaciones de obispos franceses contra leyes de la Republica francesa? A mi no me suenan... Aqui en cambio nos desayunamos cada dia con ataques de la Iglesia a leyes civiles de un Estado que encima les financia.

¡Opus de la Ciencia! dice Carmen.

¡Festival del humor!

Festival de la estupidez.

Coincido en que dudo mucho que alguien pueda no ser bien recibido en el blog. Es obvio que las opiniones del autor no necesariamente han de coincidir con las de quienes las lean; pero no menos cierto es que discrepar es lícito. ElPez expone sus opiniones, razonadas y argumentadas; algunos de los lectores (Yabba, por ejemplo, o, sin ir más lejos, yo mismo)tendrán, por distintos motivos, un parecer similar; otros, en cambio, no. No hay nada de malo en ello, siempre y cuando los comentarios sean respetuosos. Ésta es la palabra clave: respeto (se trata de una simple cuestión de civismo).
Lo que apunta Yabba en el comentario nº 5 es algo que siempre me ha llamado la atención: todos los estudios coinciden en que el porcentaje de creyentes en religiones "tradicionales" está descendiendo claramente, al menos en el mundo occidental, pero de forma simultánea vemos cómo rebrotan por doquier horóscopos y todo tipo de suertes de adivinación y no son pocos -habitualmente con una buena formación, lo que lo hace más grave- los que siguen todo tipo de trapalladas espirituales en la órbita "new age". No es muy alentador, la verdad... Pero tranquilo, Yabba, que no todos los licenciados en historia tenemos peculiaridades así ;)
Y, por supuesto, felicitaciones a Javier-Pez! Bien merecidas las tiene, tras cuatro años consiguiendo que siga con fidelidad casi perruna cuanto escribe en el blog (así que ya era hora, creo yo, de decir algo por aquí. Ay, esta timidez mía...)
Saludos desde tierras aurienses!

Estoy seguro, Vitor... ademas, incluso mi compañero, con sus peculiaridades, es un tipo estupendo al que lentamente voy metiendo en cintura :)

Bienvenido a la colaboracion escrita, saludos desde tierras compostelanas :)

Afortunadamente, ni todos los ateos son iguales, ni todos los creyentes son iguales... y barbaridades y faltas de respeto escucho tanto de unos como de otros... al final todo se reduce a la clase de personas que somos, y eso va mucho más allá de las etiquetas y estereotipos... parece que al ser humano le encanta encasillar, dividir, juzgar, condenar... yo, desde luego, no he venido al mundo para eso... por más que insistan, tanto unos como otros, me niego a ver enemigos que combatir donde no los hay, donde sólo hay personas diferentes, pero igualmente válidas... y por ello, del mismo modo que no me siento atacada ni menospreciada por las burradas que escucho a muchos ateos, tampoco me siento identificada con muchas de las burradas que escucho a muchos creyentes... unas veces, cuando es posible, lo tomo con humor, y otras, con tristeza y cierta resignación... y por todo ello, me gusta leer/escuchar a científicos y/o ateos, y a veces me siento cerca, y otras, muy lejos de ellos, de igual forma que me ocurre con los creyentes... pienso que Dios no es un problema, el problema son los hombres que se creen Dioses... y respecto a la ciencia, jamás se me ocurriría negar sus bondades, porque sencillamente eso sería absurdo, además de poco responsable... creo que en este mundo hay sitio para todos, e incluso en una misma persona hay sitio para la ciencia y las creencias, porque me parece perfectamente compatible... alimentar y cultivar la espiritualidad del ser humano no tiene por qué ser algo negativo, es muy lícito, otra cosa es que las formas no sean muchas veces las adecuadas... mi opinión al respecto es que las creencias deberían estar reducidas al ámbito privado, porque nada hay más íntimo y personal que la relación con Dios, además, lo que siempre ha creado y crea muchos problemas es hacer que trascienda a lo público y muchas veces desde la imposición y la intolerancia... de hecho, así sólo consiguen fomentar el descrédito y hasta el rechazo... ese no es el camino, nunca lo fue, pero la alta jerarquía de la Iglesia insiste en seguir por ese sendero equivocado, porque no sólo no escucha a quienes la atacan, sino que tampoco escucha a quienes la quieren, y así, no sólo hacen daño a los demás, sino también a los propios cristianos... porque luego está esa otra Iglesia que no sabe de jerarquías ni de poder, y sí de sacrifio y entrega, de la que pocos hablan porque es silenciosa y discreta y no sirve para avivar la polémica en la que unos y otros están tan interesados y obcecados... y no olvidemos que la Iglesia es una institución humana, y una cosa es que se considere encargada de transmitir y mantener vivo el mensaje de Dios, y otra que se crea con derecho a imponer una moral específica y concreta al mundo entero, especialmente cuando ni siquiera son muchas veces capaces de predicar con el ejemplo, porque puede que los hábitos nos conviertan en curas o monjas, pero es la vida quien nos hace hombres y mujeres de Dios a través de nuestro ejemplo... de hecho, no creo que nadie sea quién es este mundo ni tenga autoridad moral suficiente para hablar en nombre de Dios, y mucho menos para condenar y castigar... se han apropiado de Dios, y Dios es de todos, incluso de los que no creen en Él... a vosotros, como ateos, puede que os enfurezcan algunas de esas miserias o errores, pero como cristiana, a mí me hunden y me provocan un enorme doble dolor, por el hecho en sí, y porque se haga en nombre de un Dios en el que creo y al que amo... pero también amo la libertad, la justicia y la verdad, de hecho, eso forma parte de mi Dios...

Sin duda, la ciencia ha permitido al ser humano evolucionar más que ninguna otra cosa, y soy consciente de los estragos que en nombre de la religión se han causado y se causan a muchos seres humanos, pero ni la ciencia ni la religión son beneficiosas o dañinas en sí mismas, depende del uso que los hombres hacen de ellas, porque también la ciencia ha permitido desarrollar medios que permiten matar a gran escala, y también los científicos sirven y se alian a intereses políticos, económicos, etc... ni la ciencia ni la religión se desenvuelven en un entorno totalmente puro y sano, porque ambas coexisten en el mismo mundo, un mundo que se aleja mucho de lo ideal...

No pretendía ser irónica y condescendiente como se me ha dicho, ni insinuar nada respecto a los ateos, de hecho, no suelo insinuar, pues tengo por costumbre decir exactamente lo que quiero decir, o al menos eso intento, sólo quise hacer un inciso en el mismo tono divertido que los demás, dejando ver otros puntos de vista a los habituales aquí...

Buen fin de semana.

PD: Para eso de juzgar y condenar, ya tenemos a la Ley, y respecto a la moral, hay principios éticos y morales universales que nos sirven a todos en general, y en lo particular y personal, para eso está también la propia conciencia... así que, quien no necesite ni quiera a Dios, pues bien, y quien además de todo lo anterior, también lo quiera y lo necesite a Él, pues también bien...

Carmen, es mucho para contestar y me voy a trabajar, solo un inciso... comprenda que si uno no cree en la existencia de Dios puede encontrar complicado eso de "nada hay más íntimo y personal que la relación con Dios". Con todo, existiendo o no, a mi no me plantearia el menor problema que usted tenga una relacion personal e intima con Dios, como si la tiene con Papa Pitufo... si no fuese porque esa relacion personal e intima que tienen ustedes los creyentes con su Dios pretende implicarnos tambien a los que no creemos. Si su relacion personal (no la suya, la de todos los creyentes en cualquier religion, me refiero) se circunscribiese solamente a rezar y a asumir las prohibiciones de su religion PARA USTEDES MISMOS, pues no habria problema. El problema es que cuando ustedes se ponen a rezar de repente se les ocurre que los que no rezan como ustedes o que le rezan a otro Dios son infieles, candidatos al infierno y en todo caso no tienen derecho a nada, y acaban montando cruzadas, jihads, inquisiciones o montando manifestaciones para exigir la derogacion de leyes civiles. Ahi es donde colisionamos creyentes y ateos.

Por favor, a mí no me incluya en ese grupo de radicales e intolerantes, porque yo no colisiono con nadie, ni siquiera con quien lo intenta por todos los medios (dos no colisionan si uno no quiere), ni tampoco pretendo convencer a nadie de nada, simplemente tengo mi particular forma de entender a Dios y a la religión, y no me considero ni mejor ni peor que nadie por ello...

Saludos.

Que no le incluyo... solamente hablo de los creyentes y la religion en general, ya dije que no hablaba solo de usted. ¿O acaso no hay manifestaciones? ¿Me las he imaginado?

O para ya ir directos al grano... ¿podria mencionar alguna de las "burradas" que les ha "oido a algunos ateos"? Mas que nada para saber exactamente de que hablamos.

"No pretendía ser irónica y condescendiente como se me ha dicho, ni insinuar nada respecto a los ateos"

Estupendo. Para otra vez, entonces, no nos compares con una secta destructiva.

Por cierto, en Blogalia debe haber algun reloj seriamente adelantado. Escribo esto a las 16:00, recien sincronizado el reloj del ordenador por Internet, a ver que hora sale, hace poco iba 11 minutos adelantado Blogalia :)

Uy, ¡cuánta susceptibilidad!, vale Webensis, para la próxima vez tomo nota, nada de bromitas ;-)

Vaya Yabba, parece que la ciencia no es tan perfecta, la tecnología horaria también falla, aunque no haga manifestaciones jeje

Respecto a su pregunta sobre burradas que he escuchado a los ateos, por ejemplo, a Dawkins le he leído unas cuántas, como eso de considerar la religión un virus de la mente, el gran mal del mundo, etc... bueno, por no hablar de algunos que dicen cosas incluso peores que prefiero no repetir... ya he dicho lo que pensaba en un comentario anterior extenso, de hecho, creo que la religión es muchas veces la excusa que se utiliza para disfrazar otros intereses políticos, económicos, etc... os reproduzco más abajo las palabras a este respecto de Mohamed Alí Amir-Moezzi, profesor de Islamología en la Sorbona, porque yo mejor ya no digo nada más, que creo que por hoy ya ha sido más que suficiente jeje, pero volveré ;-), o eso creo...

“La actualidad ha puesto de actualidad a las religiones. Aparecen ahora como el gran peligro. Me parece un enfoque falso. El peligro es mezclar la religión con el poder político, algo de lo que en Europa sabemos mucho, y sobre lo que podemos dar lecciones tras nuestros escarmientos. Hablemos del Islam. Durante los cuatro primeros siglos de su historia, siguiendo las indicaciones del Corán, defendió una libertad de creencias que entonces la cristiandad no admitía. Fue el poder político el que cerró la puerta a la discusión teológica. Fatima Mernissi, musulmana, ha mostrado en su recorrido por la historia del Islam que no es la religión sino el despotismo de sus clases dirigentes lo que ha llevado a los países árabes a la situación de retraso en que la se encuentran. Lo llama «amputación de la modernidad». Mernissi se pregunta por qué la democracia es tan temida en África y Asia, y responde: «Porque afecta al corazón mismo de lo que constituye la tradición: la posibilidad de adornar la violencia con el manto de lo sagrado».Esto, evidentemente, es una trágica adulteración de lo sagrado.Las religiones ocupan su justo lugar cuando se repliegan a la vida privada, y ayudan a que la vida social se rija por una ética universal y laica.”

El Opus Dei de la ciencia.

!Qué bueno!

Y Dawkins sería el padre Balaguer.

"Las religiones ocupan su justo lugar cuando se repliegan a la vida privada"

Y entonces dejan de ser religiones. Desaparecen como tales. Se convierten en la "espiritualidad" personal de cada uno.
Por mí, estupendo, pero a los religiosos no les suele hacer mucha gracia ese cambio.

"parece que la ciencia no es tan perfecta"

¿Que culpa tendra la ciencia de que los humanos no pongan en hora el reloj? :)

"burradas que he escuchado a los ateos, por ejemplo, a Dawkins le he leído unas cuántas, como eso de considerar la religión un virus de la mente, el gran mal del mundo"

Pero no lo saque de contexto : Dawkins dice eso en su libro y en su documental en el contexto de los atentados del 11-S y el 11-M (que no me negara que sin el componente religioso no habrian existido) o las tensiones en Oriente Medio (y muestra como en los dos lados esas tensiones tienen un componente religioso indudable). Es decir, no hace mas que mostrar la realidad. Le pongo un ejemplo : si yo le digo que un miembro de una secta satanista estrella un avion contra un edificio y mueren miles de personas, o que esa secta declara una guerra contra otra confesion y mueren millones durante años, ¿a que condenaria usted a esa secta? Entonces, ¿por que no considerar igualmente a la religion como origen de esos males? ¿Acaso NO LO ES?

Vamos, seria una burrada si no estuviese argumentado sobre hechos reales. Me temo que lo esta. Otra cosa muy diferente es que para los creyentes eso no sea motivo suficiente como para culpar a la religion. Pero en eso, alla cada uno con su conciencia. La de los ateos esta tranquilisima : no tenemos nada que ver con esos motivos. Nuestra forma de pensar no mata a nadie. Ni siquiera a los creyentes.

"no es la religión sino el despotismo de sus clases dirigentes lo que ha llevado a los países árabes a la situación de retraso en que la se encuentran"

Un comentario asi le quita culpabilidad a la religion, pero comprendera que tambien se la quita al nazismo, si nos ponemos a ello. NO fue el nazismo, entonces : fue solamente Hitler, pero otra persona con la misma ideologia igual no habria sido racista, genocida, etc... ¿SEGURO?

"El Opus Dei de la ciencia.
!Qué bueno!
Y Dawkins sería el padre Balaguer."

Busqueme por ahi algun sitio donde Dawkins haya dicho algo similar a "Si no eres mortificado nunca serás alma de oración" o "¡Es tan hermoso ser víctima!" o "Bendito sea el dolor. -Amado sea el dolor. Santificado sea el dolor... ¡Glorificado sea el dolor!" o "Contigo, Jesús, ¡qué placentero es el dolor y qué luminosa la oscuridad!" o "ellas no hace falta que sean sabias: basta que sean discretas" (frases todas de Escriva de Balaguer, presunto santo), entonces aviseme y le tendre que dar la razon. Hasta entonces, lo que ha dicho no es mas que una chorrada.

Gracias Javier por incorporar a Puente Ojea en la colección de Laetoli. Gran acierto. ¿Tienes algún artículo tuyo sobre él? Por favor, ¿me podrías decir cómo o dónde encontrarlo?

Un abrazo