Parece que estas "contestaciones" vienen por oleadas. Y resulta más chocante la sirvengüenza de algunos, que aplicaban la ley estando en el poder y ahora hablan mal de ella. Pero los políticos son así (unos más que otros), y quien les vota es quien les permite ser así.
La gran novedad reciente (la única que veo) me parece que es la toma de decisión de las adolescentes, y resulta no he llegado a entender bien el planteamiento siquiera de los que se oponen. Me parece que esas adolescentes deben ser bien informadas, desde luego (siempre que con ello no vayamos a pegarnos con plazos, o sea, deberían ser informadas, y bien, ya en el colegio). Me parece lógico también que las chicas informen a sus padres, pero no imprescindible, y desde luego dependerá de la educación que esos mismos padres les hayan inculcado. Pero que puedan ser los padres los que decidan sobre la vida, sobre toda la vida en el futuro, de esa hija, me parece aberrante.

Ya te resumo los mensajes que te van a llegar:

que dios te quiere y es bueno y misericordioso, pero si abortas pasarás toda la eternidad, durante un tiempo infinito, sufriendo de una manera realmente atroz en el infierno.

Blogger:como no puede ser de otra manera,el ateo es redundante de necio.Y si nos fijamos en los buques insignia del ateismo:Pol Pot,Hitler,Stalin,Lenin...se instalan en la criminalidad,para ellos alta virtud.Traes en tu apoya a Mosterin,triturador de nasciturus.Su melonada necia,"una bellota no es un roble",se aclara con estas gemelas:un niño no es un viejo;un soldado no es el general que llegará a ser;un estudiante no es el Dr.que vendrá...Todos los ateos estáis motivados por una pulsión de muerte,un aborrecimiento de la vida,una carencia de nobleza y sobreabundancia de villanía que os permite pisotear al más indefenso y necesitado de protección:el nasciturus.Y siempre con apelaciones a la razón,que no puede cohabitar nunca con la necedad.En cuanto a los derechos de la madre,la verdad es que terminan cuando emergen los del nasciturus.Pero,además,en caso de conflicto,es el nasciturus quien debe prevalecer,precisamente por más indefenso.Matarle alegremente revela que se ha retroprogresado hacia la animalización.Parece que te gusta esa meta

he tenido un fallo con el Noscrip. deseo que no salga repetido mi mensaje (¿si sale se puede borrar uno?)

Hola. Me ha quedado largo pero a ver si sirve:

********
del ateismo:Pol Pot,Hitler,Stalin,Lenin.
*********

Si nos pusieramos así se podrían poner listas enormes de creyentes teístas bastante mancillados... Y tampoco se le encuentra sendido a esa lista. POr ejemplo:

Esto lo soltó hitler en 1922 en un discurso:
**********
Mi sentimiento como cristiano me señala hacia mi Señor y Salvador como un luchador. Me señala hacia el hombre quien una vez en soledad, rodeado de unos pocos seguidores, reconoció a estos judíos por lo que eran y llamó a los hombres a pelear contra ellos y quien, ¡verdad de Dios! era el más grande no como sufrido, sino como luchador. En amor incondicional como cristiano y como hombre leí todo el pasaje que nos dice que el Señor al final se levantó en Su poder y tomó el látigo para sacar del Templo a la camada de víboras y serpientes. Cuán grandiosa fue su lucha a favor del mundo y en contra del veneno judío. Hasta hoy, después de dos mil años, con la más profunda emoción reconozco más profundamente que nunca, ante el hecho que fue por esto que Él tuvo que sangrar sobre la Cruz. Como cristiano no tengo obligación de permitirme ser engañado, sino la obligación de ser un luchador por la verdad y la justicia...Y si existe algo que pueda demostrar que estamos actuando correctamente es la angustia que crece diariamente. Porque como cristiano también tengo una obligación con mi propio pueblo.
**********


Curioso ateo que alguna que otra vez iba a misa ¿eh?

O algún que otro de la lista ¿cúal era el que iba para pope ortodoxo y convirtió el comunismo en su religión o herramienta?


El caso es que es extraño que pinta aquí el ateismo o no. cuando se hablaba de otra cosa ¿o no es extraño y está relacionado con una religión o un tipo de religión?

Primero Ateo no dice lo que es la persona sino lo que no es: no cree en dioses (puede creer en otras cosas como "la nada creadora que a la vez es todas las cosas en s"í o lo que le salga o en ninguna y fandarse solo en certezas,:lo que haya algún indicio o cualquier cosas objetiva que pueda servir para hacer un jucio de confianza aunque fuere o no arriesgado). Un cristiano es ateo de los demás dioses, solo que de uno no. Un ateo lo es de esos y de uno más.

Por tanto apelar al cristianism, ateismo o lo que sea en lugar de la libertad de la persona para decidir lo que hacer y la responsabilidad de sus actos es una gilipollez. A menos que no se quiera respetar la libertad de culto de los demás y no se esté por los derechos humanos aunque se diga defensor de los mismos, claro. NO es decirlo sino mostrarlo


Bueno.

**********
Su melonada necia,"una bellota no es un roble",se aclara con estas gemelas:un niño no es un viejo;un soldado no es el general
**********

Y eso sí que parece uff. un niño, un viejo, un soldado, un general son personas. Un óvuilo fecundado no lo es como no es un bosque un manzano cargado de manzanas. Ni siquiera está determinado si se formará una o dos o tres a partir de ese único óvulo fecundado, o se puedan fusionar dos óvulos fecundados y formarse una única persona. Porque de eso se trata. El óvulo fecundado no es una persona puede llegar a formarse una a partir de él, varias, fusionarse con otro, o ninguna (entre el 10% al 20% serán destruidos)

Si se dice que lo es en potencia, evidentemente también lo es el óvulo sin fecundar con el espermatozoide separados y en potencia sería un crimen el usar preservarivos o abstenerse de tener sexo y ahcerlo morir.


O de forma que es básica en la biología

genotipo + medio ambiente -> fenotipo

el fenotipo no es el genotipo. Son dos cosas diferentes y así se consideran en biología. Un huevo, una semilla o un cigoto (la analogía del semen no es poner una semilla en mamá sino "el polen", la semilla sería el cigoto)

Comerse una nuez no es comerse un nogal...

Las personas se forman *después* de terminada la fecundación y durante el embarazo. Si alguien cree que se implanta un álma inmortal durante el proceso del la fecundación, durante la ovulación y por tanto cree que se ha de respetar la vida humana desde la fecundación y la muerte no causada por voluntad humana y por tanto considerar decente violar crias que no quieran embarazarse oque se implanta en el nacimiento. *Es su problema*

Los derechos de las personas y su libertad termina en donde empieza la de los demás. Si en la barriga de la mujer hay un bebé, la libertad de la mujer ha de terminar en donde empiezan los derechos del bebé y matarlo con un abnorto debe de ser un crimen (a menos que se tenga que elegir por narices una de las dos vidas y cosas así). Si aún no hay nadie, el obligarla que aborte por parte de alguien o que no lo haga es claramente un abuso una imposición de ese alguien sobre la mujer, sobre su derecho a decidir su materninadad. ya que no habría diferencia entre abortar y usar preservativos o ser obligada a parir y violarla y embarazarla a la fuerza: Se la obligaría a tomar una decisión sobre su vida y su maternidad por parte de terceros. Estos estarían por encima de las decisiones más elementales de la vida de la mujer


El caso es si lo hay y cuando lo hay.

Todos los seres vivos tenemos el mismo código genetico con alguna ligera variación. Lo que tenemos diferente es el conjunto fenotípico (lo que se forma a partir de la información contenida en el ADN), y el genotipo (Dicha información o sucesión de tripletes o codones, más intensificadores, masrcas de final de cromosoma, etc) normalmente. Digo normalmente porque dos hermanos gemelos univitelinos se han formado a partir del mismo óvulo fecundado, y por tanto de las mismas hebras del ADN nuclear (hay ADN fuera del núcleo o plásmidos, cuidado).

Evidentemente dos hermanos gemelos no son la misma persona aunque se hayan formado de las mimas hebras de ADN. En el ADN está decidido como será el color del pelo de la persona que se forme o de las personas, pero no están las personas ni siquiera cuales personas se puedan llegar a formar.

Hacer pasar el genotipo por el fenotipo es un error muy grave en biología y es lo que intenta mosrtar lo de una nuez no es un nogal, o un huevo no es un pollo o un óvulo no es una persona (y los derechos han de ser para las personas no para las células del riñon humano que serán seres, seran humanos, seran individuos de un conjunto, un tipo de seres humanos o individuos pertenecientes a la especie humana, pero no en el sentido de persona que es el que se usa lo de "ser humano", es decir un cigoto no es un homo sapiens sapiens, ni un óvulo sin fecundar ni una célula sanguinea aunque sea estos seres y humanos) y son los homo sapiens las personas físicas (además existen las jurididas) y las personas (físicas y juridicas) son las entidades a las que se les otorgan los derechos

¿no es así?


Si se legisla para todas las personas respetando s u libertad para tener las creencias que quieran mientras no las usen como excusa el no respetar los derechos de los demás. Se ha de atenerse a los hechos y no a las crencias de cualquier grupo: mayoría o minoría porque los no atendidos no se verían en sus derechos fundamentales respetados. Y en un estado de derecho han de estar respetados los derechos de todos, incluidos bebés, personas, aun sin nacer si los hubierea.

Bueno el caso es que por todo lo que se sabe de cierto y verificable fuera de creencias particulares de cada uno es que el yo, la consciencia, la inteligencia, el sentir, la memoria, todas esas facultades que se han otorgado a un nete denominado alma en el cristianismo y algunas otras religiones (otras varian) es la estructura y funcionamiento del neocortex. Si este se daña se daña una parte atribuïda al yo y se puede morir poco a poco en vida desapareciendo a trozos bajo el mal del alzheimer. Se pueden seguir emociones y pensamientos mediante PET (tomografia axial a positrones -sí es por marcadores radiactivos que emiten esa particula de antimateria y que se pueden adaptar para que solo se fijen a moleculas concretas viendo la actividad de cada cual por separado-) y por otras técnicas. Aún no se ha descifrado en código de las neuronas del todo pero hay tres hipótesos de trabajo relacionables entre sí y algunas con algún resultado. Y se conocen actividades de áreas concretas y que tipo de respuestas procesan y su relación con esas propiedades del alma. Si alguien quiera saltarse la parsimonía de entes y creer que hay un alma que va a la par de lo que se manifiesta y se puede incluso cambiar mediante manipulaciones o daños es cosa suya. Ha de ser libre. Tanto como los demás en creer en lo que lez plazca en su lugar o no creer.


Morimos, dejamos de ser una persona viva (y por tanto merecemos respeto por las obligaciones que se contrajeron con nosotros en vida y demás pero ya o somos personas vivas) cuando el neocortex cesa definitivamente su actividad. Si el corazón late, si todo el cuerpo funciona de forma artificial pero el neocortex ha perdido toda actividad estamos muertos y nadie ha regresado así. NI siquiera lo de las experiencias de casos cercanos a la muerte. Si el cuerpo falla pero el neocortex funciona estamos aún ahí el problema es que necesitamos del cuerpo para que mantenga funcionando el neocortex

Por tanto mientras no exista ni una sola célula piramidal (en el óvulo sin fecundar, en el ovúlo fecundado, en la mórula o en el embrión) no hay nadie ni se mata a nadie y un aborto no es matar a nadie o la posibilidad de alguien en esa situación que el usar anticonceptivos o abstenerse de sexo.

Si se cree en el destino o la voluntad divina y el usar anticonceptivos o abstenerse sería algo así como eutanasia pasiva ya que hace falta algo voluntario para que se forme mientras que el abortar sería algo así como eutanasia activa porque se pararía un trascurso natural. Aparte de ser puramente filosófico estamos ante que el deseo de tener sexo es natural y el abstenerse es claramente una lucha contra esa naturaleza que el an ticonceptivo solo engaaña que después del embarazo la mujer se ha de cuidar, comer bien, etc... Y que un buen porcentaje de óvulos fecundados son eliminados de forma espontánea y natural. Por tanto sería una creencia como otra.

Cuando empiezen a formarse neuronas piramidales y por tanto el neocortex (en la fase de feto el neocortex humano se denomina neopalio) hay dudas, entonces sí se tiene un dilema semejante al de los sorites en lo de "¿cuantos granos de arena hacen falta para tener un montón?". Pero antes de ese momento no se tiene el dilema de los sorites. ahí no hay alguien.

Se podría pensar que en la fase de embrión si está al menos decidido el alguien (abortan de forma natural una buena cantidad o sea que es que no pero) ya que es una falacia estúpida el hacer pasar el genotipo por el fenotipo y dos hermanos gemelos univitelinos (u homocigóticos) como la misma persona de forma implicita en un razonamiento para hacer pasar la información contenida en el ADN con lo que se puede formar con él por los datos que pueda hacer de las características de la cosa que se puede formar (color del pelo, color de ojos, muchas apetencias, etc...). Pero mientras no hay neocortex no hay nadie. Así hay un caso de unas hermanas gemelas que nacieron copn un único solo cuerpo y dos cabezas. Cada cabeza contiene su neocortex y por tanto una persona individual y diferente de la otras con gustos radicalmente diferentes, pero han de compartir tronco, El cuerpo tiene dos brazos,dos piernas... Había un único óvulo fecundado (al menos en un momento -ya sea porque se separaron mal dos fragmentos o se unieron mal dos-) probablemente y seguro que una sola mórula y un embrión pero se formaron dos personas.

Cuando se empiezan a formar esas neuronas piramidales hay dudas y por tanto debería haer reservas, hay posibilidad de dañar a alguien entonces y de imponer la liebrtad de una persona sobre los derechos de otra. Cosa que no sucede *antes* de ese momento.

Hacia la semana 27 a 30 de embarazo, en plena fase de feto el neocortex (neopalio entonces pero bueno, es el mismo objeto) empieza a tener la actividad característica de una persona humana, la misma que tendrá en toda su vida incluso cuando sea adulta y anciana y la que desaparecerá al morir y marcará claramente eso su muerte.

POr tanto entre la semana 27 a 30 del embarazo y por tanto bastante antes del parto en el feto, en el nasciturus, hay alguién, es un bebé con toda seguridad saegún lo que se conoce de la biología humana y por tanto si las leyes no pueden decidir que el cielo ha de ser verde o que los hombres han de parir a partir de mañana y sí las mujeres y cosas absurdas así contrarias a la realidad comprobable y de la que sabemos de cierto con los métodos más rigurosos, ha de ser respetado.


Por tanto lo que tenemos es

Fase de óvulo sin fecundar, fecundado, mórula, y embrión en donde no hay nadie y no es objetivamente más homicidio abortar entonces que no tener sexo o unsar anticonceptivos y toda defensa en contra está fundada en mentiras, falacias y juegos de palabras más que dudosos y basados en creencias particulares de cada uno y no en la biología aunque se apele a la misma haciendo pasar genotipo por fenotipo. Y por tanto si uno cree lo que sea o quiere lo que sea es tan válida la decisión para ella como la diferente que tenga otra persona para ella

Fase de feto en donde hay dudas y ha de ponerse límites para respetar la duda y por tanto no dejar abortar a menos que se tenga que elegir entre una de as dos vidas o situacioines extremas así

Y fase de feto en donde hay seguridad que hay alguien antes de nacer y cargarselo entonces sería objetivamente un homicidio.

¿se permite que unas personas impongan sus creencias o sus lo que sea a otras o no?
¿se defiende de verdad la vida de la persona que ahí hay o la vida en general como la vida de las hormigas o la vida humana como la vída del óvulo sin fecundar la mar de humano que morirá por no tener sexo?


Señalo:


A la tercera semana el embrión es un gusano segmentado, al final de la
cuarta es un vertebrado pero tiene arcos branquiales y cola. Hacia las
seis semanas tiene características ya de un reptil

No es cierto lo de haeckel que la gestación es una recapitulación de la
evolución que defendía con sus dibujos de embriones trucados pero sí que
se activan genes anulados temporalmente de etapas preteritas de la
evolución y que pasa por alguna de esas características al ser un
proceso acumulativo de tanteo sobre el que se ha seleccionado y no un
diseño en blanco.

El feto a las 16 semanas de gestación ya tiene forma completamente
humana y aunque no tenga autoconsciencia salta a la vista que repugnará
ver su destrucción (aparte de lo que pueda repugnar la destrucción de un
ser vivo) no así la de un embrión con tres semanas.


Mirad esto

http://tallcute.files.wordpress.com/2008/11/embriones1.jpg


Ahí hay varios embriones y solo uno es humano el resto son de animales. Sin conocerlos ¿Cuál es el humano?

¿a que es difícil?



En cambio esto otro (cuidado que son fetos humanos abanzados y repugna)


http://images.google.es/images?hl=es&q=fetos+abortados&btnG=Buscar+im%C3%A1genes&gbv=2&aq=f&oq=


Es radicalmente diferente.

La ignominia es intentar hacer pasar lo primero por lo segundo llamando fetos y aborto a todo cuando son obviamente diferentes a la vista si es a eso a lo que se apelaba como razón y no a creencias, ni a juegos con el ADN ni la presencia del neopalio ni nada fuera de eso que se ve.


La nueva ley propone la interrupción libre y voluntaria del embarazo hasta la 14 semana de gestación (por tanto dentro del plazo de la fase de embrión) habiendo dejado 3 días para decidir y previa información sobre alternativas incluso ayudas a dejarlo en adopción (vamos que no faltan las medidas que se exige que se pongan como sustitución al aborto) A la hija no se le obliga que se lo oculte a los padres y que estos no puedan decidir solo que si la hija no quiere que lo sepan (por terror y a saber que tratos) se le pueda mantener el secreto sin crear conflicto. Y el aborto con condiciones como peligro para la vida de la madre o graves malformaciones hasta las 22 semanas de gestación. Es decir cuando hay dudas de que haya alguien y en casos extremos con condiciones pero no libre pero un plpazo de seguridad antes de cuando hay el inicio de la actividad de la consciencia detectable.

Se ha criminalizado el sexo o se criminaliza al menos en alguna fase de la vida para muchas personas. Estas por más información y educación sexual que tengan no van a pedir una pistola para un atraco como no van a pedir a quien criminaliza el sexo ayuda a tener sexo sano. Igual que si fuera un delito, lo consultarán con amigos, espiando y en buena parte lo harán mal. Y somos seres sexuados, forma parte de nosotros nos guste o no y consentiremos lo queremos o no (porque lo que hace es cambiar la voluntad no un efecto físico inaguantable sino solo el cambio de voluntad a diferencia del dolor que existen las dos cosas y de forma proporcional para afrontarlas) Eso ha de crear problemas por narices por más educación y muy buena que haya. Así que no hay geente embarazada por estúpida poco informada o pecadora viciosa. La hay por culpa de los demás que fuerzan que se encuentre en esa situación ya que el sexo en la mayoría de la gente no es renunciable voluntariamente.

Ya que ocurre esto y se han de conceder los mismos derechos y libertades a todos según su propia condición pues ¿Qué se puede hacer sino?


Shilima khemen

Textos para la reflexión:
"El aborto consiste en matar al feto. Matarlo, porque es un ser vivo. Y un ser vivo humano, en el caso de la ley, no una vaca o una comadreja. La bien comprobada propensión de ciertas ideologías al asesinato adquiere aquí un rasgo especialmente atroz, porque el ser humano en gestación no puede protestar, muere forzosamente en silencio. A los políticos progres les da igual. Peor, la masividad creciente del hecho les parece un signo de progreso.

Además, ese ser vivo no viene solo de una madre, sino también de un padre, a quien los abortistas dejan por completo de lado y niegan todo derecho, contra el más elemental sentido de la justicia, un delito añadido a otro. Porque el abortista carece de una visión y una moral de la familia, de hecho propugnan la destrucción de esta. La eliminación de la responsabilidad paterna es una causa cave de la extensión del aborto.

Hipócritamente, esta gente invoca casos extremos en los cuales el aborto estaría justificado. Por supuesto, hay casos extremos en todo, y la prohibición del homicidio no excluye la legítima defensa o la defensa del propio país. Pero los abortos, en su inmensa mayoría, no proceden de ningún caso extremo. Su enorme número nace de un concepto de la comodidad y de la difusión de una ideología que presenta tal crimen como un derechos y trata con esa monstruosidad de seducir a las mujeres, usurpando con mentalidad totalitaria su representación y hablando en su nombre con perfecta indecencia, como los comunistas hablaban en nombre de los obreros y sus supuestos derechos "revolucionarios".

Se trata de la ideología llamada "progre" y feminista. Una ministra del PSOE comentaba con desenvoltura, años ha, un aborto suyo en Londres, tras el cual "Me fui de compras porque de alguna manera irse de trapos cura las depresiones". Para la mentalidad de esta gente, ahí acaba el problema. Y esa gente hace la ley".

---------------
"El aumento de conocimientos de la genética evolutiva y de la biología del desarrollo no ha variado un ápice varios hechos científicamente probados, que están plenamente vigentes y cuya consideración es esencial para resolver los problemas bioéticos que puedan plantearse. Estos hechos son:
a) que la vida está escrita mediante un código o mensaje muy especial en las moléculas de ADN que constituyen los genes;
b) que el genoma de un ser es absolutamente específico y mezcla irrepetible de los genomas materno y paterno, excepto en el caso de gemelos;
y c) que un desarrollo embrionario normal es un proceso dinámico y sin solución de continuidad, aunque la pauta que va descifrando el código genético cambia en cada división celular.
La primera célula o cigoto transmite el mensaje a las siguientes con alguna modificación de la pauta original, de manera que las nuevas células generadas por división de la primera empiezan a leer otras partes del ADN. Esas primeras células embrionarias son totipotentes o generalistas, es decir, no pueden manifestar muchas cosas, pero “saben” algo de todo. Sin embargo, al cabo de un tiempo las células del embrión son especialistas ya que únicamente pueden construir células y tejidos de un determinado tipo. El motivo por el que el cigoto necesita de especialistas es para que su propia y total identidad pueda manifestarse. En él se contiene el plan general que se va definiendo a través de sus hijas, de manera que éstas van dando lugar a células y tejidos específicos, lo que permite que, finalmente, la totalidad manifieste al ser humano que existía desde la concepción. Estas células generalistas, además de en los embriones, existen también numerosos lugares corporales del organismo adulto y en el cordón umbilical de los recién nacidos. Estas generalistas, que reciben el nombre de “células madre” o “células troncales”, tienen una importancia terapéutica enorme, pero su obtención a costa de embriones humanos, como defienden paladinamente algunos científicos y políticos actuales, es éticamente reprobable si se tiene la certeza, como muestra la ciencia cuando no está preñada por ideologías acientíficas, que desde el principio de la fecundación existe el mensaje genético cuya manifestación es vida. Y que, fuera de toda discusión, si el mensaje es un mensaje humano, el embrión es un ser humano cualquiera que sea la etapa de su desarrollo, y que como tal debe ser tratado.

Ángel Guerra, doctor en biología y director de un grupo de investigación en el Instituto de Investigaciones Marinas-CSIC.

"Emplear los términos “salud sexual” o “salud reproductiva” para referirse al aborto, es algo así como reivindicar el despido libre utilizando el concepto de “salud laboral”; o como reclamar la liberalización de la pornografía infantil bajo el término de “desinhibición precoz”… Una prueba añadida de la intrínseca maldad del aborto, es el hecho de que haya que recurrir a disfrazar su cruda realidad, para hacerlo socialmente aceptable".
A esta perversión se apunta una y otra vez el blogger

Hola


"Por la defensa de la vida del bebé en gestación y el aborto"

¿acertado lema?


Textos para la reflexión:
**********
"El aborto consiste en matar al feto. "
**********
¿Confundiendo cígoto, mórula y embrión con feto?

¿Manipulando?

¿es así como se consigue tener razón?



*****
Matarlo, porque es un ser vivo. Y un ser vivo humano,
*****

¿otra vez manipulando en lenguaje para hacer pasar esos juegos por la realidad?

¿Y matar una célula del riñónpor ser un ser vivo y humano?

NO es una persona

Deja de manipular y léete mi texto en lugar de jugar con las palabras para hacer pasar unas cosas por otras. Eso es una forma de MENTIR



*******
La bien comprobada propensión de ciertas ideologías al asesinato adquiere aquí un rasgo especialmente atroz,
******

¿POr tanto matar a una célula del riñón es un asesinato según tus juegos de palabras?

¿no ves lo bajo que estás cayendo?

***
Además, ese ser vivo no viene solo de una madre, sino también de un padre, a quien los abortistas dejan por completo de lado y niegan todo derecho, contra el más elemental sentido de la justicia, un delito añadido a otro
***.

*****
"El aumento de conocimientos de la genética evolutiva y de la biología del desarrollo no ha variado un ápice varios hechos científicamente probados, que están plenamente vigentes y cuya consideración es esencial para resolver los problemas bioéticos que puedan plantearse. Estos hechos son:
a) que la vida está escrita mediante un código o mensaje muy especial en las moléculas de ADN que constituyen los genes;
********

EL genotipo no es el fenotipo. Dos hermanos gemelos univitelinos u homocigóticos *no son la misma persona*
Todas las pesonas que se puedan formar de un ún inico cigoto son personas diferentes, no la misma

Esa información no es lo que se fabrica con ella, son cosas diferentes. Además esa información de esas hebas de ADN nuclear ya exsite antes de la fecundación de forma dividida, una parte en el óvulo sin fecundar de la mujer y otra en el espermatozoide

¿llevamos estas afirmaciones a sus implicaciones lógicas y consideramos la abstinencia sexual o el uso de ancionceptivos asesinato? ¿consideramos a dos o tres a varios hermanos univitelinos el mismo y único ser humano y al final la misma persona?

¿lo hacemos?

Porque eso estás defendiendo en realidad con esos juegos


********
b) que el genoma de un ser es absolutamente específico y mezcla irrepetible de los genomas materno y paterno, excepto en el caso de gemelos;
y c) que un desarrollo embrionario normal es un proceso dinámico y sin solución de continuidad, aunque la pauta que va descifrando el código genético cambia en cada división celular.
*************

¿cómo?

Neopalio

El fenotipo sí cambia aunque el genotipo no lo haga.



**********
La primera célula o cigoto transmite el mensaje a las siguientes con alguna modificación de la pauta original, de manera que las nuevas células generadas por división de la primera empiezan a leer otras partes del ADN. Esas primeras células embrionarias son totipotentes o generalistas, es decir, no pueden manifestar muchas cosas,
*********

Las totipotentes todo (celulas madre embrionarias, cualquier tejido incluso otro ser "homo sapiens sapiens" completo). Otra cosa soon las pluripotentes que son las célullas madre adultas (conjuntos de tejidos no toido)

¿Cuando es homo sapiens sapiens?

El cigoto no lo es.

Menos mentir y manipular jugando con las palabras e información sesgada adrede y más honestidad por gfenetg que se hace pasar por defensores de la moral

¿Cómo alguien puede hacerse pasar por moralista y carecer de honestidad y cualquier escrúpulo a la hora de manejar la información sin cortarse en manipular o mentir?

Ahí se ve lo que vale de verdad esa moral que dice defender.

¿Cómo se atreve a llamar asesinos o a condenar a gente usando trucos para los que se utiliza una falta completa de honestidad intelectual y por tanto se carece de una mínima moral?


Intentando hacer pasar por indecentes a los demás, al hecerlo de esa guisa lo único que muestra es que el indecente es él. Es él quien no merece confianza.




*********
es éticamente reprobable si se tiene la certeza, como muestra la ciencia cuando no está preñada por ideologías acientíficas, que desde el principio de la fecundación existe el mensaje genético cuya manifestación es vida. Y que, fuera de toda discusión, si el mensaje es un mensaje humano, el embrión es un ser humano cualquiera que sea la etapa de su desarrollo, y que como tal debe ser tratado.
*********
Y una cosa es el mensaje contenido en ese ADN y otra su expresión. Y es esa expresión la persona no ese mensaje que puede ser compartido por más de una persona diferente. Y evidentemente una célula del estomago será un ser y humano (al pertenecer a un homo sapines sapiens) y estará viva pero no es un asesinato matar a ese ser humano porque no es una persona. No es un homo sapiens sapiens, y un cigoto, una mórula, tampoco lo son, se ponga la gente como se ponga o sea el mayor doctor en biología comportándose com un drogata de algo que le obnuvila el entendimiento en esto. UN feto tiempo antes de nacer sí lo es . Ahí hay alguien

Los derechos y libertades de uno han de terminar en donde empiezen los de los demás. El del bebé si lo hubiera o el de la mujer frente a su pareja, padres, ICAR o asiociaciones antiabortistas, si no hay bebé alguno. Lo demás son formas de fascismo: De imposición de unas personas o unas ideologías sobre las personas (otras personas)

***********
Ángel Guerra, doctor en biología y director de un grupo de investigación en el Instituto de Investigaciones Marinas-CSIC.
***********

Eso en lugar de mostrar que la biología prueba esas palabras (está claro que no) al presentear a un biologo como autoridad y caer tran bajo en esos trucos. Muestra hasta que punto ese sentir puede hacer faltar a la verdad o sesgar los datos que uno domina o hacer juegos de palabras contra lo que uno más sabe con tan de defender esas creencias. Y eso, me parece que es, lo que se ha venido denominamdo fanatismo. Mientras no haa daño ni se impona a los demás... Pero si es capaz todo un doctor de biología en comentr un fallo que no deber de cometer alguien que tenga el antiguo B.U.P. algo en lo más elemental en la biología como confundir genotipo y fenotipo como la misma cosa, algo va mal y algo hay más que censurable en esa presión ideológica

piensa que en lugar de defender lo que pretendes estás enmerdando los principios con los que te rijes con tanta deshonestidad!



Shilima khemen

Tranquilo suzudo que no te ha quedado para nada largo el comentario....

miscato: Si el aborto empieza a ser socialmente aceptado es precisamente porque la mentalidad de la masa va evolucionando hacia bien.
Cada vez se deja manipular menos, o cuestiona mas, las verdades absolutas que dictan los proceres de turno. Y cada vez se da cuenta antes cuando algo huele a tufo propagandistico y partidista. Como es el caso

"La cuestión del aborto es el gran caballo de batalla de nuestro tiempo, como antaño lo fue la esclavitud. Llegará el día en que nuestros hijos, al contemplar desde la atalaya de la distancia el páramo de mortandad sobre el que nuestra época fundó su orden social, se avergüencen de su genealogía, se avergüencen de llevar en su sangre el legado de generaciones inhumanas. El aborto no puede combatirse desde postulados ideológicos; hace falta apartarse las anteojeras que estrechan nuestro horizonte humano. Y el político verdadero, esto es, el hombre que ame la supervivencia de la polis, de la organización humana, tiene que rebelarse contra la gangrena que la está devorando. Es una batalla que tal vez dure mil años, pero entretanto se requieren hombres dispuestos a inmolarse en la primera línea de vanguardia".

Nicolás Jouve de la Barreda (Catedrático de Genética de la Universidad de Alcalá de Henares):
"(...) Si hay algo claro para la Genética y la Biología, que son las ramas que domino, es que un feto de 13 semanas es un ser humano. (...) El problema de la ministra es que a ella le da igual lo que diga la ciencia. Le molesta la verdad. No le interesa oír lo que le dicen los científicos, luego aplica la ideología. Pero la ideología comienza donde acaba el conocimiento. Y el conocimiento es tozudo demuestra que cada vida humana es una vida única y singular, desde la concepción hasta la muerte, perteneciente a la especie Homo sapiens, sin saltos cualitativos. El embrión y el feto son biológicamente equiparables al recién nacido y al adulto, del que lo único que los diferencia es un factor temporal, porque el ser humano es el mismo y mantiene su identidad genética a lo largo de su vida. Se trata del mismo individuo, el mismo ser en un proceso continuo de desarrollo. Un ser, caracterizado por un «continuum» genético y por tanto biológico».
Para el portavoz de «Ginecólogos por el Derecho a Vivir», Luis Chivas (...) A las 13 semanas, un feto es un ser humano perfectamente formado, con un aspecto absolutamente humano: tiene todos los órganos, se le notan las uñitas, tiene ojitos, se le ven los órganos sexuales, ya se sabe si es niño o niña, tiene sensibilidad al tacto... ¿Cómo puede afirmar que no es un ser humano ...".

La historia de Stojan Adasevic es también sorprendente. Durante 26 años fue el ginecólogo abortista más famoso de Belgrado, en Serbia. Llegó a practicar más de 48 mil abortos durante el régimen comunista y, a diferencia de Nathanson, ni el ultrasonido que le permitía ver al feto le hizo cambiar su opinión y sus prácticas.
Pero una noche soñó “con un hermoso campo, lleno de niños y de jóvenes que jugaban y reían, de 4 a 24 años, pero que huían aterrados de él”. En sus sueños también veía a un hombre de hábito blanco y negro que le miraba. Y el sueño se repitió muchas noches. Al fin, en uno de esos sueños, el monje le dijo que era Tomás de Aquino. Stojan jamás había oído hablar del santo dominico. “¿Por qué no me preguntas quiénes son estos niños? –le dijo Tomás–. Son los niños que tú has ayudado a abortar”. A partir de ese momento Adasevic jamás volvió a hacer ningún aborto. Pero le seguían viniendo presiones para que lo hiciera. Dos años más tarde, Tomás de Aquino, según dice Adasevic, se le volvió a aparecer en sueños para animarlo a perseverar.
Actualmente el doctor Stojan Adasevic es uno de los líderes pro vida en Serbia.

CÉSAR NOMBELA Catedrático de la Universidad Complutense:
(...)
Toda vida humana comienza con la fecundación de los gametos, el materno y el paterno, que origina un cigoto con la dotación genética propia de cada individuo. El cigoto es una célula altamente organizada, configurada desde el primer momento con asimetrías y gradientes. La prestigiosa revista Nature, hace pocos años, analizaba los resultados científicos que la Biología del desarrollo aporta sobre el inicio de la vida de los mamíferos. «Tu destino desde el primer día» era el título del comentario referente a los hallazgos sobre los ejes que definirán el cuerpo, que se comienzan a organizar desde la primera división celular. Guardamos memoria física de nuestro primer día de vida como cigotos. El cigoto es una entidad biológica nueva, evidentemente distinta de los gametos, que no existiría sin la fecundación y que supone el inicio de la vida de cada individuo de la especie(...".

Grendel:ya no distingues el bien del mal.Perfecto progresaurio.Lee "la rebelión de las masas",si es que sabes leer

"La cuestión del aborto es el gran caballo de batalla de nuestro tiempo, como antaño lo fue la esclavitud"

Es divertido que diga algo así amparando la presunta opinión de una iglesia que enviaba capellanes en los barcos esclavistas o que hizo lo que hizo en Sudamérica. O sin irse tan lejos, que paseaba a Franco bajo palio o que asistía a las torturas inimaginables que se practicaban en Argentina o Chile, o que musitaba responsos mientras tiraban al mar a chavales indefensos desde un helicóptero.

Yabba:por lo menos deberías descontar a la Iglesia que no estuviera presente en la masiva carnicería de los santones ateos:nuestro criminal Frente Popular,Mao.Stalin,Pol Pot...debería darte escalofríos que coincidas con tales monstruos en lo del ateísmo.

Para ser un amasijo de células, en el código civil dan la paliza en varios articulos (del 958 al 967) sobre los derechos del parásito a cobrar una herencia o ponerse en lista de espera, puesto que ha muerto el padre, para cuando la palme el abuelo. Es más se puede dar la paradoja de que una mujer, menor o no, necesite autorización del juez para abortar ya que su decisión puede afectar a otros. No se si será mágico pero la legislación civil le da un algo inmaterial en forma de derechos a un motón de células.
La autorización de los padres no se si será o no perniciosa, pero al menos podrian tener un poquito de coherencia. NO hará falta la autorización de los padres para abortar pero en cambio si quiere abrirse una cuenta bancaria o inscribirse en un club deportivo necesita la autorización de los padres, es más, si el instituto decide ir a un museo de ciencias o llevan la autorización expresa del padre/madre/tutor o la alumna no sale. Se ve que es más peligroso acudir a un museo de ciencias (o de lo que sea) que abortar.

Uy, si, le descuento a la Iglesia que no estuviese presente en atrocidades a las que no le invitaron. Perfecto. Descuéntele usted a Pol Pot que no haya quemado brujas, ya puestos a decir estupideces. Anda que ...

Sodacud, se le olvida a usted que el que no sea necesaria la autorización de los padres no sólo vale para abortar. También vale para NO abortar. ¿Es usted consciente de que con su postura estaría condenando a algunas muchachas a que sus padres les OBLIGUEN a abortar?

*******
CÉSAR NOMBELA Catedrático de la Universidad Complutense:
*******

Eso es una apelación a la autoridad no una prueba de nada. Si vas a pontificar sobre la ciencia al menos que fuera con coherencia ¿no?

Por encima de cualquier autoridad en temas de cienca está la realidad comprobada y el mismo conocimeinto científico. Lo interesante es como un ilustrado conocedor de materias relacionadas con la ciencia las prostitye con juegos de palabras para llegar a afirmaciones sobre la biogía y la vida de los homo sapiens sapiens que si las hiciera sobre cualquier otro ser vivo le supondría la risotada y burla inmediata y desde luego en no merecer tal túculo de biología

¿que pasa aquí?

¿Cómo se pueden llegar a estos extremos y ahcer pasar a una manzano por un bosque al ahcer pasar cada manzana por un manzado al ser un ser y ser un ser manzanil y el árbol es un ser manzanil?



(...)

**********
Toda vida humana comienza con la fecundación de los gametos, el materno y el paterno,
**********

¿Y porque no desde la formación de los mismos puestos que por separado ya tienen esa dotación genética que utilizas como argumento y se usa por alguna gente que ha encontrado la equivalencia del alma católica en el ADN?

¿todo homo sapiens sapiens, toda persona física, se empieza en la fecundación?

Pero si ahí no ha empezado a formarse ningún yo aún. Si de ese cigoto pueden formarse según lo que pase después varias personas diferenes. Si dos óvulos fecundados diferentes pueden fusionarse y solo formarse una sola persona de los dos

¿como se puede ser así con las apelación de la autoridad poniédola por encima de la realidad o hacer pasar el juego de palabras por encima de la misma realidad incluso cuando sea contraria a la misma?

No. Eso no es hacer ciencia ni nada que ver. Eso es hacer anticiencia, pesudociéncia. No ciencia.

La ciencia es otra cosa y por tanto apelar a ella con esos juegos es , al menos, poco honesto intelecutualmente.


***
que origina un cigoto con la dotación genética propia de cada individuo.
*******

Ya está antes en el óvulo y espermatozoide separados y no es cierto lo que dices: El caso de los hermanos univitelinos te lo refutan. Intenta, intentam, hacer una coimplicacion entre persona y genes en el ADN de forma que ese conjunto de genes esté relacionado con una y única persona y esa siempre con ese único conjunto, para concluir que son lo mismo o merecer el mismo respeto y exigir respeto de uno al otro por neceidad. pero el caso es que no es así. La realidad no es así. pero sí lo es con el neocortex. El corazón se puede dar para trnasplante, la sangre... Con lo que hay esa coimplicación en forma de una identidad total es con el neocortex no con los genes.

Además el genotipo no es el fenotipo y si alguien te dice lo contrario apelando ser biologo merece que se le retire la titulación y volver a pasar por todo por más autoridad que se crea. Evidentemente no creerá que genotipo y fenotipo son lo mismo (lo que supondría una defensa del lamarkismo por cierto) ni lo defendera con ningún ser vivo sino todo lo contrario, excepto con las personas con juegos de palabras y encima alegando los conocimientos que usa para decir lo contrario en el resto de seres vivos sin usar esos juegos de palabras.

Eso es complicado.

***
El cigoto es una célula altamente organizada, configurada desde el primer momento con asimetrías y gradientes.
***

Los gametos también y ya tienen en ellos esa dotacion genética pero separada, fragmentada, uno tiene una parte y el otro la que falta. ¿consideramos asesinato la abstención o el uso de anticonceptivos?

*******
La prestigiosa revista Nature, hace pocos años, analizaba los resultados científicos que la Biología del desarrollo aporta sobre el inicio de la vida de los mamíferos. «Tu destino desde el primer día» era el título del comentario referente a los hallazgos sobre los ejes que definirán el cuerpo, que se comienzan a organizar desde la primera división celular.
*********
¿y qué?


************
Guardamos memoria física de nuestro primer día de vida como cigotos.
************

Eso es objetiva y radicalmente falso (además de que se ve el plumero de cambiar lo cientificamente proibado que es el neocortex con el cigoto sustituyando el alma por el ADN sin más fundamento probado que la del alma cristiana). Eso es una mentira como la copa de un pino. Pero esa falsedad es defendida como cierta desde la religión de la "Iglesia de la cienciología"




**********
El cigoto es una entidad biológica nueva, evidentemente distinta de los gametos,
********

Y varios embriones que se formen de ese único cigoto son entidades biologicamente nuevas, evidenemente distintas del cigoto.

Pues lo que decía. La cosa no acaba ahí. Pero sí con el necorcortex.



*******
que no existiría sin la fecundación y que supone el inicio de la vida de cada individuo de la especie(...".
*******

Hasta que no se empiece a formar un neocortex no se empieza a formar persona alguna. Tu no eres el corazón o las manos o los riñones que son cosaas tuyas pero pueden ser sustituidas. Tu,y yo somos eres el producto de la estructura y funcionamieto del neocortex como muestra todo el conocimiento científico disponible sobre ello (otra cosa son las creencias sobre cosas no probadas que no han de ser impuestas a los demás que no las compartan como no te han de imponer a ti las de otros)




*********
Para ser un amasijo de células, en el código civil dan la paliza en varios articulos (del 958 al 967) sobre los derechos del parásito a cobrar una herencia o ponerse en lista de espera, puesto que ha muerto el padre, para cuando la palme el abuelo.
*********

Y se los dan a la persona muerta aunque ya no sea una persona viva. La sociedad ha contraido obligaciones con ella y si no las cumpliera no se podría confiar en esa sociedad para vivir en ella ni morir...

NO se ha formado persona alguna pero se está produciendo el proceso y si la hay entonces ¿se ha de cometer una injusticia con ella?

Esa persona se forma o empieza a formarse porque una mujer embarazada ha decidido que se va a formar y existirá esa nueva persona (o personas) si nada lo impide. Tu no puedes poner tu voluntad y libertad por encima de la voluntad y libertad de esa persona. Has de respetarla. Y la voluntad de esa persona es que haya otra persona más que cuando exista ha de tener sus derechos reconocidos como tal y ser protegida.

********
mágico pero la legislación civil le da un algo inmaterial en forma de derechos a un motón de células.
La autorización de los padres no se si será o no perniciosa, pero al menos podrian tener un poquito de coherencia. NO hará falta la autorización de los padres para abortar pero en cambio si quiere abrirse una cuenta bancaria o inscribirse en un club deportivo necesita la autorización de los padres,
*********

Si el abortar no es más acabar con la vida de alguien que abstenerse de sexo o usar preservativos el caso no es que la niña necesite de la voluntad de los padres para abortar sino que si se ha de someterse a la voluntad de sus padres *para ser madre* cuando libremente ha reconocido no ser capaz de serlo y ha renunciado a ello. Y la situación puede ser causada por una violación o un mal acercamiento al sexo por ser criminalizado.

¿ha de someterse a la voluntad de sus padres para que toda niña necesite la voluntad por escrito de sus padres para que se le dispensen anticonceptivos a ella y al novio o la voluntad de los padres para no tener sexo con alguien cuando ella no quiere tenerlo?

¿ha de someterse a la voluntad de los padres a que sea madre cuando ella no quiere ni se ve preparada in capacitada o simplemente es que no quiere?

No se trata de abortar o no, de usar preservativos u otra cosa. Se trata de que los padres no puedan obligar a una menor de edad a ser madre en contra de la voluntad de esta


¿te das cuenta de lo horripilante que es tu apología si en realidad ahí no hay nadie ni ningún bebé aún?

¿eres consciente del salvajismo y de lo incivilizada de tu posición con respecto el sufrimiento y la vida de las demás personas?

¿se puede jugar así con juegos de palabras con la vida, las libertades, el sufrimiento de las demás personas?

¿y si se hiciera el mismo tipo de trucos con los mismos fundamentos reales para defender que se lo tratará igual destrozandole la vida a quien pensara alguna de tus ideas?


Si al final no habrá más remedio que abandonar esa identificación de ADN con alma por absurda y acientífica por más que se pinte como ciencia con apelaciones y uegos de palabras y aceptar las abrumadoras pruebas entre la iondentificación del yo con el neocortex. Claro que desde el cristianismo se podrá creer en el alma y que elk neocortex es el mecanismo por el que actúa en el mundo físico yque se muesta parsimoniosa la actividad y respuestas en él por eso y patatim... Claro que entonces en el tema del aborto se estará diciendo lo que yo. pero ya verás que enconces la ICAR a causa de sus ideas del amor por el projimo será -dirá que- la que ha traído esa aceptación del aborto cuando no hay nadie como muestra de comprensión al sufrimiento humano y también dirá que estaba detrás de la aceptación del matrimonio homosexual por ese amor al prójimo incluso de su comprensión a la aceptación que homosexuales puedan abortar y lo enseñará como "ley natural". Aunque de aquí a mucho tiempo y con citas de miembros y teólogos entre una buena pluralidad que escojer para poner como ejemplo... Pero te lo puedes apostar...



Shilima khemen

No, si lo mejor es lo del serbio ese. Ahora resulta que las alucinaciones de un tipo son argumentos demoledores contra el aborto.

MANIFIESTO DE MADRID SOBRE EL ABORTO
(...)a.Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación. Los conocimientos más actuales así lo demuestran: la Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad genética singular; la Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación celular; la Embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad.
b) El cigoto es la primera realidad corporal del ser humano. Tras la fusión de los núcleos gaméticos materno y paterno, el núcleo resultante es el centro coordinador del desarrollo, que reside en las moléculas de ADN, resultado de la adición de los genes paternos y maternos en una combinación nueva y singular.
c) El embrión (desde la fecundación hasta la octava semana) y el feto (a partir de la octava semana) son las primeras fases del desarrollo de un nuevo ser humano y en el claustro materno no forman parte de la sustantividad ni de ningún órgano de la madre, aunque dependa de ésta para su propio desarrollo.
d) La naturaleza biológica del embrión y del feto humano es independiente del modo en que se haya originado, bien sea proveniente de una reproducción natural o producto de reproducción asistida.
e) Un aborto no es sólo la «interrupción voluntaria del embarazo» sino un acto simple y cruel de «interrupción de una vida humana».(...)

Vale, entonces como una sola célula que contenga la identidad genética es sagrada, ya no nos podemos afeitar, cortar el pelo, o arrancar un padrastro. Que con ese padrastro POTENCIALMENTE se podría, hoy en día, hacer un Ferminico, como dice ElPez...

Every sperm is useful
Every sperm is great...

Sin contar que la iglesia del mentecato ignorante de Miscato aceptaba el aborto hasta hace no mucho, y ponia como tope el comienzo del flujo sanguineo propio, poque decian que el alma estaba en la sangre.

Como la ciencia medica avanzo, abandonaron esa estupidez y ahora dicen que es desde la concepcion, y todo esto dicho por distintos papas, contradiciendose unos a otros, pero, ¿no eran infalibles todos?.

Esto como rapida reflexion sobre las estupideces incompatibles que defiende el ignorante de guardia.

Claro, y follar con condón es una asesinato en grado de tentativa.

Yabba, yo no me olvido de nada, solo expongo un hecho: ¿Que me hija quiere o no quiere abortar? No necesita para nada de mi autorización y/o conocimiento. ¿Que quiere ir a una excursión y/o visita cultural organizada por el colegio? O tiene mi autorización expresa, firmando el papelito, o va a ningún sitio. ¿Absurdo?, pues si, como una catedral. Por ello no me extrañaria que ya que hay que firmar el papelito para el colegio (para eludir responsabilidades en caso de accidente) los médicos para en el caso de algún patinazo, error o complicación imprevista quieran una autorización de un responsable del menor, al igual que te hacen firmar una autorización, seas o no menor, para cualquier intervención, salvo urgencia vital.

Rectificación, donde dice:
o va a ningún sitio. ¿Absurdo?
deberia decir
o NO va a ningún sitio. ¿Absurdo?

Hombre, si, si eso es así, no dudo que sea absurdo, pero lo que habría que cambiar es la parte que no corresponde a los nuevos derechos de los menores.

Del mismo modo tampoco creo que se pueda equiparar la decisión de abortar (o, repito, NO abortar) a la de irse a una excursión. Vamos, digo yo. Yo al menos no me veo saliendo a la calle para exigir el derecho de las menores de 18 años para ir a excursiones sin consentimiento paterno. No es que me parezca precisamente un drama. Que se obligue a una menor a parir (o, repito, a NO parir) en contra de su voluntad me parece un poquito más serio.

Sodacud el caso es que a partir de los 16 eres autonomo en tema de decisiones medicas y tus padres por muy tutores que sean no pueden impedir que tome un tratamiento o decidas no someterte a un procedimiento.

Y ahi esta la diferencia con el colegio, el aborto es una decision medica y como tal a partir de los 16 tus padres por mal que suene no pueden impedirte u obligarte a nada.
¿Que deberian ser informados por ser menor? pues si, mal tiene que estar la cosa en la familia para que la chica no pueda decirlo pero no puedes evitarlo.

Sodacud, los padres pueden decidir sobre determinados aspectos de como viven la juventud sus hijos, si van o no a campamentos, si los dejan salir de copas o no... El planteamiento es muy muy diferente cuando se trata de que los padres puedan decidir o no la vida de sus hijos, no la juventud, sino toda la vida.
Es evidente que los hijos deben informar a los padres de estas situaciones. Y además por iniciativa propia. Y, en el caso de que no lo hagan, creo que los padres deberían darse de bofetadas a si mismos por incompetentes en la educación de sus hijos. No olvidemos que lo que nos digan o no nuestros hijos, y en buena medida lo que hagan o no, y si fácilmente se pueden poner en esta situación o no (un accidente lo tiene cualquiera, más a estas edades, pero me refiero a que con facilidad se llegue a ello, o no), dependerá fundamentalmente de la educación que les demos, no vale la pena pasarle la pelota al gobierno, al estado o a las leyes, como tantas veces, delegando nuestras propias responsabilidades.
Personalmente, me parece un tanto inconcebible que una hija mía se viera en esa situación y no me dijera nada, incluso para poderse apoyar en mi. Me parecería que habría fracasado yo como padre, no que las leyes le deberían haber obligado a decírmelo. Seré yo el raro?

Hola de nuevo.

Pienso que si a una cría los padres le informan de la sexualidad y respetan la de esta de forma responsable y se le rompiere un presernvativo, es algo que esperarian como posible y razonable actuar. Si una cría se ha quedado embarazada no desea ser madre ni se atreve a serlo y además quiere explícitamente que sus padres no sepan que ha abortado... Pues pienso que buena parte de la culpa de esa situación es de los mismos padres ¿qué sentido tien sino? en ese caso y muestra de competencia ¿se les deja decidir en contra de la volundad o independientemente de la voluntad de la cría una decisión que la marcará de por vida? ¿podrían, de igual modo, darla en prostitución forzada con alguien? ¿qué diferenca habría entre las dos situaciones respecto los padres, claro?

Y otra cosa

El propagandista vuelve a repetir las afirmaciones haciendo uso del pricipio de autoridad e intentando hacer relaciones de identidad (eso lo tiene lo uno y lo otro siempre) entre el cigoto y la persona -y con juegos de palabras que se desmontan facílmente yendo a la misma ciencia por más que los mismos juegos de palabras se presenten como hechois probados científicamente- y entre ellas se puede ver el calado de las autoridades... Lo de tener memoria y recuerdos desde el mismo estado de cigoto (¿meterá telepatía en gemelos univitelinos) es tan de traca como hacer pasar genotipo y fenotipo con coincidencias que son saltadas y no se dan siempre en la realidad (por tanto no son lo mismo)

Si se tiene algo de conocimientos de biología uno puede ver en donde cae el sujeto por más que se presenten copmo catedráticos de lo que sea pero no digan verdad en esos puntos y puede recapacitar o interponer sus propias creencias si son así como hacen esos sujetos...

Si uno no tiene esos conocimientos ni rudimentos de ciencia tiene personas en los medios que afirman unas cosas con supuesta autoridad y otras personas otras cosas. Y lo que tiene son las autoridades. Las palabras parecen sonar bien

¿que va a elegir parte de la gente en esta situación si medios de comunicación poderosos pueden hacer una campaña feroz para apoyar una idea como probada científicamente (y solo tener esos juegos de palabras y buena parte de la realidad científica en contra de forma clara) con invitación de esas autoridades que antes he criticado y no hay una respuesta igual en otro sentido corrigiéndolo por no "ofender" o yo que se?

La gente irá a esa manifestación de buena fe pensando que salva vidas de personas pensando que ya hay alguien pensante en el cigoto on su almita (o no) y todo probado por la ciencia

¿acaso los propagandistas trolleadores no intentan crear opinón favorable pillando a gente desprevenida?

Faltaría más que la gente no pudiera expresar sus opiniones. EL caso es que si el uso de su libertad no es para limitar o eliminar la libertad de otros en la realidad sin ser conscientes del acto.

Yo pienso que un estado de derecho ha de garantizar los derechos y libertades de todos según la realidad objetiva y los hechos (no con creencias como si alguien cree que los negros no son personas y por tanto lo que sea) y después de estar los de todos garantizados debatir en libertad de todo lo demás... Puesto que los derechos de uno (los de opinar, ir por donde sea, tener propiedades) han de acabar en donde empiezan los de los demás (por ejemplo no se ha de permitir robar). Sino no se podría convivir o no valdría la pena ese lugar para vivir. Esa es la fuete de ley "natural" a respetar no una llamada "ley natural" a medida de lo conmunmente aceptado por razones culturales (y en donde grupos mantienen privilegios) en donde la naturaleza no importa ni puede servir para tales fines.






Shilima khemen

El problema de todos estos meapilas, manipuladores, beatos y demas entes es que solo consideran validos sus derechos y los que ellos creen que son adecuados, con constantes patadas a los cojones de los derechos de la mayoria.

Imposiciones que les llaman, muy afines a dictaduras de distintos pelajes.

Para aquellos que están al borde de aborrecer la verdad,pero todavía no han dado un paso al frente les conviene abrir este vínculo:

http://www.aciprensa.com/aborto/100preguntas.htm
Se trata de cien preguntas sobre el aborto.Es un buen test ,además,para comprobar si se ama o se aborrece la verdad.

Y a usted le conviene abrir un libro. Pero no el de siempre.

Un libro, no un cuento Yabba ;)

Buenisimas las 100 preguntitas de marras. Me recuerda al documental protagonizado por Troy Mclure a favor del consumo de carne de vacuno...
"No te engañes Jimmy. Si una vaca tuviera la oportunidad, te comería a tí y a los seres que tu más quieres."
y asi ad nauseam...

que pais

Grendel:el documento era para los que estaban al borde de aborrecer la verdad,pero no habían dado el paso al frente.A ti te llega después del fatídico paso.

¿La página esa es en serio? Impagable el banner con el twitter de Benedicto.

Oye, pues despues del fatidico paso, resulta que el suelo sigue firme bajo mis pies....curioso. A ver si resulta que Benedict & CIA me han estado engañanado todos estos años?

No, en serio. Las preguntas son de coña...Las respuestas ni te cuento...

Grendel:Resultaría interesante que desmontaras pieza a pieza ,manteniendo el nivel del original,el conjunto.O,más fácil,la réplica a una sola pregunta.Sabríamos si y cuánto te importa la verdad.

Sí, sí, nivelazo:

"5. ¿Cómo puede existir un ser humano mientras es algo tan pequeño que no tiene el más mínimo aspecto externo de tal?

La realidad no es sólo la que captan nuestros sentidos. Los microscopios electrónicos y los telescopios más modernos nos ofrecen, sin lugar a dudas, aspectos de la realidad que jamás habríamos podido captar con nuestros ojos. De manera semejante, la ciencia demuestra rotundamente que el ser humano recién concebido es el mismo, y no otro, que el que después se convertirá en bebé, en niño, en joven, en adulto y en anciano. El aspecto que presenta varía según su fase de desarrollo. Y así, en la vida intrauterina primero es un embrión pre-implantado (hasta la llamada anidación, unos 12-14 días después de la fecundación, en que cabe la posibilidad de que de un mismo óvulo fecundado surjan gemelos);..."

O como contradecirse en un sólo párrafo (Por si necesita pistas sozudo se lo explicó varias veces más arriba)

Sin contar que ninguno de esos lumbreras fanatizados se capaz de diferenciar un feto de hombre del de cerdo, pescados varios, hervivoro u hominido (chimpance, etc) hasta bastantes semanas despues de la implantacion.

Pero vamos Pedro, ¿pides criterio a estos descerebrados? es como pedir melones al Olmo.

Es curioso, llega un miscato cualquiera y suelta su chorrada y los demás tenemos que probar o desmontar o hacer cosas. Mira que son vagos los magufos, contando al que cree en milagritos de zarzas ardientes como magufo, claro.

Es muy connatural al progresaurio aborrecer la verdad.Tiene un buen modelo en Aído cuando compara el aborto con «ponerse tetas». Ejemplo -chusco, si se quiere- de lo que Hannah Arendt llamaba «banalidad del mal», fenómeno que florece cuando las personas «normales» dimiten de su racionalidad ética. Arendt estudió el caso de Eichmann, aquel grisáceo oficial alemán que se encargó de agilizar el transporte de judíos con la misma probidad burocrática con la que hubiese agilizado la tramitación de un ascenso.
Iván estará contorsionándose de risa,hecha la noche en su cerebro.Yabba no tiene que molestarse en probar nada.Se conforma con sorber gansadas y melonadas.Por cierto,le informo que Galileo tuvo dos hijas religiosas y murió católico practicante.Si no le puedes imitar en su coeficiente,imítale en la práctica religiosa:para esto basta amar la verdad y el bien.A esto todos tenemos acceso.Bueno,a excepción de los que aborrecen verdad y bien.Gran desgracia.
Enlaces para hacer luz en la inteligencia:zenit.org;analisidigital.com

Es muy connatural al magufo crédulo el creer que la suya es la única verdad. Y sobre todo, mentir. Mentir, mucho.

Ni yo, ni nadie de esta página, tiene que molestarse en hacer su trabajo, miscato. Usted es el que afirma cosas asombrosas. Sea usted quien las pruebe. Lo que no puede pretender es que los demás lo hagamos por usted, mayormente cuando no estamos interesados. Es una cuestión de simple educación, pero se conoce que usted carece de ella.

Le informo que cuando vivía Galileo no se podía ser otra cosa que católico practicante. Fíjese en lo poco que se rebeló y lo que por poco le cuesta. ¿Quien aborrece la verdad, miscato? ¿El que obliga al sabio a decir que la Tierra no gira?

Y no, no puedo imitarle en su coeficiente (si es que se refiere al coeficiente intelectual, claro, porque tal como escribe vaya usted a saber). Qué más querría yo. Pero que una persona sea inteligente no es óbice para que no sea religiosa : se puede ser inteligente y religioso. También se puede ser inteligente y ateo. Su problema de usted es que no contempla otra posibilidad que la creencia ciega en su propia fé ciega de usted. Pero no todos somos iguales, gracias a Dios o al azar, a quien le toque.

"Se conforma con sorber gansadas y melonadas."

Fíjese quien va a hablar. El que cree que un señor de barba que vive desde siempre creó todo de la nada y que luego se fue a hablarle a Moisés en forma de zarza ardiente parlante que no se consumía. ¿Más cuentos de viejas, por favor?

Y por cierto, desde cierto punto de vista, no necesariamente moral, ponerse tetas se parece a abortar en el sentido de que ambas son actuaciones médicas. Y creo que eso no me lo va a negar. Y a eso se refería la ministra. Lo que luego hayan interpretado torticeramente los capillitas de costumbre ya es otra cuestión. ¿No les obligaba su religión a cierta honestidad? Pues no se les ve por ninguna parte. Igual acaban yendo al infierno algunos que se creen muy salvos ...

Vuelvo un poco tarde al debate, pero leyendo a miscato que tiene 100 preguntas y respuestas capaces, según él, de convencer a cualquiera que no esté aún condenado, he pensado en elegir 3 al azar e intentar contestarlas. Es que 100 me parecía mucho trabajo. He elegido (sin mirar) la 23, la 43 y la 63. Quien sabe, quizás me haga antiabortista.

pregunta 23.
¡Vaya pregunta mas tramposa! ¿es que alguien ha dicho que el aborto no tiene riesgos? pues claro que los tiene, como cualquier otra intervención quirúrgica. ¡Que facil es contestar a una falsa pregunta que nadie ha hecho! ¿mintiendo por Jesus, miscato? ¿y por qué ocultas parte de la verdad, como que en algún caso seguir adelante con el embarazo puede ser mortal para la madre?
http://charlatanes.blogspot.com/2009/09/por-fawziya-por-paulina.html

Bueno, antiabortistas 0 - libertad 1

Esta ha sido fácil. Voy a por la 43.

pregunta 43

Jolin, miscato, es que en esta la falacia del hombre de paja es bestial. ¿donde narices ha leido usted que un argumento de los partidarios de la libertad de la mujer sea que "Es frecuente que la vida de una mujer corra grave peligro como consecuencia de su embarazo"? ¿donde? ¿doooondeeee? Que mentira mas grande. Que manipulación más bestial. Y que fácil es argumentar en contra del aborto cuando las preguntas son tan tontas, verdad que si. Lo malo es que se desmontan aún más facilmente. Esta es tan tonta que no se merece respuesta.

Bueno, antiabortistas 0 - libertad 2 (segundo gol en propia puerta)

A por la 63

pregunta 63

Bueno la 63 ya tiene algo más de valor. Porque ya no es una manipulación, sino un interrogante honesto sobre valores morales.

Estamos de acuerdo en que las leyes deben ir siempre en defensa de la dignidad humana. Y que deben ir a favor de la libertad de los individuos también estamos de acuerdo, espero. Ahora bien, donde supongo que discrepamos es en si legalizar el aborto va a favor de los derechos humanos o en contra.

En esto dudo que lleguemos a estar de acuerdo, ya que imagino que para usted los derechos humanos están limitados y circunscritos a las ordenanzas de la iglesia y los valores cristianos, que tendrían un rango superior al de la declaración de los derechos del hombre, un documento púramente laico y humano, y al que el Vaticano, en un principio se opuso (por suerte, termino aceptándolos).

Ahora, como la comparación va de países, falta ver que países respetan los derechos humanos y cuales no. y relacionar esa lista con la de los países que permiten el aborto bajo algunos supuestos y restricciones y en cuales es un delito. Es sorprendente lo bien que se correlacionan.

Y finalmente, yo honestamente creo que deberíamos imitar a los países que respetan los derechos humanos y no, nunca, jamás, a los que no. Pero eso es solo mi opinión, por lo que no adjudico punto.

De todas formas, su lista de 100 preguntas ha fracasado en mi leve análisis. Me pregunto si soportaría un análisis en profundidad.

Fernando:has leído el documento.Ahra estás en condiciones de saber si amas la verdad y el bien.Para la Iglesia enseñar el bien y la verdad es tan connatural como para el sol dar luz,para la plomada señalar la vertical.Que tú te pongas como maestro frente a la Iglesia es tan grotesco como enseñarle a la plomada a señalar la vertical.Suerte para ti vivir en España y recibir la enseñanza de la Iglesia.Acierta yabba cuando dice que se puede ser inteligente y religioso.Mejor con esta modificación:en lugar de "puede"ponga "es".En cuanto a inteligente y ateo,aclárese con Max Born,premio Nobel:"sólo gente boba afirma que la ciencia desautoriza a la Religión".Aclárese también con el filósofo Nicolás Gómez Dávila:"No hay problma entre razón y fe,sino entre dos des".(Fe en Dios Padre o fe en la nada todoproductora)

Fernando:has leído el documento.Ahra estás en condiciones de saber si amas la verdad y el bien.Para la Iglesia enseñar el bien y la verdad es tan connatural como para el sol dar luz,para la plomada señalar la vertical.Que tú te pongas como maestro frente a la Iglesia es tan grotesco como enseñarle a la plomada a señalar la vertical.Suerte para ti vivir en España y recibir la enseñanza de la Iglesia.Acierta yabba cuando dice que se puede ser inteligente y religioso.Mejor con esta modificación:en lugar de "puede"ponga "es".En cuanto a inteligente y ateo,aclárese con Max Born,premio Nobel:"sólo gente boba afirma que la ciencia desautoriza a la Religión".Aclárese también con el filósofo Nicolás Gómez Dávila:"No hay problma entre razón y fe,sino entre dos des".(Fe en Dios Padre o fe en la nada todoproductora)

miscato: he leído parte del documento. Y como amante de la Verdad me han ofendido las manipulaciones que he visto. La Iglesia está llena de corruptos y eso lo sabes tan bien como yo. Y que tengas la desfachatez de querer evangelizarme con parábolas falsas es el colmo. Nicolas será un filósofo famoso pero tampoco deja de ser un manipulador: no creer no es una fé.

Si la gente hiciera caso de lo de no alimentar al troll, lo cierto es que habría más paz. Porque si no nos seguirán inundando con declaraciones antiabortistas. Que se vayan a la manifestación, que disfruten con su dios (que se lo coman a hostias, si tal les parece adecuado, en eucaristía de poderosa reenergetización católica). Incluso podrían preguntar a los prebostes de ese PP que acompañarán a la manifa dónde han dejado el medio millón de niños a cuya muerte contribuyeron necesariamente desde su inacción durante su gobierno de ocho años de la ex-católica España de sus amores. Podrían preguntar a sus eminencias dónde está el amor que derrochan en ocasiones por los nonatos cuando sodomizan monaguillos o novicios, o se dedican al alegre fornicio del que luego curiosamente abominan, como hacía el Padre Maciel de tan grato y legionario recuerdo.

Podrían preguntarse tantas cosas si no fuera porque no tienen la menor conciencia de la ética humana. Sólo entienden de seguir el dogma, de vocear cuando se les manda, de recorrer calles de Madrid cuando toca, de decir Amén una y mil veces.

Son deliciosos. Patéticos. Claro.

Fernando: Por eso ni me moleste en ir pregunta por pregunta. Porque la mayoria son directamente preguntas que nadie ha hecho jamas y ademas muy tramposas....

y por eso me acorde del documental del bueno de Troy, en el que afirma que las vacas van encantadas al matadero y cosas asi....y al finalizar, cuando el crio le hace una pregunta buena, el documental se corta...

Pues igualito que miscato.
Miscato: La iglesia catolica es de todo menos amante de la verdad...

Ah y por cierto. Que si no recuerdo mal ahora resulta que el infierno no existe verdad? Digo segun la propia iglesia catolica. Como funciona esto miscato? Dogmas de fe que entran con sangre, pero solo hasta que ya sea terriblemente vergonzoso sostenerlos?
Iluminame con tu verdad por favor...explicame esto

Ah, y ELPEZ, que diversion tiene el blog si no son estos dialogos de besugos? (que bien traido, eh?)

Para leer cosas interesantes sin interferencias surrealistas ya me leo la national geographic...

El trollete miscato es un claro ejemplo de hijoputa que justifica su basura moral con su esperpentica fe, cuanto mas fanatico, mas esperpentico y mas hijoputa.

No le echeis mas cacahuetes no merece la pena.

elpez:sales a lo que eres:chiquilicutre,farándula,botellón,titiritero,rubianes.No te olvides la cita de Max Born,premio Nobel por su investigaciones en física cuántica.Tampoco de este aforismo de Gómez Dávila:
"El mayor triunfo de la ciencia parece estar en la velocidad creciente con que el bobo puede trasladar su bobería de un sitio a otro".
— "Lo que se piensa contra la Iglesia, si no se piensa desde la Iglesia, carece de interés"

"Lo que se piensa contra la Iglesia, si no se piensa desde la Iglesia, carece de interés"

Y estos son los que piden respeto ...

Sera por la cantidad de critica qu surge desde "dentro".

Mas tonto y se olvida de respirar XDD

La cita de Max Born dice que la ciencia y la religión están en ámbitos separados, no dice nada sobre la inteligencia de los ateos. Esa comprensión lectora...
Por cierto, por mucho premio Nobel que tuviese, esa afirmación es totalmente gratuita y sin nigún tipo de argumento. Habría que ver la cita en su contexto original, a ver si da alguno. Yo en concreto no estoy de acuerdo con ella, por lo menos parcialmente, puesto que algunas afirmaciones que se hacen desde la(s) religión(es) sí se pueden comprobar científicamente, como ciertos relatos mitológicos de los diversos libros sagrados.
Y responder "lo dijo Max Born, lo dijo Max Born..." es una falacia como una casa.

Pedro, qué le quieres, con lo que le costó encontrar una cita al pobriño ... :)

Hitler y Stalin, dos grandes ateos, prohibieron el aborto de manera tajante.

Perdona pero Hitler para nada fue ateo, era cristiano con fuertes dosis de ocultista y de pagano (solo hay que ver todo el mito que forjo y que rodeaba sus delirios), pero de ateo poco, sin contar la connivencia de las iglesias catolica y protestante con su regimen mientras fueron bien las cosas.

leleo atentamente son muy buenos pensadores