Quizá os apetezca venir a meternos caña... ¿verdad iván?

El martes, 24 de noviembre en el Centro Joaquín Roncal de la Fundación CAI-ASC (C/San Braulio 5-7-9) se celebrará el VII Seminario salud y medio ambiente sobre campos electromagnéticos y salud.
Programa provisional

17.00 Inauguración. Presentación del seminario.
Francisco Javier Falo. Director General de Salud Pública. Gobierno de Aragón.
Víctor Viñuales. Director de la Fundación Ecología y Desarrollo.
17.30 Mesa redonda: campos electromagnéticos y salud
D. Miguel Trallero. Tecnólogo del Área de Transferencia e Innovación del Instituto Tecnológico de Aragón (ITA).
D. Carmelo Santolaya. Miembro de la Plataforma Estatal contra la Contaminación Electromagnética.
Dr. Alejandro Úbeda Maeso. Doctor en Biología e Investigador en el Hospital Ramón y Cajal de Madrid.

19.30 Presentación de recomendaciones para los ayuntamientos sobre las posibles medidas a tomar relativas a los campos electromagnéticos.
Dr. Sebastián Celaya. Médico Adjunto del Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa de Zaragoza.

Pues se dice de la ecobola que consigue por medios físicos lo que el detergente logra por medios químicos. Hay quien opina que va bien, con ayuda de una cantidad mínima de detergente. Se basa en una costumbre de ciertos indígenas que frotaban la ropa con determinadas piedrecitas. Yo, dado mi natural, escepticismo, ni afirmo ni niego...

¡Salud!

http://foro.enfemenino.com/forum/matern2/__f100672_matern2-Ecobola-para-lavadora-es-un-timo-o-un-chollo.html

Yo lo unico que no acabo de comprender es porque o bajo que circunstancias dicta sentencia un jurado popular. Lo veo totalmente medieval. Lo que diga la mayoria? Sinceramente no me parece logico que 9 personas independientemente de su formacion o conocimientos o filiacion decidan acerca de la inocencia o culpabilidad de alguien. Ya se que ahora el que dicta sentencia es el juez, pero creo que deberian prescindir de los jurados populares...
Para eso existen los jueces, no?

Personalmente nunca he estado a favor del jurado popular. Supongo que habrá miles de argumentos por los cuales esto es de lo más progresista y conveniente, y los desconozco, la verdad... pero lo que veo es la realidad práctica, y la realidad práctica es que la gente no tiene conocimientos ni imparcialidad como para ocuparse de esa labor. Yo desde luego no la tendría y me podría tocar como a cualquiera. Y no hay más que ver casos como este o como el de la pareja gay de Vigo para comprobar que sólo hace falta un abogado listo que apele a los prejuicios más arraigados para sacar a la calle a un repugnante culpable.

Parece ser que los familiares están descontentos con el fallo, y querrían que la pena fuese superior. Eso es normal. Lo raro sería que la familia de una persona asesinada estuviese de acuerdo con el castigo impuesto a su asesino. Estoy seguro que aún en el caso de cadena perpetua muchos dirían que no es suficiente.

Por otro lado yo soy totalmente partidario del jurado popular. Es cierto que comete errores, pero no creo que sean más que los que cometen los jueces. A los jueces sólo se les exige saber mucho de leyes, pero nada más. En cuanto a prejuicios arraigados no me cabe duda que los jueces los tienen tanto o más que el resto de los ciudadanos.

Yo he asistido a un juicio de maltrato doméstico. Me quedé con dos detalles:
1º)el abogado de la defensa culpó a la mujer de los abusos físicos recibidos argumentando que se había operado el pecho para que le tocaran, así que no se tenía que quejar de lo que "había recibido" porque ella lo había incitado.
2º)otra vez el abogado de la defensa pedía que no se pasara una pensión compensatoria para la hija de la pareja porque era una inutil que no servía para nada.(la niña estaba en tratamiento psiquiátrico en ese momento por los abusos recibidos)

El juicio lo ganó la mujer (había pruebas de sobra) pero tener que escuchar a ese abogado decir esas cosas y que nadie le llamara la atención me ha hecho perder la fe totalmente en la justicia hasta el punto de que me pensaría denunciar hechos así de ocurrirme a mí.
Ha sido la peor experiencia de mi vida y trabajo en un hospital y allí ves de todo . Tuve que ver un par de veces a un psicólogo después del juicio (que no me sirvió de nada) así que espero que no me vuelvan a llamar.

"En cuanto a prejuicios arraigados no me cabe duda que los jueces los tienen tanto o más que el resto de los ciudadanos"

Sin duda, pero al menos tienen un órgano de gobierno que vigila su comportamiento. Un jurado no tiene esa virtud. Uno piensa que juntando a 12 personas haces una muestra de todas las sensiblidades, pero si te paras a pensar no es tan difícil juntar a 12 machistas o 12 homófobos al azar.

"[La madre de Nagore Laffage, Asun Casasola] ha manifestado que "el jurado ha tenido en cuenta hechos que no están probados y ha desestimado muchos que sí lo estaban".

"Han creído que Nagore amenazó a Yllanes con destruir su carrera y denunciarlo", lo cual es "especular" puesto "que no se sabe lo que ocurrió entre ellos", ha apuntado como ejemplo, para añadir que "así resulta barato matar"."

De todos modos el problema de fondo, para mi, está en las leyes obsoletas que permiten que el consumo de drogas o de alcohol sea atenuante y no agravante en estos casos. Por suerte parece que eso va a cambiar, pero como siempre, alguien tiene que morir para que las cosas cambien. Esperemos que al menos sirva para algo. Iba a poner la frase tan manida de "que su muerte no sea en vano", pero acabé borrándola : incluso aunque trajese el mayor beneficio, seguiría siendo en vano que una mujer joven con toda la vida por delante la pierda de la forma más cruel y salvaje a manos de un pijo desalmado que se cree el dueño de cualquiero mujer.

Vivimos en un país paradójico : o te piden la pena perpetua, que por ahora al menos es anticonstitucional, o te permiten salir a los 3 años tras matar e intentar descuartizar a una mujer. No hay término medio.

"...a manos de un pijo desalmado..."

Ah, osea que el problema es que es del Opus. Haber empezado por ahí. Por cierto, que los rojos también pueden ser desalmados.

"...está en las leyes obsoletas que permiten que el consumo de drogas o de alcohol sea atenuante y no agravante en estos casos..."

De obsoletas nada, sino muy progresistas y de izquierdas: recuerde que el hombre es una pobrecita víctima de la injusta sociedad capitalista, alienante y blablablá que le embrutece y echa en brazos del alcohol y la droga para escapar de tal desdicha, pobrecito. Además, ¿no era tan progre eso de drogarse, como decía el profesor Tierno...? El sistema legal que padecemos es un subproducto marxista de la izquierda, a ver si se entera.

Se las dan de progres y no saben ni lo qué es eso. Patético una vez más.

"osea que el problema es que es del Opus"

Pues mire que no lo sabía... ¿no se supone que esa gente está obligada a ser buenísima? Lo digo porque si se lleva a la cama a una señora que no es su esposa y luego la mata, ya no es en la práctica del Opus porque no sigue sus normas. Incluso aunque no la matase.

"los rojos también pueden ser desalmados. "

Y ¿quien ha dicho lo contrario?

"De obsoletas nada, sino muy progresistas y de izquierdas"

Repito lo que dije acerca del jurado popular : será muy progresista y lo que quiera, pero me parece una chorrada.

"¿no era tan progre eso de drogarse, como decía el profesor Tierno...?"

Frase producto de un tiempo, una época, y un señor que lleva más tiempo muerto que su cerebro de usted, que ya es.

"El sistema legal que padecemos es un subproducto marxista de la izquierda, a ver si se entera"

Joder, pues visto la mayoría que tienen los conservadores en la Justicia no sé a qué esperan para cambiarla. Eso por no hablar de los 8 años de mayoría absoluta. ¿No tuvieron tiempo de cambiar el maligno sistema, si es que era tan maligno?

"Se las dan de progres y no saben ni lo qué es eso"

Es que no hay que ser TOTALMENTE de un club, lo bueno de todo esto (no como en las religiones) es que puedes discrepar de alguna parte del ideario con el que estés de acuerdo en la mayor parte. Comprendo que a usted no le entre en la cabeza : las discrepancias no entran en su concepto dictador de la vida, donde sí entran conceptos como, citándole textualmente, "la discriminación democrática de todos los partidos de izquierda". Y después de frases como esa pretende sentar cátedra de algo, cuando como mucho puede hacerlo (y lo ha hecho) de CABESTRO.

"Patético una vez más."

¿Usted? Pues si. No le veo cambiando, por desgracia. El que nace torcido...

Pasaba, la familia de la victima lo unico que pide es que el asesino confeso de su hija, cumpla la mayor condena posible por asesinato. Pero el jurado ya le ha declarado inocente de ese cargo y culpable de el de homicidio cuya pena es menor. Esa es la queja.

Y creo que el fallo es del jurado. En 12 personas ( o las que sean) es muy facil que haya 4 padres o madres de una hija o de un hijo tarambana y eso les condiciona. El Juez en cambio, es un profesional de las leyes y se enfrenta a diario con casos similares. Me parece mas dificil que los prejuicios de un juez salgan a flote en su trabajo, ya que de ser asi, lo normal es que s produzca un escandalo y se le aparte de su puesto poniendo en su lugar a otro juez mas idoneo.

En cuanto a lo de pijo y demas, es una de las cosas que ha quedado en la imaginacion de la masa. Que el era un rico psiquiatra y ella una pobre enfermera. Y eso condiciona al jurado (Y no a un juez, por ejemplo)

Y es falso. El era un currela, y ella otra. A el le fallo algo en la cabeza y la estrangulo. O es malvado y aun no se habia manifestado. O lo que sea.

A mí me ha hecho gracia eso de "La semana de la mirada a los derechos de las niñas y los niños" JAJAJAJAJAJA! Esto ya es toma tintes de comedia lo del lenguaje políticamente correcto. Vamos que si yo digo que hay que proteger los derechos del niño, son sólo los de los varones no? JAJAJAJAJA. A dónde vamos a llegar...

3, 2, 1... adelante Alena!

Yabba, no, el organo de gobierno de los jueces no puede enjuiciar las sentencias. Contra las sentecias lo único que cabe son los recursos ante los tribunales superiores y sólo en algunos casos.

El jurado no es un "invento" de los progresista. Lo hay desde hace tiempo en países como USA o Gran Bretaña y está relacionado con la participación del pueblo en uno de los poderes del Estado, el Judicial.

En España siempre ha existido una gran oposición al jurado sobre todo desde el mismo poder judicial, al fin y al cabo supone quitarles poderes a los jueces. Esa gran oposición también la refleja sobre todo la derecha y los medios de comunicación que la apoyan (mayoritarios). Se recalcan mucho los errores del jurado y se olvidan los errores judiciales, lo que ahora es especialmente llamativo cuando tenemos casos flagrantes muy, muy recientes, en Andalucía, Valencia,...

El jurado en España decide si es culpable o inocente una vez que el juez explica o razona los hechos. También cabe la posibilidad que esa explicación haya sido incorrecta.

En cuanto a la consideración del alcohol y las drogas como atenuantes o no, tiene que ver con la capacidad de decidir que tiene un sujeto cuando comete un delito. Es un tema bastante complejo.

Grendel, es lógico que las familias de las víctimas quieran la máxima pena, incluida la pena de muerte, y también es normal que el resto de la gente se ponga de su parte, pero si las penas las van a decidir las familias de las víctimas acabaríamos con un sistema penal increíblemente injusto. Por algo se exige que quien tenga que juzgar no tenga ni amistad ni enemistad manifiesta con los acusados. (eso de la amistad me recuerda un caso actual y famoso de unos políticos Valencianos)

El comentario 12 es mío.

En breve, basta con mirar cómo UNICEF se refiere a la Convención, especificando "niños y niñas". Las reclamaciones, por tanto, al maestro armero.

Por otro lado me parece muy bien que se diga "niñas y niños", como antes se decía "señoras y señores" y todo el mundo entendía que era la mar de educado, quizá porque los machitos/istas de siempre aún no se habían sentido heridos en su orgullo por esto de la cuestión de género (de género, sí, que estoy hablando además del lenguaje y sus abusos)

Ah, y el escabinado español se compone de nueve personas.

"el organo de gobierno de los jueces no puede enjuiciar las sentencias"

Pues si que estamos bien ...

"En cuanto a la consideración del alcohol y las drogas como atenuantes o no, tiene que ver con la capacidad de decidir que tiene un sujeto cuando comete un delito. Es un tema bastante complejo."

Comprendo la complejidad y del mismo modo en que pienso que no soy quien para ser jurado también pienso que no soy quien para ser legislador. Pero la verdad es que de modo simplemente emocional, jode lo suyo. Parece incorrecto, pensando con el corazón, pero ya sé que con el corazón no se piensa. De todos modos me queda la duda de si eso no abre la vía a hacer de todo y luego alegar atenuante de ingestión de alcohol... porque vamos, yo he bebido lo mío cuando era más joven (ahora es muy raro que beba nada) y ni en mi peor borrachera estaba tan mal como para llegar a hacer algo así y al mismo tiempo a la vez estar tan sereno como para buscar maneras de liberarme de la cuestión. Lo que quiero decir es que tal vez la atenuante del alcohol o las drogas resulten más aceptables si hubiese una forma de determinar qué es realmente un acto que no se habría cometido de no estar bajo esa influencia y qué es un simple resquicio legal para salir de rositas.

"un caso actual y famoso de unos políticos Valencianos"

Si, uno se pregunta por qué algunas normas parecen tan flexibles y otras no tanto ...

"al mismo tiempo a la vez"

Toma redacción fina :)

La crítica no iba por usted señor pez. Está claro que cuando se dice "señoras y señores" es porque en la sala hay señoras y señores. No se puede decir sólo señores o sólo señoras, puesto que no es una palabra que englobe a los 2 géneros. Aunque su día se aceptó que se podría decir señores si la mayoría era masculina, y señoras si era femenina... cosa que no veo muy bien, mejor decir señoras y señores y punto.
Pero eso de niñas y niños, vascas y vascos (por poner el ejemplo más manido) ciudadanas y ciudadanos... Además siempre poniendo a la mujer por delante no vaya que alguna asociación feminista se mosquee..

Con respecto al alcohol y las drogas, no son atenuantes de ningún delito cuando se consumen con la idea de cometer el delito. Si lo son en otros casos. Por ej. no es lo mismo el que mata a otra persona queriendo que el que lo hace por accidente, aunque el resultado (la muerte de otra persona) es el mismo. El saber si una persona estaba bajo los efectos del alcohol de las drogas o de una enfermedad es determinante para saber si había intención de matar o no. Valorar esa intención lo puede hacer igual un juez que un señor que no tenga ni idea de Derecho.
En cuanto a no sentirse capacitado para ser jurado, hay que pensar que en principio todos los mayores de 18 años elegimos a nuestros legisladores y a nuestros gobernantes, no creo que sea mas difícil decidir sobre los hechos, la norma es el juez el que la aplica después.

Los jueces son personas que hay estudiado una carrera y que han dedicado después unos años más a preparar unas oposiciones muy duras, pero el sentido común que es lo que hace falta para actuar de jurado no tiene por que ser mayor que el de cualquier otra persona.

En cuanto al jurado en España, es del tipo puro o anglosajón, no el mixto ni el escabinado. Por cierto, en Europa el único país sin jurado es Holanda.

http://es.wikipedia.org/wiki/Jurado#Clases_de_jurado

No es una cuestión de falta de sentido común, posiblemente sea una cuestión de compasión. Yo no me veo condenando a nadie a pasarse media vida entre rejas. O a veces me veo condenándole con alegría y tirando la llave incluso. Ni una cosa ni la otra son correctas, por eso creo que no debería ser jurado porque no me creo suficientemente frío e imparcial para ello.

Pasaba, la familia de nagore no pide la perpetua. Pide que se le acuse de asesinato y no de homicidio, que es lo que al final ha decidido el jurado. A ver si por fin me explico.

A lo que voy, es que una madre con una hija de 20 años, dificilmente va a tener en cuenta cualquier atenuante en un caso asi. Al igual que una madre con un hijo de esa edad probablemente tenga en cuenta todos. Por eso no me parece logico emplear jurados.

Curioso que sea justo Holanda...

Yabba igual se trata precisamente de no ser frío. En cuanto a la imparcialidad, no se aprende en las oposiciones.

Grendel los jueces también son padres y también se ven influidos por esas circunstancias igual que cualquiera de los que formen parte del jurado.

Además muchos jueces tienen otros condicionantes, por ej., si quieren hacer carrera política saben que determinadas decisiones les pueden perjudicar o beneficiar. Eso no sucede con los jurados.

Si, los jueces tambien son padres, pero al ser su trabajo juzgar, se enfrentan a diario a situaciones parecidas por lo que les resultara mas facil posicionarse unicamente en el lado de las leyes y la justicia.

Un jurado popular esta formado por gente que se enfrenta por primera vez a un caso de ese tipo y se les obliga no solo a opinar, a dictar un veredicto...

Grendel los jurados sólo tienen que decidir sobre si se produjeron los hechos o no, y un juez no tiene por que tener mayor capacidad para eso que un médico, un científico o un camarero. Otra cosa es después en función de los hechos probados aplicar la ley que corresponda. Eso siempre lo hace el juez.

(el comentario 22 también era mío)

Evidentemente un juez SI tiene mucha mayor capacidad que un medico, un cientifico, un camarero, o una ama de casa para decidir en base a los datos proporcionados por abogados y fiscales si se produjeron los hechos o no.
Porque?
Porque su trabajo es ese.
Porque tienen experiencia en ese campo, cosa que no tienen un camarero, o un medico....

Y porque hace falta un tipo especial de persona para decidir lo que va a ocurrir en la vida de otro ser humano, en especial si se trata de meterlo entre rejas. Quien se mete a eso es porque tiene esa capacidad. Yo no creo que cualquier ciudadano esté capacitado para decidir sobre la culpabilidad o la inocencia de otro porque su juicio estará mediatizado por esa falta de capacidad a la que me refiero. Tanto si es por demasiado compasivo como por demasiado vengativo, son extremos que no convienen.

También esta semana se ha celebrado una multitudinaria manifestación para reivindicar una política de precios justos en el campo. Un campo que se muere poco a poco olvidado por las administraciones y explotado por las grandes cadenas distribuidoras.

Ayer aparecía en Público una noticia sobre un juez de Cantabria, que me recordó el debate sobre jurado vs jueces. La noticia se titula así:

El TS anula la sanción al juez que culpó de un divorcio al "Maligno"

En una de esas resoluciones, el magistrado aconseja a un matrimonio separado que acuda a la Iglesia católica para reconciliarse. También atribuye la ruptura de la pareja a la existencia del "Maligno", que "se rebeló contra Dios y que se constituye en el principal enemigo del hombre"

http://www.publico.es/espana/275634/ts/anula/sancion/juez/culpo/divorcio/maligno