La verdad es que es un debate un tanto "ladeado" por el interés de algunos. Me recuerda a lo del aborto, que habiendo tan sólo algunas alteraciones legislativas en causa, se acabó torciendo la cosa hacia "aborto si/aborto no". También intencional.
En este caso, las intenciones, como en el otro, son aprovechadas por los que lo aprovechan todo para ir contra el gobierno, pero provienen sin duda de los elementos viscerales integristas y fanáticos. En el otro caso, en contra del aborto, y en este, en contra de la energía nuclear.
Tenemos centrales nucleares (y hospitales e investigación, como dicen los interesados en ello, aunque en realidad generan muchímos menos residuos que las centrales), y tenemos residuos. No se trata de tenerlos o no, sea centrales sea residuos. Ya los tenemos. La alternativa al cementerio nuclear seria servir una cucharadita de resuduos nucleares a cada uno en el desayuno, hasta deshacerse de ellos, no sirve de mucho gritar NUCLEAR NO.

Y otra parte muy interesante del debate actual, desde mi punto de vista, es la absoluta falta de sentido democrático de los partidos políticos (en general), el ver cómo su talante democrático vale muchísimo menos que un voto o una posibilidad de darle una bofetada a otro partido. Y me explico: Vivimos en una partidocracia que poco tiene ya de democracia, se votan partidos y los partidos mandan. Los diputados deben hacer lo que dicen sus partidos, que para eso están allí (y hay sinvergüenzas de MUY alto nivel que lo dicen con la boca llena, como si no estuvieran allí por los votos). Y si algo de democracia real queda, me parece a mi, es en los ayuntamientos. Tampoco totalmente, pero es lo más parecido. En muchos casos, y cuanto más pequeño sea el municipio más verdad es, el alcalde es el único votado por sus convecinos para que gestione el ayuntamiento, porque lo consideran a él, commo persona, el más adecuado (mucho más que el diputado, o consejero o lo que fuere, del país o de la autonomía). Y ahora resulta que los partidos pretenden (y lo dicen en declaraciones públicas, alto y claro y sin complejos), que los alcaldes sigan el designio de sus partidos frente a lo que ellos consideran el bienestar de sus convecinos, que les han votado.
La valoración de si hacen bien o no en candidatar su municipio para los residuos es otro asunto, y habria que estudiar en detalle cada caso. Aunque recuerdo a quien lo valore mal, sin más, para cualquier ayuntamiento, que en algún sitio hay que poner los residuos.
Pero el hecho de que quieran imponer criterios partidarios a quien ha sido elegido por votos (que, repito, en su mayoria, más en los pueblos de los que estamos hablando, han sido claramente dirigidos a sus personas, no a sus partidos), me parece una desvergüenza aún mayor (que ya es decir) que cuando dicen que los diputados deben votar lo que les diga su partido (y no, por lo visto, lo que ellos crean que prefieren los que les han votado).
De todos modos, la opción del gobierno de que se candidaten los pueblos que quieran, de entre ellos cada autonomia correspondiente elige el que le parece mejor (asesorado técnicamente, espero) y se lo dice al gobierno central, y éste (no podía ser de otro modo) decide, previo asesoramiento científico también, entre estos últimos candidatos, no me parece mala, dentro de lo posible.
Y otro detalle: lo de la proximidad, que algunos quieren aducir, sólo podrá afectar, eventualmente, por el turismo. Porque por la peligrosidad, como por desgracia ya se ha demostrado, en asuntos nucleares no se mide en kilómetros, ni en decenas de kilómetros, sin más bien en centenas o en miles. Y, llegados a este punto, volvemos al principio: Sea como sea, en algún sitio hay que ponerlos.

Lucidisimo comentario Aureus, sobre todo en el tema de la pseudodemocracia que con tanta cara nos espetan en la cara, quedando el poder dentro del partido no de los votos de la gente.

Desde mi punto de vista, el clavo en el que ha dado Aureus, es que esos residuos nucleares ya existen. Tiene muy poco o ningun sentido manifestarse ahora en contra de la energia nuclear...

Y en cuanto al lugar idoneo para hubicar un futuro almacen, creo que deberian elegirlo de acuerdo a criterios técnicos perfectamente medibles. Me imagino que existira un protocolo standar para estas cosas, pero se tendran en cuenta cosas como la cimatologia, las caracteristicas del suelo, sismologia, poblacion cercana etc...
Lo de pueblos presentandose candidatos me parece de chiste, mas aun viendo el metodo de votacion

Grendel, lo de los pueblos candidatándose se está convirtiendo (o se ha convertido) en un chiste, pero por intereses de algunos. La votación es la normal en cualquier ayuntamiento, digo yo. Y el chiste se consigue porque por el miedo de los ayuntamientos a sus partidos, se han presentado media docena en vez de lo que sería lógico, unas centenas, por ejemplo. En ese caso, se podría elegir técnicamente el mejor de los candidatos, porque habria de todo. E intentar imponer un almacén de estos en un pueblo con el pueblo en contra tampoco me parece positivo (a no ser en caso de extrema necesidad), por lo que considero lógico que se elija entre los que quieren tenerlo (sobre todo si estos fueran suficientes como para permitir una elección técnicamente razonable).
Y es que lo que sí es un chiste, o deberia serlo, es que todos (creo, alguien que me corrija si eso) los partidos están de acuerdo con que se haga el depósito (o como lo llamen), y todos (creo, que alguien me corrija si eso) los partidos que "han tenido" un pueblo "de ellos" candidatado, se han manifestado en contra de una forma u otra. Quién da más?

Es curioso que municipios con 9 o 600 vecinos opten como candidatos a albergar el TAC. Con el dinero que reportará anualmente a las arcas municipales se pueden retirar a vivir al caribe, los inconvenientes (si es que los hay), los tendrán los municipios colindantes, que en cambio no recibirán nada